CC BY
62
ОЦЕНКА ВКЛАДА ПРОМЫШЛЕННЫХ ХОЛДИНГОВЫХ КОМПАНИЙ В ЭКОНОМИКУ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Елена Геннадьевна Колесникова
канд. экон. наук, доцент КемГУ, г. Кемерово E-mail: elenakolesnikova39@gmail.com
EVALUATION OF THE CONTRIBUTION OF INDUSTRIAL HOLDING COMPANIES IN THE ECONOMY OF THE REGION (CASE STUDY
KEMEROVO REGION)
Elena Kolesnikova
candidate of economic sciences, docent of Kemerovo State University,Kemerovo
АННОТАЦИЯ
В статье анализируется деятельность промышленных холдинговых компаний, работающих на территории Кемеровской области. Приводится их классификация. С помощью математической модели оценивается вклад компаний в экономическое развитие региона. Сделаны выводы о целесообразности присутствия промышленных холдингов на территории Кемеровской области.
ABSTRACT
The article examines the activity of the industrial holding companies operating in the Kemerovo region. Their classification. With the help of mathematical models estimated the contribution of companies to the economic development of the region. The conclusions about whether the presence of industrial holdings in the Kemerovo region.
Ключевые слова: холдинги, регион, экономическое развитие, оценка, модель.
Keywords: holdings, region, economic development, valuation, model.
В современных экономических условиях крупный капитал в рамках хозяйственных региональных структур интересен тем, что он помогает региону получить:
• рыночный эффект (обеспечивает высокую конкурентоспособность региона, инвестиционную привлекательность, условия и возможности для предпринимательской деятельности);
• социальный эффект (организует новые рабочие места, приводит к росту дохода на душу населения);
• экономический эффект (способствует максимизации регионального продукта и дохода, наполняет региональный бюджет).
Крупные компании обладают высоким финансовым потенциалом, а значит, способны помочь в решении различных региональных проблем. Они могут являться исполнителями региональных программ, могут участвовать в инновационных проектах региона, с ними можно заключать перспективные соглашения о сотрудничестве. Кроме перечисленного, за счет корпоративных объединений обеспечивается переток технологий, квалифицированных кадров и капиталов, сохраняются и развиваются кооперированные связи по выпуску сложной конечной продукции, расширяются инвестиционные и экспортные возможности региона.
Корпоративное развитие отраслей российской экономики, к которым принадлежат предприятия базового сектора экономики Кемеровской области, в настоящий момент определяется тремя основными трендами:
1. Консолидацией активов, ростом масштабов корпораций (в первую очередь в нефтегазовом комплексе, металлургии, угольной промышленности и химии).
2. Постепенным преобразованием крупнейших российских химических и металлургических компаний в мультинациональные в условиях усиливающегося проникновения в РФ зарубежных транснациональных корпораций.
3. Реструктуризацией бизнес -процессов, выделением непрофильных активов, развитием секторов экономики сервиса и технологического обеспечения основных производств в добыче и первичной переработке сырья,
освоением новых систем управления и переходом к мировым стандартам управления, в том числе качеством и технологическими процессами.
Для Кемеровской области консолидация активов в базовом секторе экономики, реструктуризация бизнес -процессов в крупных корпорациях, с одной стороны, создает возможность появления крупных игроков, способных реализовывать масштабные инвестиционные проекты и обладающих устойчивостью к рыночным колебаниям цен, с другой стороны, снижает потенциал влияния органов региональной и муниципальной власти на крупные компании.
На территории Кемеровской области, экономика которой специализируется на добыче полезных ископаемых, производстве металлургической и химической продукции, начиная с 1995 года, формируются крупные промышленные холдинги. На сегодняшний день их насчитывается 9 (таблица 1).
Характеризуя промышленные холдинговые компании Кемеровской области можно классифицировать их по следующим признакам:
1. По месту формирования головной компании (таблица 1):
• в регионе (ХК «Сибирский деловой союз», ХК «Сибирский цемент», ХК «Сибуглемет»);
• вне региона (ХК «Мечел», ХК «Газпром», ХК «СУЭК» и др.).
Таблица 1.
Промышленные холдинговые компании Кемеровской области
Холдинговая компания (ХК) Год образова ния в РФ Год входа на региональный рынок Кемеровской области
1. ХК«Евраз Группа С.А.» 1992 г. 2001 г.
2. ХК «Сибирский деловой союз» (СДС) 2004 г. 2004 г.
3. ХК«Газпром» (включая «Газпром нефть» и СИБУР) 1989 г. 2010 г.
ХК «Уральская горно -
4. металлургическая компания» (УГМК) 1999 г. 2005 г.
5. ХК «Сибирская угольная энергетическая компания» (СУЭК) 2001 г. 2003 г.
6. ХК «Мечел» (ОАО «Южный Кузбасс») 1993 г. 2003 г.
7. «Промышленно-металлургический холдинг» 2002 г. 2008 г.
8. ХК «Сибирский цемент» 2004 г. 2004 г.
9. ХК «Сибуглемет» 1995 г. 1995 г.
2. По характеру связи между отдельными предприятиями холдинга:
• вертикальные (ХК «УГМК»);
• горизонтальные (ХК « Газпром»);
• конгломератные (ХК «Сибирский деловой союз»).
3. По охвату видов экономической деятельности на территории
Кемеровской области:
• монопрофильные (ОАО «Газпром», ХК «Сибирский цемент»);
• многопрофильные (все остальные холдинги).
4. В зависимости от вида работы и функции головной компании, в регионе присутствуют:
• чистые холдинги (например, ХК«Сибирский цемент»)
• смешанные холдинги (например, ХК «Сибирский деловой союз»). Для понимания роли холдингов в жизни региона можно привести
классификацию возможных эффектов (результатов) влияния на социально -экономическое развитие региона (таблица 2).
Таблица 2.
Классификация возможных эффектов влияния холдингов на социально -
экономическое развитие региона
Эффект Положительный Отрицательный
Политический 1.Лоббирование законотворческой деятельности для проведения необходимых для успешного функционирования регионов, законов. 1.Лоббирование политических интересов и проведение в жизнь нежелательных законов. 2.Появление большого числа политических
2.Наполнение регионального бюджета. институтов — посредников в интеграционных процессах.
Социальный 1. Снижение расходов на трудовые ресурсы за счёт легальной трудовой миграции. 2. Появление уникальных для региона специалистов за счёт трудовой миграции. 3. Рост профессионального уровня работников и интеллектуального уровня компании. 1. Сокращение рабочих мест в связи с объединением организаций. 2. Нелегальная трудовая миграция.
Экономически й 1. Снижение себестоимости конечного продукта за счёт комплексного подхода к решению проблем затрат. 2. Увеличение рыночных возможностей (например расширение доли рынка). 3. Сокращение трансакционных издержек. 4. Концентрация финансового капитала. 5. Концентрация промышленного капитала. 6. Улучшение условий заимствования средств. 1. Снижение уровня конкуренции, появление монополистов на рынке, возможность появления завышенных цен. 2. Увеличение числа звеньев технологической цепочки. 3. Ограниченние выбора поставщиков и покупателей. 4. Рост расходов на содержание управленческого аппарата интегрируемых структур.
Культурный 1. Рост интеллектуального уровня работников. 2. Наличие корпоративной культуры.
Научно - исследователь ский 1. Увеличение ассигнований на НИОКР. 1. Сокращение ассигнований на НИОКР в связи с «непривлекательностью» области развития с точки зрения интеграционной направленности региона.
Можно оценить каждый эффект (результат), при этом дать количественную оценку (в натуральном, стоимостном выражении) вклада компании в развитие региона или качественную оценку (наличие или отсутствие диалога с местными органами власти, действие или бездействие компании в природоохранной деятельности, в социальной работе на территории региона).
Изучив опыт количественной оценки вклада компаний в создание экономического эффекта для региона, автор статьи убедился в том, что единого подхода и общих методик пока не существует.
Представляет интерес подход авторов А.П. Градова, Б.И. Кузина, М.Д. Медникова, А.С. Соколицына к оценке роли корпоративных образований в системе региональной экономики [1]. Н.В. Царева — автор ряда статей об оценке вклада отрасли (вида экономической деятельности) в экономику региона предлагает показатель для обоснования необходимости направления государственных и частных инвестиций в конкретный вид деятельности [2].
Для оценки вклада компании в экономическое развитие региона и определения взаимосвязи экономических показателей холдинга и региона в данной работе предлагается использовать метод эконометрического моделирования (основанный на корреляционно -регрессионном анализе). Он применяется для расчёта параметров и анализа экономико -статистической модели вида:
у = а0+а1х1+а2х2+... +апхп + е (1).
где: у — результирующий фактор — ВРП региона (млрд. руб.)
х, где]=1,п - объясняющие факторы - выручка п холдинговых компаний за год (млрд. руб.); а0 — свободный член уравнения регрессии, а^ где]=1,п — коэффициенты уравнения регрессии, которые указывают на степень влияния соответствующего фактора на результат — у.
В качестве результирующего фактора у выбран ВРП, так как он характеризует уровень экономического развития и результаты экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов региона. Валовой региональный продукт выступает как аккумулятор результатов деятельности крупных холдинговых компаний и их предприятий, работающих на территории Кемеровской области.
Необходимо определить, какая из холдинговых компаний вносит наибольший вклад в ВРП региона (таблица 3).
Источником первичной информации о деятельности холдинговых компаний региона являются годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, годовые отчеты компаний. Сложность обобщения информации о деятельности холдингов состоит в том, что в составе компаний десятки предприятий, а консолидированная финансовая отчетность не представлена перечисленными источниками. Официальная статистика также не предоставляет достоверных сведений о компаниях, поэтому для исследования использована количественная информация нескольких холдинговых компаний, которая была доступна для данного исследования (таблица 3)..
Таблица 3.
ВРП Кемеровской области и выручка холдинговых компаний за период
2007—2012 гг. (млн.руб.)
Годы ВРП Евраз СУЭК Газпром Сибирский
2007 437790,2 146490 31520,2 1051198,4 2514,9
2008 575901,9 207510 39552,8 1568583,6 3094
2009 512408,0 49440 46065,8 1250600,1 776,1
2010 625914,9 92250 50352,6 1628644,1 887,5
2011 740735,2 117810 62904,7 2082147,1 966,7
2012 754652,0 87870 69567,2 1951098,1 1045,5
Источник: бухгалтерская (финансовая) отчетность холдинговых компаний
Выручка компаний, представленная в таблице, не является выручкой, полученной только предприятиями Кемеровской области, входящими в состав холдинга, она отражает общие результаты деятельности холдингов.
Приведенные в таблице компании были выбраны для исследования в силу следующих причин:
• доступность консолидированной отчетности;
• соответствие стратегий компаний стратегиям социально -экономического развития региона и РФ;
• наличие в компании политики устойчивого развития, соответствие деятельности современным требованиям менеджмента качества;
• холдинг «Сибирский цемент» — одна из немногочисленных промышленных холдинговых компаний, образованных на территории Кемеровской области, поэтому данные таких компаний обязательно должны включаться в исследование.
Доказательством выбора линейной модели (1) может служить зависимость ВРП от выручки отдельных компаний. Например, для холдинговой компании «СУЭК», данная зависимость представлена на рисунке 1.
ХК "СУЭК"
Рисунок 1 Зависимость ВРП региона (осьу) от годовой выручки ХК «СУЭК»
(ось х)
Для остальных, включенных в исследование компаний эта зависимость является также линейной.
Факт существования связи между ВРП региона и выручкой холдинговых компаний был установлен с помощью корреляционного анализа. После его проведения для дальнейшего исследования в модели оставлены факторы — выручка ХК «СУЭК» (переменная х7) ХК «Сибирский цемент» (переменная х2).
Проведенный регрессионный анализ позволил определить параметры модели и построить числовую модель конкретного вида для оценки вклада холдинговых компаний в экономику региона.
у = 4136,7 + 10,14x1+38,3x2 + e (2).
В данном уравнении коэффициент при переменной х1 свидетельствует о том, что при увеличении выручки холдинговой компании «СУЭК» на 1 млн. руб., ВРП региона увеличится на 10,14 млн. руб., а при увеличении выручки холдинговой компании «Сибирский цемент» (переменная х2) на 1 млн. руб. ВРП региона увеличится на 38,3 млн. руб.
Значимость уравнения множественной регрессии в целом оценивается с помощью F-критерия Фишера. Уравнение множественной регрессии значимо и связь между переменными модели закономерна. Показатель R =0,94 свидетельствует о том, что совокупность выбранных и включенных в модель факторов (выручка компаний) на 94 % объясняет показатель ВРП региона.
В заключении можно отметить следующее:
1. По результатам расчета числовой модели можно сделать вывод о том, что холдинговые компании, сформированные в регионе и полностью работающие в нём, вносят больший вклад в формирование ВРП региона, по сравнению с холдинговыми компаниями, использующими регион, как территорию присутствия.
2. Можно разработать собственную классификацию холдинговых компаний, применительно к конкретному региону.
3. Оценка вклада холдинговой компании в социально -экономическое развитие региона может проводиться по разным направлениям: политика, экономика, социальное развитие, экология, наука и другие.
4. Применение разработанных методов для количественной оценки влияния холдинговой компании на экономическое развитие региона затруднительно, в связи с недостаточностью статистической информации о
консолидированных финансовых результатах деятельности компании в целом и по регионам присутствия.
5. Такая оценка необходима для определения рейтинга компаний, с целью привлечения их к реализации приоритетных направлений развития региона и взаимовыгодного сотрудничества с региональными органами управления.
Список литературы:
1. Региональная экономика/Градов А.П., Кузин Б.И., Соколицын А.С. СПб.: Питер, 2003. — 222 с.
2. Царева Н.В. Оценка вклада туризма в экономику региона / Региональное и отраслевое развитие /Монография. М., 2011. — С. 45—48.
