CC BY
9
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2021
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА
Я.П. ДОВГЯЛЛО
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики и демографии Национальной академии наук Таджикистана
ОЦЕНКА ВКЛАДА ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА В ПРИРОСТ ВАЛОВОЙ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ (на примере Республики Таджикистан)
Целью статьи является оценка влияния экстенсивных и интенсивных факторов на экономический рост Республики Таджикистан. В качестве одного из основных показателей, на основании которых определяется экономический рост, может выступать добавленная стоимость. Приводятся преимущества данного показателя перед другими макроэкономическими показателями. Рассчитан вклад экстенсивных и интенсивных факторов производства в прирост добавленной стоимости по Республике Таджикистан в разные временные периоды. В качестве интенсивного фактора рассматривается показатель «совокупная факторная производительность», который может выступать как показатель инновационного развития экономики страны.
Ключевые слова: добавленная стоимость, экстенсивные факторы, интенсивные факторы, инновационное развитие экономики, экономический рост, производственная функция Кобба-Дугласа, совокупная факторная производительность, мера влияния, декомпозиция факторов производства. 1БЬ: В41, 047.
Э01:10.52180/2073-6487_2021_4_120_133.
В последние десятилетия определяющим фактором количественных, качественных и структурных изменений в экономике, а также и динамики экономического роста страны, является инновационный фактор, за счет которого происходят прогрессивные изменения воспроизводственной и отраслевой структуры экономики, снижаются общественные затраты на единицу продукции, повышается качество и объем производимой продукции.
С нашей точки зрения, показателем, на основании которого возможно судить об уровне экономического развития, с учетом всех вышеперечисленных изменений, может выступать конечный результат экономической деятельности, т. е. объем произведенного конечного продукта. Поскольку стоимость конечного продукта не может быть подсчитана непосредственно, а по виду товара невозможно определить, является ли данный товар конечной или промежуточной продукцией, то ее расчет осуществляется по добавленной стоимости, которая может рассчитываться как валовая добавленная стоимость или как чистая добавленная стоимость. Добавленная стоимость, рассчитываемая как разница между выпуском в основных ценах и промежуточным потреблением, представляет собой валовую добавленную стоимость, поскольку в промежуточное потребление не входит стоимость основного капитала, потребленного в ходе производства. Отсюда чистая добавленная стоимость - это валовая добавленная стоимость за вычетом потребления основного капитала. Следовательно, чистая добавленная стоимость тождественно равна величине произведенного в стране национального дохода, в чем можно легко убедиться, произведя соответствующие расчеты. В статье такие расчеты были проведены автором на основе данных, взятых из статистических сборников «Национальные счета Республики Таджикистан», по следующим формулам:
ыу=w+ЫРГЫМУ+Тр1, (1)
где: ЫУ - национальный доход, произведенный в стране; W - оплата труда с отчислением на социальное страхование; ЫРгЫМУ - чистая прибыль и чистые смешанные доходы; Тр1 - чистые налоги на производство.
Или
ЫУ = СОР - А - Тр, (2)
где: ЫУ- национальный доход, произведенный в стране; СОР - валовой внутренний продукт; А - потребление основного капитал; Тр - налоги на продукты.
ЫАУ = СУ - 1С - А - Б, (3)
где: ЫАУ - чистая добавленная стоимость; СУ- валовый выпуск (выпуск в основных ценах); 1С- промежуточное потребление; А - потребление основного капитала; Б - субсидии на продукты.
Проведенные на основе статистических данных по Республике Таджикистан за 2019 г. расчеты показали:
ЫУ = 59 797,9 млн сомони = (79 109,8 - 11 484,8 - 7 827,1) млн сомони;
ЫАУ = 59 797,9 млн сомони = (146 146,2 - 74 729,1 - 11 484,8 - 134,4) млн сомони1.
Таким образом, ЫУ = ЫАУ.
Безусловно, величина чистой добавленной стоимости является более точным показателем, характеризующим объем национального дохода, произведенного в стране, по сравнению с валовой добавленной стоимостью. Однако отсутствие информации о потреблении основного капитала в разрезе отраслей экономики и видов экономической деятельности, с одной стороны, и необходимость применения единого критерия для оценки инновационного развития экономики страны на разных уровнях экономической системы, с другой стороны, предопределили широкое использование показателя валовой добавленной стоимости.
Преимущество показателя валовой добавленной стоимости состоит в том, что он характеризует объем ресурсов, которыми располагает экономика страны, для возмещения потребленных средств производства, а также для расширения потребления и роста накопления. Другим, не менее важным преимуществом показателя валовой добавленной стоимости является то, что его можно рассматривать как мерило, определяющее собственный вклад разных секторов, отраслей, видов экономической деятельности и отдельных фирм в создание национального дохода страны.
Как было отмечено выше, валовая добавленная стоимость - это стоимость конечного продукта, определяемого по величине произведенной добавленной стоимости. В Системе национальных счетов (СНС), принятой в 2008 г., используется широкое толкование понятия «производство национального дохода», т. е. добавленной стоимости. В отличие от марксистской экономической теории СНС исходит из того, что добавленная стоимость создается не только в сфере материального производства, но и в других сферах экономики.
Как известно, экономический рост в стране может осуществляться как за счет экстенсивных, так и за счет интенсивных факторов. Как качественная, так и количественная оценка роли каждого фактора производства имеет не только большое научное, но и практическое значение. Другими словами, речь идет об определении количественного вклада основных факторов производства (труда и капитала) и их качественного влияния на рост добавленной стоимости, т. е. производительности факторов производства. Для определения степени влияния факторов производства на экономический рост широко исполь-
1 Рассчитано автором по: Национальные счета Республики Таджикистан. Душанбе, 2020. С. 21.
зуется производственная функция Кобба-Дугласа и ее последующие модификации.
Вопросам определения вклада факторов производства в экономический рост, или декомпозиции экономического роста по факторам, посвящены многочисленные публикации экономистов дальнего и ближнего зарубежья. Например, американский экономист Э.Ф. Денисон обосновал методы определения вклада факторов производства в общий прирост национального дохода, а также на основе обширного фактического материала получил количественную оценку вклада факторов производства в общий прирост национального дохода для США, стран Северо-Западной Европы, Бельгии, Дании, Франции, ФРГ, Голландии, Норвегии и Англии [1; 2].
Большая исследовательская работа по определению влияния факторов производства на экономический рост была проведена российскими экономистами (Е. Астафьевой, В. Бессоновым, И. Вос-кобойниковым, О. Луговой, Д. Некипеловым, М. Турунцевой, Р. Эн-товым [3], К.Х. Зоидовым [4], В.И. Жарковым [5, с. 89], М.Ю. Мал-киной [6, с. 2] и др.). Ими опубликовано много работ, в которых изложены теоретико-методологические основы дифференциации источников экономического роста и оценки совокупной факторной производительности. Однако применяемые некоторыми исследователями методы определения вклада тех или иных факторов в экономический рост являются, с нашей точки зрения, не безусловными. Таковыми, например, можно считать методы декомпозиции роста по факторам путем оценки темпов их роста, применяемые некоторыми авторами, в частности, Е. Астафьевой. Совокупная факторная производительность получена ею путем вычитания из темпов роста ВВП за 2012 г. и 1 полугодие 2013 г. темпов роста затрат основных факторов (капитала и труда) [7, с. 63]. С таким подходом к определению вклада труда и капитала в прирост ВВП можно согласиться при эластичности производства ВВП по труду и капиталу. К сожалению, автор не раскрывает, как были получены темпы роста труда и капитала. Кроме того, во многих статьях, посвященных декомпозиции экономического роста по факторам производства, приводятся лишь результаты декомпозиции, без указания используемых авторами методов декомпозиции, что не позволяет оценить теоретическую и практическую значимость проведенных и полученных результатов исследования.
Как справедливо отмечается авторами работы [3], «...проблема состоит в том, что, как правило, функциональные формы оцениваемых эконометрических моделей являются более гибкими и, следовательно, содержат большее количество оцениваемых параметров. Это
приводит к необходимости получения большего объема статистических данных, доступность которых ограничена.
Наконец, широкое разнообразие моделей ставит перед исследователем проблему выбора оптимального решения. Экономисты, занимающиеся эмпирическими исследованиями, привыкли к определенному набору процедур для выбора той или иной эконометри-ческой модели оценки. Обычно используются три основных метода: во-первых, проверка эффективности метода оценивания с точки зрения теоретической базы; во-вторых, проверка степени соответствия полученных результатов реальным величинам с последующим анализом ошибок; в-третьих, метод Монте-Карло. Однако в случае, когда целью исследования является вопрос, как переменная должна быть измерена, применение второго и третьего методов проблематично» [3, с. 22].
Отдельную проблему составляет необходимость модельного описания интенсивной составляющей экономического роста. Разные авторы по-разному видели эту проблему и по-разному интерпретировали содержание этой интенсивной составляющей. Одни авторы (Е. Астафьева, В. Бессонов, И. Воскобойников, О. Луговой К.Х. Зоидов [3; 4]) называют эту составляющую «совокупная факторная производительность» (СФП), другие (В.И. Жарков [5]) - «общая производительность», третьи (Э. Абель, Б. Бернанке [8]) - «общий фактор производительности или просто производительность», а Д. Круг, Е. Борнукова [9] - «общефакторная производительность». По Э.Ф. Денисону - это «прогресс знаний», являющийся важным источником экономического роста «...в отношении которого нельзя было найти прямой метод измерения. Его доля в прошлом темпе роста была измерена путём вычета из суммарного процента прироста национального дохода исчисленных долей всех прочих источников роста. Полученная таким образом оценка, относящаяся к прошлому, была затем использована для суждений о степени воздействия, которое могло бы оказать ускорение прогресса знаний в будущем» [1, с. 29].
Экономический эффект, полученный в результате увеличения капитала и труда и их рационального использования, отражается в росте совокупной факторной производительности, или производительности общественного труда.
Как было отмечено выше, доли капитала и труда в приросте валовой добавленной стоимости как показателе экономического роста зависят от количественных, качественных и структурных параметров, которые определяют изменения факторов производства и степень их эффективного использования. Динамика этих показателей для Республики Таджикистан представлена в табл. 1.
Таблица 1
Темпы роста макроэкономических показателей Республики Таджикистан, в %
Показатели Годы
2001-2005 2006-2010 2011-2015 2016-2019*
ВВП 158,6 137,7 133,7 132,7
Валовая добавленная стоимость 135,0 146,5 146,1 127,6
Основной капитал** 153,7 54,9 124,9 162,8
Занятое в экономике население 121,0 105,7 106,6 103,5
Производительность труда 130,9 131,8 126,0 128,3
Производительность капитала (капиталоотдача)* 83,9 98,0 97,2 81,5
* С 2015 г. макроэкономические показатели Системы национальных счетов рассчитываются по методике СНС-2008 г.
** Основной капитал пересчитан в сопоставимых ценах по дефлятору валового накопления основного капитала.
Источник: рассчитано автором по: Материалы Агентства по статистике при Президенте РТ, № 5/1-76 от 29.09.2016 г.; Таджикистан: 20 лет государственной независимости. Душанбе, 2011. С. 149, 356, 358; Статистический ежегодник Республики Таджикистан. Душанбе, 2020. С. 81, 207; Основные показатели системы национальных счетов. Душанбе, 2007. С. 52, 56; Национальные счета Республики Таджикистан. Душанбе, 2016. С. 58, 61; Там же. Душанбе, 2017. С. 62, 65; Там же. Душанбе, 2020. С. 58, 61, 62.
Эмпирические методы получения количественной оценки вклада факторов производства в производство добавленной стоимости
Американские экономисты Э. Абель и Б. Бернанке пишут: «Эмпирические расчеты показывают, что взаимосвязь между объемом производства и величиной используемых ресурсов в экономике США описывается следующей производственной функцией: У = AKaLв» [8, с. 99]. Отсюда следует, что теоретический конструкт функции Кобба-Дугласа достоверно отражает экономическую реальность и является адекватным дескриптивным инструментом. Таким образом, эмпирические оценки параметров вышеуказанной функции вполне валидны и могут рассматриваться как реальные оценки вкладов различных факторов производства в экономический рост.
В работах эмпирического характера по определению меры влияния различных факторов производства на экономический рост на основе функции Кобба-Дугласа или ее модификаций ключевым вопросом
является расчет коэффициентов эластичности производства по капиталу (а) и труду (|3).
Поскольку в базовой модели производственной функции Кобба-Дугласа эффект от масштаба производства в краткосрочном периоде является постоянным или неизменным (а + р = 1), значение коэффициента эластичности по труду, т. е. р, принимается как 1 - а. При этом а = MPK*K/Y и р = MPL*L/Y (где MPK - предельный продукт капитала, MPL - предельный продукт труда, Y - доход) могут рассматриваться как доли дохода на труд и капитал, предполагая при этом, что в условиях совершенной конкуренции труд и капитал оплачиваются в соответствии со своими предельными производительностями.
Однако многие исследователи при декомпозиции факторов экономического роста априори принимают коэффициенты эластичности а = 0,3 и р = 0,7. Например, В.А. Бессонов, ссылаясь на невысокую точность официальных данных о пропорциях между оплатой труда наемных работников и валовой прибылью и валовыми смешанными доходами экономики, при оценке доли капитала, а также на скорректированную им скрытую оплату труда, валовой прибыли и валовых смешанных доходов в экономике, составляющей 0,47, приходит к выводу, что для построения оценок совокупной факторной производительности необходимо принять а = 0,3 и р = 0,7, что соответствует «стандартной практике» [10].
О. Луговой и Е. Астафьева, оценивая весовые коэффициенты вкладов труда и капитала в российской промышленности за 1991-2001 гг., приводят следующие расчетные данные: в среднем за этот период доля трудовых затрат составляла 36,9% в общей сумме доходов, а капитальных затрат - 63,1%. Однако ссылаясь на работы Р.М. Солоу [11, с. 312320], I. Dolinskaya [12, с. 155-174], N. Campos, F. Coricelli [13, с. 793-836], они пишут, что «Другим подходом, как уже отмечалось ранее, является экспертное задание весов. Наиболее часто используется соотношение долей 70% и 30% для затрат труда и капитала соответственно. Далее, мы используем этот подход, как альтернативный, с целью устранения влияния стоимостных показателей (изменение доли оплаты труда в добавленной стоимости) на оценку СФП».
Между тем, согласно расчетам Д.Г. Кислицына [14], соотношение а и р в разных странах разные (см. табл. 2).
Нами была сделана попытка определить количественное значение коэффициента эластичности общего дохода по капиталу (а) для Республики Таджикистан. Но поскольку статистические данные о чистой прибыли отсутствуют, последняя была рассчитана как 1-р. Коэффициент эластичности общего дохода по труду (р) был получен как доля оплаты труда в общем доходе - он составил в среднем за 2000-2019 гг. 30%, соответственно а = 70%.
Таблица 2
Результаты декомпозиции экономического роста в разных странах мира
Периоды а в
Российская Федерация 1990-2011 гг. 0,43 0,57
США 1950-2011 гг. 0,35 0,65
Япония 1950-2011 гг. 0,42 0,58
Франция 1950-2011 гг. 0,33 0,67
Германия 1970-2011 гг. 0,33 0,67
Великобритания 1950-2011 гг. 0,36 0,64
Китай 1952-2011 гг. 0,47 0,53
Индия 1960-2011 гг. 0,36 0,64
Индонезия 1960-2011 гг. 0,54 0,46
Бразилия 1950-2011 гг. 0,45 0,55
Источник: [14, с. 167-185].
Таким образом, на практике для оценки количественных значений коэффициентов эластичности а и |3 используются два подхода. Согласно первому предполагается, что указанные коэффициенты являются константами и их численное значение, базирующееся на стандартной оценке весов капитала и труда, равны 0,3 и 0,7 соответственно. Второй подход подразумевает, что для разных экономик характерны разные значения а и |3.
Мы придерживаемся второго подхода. Проведенные нами по экономике Республики Таджикистан расчеты за 2000-2015 гг., с учетом корректировки прибыли и заработной платы2, показали следующее соотношение между коэффициентами эластичности а и |3 (см. табл. 3).
Для оценки значений а и |3 нами были использованы три разных метода, согласующихся с положениями современной экономической теории. В частности, из данных табл. 3 следует, что расчеты, опирающиеся на данные о предельной производительности капитала
/ АУ К\ /_ АУ £\
а = и труда р = — • — , малореалистичны.
А вот эмпирические расчеты показателей а и в по скорректированным данным чистой прибыли по экономике в целом и оплаты
2 Оплата труда не по найму и смешанные доходы представляют собой один показатель, поэтому здесь и далее последний рассчитан путем умножения доли дохода от самостоятельной занятости и предпринимательской деятельности в среднедушевом доходе на численность занятых не по найму во всей экономике в целом.
Таблица 3
Эмпирические расчеты показателей а (альфа) и р (бета) в целом по экономике Республики Таджикистан за 2000-2015 гг.
Годы Методы расчета
АГ К а =--- АК ¥ А! У АЧДС% а =- АК% АЧДС% м% Рг а = —, Г в текущих ценах в текущих ценах
2000 0,63 0,32
2001 -0,36 1,49 -0,46 1,53 0,64 0,32
2002 0,09 3,75 0,03 3,92 0,66 0,30
2003 -0,63 9,21 -0,89 10,51 0,76 0,20
2004 -0,33 0,19 -0,36 0,18 0,75 0,22
2005 2,07 0,50 2,07 0,50 0,73 0,24
2006 -1,40 14,42 -1,91 17,28 0,77 0,21
2007 -0,91 21,31 - 1,17 24,05 0,78 0,20
2008 2,56 7,58 2,67 8,03 0,78 0,18
2009 1,25 3,38 1,27 3,58 0,75 0,20
2010 -0,22 -13,63 -0,13 -12,46 0,70 0,24
2011 -0,03 -0,52 -0,03 -0,52 0,70 0,23
2012 -4,76 5,50 -5,40 6,00 0,69 0,24
2013 0,34 2,33 0,33 2,35 0,63 0,28
2014 2,84 19,91 3,18 23,38 0,66 0,26
2015 3,19 3,90 3,40 4,18 0,64 0,27
Среднее значение х х 0,17 6,17 0,71 0,24
Источник: составлено автором по: Рынок труда в Республике Таджикистан: 20 лет Государственной независимости. Душанбе, 2011. С. 72, 78; Рынок труда в Республике Таджикистан: 25 лет Государственной независимости. Душанбе, 2011. С. 70, 78; Основные показатели системы национальных счетов. Душанбе, 2000-2006. С. 45-51; Основные показатели системы национальных счетов. Душанбе, 2009. С. 53, 54; Национальные счета Республики Таджикистан. Душанбе, 2016. С. 50, 54; Таджикистан: 20 лет государственного суверенитета. Душанбе, 2011. С. 11, 210, 223, 224; Таджикистан: 25 лет государственного суверенитета. Душанбе, 2011. С. 11, 121, 129; Основные показатели обследования бюджетов домашних хозяйств. Душанбе, 2016. С. 61.
труда занятого населения подтвердили правильность принятого нами раннее соотношения количественных параметров а = 0,7 и |3 = 0,3 [15]. Поэтому для оценки степени инновационного развития экономики республики нами использовалась производственная функция Кобба-Дугласа, записанная в виде темпов роста:
АУ АА АК пАЬ /л.
-= — + а-+ р—, (4)
У А К Р Ь У '
где: - темп роста добавленной стоимости; а-- вклад капитала
У АЬ К
в темпы прироста добавленной стоимости; р--вклад труда в темпы
« ~ АА 1 „
прироста добавленной стоимости; — - темпы прироста совокупной
А
факторной производительности (СФП), то есть степени инновационного развития экономики.
Исходя из формулы (4), определяется совокупная факторная производительность:
АА АУ А ~ У
АК „А!
а-+ В—
К Ь
(5)
Мера влияния СФП на прирост добавленной стоимости определяется как разница между приростом добавленной стоимости и суммарным вкладом капитала и труда. Другими словами, инновационное развитие экономики будет иметь место при условии постоянного обновления средств труда, предметов труда, технологий, продукта и услуг.
Поскольку СФП, рассчитанная по производственной функции Кобба-Дугласа, записанная в виде темпов прироста, включает в себя любые изменения добавленной стоимости, не связанные с трудом и капиталом, то в производственную функцию был введен фактор, отражающий вклад собственно научно-технического прогресса. Впервые это сделал голландский экономист Ян Тинберген, введя в модель Кобба-Дугласа дополнительный множитель - фактор, отражающий процесс во времени, который обозначается как в*, и представил производственную функцию в следующем виде:
У = АК^в*, (6)
где: в* - темп роста производства в результате научно-технического прогресса.
Ознакомление с научной экономической литературой, посвященной декомпозиции факторов экономического роста, показывает, что многие авторы приводят вышеназванную модифицированную Я. Тинбергеном формулу производственной функции Кобба-Дугласа, но расчеты по определению меры влияния технологического сдвига (научно-технического прогресса) осуществляют по производственной функции Кобба-Дугласа [4; 7; 10; 16].
Наша попытка определить меру влияния именно научно-технического прогресса на темпы роста добавленной стоимости в экономике
Таджикистана не дала репрезентативного результата, прежде всего потому, что отсутствуют статистические данные о темпах научно-технического прогресса. Это обстоятельство предопределило необходимость расчета мер влияния факторов экономического роста также по производственной функции Кобба-Дугласа (формула 5).
Ниже, в табл. 4, приведены результаты декомпозиции факторов прироста добавленной стоимости по экономике Республики Таджикистан, рассчитанные по формуле 5.
Анализ данных табл. 4 показывает, что экономический рост Республики Таджикистан во втором (2006-2010 гг.) и третьем (2011-2015 гг.) периодах характеризовался значительным вкладом инновационного фактора. Как показывают дополнительные расчеты, доля СФП составляла в эти периоды времени 24,1 и 35,5%, соответственно. Однако в первом (2001-2005 гг.) и в последнем (2016-2019 гг.) периодах влияние СФП оказалось отрицательным. Это свидетельствует о том, что вклад инновационных факторов (в частности СФП) в прирост добавленной стоимости в экономический рост страны является величиной непостоянной, т. е. изменяющейся во времени переменной. Иначе говоря, инновационное развитие экономики Республики Таджикистан характеризуется неустойчивостью. Это свидетельствует о том, что влияние инновационных факторов (в частности СФП) на прирост добавленной
Таблица 4
Декомпозиция факторов прироста чистой добавленной стоимости в целом по экономике Республики Таджикистан
Периоды Среднегодовой темп прироста ДС (в %) Мера влияния факторов на прирост ДС (в п. п.)
Капитал Труд СФП
2001-2005 гг. 6,188 5,02 1,17 -0,002
2006-2010 гг. 7,93 5,68 0,35 1,9
2011-2015 гг. 7,88 4,70 0,38 2,2
2016-2019 гг. 5,0 6,24 0,35 -1,59
Источник: рассчитано автором по: Материалы Агентства по статистике при Президенте РТ, № 5/1-76 от 29.09.2016 г.; Рынок труда в Республике Таджикистан: 20 лет Государственной независимости. Душанбе, 2011. С. 72, 78; Рынок труда в Республике Таджикистан: 25 лет Государственной независимости. Душанбе, 2011. С. 70, 78; Основные показатели системы национальных счетов. Душанбе, 2000-2006. С. 43, 45-51, 52; Основные показатели системы национальных счетов. Душанбе, 2009. С. 46, 53, 54; Национальные счета Республики Таджикистан. Душанбе, 2014. С. 19, 50, 54; Национальные счета Республики Таджикистан. Душанбе, 2016. С. 19, 50, 54; Там же. Душанбе, 2020. С. 46-49; Таджикистан: 20 лет государственной независимости. Душанбе, 2011. С. 11, 210, 223, 224; Основные показатели обследования бюджетов домашних хозяйств. Душанбе, 2016. С. 61; Там же. Душанбе, 2020. С. 59.
стоимости не является определяющим для обеспечения экономического роста. Наибольшее влияние на прирост добавленной стоимости оказывает физический капитал, а фактор труда имеет весьма незначительное влияние на прирост добавленной стоимости. При том что Республика Таджикистан является трудоизбыточной, слабое развитие трудоемких отраслей производства товаров и услуг и низкий уровень продуктивной занятости экономически активного населения предопределили незначительное влияние фактора труда на прирост добавленной стоимости.
Таким образом, анализ динамики совокупной факторной производительности на основе декомпозиции факторов роста чистой добавленной стоимости в целом по всей экономике Республики Таджикистан показал, что в приросте добавленной стоимости преобладающими факторами являются количественное увеличение капитала и труда. Иначе говоря, рост экономики Республики Таджикистан происходит преимущественно за счет экстенсивных факторов. Но для развития экономики огромное значение имеет именно эффективное и интенсивное использование факторов производства (физического и человеческого капитала), которые способствуют инновационному развитию страны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. Издательство «Прогресс», 1971.
2. Denison E. Trends in American Economic Growth, 1929-82. Brookings Institution, 1985.
3. Факторы экономического роста российской экономики // Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара. Сер. «Научные труды». № 70. М.: ИЭПП, 2003, www.iep.ru.
4. Зоидов К.Х., Зоидов З.К. Ретроспективный анализ и прогнозирование циклических колебаний макроэкономической динамики Республики Таджикистан на основе эконометрических методов. М.: ЦЭМИ РАН, 2012.
5. Жарков В. И. Методы оценки вклада ресурсных факторов в темпы экономического роста страны и регионов // Вестник Российской академии естественных наук. Серия: экономическая. 2010. № 2. С. 89-96.
6. Малкина М.Ю. Экономический рост и структурные сдвиги в российской экономике // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 33(2-14). С. 2-14.
7. Астафьева Е. Факторы экономического роста в 2012 г. I полугодие 2013 г. // Экономическое развитие России. 2013 № 9. С. 63-65.
8. Абель Э., Бернанке Б. Макроэкономика. 5-е изд. СПб.: Питер, 2012.
9. Круг Д., Борнукова Е. Декомпозиция экономического роста в Беларуси. www. beroc.by/publications/working_papers/wp24_rus.
10. Бессонов В.А. О динамике совокупной факторной производительности
в российской переходной экономике // Экономический журнал ВШЭ. 2004. № 4. С. 542-587. www.hse.ru/mag/economics/2004-8-4-abstracts.html.
11. Solow R.M. Thechnical Change and the Aggregate Production Function // The Review of Economics and Statistics. 1957. Vol. 39. № 3. Р. 312-320.
12. Dolinskaya I. Explaining Russia's Output Collapse // IMF Staff Papers. 2001. Vol. 49. № 2. Р. 155-174.
13. Campos N., Coricelli F. Growth in Transition: What We Know, What We Don't, and What We Should // Journal of Economic Literature. 2002. Vol. XL. Р. 793-836.
14. Кислицын Д.Г. Факторы накопления и их влияние на экономический рост в современной России». Диссертация на соискание уч. ст. кандидата экономических наук. СПб., 2016.
15. Макроэкономические пропорции и механизмы экономического роста в Республике Таджикистан (проблемы и основные направления совершенствования) / Р.К. Рахимов, Я.П. Довгялло, Б.М. Шарипов, Ю.Р. Юсуф-беков; АН РТ, Ин-т экономики и демографии. Душанбе: Дониш, 2016.
16. Курс экономической теории: учебник, 7-е изд. Киров: АСА, 2013.
REFERENCES
1. Denison E.F. Why Growth Rates Differ; Postwar Experience in Nine Western Countries, 1971. (In Russ.).
2. Denison E. Trends in American Economic Growth, 1929-82. Brookings Institution, 1985.
3. Factors of economic growth of the Russian economy//Gaidar Institute for economic policy (Ser. «Scientific Works» No. 70. Moscow, 2003. www.iep.ru) (In Russ.).
4. ZoidovK.Kh., Zoidov Z.K. Retrospective analysis and forecasting of cyclical fluctuations of macroeconomic dynamics of the Republic of Tajikistan based on econometric methods. Moscow, CEMI RAS, 2012. (In Russ.).
5. Zharkov V.I. Methods for assessing the contribution of resource factors to the rate of economic growth of the country and regions // Bulletin of the Russian Academy of Natural Sciences. Series: economical. 2010. No. 2. P. 89-96. (In Russ.).
6. Malkina M.Yu. Economic growth and structural shifts in the Russian economy // Economic analysis: theory and practice. 2015 . No. 33 (2-14) С. 2-14. (In Russ.).
7. Astafieva E. Factors of economic growth in 2012 -1 half of 2013 // Economic development of Russia. 2013. No. 9. P. 63-65. (in Russ.).
8. Abel E., Bernanke B. Macroeconomics. 5th ed. SPb.: Peter, 2012 . (In Russ.).
9. Krug D., Bornukova E. Decomposition of economic growth in Belarus. www.beroc.by/ publications/working_papers/wp24_rus. (In Russ.).
10. Bessonov V.A. On the dynamics of total factor productivity in the Russian economy in transition // Economic Journal of the Higher School of Economics. 2004. No. 4. P. 542. (In Russ.).
11. Solow R.M. Thechnical Change and the Aggregate Production Function // The Review of Economics and Statistics. 1957. Vol. 39. № 3. Р. 312-320.
12. Dolinskaya I. Explaining Russia's Output Collapse // IMF Staff Papers. 2001. Vol. 49. № 2. Р. 155-174.
13. Campos N., Coricelli F. Growth in Transition: What We Know, What We Don't, and What We Should // Journal of Economic Literature. 2002. Vol. XL. Рр. 793-836.
14. Kislitsyn D.G. Factors of accumulation and their influence on economic growth in modern Russia". Dissertation for the degree of Candidate of Economic Sciences. SPb., 2016. (In Russ.).
15. Macroeconomic proportions and mechanisms of economic growth in the Republic of Tajikistan (problems and main directions of improvement) / R.K. Rakhimov, Y.P. Dov-gyallo, B.M. Sharipov, Y.R. Yusufbekov;National Academy of Sciences of Tajikistan, Institute of Economics and Demography. Dushanbe: Donish, 2016. (In Russ.).
16. A course of economic theory: textbook - 7th ed., Supplemented. and revised. Kirov: ASA, 2013. (In Russ.).
ABOUT THE AUTHOR
Dovgyallo Yana Pavlovna - Candidate of Economic Sciences, Leading Scientific Associate at the Institute of Economics and Demography of the National Academy of Sciences of Tajikistan, Dushanbe, Republic of Tajikistan ydovgyallo@mail.ru.
ASSESSMENT OF THE CONTRIBUTION OF FACTORS OF PRODUCTION TO THE INCREASE IN GROSS VALUE ADDED (ON THE EXAMPLE OF THE REPUBLIC OF TAJIKISTAN)
The purpose of the article is to assess the impact of extensive and intensive factors on the economic growth of the Republic of Tajikistan. Value added can be one of the main indicators on the basis of which economic growth is determined. The advantages of this indicator over other macroeconomic indicators are given. The contribution of extensive and intensive factors of production to the growth of value added in the Republic of Tajikistan in different time periods has been calculated. The indicator "total factor productivity" is considered as an intensive factor, which can act as an indicator of the innovative development of the country's economy.
Keywords: added value, extensive factors, intensive factors, innovative development of the economy, economic growth, Cobb-Douglas production function, total factor productivity, measure of influence, decomposition of production factors. JEL: B41, O47.
