CC BY
69
УДК 551.58:502.3/.7 DOI: 10.24411/1816-1863-2020-12120
1= ОЦЕНКА УСИЛЕНИЯ М. С. Мягков, к.т.н, профессор кафедры
ГОООЛСКОГО «Архитектурная физика»,
о Московский архитектурный институт
* «ОСТРОВА ТЕПЛА» (государственная академия), Москва,
^ ЗА СЧЕТ ПРИМЕНЕНИЯ Россия, [email protected],
ш
^ _ ___ ___ _______________
и Л. И. Алексеева, к.г.н, старший научный
ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИХ сотрудник кафедры метеорологии
0 УСТАНОВОК и климатологии, географический
1 чмдирир МАфакультет Московского государственного (НА ПрИМЕрЕ МОСКВЫ) университета имени М. В. Ломоносова,
I Москва, Россия, [email protected]
1 -
¡X Городская застройка активно воздействует на приземный слой атмосферы, ее термический и
О влажностный режимы. В климатическом выражении это воздействие проявляется в виде городил ского «острова тепла» (ОТ). В экологическом отношении ОТ имеет ряд отрицательных последс-х твий, главным из которых для человека является ухудшение биоклиматической комфортности в >:£ сторону перегрева, который в теплое время года может достигать критических для здоровья зна-^ чений. ОТ также стимулирует термическую конвекцию, вызывая усиление связанных с этим О опасных явлений — осадков высокой интенсивности и сильных порывистых ветров. В статье со приводится оценка воздействия на ОТ фотоэлектрических установок (ФЭУ), которые рассмат-О риваются в качестве альтернативного источника энергии и активно внедряются в городах, в том
I-
числе в виде элементов, интегрированных в архитектурную среду. Выполненное математическое моделирование случая максимально возможного внедрения ФЭУ в городскую среду (на примере Ф Москвы) показало, что это может привести к удвоению интенсивности городского ОТ, что осо-х бенно опасно в контексте ожидаемого глобального потепления. На основании этого определены условия, при которых внедрение ФЭУ в городах может происходить без негативных экологичес-<С ких последствий.
Urban development actively affects the surface layer of the atmosphere, its thermal and humidity regimes. In climatic terms this effect appears in a form of urban "heat island" (UHI). In environmental terms UHI has a number of negative consequences, the main one which is the deterioration of bioclimatic comfort and overheating urban environment. In the warm season overheating can reach critical values for the human health. UHI also reinforces thermal convection, causing an increase of natural hazards frequency — high-intensity precipitation and stormy winds. The article provides an assessment of the impact of photovoltaic panels (PVP), which are considered as an alternative source of energy and are actively implemented in cities, including the architectural integrated forms. Numerical modeling of the case of maximum possible introduction of PVP into the urban environment (on the example of Moscow) showed that this could lead to a doubling of the UHI intensity, that is very undesirable in the context of expected global warming. This result made possible to determine conditions under which the introduction of PVP in cities can go on without negative environmental consequences.
Ключевые слова: климат города, городской остров тепла, фотоэлектрические установки, фотоэлектрический остров тепла, тепловой режим застройки, биоклиматическая комфортность, комфортная городская среда.
Keywords: urban climate, urban heat island, PVP, photovoltaic heat island, urban thermal regime, bio-climatic comfort, comfortable urban environment.
120
Введение
В контексте глобального потепления особое внимание привлекает изменение климата городов, в которых формируется «остров тепла» (ОТ). Он выражается в росте температуры воздуха и влияет на многие экологические характеристики урбанизированных территорий, наиболее важной из которых является биоклиматическая комфортность. Особенно резко этот феномен проявляется летом, когда аномалия температуры город — пригород до-
стигает максимальных значений, и к ней добавляется снижение абсолютной и относительной влажности воздуха. Рост испытывающего воздействие ОТ доли городского населения в России и мире и усиление этого воздействия за счет глобального потепления делает проблему экологической комфортности городской среды все более актуальной.
Основными причинами возникновения ОТ в теплое время года являются изменение теплофизических свойств и водного баланса городских территорий по
сравнению с естественными ландшафтами. Это приводит к увеличению количества поглощенной солнечной радиации из-за снижения интегрального альбедо застройки и увеличению теплоемкости территории, что позволяет поглощать, накапливать и долго удерживать солнечное тепло, одновременно с этим уменьшаются затраты тепла на испарение из-за отвода атмосферных осадков ливневой канализацией [1].
Цели и актуальность исследования
В настоящее время среднегодовая интенсивность острова тепла в Москве, рассчитанная по синхронной разности температур между центром города и Подмосковьем, составляет 2,2 °С [2]. С конца XIX века интенсивность ОТ в Москве увеличилась в 2,2 раза [3]. Характерной периодической флуктуацией острова тепла является его суточный ход. Максимальная интенсивность ОТ в Москве наблюдается летом в ночные часы, минимальная — днем. Так, согласно данным за 2007—2016 гг. летом интенсивность ОТ в суточном ходе изменяется от 4 °С (в 03:00 МСК) до 1 °С (-12:00 МСК) при среднесуточной величине в 2,5 °С [4]. Зимой суточный ход практически отсутствует, причем в основном вследствие уменьшения разницы температур между городом и пригородом в ночные часы. Экстремальные значения интенсивности ОТ наблюдаются также летом в ночные часы, в условиях антициклонической погоды и составляют около 10 °С [4], а в исключительных случаях могут достигать 14 °С [5].
Еще одним важным фактором для формирования острова тепла является нарушение турбулентного воздухообмена между приземным слоем атмосферы, который нагревается от городской застройки, и вышележащими слоями атмосферы, несущими свежий прохладный воздух. Вместе с этим воздухообменом нарушается и теплообмен между приземным слоем и свободной атмосферой. Происходит это за счет увеличения параметра ш ероховатости застраиваемой территории по сравнению с естественными ландшафтами. Здания и сооружения препятствуют свободной аэрации территории и создают зоны застоя воздуха, в которых накапливается избыточное тепло. Температура атмосферного воздуха внутри застройки повышается.
Т °С
1 а? ^
24,0
23,5
23,0
200 400 600 800 1000 1200 м
Рис. 1. Изменение температуры приземного слоя воздуха (Та) при его движении по территории застройки (кривые 1, 3, 5 — средняя температура на различной высоте; прямые 2, 4, 6 — линейная аппроксимация температур)
Этот эффект хорошо виден на рис. 1, на котором представлены результаты математического моделирования температуры воздуха при его движении по территории мкр. 38—39 Раменок, локальные максимумы температуры наиболее выражены в приземном слое и совпадают с участками замкнутой или полузамкнутой застройки или ветровыми тенями за сплошными фронтами застройки. Локальные минимумы совпадают с хорошо аэрируемыми разрывами в застройке, занятыми внутриквартальными поездами. Наиболее выражен рост температуры на высоте 2 м, по мере увеличения высоты локальные максимумы и минимумы выражены сла-
>
тз х
-I
а>
-I
у
тз а
з ш а л
Г)
о о тз
же
а> т х
03
о
ТЗ х
а>
г> ^
х
а>
к
о
с
а> ^
с х х
121
^
с
ф
X
о
ш ^
и ш
т СР
о . ^
X
ф
о о и
X
о а
со
о X
I-
ш
IX
X <
122
бее. Однако линейная аппроксимация показывает устойчивый рост температуры воздуха на всех высотах. Таким образом, этот рисунок демонстрирует усиление эффекта ОТ за счет ухудшения условий аэрации и воздухообмена по высоте, что является важным физическим фактором образования ОТ на застроенной территории в течение всего года.
Поскольку сильнее всего ОТ развивается летом, в условиях антициклонической погоды, именно в это время он представляет наибольшую экологическую опасность с точки зрения условий жизнедеятельности людей за счет резкого ухудшения биоклиматической комфортности в сторону перегрева. Учитывая ожидаемое потепление климата и увеличение повторяемости «волн жары», дальнейшее усиление ОТ за счет каких-либо техногенных факторов является крайне нежелательным и опасным для здоровья и жизни горожан.
К числу таких факторов, изменяющих теплофизические свойства застройки и ее радиационно-тепловой баланс, а следовательно, и температуру приземного слоя воздуха, относится уменьшение интегрального альбедо застройки. Это уменьшение может быть вызвано применением в застройке хорошо поглощающих солнечную радиацию конструкций и поверхностей, к числу которых относятся возобновляемые источники энергии — фотоэлектрические установки (ФЭУ). По данным [6, 7], альбедо наиболее распространенных кремниевых поликристаллических ФЭУ составляет ~12 %, в то время как альбедо наиболее распространенных в настоящее время фасадных отделочных материалов (краска фасадная светлая и средне-светлая, плитка керамическая, облицовочный кирпич и т. д.) составляет 30—40 % [1]. За счет этого наметившаяся в некоторых странах Запада тенденция интеграции ФЭУ в архитектурную среду, при ее максимальном развитии в природно-климатических условиях крупных городов умеренного климата, может содержать элемент потенциальной экологической опасности [8].
Дискуссии по поводу влияния ФЭУ на микроклимат территории их размещения начались в начале 2010-х гг. и с тех пор ведутся постоянно [6, 9 и др.]. Высказываются мнения, что изменение теплофизи-ческих свойств застройки за счет повыше -
ния поглощенной радиации приводит к повышению тепловых нагрузок на городскую среду, температуры воздуха, снижению его влажности, а вблизи отдельно расположенных СЭС будут образовываться микроклиматические аномалии с более аридным климатом. Такие изменения микро- и мезоклимата даже получили свое название — фотоэлектрический остров тепла (РУНЕ1). Совместное проявление на территории городов уже имеющегося ОТ и добавленного к нему РУНЕ должны еще больше усилить тепловой дискомфорт городской среды. Поэтому, например, в странах с умеренным и жарким климатом рекомендуется устанавливать ФЭУ вне городской черты [6].
Постановка задачи
С целью количественной оценки эффекта усиления городского ОТ Москвы при максимальном технологически возможном использовании ограждающих конструкций зданий и сооружений для установки на них ФЭУ было выполнено м о-делирование микроклимата застройки с использованием программного комплекса ЕМУ1-ше1 (V. 4.4). Этот программный комплекс представляет собой вихрераз-решающую негидростатическую аэродинамическую СББ-модель, описывающую физические процессы мезо- и микромасштабной циркуляции воздуха с учетом его молекулярного, конвективного и радиационного теплообмена со зданиями и подстилающей поверхностью. Основное достоинство модели состоит в том, что в нее включен расчетный модуль, учитывающий влияние солнечной радиации на тепловой баланс территории и зданий.
В качестве начальных условий приняты климатические характеристики июля по срокам наблюдений согласно справочнику [10] по данным наблюдений метеорологической обсерватории МГУ, расположенной на открытой, хорошо озелененной территории, что позволяет принять эти наблюдения в качестве «фоновых» для городской застройки при ветрах западного направления.
Моделируемая область принималась размером 500 х 500 м. Предполагалось, что на этой территории размещена конт-
РИоТотоНаИс Неа! Ыапё — РУНЕ.
1
Т °С
Т а, С
26 _ 25 _ 242322 2120 19" 18: 17 "
Обычная застройка
Застройка с ФЭУ
Т—I-1—I-1—I-I—|-I—I—I-1—I-I—I-1—I-I—I-1-1—I-1—I
3 6 9 12 15 18 21 27 30 33 36 39 42 45 51 54 57 60 63 66 69
0 24 48 72
Часы
Рис. 2. Изменение температуры воздуха в моделируемой застройке
растная (14—17—22-этажная) среднеплот-ная (-7 тыс. м2/га) застройка. Такой тип характерен для районов Москвы периода 1990—2000-х годов застройки (Кожухово, Жулебино, Бутово и др.).
На расчетном участке застройки рассчитывались значения 32-х параметров, характеризующих микроклиматические условия, в том числе важнейшие параметры, характеризующие радиационно-теп-ловой баланс и комплексные биоклиматические характеристики застройки (температура воздуха (Та), скорость ветра, влажность воздуха и др.).
Для определения воздействия ФЭУ на микроклимат застройки было выполнено два варианта моделирования: «нулевой», при котором теплофизические свойства застройки принимались как для обычной застройки в реальных условиях, и вариант, в котором на фасадах и кровлях зда-
ний были размещены ФЭУ, интегрированные со строительными конструкциями. Во втором варианте альбедо фасадов и кровель зданий принималось, что с учетом альбедо ФЭУ 12 % (по оценкам, приведенным в [7, 11]), при этом ФЭУ занимали около 50 % площади неостекленной части фасадов зданий и кровель [8].
Результаты расчетов, анализ и обсуждение
Расчеты показали, что устойчивое повышение температуры в застройке с ФЭУ проявляется со вторых суток и на третьи сутки моделирования составляет в среднем по территории -0,5 °С в приземном слое д нем и - 2,5 °С ночью (рис. 2). Тренд повышения температуры воздуха в явном виде проявляется при линейной аппроксимации хода температуры. Для обычной застройки уравнение линейной аппроксимации имеет вид: Та = 0,038х + 20, где х — количество прошедших часов, в то время как для фасадов с ФЭУ: Та = 0,048х + 21. Таким образом, если предположить, что линейный характер тренда будет сохраняться, то через 5 суток (120 часов), разница температур может составить уже 2,2 °С.
Еще одной характерной особенностью температурного режима является задержка наступления дневных максимумов температуры в застройке с ФЭУ на 2—3 часа по сравнению с обычной застройкой. Это говорит о большей тепловой инерции зданий с ФЭУ, связанной с их большим нагреванием в дневные часы. Полученные закономерности суточного хода температуры для различных условий хорошо совпадают с д анными инструментальных наблюдений, представленными в [9]
>
тз х
-I
а>
-I
у
тз а
з ш а л
Г)
о о тз
же
а> т х
03
о
ТЗ х
а>
г> ^
х
а>
к
о
с
а> ^
с х х
8 12 16 20 0 4 8 12 16 20 0 4 8 12 16 20
Часы суток
Рис. 3. Суточный ход температуры воздуха в реальных условиях (по [9]) 123
0
4
^
с
ф
^ X
о ^
ф ^
и ф
т СР
о . ^
X
ф
О О и
X
о а
СО
о X
I-
ф
IX
X <
«Факел» теплого воздуха над обычной застройкой
Т °С
1 а> ^
| bellow 21,0
I 21,0 Ю 22,0 °С 22,0 Ю 23,0 °С 23,0 Ю 24,0 °С 24,0 Ю 25,0 °С 25,0 Ю 26,0 °С 26,0 Ю 27,0 °С 27,0 Ю 28,0 °С 28,0 Ю 29,0 °С above 29,0
0,00 1000,00 2000,00 3000,00 4000,00
«Факел» теплого воздуха над застройкой с ФЭУ
5000,00
0,00 1000,00 2000,00 3000,00 4000,00 5000,00
Рис. 4. Изменение мощности «факела» перегретого воздуха вдоль потока
124
(рис. 3), что говорит о высокой степени достоверности воспроизводимых программой ЕМУ1-ше1 механизмов формирования микроклиматических условий.
Для определения возможности пространственно- временного масштабиро -вания полученного эффекта усиления острова тепла был выполнен дополнительный расчет изменения температуры воздуха для увеличенного до 5 х 5 км расчетного прямоугольника, период расчета составил 10 суток (с 10 по 19 июля). Начальные значения климатических характеристик принимались те же, что для первого варианта расчета. Реальная застройка на моделируемой территории была параметризована параметром шероховатости, соответствующим средней высоте застройки.
Результаты дополнительного расчета показали, что изменения температуры вдоль потока воздуха над территорией застройки будут иметь вид степенной функции. По мере углубления в застройку приращение температуры на единицу длины траектории воздуха убывает как в призем-
ном слое, так и на высоте. Это связано с тем, что по мере нагревания воздуха над территорией застройки начинает активно развиваться термическая конвекция, и высота «факела» теплого воздуха увеличивается (рис. 4). Часть тепла от перегретой застройки выносится в вышележащие слои атмосферы, за счет чего снижается рост теплосодержания и температуры воздуха в приземном слое.
Временная изменчивость температуры воздуха в застройке также носит нелинейный характер. Временной ход температуры на высоте 20 м в центре расчетного прямоугольника 5 х 5 км (рис. 5) показывает, что уже на третьи модельные сутки рост дневной температуры практически прекращается, причем как в обычной застройке, так и в застройке с ФЭУ. К этому моменту температуры воздуха успевают повыситься относительно температуры воздуха входящего потока над обычной застройкой на 2,3 °С и на 2,7 °С над застройкой с ФЭУ. В ночные часы выпола-живание временного хода достигается за более длительный период — на 4—5 сутки.
Т °С
Та, С
23,0 р 22,5 -23,0 -21,5 -21,0 —
Та входящего воздуха в 12
00
■ Та на Н = 20 м в 0300, обычная застройка Та на Н = 20 м в 1200, обычная застройка
■ Та на Н = 20 м в 0300, с ФЭУ Та на Н = 20 м в 1200, с ФЭУ
Та входящего воздуха в 3
00
20,5 20,0 19,5 19,0 18,5 18,0
10-0711-0712-0713-0714-0715-0716-0717-0718-0719-07 Дата (число-месяц)
Рис. 5. Изменение прироста температуры воздуха со временем
Это говорит о том, что как со временем, так и с расстоянием, пройденным воздухом над территорией более сильно нагревающейся застройки с ФЭУ, в конечном счете устанавливается термодинамическое равновесие. Более сильному нагреву застройки с ФЭУ соответствует более интенсивная теплоотдача в атмосферу за счет турбулентного теплообмена и теплового излучения подстилающей поверхности в открытое пространство, которое, как известно, пропорционально четвертой степени абсолютной температуры (закон Стефана-Больцмана). Но уровень этой «равновесной» температуры тем выше, чем выше температура поверхности, в рассматриваемом случае — территории застройки.
Если просуммировать пространствен -ное (вдоль потока) и временное приращение температуры, то окажется, что над застройкой с ФЭУ температура воздуха в приземном слое на расстоянии 5 км вглубь застройки через 5 суток устойчивой безоблачной погоды при средних климатических значениях фоновой температуры и влажности воздуха для июля повысится на 0,8 °С больше, чем над обычной застройкой. При дальнейшем продвижении вглубь города за счет уплотнения застройки и уменьшения относительной площади озелененных территорий, а также меньшего развития динамической конвекции
за счет снижения этажности и высотной контрастности застройки центральных районов и увеличения коэффициента за-строенности, это превышение будет увеличиваться. По ориентировочным расчетам с учетом размеров города оно может достигать 1,5—2,0 °С, что сопоставимо с современной интенсивностью острова тепла в Москве.
Заключение
Выполненное исследование позволяет сделать вывод, что массовое применение ФЭУ в архитектурную среду в природно-климатических условиях Москвы приведет почти к двукратному усилению городского острова тепла в теплое время года и увеличению частоты повторяемости и интенсивности связанных с этим неблагоприятных погодных явлений, обусловленных усилением термической конвекции — развитию мощной кучевой и кучево-дож-девой облачности, вызывающей сильные порывистые ветры и осадки высокой интенсивности. За счет увеличения тепловой нагрузки на открытые городские пространства и здания произойдет снижение биоклиматической комфортности, население в большей степени будет страдать от ощущения жары и духоты, особенно в центральной части города, наиболее нагретой и имеющей низкий аэрационный потенциал за счет плотности застройки.
Таким образом, идея использования ФЭУ в качестве альтернативного источника энергии будет целесообразной с точки зрения сохранения биоклиматической комфортности городской среды для жителей и не усиления экологических последствий феномена городского «острова тепла» только при определенных условиях. Главное — эффективность ФЭУ должна быть не хуже, чем у традиционных источников генерации энергии по коэффициенту использования энергетического потенциала. Также необходимо, чтобы ФЭУ вырабатывали не меньше электроэнергии, чем объем энергии их теплового воздействия на городскую среду. Для этого коэффициент преобразования поглощенной солнечной энергии в электроэнергию ФЭУ должен быть не менее 40 % при условии, что их отражающая способность будет не ниже, чем у традиционных отделочных материалов фасадов зданий.
>
тз х
-I
а>
-I
у
тз а
ы ш а л
Г)
о о тз
же
а> т х
03
о
ТЗ х
а>
г> ^
х
а>
к
о
с
а> ^
с х х
125
^
с
ф
^ X
о ^
ш ^
и ш
т
о. о . ^
X
X
ф
.
о о и
X X
о а
т
о
.
I-
ш
IX
X
.
<
Библиографический список
1. Город, архитектура, человек и климат, под ред. М. С. Мягкова. — М.: Архитектура-С. — 2007. — 344 с.
2. Алексеева Л. И. Особенности городского «острова тепла» в Москве в 2018 году в приземном слое воздуха по данным метеорологической сети // В кн.: Эколого-климатические характеристики атмосферы Москвы в 2018 г. по данным Метеорологической обсерватории МГУ имени М. В. Ломоносова», под ред. М. А. Локощенко. — М.: МАКС Пресс. — 2019. — C. 95—110.
3. Lokoshchenko M. A. Urban heat island and urban dry island in Moscow and their centennial changes // J. App. Meteorol. And Climatol. — 2017. — Т. 56. — № 10. — С. 2729—2745.
4. Климат Москвы в условиях глобального потепления, под ред. А. В. Кислова. — М.: Изд-во Моск. ун-та. — 2017. — 288 с.
5. Lokoshchenko M. A. Urban 'heat island' in Moscow // Urban Clim. — 2014. — Т. 10. — № 3. — С. 550—562.
6. Burg B. R., Ruch P. at al. Effects of radiative forcing of building integrated photovoltaic sys-tems in different urban climates // Solar Energy. — 2017. — № 147. — С. 399—405.
7. Gevorkian P. Alternative energy systems in building design. — The McGraw-Hill Companies, Inc. USA. — 2010. — 545 с.
8. Мягков М. С., Алексеева Л. И. Фотоэлектрические установки в архитектурной среде и ее биоклиматическая комфортность // Architecture and Modern Information Technologies. — 2020. — № 2(51). — С. 255—288.
9. Barron-Gafford G. A. et al. The Photovoltaic Heat Island Effect: Larger solar power plants increase local temperatures // Science Report. — 2016. — № 6:35070. — 7 с.
10. Справочник эколого-климатических характеристик Москвы. Том 2, под ред. А. А. Исаева. — М.: Изд-во географического ф-та МГУ. — 2005. — 410 с.
11. Masson V., Bonhomme M., Salagnac J.-L., Briottet X., Lemonsu A. Solar panels reduce both global warming and urban heat island // Frontiers in Environmental Science. — 2014. — Т. 2. — С. 1—14.
URBAN HEAT ISLAND STRENGTHENING BY THE USE OF PHOTOVOLTATIC INSTALLATIONS (CASE STUDY FOR MOSCOW)
M. S. Myagkov, PhD (tech. sc.), professor of "Architectural Physic" Department, Moscow Institute of Architecture (State Academy), Moscow, Russia, [email protected], L. I. Alekseeva, PhD (geography), senior scientific researcher, Department of Meteorology and Climatology, Faculty of Geography, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia, [email protected]
References
126
1. Gorod, arhitektura, chelovek i klimat [City, architecture, men and climate. Ed. M. S. Myagkov]. M.: "Arhitektura-S". 2007. 344 p. [in Russian].
2. Alekseeva L. I. Osobennosti gorodskogo "ostrova tepla" v Moskve v 2018godu v prizemnom sloe vozduha po dannym meteorologicheskoj seti [Features of the urban "heat island" in Moscow in 2018 in the surface air layer according to the meteorological network, in the book Ekologo-klimaticheskie harakteristiki atmos-fery Moskvy v 2018 g. po dannym Meteorologicheskoj observatorii MGU imeni M. V. Lomonosova, ed. M. A. Lokoshchenko]. Moscow, MAKS Press. 2019. P. 95—110. [in Russian].
Lokoshchenko M. A. Urban heat island and urban dry island in Moscow and their centennial changes // J. App. Meteorol. And Climatol. 2017. Vol. 56. No. 10. P. 2729—2745.
Klimat Moskvy v usloviyah globalnogo potepleniya [Climate of Moscow in conditions of global warming. Ed. A. V. Kislova]. Moscow. 2017. 288 p. [in Russian].
Lokoshchenko M. A. Urban 'heat island' in Moscow // Urban Clim. 2014. Vol. 10. No. 3. P. 550—562. Burg B. R., Ruch P. at al. Effects of radiative forcing of building integrated photovoltaic systems in different urban climates // Solar Energy. 2017. No. 147. P. 399—405.
Gevorkian P. Alternative energy systems in building design. — The McGraw-Hill Companies, Inc. USA. 2010. 545 p.
Myagkov M., Alekseeva L. Photovoltaic Panels and Bioclimatic Comfort of the Architectural Environment // Architecture and Modern Information Technologies. 2020. No. 2(51). P. 255—288 [in Russian]. Barron-Gafford G. A. et al. The Photovoltaic Heat Island Effect: Larger solar power plants increase local temperatures // Science Report. 2016. No. 6:35070. 7 p.
Spravochnik ekologo-klimaticheskih harakteristik Moskvy. Tom 2 (pod red. d.g.n. A. A. Isaeva) [Guide to the ecological and climatic characteristics of Moscow. Volume 2, ed. A. A. Isaev]. Moscow. 2005. 410 p. [in Russian].
Masson V., Bonhomme M., Salagnac J.-L., Briottet X., Lemonsu A. Solar panels reduce both global warming and urban heat island // Frontiers in Environmental Science. 2014. Vol. 2. P. 1—14.
3
4
5
6
7
8 9
10
11.
