CC BY
0Научная статья / Research Article УДК 070.15 + 330.33:159.943 DOI: 10.14258/SSI(2023)4-10
Оценка уровня цифровой зрелости сферы культуры: классификация регионов России
Наталья Александровна Кондакова1 Мария Андреевна Груздева2
вологодский кооперативный колледж, Вологда, Россия; e-mail: n.a.kondakova@yandex.ru, https://orcid.org/ 0000-0002-2810-7235
2Вологодский научный центр Российской академии наук, Вологда, Россия; e-mail: mariya_antonovarsa@mail.ru, https://orcid.org/ 0000-0001-8759-4953
Аннотация. Целью статьи является анализ особенностей и тенденций развития цифровой инфраструктуры отрасли культуры, а также оценка уровня цифровой зрелости в данной сфере в регионах. Проанализированы данные и определена динамика цифровых процессов в сфере культуры за 2013-2021 г. по 80 субъектам Российской Федерации. С использованием показателей доли публичных библиотек, имеющих доступ к интернету; музеев, имеющих сайт в сети Интернет, в общем количестве музеев; театров, имеющих сайт в сети Интернет, в общем количестве театров; объема электронного каталога, доступного в интернете, по каждому региону рассчитан индекс цифровизации сферы культуры и представлен рейтинг субъектов России за 2021 г. Результаты показали, что уровень цифровой зрелости культурной сферы существенно различается в регионах. Выявлены регионы-лидеры, добившиеся высоких результатов в цифровом развитии, а также отстающие территории. Полученная в ходе исследования классификация позволяют более целенаправленно проводить культурную политику в регионах России.
Ключевые слова: сфера культуры, индекс цифровизации культуры, цифровая инфраструктура культуры, метод главных компонент, неравенство регионов
Для цитирования: Кондакова Н. А., Груздева М. А. Оценка уровня цифровой зрелости сферы культуры: классификация регионов России // Society and Security Insights. 2023. Т. 6, № 4. С. 160-177. doi: 10.14258/ssi(2023)4-10.
Assessment of the Level of Digital Maturity of the Sphere of Culture: Classification of Regions of Russia
Natalia A. Kondakova1 Mariya A. Gruzdeva2
1Vologda Cooperative College, Vologda, Russia; e-mail: kondakova@yandex.ru, https://orcid.org/ 0000-0002-2810-7235
2Vologda Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia; e-mail: mariya_antonovarsa@mail.ru, https://orcid.org/ 0000-0001-8759-4953
Annotation. The purpose of the article is to analyze the features and trends in the development of digital infrastructure in the cultural sector, as well as assess the level of digital maturity in this area in the regions. The data was analyzed and the dynamics of digital processes in the field of culture for 2013-2021 were determined for 80 constituent entities of the Russian Federation. Using indicators of the share of public libraries with Internet access; museums that have a website on the Internet in the total number of museums; theaters with a website on the Internet, in the total number of theaters; of the volume of the electronic catalog available on the Internet, for each region, the Digitalization Index of the Cultural Sphere was calculated and the rating of Russian regions for 2021 was presented. The results showed that the level of digital maturity of the cultural sphere varies significantly across regions, and inequality in the level of digital development in this area also persists. Leading regions that have achieved high results in digital development, as well as lagging territories, have been identified. The classification obtained during the study allows for a more targeted implementation of cultural policy in the regions of Russia.
Keywords: sphere of culture, index of digitalization of culture, digital infrastructure of culture, principal component method, regional inequality
For citation: Kondakova, N. A., Gruzdeva, M. A. (2023). Assessment of the Level of Digital Maturity of the Sphere of Culture: Classification of Regions of Russia. Society and Security Insights, 6(4), 160-177. (In Russ.). doi: 10.14258/ssi(2023)4-10.
Введение
Цифровизация разных сфер жизни, в том числе культуры, вызвана стремительным развитием и внедрением цифровых технологий. Одной из приоритетных задач государства является развитие цифровой экономики и осуществление цифровой трансформации всех сфер жизни общества. Так, Указом Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203 была утверждена «Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы». Ее целью является создание условий для формирования в Российской Федерации общества знаний. К основным принципам развития информационных и коммуникационных технологий в России отнесены: обеспечение прав граждан на доступ к информации; обеспечение свободы выбора средств получения знаний при работе с информацией; сохранение традиционных и привычных для граждан (отличных от цифровых) форм получения товаров и услуг; приоритет традиционных российских
духовно-нравственных ценностей и соблюдение основанных на этих ценностях норм поведения при использовании ИКТ1. В 2019 г. протоколом заседания Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам утверждена национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации»2.
Также в 2018 г. на парламентских слушаниях Комитета по культуре в РФ были озвучены приоритетные задачи по развитию информатизации и цифровизации в сфере культуры, которыми являются: развитие материально-технической базы и повышение уровня информатизации учреждений культуры, внедрение информационных систем учета посетителей учреждений культуры и продажи билетов, оцифровка культурного наследия, формирование баз данных, увеличение доли информационных ресурсов о культуре в сети Интернет, в том числе путем создания информационных порталов, виртуальных музеев и внедрения технологий дополненной и виртуальной реальности; формирование единого информационного пространства в сфере культуры3.
Логическим продолжением стало включение в 2019 г. в нацпроект «Культура» федерального проекта «Цифровая культура», который нацелен на широкое использование цифровых технологий в культурном пространстве страны и создание различных виртуальных пространств, имитирующих залы и выставки. В рамках данного проекта планируется увеличить число обращений к цифровым ресурсам среди населения в 7 раз (с 90 млн ед. в 2020 г. до 690 в 2030 г.)4.
В целом же можно сказать, что на государственном уровне создается значительное количество программ и стратегических документов по развитию цифровой экономики, цифровизации различных отраслей, но при этом интересы регионов лишь косвенно затрагиваются (Писарев и др., 2022). В то же время в сфере культуры нет разработанных стратегических направлений цифровой трансформации отрасли, что отметили эксперты на стратегической сессии летом 2023 г. Минкультуры России и АНО «Цифровая экономика»5. Цифровиза-ция, как и любой процесс оптимизации, требует нормативного регулирования и охраны со стороны государства. Без системы законодательного обеспечения невозможно эффективное функционирование государственного механизма. Отсутствие выработанной региональной политики, направленной на цифрови-зацию регионов, приводит к увеличению дифференциации регионов по уровню цифрового развития.
1 Официальный сайт Президента России. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41919
2 Цифровая экономика РФ. URL: https://digital.gov.ru/ru/activity/directions/858/7utm_refer-rer=https%3a%2f%2fwww.google.com%2f
3 Государственная Дума Федерального Собрания РФ. URL: http://komitet2-3.km.duma.gov.ru/ Novosti-Komiteta/item/15584405
4 Министерство культуры РФ. URL: https://culture.gov.ru/about/national-project/digital-culture/
5 Вопросы цифровизации культуры обсудили на совместной стратегической сессии Минкультуры России и АНО «Цифровая экономика». URL: https://culture.gov.ru/press/news/voprosy_ tsifrovizatsii_kultury_obsudili_na_sovmestnoy_strategicheskoy_sessii_minkultury_rossii_i_ano/
Под цифровизацией в данном аспекте мы будем понимать «инструментальное использование технических возможностей для создания новой культурной среды, в «которую вживается человек», и для формирования новых возможностей для изучения и приобщения к культурным ценностям» (Астафьева, Нико-норова, Шлыкова, 2018; Музычук, 2020). В рамках данного понятия к основным направлениям деятельности в области цифровизации сферы культуры можно отнести: создание виртуальных концертных залов; проведение онлайн-транс-ляций; создание мультимедиа-гидов с использованием технологии дополненной реальности; оцифровку книжных памятников; создание и размещение контента в интернете. Таким образом, особое место отведено Всемирной паутине, как важной площадке получения информации и знаний в новых форматах, а также необходимому условию для культурной самоидентификации человека.
С уверенностью можно утверждать, что цифровизация внесла свои коррективы в характер потребления информации и культурный досуг населения. По данным Министерства культуры РФ, за 2019-2022 гг. количество обращений населения к цифровым ресурсам увеличилось в 4,5 раза (с 58 до 264 млн)1. Появился новый способ чтения литературы с помощью электронных носителей, в результате чего население реже стало посещать книжные магазины. Так, по данным ВЦИОМ, за последние 30 лет на 11% сократилась доля ежемесячной аудитории книжных магазинов (1992 г. — 37%; 2022 г. — 26%), а около 45% населения посещают книжные магазины реже, чем раз в год, или не посещают их вовсе, что на 25% больше, чем в 1992 г.2 Стоит отметить, что данные изменения сократили аудиторию книжных магазинов, но не аудиторию читающих.
В России реализуется несколько крупных проектов по цифровизации культуры: популярный портал «Культура.РФ», проект Национальной электронной библиотеки, а также Единая Федеральная автоматизированная информационная система сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕАИС), созданная в 2009 г. Среди направлений деятельности Министерства культуры Российской Федерации следует выделить мероприятия по обеспечению в 2019 г. в рамках национального проекта «Культура» 21 субъекта Российской Федерации первыми 100 многофункциональными передвижными культурными центрами отечественного производства3.
Переход на цифровые платформы и использование высокотехнологических решений в культурной сфере требуют не только использования технических возможностей доступа к сети Интернет, но и обладания соответствующим уровнем цифровых компетенций, специальных знаний населения и организаций по использованию ИКТ. В то же время нужно обеспечить на высоком уровне информационную инфраструктуру, информационную безопасность, а также механизмы
1 Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL: https://fedstat.ru/ organizations/
2 ВЦИОМ. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/trendy-kulturnogo-dosu-ga-1992-2022
3 Министерство Культуры РФ. URL: https://culture.gov.ru/press/news/21_region_poluchit_ sovremennye_avtokluby_v_2019_godu_v_ramkakh_natsproekta_kultura/
экономико-правового регулирования отношений в сфере цифровой инфраструктуры (Дугужева, Симаева, 2019).
Сотрудникам учреждений культуры нужно не только владеть современными навыками цифровых технологий, но и быть активными в рамках продвижения своей деятельности и направлений работы. Так, с 2016 г. внедрен механизм оценки активности деятельности учреждений культуры по информированию граждан о событиях культурной жизни субъектов РФ на основе данных «PRO. Культура.РФ». На данном сайте размещен «Рейтинг информационной активности культурной жизни регионов»1. В нем учитывается активность региональных и муниципальных учреждений культуры 85 субъектов Российской Федерации с принадлежностью «Минкультуры России» на платформе «PRO.Культура.РФ». Результаты представляются исходя из численности населения, проживающего на соответствующей территории. В 2022 г. первые три места среди регионов с населением более 2 млн чел., заняли Республики Башкортостан, Татарстан и Свердловская область. В тройке лидеров за 2022 г. в группе с населением от 1 до 2 млн стали Белгородская область, Чеченская Республика, Ярославская область. Среди регионов с населением меньше миллиона лидируют Ямало-Ненецкий автономный округ, Мурманская и Магаданская области.
Однако исследования показывают, что существуют проблемы, связанные с доступностью информационных и коммуникационных технологий для населения, недостаточностью мер по продвижению достижений культуры посредством цифровых технологий (Губченкова, Чеснова, Еникеева, 2019).
Таким образом, актуальность изучения цифровизации сферы культуры обусловлена повсеместным внедрением и необходимостью использования цифровых технологий в данной сфере. В свою очередь, результаты использования ИКТ в различных сферах общественной жизни стали объектом социально-экономической статистики — статистики информационного общества, на основе которой базируется информационно-аналитическое обеспечение государственной политики в сфере культуры.
Целью данной работы является анализ особенностей и тенденций цифровой инфраструктуры отрасли культуры, а также оценка уровня цифровой зрелости регионов в данной сфере.
Данные и методы
Сразу стоит отметить, что в открытом доступе находится незначительное количество статистических данных о сфере культуры, что затрудняет проведение полноценных научных исследований.
В 2021 г. культура и спорт как вид экономической деятельности на 68% были обеспечены широкополосным интернетом (табл. 1).
Неравенство в доступе населения к цифровым технологиям и инфраструктуре является фактором снижения качества жизни. Разрыв может быть обусловлен как демографическими характеристиками населения, так и социально-экономиче-
1 https://pro.culture.ru/blog/706
скими и территориальными. По данным Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ (далее — ИСИЭЗ НИУ ВШЭ), в России в 2020 г. доступ к интернету имели 82,8% городских домохозяйств и 71,6% домохозяйств, расположенных в сельской местности. Тогда как разрыв в доступе к широкополосному интернету еще более существенный1: 80,6% против 65,8%. Проведенный авторами данной статьи анализ ключевых тенденций цифровизации показал наличие различий между городами и сельской периферией. Доказано распространение цифровых разрывов среди российских регионов по оси «урбанизированные — аграрные» (Шабунова, Груздева, Калачикова, 2020; Груздева, 2022).
Таблица 1.
Table 1.
Фиксированный широкополосный доступ к интернету в организациях по видам экономической деятельности, процент от общего числа организаций2
Fixed broadband Internet access in organizations by type of economic activity, % of the total number of organizations
Вид экономической деятельности 2020 г. 2021 г.
Операции с недвижимым имуществом 57,2 57,4
Строительство 52,6 58,4
Профессиональная, научная и техническая деятельность 63,6 65,4
Добыча полезных ископаемых 59,9 65,7
Сельское хозяйство 57,8 65,8
Гостиницы и общественное питание 66,1 67,8
Культура и спорт 67,0 68,1
Транспортировка и хранение 69,5 69,3
Водоснабжение, водоотведение, утилизация отходов 64,9 69,4
Обеспечение энергией 76,1 77,2
Финансовый сектор 79,6 78,7
Государственное управление, социальное обеспечение 74,6 78,8
Обрабатывающая промышленность 71,9 79,3
Информация и связь 79 79,3
Оптовая и розничная торговля 79,5 80,4
Отрасль информационных технологий 81,2 80,5
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 82,5 81,5
Высшее образование 88,4 87
Всего 73 73,8
1 Индикаторы цифровой экономики: 2021: статистический сборник / Г.И. Абдрахманова,
К.О. Вишневский, Л.М. Гохберг и др. М.: НИУ ВШЭ, 2021. 381 с.
Относительно цифровых навыков исследование ИСИЭЗ НИУ ВШЭ показало также достаточно значимый разрыв между сельским и городским населением. Например, отправкой писем с электронной почты с прикреплением файлов владеют 47% городских жителей и 27% сельских (рис. 1). В то время как создавать презентации могут 10% и 7% соответственно городского и сельского населения. С увеличением возраста уровень владения цифровыми навыками снижается. Если в возрасте 15-24 лет текстовым редактором владеют 68% населения, то в 4554 лет — только 44%.
Рисунок 1 — Цифровые навыки населения в городской и сельской местности, 2020 г., процент от общей численности населения в возрасте 15 лет и старше1.
Figure 1 — Digital skills of the population in urban and rural areas, 2020, % of total population aged 15 years and older.
Анализ региональной специфики цифровой инфраструктуры учреждений культуры продемонстрировал различия в зависимости от уровня интернет-доступа организаций. Особенно это касается публичных библиотек, которые играют немаловажную роль в повышении уровня цифровой грамотности и цифровой культуры, так как способны помочь пользователям разбираться в системе информационных источников, находить нужные интернет-ресурсы, действуя при этом эффективно и безопасно. В то же время библиотеки являются общедоступными площадками для консультирования, обучения, просвещения и коммуникаций людей. На сегодняшний день в каталоге национальной электронной библиотеки (НЭБ) более 47 000 записей. Общее количество электронных документов в фон-
дах НЭБ — 5 833 601. В общественном достоянии — 4 922 872. Охраняемые авторским правом — 910 7291.
По данным статистики Министерства РФ начиная с 2013 г. с каждым годом количество публичных библиотек, подключенных к сети Интернет, растет. В 2021 г. в 47 регионах из 86 их доля была больше 90%. Сильно отстающим регионом по данному показателю является республика Мордовия, где только 28% публичных библиотек подключены к интернету (табл. 2). Разрыв между регионами по данному показателю составляет 3,5 раза.
Таблица 2.
Table 2.
Доля публичных библиотек, подключенных к сети Интернет, в общем количестве библиотек России
Share of public libraries connected to the Internet in the total number of libraries in Russia
Регион 2013 2015 2019 2020 2021 Ранг 2021 г. к 2013 г. (±)
Калужская обл. 33 77 100 100 100 1 67
Тамбовская обл. 37 63 100 100 100 2 63
Ненецкий АО 86 96 100 100 100 3 14
Тюменская обл. 57 100 100 100 100 4 43
Ямало-Ненецкий АО 100 100 100 100 100 5 0
Вологодская обл. 92 94 94 92 90 47 -2
Воронежская обл. 19 41 54 59 64 82 45
Саратовская обл. 22 36 56 61 63 83 41
Карачаево-Черкесская Республика 39 43 62 60 61 84 23
Республика Северная Осетия 23 31 34 38 50 85 26
Республика Мордовия 14 15 21 26 28 86 14
Справочно: Россия 52 66 83 85 87 - 35
Примечание: приведены данные по пяти регионам с наилучшими и наихудшими значениями показателя, а также Вологодской области. Данные ранжированы по регионам за 2021 г.
Сост. по: ЕМИСС. URL: https://fedstat.ru/organizations/
1 Национальная электронная библиотека. URL: https://rusneb.ru/neb-figures/
Рисунок 2 — Информатизация библиотек, 2021 г.1
Figure 2 — Informatization of libraries, 2021.
1 Рассчитано по: (Общедоступные библиотеки..., 2022).
Таблица 3. Table 3.
Доля музеев, имеющих сайт в сети Интернет, в общем количестве музеев России
Share of museums with a website on the Internet in the total number of museums in Russia
Регион 2013 2015 2019 2020 2021 Ранг 2021 г. к 2013 г. (+/-)
Владимирская обл. 41 56 100 100 100 1 59
Воронежская обл. 62 83 92 100 100 2 38
Калужская обл. 64 62 100 100 100 3 36
Тамбовская обл. 85 85 100 100 100 4 15
Республика Коми 95 89 95 95 100 5 5
Вологодская обл. 72 90 94 94 94 36 22
Республика Северная Осетия 0 13 22 22 55 82 55
Кабардино-Балкарская Республика 50 75 75 75 50 83 0
Республика Крым 33 33 33 33 33 84 0
Республика Тыва 13 13 25 30 27 85 15
Республика Ингушетия 11 16 18 20 21 86 9
Справочно: Россия 59 73 84 87 88 - 29
Примечание: приведены данные по пяти регионам с наилучшими и наихудшими значениями показателя, а также Вологодской области. Данные ранжированы по регионам за 2021 г.
Сост. по: ЕМИСС. URL: https://fedstat.ru/organizations/
Неотъемлемой частью справочно-поискового аппарата библиотек являются электронные каталоги, которые показывают состав имеющихся библиотечных фондов и позволяют значительно повысить оперативность и качество учета и информационного обслуживания. Особенно они актуальны в период дистанционной работы. Анализ статистики показал, что в 2021 г. в среднем по стране только 8% библиотек создают электронные каталоги и еще меньше (5%) дают доступ к ним (Общедоступные библиотеки..., 2022). При этом только в одном регионе (Ямало-Ненецком АО) все 81 библиотека имели таковые. Также из общего числа территорий страны выделяется Республика Тыва, в которой 72% библиотек ведут электронные каталоги. Аутсайдерами по данному показателю являются Республики Калмыкия (0,7%), Карачаево-Черкесская (0,6%), Дагестан (0,5) (рис. 2).
Аналогично растет количество музеев, имеющих свой сайт в сети Интернет (табл. 3). Однако разница между лидерами и аутсайдерами составляет 79%.
В 2021 г. к отстающим регионам относились республики Крым (33%), Тыва (27%) и Ингушетия (21%).
Что же касается театров, то здесь ситуация выглядит более оптимистично, так как почти все театры имеют свой сайт в интернете. Исключением явились три региона, в которых нет данных культурных заведений (Чукотский, Ямало-Ненецкий, Ненецкий автономные округа; табл. 4).
Таблица 4.
Доля театров, имеющих сайт в сети Интернет, в общем количестве театров России
Table 4.
Share of theaters with a website on the Internet in the total number of theaters in Russia
Регион 2013 2015 2019 2020 2021 Ранг** 2021 г. к 2013 г. (±)
Белгородская обл. 100 100 100 100 100 1 0
Брянская обл. 100 100 100 100 100 2 0
Владимирская обл. 67 100 100 100 100 3 33
Ивановская обл. 100 100 100 100 100 4 0
Калужская обл. 100 100 100 100 100 5 0
Вологодская обл. 100 100 100 100 88 19 0
Тульская обл. 86 100 100 100 100 82 -2
Республика Адыгея 67 100 80 75 83 83 0
Ненецкий А.О. 0 0 0 0 0 84 -
Ямало-Ненецкий А.О. 0 0 0 0 0 85 -
Чукотский А.О. 0 0 0 0 0 86 -
Справочно: Россия 93 97 98 98 98 - 5
Примечание: приведены данные по пяти регионам с наилучшими и наихудшими значениями показателя, а также Вологодской области. Данные ранжированы по регионам за 2021 г.
Сост. по: ЕМИСС. Ш1_: https://fedstat.ru/organizations/
Отсутствие подключения к сети Интернет оказывает негативное влияние на качество и количество услуг, оказываемых учреждениями культуры, так как одной из причин является то, что сфере культуры приходится конкурировать с индустрией развлечений. Поэтому интерактивные технологии могут помочь в привлечении посетителей и повышении степени их вовлеченности. Многие музеи широко используют в своей деятельности инновационные достижения науки и техники: это голографические экраны и пирамиды, виртуальные экскурсоводы, сенсорные киоски, интерактивные стенды и книги, дополненная реальность. Набирают по-
пулярность виртуальные музеи, причем востребованными становятся не только классические музеи, а недоступные посетителям места производства и изготовления тех или иных изделий творчества (например, серебряные изделия предприятия ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь» Вологодской области).
Оценка уровня цифровой зрелости сферы культуры, как показано выше, осуществляется по нескольким показателям, одновременное сопоставление которых очень затруднительно. Поэтому для возможности сопоставления уровня развития регионов страны нами предложен и апробирован комплексный показатель — индекс цифровизации сферы культуры (ИЦК).
В состав индекса вошли четыре показателя: доля публичных библиотек, имеющих доступ к интернету; доля музеев, имеющих сайт в сети Интернет в общем количестве музеев; доля театров, имеющих сайт в сети Интернет, в общем количестве театров; объем электронного каталога, доступного в интернете. Источником статистических данных выступили данные отраслевой статистики Министерства культуры РФ, которые доступны на официальном сайте. К отобранным показателям были предъявлены следующие требования, выдвинутые математиком и экономистом д.ф-м.н. С.А. Айвазяном (2012):
1. Представительность (релевантность). Подразумевает, что показатели охватывают все доступные на данный момент аспекты цифровизации сферы культуры.
2. Доступность. Оценки отобранных показателей общедоступны и регулярно обновляются в соответствии с проводимыми мониторингами.
3. Достоверность. Показатели взяты из официальных источников статистической информации и могут быть верифицированы.
Безусловно, на данном этапе статистических наблюдений доступные показатели недостаточны для анализа всех аспектов цифровизации сферы культуры. Углубленное наблюдение может проводиться в рамках одной или нескольких территорий с привлечением маркетинговых исследований, количественных и качественных социологических наблюдений (в частности, учета экспертных мнений работников учреждений сферы культуры) и набирающих обороты измерений активности и поведения людей в интернете, социальных сетях, которые при активном развитии данного метода подарят исследователям возможность не только оценивать обращение к тем или иным цифровым ресурсам, но и узнавать мотивацию выбора, длительность использования, оценочные суждения и т.д. Разработанный индекс стал начальной попыткой агрегировать доступные статистические данные и сделать на их основе рейтингование регионов, чтобы определить дифференцированность, лидеров и аутсайдеров и в дальнейшем ориентироваться на данные выводы при углублении исследований. Кроме того, важно понимать, что исследуемые нами показатели могут иметь и значительную внутрирегиональную дифференциацию, это еще один срез для понимания того, приближает цифровизация человека к культурным услугам или, наоборот, еще больше дифференцирует общество.
Для расчета индекса на первом этапе была проведена нормировка системы показателей по формуле:
max/ minXj Xj
i=1, 2, 3, ..., n; j= 1, 2, 3, ..., m,
где Xj0 - наихудшее значение (по каждому показателю) из всех встречающихся с точки зрения их влияния на индекс цифровизации культуры;
/ • х--х°-
max min 1 1 - наиболее отличающиеся от x0 значения показателей; n - количество исследуемых территориальных единиц (80); m - число показателей (в наше случае 4), используемых для расчетов. Целью нормировки - перевод показателя в отклонение от заданного наилучшего или наихудшего значения. Полученные в результате нормировки значения ограничены отрезком [0; 1].
Далее для построения индекса использовался метод, базирующийся на расчете евклидовых расстояний до наихудшей единицы (d0). Он позволяет выделить влияние отдельных координат, имеющих аномально большие разности, поскольку они возводятся в квадрат. Применение такой меры требует обработка информационного массива по методу главных компонент с целью ортогонализации и «свертки» системы показателей, что также было реализовано в нашем исследовании (табл. 5). Полученные значения вектора-столбца d0 интегральных оценочных характеристик для удобства дальнейшего анализа дополнительно нормируются. Величина d0 варьирует в пределах от нуля до единицы, ноль - соответствует наихудшей комплексной оценке, а единица - наилучшей.
Таблица 5.
Table 5.
Весовые коэффициенты переменных, входящих в ИЦК Weighting coefficients of the variables included in the digitalization index culture
Переменные Весовые коэффициенты
Доля публичных библиотек, имеющих доступ к интернету 0,29491892
Доля музеев, имеющих сайт в сети Интернет, в общем количестве музеев 0,286992167
Доля театров, имеющих сайт в сети Интернет, в общем количестве театров 0,109736609
Объем электронного каталога, доступного в интернете 0,308352305
Предлагаемый авторами метод учитывает взаимосвязи исходных показателей, позволяет делать взвешенную оценку и учет влияния различных факторов на итоговый индекс. Благодаря используемому набору показателей методика
может быть воспроизведена и работает на исследовательскую задачу изучения уровня цифровизации сферы культуры в российских регионах, при расширении информационной базы состав индекса может быть подвержен корректировке. На данный момент собираемые данные позволяют оценивать исследуемый аспект лишь частично, это не в полной мере отражает стратегические задачи развития отрасли, в частности не учитывает обращаемость к цифровым сервисам, которые являются целевым показателем федерального проекта «Цифровая культура» нацпроекта «Культура».
Результаты и обсуждение
Полученные в результате расчеты представляют собой рейтинговую оценку уровня цифровой зрелости отрасли культуры среди регионов России в 2021 г. Построение рейтинга позволило выявить лидирующие и отстающие регионы. Так, регионы, вошедшие в первую десятку лидеров, возглавляет Владимирская область. Сюда вошли также города федерального значения Москва и Санкт-Петербург. Замыкают рейтинг с наихудшими показателями республики Дагестан, Мордовия, Тыва, Алтай, Северная Осетия и Карачаево-Черкесская (табл. 6). В среднем по России значение индекса равно 0,832513. Расчеты показали, что в десятке лидеров разница между регионами незначительна, тогда как между первым и последним в рейтинге она составляет 0,62 пункта.
В зависимости от занятых регионами мест при ранжировании они были объединены в четыре группы. Регионы, вошедшие в первую группу (ранговые места с 1-го по 26-е; ИИК равен 0,988846 - 0,900776) можно оценить как территории с высоким уровнем цифровой зрелости в сфере культуры. В регионах второй обширной группы (ранговые места с 27-го по 51-е; ИИК равен 0,898538 - 0,834069) вошли территории с удовлетворительным уровнем цифровой зрелости. В третьей группе регионов (ранговые места с 52-го по 74-е; 0,823689 - 0,619836) уровень цифровой зрелости пониженный. Четвертая, малочисленная группа (ранговые места с 75-го по 80-е).
Оценка масштабов информатизации культуры показала, что существует высокий уровень неравенства регионов России в этой сфере. Значительная часть регионов очень сильно отстают от регионов-лидеров, вошедших в группу с высоким уровнем значений ИИК. Это отставание в дальнейшем будет негативно отражаться на цифровых преобразованиях в сфере культуры.
В заключение стоит отметить, что за 2013-2021 гг. уровень цифрового развития в сфере культуры увеличился по всем рассматриваемым регионам, что определенно является положительным моментом. Однако сохраняется значительное региональное неравенство в вопросах цифровизации сферы культуры, которое обусловлено недостаточными темпами его развития в отстающих регионах. Так, разница между лидерами и аутсайдерами по доле публичных библиотек, подключенных к интернету, составляет 72%, по количеству музеев — 79%. В 2021 г. отстающими регионами являлись территории Северо-Кавказского федерального округа и Республика Мордовия.
Таблица 6. Table 6.
Ранговые места, занимаемые субъектами России при ранжировании по Индексу цифровизации сферы культуры, 2021 г.
Ranking places occupied by Russian subjects when ranking according to the Digitalization Index of the Cultural Sphere, 2021
Ранг Территория Значение индекса Ранг Территория Значение индекса
Высокий уровень Пониженный уровень
1 Владимирская обл. 0,988846 52 Удмуртская Респ. 0,823689
2 Мурманская обл. 0,982243 53 Ивановская обл. 0,820072
3 Белгородская обл. 0,973288 54 Смоленская обл. 0,811233
4 г. Санкт-Петербург 0,96709 55 Новгородская обл. 0,809899
5 Ставропольский край 0,963257 56 г. Севастополь 0,804949
6 Ростовская обл. 0,963187 57 Респ. Татарстан 0,804039
7 Кабардино-Балкарская 0,962703 58 Сахалинская обл. 0,794968
8 г. Москва 0,9597 59 Еврейская авт. обл. 0,79108
9 Рязанская обл. 0,958315 60 Забайкальский край 0,785707
10 Омская обл. 0,954072 61 Волгоградская обл. 0,784502
11 Респ. Коми 0,953068 62 Приморский край 0,764817
12 Челябинская обл. 0,950003 63 Оренбургская обл. 0,76473
13 Кемеровская обл. 0,949383 64 Липецкая обл. 0,760193
14 Тверская обл. 0,947367 65 Пермский край 0,748187
15 Архангельская обл. 0,944116 66 Хабаровский край 0,747097
16 Новосибирская обл. 0,932392 67 Калужская обл. 0,746286
17 Тамбовская обл. 0,931259 68 Респ. Адыгея 0,726149
18 Свердловская обл. 0,929434 69 Респ. Ингушетия 0,71374
19 Томская обл. 0,924767 70 Орловская обл. 0,711951
20 Респ. Карелия 0,921607 71 Воронежская обл. 0,693031
21 Вологодская обл. 0,911679 72 Алтайский край 0,68492
22 Чувашская Респ. 0,910969 73 Респ. Калмыкия 0,630106
23 Респ. Хакасия 0,908071 74 Саратовская обл. 0,619836
24 Курганская обл. 0,901824 Низкий уровень
25 Курская обл. 0,901217 75 Респ. Дагестан 0,553148
26 Московская обл. 0,900776 76 Респ. Мордовия 0,538448
Ранг Территория Значение индекса Ранг Территория Значение индекса
Удовлетворительный уровень 77 Респ. Тыва 0,532945
27 Ханты-Мансийский а.о. 0,898538 78 Респ. Алтай 0,519039
28 Кировская обл. 0,896251 79 Респ. Северная Осетия 0,491419
29 Брянская обл. 0,895992 80 Карачаево-Черкесская 0,36978
30 Амурская обл. 0,894437
31 Респ. Башкортостан 0,889418
32 Астраханская обл. 0,885639
33 Псковская обл. 0,884923
34 Тульская обл. 0,88171
35 Самарская обл. 0,880811
36 Краснодарский край 0,880409
37 Пензенская обл. 0,874519
38 Респ. Марий Эл 0,873527
39 Ярославская обл. 0,869532
40 Красноярский край 0,867028
41 Камчатский край 0,865984
42 Респ. Бурятия 0,861326
43 Калининградская обл. 0,859042
44 Нижегородская обл. 0,857817
45 Ульяновская обл. 0,855824
46 Респ. Крым 0,855148
47 Магаданская обл. 0,854482
48 Ленинградская обл. 0,853964
49 Тюменская обл. 0,847276
50 Респ. Саха (Якутия) 0,846758
51 Иркутская обл. 0,834069
Авторы статьи воспринимают проведенную работу как своеобразную попытку комплексно осмыслить процессы цифровизации в сфере культуры. Что, в свою очередь, ограничено имеющимися региональными статистическими данными. Построение таких рейтинговых оценок регионов России помогает принять адекватные стратегические решения в вопросах региональной цифровиза-ции культуры.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Абдрахманова Г. И., Васильковский С. А., Вишневский К. О. и др. Цифровая экономика: 2023 : краткий статистический сборник. М. : НИУ ВШЭ, 2023. 120 с.
Астафьева О. Н., Никонорова Е. В., Шлыкова О. В. Культура в цифровой цивилизации: новый этап осмысления стратегии будущего для устойчивого развития // Обсерватория культуры. 2018. Т. 15, № 5. С. 516-531.
Айвазян С. А. Анализ качества и образа жизни населения. М. : Наука, 2012. 432 с.
Груздева М. А. Города и сельская периферия: ключевые тенденции цифровизации // Society and Security Insights. 2022. Т. 5, No 4. С. 90-107. doi: 10.14258/ssi(2022)4-05
Губченкова А. С., Чеснова О. А., Еникеева Л. А. Проблемы цифровизации сферы культуры Российской Федерации // Петербургский экономический журнал. 2019. № 4. С. 52-60.
Дугужева М. Х., Симаева Е. П. Трансформация законодательства о культуре в условиях цифровизации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 44. C. 190-208. DOI: 10.17072/1995- 4190-2019-44-190-208
Музычук В. Ю. Основные направления цифровизации в сфере культуры: зарубежный опыт и российские реалии // Вестник Института экономики РАН. 2020. № 5. С. 49-63.
Общедоступные библиотеки Российской Федерации в цифрах 2021. М. : ГИВЦ Минкультуры России, 2022. 213 с.
Писарев И. В., Бывшев В. И., Пантелеева И. А., Парфентьева К. В. Исследование готовности регионов России к цифровой трансформации // n-Economy. 2022. Т. 15, № 2. С. 22-37. DOI: https://doi.org/10.18721/JE.15202
Шабунова А. А., Груздева М. А., Калачикова О. Н. Поселенческий аспект цифрового неравенства в современной России // Проблемы развития территории. 2020. № 4. С. 7-19. DOI: 10.15838/ptd.2020.4.108.1
REFERENCES
Abdrakhmanova, G. I., Vasilkovsky, S. A., Vishnevsky, K. O. et al. (2023). Digital economy: 2023: brief statistical collection. Moscow : NIU VSHE. (In Russ.).
Astaf'eva, O. N., Nikonorova, E. V., Shlykova, O. V. (2018). Culture in digital civilization: a new stage in understanding the strategy of the future for sustainable development. Observatory of Culture, 5, 516-531. (In Russ.).
Ayvazyan, S. A. (2012). Analysis of the quality and lifestyle of the population. Moscow : Nauka. (In Russ.).
Gruzdeva, M. A. (2022). Cities and rural periphery: key trends in digitization. Society and Security Insights, 4, 90-107. (In Russ.).
Gubchenkova, A. S., Chesnova, O. A., Enikeeva, L. A. (2019). Problems of digitalization of the cultural sphere of the Russian Federation. St. Petersburg Economic Journal, 4, 52-60. (In Russ.).
Duguzheva, M. H., Simaeva, E. P. (2019). Transformation of legislation on culture in the context of digitalization. Bulletin of Perm University. Legal sciences, 44, 190-208. DOI: 10.17072/1995- 4190-2019-44-190-208 (In Russ.).
Muzychuk, V. Yu. (2020). Main directions of digitalization in the sphere of culture: foreign experience and Russian realities. Bulletin of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, 5, 49-63. (In Russ.).
Public libraries of the Russian Federation in numbers 2021 (2022). Moscow : GIVC Minkul'tury Rossii, рр. 213. (In Russ.).
Pisarev, I. V., Byvshev, V. I., Panteleeva, I. A., Parfent'eva, K. V. (2022). Study of the readiness of Russian regions for digital transformation. n-Economy, 2, 22-37. DOI: https://doi. org/10.18721/JE.15202 (In Russ.).
Shabunova, A. A., Gruzdeva, M. A., Kalachikova, O. N. (2020). The Settlement Aspect of the Digital Divide in Modern Russia. Problems of Territorial Development, 4, 7-19. DOI: 10.15838/ptd.2020.4.108.1 (In Russ.).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ/ INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Наталья Александровна Кондакова — преподаватель математики и информатики, Частное профессиональное образовательное учреждение «Вологодский кооперативный колледж», г. Вологда, Россия.
Natalia A. Kondakova — teacher of mathematics and computer science, Private professional educational institution «Vologda Cooperative College», Vologda, Russia.
Мария Андреевна Груздева — канд. экон. наук, зам. зав. отделом, старший научный сотрудник Вологодского научного центра Российской академии наук, г. Вологда, Россия.
Mariya A. Gruzdeva — Cand. Sci. (Economics), Deputy head of department Senior Researcher, Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia.
Статья поступила в редакцию 28.06.2023; одобрена после рецензирования 16.11.2023;
принята к публикации 17.11.2023.
The article was submitted 28.06.2023; approved after reviewing 16.11.2023; accepted for publication 17.11.2023.
