CC BY
57
ОЦЕНКА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА КАК МНОГОСУБЪЕКТНОГО РЕГИОНА
УДК 338
Надежда Анатольевна Гахова
Ассистент кафедры экономической теории Новосибирского Государственного Технического Университета Тел. +79137192339, Эл. почта: sila@nas.ru
В работе оценивается уровень развития промышленности Сибирского федерального округа. Субъекты округа различаются уровнем развития, промышленной структурой. Данная оценка может служить основой для разработки рекомендаций по совершенствованию развития промышленности округа или ее государственного регулирования и поддержки.
Ключевые слова: оценка уровня развития, промышленность региона.
Nadezda Gakhova
Assistant, the Department of Economics Novosibirsk State Technical University Tel.: +79137192339, E-mail: sila@nas.ru
THE ESTIMATION OF INDUSTRY DEVELOPMENT: SIBERIAN FEDERAL DISTRICT LIKE A COMPLEX REGION
The industry development of Siberian Federal District is estimated in the article. The territorial subject of Siberian Federal District are different in the level of development and industrial structure. Such estimation may form the basis of the recommendations to advance the industry of district or its state regulation and support.
Keywords: development estimation, region industry.
1. Введение
Сибирский федеральный округ (СФО), образованный в 2000 г., объединяет 12 сибирских регионов. Важным свойством нового административно-территориального образования является многосубъектность - объединение 12 регионов с различными ведущими отраслями экономики, разным уровнем развития производства и инфраструктуры, исторически сложившимися межрегиональными связями. Входящие в состав федерального округа субъекты теперь рассматриваются как единый крупный территориально-производственный комплекс, в котором сочетаются отрасли рыночной специализации с отраслями, дополняющими ведущие производства отрасли, и инфраструктурой.
Сибирский федеральный округ занимает 30,1 % территории России (второе место среди округов РФ), на его долю приходится 13,8 % населения страны (третье место). По данным на 2010 г. наблюдается заметное отставание региона не только от среднероссийского уровня со значительным разрывом от округа-лидера, но и от других федеральных округов [ 1].
Сводные социальные и экономические показатели, характеризующие современные тенденции развития СФО, имеют ярко выраженный негативный характер.
1. Значительное сокращение доли населения моложе трудоспособного возраста (с 24,6 % в 1995 г. до 17,5 % на начало 2010 г.), рост доли населения в трудоспособном возрасте (с 57,6 % в 1995 г. до 63 % на начало 2010 г.) и старше трудоспособного возраста (с 17,8 % в 1995 г. до 19,5 % на начало 2010 г.).
2. Значительное сокращение численности работающих в промышленности (с
26.5 % в 1995 г. до 19,2 % на начало 2010 г.), сельском хозяйстве (с 13,1 % в 1995 г. до
10.6 % на начало 2010 г.), строительстве (с 9,0 % в 1995 г. до 6,7 % на начало 2010 г.).
3. Чрезвычайно быстрое падение доли СФО в суммарном валовом региональном продукте России - с 15,3 % в 1995 г. до 10,2 % в 2008 г.
4. Незначительный рост доли СФО в суммарном промышленном производстве страны: с 10,5 % в 2004 г. до 11,5 % в 2009 г.
5. В 1995 г. на СФО приходилось 17,4 % общероссийского сельскохозяйственного производства при снижение доли СФО в общем сельскохозяйственном производстве к 2010 г. до 14,7 %.
6. Падение доли СФО в суммарном объеме подрядных строительных работ: с 13,6 % в 1995 г. до 8,6 % в 2009 г.
7. Следствием снижения инвестиционной активности стало и снижение доли округа в основных фондах страны - с 13,9 % в 1995 г. до 10 % к концу 2009 г.[1, 2].
2. Методика оценки развития промышленности многосубъектного региона
В исследовании применена методика оценки развития промышленности многосубъектного региона, которая включает следующие основные этапы.
1. Анализ промышленного развития Сибирского федерального округа в разрезе входящих в него субъектов разделяется на два этапа: до 2004 г. и после, что объясняется сменой классификаторов (переходом от ОКОНХ к ОКВЭД).
2. Рейтинговая оценка промышленного развития субъектов округа проводилась по выбранным показателям с указанием места субъекта по каждому показателю в разрезе видов промышленной деятельности с 2005 по 2008 гг. Показатели для оценки: к1 - численность занятых по виду деятельности, тыс. чел.; к2 - объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, млн. руб.; к - стоимость основных фондов (по полной учетной стоимости; миллионов рублей); к4 - удельный вес полностью изношенных основных фондов; к5 - рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) организаций (в процентах); к6 - инвестиции в основной капитал (миллионов рублей); к7 - валовый региональный продукт, млн. руб.; к8 - удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций, %.
Каждому региону, в соответствии с уровнем показателя, присваивается рейтинг (занимаемое место в округе) по виду промышленной деятельности. Общий рейтинг вида деятельности для субъекта определяется по наименьшей сумме мест
(/с).
3. Расчет интегрального показателя эффективности развития промышленности региона включал чегаре показателя эффективности развития вида деятельности: х1 - производительность труда - валовый региональный продукт в расчете на одного занятого; х2 - продуктивность - валовая добавленная стоимость на рубль выпущенной продукции; х3 -фондоотдача - объем реализованной продукции на рубль основных фондов; х4 - инвестиционная отдача -объем инвестиций в основной капитал на один рубль выпущенной продукции. Оценка показателей эффективности проводилась на основе рангового метода.
Интегральный показатель эффективности отрасли сформулирован на основе стандартизованных значений исходных показателей для каждого региона. В работе использована стандартизация по методу «Патерн», т.е. в сравнении с лидером [3]:
YI =
Z
j=i
Y
при Y =
Xr
m
X„
(1)
Рис. 1. Темпы роста физических объемов производства промышленности СФО и РФ в 1991- 2009 гг. (1990=100)
На основе значений трех признаков (интегральных показателей по видам деятельности, в 2008 г.) проводится группировка субъектов округа (п = 1, 2, .. 12) по двум направлениям: 1) значению интегрального показателя в разрезе видов деятельности; 2) по значению показателя эффективности в разрезе видов деятельности. Для группировки использованы два метода: метод Уорда и ме-
тод k-средних. Расчеты по классификации были выполнены в пакете программ «SPSS 17.0».
4. Итоговая оценка развития промышленного комплекса многосубъектного региона.
3. Оценка развития промышленности Сибирского федерального округа
За период реформ физические объемы производства промышленности СФО существенно, также как и в целом в России, снизились и составили в 1998 г. 46 % к уровню 1990 г. [4] На этапе экономического подъема промышленность вступила в фазу роста (рис. 1).
В результате в 2008 г. объем ее производства достиг в округе 79 % и 83 % уровня 1990 г. в России в целом. Однако финансово-экономический кризис стал причиной очередного снижения объемов промышленного производства как в СФО, так и в России [5].
По отношению к уровню 1998 г. физические объемы производства промышленности во всех регионах округа
выросли. Однако лишь в республиках Бурятия и Хакасия, а также в Томской области, объемы производства в 2009 г. превысили уровень производства 1990 г. (табл. 1) [6].
Особенно существенное падение объемов производства промышленности имело место в республиках Алтай и Тыва, Алтайском и Забайкальском краях. В этих условиях можно говорить лишь о восстановительном росте объемов производства промышленности, который в большинстве регионов СФО еще не завершен, и само такое завершение находится в девяти регионах под вопросом.
Объемы производства отдельных видов промышленной продукции в 2009 г. только по семи товарным позициям превысили уровень 1990 г.: нефть, газ, уголь, экскаваторы, растительное масло, сахар и пиво. По всем остальным позициям объемы выпуска упали и по большинству из них - на 30 % - 70 % и более [1, 2].
Анализ региональной структуры
Таблица 1. Темпы роста физических объемов производства промышленности в регионах СФО
в 1998 - 2009 гг. (в процентах; 1990=100)
Регион 1990 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прирост в %
к 1998 г. к 1990 г.
Республика Алтай 100 20,2 34,7 34,2 37,9 38,4 37,1 43,5 43,8 47,0 53,0 55,9 46,6 130,9 -53,4
Республика Бурятия 100 50,7 57 67,7 74,3 83,1 90,0 91,9 99,2 107,5 116,9 126,9 124,8 146,1 24,8
Республика Тыва 100 32,4 35,8 37,9 40,1 40,1 41,3 44,0 48,5 50,1 51,6 47,4 46,1 42,2 -53,9
Республика Хакасия 100 65 65,9 68,0 79,0 65,8 80,0 84,0 88,5 93,6 94,8 100,4 108,6 67,0 8,6
Алтайский край 100 30,2 35,7 3 9,0 42,6 42,7 45,0 46,2 44,7 49,3 54,5 56,2 53,0 75,4 -47,0
Забайкальский край 100 27,4 31,4 31,9 34,2 34,9 38,2 35,4 36,8 37,7 39,1 40,0 39,1 42,8 -60,9
Красноярский край 100 57,4 62,1 63,4 64,7 67,5 71,7 74,4 75,0 75,7 78,4 81,7 78,0 35,8 -22,0
Иркутская область 100 46,7 52,3 53,1 52,6 62,0 64,6 64,8 70,3 76,0 79,9 84,2 81,1 73,7 -18,9
Кемеровская область 100 48,7 58,9 61,4 63,7 62,8 68,0 71,0 73,8 78,7 80,1 78,1 70,7 45,2 -29,3
Новосибирская область 100 36,5 39,7 43,9 47,2 48,9 54,3 60,3 64,5 71,4 80,1 87,4 79,8 118,7 -20,2
Омская область 100 37,6 38,3 43,1 48,3 53,3 59,2 66,6 75,4 83,6 93,0 96,2 87,5 132,8 -12,5
Томская область 100 62,6 64,6 73,7 82,5 94,4 108,2 117,3 104,8 103,9 103,8 105,3 105,3 68,2 5,3
СФО в целом 100 45,9 50,9 53,5 56,0 59,1 63,8 66,5 68,8 72,6 76,0 79,1 76,8 67,2 -23,2
Экономика, Статистика и Информатика ЦЦ9 №3, 2011
Таблица 2. Региональная структура валового выпуска промышленности СФО в 1990 - 2009 гг. (%)
Регион 1990 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прирост
Республика Алтай 0,3 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 -0,2
Республика Бурятия 3,4 2,6 2,4 2,1 2,6 3,0 2,9 2,4 2,2 1,9 1,7 1,9 2,3 -1,1
Республика Тыва 0,3 0,2 0,2 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 -0,1
Республика Хакасия 3,9 2,9 2,9 2,6 2,4 2,3 2,3 2,2 2,2 2,4 2,6 2,5 2,7 -1,2
Алтайский край 11,0 7,2 6,1 5,6 6,3 6,5 6,8 6,7 5,5 5,7 5,5 6,6 5,7 -5,2
Забайкальский край 3,0 2,2 1,9 1,7 1,9 2,0 1,9 1,6 1,5 1,4 1,4 1,4 1,6 -1,3
Кр асноярский кр ай 19,4 29,7 33,8 36,5 30,2 27,5 26,0 26,0 22,1 25,1 26,0 20,6 22,6 3,2
Иркутская область 14,8 15,3 18,8 16,1 16,9 17,0 15,7 14,3 12,1 12,9 11,8 11,2 12,2 -2,6
Кемеровская область 16,9 19,6 17,7 18,9 20,1 20,8 22,6 24,6 23,2 20,3 21,7 24,9 21,2 4,4
Новосибирская область 11,8 7,7 6,7 6,7 7,9 8,1 8,7 8,4 8,5 8,8 8,6 9,3 9,6 -2,2
Омская область 11,3 6,5 5,1 5,2 6,0 6,6 6,4 5,8 14,6 13,7 13,8 14,9 14,5 3,2
Томская область 4,1 6,0 4,4 4,5 5,4 6,0 6,5 7,9 7,8 7,3 6,7 6,5 7,2 3,1
СФО в целом 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Доля СФО в РФ, в % 11,9 12,0 11,7 11,5 10,5 10,2 10,5 10,5 12,4 12,0 11,4 11,2 11,5 -0,4
Рис. 2. Структура производства промышленности в регионах СФО в 2005 - 2009 гг. (в % к итогу, в текущих ценах):1 - добыча полезных ископаемых, 2 - обрабат ывающие производства 3 - производство и распределение электроэнергии, газа и воды
валового выпуска промышленности СФО, представленной в табл. 2, показал, что за рассматриваемый период лишь доли промышленного производства Красноярского края, Кемеровской, Томской и Омской областей превыси-
ли уровень 1990 г.
Вклад остальных регионов сократился. Наиболее существенно сократилась доля валового выпуска промышленности Алтайского края, Иркутской и Новосибирской областей. Можно сказать,
что улучшение позиций отмеченных регионов происходило, в основном, за счет ухудшения ситуации в остальных регионах. Так, при значительном снижении темпов роста промышленного производства, произошло заметное
снижение численности занятых в промышленности во всех регионах (за исключением республики Алтай, на долю которой приходится лишь 0,1 % промышленного выпуска региона).
Анализ отраслевой структуры промышленного производства в текущих ценах в 2005-2009 гг. показал рост доли добычи полезных ископаемых в восьми регионах СФО из 12 (рис. 2) [1, 2].
Несмотря на то, что в 10 субъектах округа доля обрабатывающих производств составляет от 35 % и выше, лишь в шести из них за рассматриваемый период наблюдалось увеличение данного компонента: за счет пищевой промышленности, включая напитки, и табака -в республике Алтай, Алтайском крае, Новосибирской, Омской и Томской областях; за счет производства транспортных средств и оборудования - в республике Бурятия и Новосибирской области. Снижение доли производства электроэнергии, газа и воды в общем объеме промышленного производства произошло в республиках Алтай и Тыва, Омской и Томской областях, при том, что в республике Тыва и Томской области этот сектор является основным.
Анализ динамики цен в округе по видам деятельности показал, что переход к пропорциям 2009 года был осуществлен за счет роста цен в сфере добычи полезных ископаемых и производства и распределения электроэнергии, газа и воды. Самые значительные колебания темпов роста цен наблюдались за рассматриваемый период в добыче полезных ископаемых. В 2009 г. темпы роста цен в обрабатывающих производствах были ниже, чем в остальных видах промышленной деятельности (рис. 3) [1].
Лидером СФО по добыче полезных
100
50
33,3 322 312 23,2 332 34,1
зу 30,7 36,: 34,0 31,1 31,7
33,3 37.1 32,4 37,9 35,7 34,2
2004 200: 2006 2007 2003 2009
п Производств о и распределение э лежтр оэ вергии. гхы воды □ Обрабатывающие производства
П Д о оыч апо ле зных ископаемы;
Рис. 3. Динамика относительных цен трех корзин отраслевых продуктов СФО в 2004 - 2009 гг. (в % к итогу)
ископаемых является Кемеровская область (табл. 3). Обновление основных фондов происходит в регионе недостаточно эффективно, в результате чего удельный вес полностью изношенных фондов в добыче полезных ископаемых субъекта составляет 7,6 % от общей стоимости фондов (6 место в округе). Среди всех организаций, ведущих добычу полезных ископаемых в Кемеровской области, на долю осуществляющих технологические инновации приходится лишь 2 % организаций субъекта (5 место в округе) [1].
Среди отстающих субъектов округа выделяются Омская область, республики Тыва и Алтай.
В обрабатывающих производствах лидирует в общем рейтинге округа Красноярский край (табл. 4) при значительной доли полностью изношенных основных фондов и низкой доли организаций, осуществляющих технологические инновации.
В тройку самых отстающих субъектов по данному виду деятельности попали Забайкальский край, республики Алтай и Тыва.
Лидером в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды в округе по общему рейтингу является Красноярский край (табл. 5). На его долю приходится 19,6 % отгруженной продукции, 31,7 % инвестиций в основной капитал и 22 % добавленной стоимости, созданной СФО в данном виде деятельности [1].
Удельный вес полностью изношенных основных фондов в крае составляет 3,7 %, что отбрасывает регион на 7 место в округе. Красноярский край находится лишь на 6 месте среди субъектов округа по рентабельности проданных товаров, продукции организаций, и на 3 месте по удельному весу организаций, осуществляющих технологические инновации, в общей численности организаций округа в данном виде деятельности (21 % подобных организаций округа).
В тройке самых отстающих субъектов округа - Забайкальский край, республики Алтай и Тыва.
Рейтинговая оценка субъектов округа по трем видам промышленной деятельности позволяет сделать следу-
Таблица 3. Рейтинговая оценка развития добычи полезных ископаемых субъектов СФО в 2008 г.
Показатели к1 к2 к3 к4 к5 к6 к7 к8 Ъ Рейтинг
Регион п м п м п м п м п м п м п м п м
Республика Алтай 1 11 494 12 208 12 13,3 9 16,5 7 283,0 11 281,7 12 0 7 81 11
Республика Бурятия 9 7 12225 7 7241 7 13,7 10 27,2 4 1911,0 8 8117,1 7 1,1 6 56 8
Республика Тыва 2,5 10 1885 11 704 11 18,8 12 8,8 10 237,0 12 1318,1 10 0 7 83 12
Республика Хакасия 11,1 5 10925 8 5431 8 3 3 16,7 6 1203,0 9 4889,8 8 0 7 54 6
Алтайский край 3,8 9 3095 10 3260 10 1,5 1 10,3 9 366,0 10 1881,9 9 0 7 65 9
Забайкальский край 24,1 3 17098 6 10037 6 17,6 11 -2,6 12 3197,0 6 9015,4 6 2,8 4 54 7
Красноярский край 34,1 2 46537 3 79612 3 11,2 8 67,7 1 9914,0 4 31089,8 3 9,7 1 25 2
Иркутская область 20,4 4 34376 5 38323 4 5,9 5 19,4 5 17142,0 3 19638,3 4 3 3 33 4
Кемеровская область 130,5 1 312055 1 182403 1 7,6 6 2 42,5 2 56137,0 1 163567,6 1 2 5 18 1
Новосибирская область 6,8 8 37441 4 16836 5 2,3 31,5 3 5615,0 5 16103,1 5 0 7 39 5
Омская область 0,6 12 3548 9 5290 9 4,6 4 4,9 11 2692,0 7 1058,8 11 0 7 70 10
Томская область 10,1 6 89916 2 122495 2 9,1 7 14,3 8 29360,0 2 65448,8 2 7,4 2 31 3
Экономика, Статистика и Информатика Ц2Ц №3, 2011
.....- |
Таблица 4. Рейтинговая оценка развития обрабатывающих производств субъектов СФО в 2008 г.
Показатели к1 к2 к3 к4 к5 кб к7 к8 Рейтинг
Регион п м п м п м п м п м п м п м п м
Республика Алтай 3,7 11 1082 11 558 11 1,9 1 -0,3 11 37,0 11 638,6 12 0 11 79 11
Республика Бурятия 46 8 29314 9 9279 9 15,4 11 19,5 3 621,0 9 14078,1 8 4,4 9 66 9
Республика Тыва 3,2 12 436 12 338 12 2,4 2 -6,4 12 29,0 12 829,9 11 0 11 84 12
Республика Хакасия 30,8 9 43561 8 16568 8 4,3 3 10,9 6 1909,0 8 12520,8 9 50 3 54 8
Алтайский край 162,4 4 154664 6 47335 7 13,1 9 8,8 9 5848,0 6 45434,2 6 12,7 6 53 7
Забайкальский край 22,9 10 9955 10 6763 10 12,7 8 3,6 10 353,0 10 4789,5 10 4,3 10 78 10
Красноярский край 213,1 1 457206 1 179828 1 10,5 5 62,5 1 36426,0 1 277587,4 1 17,1 5 16 1
Иркутская область 157,7 5 227549 4 153 777 2 15,7 12 15,6 4 27459,0 2 79010,1 4 54,5 2 35 2
Кемеровская область 190,2 2 314105 3 90859 3 13,2 10 21,7 2 9438,0 5 114036,6 3 9,6 7 35 2
Новосибирская область 188,2 3 176438 5 73190 4 12,2 6 9,2 8 12635,0 3 67172,7 5 97,2 1 35 2
Омская область 140,7 6 381956 2 65229 5 12,4 7 13,2 5 12352,0 4 135528,0 2 5,8 8 39 5
Томская область 81,1 7 70590 7 51975 6 5,8 4 9,3 7 4537,0 7 32472,7 7 27,3 4 49 6
ющие основные выводы:
1) на суммарное место в рейтинговой оценке (регионы-лидеры, регионы-аутсайдеры) по виду деятельности оказывает влияние и место по отдельным показателям, и количество мест более высокого порядка;
2) за рассматриваемый период (2005-2008 гг.) некоторые изменения происходили в середине шкалы рангов, явные лидеры и аутсайдеры своих позиций не теряли;
3) субъекты-лидеры характеризуются высоким уровнем изношенных основных фондов. Это ставит под вопрос возможности качественного роста в сфере промышленного производства, работающей на износ;
4) субъекты-лидеры характеризуются низкой долей организаций, осуществляющих технологические инновации, в общей численности организаций в данном виде деятельности.
На следующем этапе исследования оценивалась эффективность развития
промышленности округа по входящим в него субъектам в отраслевом разрезе (по видам деятельности), а также функционально (по отдельным показателям эффективности). На основе значений интегрального показателя эффективности промышленного производства регионы были объединены в группы. В результате используемых в работе методов была построена дендрограмма, которая характеризует принадлежность субъектов СФО к определенным кластерам (рис. 4).
В качестве кластеров рассматривались группы близких субъектов, наиболее отдаленные от других групп. Было выбрано 3 группы субъектов СФО (3 кластера): 1) республики Алтай и Тыва, Красноярский край и Томская область; 2) республика Бурятия, Алтайский и Забайкальский края; 3) республика Хакасия, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская и Омская области. Анализ позволил выделить характеристики кластеров:
Кластер 1. Высокие значения интегрального показателя. Субъекты занимают первые места в рейтинге по показателям эффективности в видах деятельности, на долю которых приходится значительная часть общего промышленного производства. Красноярский край - лидер в обрабатывающих производствах; Томская область - по добыче полезных ископаемых; республика Алтай занимает второе место по производству и распределению электроэнергии, газа и воды; республика Тыва - второе место по добыче полезных ископаемых. В неосновных (по доле в общем объеме производства) видах деятельности рейтинг субъектов данной группы по показателям эффективности также очень высок.
Кластер 2. Низкий рейтинг субъектов как по основным, так и по остальным видам промышленной деятельности. Низкие значения показателей эффективности, низкий уровень значений интегрального показателя.
Таблица 5. Рейтинговая
оценка развития производства и распределения электроэнергии, газа и воды субъектов СФО в 2008 г.
Показатели к1 к2 к3 к4 к5 к6 к7 к8 Рейтинг
Регион п м п м п м п м п м п м п м п м
Республика Алтай 2,1 12 1013 12 4888 11 1,4 3 -4,2 11 328,0 11 845,2 11 1,2 9 80 11
Республика Бурятия 14,7 9 11978 10 47376 8 0,4 1 83 3 1054,0 10 3678,1 10 4,2 5 56 8
Республика Тыва 2,8 11 1919 11 727 12 17,7 10 -5,9 12 121,0 12 634,6 12 0 12 92 12
Республика Хакасия 7,5 10 13474 8 67800 6 0,6 2 6,8 4 1151,0 9 10446,4 6 37,5 1 46 5
Алтайский край 32,9 4 23896 6 63976 7 12 8 -1,1 10 3109,0 6 10753,7 5 0,8 11 57 9
Забайкальский край 16,4 7 12149 9 40099 9 2,3 5 -0,4 9 3101,0 7 5634,7 9 2,4 8 63 10
Красноярский край 54,2 2 64816 1 131213 2 3,7 7 3,1 6 18362,0 1 31089,8 1 6,6 3 23 1
Иркутская область 38,5 3 48036 3 138670 1 173 9 12,8 1 8516,0 3 21465,2 3 24,2 2 25 2
Кемеровская область 55,2 1 64074 2 110746 3 18 11 2,5 7 9274,0 2 24765,5 2 3,4 6 34 3
Новосибирская область 30,7 5 42517 4 73136 5 24,9 12 8,4 2 6195,0 4 14262,7 4 2,8 7 43 4
Омская область 25,4 6 26616 5 75215 4 3,2 6 0,6 8 2495,0 8 9176,4 7 0,9 10 54 7
Томская область 15,9 8 19545 7 24421 10 1,4 4 4,3 5 4124,0 5 6293,2 8 5,5 4 51 6
Кластер 3. Серединные значения интегрального показателя. Основным видом промышленной деятельности являются обрабатывающие производства (в Кемеровской области наравне с добычей полезных ископаемых). Субъекты отстают от лидера, но занимают высокие места в рейтинге по видам деятельности.
4. Заключение
В целом, на основе проведенного исследования и оценки эффективности видов промышленной деятельности многосубъектного региона, можно сделать следующие выводы:
1) регионы СФО обладают разнообразной отраслевой структурой промышленного производства, многие из них - ярко выраженной специализацией: в добыче полезных ископаемых -республика Тыва, Забайкальский край, Кемеровская и Томская области; в обрабатывающих производствах - республики Бурятия, Хакасия, Алтайский и Красноярский края, Иркутская, Новосибирская, Омская области; в производстве электроэнергии, газа и воды -республики Алтай и Тыва, Забайкальский край.
2) изменение отраслевых пропорций в субъектах округа происходило на фоне общероссийских негативных тенденций последних лет, в частности усиления сырьевой специализации;
3) регионы-лидеры, наращивая объем производства, увеличивая численность занятых сталкиваются с острой проблемой морального и физического устаревания основных фондов;
4) в условиях перехода страны на инновационный путь развития серьезной проблемой становится отсутствие статистической информации по данной сфере: как в региональном срезе, по видам деятельности, так и по достаточному временному периоду. Однако анализ показал, что субъекты региона характеризуются низкой долей организаций, осуществляющих технологические инновации, в общей численности орга-
Рис. 4. Дендрограмма кластеризации регионов СФО, построенная методом Уорда по данным 2008 г.
низации;
5) объединение субъектов в группы со схожими позитивными и негативными тенденциями позволит скорректировать региональную промышленную политику государства, направленную на поддержку развития промышленности субъектов СФО.
Литература
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2010. - 996 с.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. Статистический сборник / Госкомстат России. -М., 2004. - 996 с.
3. Гахова H.A. Анализ методов оценки процессов развития экономических систем // Экономические науки.- 2009. - №6. - С.158-161.
4. Litvintseva G.P., Gakhova N.A. Dynamics of Siberian Federal District industry development in 1998-2003 // Northeast Asia Academic Forum. Harbin University of Commerce - NSTU. -Novosibirsk: NSTU, 2007. - P. 53-58
5. Россиискии статистическии ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2010. - 813 с.
6. Сибирь: история и современность: правовые, экономические и историчес-
кие аспекты развития: кол. монография / под ред. C.B. Кущенко, Г.П. Литвинце-вой. - Новосибирск: Изд-во НГТУ 2008.
- C. 154-179.
References
1. The regions of Russia. Socioeconomic indicates. 2010. Collected statistics / Rosstat. - M., 2010. - 996 p.
2. The regions of Russia. Socioeconomic indicates. 2004. Collected statistics / Goscomstat of Russia. - M., 2004. - 996 p.
3. Gakhova N.A. Analysis of evaluation methods of economic systems evolvement // Economic sciences. - 2009.
- №6. - P. 158-161.
4. Litvintseva G.P., Gakhova N.A. Dynamics of Siberian Federal District industry development in 1998-2003 // Northeast Asia Academic Forum. Harbin University of Commerce - NSTU. -Novosibirsk: NSTU, 2007. - P. 53-58
5. Russian statistical year-book. 2010: collected statistics / Rosstat. - M., 2010.
- 813 p.
6. Siberia: history and nowadays: legal, economic and historical aspects of development: collective monograph / Editor, S.V Kuchenko, G.P. Litvintseva. -Novosibirsk: NSTU, 2008. - P. 154-179.
Экономика, Статистика и Информатика
123
№3, 2011
