ОЦЕНКА ТЕХНОЛОГИЙ: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ, ЭВОЛЮЦИЯ, НОВЫЕ ВЫЗОВЫ Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 001.18

DOI 10.34823/SGZ.2021.4.51632

Е.В. СЕРЕДКИНА кандидат философских наук, доцент кафедры философии и права Пермского национального исследовательского политехнического университета*

Оценка технологий: история становления, эволюция, новые вызовы

В статье рассматриваются этапы развития оценки технологий (Technology Assessment, TA), начиная с американской практики политического консультирования на базе Офиса оценки технологий при Конгрессе США и заканчивая партисипативными формами управления технологиями в рамках современных европейских парламентских структур. Проводится сравнительный анализ старой и новой модели TA, анализируются новые подходы и вызовы.

Ключевые слова: оценка технологий, ответственные исследования и инновации, «партисипативный поворот», дилемма Кол-лингриджа, ценностно-чувствительный дизайн.

E.V. SEREDKINA PhD in Philosophy, Associate Professor of the Department of Philosophy and Law, Perm National Research Polytechnic University

Technology assessment: history of formation, evolution, new challenges

The article examines the stages in the development of technology assessment (TA), from the American practice of policy consulting based on the Office of Technology Assessment at the US Congress and ending with participatory forms of shaping technology within the framework of modern European parliamentary structures. A comparative analysis of the

* Середкина Е.В., e-mail: [email protected]

old and new TA model is carried out, new approaches and challenges are analyzed.

Keywords: technology assessment, responsible research and innovation, "participatory turn", Collingridge dilemma, value-sensitive design.

В современном мире вопрос управления техникой и технологиями с учетом ценностей общества выходит на первый план, поэтому требуются новые образы технологического будущего, новые методы коммуникации с будущим, этические руководства для проектирования и использования новых технологий.

На подобные вопросы отвечает сегодня оценка технологий (Technology Assessment, TA) - новая научная дисциплина, в рамках которой разрабатываются методы распознавания негативных последствий техники и управления этими последствиями.

Для начала проведем лингвистический анализ ключевого понятия, а также рассмотрим варианты его перевода на немецкий и русский языки. Термин «Technology Assessment» был впервые введен в употребление в 1960-х гг. американским политиком Эмилио Даддарио, по чьей инициативе в 1972 г. был учрежден Офис оценки технологий (ООТ) при Конгрессе США. Англоязычный термин «Technology Assess-ment» можно перевести как «оценка техники», «оценка технологий».

Немецкоязычным аналогом американского концепта является словосочетание Technikfolgenabschätzung, которое как бы «достраивает» англоязычное понятие с учетом немецких представлений о технологическом будущем. В частности, в немецком варианте появляется новое ключевое слово Folgen (с нем. «последствия».) Таким образом, Technikfolgenabschätzung можно перевести как «оценка последствий техники».

Примечательно, что в немецких исследованиях по философии техники вышеназванный перевод закрепился не сразу. Одним из первых, кто обратил внимание на концепт Technology Assessment, был немецкий философ техники XX в. Г. Рополь. Так, во втором расширенном издании сборника статей «Техника и этика» от 1993 г. была опубликована его статья «Новый способ нести ответственность за технику»1, в

1 Ropohl G. Neue Wege, Technik zu verantworten. In: Lenk, H.; Ropohl G. (Hrsg.): Technik und Ethik. Stuttgart, 1993, s. 149-176.

которой он пытается осмыслить идею социальной оценки техники с философских позиций. При этом Г. Рополь использует словосочетание Technikbewertung (от нем. глагола "bewerten") как вариант перевода оригинала, а не Technikfolgenabschätzung (от нем. глагола "abschätzen")1. Оба немецких глагола переводятся как «оценивать». Однако между ними существуют различия, схватывающие тонкие нюансы в зависимости от контекста и коннотаций. В частности, процедура Abschätzung имеет значение приблизительной, предварительной оценки, расчета, связанного с планированием результата. В случае же Bewertung процедура связана скорее с оценкой готового продукта и подразумевает наличие некоторых объективных критериев, позволяющих вынести суждение. Например, сначала сравниваются и взвешиваются преимущества и недостатки какой-либо технологии (процедура оценивания в значении abschätzen), а затем принимается решение о внедрении или применении технологии на следующем этапе (процедура оценивания в значении bewerten). В этом контексте немецкий глагол bewerten по смыслу ближе к английскому слову assessment. Поэтому первоначальный немецкий вариант Technikfolgenbewertung был более корректным. Почему же в конечном итоге закрепилось словосочетание Technikfolgenabschätzung? Есть подозрение, что это было связано с чисто прагматическим аспектом, а именно, чтобы

сохранить аббревиатуру TA в качестве неизменной формы

2

при переводе .

Русскоязычное академическое сообщество познакомилось с идеями Technology Assessment в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в., в первую очередь, благодаря переводам и деятельности выдающегося российского философа техники профессора В.Г. Горохова. В основном он работал с немецкими источниками. В конце концов, немецкоязычный термин Technikfolgenabschätzung профессор Горохов перевел как «социальная

1 В своей статье он опирался на более ранние работы немецких философов техники, которые также использовали вариант Techniklfolgenbewetung. Например, см.: Huisinga R. Techniklfolgenbewetung. Frankfurt a.M., 1985.

2 В частности, на это в своих работах указывают: Ropohl G. Technikbewertung als gesellschaftlicher Lernprozess. In: Lenk, H.; Ropohl G. (Hrsg.): Technik und Ethik. Stuttgart, 1993, s. 259; Scheffczik W. Technikbewertung und Technikfolgenabschätzung - ein Beitrag zur Entwicklung des Technikunterrichts an allgemeinbildenden Schulen / zur Erlangung des Grades eines Doktors der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Dr. rer. pol. genehmigte Dissertation. Oldenburg: Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, 2003, s. 37.

оценка техники», тем самым сделав его частью не столько инженерной, сколько гуманитарной парадигмы.1 Недаром идеи социальной оценки техники в России долгое время развивались исключительно в философском пространстве.

Таким образом, в российской науке еще не сформировался до конца понятийный аппарат ТА. Отсюда - многочисленные варианты перевода термина в научной литературе («социальная оценка техники», «оценка технологий», «оценка техники», «социальные последствия техники и технологий»). В настоящей статье будет использоваться словосочетание «оценка технологий», как наиболее краткое и близкое по смыслу к оригиналу.

Оценка технологий является проблемно-ориентированным междисциплинарным исследованием на стыке технических, естественных и социально-гуманитарных наук, в рамках которого задача формулируется не с внутринаучной точки зрения, а основывается на социальных ожиданиях. Социальные вызовы, по сути, конституируют проблемные области. Такой тип исследования не может опираться на теоретические основания, поскольку последние еще до конца не разработаны. В условиях эпистемологической неопределенности продвижение вперед связано с рисками, поэтому необходимо опираться на специальные методы, чтобы предоставить научно обоснованные решения.

Согласно немецкому эксперту в области TA профессору А. Грунвальду, можно выделить три формы TA-практики2:

1) TA как практика политического консультирования при парламенте и других государственных структурах по вопросам научно-технической политики.

2) TA как диалог с общественностью (вовлечение рядовых граждан, не-экспертов в процесс обсуждения вопросов по научно-техническому развитию).

1 Только с 2007 г. профессор. В.Г. Горохов начинает использовать термин «социальная оценка техники» на постоянной основе. См. например: Развитие инженерной деятельности и роль социальной оценки техники // Лефортовские чтения: Техника и общество: исторические и философские проблемы. М.: Издательский дом МЭИ, 2007, № 3; Инновационно ориентированная социальная оценка техники как вид социотехнического проектирования // «Альма матер» («Вестник высшей школы»), 2007, № 12.

2 Grunwald A. Technology Assessment and Design for Values. In.: Handbook of Ethics, Values, and Technological Design / van den Hoven J., Vermaas P.E., van de Poel I. (eds.). Dordrecht: Springer, 2015, р. 67-86; Grunwald A. Technology assessment in practice and theory. Abingdon, N.Y.: Routledge, 2018, р. 50-52.

3) TA в инженерной деятельности (речь идет о том, что инженер в процессе разработки новых технологических решений должен опираться на какой-то этический кодекс, то есть нести социальную ответственность за свои изобретения).

История становления оценки технологий. Местом рождения институциализированной TA является Конгресс США. Как уже упоминалось выше, член демократической партии Эмилио Даддарио первым вводит понятие «оценка технологий», а также разрабатывает основной подход к консультированию для принятия научно обоснованных решений в сфере научно-технической политики. Изначально Э. Даддарио возглавлял одну из рабочих групп в Комитете по науке Палаты представителей. Венцом его деятельности было создание Офиса оценки технологий (ООТ) при Конгрессе США в 1972 г., который он возглавлял с 1973 по 1977 г.1.

В своей фундаментальной монографии «Оценка технологий: практика и теория» А. Грунвальд утверждает, что главной причиной основания ООТ была тревога, вызванная асимметричным доступом к релевантной экспертизе со стороны законодательной и исполнительной власти в федеральном управлении США2. Законодательная власть имела в своем распоряжении ресурсы, знания и экспертов, чего нельзя было сказать о Конгрессе. А это могло стать угрозой для демократии, тем более что научно-технический прогресс оказывал все большее влияние на процесс принятия решений. Другими словами, за учреждением ООТ стояла необходимость усилить демократические процедуры для доступа к научно объективной информации.

В совет ООТ входили шесть членов Сената и шесть членов из Палаты представителей, равное число представителей обеих партий - Республиканской и Демократической. В основу деятельности ООТ был положен принцип нейтральности, чтобы предотвратить влияние со стороны Конгресса, одной из политических партий или промышленных групп. Процесс оценки представлял собой, с одной стороны, внутреннюю

1 Здесь и далее информация по американскому Офису оценки технологий взята из книги: Bimber B.A. The Politics of Expertise in Congress: The Rise and Fall of the Office of Technology Assessment. N.Y.: State University of New York Press, 1996.

2 Grunwald A. Technology assessment in practice and theory. Abingdon, N.Y.: Routledge, 2018, р. 40.

инициативу, с другой - поддержку извне. Члены ООТ изучали запросы, чтобы определить, достаточно ли ресурсов, может ли ООТ сам предоставить информацию или нужно обращаться к внешним экспертам, необходимо ли вовлечение широкого круга экспертов и др.

Со дня основания в Офисе оценки технологий работало более 200 человек, среди них 130 ученых - представителей естественных, технических и в меньшей степени социально-гуманитарных наук с годовым бюджетом 22 млн. долл. За время своего существования, ООТ предоставил около 700 отчетов и был одним из влиятельных институтов многие годы. Офис закрылся в 1995 г. из-за специфической политической ситуации, связанной с борьбой между демократами и республиканцами. Позже было предпринято несколько попыток реанимировать Офис, но все они провалились.

Американский ученый Д. Садовски написал работу об истории Офиса оценки технологий при Конгрессе США. По его мнению, основная причина упадка ООТ - игнорирование общественного мнения. Фактически общество было исключено из обсуждения по вопросам технологий1.

Американский опыт, связанный с появлением оценки технологий и основанием ООТ внимательно изучался во многих западноевропейских странах. Первая волна распространения идей ТА в Европе была тесно связана с проблемами управления технологиями и прогнозированием. Например, ТА-подобные исследования предпринимались Организацией экономического сотрудничества и развития (OECD) в Париже

во главе с Эрихом Янчем, специалистом в области кибер-

2

нетики и системного мышления.

Во второй половине 80-х гг. были основаны первые европейские офисы TA, в частности, в Дании, Великобритании, Нидерландах, Франции. Впоследствии число таких структур увеличивается. Немецким аналогом американского оОт стало Бюро оценки технологий при Германском Бундестаге. 3 Оно был создано 4 марта 1993 г. Этой структурой управляет

1 Sadowski J. Office of Technology Assessment: History, implementation, and participatory critique // Technology in Society, 2015, № 42, р. 17-19.

2 Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса / Пер. с англ. / Общ. ред. и предисл. Д. М. Гвишиани. 2-е изд., доп. М.: Прогресс, 1974. - 585 с.

3 https://www.tab-beim-bundestag.de/de/

Институт оценки техники и системного анализа (ITAS / KIT Karlsruhe)1.

В 1990 г. была создана Европейская сеть парламентской оценки технологий (The European Parliamentary Technology Assessment Network, EPTA). Участники EPTA консультируют парламенты по вопросам возможных последствий техники на общество с упором на социальные, экономические и экологические аспекты. Главной целью структуры является предоставление объективных и высококачественных аналитических отчетов в области биоэтики, общественного здравоохранения, окружающей среды и энергетики, информационно-коммуникационных технологий, политики в области НИОКР и др. Подобная деятельность рассматривается как помощь в обеспечении демократического контроля над научно-техническими инновационными разработками. EPTA стремится продвигать внедрение оценки технологий в качестве неотъемлемой части политического консультирования в процессах принятия парламентских решений в Европе, а также укреплять связи между подразделениями ТА в Европе2. В настоящее время в Европейскую сеть парламентской оценки технологий (The European Parliamentary Technology Assessment Network, EPTA) входит 12 полноправных членов из европейских стран, а также 11 ассоциированных членов, включая США, Россию и Китай.

Европейцы изначально сделали ставку на междисциплинарный диалог, поэтому экспертное сообщество состоит из представителей естественных, технических и социальных наук. В этой связи необходимо отметить большой вклад немецкой философии техники. Именно глубокие философские (эпистемологические) основания делает немецкую модель ТА такой сильной и устойчивой. Кроме того, немецкие философы техники с самого начала активно сотрудничали с Союзом немецких инженеров, поэтому не удивительно, что немецкие инженеры так хорошо чувствуют социальную проблематику.

Эволюция оценки технологий. Классическая модель TA трансформируется со временем в новую. Прежде всего, европейские ученые пересмотрели ключевое понятие «последствия». Изначально специалисты в области TA занимались выявлением негативных последствий и побочных эффектов, которые необходимо было минимизировать. В начале

1 https://www.itas.kit.edu/index.php

2 https://eptanetwork.org/about/about-epta

2000-х гг. в связи с развитием нанотехнологий стало понятно, что эта концепция ошибочна. Вмешиваться в управление технологиями нужно не в конце, а в начале. Теоретически, можно «конструировать» наилучшие с этической точки зрения последствия. Именно эта идея и была положена в основу так называемой наноэтики, которая должна была сопровождать нанотехнологии на протяжении всего жизненного цикла, то есть с этапа проектирования до использования и утилизации1.

Социально-гуманитарные науки во главе с философией и социологией еще раньше отразили эти тенденции в своих теориях. Как известно, в философии и социологии науки существует два подхода для решения вопроса управления техникой - технологический детерминизм и социальный конструктивизм. Долгое время считалось, что техника развивается по собственным законам, а рациональное планирование, равно как и этическая оценка находятся за пределами вопроса управляемости: «Кажется, мы обречены на связь с техникой. Она возможна только благодаря человеческим действиям и, тем не менее, становится независимой, поскольку ее развитие по всей вероятности вряд ли можно контролировать» 2. Все это определило взгляд на технику как на черный ящик, чье содержание не должно интересовать философов и социологов. Самими технологиями могут заниматься только инженеры, а «гуманитарии» могут изучать лишь социальные последствия применения технологий.

Позже парадигма ценностно-нейтральных технологий была деконструирована одновременно в социологии и философии (голландская школа социологов и специалистов по этике)3. Для становления и дальнейшего развития оценки технологий преодоление технологического детерминизма было решающим. Пока техника рассматривалась как ценностно-нейтральная, не было концептуального обоснования формирования и проектирования техники согласно социальным ценностям. Теперь же можно было постулировать, что

1 Подр. см.: Грунвальд А. 15 лет исследованиям по наноэтике: итоги и достижения // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура. История. Философия. Право, 2016, № 2, с. 17-31.

2 Rapp F. Analytische Technikphilosophie. Freiburg, München: Alber, 1978, s. 8.

3 The Social Construction of Technological Systems. New Directions in the Sociology and History of Technological Systems. Cambridge, MA: MIT Press, 1987. - 417 p.; Van Gorp A.C. Ethical Issues in Engineering Design: Safety and Sustainability - Delft: Delft University of Technology, 2005. - 224 p.

технологическое развитие может и должно соотноситься с морально оправданными целями и социальными ценностями. Оценка технологий однозначно отрицает технологический детерминизм, но сегодня пытается найти пытается золотую середину между двумя крайностями.

В этом контексте необходимо рассматривать и дилемму Коллингриджа, которая выражает методологическое затруднение, связанное с управлением технологий1: 1) проблема знания: при внедрении новых технологий мы не обладаем достаточными знаниями для того, чтобы предсказать важные последствия; знание и опыт приобретаются лишь тогда, когда технология уже широко распространена в обществе; 2) проблема власти: когда технологии укореняются в инфраструктурах общества, и мы познаем всю меру рисков и негативных последствий, то изменения уже затруднены. Менять что-то в такой ситуации очень сложно и, с точки зрения экономики, крайне дорого и невыгодно. Получается, что управление технологиями всегда носит запаздывающий (реактивный, а не проактивный) характер. Таким образом, оценка риска осуществляется в зоне эпистемологической неопределенности, дефицита знания. Кроме того, регулирование ограничивается этическим принципом предосторожности. Это этико-эпис-темологический каркас оценки технологий.

В настоящее время эволюция TA продолжается. Сегодня она представлена в виде трансдисциплинарной модели, в основе которой лежит так называемый RRI подход. (Сокращенная версия с английского Responsible Research and Innovation, переводится как «Ответственные исследования и инновации»). «RRI подход представляет собой обширный набор практик рационального формирования технологий с учетом ценностей общества».2 Другими словами, подход RRI предполагает более активное и осознанное вовлечение рядовых граждан (не экспертов) в обсуждение вопросов, связанных с научно-технической политикой. Ученые называют этот процесс «партисипативным поворотом» (participatory

1 Английский ученый Д. Коллингридж (1945-2005) сформулировал дилемму в 1980 г. в своей книге «Социальный контроль над технологиями».

2 Подр. см.: В.Н. Железняк, Е.В. Середкина. Ответственность как регулятивный принцип в исследованиях по социальной оценке техники // Дискурс, 2018, № 3, с. 10.

turn) , в результате которого формируется новая архитектура участия. Это уже не просто междисциплинарный диалог политиков и экспертов, а трансдисциплинарное пространство, в котором участвуют все заинтересованные стороны, включая рядовых граждан, простых пользователей с их ценностями, интересами, мечтами, представлениями о будущем. В этом смысле трансдисциплинарная модель TA/RRI рассматривается сегодня многими учеными как инструмент демократизации общества.

В последние годы все чаще стали говорить об идеях ТА в инженерной практике. Идея заключается в том, что знания ТА могут и должны обогатить процесс принятия решений при разработке технологий для рынка. Таким образом, эти процессы должны стать более рефлексивными и учитывать более широкий спектр возможных последствий, а также вовлеченные ценности и интересы. В этом аспекте чрезвычайно плодотворен союз TA не только с RRI подходом, но и ценностно-чувствительным дизайном (Value-Sensitive Design).2 В данной триаде в центре внимания находится проблема разработки методов привлечения и вовлечения граждан, а также всех заинтересованных сторон (стейкхолдеров) в процесс формирования технологий.

1 Jasanoff S. Technologies of Humility: Citizen Participation in Governing Science // Minerva, 2003, № 41, s. 235.

2 Friedman B, Hendry D. Value Sensitive Design: Shaping Technology with Moral Imagination. Cambridge, MA: The MIT Press, 2019. - 229 p.