CC BY
24Оценка степени дифференциации экономического пространства Волго-Камского макрорегиона
Лактаева Надежда Евгеньевна
Аспирант, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, [email protected]
Статья посвящена апробации методики оценки степени дифференциации экономического пространства Волго-Камского макрорегиона, структурно состоящего из территорий с разным уровнем развития экономических отношений и производства. В её основе - новая рейтинговая система оценки «ИСТОК», предполагающая сравнение социально-экономических показателей регионов в рамках пяти параметров: инвестиционность, связанность, технологичность, обеспеченность и концентрация людских ресурсов. Данная методика, основанная на комплексном подходе с применением ограниченного числа доступных статистических показателей, позволяет оценить масштабы дифференциации экономического пространства макрорегиона. Ранжирование входящих в его состав субъектов РФ выявляет параметры, обладающие наибольшим потенциалом при решении задачи сокращения уровня межрегиональной дифференциации. Полученные результаты могут быть использованы, в том числе для развития точек роста в экономическом пространстве Волго-Камского макрорегиона.
Ключевые слова: дифференциация экономического пространства, макрорегион, Волго-Камский макрорегион, рейтинговая система оценки «ИСТОК», региональная экономика, экономическое пространство макрорегиона.
со см о см
со
О!
^
н
О Ш
т
X
<
т о х
X
Введение
В Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года (далее - Стратегия) поставлена задача сокращения уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов РФ и снижения внутрирегиональных социально-экономических различий, в том числе за счёт обеспечения усиления межрегионального сотрудничества и координации социально-экономического развития субъектов РФ в рамках 12-ти макрорегионов [2].
Макрорегион - это часть территории РФ, которая включает в себя территории двух и более субъектов РФ, социально-экономические условия в пределах которой требуют выделения отдельных направлений, приоритетов, целей и задач социально-экономического развития при разработке документов стратегического планирования [1]. Современный макрорегион России должен стать мультиагентной территориальной системой, функционирующей на принципах управленческой и технологической комплементарности [5]. Поскольку характер организации социально-экономических отношений предопределяет течение большинства процессов в экономике, целесообразно исходить из наличия своеобразного макрорегионального экономического пространства.
Сегодня спустя четыре года с момента утверждения Стратегии, и до истечения срока реализации которой осталось всего два года, вопрос изучения степени дифференциации экономического пространства макрорегиона, структурно состоящего из территорий с разным уровнем развития экономических отношений и производства, является особенно актуальным. Это позволит не только оценить успешность реализации поставленных в Стратегии задач, но и выявить недостатки, требующие внимания в ближайшие годы.
В качестве объекта исследования предлагается рассмотреть экономическое пространство Волго-Камского макрорегиона. В целях оценки степени его дифференциации необходимо решить следующие задачи: выделить особенности анализа экономического пространства на уровне макрорегиона, предложить методический инструментарий и произвести оценку степени дифференциации экономического пространства Волго-Кам-ского макрорегиона.
Особенности анализа макрорегионального экономического пространства
Определение дефиниции «экономическое пространство» рассматривается в научном сообществе через наиболее характерную для него в представлении конкретного исследователя категорию: территория, процесс, информация, управление, ресурсы, институты, субъективность. Н.Т. Аврамчикова обращает внимание на то, что при анализе экономического пространства региона следует более подробно выделять именно терри-
ториальныи подход, где оно рассматривается в географических границах [3], например, границах субъектов РФ.
Настоящее исследование опирается на комплексный подход Р.Ф. Гатауллиной, которая в результате обобщения нескольких понятий с учётом региональной составляющей определяет экономическое пространство как субъективно сконструированную часть физического пространства, отражающую территориально обособленный и локализованный во времени процесс трансакций между экономическими агентами, формируемый на основе реализации их экономических интересов [4].
Сложность пространственной структуры определяется количеством объектов, входящих в эту структуру, их связями между собой и объектами соседних территорий (стран, регионов, муниципалитетов и т.д.), развитием инфраструктуры (транспорт, связь и т.д.), распределением населения и объектов, ландшафтом, природно-климатическими условиями [7]. Учитывая, что экономическое пространство макрорегиона обладает свойством фрактальности (предусматривается выделение различных таксономических единиц: регионы, муниципальные образования, населённые пункты, территории и т.д.), выбор подхода к его анализу зависит от нескольких вводных факторов.
Данное исследование проводится в рамках дифференцированной концепции, которая исходит из того, что структурно экономическое пространство макрорегиона состоит из территорий с разным уровнем развития экономических отношений и производства. При этом в случае анализа экономического пространства Волго-Кам-ского макрорегиона целесообразно использовать небольшое количество оценочных показателей, поскольку субъекты Приволжского федерального округа характеризуются достаточным уровнем равенства регионов, сохраняющимся с 1990 г. [9].
Исследование осуществляется на основе сопоставления доступных официальных макроэкономических показателей в разрезе субъектов РФ.
Определение методического инструментария
Предлагается выделить пять параметров, показатели которых наиболее часто учитываются исследователями при анализе экономического пространства конкретной территории: инвестиционность, связанность, технологичность, обеспеченность и концентрация людских ресурсов («ИСТОК») (Таблица 1).
Как можно видеть по Таблице 1, рейтинговая методика оценки степени дифференциации экономического пространства макрорегиона «ИСТОК» основана на комплексном подходе с учётом показателей социальной, технологической, информационной и финансовой направленности.
Наличие параметра инвестиционность является необходимым, поскольку от масштабов инвестиционной деятельности во многом зависят уровень и перспективы экономического развития региона. В случае оценки степени дифференциации экономического пространства макрорегиона на основе данных Федеральной службы государственной статистики предлагается учитывать объем инвестиций в основной капитал и прямые иностранные инвестиции как значимый дополнительный источник капиталовложений в производство региональных товаров, работ и услуг. При этом, поскольку субъекты
РФ в любом случае отличаются по масштабам экономической деятельности, численности населения, обеспеченности ресурсами и ряду других особенностей, сопоставление данных в разрезе на душу населения является особенно значимым.
Таблица 1
Оценка степени дифференциации экономического простран-
Анализируемый параметр Показатели
1.Инвестицион-ность 1. Объем инвестиций в основной капитал (млрд руб.) 2. Объем инвестиций в основной капитал на душу населения (руб.) 3. Прямые иностранные инвестиции (млн долл США)
И.Связанность 1. Плотность автомобильных дорог общего пользования с твёрдым покрытием (км путей на 1000 км2) 2. Плотность железнодорожных путей (км путей на 10 000 км2) 3. Доля домашних хозяйств, имеющих доступ к сети Интернет (%) 4. Доля населения, использующего сеть Интернет (%)
Ш.Технологич-ность 1. Внутренние затраты на исследования и разработки (ВЗИРЫ) (млн руб.) 2. Уровень инновационной активности организаций (%) 3. Объём инновационных товаров, работ, услуг (% от общего объёма отгруженных товаров, выполненных работ, услуг)
1У.Обеспечен-ность 1. ВРП на душу населения (руб.) 2. Оборот розничной торговли на душу населения (руб./ чел.) 3. Численность населения на 1 больничную койку (чел.) 4. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (% от общей численности населения субъекта) 5. Отношение среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций к величине прожиточного минимума 6. Уровень безработицы (%)
У.Концентрация 1. Общая плотность населения (чел./км2) 2. Доля населения, проживающего в самом крупном населенном пункте региона (% от общей численности) 3. Миграционный прирост (чел.)
Источник: Составлено автором
Предлагаемые показатели связанности экономического пространства отражают, в первую очередь, возможности интенсификации кооперационных связей внутри экономического пространства за счёт имеющейся дорожно-транспортной инфраструктуры, а также сети Интернет как важнейшего критерия развития в условиях информатизации экономики.
Показатели технологичности позволяют оценить темпы развития инновационных процессов в экономическом пространстве. В частности, внутренние затраты на исследования и разработки (ВЗИРЫ) фигурируют в показателях национальных проектов и различных рейтингах, посвященных оценке инновационного развития регионов России.
Показатели обеспеченности связаны с такими важнейшими аспектами социального благополучия региона
X X
о
го А с.
X
го т
о
ю
2 О
м «
fO
es
0 es
pi
01
о ш m
X
<
m О X X
как ВРП на душу населения, численность населения на 1 больничную койку, численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума и др. Сфера розничной торговли - один из важнейших индикаторов, отражающих состояние экономики и покупательскую способность населения [8]. В связи с этим среди показателей данного параметра также целесообразно учитывать оборот розничной торговли на душу населения. Для более наглядного представления показатель отношения средней заработной платы к величине прожиточного минимума переведён из процентов (Росстат) в разы.
Концентрация населения является ключевым параметром в анализе экономического пространства, потому что человеческие ресурсы являются основой экономического развития. Современные тенденции процессов урбанизации в нашей стране характеризуются интенсивным развитием мегаполисов и крупных городов. В итоге, именно здесь идет концентрация финансового и человеческого капитала. Происходит «сжатие» пространства территорий [6]. Так, показатель доли населения, проживающего в самом крупном населенном пункте региона, покажет тенденцию к своеобразной деформации экономического пространства. Следует отметить, что данный показатель подсчитывается вручную путем деления численности населения самого крупного населенного пункта региона на общую численность населения в регионе.
Таким образом, по каждому из пяти анализируемых параметров составляется начальная рейтинговая таблица. В ней в рамках каждого показателя осуществляется ранжирование субъектов РФ. Позиция в рейтинге (место) соответствует количеству баллов. В результате суммирования всех баллов в разрезе параметра составляется итоговая рейтинговая таблица.
Оценка степени дифференциации экономического пространства Волго-Камского макрорегиона
Согласно Стратегии к Волго-Камскому макрорегиону отнесены восемь субъектов РФ: Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Пермский край, Кировская область, Нижегородская область.
Идея сравнения субъектов РФ, в том числе входящих в Волго-Камский макрорегион, отражена в различных российских рейтингах. В рейтинге регионов России SMART 2022 года Волго-Камский макрорегион представлен тремя группами субъектов РФ в зависимости от реализации выделенных в рейтинге ключевых направлений инновационного развития территорий: группа лидеров (Республика Татарстан, Нижегородская область), группа относительно высокого уровня (Пермский край, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика), группа среднего уровня (Кировская область, Республика Марий Эл) [11].
В целях оценки степени дифференциации экономического пространства Волго-Камского макрорегиона по системе «ИСТОК» приступим к заполнению начальных рейтинговых таблиц.
Данные, сведённые в Таблице 2, демонстрируют следующее:
- Значение региона-лидера по объёму инвестиций в основной капитал (Республика Татарстан) практически вдвое превышает следующее по величине значение
(Нижегородская область). При этом разрыв между самым низким значением (Республика Марий Эл) и самым высоким значением (Республика Татарстан) по показателю можно представить соотношением 1:19.
Таблица 2
i «Инвестиционность»
Субъект РФ Объем инвестиций в основной Место (= балл) | Объем инвестиций в основ- Место (= балл) | Прямые иностранные инве- Место (= балл) | Сумма баллов
капитал (млрд руб.) ной капитал на душу населения (руб.) стиции (млн долл США)
Респуб- 683,3 1 175 645 1 388 2 4
лика Та-
тарстан
Нижего- 385,6 2 122 018 2 812 1 5
родская область
Пермский 307,8 3 119 867 3 181 3 9
край
Удмурт- 117,2 4 78 686 4 7 5 13
ская Рес-
публика
Кировская область 75,5 5 60 798 6 56 4 15
Респуб- 49,7 7 64 131 5 3 7 19
лика Мор-
довия
Чуваш- 61,3 6 50 971 8 4 6 20
ская Рес-
публика
Респуб- 35,5 8 52 787 7 1 8 23
лика Ма-
рий Эл
Источник: Составлено автором по данным [10]
- Максимальный объем инвестиций в основной капитал на душу населения (Республика Татарстан) превосходит его минимальное значение (Республика Мордовия) в 3,4 раза. Наиболее близкими являются значения Нижегородской области и Пермского края, Республики Мордовия и Кировской области, Республики Марий Эл и Чувашской Республики.
- Регион-лидер по количеству прямых иностранных инвестиций (Нижегородская область) превышает значение ближайшего региона по показателю (Республика Татарстан) более чем в 2 раза. Несмотря на то, что имеется серьёзный разрыв между всеми регионами, очевиден факт, что четыре из них (Удмуртская Республика, Республика Мордовия, Чувашская Республика, Республика Марий Эл) гораздо менее привлекательны с точки зрения иностранных инвесторов.
Данные, сведённые в Таблице 3, демонстрируют следующее:
- По плотности автомобильных дорог наиболее близкими являются Республика Татарстан и Чувашская Республика, Нижегородская область и Республика Мордовия, Удмуртская Республика и Республика Марий Эл, Пермский край и Кировская область. Максимальное значение (Республика Татарстан) превышает минимальное значение по показателю (Кировская область) в 4 раза.
- По плотности ж/д путей лидируют Чувашская Республика и Республика Мордовия. Максимальное значе-
ние по показателю (Чувашская Республика) превосходит минимальное значение (Республика Марий Эл) в 3,5 раза.
- По показателю доли домашних хозяйств, имеющих доступ к сети Интернет, лидирует Республика Татарстан. Практически на одном уровне находятся Чувашская Республика, Удмуртская Республика, Пермский край и Нижегородская область. Наименьшие показатели у Кировской области, Республики Мордовия и Республики Марий Эл.
- Существенная дифференциация также имеется по показателю доли населения, использовавшей сеть Интернет. Разрыв между лидирующей Республикой Татарстан и Республикой Марий Эл составляет порядка 14%.
Таблица 3
> «Связанность»
Cубъект Плот- . Плот- Доля Доля Сумм
РФ ность ав- томо-биль-ных ность желез-нодо- до-маш-них хо- населения, ис-пользо- а баллов
дорог общего пользо- □ □ п 1С л)рожных аллпутей на конец л) л а б зяйств , имеющих л) л а б вавшая сеть Интер- л) л а б
вания с твёрдым покрытием (км с н (. а ^ года, (км топутей на ес10 000 км2 тер- о т с е М доступ к сети Интернет о т с е М нет (%) о т с е М
путей на 1000 км2 рито-рии) (%)
территории)
Респуб- 466 1 129 5 86,9 1 94,1 1 8
лика Та-
тарстан
Нижего- 305 3 158 4 78,7 5 86,7 3 15
родская область
Пермский 142 7 98 6 79,2 4 87,2 2 19
край
Удмурт- 251 5 185 3 79,6 3 84,0 4 15
ская Рес-
публика
Кировская 115 8 91 7 75,7 6 83,4 5 26
область
Респуб- 304 4 208 2 73,7 7 80,8 7 20
лика Мор-
довия
Чуваш- 452 2 230 1 79,7 2 81,8 6 11
ская Рес-
публика
Респуб- 227 6 65 8 72,0 8 79,9 8 30
лика Ма-
рий Эл
- По уровню инновационной активности организаций заметно лидирует Республика Татарстан. Наиболее близкие значения по показателю демонстрируют Пермский край и Республика Марий Эл, имеющие самые низкие позиции. Максимальная разница между значениями составляет 2,4 раза.
- Объём инновационных товаров, работ, услуг заметно коррелирует с уровнем инновационной активности организаций. Так, регионами-лидерами являются Республика Мордовия и Республика Татарстан.
Таблица 4
Cубъект ВЗИРЫ Уровень Объём инно- Сумма
РФ (млн руб.) л) инновационной ак- л) вационных товаров, ра- л) баллов
л а б и о т тивности организаций (%) л а б и о т бот, услуг (% от общего объема отгру- л а б и о т
с е М с е М женных това- с е М
ров, выполненных работ, услуг)
Респуб- 22 452,5 2 29,0 1 18,3 2 5
лика Та-
тарстан
Нижего- 90 491,4 1 15,1 4 10,6 3 8
родская область
Пермский 21 689,3 3 12,2 7 4,4 8 18
край
Удмурт- 2 432,9 5 14,3 5 7,9 5 15
ская Рес-
публика
Кировская область 3 120,2 4 12,7 6 5,0 7 17
Респуб- 1 131,9 7 20,0 2 24,5 1 10
лика Мор-
довия
Чуваш- 2 004,4 6 15,8 3 8,2 4 13
ская Рес-
публика
Респуб- 219,1 8 12,0 8 6,2 6 22
лика Ма-
рий Эл
Источник: Составлено автором по данным [10] Таблица 5
Источник: Составлено автором по данным [10]
Данные, представленные в Таблице 4, демонстрируют следующее:
- Значение региона-лидера по внутренним затратам на исследования и разработки (Нижегородская область) в четыре раза превышает следующие по величине значения (Республика Татарстан, Пермский край). Также заметна их значительная дифференциация с остальными регионами, в том числе пятикратный разрыв между самым минимальным значением по показателю (Республика Марий Эл) и ближайшим к нему значением (Республика Мордовия).
Cубъект РФ ВРП на душу населения (2020) л) Оборот розничной тор- л) Численность л)
(руб.) л а б и о т с е говли на л а б и о т с е населе- л а б и о т с е
душу населения (руб./чел) ния на 1 больничную
М М койку (чел.) М
Респуб- 675 621,4 1 279 262 1 156,3 8
лика Та-
тарстан
Нижего- 497 418,6 3 278 659 2 110,4 1
родская область
Пермский 541 930,2 2 239 837 3 132,6 7
край
Удмурт- 451 490,9 4 178 357 5 128,2 6
ская Рес-
публика
Кировская область 315 153,9 6 190 042 4 111,0 2
со см
0 см
со
01
о ш т
X
<
т о х
X
Респуб- 342 811,2 5 150 613 8 125,9 5
лика Мор-
довия
Чуваш- 287 210,3 8 166150 6 122,8 4
ская Рес-
публика
Респуб- 290 803,3 7 161 110 7 121,8 3
лика Ма-
рий Эл
Численность Отношение Уровень
населения с денежными дохо- л) среднемесячной л) безработицы (%) л)
дами ниже вели- л а начисленной л а л а
чины прожиточ- б и зп работни- б и б и
ного минимума (% от общей чис- о т с е ков организаций к вели- о т с е о т с е
ленности населе- М чине прожи- М М
ния субъекта) точного минимума
Респуб- 6,2 1 4,3 1 2,6 1
лика Та-
тарстан
Нижего- 8,4 2 3,58 4 4,2 2
родская область
Пермский 12,8 4 3,97 2 4,6 5
край
Удмурт- 11,3 3 3,59 3 4,5 4
ская Рес-
публика
Кировская область 13,3 5 3,15 8 4,9 7
Респуб- 16,5 7 3,30 6 4,2 2
лика Мор-
довия
Чуваш- 15,7 6 3,43 5 4,8 6
ская Рес-
публика
Респуб- 17,9 8 3,25 7 5,3 8
лика Ма-
рий Эл
Республика Татарстан
Кировская область
13
32
Нижегородская область
Сумма баллов
Республика Мордовия
14
33
Пермский край
Чувашская Республику
23
35
Удмуртская Республика
Республика Марий Эл
25
40
(Республика Удмуртия) на 11 785 руб./чел. и наихудшее значение (Республика Мордовия) на 39 429 руб./чел. Разрыв между максимальным значением (Республика Татарстан) и минимальным значением (Республика Мордовия) по показателю составляет 128 649 руб./чел.
- Интересен тот факт, что, несмотря на наилучшие позиции по ряду предшествующих показателей, наименее обеспеченным регионом с точки зрения больничных коек является Республика Татарстан, находясь на заключительной позиции со значением 156,3 человека на 1 больничную койку. Разница с ближайшим к ней по значению регионом (Пермский край) составляет порядка 24 человек на 1 больничную койку, а с наилучшим значением в группе (Нижегородская область) - 46 человек на 1 койку.
- Наименьшую численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума имеют Республика Татарстан и Нижегородская область. Разница между наилучшим (Республика Татарстан) и наихудшим значением (Республика Марий Эл) по показателю составляет 2,8 раз или 11,7%.
- Разница в части отношения среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций к величине прожиточного минимума между большинством регионов не столь существенна. Очевидными лидерами являются Республика Татарстан и следующий по значению показателя Пермский край.
- Показатель уровня безработицы в субъектах Волго-Камского региона колеблется в районе 4,2-5,3%, за исключением Республики Татарстан, значение которой составляет 2,6%. Данный показатель ниже среднего по стране. Официальный уровень безработицы в России в январе 2023 года составил 3,6% [12].
Таблица 6
Источник: Составлено автором по данным [10]
Данные, сведённые в Таблице 5, демонстрируют следующее:
- По ВРП на душу населения со значительным отрывом лидирует Республика Татарстан. Следующим выступает Пермский край с отрывом 133 691,2 руб. Относительно близкими по показателю являются Нижегородская область и Удмуртская Республика, Кировская область и Республика Мордовия. Наиболее близкие и одновременно самые низкие показатели у Республики Марий Эл и Чувашской Республики. Разница между самым высоким (Республика Татарстан) и самым низким показателем (Чувашская Республика) составляет порядка 2,3 раза. Средний ВРП на душу населения в группе равен 425 304,9 руб. Соответственно четыре региона не достигают среднего значения, ближайшее из которых ниже на 82 4993, 7 руб. (Республика Мордовия).
- По обороту розничной торговли на душу населения лидируют Республика Татарстан, Нижегородская область и Пермский край. Кировская область занимает четвёртую позицию, превосходя ближайшее значение
«Концентрация»
Субъект Общая Доля насе- Миграцион- Сумм
РФ плотность ления, про- ный прирост, а бал-
населения (2019) (чел./км2) Место (=балл) живающего в самом крупном населенном пункте региона (% от общей численности) Место (=балл) в пределах России 2021 (чел.) Место (=балл) лов
Респуб- 57,5 2 32,4 1 3 756 1 4
лика Та-
тарстан
Нижего- 42 3 39,2 2 -347 2 7
родская область
Пермский 16,3 7 40,8 3 -6 231 8 18
край
Удмурт- 35,8 4 43,5 8 -1 625 4 16
ская Рес-
публика
Кировская область 10,6 8 42,4 7 -2 329 7 22
Респуб- 30,4 5 41,2 4 -1 974 5 14
лика Мор-
довия
Чуваш- 66,7 1 41,5 5 -2 086 6 12
ская Рес-
публика
Респуб- 29,1 6 41,6 6 -429 3 15
лика Ма-
рий Эл
Источник: Составлено автором по данным [10]
Данные, сведённые в Таблице 6, демонстрируют следующее:
- Соотношение между самым населенным регионом (Чувашская Республика) и наименее населенным регионом (Кировская область) составляет порядка 6:1. Наиболее близкими по показателю следует назвать Республику Марий Эл, Республику Мордовия и Удмуртскую Республику. Ранее по Таблице 6 было видно, что Пермский край характеризуется сравнительно низким показателем в группе по обеспеченности населения больничными койками. При этом данный регион характеризуется сравнительно низкой плотностью населения и наибольшим миграционным оттоком.
- Показатель доли населения, проживающего в самом крупном населенном пункте региона, у большинства субъектов Волго-Камского региона колеблется в пределах 39,2-43,5%. При этом значительно меньшее значение по показателю демонстрирует Республика Татарстан - 32,4%.
- Данные миграционного прироста в пределах Волго-Камского макрорегиона значительно рознятся. Единственный регион, где он наблюдается - Республика Татарстан. Наибольший отток населения демонстрирует Пермский край. Наиболее близкими являются данные Нижегородской области и Республики Марий Эл, Республики Мордовия и Чувашской Республики.
На основании полученных баллов заполним итоговую рейтинговую таблицу (Таблица 7) и построим соответствующий график (Рисунок 1).
Таблица 7
значениями, экономические пространства которых характеризуются наименьшей степенью дифференциации.
Итоговая позиция субъекта РФ в рейтинге по параметру
Субъект РФ 1. Инвестицион-ность 2. Связанность 3. Технологичность 4. Обеспеченность 5. Концентрация
Республика Татарстан 1 1 1 1 1
Нижегородская область 2 3 2 2 2
Пермский край 3 5 7 3 7
Удмуртская Республика 4 3 5 4 6
Кировская область 5 7 6 5 8
Республика Мордовия 6 6 3 6 4
Чувашская Республика 7 2 4 7 3
Республика Марий Эл 8 8 8 8 5
Источник: Составлено автором
Как видно на Рисунке 1, экономическое пространство Волго-Камского макрорегиона характеризуется значительной степенью дифференциации. Можно сделать вывод, что абсолютным регионом-лидером по всем рассмотренным параметрам является Республика Татарстан. Также заметно выделяется Нижегородская область, чьи показатели наиболее близки к региону-лидеру. При этом регионом, значительно уступающим по большинству оцениваемых параметров, является Республика Марий Эл. Её экономическое пространство можно оценить как наиболее уязвимое и, как следствие, наименее конкурентоспособное. Вместе с этим пять регионов (Пермский край, Удмуртская Республика, Кировская область, Чувашская Республика, Республика Мордовия) образуют среднюю группу с промежуточными
Рисунок 1. Дифференциация экономического пространства Волго-Камского макрорегиона
В целом, позиции регионов, отражённые в Таблице 7, позволяют выделить стороны экономического пространства субъектов Волго-Камского макрорегиона, обладающие наибольшим потенциалом в выполнении задачи сокращения уровня межрегиональной дифференциации.
Например, полученные данные по Республике Марий Эл, занимающей последние позиции в рейтинге за исключением параметра концентрации (5 место), свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования системы управления человеческими ресурсами. Главным источником сокращения уровня дифференциации Республики Марий Эл с другими субъектами Волго-Камского макрорегиона будут являться человеческие ресурсы, имеющие высокий уровень образования и творческий потенциал. Это способно дать мощный импульс к развитию параметра технологичности, за которым целесообразно полагать улучшение показателей по параметру инвестиционности, и что в итоге приведёт к повышению показателей параметров связанности и обеспеченности. В то же время Чувашская Республика демонстрирует сильные позиции по параметрам связанности и концентрации при слабых позициях по параметрам инвестиционности и обеспеченности. В данном случае необходимым условием сокращения степени дифференциации между Чувашской Республикой и другими, более высокими в рейтинге «ИСТОК» субъектами Волго-Камского макрорегиона, будет являться совершенствование инвестиционной политики.
При этом необходимо отметить, что снижение степени дифференциации экономического пространства Волго-Камского макрорегиона не должно подразумевать падение показателей субъектов РФ, занимающих более высокие позиции в итоговой рейтинговой таблице «ИСТОК». Основная задача состоит в доведении регионами своих показателей до показателей регионов, занимающих более высокие позиции. По итогам проведённой оценки можно сделать вывод, что Республика Татарстан
X X
о
го А с.
X
го т
о
ю
2 О
м
Сл>
fO CS
о
CS
ci
о ш m
X
<
m О X X
задаёт темп и формирует целевые показатели, к которым должны стремиться другие субъекты Волго-Кам-ского макрорегиона.
Заключение
В результате проведенных исследований разработан методический инструментарий, обеспечивающий оценку степени дифференциации экономического пространства макрорегиона. Он позволяет оценить масштабы дифференциации экономического пространства макрорегиона как по отдельным макроэкономическим показателям, так и в разрезе анализируемых параметров посредством формирования рейтинга регионов.
Следует сделать вывод о наличии значительной дифференциации экономического пространства Волго-Камского макрорегиона и трудноосуществимости достижения сегодня большинством его субъектов показателей регионов, лидирующих в рейтинговой системе оценки «ИСТОК». Наиболее перспективной концепцией в сокращении степени дифференциации макрорегио-нального экономического пространства является идея усиления его связанности с исключительной ориентацией на использование кооперационных возможностей, особенно между близкими по группе и показателям регионами. Наиболее сильные стороны, выявленные в результате анализа, образуют опорный каркас для создания и развития новых точек роста в экономическом пространстве Волго-Камского макрорегиона.
Литература
1. Федеральный закон от 28.06.2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации». URL: https://base.garant.ru/70684666/ (дата обращения: 23.03.2023).
2. Распоряжение Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. № 207-р Об утверждении Стратегии пространственного развития РФ на период до 2025 г. URL: https://base.garant.ru/72174066/ (дата обращения: 10.01.2023).
3. Аврамчикова Н.Т. Теоретические аспекты оценки качества экономического пространства // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 35. С. 2-13.
4. Гатауллина Р.Ф. Структуризация экономического пространства региона: сущность, факторы, проектирование: монография. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2016. - 216 с.
5. Ермаченко Ф.М. Параметры оценки роли макрорегиона в национальной экономике // Финансовый бизнес. 2021. № 6. С. 147-149.
6. Зинчук Г.М., Яшкин А.В., Алексашин К. Ю. Устойчивое развитие муниципальных образований // Инновации и инвестиции. 2022. № 1. С. 224-228.
7. Леонтьева Л.С., Проскурнова К.Ю. Уровни пространственного планирования развития территорий. Государственное управление. Электронный вестник (Электронный журнал). 2022. № 94. С. 108-120.
8. Сурай Н.М., Красильникова Е.А., Корнева Г.В., Жданова Г.В., Михалев А.П. Современное состояние и перспективы развития розничной торговли на примере города Москвы // Инновации и инвестиции. 2023. № 1. С. 294-297.
9. Шаталова О.М. Дифференциация экономического пространства РФ: структурный анализ на уровне макрорегионов // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2022. Т. 16, № 2. С. 55-63.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели 2022. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_20 22.pdf (дата обращения: 13.03.2023).
11. Рейтинг регионов России SMART 2022. URL: https://i-
regions.org/images/books/AIRR_Raiting_2021_web.pdf (дата обращения: 23.03.2023).
12. Эксперты объяснили минимум безработицы в России при сокращении экономики. URL: https://www.rbc.ru/economics/03/03/2023/6400712f9a7947 4d18f79446 (дата обращения: 20.03.2023).
The Assessment of the Volga-Kama macroregion economic space
differentiation Laktaeva N.E.
Lomonosov Moscow State University
JEL classification: D20, E22, E44, L10, L13, L16, L19, M20, O11, O12, Q10, Q16, R10, R38, R40, Z21, Z32_
The article is devoted to the approbation of the methodology for assessing the economic space differentiation of the Volga-Kama macroregion, structurally consisting of territories with different levels of development its economic relations and production. It is based on a new rating evaluation system «ISTOK», which involves the compare of regions socio-economic indicators within five parameters: investment, connectivity, technology, security and concentration of human resources. This methodology, based on an integrated approach using a limited number of available statistical indicators, allows us to assess the extent of differentiation of the macroregion economic space. Rating of Russian regions reveals the parameters that have the greatest potential in solving the problem of reducing the level of interregional differentiation. The results of the work can also be used for the development of growth points in the Volga-Kama macroregion economic space. Keywords: economic space differentiation, macroregion, Volga-Kama macroregion, rating system for evaluation «ISTOK», regional economics, macroregion economic space. References
1. Federal Law of June 28, 2014 № 172-FZ «On strategic planning in the Russian Federation». URL: https://base.garant.ru/70684666/ (Accessed: 23.03.2023).
2. Order of the Government of the Russian Federation of February 13, 2019 No. 207-r on approval of the spatial development strategy for the period until 2025 URL: https://base.garant.ru/72174066/ (Accessed: 10.01.2023).
3. Avramchikova N.T. Theoretical aspects of assessing the quality of economic space // Regional Economics: Theory and Practice. 2012. No. 35. pp. 2-13.
4. Gataullina R.F. Structuring the economic space of the region: essence, factors, design: monograph. Ufa: ISEI UNC RAN, 2016. - 216 p.
5. Ermachenko F.M. The parameters of assessing the role of the macroregion in the national economy // Financial Business. 2021. No. 6. pp. 147-149.
6. Zinchuk G.M., Yashkin A.V., Aleksashin K.Y. Sustainable development of municipalities // Innovation and Investments. 2022. No. 1. pp. 224-228.
7. Leontieva L.S., Proskurnova K.Yu. Spatial Planning Levels for Territory Development // Public administration (Electronic Bulletin). 2022. No. 94. pp. 108-120.
8. Suray N.M., Krasilnikova E.A., Nosov V.V., Zhdanova G.V., Mikhalev A.P. The current state and prospects of retail trade development on the example of the city of Moscow // Innovation and Investments. 2023. No. 1. pp. 294-297.
9. Shatalova O.M. Differentiation in the economic space of the Russian Federation: struc-tural analysis at the level of macro-regions. Bulletin of the South Ural State University. Ser. Economics and Management, 2022, vol. 16. No. 2, pp. 55-63.
10. The regions of Russia. Socio-economic indicators 2022. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/region_pokaz_2022.pdf (Accessed: 13.03.2023).
11. SMART Rating of Russian regions 2022. URL: https://i-regions.org/images/books/AIRR_Raiting_2021_web.pdf (Accessed: 23.03.2023).
12. Experts explained the minimum of unemployment in Russia with a reduction in the economy. URL: https://www.rbc.ru/economics/03/03/2023/6400712F9A 79474D18F79446 (Accessed: 02.03.2023).
