CC BY
8
2. Морфометрические характеристики СПП поля 1-2/511 в ОПХ «Кремлёвское» Коченёвского района Новосибирской области и экономическая эффективность оптимизации землеустройства
Варианты использования Площадь, га Число почвенных контуров КР* КК КС КН Урожайность при экстенсивном уровне производства, т/га Рентабельность, %
I пшеница 511 66 3,08 10,26 0,4 4,11 1,6 36
II пшеница 352 63 3,42 4,61 0,6 2,77 1,8 64
мн. травы 159 3 2,9
Примечание: КР — коэффициент расчленённости ЭПА, КК — коэффициент контрастности, КС — коэффициент сложности, КН — коэффициент неоднородности почвенного покрова
чернозёмно-луговые солончаковатые и луговые почвы, то количественные параметры неоднородности участка будут иными (табл. 2). Гипотетическое выведение из пределов участка довольно крупных по площади ареалов чернозёмно-луговой солончаковатой (133,7 га), луговой солончаковой почвы (22,2 га) и солоди луговой (3,1 га) привело к уменьшению общей площади участка от 511 га до 352 га.
Однако значительное снижение контрастности почвенного покрова участка приводит к снижению неоднородности поля в целом. Выведенную площадь с солончаковатыми и солончаковыми почвами целесообразнее использовать под многолетние солеустойчивые травы в соответствии с их агроэкологическими требованиями. Экономический анализ такого изменения показал, что при разделении поля на два участка с разными способами использования продуктивность массива в целом, выраженная в кормовых единицах, при разных способах использования практически одинакова, но затраты на производство во II варианте землеустройства ниже на 23%. Вследствие этого рентабельность II варианта использования на 28% выше по сравнению с I. Следует учесть также, что в I варианте использования урожайность пшеницы будет несколько ниже расчётной по свойствам почв. Это связано с тем, что более позднее наступление физической спелости луговых солончаковатых и солончаковых почв данного поля обусловливает нарушение сроков посева, что приводит к пересыханию основной части поля к моменту посева и соответственно к снижению урожайности культуры. Таким образом, оптимальность схемы землеустройства как отдельного блока в рамках проектирования
АЛСЗ может быть количественно оценена системой морфометрических показателей СПП.
Вывод. Территория Новосибирской области и земледельческого пояса Западной Сибири характеризуется большим разнообразием агроэкологиче-ских условий, причём их контрастность проявляется даже на уровне сельскохозяйственного предприятия в масштабах производственного поля. В предпро-ектной работе следует использовать агроландшафт-ное районирование территории для выявления агроэкологических особенностей местности. Для оптимизации схем землеустройства и структуры посевных площадей целесообразно использовать морфометрические показатели структуры почвенного покрова.
Литература
1. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия и агротехнологий: методич. руководство. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2005. 299 с.
2. Почвенная карта Новосибирской области. М-б 1:400000 / Под ред. Р.В. Ковалева. Новосибирск, 1987.
3. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Новосибирской области / РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 2002. 388 с.
4. Почвы Новосибирской области. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1966. 422 с.
5. Базилевич Н.И. Геохимия почв содового засоления. М.: Наука. 1965. 352 с.
6. Оборин А.И., Жуйкова О.З. Солевой режим среднестолбчатого солонца в связи с химической мелиорацией // Методы повышения плодородия почв на Урале. Пермь, 1981. С. 37—42.
7. Семендяева Н.В. Длительность действия химической мелиорации на свойства солонцов Барабинской равнины: монография / Н.В. Семендяева, Н.В. Елизаров, Л.П. Галева [и др.]. Новосибирск: ИЦ НГАУ «Золотой колос», 2017. 190 с.
8. Семендяева Н.В., Елизаров Н.В.Солевой состав грунтовых вод и длительно мелиорированных солонцов Барабы // Почвоведение. 2017. № 10. С. 1220-1228.
9. Добротворская Н.И. Структура почвенного покрова в системе агроэкологической оценки земель в лесостепи Западной Сибири: дисс. ... докт. с.-х. наук. Новосибирск, 2009. С. 233-239.
Оценка современного состояния землепользования Урало-Сакмарского междуречья с использованием ГИС-технологий
А.В. Родимцева, к.с.-х.н., А.П. Несват, к.с.-х.н., ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ
Главной частью окружающей природной среды является земля, которая характеризуется простран-
ственными показателями, рельефом, почвенным покровом, растительностью, водами и представляет собой главное средство производства сельского и лесного хозяйства, а также выступает пространственным базисом для размещения всех отраслей
народного хозяйства. В условиях ускоренного перехода к новым экономическим отношениям проблема рационального использования земель, в первую очередь земель сельскохозяйственного назначения, обостряется. В отличие от других средств производства, земля при правильном обращении с ней не только не утрачивает своих природных качеств, но даже улучшает их. Рациональному использованию земель всегда уделялось большое внимание, а в современных условиях эти вопросы стали особенно востребованными. Экологическое состояние земельных ресурсов Южного Урала сформировалось в результате естественной предрасположенности ландшафтов к развитию деградационных процессов, прежде всего к водной эрозии [1]. Неотъемлемой частью прогноза развития деградационных процессов и разработки мероприятий по предотвращению эрозии и восстановлению почв является оценка эрозионной опасности земель.
Материал и методы исследования. В работе применяли методику ранжирования территории агроландшафтов по категориям экологического неблагополучия (норма, риск, кризис и бедствие) Б.В. Виноградова (1998) и методику дистанционной оценки агроландшафтов К.Н. Кулика (2001, 2003) [2-4].
Результаты исследования. За последнее десятилетие общая площадь сельскохозяйственных угодий Оренбургской области сократилась на 19,6 тыс. га.
Дистанционно-картографическая оценка эродированных ландшафтов Оренбургской области проводилась на примере Урало-Сакмарского междуречья. Рельеф исследуемой территории равнинный, эрозионные процессы проявляются в виде смыва и развеивания почвы. Преобладающие типы почв - обыкновенные и южные средние и мощные чернозёмы, а также солонцы чернозёмные. По данным ООО «НПП «Гипрозем» была
составлена почвенная карта Урало-Сакмарского междуречья (Оренбургский и Саракташский районы). Результаты подсчёта площадей по типам почв представлены в таблице 1.
Данные таблицы показывают, что наибольшую площадь занимают чернозёмы южные карбонатные и чернозёмы южные: 21,8 и 21,1% соответственно. Наименьшую площадь — 0,3% занимают солонцы чернозёмные засолённые. Общая площадь почв, подверженных различной степени засоления, составляет 3,8% от площади районов.
По сведениям агрохимической службы Оренбургской области, за последние 35—40 лет потери гумуса составили для чернозёмов обыкновенных 1,07%, для чернозёмов южных — 0,88%, или 20—30% от общего содержания гумуса в почве. В среднем уменьшение содержания гумуса в почве составляет около 1% в год. Одновременно произошли изменения в качестве гумуса (снизилось содержание гуминовых кислот, увеличились доли гуматов кальция и негидролизируемого остатка). Это является причиной перехода почвы из одного класса в другой, более низкого содержания. В таблице 2 представлены данные по турам обследований пахотных и целинных земель Урало-Сакмарского междуречья.
Анализ данных показывает, что за 10 лет произошло снижение площади земель с очень высоким содержанием гумуса на 0,1% (90,6 га), высоким содержанием гумуса — на 0,2% (181,1 га) и средним содержанием гумуса — на 0,7% (634,0 га), что привело к увеличению площади земель с низким содержанием гумуса на 1% (906,71 га). В соответствии с методикой Б.В. Виноградова по степени уменьшения содержания гумуса в почве исследуемая территории относится к зоне риска.
На основе космоснимков QuickBird и ГИС MapInfo Professional 11.0 проведено контурное ландшафтное дешифрирование с последую-
1. Структура почвенного покрова Оренбургского и Саракташского районов
Оренбургской области
Тип почвы Площадь, га Процент от общей площади, %
Чернозёмы южные 202563 21,1
Чернозёмы южные карбонатные 208635 21,8
Чернозёмы южные солонцеватые 21476 2,2
Черноземы южные остаточно-луговатые 31880 3,3
Комплекс чернозёмов южных солонцеватых 12505 1,3
и солонцов чернозёмных засолённых
Чернозёмы обыкновенные 116682 12,2
Чернозёмы обыкновенные карбонатные 136706 14,3
Чернозёмы обыкновенные остаточно-луговатые 32807 3,4
Чернозёмы типичные 46902 4,9
Чернозёмы неполноразвитые 20315 2,1
Чернозёмы выщелоченные 12990 1,4
Солонцы чернозёмные засолённые 2708 0,3
Лугово-чернозёмные 8613 0,9
Аллювиальные дерновые 104232 10,8
Всего 959014 100
щим картографированием территории Урало-Сакмарского междуречья. Были определены границы и рассчитаны площади всех категорий земель.
В последние годы земли сельскохозяйственного назначения составляют 83% территории, из них 45% (40768 га) - пашня, 9% (8114 га) - залежные и бросовые земли, 21% (19074 га) — кормовые угодья, 5% (3419 га) — сенокосы, расположенные на склонах и неудобьях [5].
В соответствии с данными управления Росрее-стра Оренбургской области 42% площади Урало-Сакмарского междуречья подвержено водной эрозии и соответствует зоне кризиса. Относительная площадь нарушенных земель составляет 12%, что относится к зоне риска.
По составленным картам категорий земель проведены расчёты эрозионной расчленённости территории хозяйств (табл. 3).
Данные таблицы позволили выявить общую картину развития овражно-балочной сети, а также определить площадь земель, подверженных различной степени деградации. Показатель эрозионной расчленённости составляет 0,6—1,2 км/км2.
86% территории полигона Урало-Сакмарского междуречья характеризуется густотой эрозионной расчленённости от 0,6 до 1,0 км/км2, 14% территории имеют эрозионную расчленённость 1,2 км/км2. Распаханность Урало-Сакмарского междуречья составляет 45% [1]. Низкий процент распаханно-сти объясняется наличием значительной площади пойменных территорий Урала и Сакмары.
На основе методики Б.В. Виноградова определены индикационные характеристики состояния земель Урало-Сакмарского междуречья в соответствии с категориями экологического неблагополучия норма, риск, кризис. Представлено ранжирование территории полигона по показателю овражной расчленённости для определения степени нарушенности агроландшафта. Анализ данных показал, что 20% территории относится к зоне экологического риска с величиной эрозионного показателя 0,6 км/км2, 80% относится к зоне экологического кризиса с величиной эрозионного показателя от 0,8 до 1,2 км/км2 [6, 7].
В таблице 4 представлены расчёты защитной лесистости исследуемой территории.
2. Содержание гумуса по турам обследования на территории Урало-Сакмарского междуречья
Тур Класс Содержание гумуса Площадь Содержание
почвы га % гумуса, %
5 (1997-2004 гг.) 1 2 3 4 5 очень низкое (<2%) низкое (2-4%) среднее (4-6%) высокое (6-8%) очень высокое (>8%) 4528,55 42568,37 35050,98 8151,39 271,71 5,0 47,0 38,7 9,0 0,3 1.7 3.8 5,4 6,8 8,2
6 (2005-2014 гг.) 1 2 3 4 5 очень низкое (<2%) низкое (2-4%) среднее (4-6%) высокое (6-8%) очень высокое (>8%) 4528,55 43474,08 34416,98 7970,25 181,14 5,0 48,0 38,0 8,8 0,2 1.7 3.8 5,3 6,7 8,0
3. Показатель эрозионной расчленённости исследуемых хозяйств
Хозяйство Общая площадь хозяйства, га Площадь пашни, га Распаханность территории, % Длина овражно-балочной сети, км Показатель эрозионной расчленённости, км / км2
БПХ им. Куйбышева 18230 6606 36 105,3 0,6
ОПХ «Урожайное» 9701 7049 73 89,6 0,9
СПХ им. Ильича 12580 5681 45 151,7 1,2
СПХ «Боевое» 28140 11006 39 207,6 0,8
СПХ «Чебеньковское» 21920 10426 48 166,1 0,8
4. Защитная лесистость агроландшафтов исследуемых хозяйств
Сельскохозяйственное предприятие Всего по хозяйствам
Параметр БПХ им. Куйбышева ОПХ «Уро -жайное» СПХ им. Ильича СПХ «Боевое» СПХ «Чебень ковское»
Площадь территории хозяйства, га 18230 9701 12580 28140 21920 90571
Площадь пашни, га 6606 7049 5681 11006 10426 40768
Площадь ЗЛН, га 172 238 155 68 336 969
Защитная лесистость агроландшафта, % 0,9 2,4 1,2 0,2 1,5 1,1
Защитная лесистость пашни, % 2,6 3,4 2,7 0,6 3,2 2,5
Защитная лесистость пашни составляет 2,5%, а агроландшафта в целом — 1,1%, что говорит о слабой степени защищённости исследуемой территории защитными лесными насаждениями. Наибольший показатель защитной лесистости пашни характерен для ОПХ «Урожайное» и СПХ «Чебеньковское» — 3,4 и 3,2% соответственно.
Выводы. Оценка современного состояния землепользования Урало-Сакмарского междуречья показала, что сложившаяся ситуация в использовании и охране земельных ресурсов свидетельствует о наличии негативных проблем. И одной из важнейших социально-экономических проблем является деградация земель. Это говорит о несоответствии системы природопользования принципам адаптивного сельскохозяйственного землепользования. Для достижения экологического равновесия и сохранения природно-ресурсного потенциала Южного Урала необходима разработка адаптивно-ландшафтной организации территории в системе землеустройства.
Литература
1. Родимцева А.В. Агролесомелиоративная оценка и геоинформационное картографирование полезащитных лесных насаждений в агроландшафтах Южного Урала: дисс. ... канд. с.-х. наук. Волгоград, 2016. 195 с.
2. Виноградов Б.В. Основы ландшафтной экологии. М.: ГЕОС, 1998. 418 с.
3. Кулик К.Н. Оценка деградации агроландшафтов на основе ГИС-технологий / К.Н. Кулик, А.С. Рулев, В.Г. Юферев [и др.] // Агролесомелиорация: проблемы, пути их решения, перспективы: матер. междунар. науч.-практич. конф. Волгоград: Изд-во ВНИАЛМИ, 2001. С. 151-152.
4. Кулик К.Н., Рулев А.С., Юферев В.Е. Применение информационных технологий в агролесомелиоративном картографировании // Проблемы опустынивания и защита биологического разнообразия природо-хозяйственных комплексов аридных регионов России. М., 2003. С. 46-50.
5. Родимцева А.В., Несват А.П. Дистанционная оценка и картографирование агроландшафтов Южного Урала // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 53. С. 14-16.
6. Родимцева А.В., Несват А.П. Оценка и картографирование агролесоландшафтов в системе внутрихозяйственного землеустройства // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2013. № 32. С. 215-218.
7. Родимцева А.В., Несват А.П. Дистанционная и лесовод-ственно-мелиоративная оценка полезащитных лесных полос Урало-Сакмарского междуречья // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2017. № 6. С. 73-77.
Агроэкологическое обоснование применения биопрепарата Стернифаг на полях Западной Сибири
О.А. Шахова, к.с.-х.н, ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья
В последние годы в Российской Федерации наращивается уровень развития зернового производства, а значит, происходит возрастание техногенного загрязнения биосферы. Технологии возделывания сельскохозяйственных культур влияют не только на урожайность, но и на популяции почвенных микроорганизмов, вредителей, патогенов и сорных растений. С появлением новых форм хозяйствования, эколого-ландшафтных и ресурсосберегающих систем земледелия, обновлением ассортимента пестицидов и регуляторов роста растений, внедрением в производство новых сортов интенсивного типа, изменением фитосанитарной обстановки в агроценозах они изменялись и совершенствовались.
В руках агронома есть эффективные факторы, которые используются для подавления вредных организмов, но они весьма ограничены — это грамотное использование приёмов обработки почвы, оздоровление семян и защита вегетирующих растений [1].
На полях Западной Сибири традиционной остаётся регулярная вспашка, она влияет на состав грибов в почве и отрицательно сказывается на сложившихся микоценозах. Процесс сжигания соломы и пожнивных остатков наносит огромный вред плодородию почвы. Температура на поверхности почвы доходит до 60°С, на глубине 5 см — 50°С. В слое 0—5 см выгорает гумус, в слое 0—10 см — испаряется вода, а самое главное, из-за потери органических веществ погибают полезные,
питающиеся отмершей органикой грибы, проявляющие высокую антибиотическую и фунгицидную активность по отношению к фитопатогенам, но не подавляющие развитие растений.
Сохранить плодородие почвы и восстановить её природную микрофлору помогают ресурсосберегающие поверхностные обработки. Измельчённые и заделанные в почву растительные остатки предшествующей культуры и сорной растительности создают взрыхлённый и выровненный верхний слой почвы. При этом на поверхности почвы формируется мульчирующий слой, препятствующий потерям почвенной влаги, почвенная структура в нижележащих слоях не разрушается. Сохраняются капилляры, по которым вода из глубоких почвенных горизонтов поступает в корнеобитаемый слой, скважность почвы остаётся неизменной, следовательно, аэрация корнеобитаемого слоя не ухудшается. Всё это создаёт благоприятные условия для почвенной микрофлоры. Поскольку солома, заделанная в верхний слой почвы, оптимизирует её температурный режим и обеспечивает органическим веществом почвенную микрофлору, процессы гумификации органического вещества активизируются, и почва становится более плодородной [2].
Проблема использования почвенных микроорганизмов как помощников в повышении урожайности сельскохозяйственных культур имеет более чем вековую историю [3]. Состав и активность микрофлоры определяют интенсивность многих процессов, протекающих в почве, важное значение
