CC BY
115
УДК 574.2+502.7
ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ И СТЕПЕНИ АНТРОПОГЕННОЙ НАРУШЕННОСТИ ФЛОРЫ СОСНОВЫХ ЛЕСОВ МЕЛЕКЕССКО-СТАВРОПОЛЬСКОГО
ЛАНДШАФТНОГО РАЙОНА
© 2008 О.В. Савенко
Тольяттинский государственный университет сервиса, г. Тольятти
Приведен сравнительный комплексный анализ флоры сосновых лесов Мелекесско-Ставропольского ландшафтного района, принадлежащих к трем различным лесничествам, произведена оценка состояния этих лесов, а также частично выявлена степень их антропогенной трансформации.
Сосновые леса выполняют исключительно важную средоохранную и средоформиру-ющую, санитарно-гигиеническую и ландшаф-тнообразующую роль. Именно поэтому важно изучать современное состояние сосновых лесов, при этом необходимо учитывать влияние человека, так как без учета его деятельности нельзя правильно понять современные отношения в растительном покрове и при анализе этих отношений можно допустить серьезные ошибки [1].
В данном случае под сосновыми лесами понимаются не только чистые сосняки, но и различные смешанные леса, где сосна является эдификатором и соэдификатором. В ходе проведенной работы были рассмотрены сосновые леса, принадлежащие к территории Мелекесско-Ставропольского ландшафтного района.
Флора Мелекесско-Ставропольского ландшафта (МСЛ) в объеме «Физико-географического районирования Среднего Поволжья» [16] изучается впервые. Региональные флористы в МСЛ выделяли ряд фитохорий [10]. Так, Ю.А. Пчелкин с соавт. [8], районируя флору Ульяновской области, выделяет в этом ландшафте 2 района: «Южный левобережный Черемшанский», который охватывает степные районы правого берега р. Большой Че-ремшан (видовое богатство - 841 вид) и «Северный левобережный Старомайнский», охватывающий лесостепные районы правобережья этой же реки (видовое богатство - 1079 видов). Т.И. Плаксина выделяет Черемшанс-
кий район, охватывающий среднюю и нижнюю части бассейна р. Большой Черемшан, оценивая его видовое богатство в 1101 видов.
В данном случае северная граница ландшафтного района начинается от истока р. Большой Авраль и проходит по ее руслу до р. Кондурча; восточная граница совпадает с течением р. Кондурча, а на юго-востоке - р. Сок; западную границу образуют берега Куйбышевского водохранилища, а южную - берега Куйбышевского и Саратовского водохранилищ. Административно район расположен в Ставропольском, Красноярском и Елховском районах Самарской области и Мелекесском районе Ульяновской области.
Мелекесско-Ставропольский ландшафтный район находится в области тектонического прогиба Низменного Заволжья и представляет собой террасированную низменную равнину [16]. Рельеф района имеет характер низменной равнины, протянувшейся вдоль р. Волги, и развитие его связано с формированием долины Волги, о чем свидетельствует широкое развитие террас. Средние высоты низменности всего лишь около 110 м, максимальные - не превосходят 180 м.
Климат Мелекесско-Ставропольского ландшафтного района умеренно континентальный. Среднегодовые температуры, в зависимости от рельефа, облачности и высоты места, изменяются на территории района незначительно - от 3оС до 4оС выше нуля. Самым теплым месяцем является июль с температу-
рами 20-22оС тепла, наиболее холодным месяцем - январь с температурами около 13оС ниже нуля [6].
Почвенный покров сформировался на рыхлых отложениях четвертичного возраста. Различные механические и физические свойства подстилающих грунтов определяют различный механический состав почв [16]. В почвенном покрове преобладают остаточно-луговатые [5], или террасовые черноземы, занимающие около 75% площади района [7, 17].
В растительности ландшафта преобладают 2 типа: степной (луговые, кустарниковые и песчаные степи) и лесной (преимущественно сосновые леса). Площади, занятые луговыми и прибрежно-водными сообществами незначительны. Широколиственные леса протягиваются в основном только по отрогам возвышенности. Сосновые леса приурочены преимущественно к древнеаллювиаль-ным равнинам на песках и супесях с дюнным рельефом.
В качестве типичных сосновых лесов, применительно к территории Мелекесско-Став-ропольского ландшафтного района, рассмотрены: Лебяжинское лесничество (Мелекес-ский р-н, Ульяновская обл.), Узюковское лесничество (Ставропольский р-н, Самарская обл.), Ягодинское лесничество (Ставропольский р-н, Самарская обл.).
Узюковское лесничество входит в состав Ново-Буянского лесхоза Самарского управления лесами и расположено на территории Ставропольского административного района Самарской области. Общая площадь лесов лесничества составляет по данным лесоустройства 1965 г. 8569 га. Все они представлены одним массивом - урочище «Узюковская дача». Всего 81 квартал [15]. В Узюковском лесничестве производятся рубки промышленного пользования.
Лебяжинское лесничество Мелекесского лесхоза Ульяновской обл. занимает площадь 5133 га. Всего 49 кварталов. Административные единицы - колхоз им. Ленина, колхоз им.
Куйбышева, совхоз «Рязановский», совхоз «Правда» совхоз «Маяк революции», совхоз им. Менжинского (Самарская область).
Ягодинское лесничество находится на крайнем юго-западе Мелекесско-Ставрополь-ского ландшафтного района. Общая площадь 6200 га. Возраст составляет около 100 лет. Для регулирования рекреационной нагрузки планируется создание лесопарковой зоны.
Конечно, составленные списки далеко не полные, и более тщательное изучение еще впереди. Но в результате проведенных исследований во флоре сосновых лесов Мелекес-ско-Ставропольского ландшафтного района был выявлен 481 вид сосудистых растений, из них: 313 видов - во флоре Лебяжинского лесничества [11], 281- во флоре Узюковского лесничества [9], 225- во флоре Ягодинского лесничества.
Семейственно-видовые спектры этих сосновых лесов (табл. 1) отражают специфику их расположения. Стабильное положение занимают семейства Asteraceae, Роасеае, Rosaceae. Лишь в Ягодинском лесничестве семейство Роасеае уступает второе место семейству Rosaceae, что объясняется появлением большого количества дичающих видов этого семейства, активно выращивающихся на садово-огородных участках ввиду своего декоративного и пищевого значения. Положение других семейств диктуется местными условиями. То, что семейство CaryophyИaceae выходит на четвертое место в Лебяжинском лесничестве свидетельствует о недостаточной увлажненности данной территории. Положение семейства Lamiaceae в целом характерно для умеренной зоны. Положение семейства Fabaceae свидетельствует о степени остепненности территории, соответственно наиболее остепненнным в этом отношении является Узюковское лесничество. Отсутствие представителей семейства Сурегасеае в спектре ведущих семейств объясняет не достаточное развитие озерно-болотных комплексов.
Таблица 1. Участие ведущих семейств во флорах сосновых лесов
Сосновые леса
Лебяжинское лесничество Узюковское лесничество Ягодинское лесничество
Asteracеае (32) А^егасеае (43) Asteraceae (26)
Роасеае (24) Роасеае (22) Rosaceae (20)
Rosacеае (41) ^еасеае (20) Роасеае (16)
СагуорЬ|у11асеае (18) Fabaceae (18) [атасеае (15)
[атасеае (16) [апасеае (13) Fabaceae (14)
Ваасасеае (14) Сагуор||у11асеае (12) Сагуор||у11асеае (11)
Scrophulariaceae (14) Вжасасеае (9) В^сасеае (11)
Fabaceae (13) Арасеае (9) Арасеае (9)
Примечание: В скобках указано число видов в семействе.
Также был проведен анализ биоморфной структуры изучаемых сосновых лесов. Такой анализ имеет очень важное значение, так как состав и соотношение биотипов жизненных форм является хорошим показателем среды обитания и, следовательно, дает хорошую информацию по экологической специфике изучаемого флористического комплекса растений. То есть, анализ биоморфной структуры служит надежным инструментом познания экологии местообитаний. При проведении данной работы были использованы наиболее широко распространенные на сегодняшний день в геоботанике, системы жизненных форм, разработанные К. Раункиером [19] и
И.Г. Серебряковым [12]. Рассмотренные ниже системы жизненных форм отражают главным образом, морфологическую приспособленность растений к господствующим условиям произрастания.
К. Раункиер [19] в качестве основы для подразделения жизненных форм выбрал один важнейший признак, отражающий различия в приспособлении растений к переживанию неблагоприятного времени года, - расположение почек или верхушек побегов в течение неблагоприятного времени года по отношению к поверхности почвы. Применительно к изучаемым объектам эта система выглядит следующим образом (см. табл. 2).
Таблица 2. Жизненные формы растений во флоре сосновых лесов Ставропольского ландшафтного района (по системе К. Раункиера [19])
Мелекесско-
Лебяжинское Узюковское Ягодинское
№ Жизненная форма лесничество лесничество лесничество
абс. % абс. % абс. %
1. Фанерофиты: 34 10,9 34 12,1 28 12,4
а Мезофанерофиты 12 3,8 8 2,8 9 4,0
б Нанофанерсфипы 15 4,8 20 7,1 15 6,7
в Микрофанерсфипы 7 2,2 6 2,1 4 1,8
2. Хамефиты 26 8,3 16 5,7 14 6,2
3. Гемикригттофиты 145 46,3 156 55,5 123 54,7
4. Криптофиты: 108 34,5 75 26,7 60 26,7
а Геофиты 40 12,8 29 10,3 21 9,3
б Гелофиты 12 3,8 7 2,5 3 1,3
в Гидрофиты 8 2,6 9 3,2 5 2,2
г Терофиты 48 15,3 30 10,7 31 13,8
Итого 313 100 281 100 225 100
Как видно из табл. 2, наиболее многочисленной группой в спектре жизненных форм всех трех лесничеств оказались гемикрипто-фиты. Ими образовано практически половина состава флор. К гемикриптофитам относятся травянистые многолетники, почки во-
зобновления которых находятся на уровне почвы или погружены неглубоко, как правило, в подстилку. Столь высокое положение данной группы типично для зоны умеренно холодного климата. Криптофиты - менее ан-тропотолерантная группа растений, почки
Таблица 3. Биоморфологический спектр сосновых лесов Мелекесско-Ставропольского ландшафтного района (по И.Г. Серебрякову [12])
Лебяжинское Узюковское Ягодинское
№ Жизненная форма лесничество лесничество лесничество
абс. % абс. % абс. %
1. Дерево 18 5,8 12 4,3 12 5,3
2. Кустарник 15 4,8 21 7,5 15 6,7
3. Кустарничек 2 0,6 1 0,4 1 0,4
4. Полукустарник 3 1,0 2 0,7 0 0,0
5. Полукустарничек 5 1,6 4 1,4 1 0,4
6. Поликарпическая трава: 207 66,1 194 69 161 71,6
а стержнекорневой 32 10,2 47 16,7 45 20,0
б кистекорневой 15 4,8 12 4,3 20 8,9
в короткокорневищный 37 11,8 30 10,7 23 10,2
г длиннокорневищный 56 17,9 48 17,1 33 14,7
д плотнокустовой 7 2,2 5 1,8 1 0,4
е рыхпокустовой 11 3,5 14 5,0 6 2,7
ё надземностолонный 9 2,9 4 1,4 3 1,3
ж подземностолонный 1 0,3 1 0,4 0 0,0
з ползучий 15 4,8 6 2,1 6 2,7
и лиановидный 4 1,3 9 3,2 7 3,1
й корнеотпрысковый 7 2,2 8 2,8 8 3,6
к клубнеобразующий 7 2,2 4 1,4 3 1,3
л луковичный 2 0,6 4 1,4 2 0,9
м полупаразиты 1 0,3 0 0,0 1 0,4
н суккуленты 3 1,0 2 0,7 3 1,3
7. Монокарпическая трава 63 20,1 47 16,7 35 15,6
а многолетний монокарпик 4 1,3 5 1,8 4 1,8
б двулетник 11 3,5 12 4,3 11 4,9
в однолетник 48 15,3 30 10,7 20 8,9
Итого 313 100 281 100 225 100
возобновления их лежат глубоко в почве, и в связи с этим уплотнение почвы, которое имеет место во всех трех лесничествах (причем в Лебяжинском лесничестве оно менее заметно, судя по числу криптофитов), сказывается неблагоприятно на их зимовке, размножении и распространении. Число терофитов также достаточно, что указывает на значительную терофитизацию флоры, которая напрямую связана с антропогенным прессингом [18]. Процентная доля фанерофитов довольно высокая, что свидетельствует об устойчивости их к воздействию человека. Это отмечалось и ранее другими авторами. Хамефиты - растения, почки возобновления которых располагаются чуть выше уровня почвы и зимой имеют дополнительную защиту по снегом, -представлены совсем незначительно. Преимущественно сюда относят различные кустарнички и полукустарнички. Данная группа растений, судя по глобальному спектру жиз-
ненных форм [18], является типичной для зоны тундр и полупустынь, а сравнительно высокое число представителей этой группы в Лебяжинском лесничестве говорит о разнообразии природных условий на этой территории.
В отличие от жизненных форм, выделяемых по классификации Раункиера, биоморфы И.Г Серебрякова находят большее применение при анализе флористических списков растений конкретных местообитаний в пределах ограниченной территории. Например, спектры жизненных форм елового леса, верхового болота и суходольного луга будут существенно различаться, что связано с различными экологическими условиями в этих сообществах. Результаты анализа флор сосновых лесов Мелекесско-Ставропольского ландшафтного района с использованием данной классификации представлены в табл. 3.
Абсолютным лидером во флорах всех трех
лесничеств являются травянистые многолетние растения. Причем если в Лебяжинс-ком и Узюковском лесничествах преобладают длиннокорневищные травянистые многолетники, что свидетельствует о достаточно нестабильных условиях фитоценозов в этих двух лесничествах, то в Ягодинском лесничестве резко преобладают стержнекорневые травянистые многолетники, что свидетельствует о хорошей аэрации субстрата, ведь физико-механические свойства материнской почвы индицируются именно структурой корневых систем растений.
На втором месте по количественному составу находятся монокарпические травы. Из них во всех трех лесничествах преобладают однолетники. Преобладание однолетников косвенно свидетельствует о достаточно сильной антропогенной трансформации флоры.
На третьем месте по количественному составу находятся древесные растения. Причем в Узюковском и Ягодинском лесничествах преобладают кустарники, среди них большое количество одичавших из культуры растений, что связано с близостью садовых и приусадебных участков.
Традиционно характеристика экологической структуры подразумевает выделение групп видов по отношению к режиму почвенного увлажнения. В соответствии с этим различаются следующие группы растений: ксерофиты, мезоксерофиты, ксеромезофиты, мезофиты гигромезофиты, мезогигрофиты, гигрофиты, гелофиты и гидрофиты [13]. Эколо-
гическая структура флоры сосновых лесов Мелекесско-Ставропольского ландшафтного района представлена в табл. 4.
Большая часть видов во всех трех лесничествах принадлежит группе мезофитов -растениям, приспособленным к жизни в условиях умеренного увлажнения, в данном случае все три лесничества расположены на речных террасах.
Интересно, что второе место в экологическом спектре применительно к флоре Лебя-жинского лесничества принадлежит ксерофитам, а в Узюковском и Ягодинском лесничествах - ксеромезофитам. Преобладание ксерофитов в Лебяжинском лесничестве свидетельствует о недостатке влаги здесь.
На третьем месте располагаются либо растения сырых местообитаний - гигрофиты (как в Ягодинском лесничестве), распространение которых связано с болотными и при-брежно-водными экотопами, либо гидрофиты (как в Лебяжинском лесничестве), что связано с непосредственным расположением этого лесничества в на берегах одного из многочисленных заливов Куйбышевского водохранилища.
В фитоценотическом спектре (табл. 5) ведущая роль принадлежит во всех трех лесничествах логично принадлежит лесным видам - они составляют большую треть флор. Второе место занимают лесостепные виды, которые находятся здесь в пределах своей природной зоны, и как следствие этого обладают высокой степенью экологической плас-
Таблица 4. Экологический состав флор сосновых лесов Мелекесско-Ставропольского ландшафтного района
№ Экологические группы Лебяжинское лесничество Узюковское лесничество Ягодинское лесничество
абс. % абс. % абс. %
1. Ксерофиты 28 8,9 31 11,0 21 9,3
2. Мезоксерофиты 23 7,3 30 10,7 29 12,9
3. Ксеромезофиты 26 8,3 33 11,7 29 12,9
4. Мезофиты 196 62,6 151 53,7 130 57,8
5. Мезогигрофпы 2 0,6 2 0,7 0 0,0
6. Гигромезофиты 9 2,9 4 1,4 2 0,9
7. Гигрофиты 10 3,2 11 3,9 5 2,2
8. Гигрогелофиты 1 0,3 0 0,0 0 0,0
9. Гелофиты 6 1,9 7 2,5 4 1,8
10. Гидрофиты 12 3,8 12 4,3 5 2,2
Итого 313 100 281 100 225 100
тичности. На третьем месте степные (в широком смысле, включая песчано-степные, кальцефильно-степные, галофильно-степ-ные) виды, за исключением Лебяжинского лесничества. Наличие во флоре песчано-, кальцефильно- и галофильно-степных видов свидетельствует о богатстве почв и субстратов под степными местообитаниями в окре-
стностях города. Также в формировании флоры принимают участие и рудеральные вилы, причем если сравнивать флоры трех лесничеств, то наиболее велик процент рудераль-ных видов в Узюковском лесничестве, что свидетельствует о большей степени нарушен-ности.
Таблица 5. Фитоценотический состав флоры сосновых лесов Мелекесско-Ставропольского ландшафтного района
Лебяжинское Узюковское Ягодинское
№ Фитоценотические группы лесничество лесничество лесничество
абс. % абс. % абс. %
1. Лесные 127 40,6 100 35,6 82 36,4
2. Лесостепные 63 20,1 76 27,0 75 33,3
3. Степные 34 10,9 31 11,0 31 13,8
4. Луговые 37 11,8 28 10,0 10 4,4
5. Болотные 10 3,2 6 2,1 1 0,4
6. Водные 8 2,6 11 3,9 5 2,2
7. Грмбрежно-водные 12 3,8 8 2,8 5 2,2
8. Адвентивные 12 3,8 8 2,8 8 3,6
9. Рудеральные 10 3,2 13 4,6 8 3,6
Итого 313 100 281 100 225 100
В ходе проведенной работы также был затронут вопрос о степени антропогенной трансформации флор сосновых лесов Меле-кесско-Ставропольского ландшафтного района. То есть вопрос об уменьшении и (или) изменении видового состава сосновых лесов под действием антропогенных факторов и внедрении в местную флору адвентивных видов.
По отношению к рассматриваемым сосновым лесам влияние человека можно свести к следующему:
1. Изменение состава лесов, именно смена ко-
ренных лесных типов вторичными типами леса в результате главным образом рубок. Особенно этого касается Узюковского лесничества, в котором производят рубку древесины в промышленных целях.
2. Появление новых ассоциаций лесов в резуль-
тате тех или иных хозяйственных воздействий. Существенный фактор антропогенного воздействия - рекреация. Ее роль и влияние усиливается год от года. Так, на территории Ягодинского лесничества располагается целый рекреационный комплекс. Помимо уплотнения почвы в лесах и на
опушках, хозяйственная деятельность проявилась в интенсивном сборе населением декоративных и лекарственных растений. Строительство новых автомобильных дорог, а также проведения ЛЭП и газопроводов, например через Узюковское лесничество, увеличили возможность заноса на исследуемую территорию диаспор новых видов, так средняя плотность лесных дорог на 1 тыс. га территории лесничества составляет 17 км.
3. Влияние выпаса скота на лесную раститель-
ность. Перевыпас сопровождается обеднением видового состава и приводит к смене коренных сообществ различными вариантами антропогенных, уменьшению проективного покрытия территории, изменению механической структуры почвы, а с момента разрушения дернины и ухудшения свойств почвы начинается развитие эрозионных процессов. Так, на территории Ягодинско-го лесничество видимо по этой причине резко снижено количество луговых и опушечных видов (табл. 5).
4. Влияние на леса пожаров, вызванных чело-
веком. Для сосновых лесов это особенно
опасно, так как они обладают высокой степенью горимости. Анализ данных горимо-сти Узюковского лесничества [15] показал, что частота пожаров составляет в среднем 280 случаев на 1 млн. га леса в год. Гори-мость по площади, пройденной огнем в га на 1000 га - 1,8. На деле горимость лесов еще выше, поскольку имелись случаи незарегистрированных пожаров.
Таблица 6. Соотношение аборигенной и адвентивной флор сосновых лесов Мелекесско-Ставропольского ландшафтного района
Лебяжинское Узюковское Ягодинское
№ Фракция лесничество лесничество лесничество
абс. % абс. % абс. %
1. Аборигенная 279 89,1 245 87,1 199 88,4
2. Адвентивная 34 10,9 36 12,9 26 11,5
Итого 313 100 281 100 225 100
Процесс антропогенной трансформации также обусловлен внедрением адвентивных видов. Соотношение аборигенных и адвентивных видов, исходя из которого, можно частично получить представление о степени антропогенной нарушенности сосновых лесов, представлено в табл. 6.
По результатам проведенных исследований самый большой процент адвентивных видов характерен для Узюковского лесничества, что связано, вероятно, с непосредственной близостью села и междугородней трассы, большой плотностью лесных дорог, а также с прохождением через лесничество ЛЭП и газопровода. Наименьший процент адвентивных видов характерен для Лебяжинского лесничества, на территорию этого лесничества въезд контролируется, рекреационная нагрузка минимальна, о чем свидетельствует и тот факт что, в сложении травянистого яруса принимают участие типичные бореальные виды растений, причем бореальный элемент достаточно разнообразен и составляет большой процент от общей флоры.
Таким образом, в ходе работы: 1) был выявлен состав флоры сосновых лесов Мелекесско-Ставропольского ландшафтного района, принадлежащих к трем различным лесничествам: Лебяжинскому, Узюков-скому и Ягодинскому. В литературе неизвестно детальных работ, посвященных изуче-
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Благовещенский В.В. Роль хозяйственной деятельности человека в изменении сосновых лесов // Учен. зап. Ульян. пед. ин-та. Сер. биол. Т. 21, вып. 6. Ульяновск: УлГПУ, 1971.
нию флоры этих территорий, за исключением небольших списков, составленных Г.Н. Высоцким [2, 3] в начале XX в. для окрестностей с. Сабакаево;
2) был проведен сравнительный комплексный
анализ флор сосновых лесов и сделан ряд выводов об их состоянии;
3) частично изучена степень антропогенной трансформации сосновых лесов Мелекес-ско-Ставропольского ландшафтного района.
Благодарности
Автор статьи выражает искреннюю благодарность за неоценимую помощь в ботанических исследованиях флоры сосновых лесов Мелекесско-Ставропольского ландшафтного района д.б.н., проф. С.В. Саксонову, к.б.н. А.В. Ивановой, к.б.н. С.А. Сенатору, к.б.н. Н.В. Коневой (ИЭВБ РАН, г. Тольятти), к.б.н. В.М. Васюкову (ТГУС, г. Тольятти), доц. Н.С. Ра-кову, к.б.н., доц. А.В. Масленникову (УлГПУ, г. Ульяновск), к.б.н., доц. В.В. Соловьевой (СГПУ, г. Самара).
2. Высоцкий Г.Н. О лесорастительных услови-
ях района Самарского Удельного округа. Почвенно-ботанико-лесоводственный очерк. СПб., 1908. Ч. 1.
3. Высоцкий Г.Н. О лесорастительных услови-
ях района Самарского Удельного округа.
Почвенно-ботанико-лесоводственный очерк. СПб., 1909. Ч. 2.
4. Дедков А.П. Рельеф // Природные условия
Ульяновской области. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1978.
5. Классификация и диагностика почв СССР.
М., 1977
6. Колобов Н. В., Хайруллин Р.Р. Климат // При-
родные условия Ульяновской области. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1978.
7. Почвы Куйбышевской области. Куйбышев:
Кн. изд-во, 1984.
8. Пчелкин Ю.А., Раков Н.С., Масленников А.В.
Флористическое районирование Ульяновской области // Самарская Лука: Бюл. 2002. № 12. С. 275-280.
9. Савенко О.В. Биоморфный анализ флоры Узюковского лесничества (Ставропольский р-н, самарской обл.) // Экологический сборник. Тр. мол. ученых Поволжья. Тольятии: ИЭВБ РАН, 2007.
10. Савенко О.В., Саксонов С.В., Иванова А.В. Ретроспективный флористический мониторинг в Мелекесско-Ставропольском ландшафте // Наука. Творчество: Материалы Второй межвуз. науч. конф. 2006.
11. Саксонов С.В., Иванова А.В., Савенко О.В., Раков Н.С. Материалы к флоре Лебяжинс-кого лесного массива Ульяновской области // Современные проблемы ботаники: Мат. конф., посвящ. памяти В.В. Благовещенско-
го. Ульяновск, 2007.
12. СеребряковИ.Г. Жизненные формы высших растений и их изучение // Полевая геоботаника. М.; Л., 1964. Т. 3.
13. Сосудистые растения Самарской области: учебное пособие / Под ред. А.А. Устиновой и НС. Ильиной. Самара: ООО «ИПК «Содружество», 2007.
14. Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс, 1980.
15. Федеральная служба лесного хозяйства России Российский государственный проект-но-изыскательский институт «РОСГИПРО-ЛЕС» Саратовский филиал. Рабочий проект противопожарного устройства лесов Узюковского лесничества Ново-Буянского лесхоза Самарского управления лесами. Т. III, кн. I, пояснительная записка. Саратов, 1996.
16. Физико-географическое районирование Среднего Поволжья / Под ред. А.В. Ступи-шина. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1964.
17. ХолинаМ.Г. Почвы // Природа Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. изд-во, 1990.
18. JurkoA. Vegetationsokologische Unterschiede zwischen naturnachen und naturfremden Walldgesellschaften der kleinen Karpaten // Acta bot. Slov. Accd. Sci. Slovace. Ser. A. 1984.
19. Raunkiaer Cr.C. The life form of plants and statical plant geography. Oxford: Clatrendon, 1934.
ESTIMATION OF A CONDITION AND DEGREE ANTHROPOGENOUS FLORAS BREAKING OF PINE WOODS OF THE MELEKESSKO-STAVROPOL
LANDSCAPE AREA
© 2008 O.V. Savenko Togliatti state university of service, Togliatti
The comparative complex analysis of flora of pine woods of the Melekessko-Stavropol landscape area belonging to three various wood facilities is given the estimation of a condition of these woods is made, and also the degree of their anthropogenous transformation is partially revealed.
