CC BY
43
УДК:338.439.02
ОЦЕНКА РОЛИ РЕГИОНА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ*
ЖАХОВ Н.В.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры анализа, аудита и статистики ФГБОУ ВО Курская ГСХА; e-mail: zakhov@mail.ru; тел. 53-15-05.
КРИВОШЛЫКОВ В. С.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента ФГБОУ ВО Курская ГСХА; e-mail: kri-vladimir@mail.ru тел. 39-40-13.
ШАТОХИН М.В.,
доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО Финансовый университет при Правительстве РФ (Курский филиал).
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 16-32-00030 Реферат. Продовольственную безопасность можно рассматривать как составную и важнейшую часть национальной безопасности и определять на разных уровнях и объектах. Под продовольственной безопасностью принято понимать такое состояние экономики, при котором гарантируется обеспечение доступности продовольствия для всех жителей в любое время в количестве, необходимом для активной здоровой жизни. Рациональное обеспечение продовольственной безопасности всецело зависит от устойчиво эффективного развития АПК.
Мировая продовольственная безопасность предполагает, что мир в целом производит необходимое количество продовольствия для удовлетворения постоянно растущих и меняющихся потребностей. Состояние мировой продовольственной безопасности оценивают по уровню производства зерна в расчете на душу населения и объему мировых объемов переходящих запасов зерна, остающихся на хранении до уборки следующего урожая. Безопасным считается объем, соответствующий 60 дням мирового потребления, или примерно 17 % всего годового потребления.
Национальная продовольственная безопасность означает обеспеченность нормальной жизнедеятельности, прогрессивное развитие личности и государства при удовлетворении потребностей в продовольствии. Лишь 13 регионов России, где проживают 26,4 % населения, имеют уровень самообеспеченности мясом и мясопродуктами 100 % и более, еще в 20 регионах (24,2 % населения) этот показатель не опускается ниже допустимой пороговой величины (80 %). В остальных регионах, в том числе и в Центральном федеральном округе существует их полная зависимость от ввозимых мясопродуктов. При этом Курская область является более благополучной по сравнению с другими регионами округа, что обусловлено спецификой ее расположения и уровнем развития АПК.
Производство большинства видов продуктов питания ориентировано на сбыт продукции потребителям области, а по некоторым товарам - и на реализацию за пределы области. Возрастающие транспортные тарифы и высокая себестоимость товаров ограничили географию вывоза товаров пределом Центрального федерального округа. В структуре вывоза наибольший удельный вес занимали цельномолочная продукция (27 %), консервы плодово-ягодные (23 %), мясо и птица и консервы овощные (по 13 %), кондитерские изделия (11 %), мука (9 %). Также за пределы области вывозились такие товары, как масло животное, сыры жирные, масла растительные.
Курская область является аграрным регионом и при благоприятном развитии данного сектора может обеспечивать продуктами питания не только свое население, но и поставлять качественную и конкурентноспособную продукцию в другие регионы - промышленные, где сфера агропромышленного комплекса не может быть развита в силу климатических условий.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, доступность продовольствия, агропродовольственный рынок, государственное экономическое регулирование, интенсивное производство, сельское хозяйство.
REGION ROLE ASSESSMENT IN ENSURING FOOD SECURITY OF THE COUNTRY
ZHAKHOV N.V.,
Candidate of economic sciences, the applicant doctorate department of audit and statistics of Kursk state agricultural academy; e-mail: zakhov@mail.ru; tel. 53-15-05.
KRIVOSHLYKOV V.S.,
Candidate of economic sciences, the applicant doctorate department of management of Kursk state agricultural academy; e-mail: kri-vladimir@mail.ru.; tel. 39-40-13.
SHATOKHIN M.V.,
Doctor of Economics, professor, Financial University Kursk branch of the Russian Government.
Еззау. Food security can be considered as a compound and major part of a homeland security and to determine at the different levels and objects. It is accepted to understand such state of the economy in case of which ensuring availability of food to all inhabitants in the quantity necessary for active healthy life is guaranteed at any time as food security. Rational ensuring food security entirely depends on steadily effective development of agrarian and industrial complex.
World food security assumes that the world in general makes necessary quantity of food for satisfaction of constantly growing and changing requirements. The condition of world food security is estimated on the grain production rate counting on soul of the population and to amount of world amounts of the residual inventories of grain remaining stored before cleaning of the
following harvest. The amount corresponding to 60 days of world consumption, or about 17% of all annual consumption is considered safe.
Homeland food security means security of normal activity, progressive development of the personality and the state in case of a requirements satisfaction in food. Only 13 regions of Russia where 26,4 % of the population live, have self-reliance level meat and meat products of 100% and more, in 20 regions (24,2 % of the population) this indicator doesn't fall below the admissible threshold size (80%). In other regions including in Central Federal District there is their complete dependence from the imported meat products. At the same time Kursk region is more safe in comparison with other regions of the district that is caused by specifics of its arrangement and the level of development of agrarian and industrial complex.
Production of the majority of types of food is oriented to sales of products to consumers of area, and on some goods - and to implementation out of borders of the area. The increasing transit fares and high cost value of goods limited commodity exportation geography to a border of Central Federal District. In structure of export the greatest specific weight was occupied whole-milk products (27 %), by canned food fruit and berry (23 %), meat and a bird and canned food vegetable (on 13 %), confectionery (11 %), flour (9 %). Also out of borders of the area such goods as oil animal, cheeses fat, vegetable oils were exported.
Kursk region is the agrarian region and in case of favorable development of this sector can provide with food not only the population, but also deliver high-quality and competitively capable products to other regions - industrial where the sphere of agro-industrial complex can't be developed owing to climatic conditions.
Keywords: food security, availability of food, agrofood market, state economic regulation, intensive production, agricultural industry.
Введение. Рациональное обеспечение продовольственной безопасности всецело зависит от устойчиво эффективного развития АПК. При этом продовольственную безопасность можно рассматривать как составную и важнейшую часть национальной безопасности и определять на разных уровнях и объектах: мировом (глобальном) - все человечество, национальном - государство, региональном - регион, домашних хозяйств - семья, индивидуальном - отдельный человек. Под продовольственной безопасностью принято понимать такое состояние экономики, при котором гарантируется обеспечение доступности продовольствия для всех жителей в любое время в количестве, необходимом для активной здоровой жизни. Данное определение, раскрывает сущность продовольственной безопасности в узком смысле слова, поскольку связывает цель продовольственной безопасности с защитой от голода. Думается, что более точно и адекватно суть данной категории отражена в другом его определении, которое предлагает расширить представление и задать более сложную цель продовольственной безопасности - обеспечение максимальной продолжительности жизни в современных условиях за счет соответствующего уровня и качества продовольственного снабжения. Во всех определениях продовольственная безопасность характеризуется двумя основными признаками: достаточность продовольствия; способность людей физически и экономически получить его.
Мировая продовольственная безопасность предполагает, что мир в целом производит необходимое количество продовольствия для удовлетворения постоянно растущих и меняющихся потребностей. Состояние мировой продовольственной безопасности оценивают по двум основным показателям [1]. Наиболее общий показатель - уровень производства зерна в расчете на душу населения. Степень устойчивости продовольственного положения в мире, а также гарантии на случай чрезвычайных обстоятельств оцениваются через показатель мировых объемов переходящих запасов зерна, остающихся на хранении до уборки следующего урожая. Безопасным считается объем, соответствующий 60 дням мирового потребления, или примерно 17 % всего годового потребления [2].
Национальная продовольственная безопасность означает обеспеченность нормальной жизнедеятельности, прогрессивное развитие личности и государства при удовлетворении потребностей в продовольствии. Под собственной продовольственной безопасностью понимают такое положение, при котором страна производит достаточное количество продовольствия и при необхо-
димости в состоянии его импортировать. В любом представлении национальная безопасность означает, что все члены общества фактически пользуются правом на достаточное питание, поскольку в принципе имеется необходимое количество продовольствия.
Результаты и обсуждения. Продовольственную безопасность государства характеризуют, как правило, следующими показателями: уровень потребления продовольствия на душу населения; коэффициент самообеспечения, который в развитых странах по некоторым данным [3] составляет 113 %, в развивающихся странах - 98 %, в странах с переходной экономикой -94 %.
Установлено, что проблема продовольственной безопасности неразрывно связана с проблемой продовольственной независимости и требует правовых, экономических и организационных мер по ее осуществлению [4,5]. Эти меры успешно реализуют развитые страны с социально ориентированным хозяйством, такие как Германия, Франция, Англия, Нидерланды, Италия, Швеция, США и др. Даже такие страны, как Япония и Китай, имеющие весьма ограниченные ресурсы на душу населения, направляя большие средства на поддержку собственного сельского хозяйства, реально обеспечивают свою продовольственную независимость.
Следует отметить, что сегодня особенно остро стоит проблема самообеспечения населения Российской Федерации мясом и мясопродуктами (таблица 1).
Лишь 13 регионов России, где проживают 26,4 % населения, имеют уровень самообеспеченности мясом и мясопродуктами 100 % и более, еще в 20 регионах (24,2 % населения) этот показатель не опускается ниже допустимой пороговой величины (80 %). В остальных регионах, в том числе и в Центральном федеральном округе существует их полная зависимость от ввозимых мясопродуктов. При этом Курская область является более благополучной по сравнению с другими регионами округа, что обусловлено спецификой ее расположения и уровнем развития АПК.
Территория России отличается чрезвычайным разнообразием природно-климатических условий, неравномерностью размещения производственно-экономического потенциала, а также социальной инфраструктуры. Указанные факторы определяют значительную разницу, с одной стороны, возможностей и масштабов производства сельскохозяйственной продукции, с другой - объема спроса на продукты питания на различных территориях.
Развитие АПК Курской области обусловлено рядом объективных факторов, основные из которых следующие:
- разнообразие природно-климатических условий, диктующих необходимость создания и развития системы защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей, страхования их деятельности;
- неустойчивость цен и доходов в агропромышленном производстве, зависящая от природных факторов и конъюнктуры рынка;
- слабая инвестиционная привлекательность аграрного сектора экономики в силу специфики воспроизводственного процесса;
- особенности формирования социальной инфраструктуры села.
Позитивные сдвиги в развитии пищевой промышленности в последние годы определили активизацию процессов в сфере межрегионального обмена. Внутриобластной рынок продовольственных товаров на 54 % формируется за счет собственных ресурсов и на 46 % за счет ввоза продовольствия из других регионов России и импортных поставок.
Производство большинства видов продуктов питания ориентировано на сбыт продукции потребителям области, а по некоторым товарам - и на реализацию за пределы области. Возрастающие транспортные тарифы и высокая себестоимость товаров ограничили географию вывоза товаров пределом Центрального федерального округа. В структуре вывоза наибольший удельный вес занимали цельномолочная продукция (27 %), консервы плодово-ягодные (23 %), мясо и птица и консервы овощные (по 13 %), кондитерские изделия (11 %), мука (9 %). Также за пределы области вывозились такие товары, как масло животное, сыры жирные, масла растительные.
В Курской области не производятся и полностью ввозятся такие продовольственные товары, как фрукты, соль, чай, кофе, цитрусовые культуры. При этом область самообеспечивает себя такими основными продуктами питания, как молоко, яйца, картофель. Вместе с тем при наличии в области предприятий, производящих кондитерские и макаронные изделия, муку, крупы, сыры, масло животное, эти продукты ввозятся в область в больших количествах (50-90 % всего объема продукции по этим видам в ресурсах области).
География ввоза продовольственных товаров в область довольно широка. Основные поставщики продовольствия - производители Центрального федерального округа (46 %), в том числе Белгородской области (15 %), Воронежской области (14 %), Ярославской (8 %) и Липецкой (5 %) областей, Южный федеральный округ выступает основным поставщиком таких продовольственных товаров, как мука, масло животное, крупа, продукты молочные сухие, консервы мясные и мясорастительные, соль. Из Центрального федерального округа поступает весь объем консервов молочных, овощных, фруктовых, томатных.
Рост мировых цен на продовольственные товары негативно сказывается на качестве питания отдельных малообеспеченных групп населения нашей страны в том числе и регионов. Поэтому оценивать уровень продовольственной безопасности необходимо с помощью интегрального измерителя, отражающего все аспекты продовольственной безопасности.
- влияние приграничной зоны;
- низкая степень монополизации в сельском хозяйстве и высокая в ресурсообеспечивающих и обслуживающих сферах;
Комплексную оценку уровня продовольственной безопасности можно провести на основе обобщенных показателей, являющихся критериями основных аспектов продовольственной безопасности: во-первых, физической доступности, во - вторых, экономической доступности, в -третьих, достаточности продовольствия, в - четвертых, качества продовольствия [6].
Физическую доступность продовольствия можно оценивать с помощью показателя самообеспеченности основными видами продовольствия и уровнем их переходящих остатков [7].
Коэффициент самообеспечения Курской области по нашим расчетам составляет 0,96, соотношение стоимости потребляемого продовольствия собственного производства и общей стоимости необходимого потребления продовольствия в регионе считается как - допустимый
Коэффициент покрытия составляет - 0,34 (соотношение экспорта товара и сырья для их производства к импорту товаров и сырья для их производства) - низкий уровень.
Основные значения показателей физической доступности и границы их значений, характеризующие уровень физической доступности, определены с учетом сложившихся представлений в отечественной и зарубежной теории, практике [8] (таблица 2).
Для целей обобщенного количественного измерения экономической доступности в качестве основных могут выступать три показателя:
- коэффициент бедности, который определяется как доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума [9]. В Курской области Кб в 2014 году составлял - 0,102, в 2013 году - 0,087;
- коэффициент покупательной способности доходов населения региона, который определяется через соотношение стоимости продовольственной потребительской корзины в месяц (на покупку 25 видов продуктов) и номинальным душевым доходом [10]. Данный показатель по Курской области составляет - 0,468;
- коэффициент концентрации доходов - (индекс Джини), который характеризует степень неравномерности распределения по уровню дохода. По данным органов государственной статистики этот показатель составляет-0,394 (в 2013 году составлял 0,391).
Исходя из приведенных данных уровень экономической доступности в Курской области низкий.
Степень достаточности потребления продовольствия целесообразно измерять уровнем калорийности суточного рациона питания населения, где уже указаны определенные границы. Так, потребление продуктов на 1520 ккал в день характеризует состояние голода, 2150 ккал - на грани голода.
Достаточность продовольствия характеризуют:
Таблица 1 - Уровень самообеспеченности населения РФ мясом и мясопродуктами в 2013-2014 гг.
Наименование показателя Уровень самообеспеченности мясом, %
ниже 50 50-79,9 80-99,9 100 и выше
Число субъектов РФ 21 23 20 13
Удельный вес субъектов РФ, % 26,9 31 25,6 16,5
Численность населения, млн. человек 29,1 41,8 34,8 21,6
Удельный вес населения, % 20,3 29,1 24,2 26,4
- коэффициент калорийности, который измеряется через калорийность фактического дневного рациона питания с учетом кризисного значения (2150 ккал);
- коэффициент структуры питания - величина отклонений от рекомендуемых медицинских норм потребления
значимых для населения Курской области продуктов -мяса, молока, рыбы, фруктов.
Коэффициент рациона питания оценен как недопустимо низкий, соответственно, уровень достаточности питания также признан недопустимо низким, несмотря на то, что по величине калорийности оценен как низкий.
Таблица 2 - Показатели и уровни физической доступности продовольствия
Показатель физической доступности Уровни физической доступности (Фх)
высокий Ф1 допустимый Ф2 низкий ФЗ недопустимый Ф4
Самообеспечение (Кс) 1,00 0,75 - 0,99 0,50 - 0,74 <0,50
Покрытие (Кп) 1,00 0,75 - 0,99 0,30 - 0,75 <0,30
Таблица 3 - Показатели и уровни экономической доступности продовольствия
Показатель экономической доступности Уровни экономической доступности (Эх)
высокий Э1 допустимый Э2 низкий Эз недопустимый Э4
Бедность (Кб) 0 0 - 0,10 0,11 - 0,20 >0,20
Доходы (Кд) до 0,07 0,08 - 0,20 0,21 - 0,70 >0,70
Концентрация (Кдж) 0 - 0,10 0,11 - 0,30 0,31 -0 ,50 >0,50
Таблица 4 - Душевое потребление основных видов продуктов и калорийность суточного рациона питания в
сравнении с рекомендуемыми медицинскими нормами в Курской области в 2013 и 2014 гг.
Наименование продукта Рекомендуемая медиц. норма Суточное душевое потребление в 2013 г. Суточное душевое потребление в 2014 г.
г ккал г ккал Отклонение, % г ккал Отклонение, %
Хлебные изделия 400 836 265,2 554,3 -33,7 265,5 554,9 -33,6
Картофель 250 200 202,5 162,0 -19,0 214,5 171,6 -14,2
Мясо и мясопродукты 216 470,9 201,4 439,0 -6,8 224,1 488,6 3,8
Молоко 837 485,5 728,8 422,7 -12,9 671,2 389,3 -19,8
Овощи 160 54,9 251,0 86,1 56,8 249,6 85,6 56,0
Яйца 35 54,9 27,8 43,7 -20,4 27,9 43,8 -20,2
Сахар 20 75,8 96,2 364,5 380,8 99,2 375,9 395,9
Рыба 160 264 63,8 105,3 -60,1 62,7 103,5 -60,8
Масло подсолнечное 30 269,7 28,8 258,6 -4,1 27,4 246,3 -8,7
Итого 2711,7 2436,2 -10,2 2459,5 -9,3
Таблица 5 - Сводная таблица значений основных показателей по выбранным критериям для оценки уровня региональной продовольственной безопасности в Курской области в 2013 и 2013 гг. _
Критерий региональной продовольственной безопасности Показатель по группам критериев Значение показателя Уровень критерия региональной продовольственной безопасности
2013 г. 2014 г. 2013 г. 2014 г.
Физическая доступность (Фх) Коэффициент самообеспечения (Кс) Коэффициент покрытия (КП) 0,95 0,36 0,96 0,34 Ф2 (низкий) Фз (низкий)
Экономическая доступность (Эх) Коэффициент бедности (Кб) Коэффициент дохода (Кд) Коэффициент Джини (Кдж) 0,09 0,453 0,391 0,10 0,468 0,394 Э4 (низкий) Э4 (низкий)
Достаточность продовольствия (Дх) Коэффициент калорийности (Кк) Коэффициент рациона (Кр) 2436,2 0,86 2459,5 0,83 Д4 (недоп. низкий) Д4 (недоп. низкий)
Качество продовольствия (Кх) Коэффициент качества (Кч) 0,07 0,07 К4 (допустимый) К4 (допустимый)
Калорийность суточного рациона питания населения Курской области достигается главным образом за счет высокого потребления овощей (более чем в полтора раза, превышающего рекомендуемые нормы) и сахара (превышающего в четыре раза рекомендуемые нормы). Серьезно сказывается на здоровье курян низкий уровень потребления рыбе и рыбопродуктам и хлебных изделий. Обеспеченность основными продуктами питания по отношению к рекомендуемым нормам их потребления составляет:
- по рыбе и рыбопродуктам - 60,8 %;
- по хлебным изделиям - 33,6 %;
- по потреблению яиц - 20,2 %;
- по молоку и молокопродуктам - 19,8 %.
В таблице 5 представлены основные показатели, которые определяют уровень продовольственной безопасности нашего региона. На основании данных таблицы определено соотношение критериев продовольственной безопасности и ее уровень в Курской области в 2013 и 2014 году и оценивается он в обоих случаях как низкий.
Курская область является аграрным регионом и при благоприятном развитии данного сектора может обеспечивать продуктами питания не только свое население, но и поставлять качественную и конкурентно способную продукцию в другие регионы - промышленные, где сфера агропромышленного комплекса не может быть развита в силу климатических условий. По объему сельскохо-
зяйственных угодий, по площадям пашни Курская область занимает одно из первых мест в ЦФО.
Выводы. Среди основных причин сложившегося социально-экономического состояния агропромышленного производства как основы обеспечения продовольственной безопасности региона следует выделить:
- низкие темпы перевооружения отрасли, и обновления основных производственных фондов. За годы аграрных реформ научно-технический уровень агропромышленного производства страны, а особенно дальних регионов отстал от мирового уровня по развитию технологий, а по технике - на 2-3 поколения;
- неблагоприятные общие экономические условия: неразвитая информационная инфраструктура - нельзя сказать, что отсутствует информация о рынках, о ценах, но доступ к ней ограничен, либо требует больших расходов по сбору, получению такой информации. Высокие издержки получения информации о рынке, о спросе и предложении, о ценах, как внутри региона, так, и тем более за пределами региона, приводят к тому, что ры-
ночные агенты отказываются от альтернативных возможностей реализации продукции;
- низкая доходность сельскохозяйственного производства;
- дефицит квалифицированных кадров, который вызван низким уровнем оплаты труда и качества жизни на селе, рост уровня безработицы, в результате чего низкая покупательская способность населения;
- финансовая неустойчивость отрасли: нестабильность рынков сельскохозяйственной продукции, низкий поток инвестиций, несовершенство государственного регулирования агропродовольственного рынка;
- нет защиты отечественных товаропроизводителей на всех уровнях: нет институтов государственных гарантий и защиты от рисков невыполнения контрактных обязательств (высокие риски рыночных операций), нет частных гарантий и защиты от рисков (предпринимательская этика), нет крупных каналов сбыта - оптовых рынков, товарных бирж, чтобы была экономия на масштабах.
Список использованных источников
1. Сулоева С.Б., Ростова О.В. Система сбалансированных показателей и ее информационная поддержка // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки.
- 2012. - № 2-1 (144). - С. 44-50.
2. Ростова О.В., Сулоева С.Б. Этапы управления инвестиционным процессом в регионе // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. - 2008. - № 4 (61). - С. 78-85.
3. Ильин И.В., Ростова О.В., Копосов В.И. Моделирование и алгоритмизация нейтральных к рыночному риску стратегий // Экономика и управление. - 2013. - № 1 (87). - С. 90-95.
4. Баринова Ю. А., Суслов С. А. Производство отдельных видов продукции сельского хозяйства в период с 1996 по 2011 год // Вестник НГИЭИ. - 2013. - № 9 (28). - С. 3-13.
5. Конорев А.М. Проблемы формирования человеческого капитала в аграрном секторе (на примере Курской области) // Проблемы современной экономики. - 2014. - № 2 (50). - С. 410-412.
6. Изотов А.В., Ростова О.В. Использование метода главных компонент при оценке инвестиционного климата регионов // Сборник научных трудов вузов России «Проблемы экономики, финансов и управления производством». -2016. - № 38. - С. 82-85.
7. Ильин И.В., Ростова О.В. Методы и модели управления инвестициями: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки магистров «Системный анализ и управление». - Санкт-Петербург, 2015. - 246 с.
8. Буньковский Д.В. Теневая экономика: анализ развития // Вестник Восточно Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2015. - № 4 (75). - С. 107-116.
9. Конорев А.М. Совершенствование направлений повышения занятости сельского населения // Региональные проблемы устойчивого развития сельской местности: сборник статей XI Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2014. - С. 108-111.
10. Соколова И.С. Развитие малого предпринимательства в региональной экономике (на примере Пензенской области): дисс. ... на соиск. уч. степени кандидата экономических наук // Всероссийский заочный финансово-экономический институт. - М., 2011.
11. Ростова А.С., Ростова О.В., Проценко Д.С., Гарькушев А.Ю. Инвестиционный анализ инновационных проектов в области развития вооружения и военной техники // Вопросы оборонной техники. - 2016. - № 7-8 (97-98). - С. 28-32.
List of sources used
1. Suloeva S.B., Rostovа O.V. Balanced Scorecard and its information support // Scientific and technical sheets of St. Petersburg State Polytechnic University. Economics. - 2012. - № 2-1 (144). - S. 44-50.
2. Rostovа O.V., Suloeva S.B. Stages of management of the investment process in the region // Scientific and technical sheets of St. Petersburg State Polytechnic University. Economical-cal science. - 2008. - № 4 (61). - S. 78-85.
3. Ilin I.V., Rostovа O.V., Koposov V.I. Modeling and algorithmization neutral to market risk strategies // Economy and Management. - 2013. - № 1 (87). - S. 90-95.
4. Barinovа Yu.A., Suslov S.A. Production of selected agricultural products in the period from 1996 to 2011 // Herald NGIEI.
- 2013. - № 9 (28). - S. 3-13.
5. Konorev A.M. Problems of formation of human capital in the agricultural sector (for example, Cours Region) // Problems of modern economy. - 2014. - № 2 (50). - S. 410-412.
6. Izotov A.V., Rostovа O.V. Using principal component analysis in the assessment of the investment climate regions // The collection of scientific works of Russian universities «Problems of economics, finance and management of produ ction». - 2016. -№ 38. - S. 82-85.
7. Ilin I.V., Rostovа O.V. Methods and investment management model: a textbook for university students enrolled in the direction of preparation of masters «System Analysis and councilstion». - Saint Petersburg, 2015. - 246 р.
8. Bunkovsky D.V. Shadow economy: analysis of development // Herald of East Siberian Institute of Mi-Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2015. - № 4 (75). - S. 107-116.
9. Konorev A.M. Improving ways of increasing rural employment // Regional problems of sustainable development of rural areas: a collection of articles XI inter-national scientific-practical conference. - Penza, 2014. - S. 108-111.
10. Sokolov I.S. Development of small business in the regional economy (on the example of Penza Oblast): Diss. ... On soisk. Ouch. degree in economics // Russian Correspondence finan-Kosovo Economic Institute. - M., 2011.
11. Rostov A.S., Rostova O.V., Protsenko D.S., Garkusha A.Yu. Investment analysis of innovative projects in the field of arms and military equipment // Questions of defense equipment. - 2016. - № 7-8 (97-98). - S. 28-32.
