CC BY
14ОЦЕНКА РЕЗУлЬТАТОВ ОРТОПЕДИЧЕСКОГО ЯЕЧЕНИН ПАЦИЕНТОВ С НЕФИКСИРОВАННЫМ ПРИКУСОМ. ОБЗОР
С.В. Терещук1, 2, В.В. Капралова2, л.С. Коломейцев2, Х. Набахат2 1 Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко 2 Медицинский институт непрерывного образования Московского государственного университета пищевых производств
Адрес для переписки:
Терещук Сергей Васильевич, Tereschuksv@gmail.com
ключевые слова:
нефиксированный прикус, окклюзионные взаимоотношения, центральное соотношение челюстей, дефекты зубного ряда, дентальные имплантаты, протезирование
Для цитирования:
Терещук С.В., Капралова В.В., Коломейцев Л.С., Набахат Х. Оценка результатов ортопедического лечения пациентов с нефиксированным прикусом. Вестник Медицинского института непрерывного образования. 2021; (1): 54-66. БО! 10.46393/2782-1714_2021_1_54_66
Аннотация
В статье рассмотрены основные проблемы ортопедического лечения пациентов с нефиксированным прикусом. Приводятся данные о возможностях оценки качества реабилитации пациентов с нефиксированным прикусом при использовании ортопедических конструкций с опорой на внутрикостные дентальные имплантаты. Комплексная реабилитация пациентов с частичной и полной адентией заключается в максимально адаптированном восстановлении функциональных возможностей зубочелюстного аппарата путем нормализации нарушенных дискретных окклюзионных, анатомически-статических и динамично интегрированных компенсационных механизмов. Проблематика ортопедического лечения пациентов с нефиксированным прикусом заключается в непрогнозируемости изменений зубочелюстного аппарата, которые влияют на процесс качества верификации центрального соотношения, и отсутствии алгоритмов четкого диагностического процесса для такой специфической категории стоматологических больных.
Особое внимание уделяется специфичности и динамике изменений костной ткани вокруг титановых дентальных им-плантатов в непосредственный и отеленный периоды в зависимости от влияния конкретных факторов. Решение проблемы объективизации показателей качества проведенного ортопедического лечения с опорой на внутрикостные титановые дентальные имплантаты путем регистрации объемных изменений костной ткани и показателей стабильности дентальных имплантатов на разных этапах ятрогенного вмешательства представляет существенный научно-практический и общественный интерес и требует дальнейшего решения.
THE RATIONALE FOR EVALUATING THE RESULTS OF ORTHOPEDIC TREATMENT OF PATIENTS WITH AN UNSTABLE BITE. OVERVIEW
S.V. Tereshchuk1, 2, V.V. Kapralova2, L.S. Kolomeicev2, H. Nabahat2
1 N.N. Burdenko Main Military Clinical Hospital
2 Medical Institute of Continuing Education of the Moscow State University of Food Production
For correspondence:
Sergey V. Tereshchuk, Tereschuksv@gmail.com
Key words:
unstable bite, occlusal relationship, central jaw relationships, the defects of dental row, dental implants, prosthetics
For citation:
Tereshchuk S.V., Kapralova VV, Kolomeicev L.S., Nabahat H. The rationale for evaluating the results of orthopedic treatment of patients with an unstable bite. Bulletin of the Medical Institute of Continuing Education. 2021; (1): 54-66. DOI 10.46393/2782-1714_2021_1_54_66
Annotation
The article discusses the main problems of orthopedic treatment in patients with an unstable bite. Data are presented on the possibilities of assessing the quality of rehabilitation of patients with an unfocused bite using orthopedic structures based on intraosseous dental implants. Comprehensive rehabilitation of patients with partial and complete adentia consists of the most adapted restoration of the functionality of the dentition by normalizing the impaired discrete occlusal, anatomically static, and dynamically integrated compensation mechanisms. The problem of orthopedic treatment of patients with an unfocused bite lies in the unpredictability of changes in the dentition, which affect the quality of verification of the central ratio, and the lack of algorithms for a straightforward diagnostic process for such a specific category of dental patients.
Particular attention is paid to the specificity and dynamics of changes in bone tissue around titanium dental implants in the immediate and whitened periods, depending on the influence of specific factors. Solving the objectification of quality indicators of orthopedic treatment based on intraosseous titanium dental implants by recording volume changes in bone tissue and stability indicators of dental implants at different stages of iatrogenic intervention is of significant scientific, practical, and public interest and requires other solutions.
Введение
В современной стоматологической отрасли выбор адекватных методов лечения пациентов с частичной и полной адентией остается актуальным вопросом ортопедической стоматологии. Этому способствует высокая распространенность включенных и неограниченных дефектов зубных рядов, которая в отдельных регионах Российской Федерации достигает более 70% [1-3]. Отсутствие зубов антагонистов или синергистов как провоцирующий фактор является причиной изменений окклюзионных плоскостей, которые непосредственно зависят от времени формирования дефекта и приводят к воспалительным и дистрофическим нарушениям височно-нижнечелюстного сустава и нормальной архитектоники костной ткани челюстей при отсутствии ортопедического лечения.
Среди пациентов с частичной и полной адентией подавляющее большинство имеют нефиксированную межальвеолярную высоту [4-6]. Потеря межальвеолярной высоты делает невозможным процесс нормального функционирования зубочелюстного аппарата и нередко сопровождается деформациями, которые вызывают протетическую сложность при ортопедическом лечении больных с данной патологией. Среди способов определения межальвеолярной высоты и центральной окклюзии выделяют функциональные, физиологические и антропометрические методы, каждый из которых имеет ряд существенных недостатков, а наличие сопутствующих заболеваний (болезнь Паркинсона, ге-патоцеребральная дистрофия - болезнь Вильсона-Коновалова, тиреотоксикоз, хореический гиперкинез, миоклонии, дистонии и парафункции мышц) делает невозможным использование определенных методов. Вариативность подходов к определению объективных параметров межальвеолярной высоты обоснована не только целью их клинической адаптации, но и прогрессирующим изменением взглядов на концепцию окклюзии в целом и ее взаимосвязи с исходными параметрами зубочелюстного аппарата.
В свою очередь наличие зубоальвеолярного удлинения, которое имеет функционально-компенсационный характер, и неравномерное динамическое про-грессирование процессов атрофии в области дефекта
и смежных участков зубного ряда значительно усложняют возможности функционально-эстетической реабилитации этой категории пациентов [7].
Учитывая все вышеперечисленные аспекты и проблемные вопросы ортопедической реабилитации стоматологических больных с нефиксированной межальвеолярной высотой путем протезирования с опорой на дентальные имплантаты, можно резюмировать, что выбранная тема обзорной статьи представляет существенный научно-практический интерес и является актуальной своевременной научной задачей, требующей дальнейшего решения.
Цель исследования - обзор научных данных об ортопедической реабилитации пациентов с нефиксированной межальвеолярной высотой при полной и частичной адентии.
Основные проблемы ортопедического лечения пациентов с нефиксированным прикусом
Высокая распространенность средних и крупных дефектов зубных рядов с соответствующим нарушением окклюзионных схем и фиксированной высоты прикуса провоцирует возникновение вторичных зубочелюстных деформаций, неконтролируемого зубоальвеолярного удлинения, последующих воспалительных и воспалительно-дистрофических изменений пародонта и ассоциированных патологий височ-но-нижнечелюстного сустава. По данным литературы, специфика изменений в области смежных с дефектом зубов заключается в неравномерной атрофии костной ткани: в области медиально расположенных зубов -более выраженная атрофия на дистальной поверхности, а в области дистальных зубов - более выраженная на медиальной и, наоборот, менее выраженная - на дис-тальной поверхности [8, 9].
Аналогичные результаты были подтверждены рядом исследований отечественных и зарубежных ученых, которые также отмечали, что природа зубоальве-олярного удлинения зубов-антагонистов и смежных с участком адентии зубов индивидуальна и зависит от ряда специфических факторов, включая время возникновения дефекта зубного ряда, природу распределения функциональной нагрузки между опорными
единицами, податливость костной ткани в ремодели-ровании, функциональное состояние смежных зубов, активность мышечного комплекса, степень атрофии мягких тканей, соотношение составляющих элементов височно-нижнечелюстного сустава [10, 11]. Чаще всего субъективные жалобы пациентов в таких клинических ситуациях сводятся к проблемам с жеванием (72,3100%), нарушениям эстетического вида (49,2-82,2%) и произношения (35,4-60,0%) [12].
По мнению Y. Kim и соавт., всех пациентов с нефиксированным прикусом следует отнести к требующим индивидуального мультидисциплинарного подхода, поскольку нарушение баланса интерактивного взаимодействия компонентов зубочелюстного аппарата способствует формированию вторичной травматической окклюзии, нарушению активного состояния жевательной мускулатуры, в свою очередь вызывая проблемы регистрации центрального соотношения, и обусловливает трудности депрограммирования нижней челюсти, а также провоцирует патологическую миграцию единиц зубного ряда [13]. Последний феномен специфичен тем, что параллельно с увеличением подвижности отдельных зубов наблюдается нарушение уровня каждого из задействованных зубоальвеоляр-ных комплексов, ассоциированных как с их удлинением, так и с атрофией в области дефекта.
М.И. Садыков и А.М. Нестеров также отметили необходимость коррекции мышечного дисбаланса у пациентов с малым количеством зубов при зарегистрированном снижении высоты нижнего отдела лица [6]. Для оптимизации подхода исследователи разработали собственную классификацию дефектов, которая была основана на топографии резидуальных зубных единиц, а потому отталкивалась не от специфики потери функциональной ценности в области адентии, а от сложившихся клинических условий, из которых приходилось выходить в каждой конкретной ситуации, обеспечивая комплексную ортопедическую реабилитацию стоматологических больных.
М.В. Раздорский обратил внимание на специфику протезирования пациентов с опорой на имплантологические инфраструктуры при наличии нефиксированного прикуса: при расхождении альвеолярных дуг на 5-10 мм позиционирование имплантатов первично необходимо проводить на диагностических моделях, поскольку вестибулярный наклон их головок в подобных случаях не должен превышать 5°, а язычный наклон на нижней челюсти - находиться в пределах 5°, при этом в отдельных случаях целесообразно реализовать прием ввода головок имплантатов в структуру протетической плоскости [5]. Авторы также отметили специфические условия вторичных деформаций зу-бочелюстного аппарата, при которых метод имплантологической реабилитации у пациентов с нефиксированным прикусом, как правило, не обеспечивает необходимой успешности конечных результатов лечения, среди которых: различия альвеолярных дуг боль-
ше чем на 10 мм, увеличение межальвеолярной высоты на 5-7 мм смежно с увеличением угла наклона альвеолярного отростка до 30° при установке цилиндрических имплантконструкций.
А.В. Цимбалистов и соавт. во время комплексного исследования пациентов с нефиксированным прикусом установили, что достижение оптимального результата лечения у данной категории больных возможно лишь через непосредственную или опосредованную коррекцию изменений, произошедших на момент осмотра в системе височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) [14]. Исследователь доказал существующую разницу в параметрах прочности и толщины капсулы ВНЧС как при сравнении с группой контроля, так и с группой исследования, имеющей только односторонние дефекты зубного ряда. В последнем случае разница в толщине капсулы сустава была зарегистрирована только в двух точках, статистической разницы между показателями прочности структуры доказать так и не удалось.
Однако при нефиксированном прикусе функциональные параметры резистентности капсулы сустава критически уменьшаются, что соответственно может привести не только к трудностям при фиксации центрального соотношения, но и проблемам при достижении окклюзионного баланса любым методом протети-ческой реабилитации. В отдельных случаях подобные отклонения могут иметь необратимый характер, что делает невозможным перспективу коррекции окклю-зионных схем только с использованием соответствующего ортопедического подхода и обосновывает целесообразность выполнения вторичных инвазивных хирургических вмешательств. Проблема ортопедического лечения пациентов с нефиксированным прикусом характеризуется не только трудностями достижения наиболее адекватного морфофункционального результата реабилитации, но и отсутствием соответствующих рекомендаций по осуществлению того или иного протокола предоставления стоматологической помощи населению.
Детальный анализ медицинской документации, проведенный А.К. Иорданишвили и соавт., позволил обнаружить отсутствие каких-либо рекомендаций о специфике лечения таких патологий, как патологическая стираемость твердых тканей зубов, нарушения в области ВНЧС и нефиксированного прикуса, а при комбинации этих состояний в разрезе адаптационно-компенсационного механизма регуляции составляющих зубочелюстного аппарата затрудняется не только процесс непосредственного лечения, но и этап диагностики анатомических и функциональных нарушений [15]. По данным исследователей, диагноз нефиксированного прикуса, согласно соответствующей информации, полученной из стоматологических карт, логично можно было предположить при регистрации симптома визуального снижения параметров нижней трети лица, однако патогенез этого нарушения из-за
потери собственных зубов, патологической стираемое™, хронического генерализованного пародонтита преимущественно врачами-стоматологами не конкретизировался.
В соответствии с этим можно сделать вывод, что аргументация того или иного метода лечения не является убедительной, поскольку этиология возникновения нарушений так и не была диагностирована, а сам процесс реабилитации опирался только на анализ уже существующих сложившихся клинических условий.
Таким образом, проблематика ортопедического лечения пациентов с нефиксированным прикусом заключается в непрогнозируемости изменений зубоче-люстного аппарата, в частности из-за неравномерного динамического прогрессирования процессов атрофии в области дефекта и смежных единиц зубного ряда, наличии зубоальвеолярного удлинения, что имеет функционально-компенсационный характер, сложности регистрации суставных и мышечных изменений, которые влияют на процесс качества верификации центрального соотношения, и отсутствии алгоритмов четкого диагностического процесса для такой специфической категории стоматологических больных.
Оценка качества реабилитации пациентов с нефиксированным прикусом при использовании ортопедических конструкций с опорой на внутрикостные дентальные имплантаты
Комплексная реабилитация пациентов с частичной и полной адентией заключается в максимально адаптированном восстановлении функциональных возможностей зубочелюстного аппарата путем нормализации нарушенных дискретных окклюзионных, анатомически-статических и динамично интегрированных компенсационных механизмов. Такой подход предусматривает использование системных и комплексных протоколов при лечении с применением современных методов восстановления целостности зубного ряда, в том числе с использованием проте-тических конструкций с опорой на титановые дентальные имплантаты [16]. В случае несоответствия выходных клинических условий потребностям, сформированным для достижения наиболее успешного отдаленного результата лечения, выполнение дополнительных манипуляций (твердотканной аугментации, направленной костной или тканевой регенерации, реконструктивных операций с транспозицией анатомических составляющих, коррекции элементов супра-конструкций для достижения оптимального эстетического профиля мягких тканей) является обязательным этапом предоперационной подготовки и модификации стандартных протоколов на различных этапах ятрогенного вмешательства (методика формирования вестибулярного щита, непосредственной нагрузки, использование PRP-, PRF-, PRGF-технологий, изменение платформ на грани интерфейса супра- и инфра-элементов), способствует достижению прогнозируемо
успешных результатов, что доказано многочисленными данными клинических и экспериментальных исследований [6, 11, 16-22].
Однако комплексный подход требует поиска и критериев для оценки успешности конечного результата реабилитации - восстановления морфофункцио-нальной целостности через ряд необходимых ятроген-ных вмешательств [23].
Стоматологическое здоровье является неотъемлемой частью качества жизни, а результаты любого ортопедического лечения должны быть направлены на достижение наиболее оптимально возможных показателей функциональности (способность жевать, адаптационный механизм, соответствие диеты, способность разговаривать и параметры потери костной ткани), долговечности реабилитации (необходимость повторного лечения, время оптимального функционирования без нарушения баланса механических и биологических соотношений, инициация воспаления вследствие нарушения целостности составляющих частей протеза), экономической целесообразности (в рамках прямых и косвенных расходов на изготовление и возможный ремонт конструкции, затраты при непосредственном использовании) и психологической удовлетворенности пациента (в разрезе субъективной оценки эстетики, комфорта, соответствия ожиданиям и поддержания гигиены) [24-27].
Такая концептуализация оценки эффективности реабилитации пациента в свою очередь формирует и ряд критериев для верификации клинической успешности использования протетичной конструкции в соответствии с условиями клинической ситуации, из которой врач выходит в каждом отдельном случае через реализацию адаптированных этапов комплексного лечения, исходя из понимания особенностей взаимодействия компонентов зубочелюстной системы организма [28-30].
Эти факторы являются детерминантами, обусловливающими возможность обеспечения соответствующего уровня всех вышеперечисленных критериев, и определяются следующим:
• дизайном протетической конструкции и сопроводительных содержащих единиц (количеством и топографией имплантатов, системой связи между конструктивными единицами и элементами зубочелюстной аппарата, типом фиксации супра- и инфрасоставляющих);
• особенностью материалов (уровнем индивидуализации стандартных заготовок к конкретным условиям клинической ситуации, комбинацией алгоритмов соединения, структурными особенностями);
• биомеханическими параметрами (действием функциональных и парафункциональных сил, наличием и особенностями действующего плеча силы, путем введения, положением относительно антагонистов, типом самих антагонистов) [31-34].
Однако сосредоточение комплексной оценки результатов лечения с точки зрения восстановления окклюзионной составляющей не является исчерпывающим, поскольку использование дентальных имплан-татов предусматривает необходимость понимания сложных процессов остеоинтеграции и ремоделиро-вания кости в период адаптации и на этапах функциональной нагрузки. Поэтому комплексный подход к верификации полноценного характера реабилитации пациента с установлением эндооссальных единиц не может не учитывать параметров успешности чисто имплантологического этапа лечения как определяющего для проведения дальнейших лечебных манипуляций.
Критерии, сформулированные Т. А1ЬгеЫ^оп в 1986 г., долгое время служили эталоном для сравнения полученных клинических результатов, а их характеристика состояла из следующих параметров [35-37]:
• недвижимость имплантата во время клинического тестирования;
• отсутствие рентгенологических признаков пери-имплантитного поражения смежных тканей;
• потеря костной ткани не более 0,2 мм ежегодно после первого года установки интраоссальной конструкции;
• отсутствие ощущения боли, дискомфорта или признаков инфекции;
• статистический коэффициент успешности не менее 85% через 5 лет и не менее 80% через 10 лет функционирования [35].
Я. МсКппеу и соавт., предложив в 1984 г. собственные критерии успешности, четко разделили их на субъективные и объективные параметры [38, 39]. К субъективным были отнесены:
• адекватность функционирования;
• отсутствие дискомфорта;
• собственные убеждения пациента в том, что его личное эмоциональное и психологическое состояние, а также эстетический вид значительно улучшились по сравнению с исходной клинической ситуацией полной или частичной адентии. Объективные критерии были относительно
аналогичными сложившейся позже классификации Т. АШгеЫ^оп, однако охватывали также параметры окклюзионного равновесия и вертикальной составляющей межчелюстного пространства, гистологический показатель витальности тканей без признаков инфильтрации полиморфноядерными лейкоцитами, отсутствие повреждения анатомически смежных участков: нижнечелюстного канала, верхнечелюстной пазухи, дна носовой полости [35, 40, 41]. Потеря маргинальной костной ткани вокруг имплантатов является важным показателем при протетическом восстановлении целостности зубного ряда, что обусловило необходимость определения данного параметра отдельно для каждого имплантата как опоры ортопедической конструкции, без арифметического усреднения показате-
леи с разделением на количество имеющихся интраос-сальных единиц [17, 29, 37, 42-45].
Определение степени утраты резидуально-го гребня путем зондирования или с помощью анализа периапикальных рентгенограмм с мероИ шкалы в 0,1 мм является неточным и зависит от оператора, выполняющего исследования. Поэтому для исследования потери крестальнои кости рекомендуется подход с использованием шкалы с делением 1 мм, а разницу уровня костнои ткани обязательно следует сравнивать с начальным показателем, зарегистрированным сразу после имплантации, а не путем сопоставления различных показателей, дифференцированных во времени без учета выходных параметров [46].
Привычным для использования остается метод определения потери костной ткани по данным прицельной рентгенографии, и хотя он и обеспечивает информацию только о потере уровня кости с медиальной и дистальной сторон имплантата, рекомендуется коллегией консенсусной конференции [43, 47, 48]. Однако вопрос разработки и имплементации новых методов точной регистрации соответствующих изменений костной ткани остается открытым, что требует дальнейшего исследования и теоретически-практического решения.
В соответствии с описанными параметрами International Congress of Oral Implantologists (2007) сформировал шкалу успешности дентальной имплантации (Implant Quality Scale), распределив совокупности отдельных показателей на четыре группы:
1) успешная имплантация (оптимальный результат) - отсутствие боли или чувствительности во время функционирования; нулевой показатель подвижности; потеря маргинального участка кости до 2 мм с момента оперативного вмешательства, отсутствие экссудации в период обследования или в анамнезе;
2) удовлетворительная имплантация (стабильность результатов, однако в анамнезе наблюдаются потенциальные факторы риска) - отсутствие боли при функционировании; нулевой показатель подвижности; потеря уровня маргинальной кости 2-4 мм; отсутствие экссудации в анамнезе;
3) компромиссный результат имплантации (входит в относительно удачные результаты, но существует риск возникновения периимплантита или компрометации стоматологического здоровья) - отсутствие чувствительности при функционировании; отсутствие признаков подвижности; потеря уровня костной ткани более 4 мм (до 1/2 тела имплантата); глубина зондирования более 7 мм; наличие экссудации в анамнезе;
4) неудовлетворительный результат имплантологического лечения (клиническая или абсолютная неудача проведенного вмешательства) - наличие хотя бы одного из следующих признаков: боль
при функционировании; подвижность; потеря костной ткани более 1/2 тела имплантата; неконтролируемая экссудация; полная дезинтеграция (потеря) [48].
Однако учитывая, что дентальная имплантация является достаточно прогрессивной отраслью стоматологии, концепции и возможности лечения со временем модифицируются с целью адаптации стандартных протоколов к индивидуализированным условиям каждого отдельного клинического случая.
G.O. Gallucci и соавт., проведя в 2014 г. системный обзор литературы на предмет критериев успешности имплантологического вмешательства, подчеркнули необходимость учета дополнительных факторов при комплексной верификации успешности отдаленных результатов с возрастанием роли таких параметров, как состояние периимплантантных мягких тканей, эстетические параметры, целесообразность выбора конкретной протетической конструкции [39, 49, 50], личная удовлетворенность пациента результатами комплексной реабилитации [32, 51].
В. Pjetursson подчеркнул, что у 38,7% пациентов с несъемными конструкциями с опорой на дентальные имплантаты, которые замещали частичные дефекты зубного ряда, через 5 лет начались проблемы с ортопедической составляющей лечения, интраоссальные компоненты при этом оставались абсолютно функционально-целостными в соответствии с адаптированными к ним ранее критериями успешности [31, 39].
G. Gallucci, руководствуясь дифференцированным подходом, предложил определять успешность лечения на четырех отдельных уровнях: имплантат, мягкие ткани, ортопедическая конструкция, субъективный критерий пациента [49, 50].
Проводились исследования с оценкой четырех различных вариантов протезирования: полных несъемных конструкций (implant fixed complete dental prosthesis - FCDP), частичных несъемных конструкций (implant fixed partial dentures - FPD), съемных конструкций (implant ovedenture - IOD), одиночных коронок (implant single crown - SC) (все протетические составляющие с опорой на дентальных имплантатах). Поэтому в результате ретроспективного анализа профессиональных изданий с презентацией клинических случаев в количестве 41 (выборка сформирована в соответствии с контент-поиском по ключевым словам в базе Medline/PubMed) было доказано, что даже при 100%-ной успешности на уровне имплантата успешность на уровне формирования профиля мягких тканей находилась в диапазоне 50-71% (50% - FCDP, 83% -FPD, 57% - IOD, 71% - SC), а на уровне эффективности протезирования - в пределах 21-33% (25% - FCDP, 33% - FPD, 29% - IOD, 21% - SC), на уровне удовлетворенности пациентов - в рамках 36-71% (62,5% - FCDP, 42% - FPD, 71% - IOD, 36% - SC) [52].
Как видим, субъективная оценка результата лечения и соответствие ожиданиям пациента могут раз-
личаться, что также подтверждено исследованиями [53, 54], поэтому данный критерий является обязательным для комплексной оценки реабилитации пациента с дефектами зубного ряда [41, 55]. R. Furhauser и U. Belser предложили расширить основные объективные критерии успешности параметрами PES (Pink Esthetic Scores) и WES (White Esthetic Scores), позволяющими в определенной степени категоризировать субъективную оценку пациента относительно соответствия полученных эстетических результатов [20, 32, 56].
Так, для оценки клинической эффективности ортопедического лечения были применены адаптированные критерии оценки эффективности реставраций по G. Ryge, а именно: соответствие ортопедической конструкции эстетическим требованиям; краевая адаптация; изменение цвета десны вокруг края коронки; воспаление десневого края; рецессия десневого края; расцементирование ортопедической конструкции; скол керамического покрытия ортопедических конструкций; раскрутка фиксирующего винта/абатмен-та; разрушение (перелом) фиксирующего винта [57], а эффективность имплантологической фазы оценивали по критериям Т. Albrektsson и C.E. Misch [35, 36, 48, 58, 59]. Во время регистрации отдаленных результатов наблюдения в течение 12 месяцев была подтверждена эффективность применения предложенной авторами методики ортопедической реабилитации, а оценка па-радонтальных факторов и гигиенических индексов дополнительно подтвердила успешность и адекватность выбора проведенного лечения.
Комплексную оценку непосредственных и отдаленных результатов реабилитации пациентов мо-стовидными протезами с опорой на дентальные им-плантаты предложил и М.Ф. Букаев [60]. Алгоритм учитывал показатели потери костной ткани, наличия воспаления, количество опорных единиц и ряд коэффициентов. Такой интеграционный подход выражался математической формулой:
Показатель функционирования мостовидного протеза = (nxq) - (D + V)k, где:
D - индекс потери костной ткани (оценивается резорбция маргинального края костной ткани у каждого опорного элемента); V - оценка воспаления (методом дозированного вакуумного действия аппаратом Кулаженко); n - количество искусственных зубов, включая
опорные элементы; q - коэффициент конструкции зубного протеза
(по таблице); k - процентный коэффициент, равный 6,67. Для объективизации показатели функционирования имплантатов и установленных ортопедических конструкций также предлагалось расширить лабора-торно-инструментальной оценкой изменений плотности костной ткани (динамика денситометрии) [61], изучением микроциркуляции слизистой оболочки
и участков десен в области имплантации [62], энергетического метаболизма ферментов и статуса лимфоцитов крови [63, 64], а также психологического статуса пациента [40].
Итак, обобщая проанализированные подходы и концепции по комплексной оценке результатов реабилитации пациентов с использованием протетиче-ской конструкции с опорой на дентальные имплантаты, можно утверждать, что необходимость модификации и последующей их адаптации у пациентов с частичной и полной адентией остается открытым научно-практических вопросом, а использование современных методов компьютерной томографии и детализированного графического анализа, частотно-резонансного анализа стабильности [65], периотестометрии и кли-нико-метаболических маркеров значительно расширяет возможности конкретизации доказательной базы объективных критериев успешности реабилитации пациентов в разрезе комплексного подхода к оценке непосредственных и отдаленных результатов лечения.
специфичность и динамика изменений костной ткани вокруг титановых дентальных имплантатов в непосредственном и отдаленном периодах в зависимости от влияния конкретных факторов
Анализ показателей, полученных M. Kronstrom и другими исследователями, указывает на то, что, несмотря на количество дентальных имплантаций, которое увеличивается с каждым годом, потеря им-плантатов, к сожалению, остается распространенным осложнением [66]. Наиболее частой причиной потери имплантатов является их дезинтеграция с нарастающей потерей костной ткани в периимплантатной области, которая является определяющим критерием прогноза неуспешности проведенного комплекса хирургических ортопедических вмешательств [46, 67]. Поэтому исследование изменений костной ткани в периимплантат-ном участке в период остеоинтеграции и на этапах ее адаптации к нагрузкам в период функционирования является актуальным научно-практическим вопросом, поскольку динамика таких изменений - один из факторов, обусловливающих успешность или неуспешность ятрогенного вмешательства и имеющих прямую связь с возникновением ранних и поздних постоперационных осложнений.
Структурно-функциональная целостность костной ткани челюстей определяется ее адаптационным потенциалом к функциональным нагрузкам и совокупностью компенсационных механизмов, обеспечивающих оптимальный процесс ее перестройки в соответствии со стохастической моделью Фроста и законом Вольфа [68, 69]. Теория механостата костной ткани предусматривает существование четырех интервалов механической адаптации: недостаточной нагрузки, физиологической нагрузки, перегрузки и патологический перегрузки, согласно которым определенные уровни микродеформации определяют преобладание процес-
сов ремоделирования или резорбции относительно колебаний минимального эффективного растяжения (minimum effective strain). Так, для кортикальной ла-мелярной кости микродеформации ниже 0-100 це (соответствующие нагрузке 1-2 МПа, или 0,1 кг/мм) инициируют активацию процессов ремоделирования из-за недостаточности нагрузки, поскольку оптимальный уровень, необходимый для запуска процессов моделирования костной ткани, составляет около 1000-1500 це (20 МПа, или 2 кг/мм). В то же время порог патологической перегрузки (MESp) в 3000 це (60 МПа, или 6 кг/ мм) провоцирует превалирование процессов резорбции и потери массы костной ткани над параллельно активированным процессом ремоделирования.
Наиболее новые системные анализы H. Frost 2003 г. «A 2003 update of bone physiology and Wolff's Law for clinicians» и «Bone's mechanostat: a 2003 update» учитывают информацию всех новейших исследований метаболизма костной ткани на микроуровне и подчеркивают ее уникальное значение для ортодонтии и стоматологической имплантации [68].
Морфологическое различие основного мульти-клеточного юнита (Basic Multicellular Unit) объясняет дифференциацию изменений кортикальной и губчатой кости под влиянием механических нагрузок, действующих на супраструктуры дентального импланта-та в непосредственном и отдаленном периодах после имплантации [69]. Любое тело под действием внешней механической нагрузки подвергается внутреннему напряжению. Если же данное тело находится в определенной среде, то часть этого напряжения передается и данной среде, которая на грани тела деформируется, и в нем возникают упругие силы и деформации. То есть имплантат, находящийся в костной ткани, под действием жевательных сил будет провоцировать деформацию и возникновение напряжения в смежной ткани [70-72].
Причины формирования V- или U-образной канавки могут быть объяснены опосредованным влиянием отслоения надкостницы, формированием остео-томического канала имплантата, аутоиммунной реакцией организма, влиянием параметра биологической ширины, совокупностью стрессовых факторов и комбинацией этих факторов [73, 74]. Не последнюю роль С.Е. Misch при определении дальнейшего прогрессиро-вания редукции костной ткани отводит качеству кости, окклюзионно-ассоциированным факторам, конструкционным особенностям интраоссального элемента и индивидуальным особенностям организма пациента (наличие вредных привычек, парафункциональных отклонений, сопутствующих соматических заболеваний и др.) [75, 76]. Влияние последних было подробно описано в метаанализе S. Vervaeke и соавт., опубликованном в Clinical Oral Implant Research в 2012 г. Результаты исследования свидетельствовали о доказанном статистически негативном влиянии курения именно на потерю маргинальной кости через год после установки имплантата [77].
М. Lorenzoni и W. Zechner, исследуя изменения маргинальной кости в разрезе влияния уровня установки имплантата относительно резидуально-го гребня, пришли к выводу, что субкрестальная имплантация провоцирует потерю костной ткани, обусловленную влиянием на грани имплантат-абатмент, что может быть связано как с влиянием бактериальной контаминации, так и с восстановлением параметров биологической ширины [75]. F. Herman доказали, что установка формирователя десны (healing abutment) сразу после имплантации или использования моноконструкции имплантат-абатмент уменьшает диапазон потери костной ткани по сравнению с использованием двухкомпонентных имплантатов при условии, что все вышеперечисленные элементы установлены ниже маргинального уровня резидуального гребня [78].
Исследование влияния микросоединения в разрезе его конструкционной особенности, а не топографического размещения привело к разработке принципа switch-платформ, предусматривающих уменьшение уровня редукции альвеолярного гребня и обеспечивающих более прогнозируемые результаты имплантологического вмешательства. М. Cappiello и соавт. в 2008 г. опубликовали результаты исследования изменений уровня маргинальной кости с использованием протокола switch-платформ [44]. Исследуемые группы составляли выборки по 75 пациентов, в одной из которых фиксацию абатмента проводили по стандартному алгоритму, а в другой диаметр абатмента был меньше диаметра платформы имплантата на 1 мм. Во время исследования уровень костной ткани альвеолярного гребня определяли предварительно до хирургического вмешательства, в момент фиксации провизорных конструкций, через 8 месяцев после процедуры имплантации, в момент фиксации окончательной проте-тической супраконструкции и через 12 месяцев после нагрузки.
Вертикальная редукция кости в контрольной группе составляла от 1,3 до 2,1 мм в разные временные промежутки (среднее значение 1,67 ± 0,37 мм), а в группе со switch-платформами - 0,6-1,2 мм (среднее значение 0,95 ± 0,32 мм).
Полученные результаты свидетельствуют о качественном влиянии эффекта переключения между имплантатом и абатментом на процесс ремоделирова-ния периимплантатной костной ткани. S. Fickl и соавт., также сравнивая уровень редукции маргинальной кости, подтвердили значение переключения платформ для минимизации потери костной ткани [79]. Кроме того, исследователи доказали, что редукция абатмен-та на 0,45 мм с каждой стороны также положительно влияет на сохранение локализованной высоты рези-дуального гребня. L. Prosper и соавт., рассматривая возможности переключения платформ, отметили, что критерий потери уровня маргинальной ткани на 2 мм в первый год функционирования и с тенденцией
в 0,2 мм ежегодно после первого года требует пересмотра, поскольку эти параметры значительно уменьшаются при использовании switch-принципа [42]. Однако исследователи утверждают, что при использовании переменных платформ снижение резорбции костной ткани может быть вызвано не столько принципом «switch», сколько использованием имплантатов большего диаметра [42, 44].
Исследование L. Prosper и соавт. в свою очередь подтвердило мнение о том, что направленное увеличение диаметра имплантата имеет положительный эффект на сохранение уровня альвеолярного гребня [42]. M. Montaser в своих исследованиях обращал внимание на связь между динамикой потери костной ткани и диаметром шейки имплантата. Во время клинических наблюдений было установлено, что потеря костной ткани вокруг имплантатов Nobel Replace Select Tapered с диаметром шейки 5 мм и длиной винта 10 мм отличается от таковой при использовании аналогичных им-плантатов с диаметрами шейки 3,5 и 4,5 мм. При регистрации динамических показателей за год абсолютная разница между показателями редукции уровня альвеолярной кости в Arrow Neck и Wide Neck составляла 0,23 ± 0,13 мм, через два года - 0,09 ± 0,07 мм, через три года - 0,14 ± 0,03 мм [80]. Однако, кроме этого исследования, существует и ряд других, результаты которых остаются вопросом длительной научно-клинической дискуссии. Ведь реорганизация костной ткани по сути является полифакторным процессом, выделить в котором наиболее значимый параметр практически невозможно.
Причины потери зубов также определяют уровень потери костной ткани и риск возникновения пе-риимплантитной патологии в отдаленные периоды. Согласно системного анализа литературных научных данных базы Medline (PubMed) и релевантных профессиональных периодических изданий, проведенного S. Schou и соавт., с верификацией соответствия результатов на уровне 95% в пределах доверительных интервалов, были сформулированы выводы относительно того, что выживаемость имплантатов и супраструктур существенно не отличается при восстановлении дефектов зубных рядов, ассоциированных с патологией па-родонта и независимых от нее, в пятилетний и десятилетний периоды регистрации [81]. Однако количество и риск возникновения периимплантитных патологий, как и объем потери костной ткани у пациентов с явлениями пародонтитной патологии в анамнезе, был несколько выше.
Д.А. Смирнов, изучая биомеханические обоснования использования эндооссальных имплантатов, обратил внимание на индивидуальность условий остеоинтеграции и концепции ортопедической реабилитации пациента, ведь изменения, происходящие в области челюстей после установки имплантатов даже в различных топографических частях, связаны с существованием феномена региональной тканевой
акселерации и требуют использования индивидуальных подходов в каждой клинической ситуации [82]. Результаты комплексного лечения связаны с реакцией тканевого комплекса в зоне имплантации, а эффективность протетической реставрации в большей степени зависит от характера распределения внешних нагрузок между структурами и функциональным состоянием системы.
Поскольку внутрикостные имплантаты не имеют собственных механизмов нейрогуморальной регуляции жевательного давления, необходимо сформировать такую концепцию артикуляционных воздействий, во время действия которых напряжение в околоим-плантатных костных тканях не превышало бы физиологически допустимых показателей, сформулированных в теории Фроста. На моделях дефектов зубного ряда, восстановленных четырьмя различными подходами (протез без промежуточных частей, протез с опорой на два имплантата и промежуточной частью в форме одной коронки, протез с опорой на три имплантата и промежуточной частью в форме одной коронки, протез с опорой на два имплантата и промежуточной частью в форме двух коронок), было определено, что величина напряжения увеличивается на 21,2% в компактной кости и на 20,7% в губчатой при формировании дополнительного промежуточного элемента, а установка дополнительного имплантата уменьшает величину нагрузок в компактной и губчатой костях на 13,7 и 9,3% соответственно [82].
Сам факт хирургической травмы может привести к потере костной ткани вследствие повышения температуры, избыточного давления, формирования периостального лоскута. J. Qian и T. Alberktsson установили, что критической температурой, которая существенно повышает риск неуспешности лечения, является 47 °С (действие в течение одной минуты) или 40 °С (действие в течение 7 минут) [37].
W. Becker и соавт. отметили, что средняя горизонтальная резорбция маргинальной кости после сепарации периостального лоскута составляет в среднем 0,8 мм, а репаративный потенциал восстановления при подобном подходе зависит от объема губчатой структурно-морфологической составляющей. Потеря костной ткани на втором этапе комплексного лечения с использованием интраоссальных конструкций имеет преимущественно вертикальный характер и связана с действием многих провоцирующих факторов [83]. Соответственно для оптимизации постоперационных изменений и динамики системы в период после установления ортопедических конструкций Я.В. Заблоцкий на основании изучения результатов математического моделирования взаимодействия элементов «несъемный зубной протез - дентальный имплантат - костная ткань» [84] и с учетом мнений M. Bidez, C. Misch, C. Strassburger о том, что наиболее авторитетными теориями прогрессии маргинальной костной резорбции являются влияние бактериальной
инвазии, микроразрушения имплантата и путь передачи механического давления на поверхность соединения имплантат-абатмент, предложил алгоритм отбора количества, диаметра и длины имплантатов [25, 59, 84], которые служат опорами несъемным протезам при восстановлении частичных и полных дефектов зубных рядов:
• при восстановлении включенного дефекта несъемным протезом с опорой на один или два имплантата их минимально допустимые длина и диаметр должны составлять 10,0 и 3,0 мм соответственно; при установке трех имплантатов, объединенных одной ортопедической конструкцией, их минимально допустимые длина и диаметр могут составлять 7,0 и 3,75 мм соответственно;
• при восстановлении конечного дефекта несъемным протезом с опорой на два имплантата их минимально допустимые длина и диаметр должны составлять 10,0 и 3,0 мм соответственно; при установке трех имплантатов, объединенных одной ортопедической конструкцией, их минимально допустимые длина и диаметр могут составлять 7,0 и 3,75 мм соответственно, а высота протезной конструкции может быть в 1,5 раза больше по длине установленных имплантатов;
• при восстановлении полного отсутствия зубов на нижней челюсти, вызванного множественными удалениями, которые ограничивают установление максимально возможного количества имплантатов, минимальное количество имплан-татов может составлять не менее трех имплан-татов в межментальном пространстве длиной от 11,5 до 15,0 мм диаметром 3,75 мм и не менее двух имплантатов с каждой стороны челюсти длиной не менее 7,0 мм диаметром 3,75 мм, объединенных одной несъемной конструкцией. Однако в перспективе длительного прогноза существует необходимость установления конкретных эмпирических взаимосвязей именно динамического процесса потери уровня костной ткани с возможным предвидением ятрогенных осложнений, которые учитывали бы изменение упругодеформированных состояний костной ткани с соответствующим анализом и расчетом параметров.
В условиях разработки подобного подхода возможности математического обоснования позволили бы прогнозировать эффективность отбора конструкций имплантата, целесообразность протетических вариантов реабилитации в разрезе динамических изменений с учетом уже существующих принципов оценки успешности лечения и использованием новейших методов клинико-лабораторной верификации показателей, что значительно упростило бы алгоритм выбора оптимальных и перспективных вариантов лечения на этапах диагностики и планирования.
Комплексная реабилитация пациентов с частичной и полной адентией заключается в максимально адаптированном восстановлении функциональных возможностей зубочелюстного аппарата путем нормализации нарушенных дискретных окклюзионных, анатомически-статических и динамично интегрированных компенсационных механизмов.
В связи с этим можно утверждать, что подход к объективной регистрации параметров межальвеолярной высоты остается дискуссионным в области практической стоматологии, а системный анализ эффективности имеющихся методов и их экспериментальная апробация при различных исходных условиях позволят разработать ряд рекомендаций по адаптированному алгоритму определения этого параметра в каждой конкретной клинической ситуации. Кроме того, такой аспект является частью комплексной проблемы лечения пациентов с адентией, которая является настолько острой, что 90% восстановления целостности зубных рядов с использованием ортопедических протезов в возрастной группе пациентов 65-74 лет является одной из целей Европейского бюро Всемирной организации здравоохранения.
Исследование объективности методов регистрации действительных параметров прикуса у беззубых пациентов и пациентов с частичной адентией, при отсутствии антагонирующих пар зубов, дополнительно позволит аргументировать выбор как ортопедических супраконструкций, так и поддерживающих опор с учетом параметров существующих изменений костной ткани челюстей и межчелюстных артикуляционных взаимоотношений, а также векторов распределения будущих окклюзионных нагрузок при стабилизации возможностей экскурсии нижней челюсти.
Использование внутрикостных титановых дентальных имплантатов в качестве опор для дальнейшей фиксации ортопедических конструкций демонстрирует высокий уровень успешности результатов реабилитации, способствуя не только восстановлению и нормализации функции зубочелюстного аппарата, но и повышению интегрального показателя качества жизни пациентов с полной и частичной адентией.
Однако в связи с превалирующей распространенностью неравномерной атрофии и зубоальвеоляр-ных удлинений использование несъемных ортопедических конструкций с опорой на дентальные имплантаты полностью не обеспечивает восстановление эстетики у пациентов с нефиксированной межальвеолярной высотой. Относительно объективных изменений, которые происходят в области установления внутрикостной конструкции, International Congress of Oral Implantologists (ICOI) во главе с C.E. Misch в 2008 г. сформулирована совокупность объективных клинико-инструменталь-ных характеристик, оценка которых по балльной шкале определяет уровень эффективности функционирования имплантата [48]. К последним относятся подвижность имплантата, кровоточивость при зондировании,
потеря маргинального края кости, показатели глубинной пробы, боль и наличие экссудата. Однако процесс ремоделирования костной ткани и ее потери в течение функционирования имплантатов аргументирует целесообразность разработки такого алгоритма оценки изменений уровня костной ткани челюстей, который был бы адаптирован и интегрирован в совокупности другими критериями успешности, которые можно определить при помощи клинико-инструментальных методов исследования [32, 39].
Заключение
Таким образом, изучив научные источники, посвященные проблемам оценки изменений уровня маргинальной костной ткани в периимплантатном участке, можно отметить, что в отечественной и зарубежной имплантологии существует целый ряд нерешенных вопросов относительно точной регистрации изменений в разрезе исследования плоскостных и объемных параметров костной ткани вокруг установленного дентального имплантата.
Именно поэтому решение проблемы объективизации показателей качества проведенного ортопедического лечения с опорой на внутрикостные титановые дентальные имплантаты путем регистрации объемных изменений костной ткани и показателей стабильности дентальных имплантатов на разных этапах ятрогенно-го вмешательства представляет существенный научно-практический и общественный интерес и является актуальной своевременной научной задачей, требующей дальнейшего решения.
Подытоживая анализ научных источников, можем сделать вывод, что все пациенты с нефиксированным прикусом требуют индивидуального мультидис-циплинарного подхода, поскольку нарушение баланса интерактивного взаимодействия компонентов зубоче-люстного аппарата способствует формированию вторичной травматической окклюзии, нарушению активного состояния жевательной мускулатуры, в свою очередь вызывая сложности регистрации центрального соотношения, и обусловливает трудности депрограм-мирования нижней челюсти, а также провоцирует патологическую миграцию единиц зубного ряда. Поэтому проблема замещения дефектов зубного ряда, учитывая показатели распространенности последних среди пациентов различных возрастов, диктует необходимость разработки комплексных подходов как к реабилитации стоматологических пациентов с нарушением морфо-функциональной целостности зубочелюстного аппарата, так и оценке и мониторингу отдаленных результатов проведенного лечения.
Литература
1. Абдулаев Б.А., Сабуров С.К. Результаты изучения распространенности дефектов зубных рядов при планировании ортопедической стоматологической помощи.
Вестник Авиценны. 2018; 20 (1): 73-76.
2. Шкарин В.В. Междисциплинарный подход в оказании стоматологической ортопедической помощи при дефектах зубных рядов. Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. 2019; (1): 105-122.
3. Ахмедова Н.А. Медико-социальная характеристика пациентов с частичной вторичной адентией, осложненной и не осложненной зубочелюстными аномалиями. Исследования и практика в медицине. 2018; 5 (2): 114-120.
4. Костенко Е.Я., Мышелов В.Д., Сливка М.М., Гонча-рук-Хомин М.Ю. Клинико-экспериментальное обоснование судебной классификации стоматологического статуса. Вестник проблем биологии и медицины. 2013; 4 (1): 361-364.
5. Раздорский В.В., Котенко М.В., Мамытова А.Б. и др. Особенности импластрукции у пациентов со значительными дефектами зубного ряда верхней и нижней челюстей. Сибирский медицинский журнал. 2009; 88 (5): 146-148.
6. Садыков М.И., Нестеров А.М. Ортопедическое лечение больных с малым количеством зубов на челюстях под контролем электромиографии жевательных мышц. Украинский стоматологический альманах. 2012; (1): 78-81.
7. Ожоган С.Г., Вдовенко Л.П. Особенности клинической картины дефектов зубных рядов у лиц молодого возраста. Дентальные технологии. 2006; (3/6): 19-21.
8. Сроковский И.С., Готь И.М. Профилактика атрофии альвеолярных отростков челюстей. Современные методы и их результаты. Acta Medica Leopoliensia. 2014; 20 (2): 62-68.
9. Rossetti P.H.O., Bonachela W.C., Rossetti L.M.N. Relevant anatomic and biomechanical studies for implant possibilities on the atrophic maxilla: critical appraisal and literature review. J. Prosthodont. 2010; 19 (6): 449-457. Luraschi J., Schimmel M., Bernard J.P. et al. Mechanosen-sation and maximum bite force in edentulous patients rehabilitated with bimaxillary implant-supported fixed dental prostheses. Clin. Oral Implants Res. 2012; 23 (5): 577-583. Угрин Н.Н., Готь И.М., Смоляр Н.И. и др. Методики дентальной имплантации при стоматологическом лечении и реабилитации у детей с врожденной аденти-ей. Профилактическая и детская стоматология. 2009; (1): 28-35.
12. Anweigi L., Allen P.F., Ziada H. The use of the Oral Health Impact Profile to measure the impact of mild, moderate and severe hypodontia on oral health-related quality of life in young adults. J. Oral Rehabil. 2013; 40 (8): 603-608.
13. Kim Y., Oh T.J., Misch C.E., Wang H.L. Occlusal considerations in implant therapy: clinical guidelines with biome-chanical rationale. Clin. Oral Implants Res. 2005; 16 (1): 26-35.
14. Цимбалистов А.В., Гайворонский И.В., Колтунов А.В., Гайворонская М.Г. Морфометрические и прочностные характеристики капсулы височно-нижнечелюстного сустава при различных состояниях окклюзии. Вест-
10.
11.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
ник Санкт-Петербургского университета. Серия 11. Медицина. 2009; (4): 207-212.
Иорданишвили А.К., Толмачев И.А., Бобунов Д.Н. и др. Алгоритм судебно-медицинской экспертизы при оказании стоматологического ортопедического лечения. Институт стоматологии. 2009; (1): 42. Виноградов А.В., Мазур Л.Г., Мазур К.В., Руднев А.И. Анализ эффективности алгоритма профилактических мероприятий, проводимых пациентам с соматической патологией перед дентальной имплантацией. Здоровье и образование в XXI веке. 2008; 10 (2): 341-342. Киселева И.В., Стрельников В.Н., Слюсарь Н.Н., Коч-куров О.В. Новые подходы к диагностике состояния костной ткани челюстей у пациентов после реконструктивных операций и проведенной имплантации. Верхневолжский медицинский журнал. 2014; 12 (1): 29-32.
Походенько-Чудакова И.О., Пашкевич Л.А., Шевела Т.В. Сравнительная оценка морфологических изменений остеоинтеграции в динамике применения различных лечебных комплексов в условиях эксперимента. Медицинские новости. 2011; (10): 61-64. Clementini M., Morlupi A., Agrestini C., Barlattani A. Immediate versus delayed positioning of dental implants in guided bone regeneration or onlay graft regenerated areas: a systematic review. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2013; 42 (5): 643-650.
Furhauser R., Mailath-Pokorny G., Haas R. et al. Esthetics of flapless single-tooth implants in the anterior maxilla using guided surgery: association of three-dimensional accuracy and pink esthetic score. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2015; 17 (S2): e427-e433.
Jung R.E., Benic G.I., Scherrer D., Hammerle C.H. Cone beam computed tomography evaluation of regenerated buccal bone 5 years after simultaneous implant placement and guided bone regeneration procedures - a randomized, controlled clinical trial. Clin. Oral Implants Res. 2015; 26 (1): 28-34.
Vittorini Orgeas G., Clementini M., De Risi V., de Sanctis M. Surgical techniques for alveolar socket preservation: a systematic review. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2013; 28: 1049-1061.
Походенько-Чудакова И.О., Карсюк Ю.В. Обоснование исследования по разработке системы прогнозирования исходов дентальной имплантации. Аналитический обзор литературы. Вестник Витебского государственного медицинского университета. 2014; 13 (1): 7-11.
Ozhayat E.B., Gotfredsen K. Oral health-related quali-ty-of-life in patients to be treated with fixed or removable partial dental prostheses. Acta Odontologica Scandinavi-ca. 2013; 71 (1): 113-119.
Strassburger C., Heydecke G., Kerschbaum T. Influence of prosthetic and implant therapy on satisfaction and quality of life: a systematic literature review. Part 1: Characteristics of the studies. Int. J. Prosthodont. 2004; 17 (1): 83-93.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
McKenna G., Allen P.F., O'Mahony D. et al. The impact of rehabilitation using removable partial dentures and functionally orientated treatment on oral health-re -lated quality of life: a randomised controlled clinical trial. J. Dent. 2015; 43 (1): 66-71.
Tsakos G., Allen P.F., Steele J.G., Locker D. Interpreting oral health-related quality of life data. Community Dent. Oral Epidemiol. 2012; 40 (3): 193-200. Ascher A., Carlsson G.E., Kronstrom M. Use of implant-supported prostheses in edentulous mandibles among prosthodontists in Sweden. Swed. Dent. J. 2014; 38
(4): 161-167.
Carlsson G.E. Implant and root supported overden-tures - a literature review and some data on bone loss in edentulous jaws. J. Adv. Prosthodont. 2014; 6 (4): 245-252.
Unell L., Johansson A., Ekback G. et al. Dental status and self-assessed chewing ability in 70- and 80-year-old subjects in Sweden. J. Oral Rehabil. 2015; 42 (9): 693-700.
Jung R.E., Pjetursson B.E., Glauser R. et al. A systematic review of the five years survival and complication rates of implant-supported single crown. Clin. Oral Implants Res. 2013; 19: 188-195.
Belser U.C., Grutter L., Vailati F. et al. Outcome evaluation of early placed maxillary anterior single-tooth implants using objective esthetic criteria: a cross-sectional, retrospective study in 45 patients with a 2-to 4-year follow-up using pink and white esthetic scores. J. Periodontol. 2009; 80 (1): 140-151.
Pjetursson B.E., Zwahlen M., Lang N.P. Quality of reporting of clinical studies to assess and compare performance of implant-supported restorations. J. Clin. Periodontol. 2012; 39 (12): 139-159.
Zarb G.A., Smith D.E. Criteria for success of osseointe-grated endosseous implants. J. Prosthetic Dent. 1989; 62
(5): 567-572.
Albrektsson T., Sennerby L., Wennerberg A. State of the art of oral implants. Periodontol. 2000. 2008; 47 (1): 15-26. Chrcanovic B.R., Albrektsson T., Wennerberg A. Reasons for failures of oral implants. J. Oral Rehabil. 2014; 41 (6): 443-476.
Qian J., Wennerberg A., Albrektsson T. Reasons for marginal bone loss around oral implants. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2012; 14 (6): 792-807.
Karthik K., Sivaraj S., Thangaswamy V. Evaluation of implant success: a review of past and present concepts. J. Pharm. Bioallied Sci. 2013; 5: 117-119. Papaspyridakos P., Chen C.J., Singh M. et al. Success criteria in implant dentistry: a systematic review. J. Dent. Res. 2012; 91 (3): 242-248.
Мамчиц Е.В. Системная оценка эффективности приживления и функционирования дентальных имплан-татов. Медицинская наука и образование Урала. 2009; 10 (4): 24-26.
Потапчук А.М., Политун А.М. Оценка эффективности результатов ортопедического лечения с использова-
нием дентальных имплантатов. Современная стоматология. 2002; (1): 17.
42. Prosper L., Redaelli S., Pasi M. et al. A randomized prospective multicenter trial evaluating the platform-switching technique for the prevention of postrestorative crestal bone loss. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2009; 24 (2): 299-308.
43. Crespi R., Cappare P., Gherlone E. Radiographic evaluation of marginal bone levels around platform-switched and non-platform-switched implants used in an immediate loading protocol. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2009; 24 (5): 920-926.
44. Cappiello M., Luongo R., Di lorio D. et al. Evaluation of peri-implant bone loss around platform-switched implants. Int. J. Periodontics Restorative Dent. 2008; 28 (4): 347-355.
45. Rodríguez X., Vela X., Méndez V. et al. The effect of abutment dis/reconnections on peri-implant bone resorption: a radiologic study of platform-switched and non-platform-switched implants placed in animals. Clin. Oral Implants Res. 2013; 24 (3): 305-311.
46. Lang N.P., Berglundh T. Periimplant diseases: where are we now? Consensus of the Seventh European Workshop on Periodontology. J. Clin. Periodontol. 2011; 38 (s11): 178-181.
47. Sanz M., Ivanoff C.J., Weingart D. et al. Clinical and radiologic outcomes after submerged and transmucosal implant placement with two-piece implants in the anterior maxilla and mandible: 3-year results of a randomized controlled clinical trial. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2015; 17 (2): 234-246.
48. Misch C.E., Perel M.L., Wang H.L. et al. Implant success, survival, and failure: the International Congress of Oral Implantologists (ICOI) Pisa consensus conference. Implant Dent. 2008; 17 (1): 5-15.
49. Gallucci G.O., Doughtie C.B., Hwang J.W. et al. Five-year results of fixed implant-supported rehabilitations with distal cantilevers for the edentulous mandible. Clin. Oral Implants Res. 2009; 20 (6): 601-607.
50. Gallucci G.O., Morton D., Weber H.P. Loading protocols for dental implants in edentulous patients. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2009; 24: 132-146.
51. Annibali S., Cristalli M.P., Dell'Aquila D. et al. Short dental implants: a systematic review. J. Dent. Res. 2012; 91 (1): 25-32.
52. Dewan S., Arora A., Sehgal M., Khullar A. Implant failures: a broader perspective. J. Dent. Implants. 2015; 5 (1): 53-59.
53. Brennan M., Houston F., O'Sullivan M., O'Connell B. Patient satisfaction and oral health-related quality of life outcomes of implant overdentures and fixed complete dentures. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2010; 25 (4): 791-800.
54. Erkapers M., Ekstrand K., Baer R.A. et al. Patient satisfaction following dental implant treatment with immediate loading in the edentulous atrophic maxilla. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2011; 26 (2): 356-364.
55. Levi A. Patient self-reported satisfaction with maxillary 70. anterior dental implant treatment. A thesis submitted
in partial fulfillment of the requirements for the degree of master of dental science at the University of Connect- 71.
icut. 2001. 89 p.
56. Furhauser R., Florescu D., Benesch T. et al. Evaluation of soft tissue around single-tooth implant crowns: the
pink esthetic score. Clin. Oral Implants Res. 2005; 16 (6): 72.
639-644.
57. Schmalz G., Ryge G. Reprint of criteria for the clinical evaluation of dental restorative materials. Clin. Oral In-
vestig. 2005; 9 (4): 215-232. 73.
58. Misch C.E. Dental Implant Prosthetics. 2nd edn. Elsevier Health Sciences, 2014. 1008 p.
59. Misch C.E. Rationale for dental implants. In: Dental Im- 74. plant Prosthetics. 1st edn. Elsevier Health Sciences, 2005.
Pp. 1-17.
60. Букаев М.Ф., Суров А.О., Суров О.Н. Дентальная имплантология. Алматы: Раритет, 2004. 103 с. 75.
61. Ушаков A.^, Серова Н.С., Ушаков А.А. и др. Лучевая диагностика при дентальной имплантации в условиях дефицита костной ткани [Электронный ресурс]. REJR.
2014; 4 (2): 86-96. Режим доступа: http://www.rejr.ru/ 76.
tom-4/tom-4-2-2014.html.
62. Базаева И.К., Золоев Р.В., Кастуева Н.З., Аванесян К.И. Динамика микроциркуляторных показателей в опор- 77. ных тканях при дентальной имплантации. Электронный научно-образовательный вестник «Здоровье
и образование в XXI веке». 2009; 11 (5): 227-228.
63. Горчаков В.Н., Колмогоров Ю.П., Логинов А.Г. и др.
Роль микроэлементов во взаимодействии между им- 78.
плантатом и структурами лимфатического узла. Поверхность. Рентгеновские, синхротронные и нейтронные исследования. 2003; (12): 23-26. 79.
64. Логинов А.Г. Состояние энергетического метаболизма лимфоцитов регионарного лимфатического узла при имплантации никелида титана. Бюллетень СО РАМН.
2005; (2): 139-142. 80.
65. Meredith N., Books K., Fribergs B. et al. Resonance frequency measurements of implant stability in vivo. A cross-sectional and longitudinal study of resonance frequency 81. measurements on implants in the edentulous and partially dentate maxilla. Clin. Oral Implants Res. 1997; 8 (3): 226-233.
66. Kronstrom M., Palmqvist S., Soderfeldt B., Vigild M. Sub- 82. jective need for implant treatment among middle-aged
people in Sweden and Denmark. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2002; 4 (1): 11-15.
67. Nastych O., Melnychuk I., Pryshlyak V. et al. Differences of the bacterial, biological and immunological aspects 83. of periimplantitis and periodontitis. Literature review. Новини стоматологи. 2016; (2): 61-64.
68. Frost H.M. A 2003 update of bone physiology
and Wolff's Law for clinicians. Angle Orthod. 2004; 74 84.
(1): 3-15.
69. Wolff J. The law of bone remodeling. Berlin: Springer Science & Business Media, 2012. P. 126.
Carr A.B. Evidence and the practice of prosthodontics: 20 years after EBD introduction. J. Prosthodont. 2015; 24 (1): 12-16.
De Smet E., Jaecques S.V., Wevers M. et al. Constant strain rate and peri-implant bone modeling: an in vivo longitudinal micro-CT analysis. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2013; 15 (3): 358-366.
Eser A., Tonuk E., Akca K., Cehreli M.C. Predicting time-dependent remodeling of bone around immediately loaded dental implants with different designs. Med. Eng. Phys. 2010; 32 (1): 22-31.
Jilka R.L. Biology of the basic multicellular unit and the pathophysiology of osteoporosis. Med. Pediatr. Oncol. 2003; 41 (3): 182-185.
Consolaro A., Carvalho R.S.D., Francischone C.E. Jr. et al. Saucerization of osseointegrated implants and planning of simultaneous orthodontic clinical cases. Dent. Press J. Orthodont. 2010; 15 (3): 19-30.
Hof M., Pommer B., Zukic N. et al. Influence of prosthetic parameters on peri-implant bone resorption in the first year of loading: a multi-factorial analysis. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2015; 17 (S1): 183-191. Misch C.E. An implant is not a tooth: a comparison of periodontal indices. In: Dental Implant Prosthetics. 2nd edn. Elsevier Health Sciences, 2014. P. 46. Vervaeke S., Collaert B., Vandeweghe S. et al. The effect of smoking on survival and bone loss of implants with a fluoride-modified surface: a 2-year retrospective analysis of 1106 implants placed in daily practice. Clin. Oral Implants Res. 2012; 23: 758-766.
Hermann F., Lerner H., Palti A. Factors influencing the preservation of the periimplant marginal bone. Implant Dent. 2007; 16 (2): 165-175.
Fickl S., Zuhr O., Wachtel H. et al. Dimensional changes of the alveolar ridge contour after different socket preservation techniques. J. Clin. Periodontol. 2008; 35 (10): 906-913.
Al-Qutub M.N. Radiologic evaluation of the marginal bone loss around dental implants with different neck diameters. Pakistan Oral Dent. J. 2011; 31 (1): 150-153. Schou S., Holmstrup P., Worthington H.V., Esposito M. Outcome of implant therapy in patients with previous tooth loss due to periodontitis. Clin. Oral Implants Res. 2006; 17 (S2): 104-123.
Смирнов Д.А., Ломакин М.В., Лепилин А.В. и др. Биомеханическое изучение напряженно-деформированного состояния в области коротких дентальных им-плантатов в системе костная ткань-имплантат-протез. Российская стоматология. 2013; (1): 21-24. Becker W., Goldstein M., Becker B.E., Sennerby L. Minimally invasive flapless implant surgery: a prospective multicenter study. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2005; 7 (1): S21-S27.
Заблоцкий Я.В. Планирование, клиническое обоснование и оценка эффективности дентальной имплантации в несъемном протезировании: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. Львов, 2006. 28 с.
