CC BY
38
Вопросы экономики
УДК 332.14:338.24
оценка результативности управленческих воздействий органов муниципального управления по уровню социально-экономического развития муниципальных образований
О.П. ОВЧИННИКОВА, доктор экономических наук, профессор кафедры экономики Е-mail: oovchinnikova@yandex.ru Белгородский государственный национальный исследовательский университет
В.В. ЛУКАШОВ, аспирант кафедры экономики и финансов E-mail: zelgorod@inbox.ru Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
В статье отмечается, что проблема оценки результативности управленческих воздействий органов государственной власти и местного самоуправления на развитие территории в настоящее время приобретает особую актуальность. Это связано с необходимостью взаимоувязки следующих задач: оптимизация распределения имеющихся ресурсов с увеличением их отдачи, максимальное удовлетворение потребностей общества и повышение качества жизни населения территории. Представлен авторский подход к обеспечению оптимального согласования требуемого и реально достигаемого муниципальной социально-экономической системой результата путем применения интегрального показателя результативности управленческих воздействий властных структур. Данный показатель оценивает качество жизни населения территории в динамике.
Проведен терминологический анализ понятий «качество» и «результативность» применительно к муниципальной системе, и предложена шкала оценки уровней качества систем управления, позволяющая рассматривать качественные характеристики системы управления в зависимости от сложности ее организации. Предложен алгоритм оценки уровня социально-экономического развития муниципальной системы, позволяющий выделить стадию развития и скорректировать деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. Приведен расчет сводного показателя уровня социально-экономического развития муниципальных систем конкретного региона. Для подтверждения расчетного показателя рекомендуется проводить экспертизу полученных данных на основе репрезентативного социологического опроса населения по критерию «социальное самочувствие». Сделан вывод, что ин-
тегральный показатель позволяет оценить уровень социально-экономического развития территории (с позиции его снижения или увеличения), определить характер и результативность деятельности органов власти и местного самоуправления относительно улучшения или ухудшения качества жизни населения конкретной территории.
Ключевые слова: социально-экономическое развитие, управленческое воздействие, результативность системы управления, показатели социально-экономического развития, муниципальная социально-экономическая система, сводный показатель уровня социально-экономического развития территории
В настоящее время существует значительное количество различных методик оценки социально-экономического развития территорий. Следует отметить, что в большинстве своем они направлены на решение одной задачи - сравнение уровней развития субъектов Российской Федерации. Данные методики затрагивают наиболее базовые, общие проблемы, касающиеся различных экономических объектов. Но эти методики практически не рассматривают причинно-следственной связи между характером принимаемых органами управления решений и уровнем развития территории.
В целом сформировались два подхода к оценке потенциала развития территории: ресурсный и результативный (доходный). В соответствии с ресурсным подходом потенциал - это совокупность имеющихся в наличии ресурсов. При использовании такого подхода интегрируются оценки накопленных факторов производства (трудовых ресурсов, финансовых ресурсов, земельных) на основе экспертных оценок. Как результат - потенциал представлен совокупностью ресурсов, способных производить определенное количество материальных благ. Таким образом, под потенциалом понимают всю совокупность имеющихся в административно-территориальном образовании ресурсов.
Результативный подход предполагает, что потенциал - это экономические возможности территории, зависящие от уровня развития производительных сил и производственных отношений, наличия трудовых и производственных ресурсов, эффективности хозяйственного механизма. Результативный подход имеет существенные недостатки:
- потенциал рассматривается как статическая оценка совокупности ресурсов без учета заложенных в его составляющих и их структуре возмож-
ностей стратегического роста;
- потенциал не связан с целями развития социально-экономической системы, следовательно - с результативностью управления территорией.
Для анализа результатов деятельности органов управления сопоставление ресурсной и результативной оценок потенциала территории представляет значительный интерес, так как позволяет оценить эффективность использования ресурсов. Однако следует отметить, что требуемые и реально достигаемые муниципальной социально-экономической системой результаты могут различаться. Это зависит от многих условий: качества управляющей системы, способов достижения требуемых результатов и т.п. Поэтому при оценке развития муниципальной системы следует различать качество и результативность реализуемых процессов. Соотношение понятий качества и результативности представлено в табл.1.
Проводя оценку качества системы управления в муниципальных социально-экономических системах, необходимо ввести несколько уровней качества и проранжировать их в порядке возрастания сложности рассматриваемых свойств:
1) устойчивость;
2) помехоустойчивость;
3) управляемость;
4)способность;
5) самоорганизация.
Порядковая шкала уровней качества системы управления приведена на рис. 1. Первичным качеством системы является устойчивость, которая при сохранении определенных свойств переходит в помехоустойчивость, понимаемую как способность системы без искажений воспринимать и передавать информацию. Следующим уровнем шкалы качества является управляемость, т.е. способность системы переходить за конечное (заданное) время в требуемое состояние под влиянием управляющих воздействий. Управляемость характеризуется наличием прямой и обратной связи, а также объединяет такие свойства системы, как гибкость управления, оперативность, точность, производительность, инерционность, наблюдаемость объекта управления и т.п.
Для проведенного исследования управляемость является наиболее важным параметром. Поэтому отметим, что для сложных систем управляемость включает способность принятия решения по формированию управляющих воздействий.
Вопросы экономики Issues on economics - 47 -
Таблица 1
характеристика понятий «качество» и «результативность» применительно
к муниципальной системе
параметр Качество Результативность
Определение понятия Свойство системы, обусловливающее ее соответствие требуемым параметрам Комплексное операционное свойство процесса функционирования системы, характеризующее его соответствие заявленной цели
Область применения Система в целом или ее отдельные элементы Целенаправленные управленческие воздействия, производимые системой
Основная характеристика Совокупность атрибутивных свойств системы, существенных для ее использования по назначению Степень соответствия результатов воздействий ее цели
Фактор структурного анализа Строение системы (состав и свойства составных частей, структура, организация) Алгоритм функционирования, качество системы, реализующей алгоритм, воздействие внешней среды
Размерность Показатель качества - вектор показателей существенных свойств Показатели ресурсоемкости и оперативности управленческих воздействий по итогу операции и по качеству алгоритма ее проведения, обеспечивающего получение результата
Способ оценки Критерий пригодности, оптимальности, превосходства Критерии пригодности или оптимальности, определяемые в зависимости от типа проводимой операции (воздействия) (детерминированная, вероятностная или неопределенная)
Рис. 1. Шкала уровней к
Следующий уровень качества - способность системы, которая определяет ее возможность достижения конкретного результата на основе имеющихся ресурсов в заданный период времени.
Способность - это потенциальная эффективность функционирования системы, возможность
^ства систем управления
получить требуемый вариант при рациональном способе использования ресурсов и нейтрализации воздействий внешней среды.
Высшим уровнем качества системы управления является ее способность к самоорганизации, при которой система способна изменять свою структуру,
параметры, алгоритмы функционирования, поведения в целях достижения наивысшего результата деятельности.
Важными свойствами при этом являются:
- свобода выбора решений;
- адаптируемость;
- самообучаемость;
- способность к распознаванию ситуации.
Принцип свободы выбора решений предусматривает возможность изменения критериев в соответствии со складывающейся ситуацией.
Оценка уровня социально-экономического развития муниципального образования может базироваться на принципиально разных методологических подходах. Один из возможных подходов основан на том, что желаемое состояние муниципальной системы предполагает максимизацию степени реализации всех ее функций, реальное же ее состояние может оцениваться по отклонениям от него. Другой подход построен на выборе одной из функций - хозяйственной (предпринимательской), социальной, экологической или какой-либо другой в качестве основной. При этом реализация других функций носит подчиненный характер по отношению к ней. Этот подход используется рядом исследователей как способ преодоления противоречий между различными функциями (целями территориального развития).
Проводя анализ уровня развития муниципальной социально-экономической системы, необходимо понять, в какой фазе эволюции находится территория:
- развития;
- роста;
- стагнации;
- упадка.
Для этого следует определить и оценить уровень развития по ряду характеристик (рис. 2).
В качестве интегрального показателя, учитывающего общее социально-экономическое положение муниципальной системы, можно принять показатель качества жизни населения. Такой обобщенный показатель имеет свойство «соответствия», если он реагирует на изменение характеристик целей развития и его изменения соответствуют изменению степени достижения целей. Кроме того, этот показатель напрямую зависит от степени эффективности управленческих воздействий. Таким образом, система комплексной оценки уровня социально-экономического развития территории должна включать:
- совокупность частных показателей;
- интегральные показатели;
- сравнительные показатели;
- подсистему сбора и обработки показателей;
- подсистему мониторинга «социального самочувствия» населения.
Для оценки результативности управленческих воздействий можно предложить следующий алгоритм.
Формируется группа экспертов, которая вырабатывает систему показателей, отражающих результаты развития, значимые для населения административно-территориальной единицы.
Систему показателей предлагается составить из ряда коэффициентов*.
1. Коэффициент занятости населения, который показывает долю экономически активного населения в общей численности населения /-го муниципального образования в сравнении со средним по региону показателем. Большая доля занятого населения говорит о том, что сравнительно большая часть населения находится в трудоспособном возрасте и при этом трудоустроена, следовательно, можно говорить о более высоком уровне жизни населения и повышении качества управленческих воздействий.
Рассчитывается коэффициент по следующей формуле:
К = ЗН ЧНр
з.н, 22 '
ЧНг £ ЗН г
1=1
где Кзн - коэффициент занятости населения г -го муниципального образования; 3Н . - численность занятого населения 1-го муниципального образования, тыс. чел.; ЧНр - численность населения региона, тыс. чел.;
ЧН - численность населения 1-го муниципального образования, тыс. чел. Очевидно, что чем выше данный показатель, тем выше качество жизни населения территории, выше уровень управленческих воздействий.
2. Коэффициент обеспеченности объектами социально-культурной сферы. Показатель позволяет выявить степень обеспеченности населения такими наиболее социально важными объектами,
* Шевченко Н.В. Формирование и механизм реализации муниципальной программы социально-экономического развития. Волгоград: Волгоградский государственный университет. 2008. 251 с.
Демографические характеристики
Уровень экономического развития
Уровень развития коммерческой инфраструктуры территории
Прогнозный результат
Удельный вес населения в общей численности жителей региона.
Удельный вес работающего населения (занятого на предприятиях и в организациях всех форм собственности и осуществляющего индивидуальную трудовую деятельность). Уровень квалификации трудоспособного населения и др.
Удельный вес муниципального образования в валовом региональном продукте.
Объем произведенной промышленной и сельскохозяйственной продукции в расчете на душу населения муниципального образования.
Средний уровень доходов населения муниципального образования.
Среднегодовой объем капитальных вложений в муниципальном образовании за ряд предаествующих лет и др.
Состояние жилого фонда, муниципальных земель, дорог, коммуникаций муниципального образования. Удельный вес предприятий негосударственных форм собственности в общем количестве предприятий муниципального образования.
Удельный вес продукции предприятий негосударственных форм собственности в общем объеме промышленной и сельскохозяйственной продукции муниципального образования. Численность кредитных организаций (включая филиалы) в расчете на 10 ООО населения.
Плотность железнодорожных путей сообщения и автомобильных дорог с твердым покрытием в расчете на 100 кв. км территории
Прогноз изменения занятости, уровня безработицы, доходов населения муниципального образования, обеспеченности жильем, услугами коммунального хозяйства и общественного сектора. Уровень экономического развития, инвестиционная привлекательность и безопасность муниципального образования
Интегральная оценка уровня социально-экономического развития муниципальной соци-
ально-экономическои системы
Муниципальное образование развивается
My ниципальное образование стаг-нирует
Муниципальное образование находится в состоянии упадка
Рис. 2. Характеристика уровня социально-экономического развития муниципальной социально-экономической системы
как дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, больницы, учреждения культуры.
При расчете этого коэффициента следует исходить из обеспеченности объектами социальной инфраструктуры на человека. Поскольку коэффициент является комбинированным, т.е. учитывает обеспеченность разного вида объектами (объектами здравоохранения, образования и культуры), то допускаем, что доля или вес каждого вида обеспечен-
ности одинаков, т.е. равняется 1/3, а суммарный вес этого коэффициента - 1.
Рассчитывается коэффициент по следующей формуле:
К = ^ К
со/, с.ог)'
где Кс - коэффициент социальной обеспеченности объектами социально-культурной сферы 7-го муниципального образования; К . - коэффициент социальной обеспеченнос-
ти объектами социально-культурной сферы у-го вида. При этом
i
ЧНРi
1=1
где N - «пропускная способность» социальных объектов '-го вида.
3. Коэффициент уровня жизни населения предлагается рассчитывать на основе данных о среднемесячной заработной плате по предприятиям и организациям различных форм собственности на территории исследуемого муниципального образования. Он соотносится со средним по всем муниципальным образованиям показателем. Определяется по следующей формуле:
ЗП, 25
К
IЩ
где Кур ж - коэффициент уровня жизни населения 1-го муниципального образования; ЗП. - среднемесячная заработная плата по 1-му муниципальному образованию, руб. 4. Коэффициент транспортной инфраструктуры показывает степень удаленности муниципального образования от областного центра (т.е. от г. Орла) и обеспеченность транспортной инфраструктурой. Очевидно, что удаленность от центра, отсутствие транспортной доступности негативным образом сказываются на развитии муниципальной социально-экономической системы.
Рассчитывается коэффициент по следующей формуле:
т
к,, =-
-L,
£тдг
=1
где Кти - коэффициент транспортной инфраструктуры -го муниципального образования; ТД - транспортная доступность, или удаленность -го муниципального образования от областного центра;
L - коэффициент, показывающий отношение транспортной инфраструктуры муниципального образования (км) к эталонному значению транспортной инфраструктуры (км). Сформированная совокупность показателей подвергается экспертизе на предмет управляемости органами местного самоуправления. Экспертиза выполняется на основе расчета интегрированного
показателя. Сводным показателем уровня социально-экономического развития муниципальных социально-экономических систем с позиции результативности управленческих воздействий может выступать показатель, представляющий отношение суммы представленных показателей к эталонному показателю
Iг = (Кзн + К,о + Кур.ж. + Кти)/ Кэт, где Г - сводный показатель оценки уровня социально-экономического развития -й муниципальной социально-экономической системы, Кэт - эталонный коэффициент. При этом
Г ^1.
1
Если сводный показатель находится в пределах от 0 до 0,5, это означает, что уровень управляемости по базовым показателям, определяющим в целом качество жизни населения и уровень развития территории, достаточно низкий. Чем выше показатель, тем выше можно оценить уровень управляемости территории.
Расчет сводного показателя уровня социально-экономического развития представлен по муниципальным районам Орловской области в табл. 2.
Сформированная совокупность показателей может быть подвергнута экспертизе на предмет управляемости органами местного самоуправления. Экспертиза выполняется на основе репрезентативного социологического опроса населения. Затем эти данные подвергаются аналитике. Проведение экспертизы представляется возможным проводить в виде оценки значимости и управляемости по следующим уровням: высокий, средний, низкий, пороговый. Пример матрицы такой оценки представлен в табл. 3.
В целом анализ полученных результатов позволяет сделать вывод о том, что характерной чертой современного экономического развития муниципальных образований Орловской области является усиление самостоятельности решения экономических, социальных, политических и других проблем под углом зрения экономических интересов местного сообщества, что также нашло отражение в приведенном исследовании. В данном случае сводный показатель демонстрирует, что отдельные муниципальные районы имеют достаточно хороший уровень экономического развития, близкий к 1. Это означает, что результативность управленческих воздействий находится на удовлетворительном уровне. Представленная методика представляет собой вари-
1=1
Вопросы экономики Issues on economics - 51 -
Таблица 2
значение показателей оценки уровня социально-экономического развития территории
субъект К з.н.- К coi К ур.жг- К т.иг- I. 1
г. Орел 0,860 0,767 0,634 0,931 1,130
Орловский район 0,152 0,061 0,273 0,772 0,300
Ливенский район 0,310 0,239 0,549 0,688 0,309
Мценский район 0,496 0,055 0,416 0,571 1,109
Свердловский район 0,501 0,371 0,297 0,159 0,332
Покровский район 0,334 0,236 0,432 0,550 0,388
Новосильский район 0,028 0,038 0,084 0,284 0,221
Залегощенский район 0,083 0,361 0,228 0,200 0,722
Корсаковский район 0,279 0,070 0,244 0,244 0,209
Верховский район 0,076 0,363 0,393 0,408 0,934
Новодеревеньковский 0,055 0,085 0,416 0,420 0,661
Краснозоренский район 0,177 0,138 0,194 0,443 0,619
Должанский район 0,130 0,014 0,217 0,260 0,426
Глазуновский район 0,258 0,344 0,113 0,462 0,831
Малоархангельский район 0,208 0,104 0,535 0,202 0,897
Колпнянский район 0,049 0,086 0,393 0,418 0,632
Кромской район 0,034 0,475 0,367 0,446 0,987
Троснянский район 0,134 0,058 0,326 0,441 0,476
Дмитровский район 0,295 0,091 0,364 0,314 0,828
Сосковский район 0,056 0,071 0,226 0,296 0,427
Шаблыкинский район 0,164 0,135 0,269 0,284 0,639
Урицкий район 0,377 0,113 0,340 0,415 0,933
Хотынецкий район 0,291 0,036 0,364 0,498 0,816
Болховский район 0,186 0,241 0,219 0,472 0,978
Знаменский район 0,153 0,115 0,594 0,341 0,947
Таблица 3
оценка значимости и управляемости показателей, баллы
Уровень управляемости показателя Уровень значимости показателя
высокий средний Иизкий пороговый
Высокий 100 70 50 25
Средний 70 50 35 15
Низкий 40 30 25 5
Пороговый 20 15 5 0
ант возможной оценки социально-экономического развития территории с позиции результативности управленческих воздействий как органов местного самоуправления, так и региональных органов власти в целом.
Список литературы
1. АгибаловЮ.В., Бялкина Т.М. Основные цели совершенствования государственной политики в области местного самоуправления. Становление гражданского общества: личность, самоуправление, власть: монография. Воронеж: Воронежский государственный университет. 2002. С. 116-124.
2. Александрова А. Неравномерность развития муниципальных образований // Вопросы экономики. 2005.№ 8. С. 97-105.
3.ВоронинА.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика. 2002. 213 с.
4. Глазырин М.В. Муниципальный производственно-социальный комплекс и механизмы его саморазвития // Экономист. 2002. № 2. С. 68-74.
5. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Едиториал УРСС. 1997. 372 с.
6. Овчинникова О.П., Судоргин О.А., Лука-шов В.В. Проблемы оценки социально-экономического развития муниципальных систем и результативности управленческих воздействий // Финансы и кредит. 2013. № 43. С. 2-7.
7. ПоташеваГ.А. Синергетический подход к уп-
равлению: монография. М.: Инфра-М. 2011. 214 с.
8. Рохчин В.Е. и др. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования. М.: Муниципальная власть. 2000. 487 с.
9. Романова О.А., Стариков Е.Н. Управление развитием экономического потенциала машиностроительного комплекса региона // Экономика региона. 2009. № 4. С. 82-89.
10.РисинИ.Е., ТрещевскийЮ.И., Сотников С.М. Государственное регулирование экономики. Воронеж: Воронежский государственный университет. 2003.240 с.
11. Скатерщикова Е., Цветков В. Интегральная оценка меры социально-экономического благополучия российских городов: новая методика и результаты ее применения // Российский экономический журнал. 2001. № 5-6. С. 39-45.
Finance and credit Issues on economics
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
ASSESSING THE PRODUCTIVITY OF MANAGEMENT INFLUENCE
OF MUNICIPAL AUTHORITIES BY LEVEL OF SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF MUNICIPALITIES
Oksana P. OVCHINNIKOVA, Vitalii V. LUKASHOV
Abstract
Nowadays, the problem of assessing the productivity of management influence of public authorities and local governments on territory development is getting especially relevant. It results from the need to coordinate the following tasks: optimization of available resource distribution with increasing resource efficiency, maximum gratification of society's needs, and improvement of life quality of population of a territory. The authors present their approach to ensuring optimum coordination of the required result, which is really achievable by municipal social and economic system through applying an integrated performance indicator of management influence of power structures. This indicator estimates the life quality of territory population over time. The authors have performed a terminological analysis of the "quality" and "productivity" concepts as applied to a municipal system and offered a rating scale of the levels of management system quality. The rating scale allows considering qualitative characteristics of management system depending on its organization complexity. The study presents an algorithm of assessing the level of social and economic development of a municipal system, which enables to identify a development stage and to update the activity of public authorities and local governments. The authors present the calculations of an aggregated indicator of the level of social and economic development of a particular
region's municipal systems. To confirm the estimates, the authors recommend to examine the obtained data based on a representative population survey by the "social well-being" criterion. The conclusion of the study is that the integrated indicator enables to assess the level of social and economic development of a territory (from the perspective of its decrease or increase), to define the nature and performance of public authorities and local governments with regard to improvement or deterioration of life quality of the population of a particular territory.
Keywords: social, economic, development, administrative, management, influence, productivity, indicators, municipal, socioeconomic, system, aggregated indicator, level, territory
References
1. Agibalov Yu.V., Byalkina T.M. Osnovnye tseli sovershenstvovaniya gosudarstvennoi politiki v oblasti mestnogo samoupravleniya. Stanovlenie grazhdan-skogo obshchestva: lichnost', samoupravlenie, vlast' [Major objectives of improving the State policy in the local government area. Establishing civil society: personality, self-governance, power]. Voronezh, Voronezh State University Publ., 2002, pp. 116-124.
2. Aleksandrova A. Neravnomernost' razvitiya munitsipal'nykh obrazovanii [Uneven development
of municipalities]. Voprosy Economiki, 2005, no. 8, pp.97-105.
3. Voronin A.G. Munitsipal 'noe khozyaistvovanie i upravlenie: problemy teorii ipraktiki [Municipal management and administration: problems of theory and practice]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2002, 213 p.
4. Glazyrin M.V. Munitsipal'nyi proizvodstvenno-sotsial'nyi kompleks i mekhanizmy ego samorazvitiya [Municipal production and social complex and mechanisms of its self-development]. Ekonomist - Economist, 2002, no. 2, pp. 68-74.
5. Leksin V.N., Shvetsov A.N. Gosudarstvo i regiony: teoriya i praktika gosudarstvennogo regu-lirovaniya territorial'nogo razvitiya [The State and regions: the theory and practice of State regulation of territorial development]. Moscow, Editorial URSS Publ., 1997, 372 p.
6. Ovchinnikova O.P., Sudorgin O.A., Luka-shov V.V. Problemy otsenki sotsial'no-ekonomichesko-go razvitiya munitsipal'nykh sistem i rezul'tativnosti upravlencheskikh vozdeistvii [Problems of assessing social and economic development of municipal systems and productivity of management impact]. Finansy i kredit - Finance and credit, 2013, no. 43, pp. 2-7.
7. Potasheva G.A. Sinergeticheskii podkhod k upravleniyu [A synergetic approach to governance]. Moscow, INFRA-M Publ., 2011, 214 p.
8. Rokhchin V.E. e.a. Metodicheskie rekomendat-sii po formirovaniyu kontseptsii sotsial 'no-ekonom-icheskogo razvitiya munitsipal'nogo obrazovaniya [Methodological recommendations for building the concept of social and economic development of a
municipality]. Moscow, Munitsipal'naya vlast' Publ., 2000,487 p.
9. Romanova O.A., Starikov E.N. Upravlenie razvi-tiem ekonomicheskogo potentsiala mashinostroitel'nogo kompleksa regiona [Managing the development of economic potential of a machine-building complex of a region]. Ekonomika regiona - Region's economy, 2009, no. 4, pp. 82-89.
10. Risin I.E., Treshchevskii Yu.I., Sotnikov S.M. Gosudarstvennoe regulirovanie ekonomiki [State regulation of economy]. Voronezh, Voronezh State University Publ., 2003, 240 p.
11. Skatershchikova E., Tsvetkov V. Integral'naya otsenka mery sotsial'no-ekonomicheskogo blagopoluch-iya rossiiskikh gorodov: novaya metodika i rezul'taty ee primeneniya [An integrated assessment of measuring social and economic well-being of Russian cities: a new technique and its application results]. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal - Russian Economic Journal, 2001, no. 5-6, pp. 39-45.
Oksana P. OVCHINNIKOVA
Belgorod National Research University, Belgorod, Russian Federation oovchinnikova@yandex.ru
Vitalii V. LUKASHOV
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russian Federation zelgorod@inbox.ru
