CC BY
17
политические науки
Розанова Нина Николаевна ОЦЕНКА РЕПУТАЦИИ ...
УДК 323:316:353
ОЦЕНКА РЕПУТАЦИИ ГУБЕРНАТОРА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ: МНЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ В ДИНАМИКЕ 2012-2016 гг.
© 2017
Розанова Нина Николаевна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры «Управления» Смоленский государственный университет (214000, Россия, Смоленск, улица Бакунина, 7-а,24, e-mail: rozznina@yandex.ru)
Аннотация. Задача формирования высокого уровня доверия к власти актуализирована стратегическими приоритетами национального развития и сопряжена с проблемой репутации власти, которая становится особенно важной на региональном уровне, где осуществляется наиболее тесное взаимодействие власти и населения, и где от наличия благоприятных условий для поиска совместных решений по вопросам регионального развития напрямую зависит уровень жизни и благосостояния граждан. В статье представлены результаты социологического исследования по изучению репутации региональной власти в лице главы исполнительной власти - губернатора, на примере Смоленской области. Показаны тенденции в изменении мнения населения при оценке как совокупной репутации губернатора, так и основных ее содержательных характеристик (результативность, доверие, создание условий для достойной жизни). Прослеживается динамика в данной оценке за несколько последних лет, по результатам опросов 2012, 2014 и 2016 гг. Делается вывод о существенной положительной динамике в оценке репутации губернатора на протяжении пяти лет - происходит наращивание репутационного капитала губернатора при сохранении довольно низкой средней оценки, «на троечку. В целом уровень субъективной оценки репутации губернатора населением соответствует динамике развития региона - изменении объективной основы формирования репутации власти.
Ключевые слова: доверие, репутация, репутационный капитал, регион, региональная власть, губернатор, репутация губернатора, мнение населения, оценка репутации, результативность, доверие, создание условий для достоянной жизни, Смоленская область.
ASSESSMENT OF REPUTATION OF THE GOVERNOR OF THE SMOLENSK REGION: OPINION OF THE POPULATION IN DYNAMICS OF 2012-2016
© 2017
Rozanova Nina Nikolaevna, candidate of pedagogical sciences, associate professor of the department «Management» Smolensk State University (214000, Russia, Smolensk, street Bakunina, 7-a, 24, e-mail: rozznina@yandex.ru)
Abstract. The problem of formation of high level of confidence to the power is staticized by strategic priorities of national development and is accompanied by a problem of reputation of the power which becomes especially important at the regional level where the closest interaction of the power and the population and where for search of joint decisions on regional development the standard of living and welfare of citizens directly depends on existence of favorable conditions is carried out. Results of a sociological research on studying of reputation of the regional power in the person of the chief executive - the governor, on the example of the Smolensk region are presented in article. Tendencies in change of opinion of the population at assessment are shown to both cumulative reputation of the governor, and her main substantial characteristics (effectiveness, trust, creation of conditions for worthy life). Dynamics in this assessment for several last years, by results of polls 2012, 2014 and 2016 is traced. The conclusion about essential positive dynamics in assessment of reputation of the governor for five years is drawn - there is a building of the reputation capital of the governor at preservation of quite low average mark, "so-so. In general the level of value judgment of reputation of the governor by the population corresponds to dynamics of development of the region - change of an objective basis of formation of reputation of the power.
Keywords: trust, reputation, reputation capital, region, regional power, governor, reputation of the governor, opinion of the population, reputation assessment, effectiveness, trust, creation of conditions for worthy life, Smolensk region.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Высокий уровень доверия населения к государственным институтам, достижение которого определено Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, в качестве одного из важнейших национальных приоритетов [1], связано с категорией репутации власти.
Особенно значимы вопросы формирования положительной репутации на региональном уровне, где осуществляется наиболее тесное взаимодействие власти и населения, возможно выявление и учет интересов каждой социальной группы при принятии управленческих решений, необходим равноправный диалог и широкий общественный консенсус по основным вопросам развития региона, от которого напрямую зависит уровень жизни и благосостояния его населения.
Трансформация положительной репутации в репутационный капитал позволяет получить ее носителю существенные преимущества, обеспечить ему устойчивое положение [2, с. ill]. Когда речь идет о таком субъекте, как регион, его репутационный капитал становится стратегически важным направлением развития, превращается в мощный инструмент повышения его инвестиционной привлекательности. Среди институтов, формирующих репутацию территории, специалисты выделяют органы власти всех уровней [см., напр., 3, с. 26-27].
Таким образом, важнейшей составляющей репутаци-
онного капитала региона является репутационный капитал региональной власти как совокупность ее ценностных характеристик, приобретенных благодаря наличию позитивной репутации у населения региона и наделяющих власть дополнительными социально значимыми преимуществами (поддержка населением государственной политики; гражданская активность; участие в разработке и принятии значимых решений по вопросам регионального развития; потенциал партнерского взаимодействия с властью; повышенная устойчивость к кризисным явлениям, благодаря высокому уровню доверия к власти и др.).
Данные преимущества определены как социально значимые, поскольку главным объектом формирования позитивной репутации, носителем мнения о репутации региональной власти, является население региона как единая целевая аудитория, и репутационный капитал рассматривается как преимущества власти в выстраивании отношений с населением.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Исследование многогранной категории репутации является предметом рассмотрения различных наук (экономики, социологии, политологии, психологии, философии, филологии, юриспруденции). В настоящее время происходит ее активное изучение, благодаря развитию имиджелогии, репу-
Розанова Нина Николаевна ОЦЕНКА РЕПУТАЦИИ ...
political sciences
тационного менеджмента, паблик рилейшнз, брендинга, маркетинга. Данной проблеме посвящены работы как зарубежных (Д. Аакер, Т. Гед, Г. Даулинг, Ф. Котлер, Т. Питерс, Х. Рамперсад, И. Рейн, А. Розенкрейц, П. Ситкинс, М. Столлер, М. Хэмлин и др.), так и и российских авторов (К.В. Архангельская, М.П. Бочаров, А.Ф. Векслер, И.А. Викентьев, В.Г. Горчакова, В.С. Комаровский, Д.В. Ольшанский, А.Ю. Панасюк, Е.А. Петрова, Г.Г. Почепцов, А.Ю. Русаков, Г.Л. Тульчинский, О.А. Феофанов, А.Н. Чумиков, Ф.И. Шарков, В.М. Шепель, Т.Н. Якубова и др.).
Проблеме собственно политической репутации (актуальной для изучения репутации власти), процессу ее формирования и особенностям реализации в социально-политической коммуникации, посвящен ряд работ отечественных исследователей: А.Р. Галлямов [4], Е.В. Коган [5], А.Ю. Кошмаров [6], З.Р. Мингазова [4], А.Ю. Трубецкой [7], Н.В. Устинова [8], И.Г. Харламов [9] и др.), предметом рассмотрения становится репутацион-ный капитал политических субъектов (И.В. Варламова [10], Н.Е. Гранкин [11], О.Е. Гришин [12], А.Ю. Кравчук [13], А.Э. Рудакова [12], Е.С. Тихомирова [13] и др.).
Вместе с тем, оценивая вклад исследователей в разработку различных аспектов репутации власти, следует отметить, что в поле их зрения в основном попадают «крупные» политические субъекты (например, государство, регион в целом как носитель репутационного капитала), остаются малоизученными вопросы репутации власти на региональном уровне, применительно к разным субъектам власти, с учетом специфики конкретного политического пространства развития региона, муниципального образования, что повышает практическую значимость проводимых исследований; сохраняется актуальность продолжения изучения сущности и содержания репутации власти и др.
Формирование цели статьи. В рамках данной статьи остановимся на результатах изучения мнения населения о репутации губернатора (на примере губернатора Смоленской области). Несомненно, репутация губернатора как ключевой фигуры в системе региональной власти, уровень его репутационного капитала, является важным фактором регионального развития.
Определим ключевые тенденции в оценке как совокупной репутации губернатора, так и трех приоритетных содержательных характеристик репутации (результативность, доверие, создание условий для достойной жизни) на основе анализа данных опросов населения региона в 2012, 2014 и 2016 гг. (анкетные опросы жителей г. Смоленска и районов Смоленской области, ноябрь 2011 г. - январь 2012 г., январь 2014 г., декабрь 2016 г., по 305 респондентов; выборка многоступенчатая, гнездовая, квотированная по полу, возрасту, территории проживания; см. подробнее на сайте научно-исследовательского проекта «Репутация региональной власти» [14]).
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов.
Прежде чем перейти к собственно результатам оценки репутации губернатора, остановимся на авторском определении репутации власти. Методологическая проблема сущности и соотнесения достаточно близких категорий, таких как, «имидж», «репутация», «бренд», в том числе в политической сфере, в современной науке остается до конца не решенной [см., напр., 15-21] и не является предметом рассмотрения в рамках данной статьи.
Теоретическое и эмпирическое изучение репутации региональной власти на примере Смоленской области, проводимое автором с 2012 г. в рамках научно-исследовательских проектов РГНФ (гранты: «Оценка репутации региональной власти», проект № 11-12-67007 а/Ц, 2011-2012 гг.; «Технология формирования позитивной репутации региональной власти», проект № 14-03-00549 а, 2014-2015 гг.; «Информационно-аналитическое продвижение реальной репутации региональной власти»,
проект № 16-03-00503 а, 2016-2017 гг.) позволило дать следующее определение репутации власти.
Репутация (региональной) власти - это совокупность устойчивых, объективно сложившихся ценностных убеждений и рационально осознанных оценочных мнений людей о власти, формируемых в значительной степени на основе опыта прямого и / или косвенного взаимодействия, вызывающих чувство доверия и отражающих степень результативности деятельности власти по удовлетворению интересов и потребностей граждан в создании условий для достойной жизни. Данное определение принципиально можно отнести и к репутации губернатора как главного субъекта региональной власти.
В силу того, что само население определило в качестве трех приоритетных содержательных характеристик репутации такие, как «результативность», «доверие» и, «создание условий для достойной жизни», именно на них мы и обращаем особое внимание, конкретизируя совокупную оценку репутации губернатора.
Представим сначала результаты оценки репутации губернатора в целом (рис. 1). Оценка проводилась по 6-балльной шкале, где 0 баллов - очень плохая, «отвратительная», 5 - отличная репутация.
9,3%
5 баллов (отличная) 4,6%
34,5%
33,3%
38,4% ] 32,7%
■ 2016
□ 2014
□ 2012
0 баллов (очень плохая 01врагительная"
15,8%
Рисунок 1 - Оценка репутации губернатора Смоленской области населением, в динамике 20122016 гг. (в % от числа опрошенных)
Данные диаграммы иллюстрируют принципиальную положительную динамику в оценке репутации губернатора населением на протяжении пяти последних лет. В 2016 г. преобладает оценка на уровне 3-4 баллов (средний балл - 3,14). Наиболее существенное улучшение репутации губернатора наблюдается в 2014 году по сравнению с 2012 годом, особенно показательно значительное уменьшение доли крайне негативных оценок (0 и 1 балл).
Уточним, что в Смоленской области произошла смена губернаторов: в январе 2012 года граждане оценивали репутацию С.В. Антуфьева, в январе 2014 года - А.В. Островского. В то же время средний балл репутации губернатора по-прежнему был невысоким - 2,72 балла (в 2012 году - 2,05). Отметим также тот факт, что оценка репутации С.В. Антуфьева проводилась практически перед его уходом с поста в апреле 2012 года по итогам пятилетнего губернаторства, а А.В. Островского оценивали за менее чем двухлетний период нахождения у власти, фактически на начальном этапе формирования его репутации.
В 2016 г. можно уже говорить о сформированной репутации А.В. Островского, по результатам также почти пятилетнего периода нахождения у власти. Положительная тенденция в оценке репутации губернатора в декабре 2016 г. по сравнению с январем 2014 г. связана со значительным - практически в два раза -увеличением доли хороших (4 балла) и существенным уменьшением (на 10%) двухбалльных оценок.
В то же время, данная положительная тенденция проявилась в меньшей степени (динамика в 0,35 балла), чем при изменении в оценке 2014 г. по сравнению с 2012 г. (ди-
414
Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2017. Т. 6. № 3(20)
политические науки
Розанова Нина Николаевна
ОЦЕНКА РЕПУТАЦИИ ...
намика в 0,67 балла), что позволяет говорить о недостаточном развитии за последние три года своего рода кредита доверия, относительно успешно реализованного губернатором в течение первых двух лет нахождения у власти.
Если сравнить оценку репутации губернатора с оценкой населением репутации возглавляемой им Администрации, органов исполнительной власти (ОИВ) области, то мы увидим, что она также имеет тенденцию к улучшению (таблица 1).
Таблица 1 - Оценка репутации Администрации, органов исполнительной власти Смоленской области населением, в динамике 2012-2016 гг. (в % от числа опрошенных)
Ел.17 ог/еши 2016 2014 2012
5 5 аллок (отлилная) 1,8% 1% 0,5%
4 балла 25,8% 12,1% 10%
3 балла 42% 37% 303%
2 балла 18,1% 26,9% 29%
1 балл 6,6% 14,4% 17%
0 баллов (очень плохая, "отвратительная") 5,3% 5,9% 14,5%
В 2016 году начинает преобладать оценка на уровне 3 и 4 баллов вместо 3 и 2 баллов в 2014 и 2012 годах. Почти треть населения оценивают репутацию Администрации, ОИВ отрицательно - 30% (0-2 балла), что существенно ниже, чем в 2014 году - 47,2%. 27,6 % населения оценивают репутацию положительно (4-5 баллов), в 2014 г. таких было всего 13,1%. Большинство населения ставит «тройку» (42%). При этом в 2016 г., как и при оценке репутации губернатора, самое существенное - двукратное изменение, определяющее положительную динамику, -наблюдается на уровне хороших оценок (4 балла).
Репутация Администрации и ОИВ Смоленской области на протяжении всех лет оценивается населением немного хуже, чем репутация губернатора за счет меньшей доли высоких оценок и большей доли низких. В целом средний балл Администрации и ОИВ Смоленской области повысился с 2,04 балла в 2012 году до 2,38 - в 2014 и 2,83 - в 2016.
При оценке трех ключевых содержательных характеристик репутации: результативности, доверия и создания условий для достойной жизни (рис. 2) мы можем наблюдать ситуацию, аналогичную тенденциям в оценке совокупной репутации губернатора. В 2012 г. их оценка не проводилась, так как на начальном этапе исследования как раз и происходило выявление данных приоритетных характеристик.
Рисунок 1 - Оценка приоритетных содержательных характеристик репутации губернатора Смоленской области, мнение населения, в динамике 2014-2016 гг. (в % от числа опрошенных)
Средний балл результативности губернатора в 2016 г. составил 3,21 балла (2014 г. - 2,35), что немного превышает совокупную оценку его репутации (3,14). Также следует отметить, что произошло выравнивание, и даже некоторое превышение оценки результативности над совокупной репутацией по сравнению с 2014 г. (тогда она составляла 2,72 балла).
Средний балл доверия губернатору Смоленской области в 2016 г. составляет 3,0 (2014 г. - 2,35), что принципиально соответствует его совокупной репутации.
Средний балл создания губернатором Смоленской области условий для достойной жизни составляет 2,78 балла, в 2014 г.- 2,22. По данной характеристике мы видим некоторое отставание от совокупной оценки его репутации.
В целом можно сказать, что оценка каждой из приоритетных репутационных характеристик населением принципиально совпадает с общей оценкой репутации. В то же время, отсутствие прямого соответствия оценки трех представленных характеристик совокупной оценке репутации губернатора свидетельствует о том, что при выстраивании целенаправленной работы по улучшению репутации необходимо провести анализ и оценку ее существенных содержательных элементов.
Следует отметить, что полученные результаты социологического исследования репутации власти, а именно, определенная положительная динамика, при сохранении довольно низкой средней оценки «на троечку» -свидетельство наличия разнонаправленных тенденций в развитии Смоленской области под руководством губернатора. Объективные показатели репутации власти иллюстрируют как позитивные (например, очень незначительное, но повышение уровня жизни населения; существенный приток инвестиций, в том числе, в развитие сельского хозяйства; достижение высоких показателей в отдельных отраслях экономики, например, в льноводстве; относительно неплохие показатели в рейтингах регионов по качеству жизни - 30-е места и др.), так и негативные (низкий уровень зарплат по сравнению с другими регионами ЦФО и среднероссийскими показателями; падение индекса промышленного производства в последние два года; ежегодное ухудшение демографических показателей, так, смертность превышает рождаемость более чем в 1,5 раза; повышение уровня долговой нагрузки; невысокий рейтинг губернатора в общенациональном рейтинге эффективности губернаторов - 60-70-е места и др., см. подробнее [22-24]) аспекты развития Смоленской области и собственно деятельности губернатора.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Итак, в результате рассмотрения вопросов оценки репутации губернатора можно сделать следующие выводы о преобладающих тенденциях: оценка репутации губернатора Смоленской области населением является довольно низкой (3 балла из 6-ти), но наблюдается довольно существенная положительная динамика на протяжении 2012-2016 гг. (повышение более чем на балл), то есть происходит постепенное наращивание репутационного капитала губернатора; оценка по каждой из приоритетных репу-тационных характеристик населением принципиально совпадает с общей оценкой репутации. В целом уровень субъективной оценки репутации губернатора населением соответствует динамике развития региона - изменении объективной основы формирования репутации. Перспективы исследования связаны как с дальнейшей оценкой репутации губернатора, отслеживанием динамики ее изменения, так и уточнением существенных содержательных характеристик репутации, их конкретизацией и соотнесением с объективными показателями развития региона и деятельности губернатора. Также необходимо повышение уровня интереса населения к деятельности региональной власти, уровня знаний о результатах государственной политики, что позволит сде-
Розанова Нина Николаевна political
ОЦЕНКА РЕПУТАЦИИ ... sciences
лать процесс формирования и оценки репутации более объективным. Для этого уже предпринят ряд шагов, в частности, в 2016 г. начался выпуск информационно-аналитических брошюр и плакатов для населения, которые содержат показатели развития Смоленской области как результат аналитической обработки данных официальной статистики, рейтингов региона, информации отчетов о деятельности губернатора, Администрации и органов исполнительной власти Смоленской области.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru.
2. Гришин О.Е., Соколова А.Э. Формирование репутационного капитала государства: инновационные информационно-коммуникативные технологии // PolitBook. 2013. № 2. С. 106-116.
3. Важенина И.С. Концептуальные основы формирования имиджа и репутации территории в конкурентной среде: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. Екатеринбург, 2008. 41 с.
4. Галлямов Р.Р., Мингазова З.Р. Деловая репутация государственных и муниципальных служащих в контексте модернизации кадровой политики // Вестник ВЭГУ. 2011. № 5(55). С. 10-16.
5. Коган Е.В. Управление репутацией в региональном политическом процессе РФ: на примере Челябинской области: автореф. дис. ... канд. полит наук. М., 2013. 25 с.
6. Кошмаров А.Ю. Репутация политического лидера в социальных коммуникациях: дис. ... канд. психол. наук. М., 2003. 164 с.
7. Трубецкой А.Ю. Категория репутации в социально-политической коммуникации: автореф. дис. ... д-ра психол. наук. М., 2006. 47 с.
8. Устинова Н.В. Политическая репутация: сущность, особенности, технологии формирования: авто-реф. дис. ... канд. полит. наук. Екатеринбург, 2005. 18 с.
9. Харламов И.Г. Формирование репутации в политике и бизнесе: сравнительный анализ: автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 2009. 21 с.
10. Варламова И.В. Имидж региона как репутацион-ный капитал // Вестник Чувашского университета. 2014. № 1. С. 167-172.
11. Гранкин Н.Е. Политический имидж, репутацион-ный капитал современной России: теоретико-концептуальные подходы // Среднерусский вестник общественных наук. 2008. № 1(6). С. 64-69.
12. Рудакова А.Э., Гришин О.Е. Репутационный капитал государства: монография / под ред. О.Е. Гришина. М.: Издательство РГСУ, 2017. 162 с.
13. Кравчук А.Ю., Тихомирова Е.С. Репутационный капитал региона: вопросы создания и оценки // Ярославский педагогический вестник. 2010. № 4. Том I (Гуманитарные науки). С. 112-115.
14. Официальный сайт научно-исследовательского проекта «Репутация региональной власти». URL: http:// www.smolvlast.ru.
15. Важенина И.С. Имидж, бренд и репутация как конкурентные преимущества региона // Управленец. 2010. № 5-6. С. 4-10.
16. Григорьев Е.В. Актуальные вопросы изучения политического имиджа: проблемы и методология // Вестник Поволжского института управления. 2012. № 2. С. 79-84.
17. Дзялошинский И.М. Коммуникативная природа имиджа, репутации, бренда // PR-Линия. 2008. № 2. С. 6-8.
18. Кудашова Ю.В. Технологии формирования па-блицитного капитала в политическом позиционировании региона // Государственное управление. Электронный вестник. Вып. 27. Июнь 2011 г. URL: http://e-journal.spa. 416
msu.ru/vestnik/item/27_2011kudashova.htm.
19. Михальченко В.Л. Коммуникационная стратегия PR: бренд, имидж, репутация // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. 2010. № 4. С. 207-218.
20. Петрова Е.А. Имидж как фактор продуктивной политической коммуникации // Корпоративная имиджелогия. 2007. № 1. URL: http://www.ci-journal.ru/ article/70/200701polit_image.
21. Шарков Ф.И. Константы гудвилла: стиль, паблисити, репутация, имидж и бренд фирмы: учебное пособие. М.: Дашков и К, 2009. 272 с.
22. Официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области (Смолстата). URL: http://www.sml. gks.ru.
23. Официальный сайт рейтингового агентства «РИА Рейтинг». URL: http://www.riarating.ru/.
24. Официальный сайт Фонда развития гражданского общества. URL: http://civilfund.ru.
Статья публикуется при поддержке гранта РФФИ (РГНФ) в рамках научно-исследовательского проекта «Информационно-аналитическое продвижение реальной репутации региональной власти», проект № 16-03-00503 а.
Статья поступила в редакцию 24.07.2017.
Статья принята к публикации 25.09.2017.
Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2017. Т. 6. № 3(20)
