CC BY
140
14
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 502.42 П.Ю. Санников
ОЦЕНКА РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТИ СЕТИ ООПТ ПЕРМСКОГО КРАЯ1
На сегодняшний день актуальным является создание систем ООПТ, адекватно отвечающих географическому разнообразию тех или иных территорий. Для создания репрезентативных систем территориальной охраны природы всегда необходимы комплексные работы по оценке репрезентативности существующих сетей ООПТ. Единственная подобная работа для Пермского края была проведена в конце прошлого века. С тех пор значительным изменениям подверглись границы края, состав и площадь сети охраняемых территорий, изменилась структура природопользования региона. В настоящей работе оценивается репрезентативность сети ООПТ Пермского края. Для этого проанализирована представленность сети охраняемых территорий относительно ландшафтного и биологического разнообразия. В результате исследования определена обеспеченность природных районов края в ООПТ, представленность болот в сети охраняемых территорий. Выявлены охраняемые виды животных и растений, представленные на ООПТ, определены виды, для которых необходима разработка мер по территориальной охране. Проведена оценка представленности ключевых орнитологических территорий, лесных генетических резерватов и ценных почвенных объектов в сети охраняемых территорий. Определена площадь ООПТ, необходимая для дополнения природоохранной сети.
Ключевые слова: особо охраняемые природные территории (ООПТ), ландшафтное разнообразие, биоразнообразие.
На сегодняшний день актуальным является создание систем охраняемых территорий, адекватно отвечающих географическому разнообразию тех или иных территорий. Для создания репрезентативных систем территориальной охраны природы всегда необходимы комплексные работы по оценке репрезентативности существующих сетей ООПТ. Такие работы активно проводятся на международном (WWF, IUCN) уровне, уровне отдельных государств и регионов. Так, например, широкую известность получила работа «Особо охраняемые природные территории России: современное состояние и перспективы развития», выполненная коллективом авторов [1]. Большая комплексная работа в отношении ООПТ Прикамья была проведена в конце XX в. под руководством Г.А. Воронова [2; 3]. Надо отметить, что данная работа касалась только Пермской области, а территория бывшего Коми-Пермяцкого автономного округа (входящего в современные границы Пермского края) в ней не рассматривалась.
Сеть особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Пермского края формировалась в конце 1980-х - начале 1990-х гг. С тех пор часть охраняемых территорий была ликвидирована, у некоторых изменились границы и площадь, статус других территорий был понижен до местного уровня. Также менялся видовой состав «краснокнижных» видов биоты. Наконец, изменилась структура природопользования Пермского края и соответственно интенсивность негативного воздействия антропогенных факторов на экосистемы ООПТ.
Цель работы - оценка репрезентативности сети ООПТ Пермского края.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
• оценить представленность сети ООПТ в природных районах Пермского края;
• оценить представленность болот в сети охраняемых территорий;
• оценить представленность местообитаний «краснокнижных» видов биоты в сети ООПТ;
• оценить представленность ключевых орнитологических территорий, лесных генетических резерватов и ценных почвенных объектов в сети охраняемых территорий.
Материалы и методы исследования
Для оценки репрезентативности сети ООПТ по ландшафтному разнообразию были использованы материалы многолетних исследований охраняемых природных территорий, осуществляемых кафедрой биогеоценологии и охраны природы ПГНИУ, лесоустроительные материалы, а также данные дистанционного зондирования Земли (снимки субметрового разрешения).
Для оценки представленности местообитаний охраняемых видов растений и животных в существующей сети ООПТ использовались данные Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 14-05-31262.
и экологии Пермского края о видах, включенных в Красные книги РФ и Пермского края, материалы обследований кафедры биогеоценологии и охраны природы ПГНИУ, а также материалы гербария Пермского государственного университета (PERM).
Материалом для оценки представленности ключевых орнитологических территорий, лесных генетических резерватов и ценных почвенных объектов послужили данные Союза охраны птиц России [4], Лесной план Пермского края [5] и данные Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о выявленных ценных почвенных объектах.
Пространственный анализ и вычисления производились в ArcGIS 9.3 (ESRI).
Результаты и их обсуждение
Создание сети ООПТ Пермского края базировалась на выделении и описании ценных природных объектов, территорий. Эта работа велась на протяжении длительного времени, многие ученые посвятили свои исследования данной тематике. К их числу можно отнести работы П.В. Сюзева [6], А.Г. Генкеля [7], В.А. Варсанофьевой, Р.Ф. Геккера [8], Г.А. Максимовича [9;10], Л. А. Шимановско-го [11], О.Н. Бадера [12], Н.И. Керженцева, Э.Э. Аникиной [13], А.Н. Пономарёва, М.М. Даниловой [14], С.И. Шиловой [15], Т.П. Белковской [16; 17], С.И. Шуракова [18; 19], С.А Овеснова [20-22], Е.А. Зиновьева [23], А.И. Шепеля [24; 25], Л.В. Кувшинской [26; 27], О.З. Еремченко [28; 29], М.В. Рогозина [30; 31] и многих других.
Ведущая роль в непосредственном создании и совершенствовании сети охраняемых территорий края принадлежит коллективу ученых Пермского государственного национального исследовательского университета во главе с Г.А. Вороновым. Систематизация данных о количественном и качественном составе выявленных ценных природных объектов и созданных ООПТ разных лет проведена в «Перечне охраняемых и рекомендуемых к охране природных территорий Пермской области» 1988 г. [32], «Разработке проекта перспективной схемы развития земель природно-заповедного фонда Пермской области» 1998 г. [2;3], «Реестре особо охраняемых природных территорий Пермской области» 2002 г. [33].
Необходимый уровень территориальной охраны. В любых исследованиях по оценке репрезентативности природоохранных сетей необходимо определить показатель, при котором представленность географического разнообразия в сети ООПТ будет считаться достаточной. Обычно в качестве такого показателя используется доля площади охраняемых территорий относительно общей площади рассматриваемого региона. В различных источниках такие показатели сильно варьируются (табл.1).
Таблица 1
Рекомендуемые доли ООПТ
Источник Доля ООПТ в регионе (%)
Всемирный конгресс национальных парков, 1992 г. [34] 10
Решение конференции ООН по конвенции о сохранении биоразнообразия в Нагое (Япония, 2010 г.) [35] 17
Средняя доля охраняемых природных территорий суши (по данным Международного союза охраны природы) [36] 12
Ю. Одум обосновал необходимость наличия минимальной площади охраняемой территории на каждого человека [37] 2 га/чел
Постановление правительства Свердловской области от 28 июля 2009 г. № 865-ПП [38] 10
Генеральный план развития г. Москвы до 2025 г. [39] 20,09
Н.Ф. Реймерс рекомендует доли ООПТ, дифференцированные по природным зонам [40] тайга - 45-50 %; области высотной поясности - 80-90 %; смешанные хвойно-широколиственные леса - 30-35 %; лесостепь - 35-40 %
На сегодняшний день доля ООПТ Пермского края, относительно общей площади региона, составляет 6,4 %. Для Пермского края мы считаем реалистичной задачей, в качестве необходимой доли ООПТ, принять среднемировую долю ООПТ суши - 12 % [36].
2014. Вып. 3 БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ
Сеть ООПТ в природных районах Пермского края. В настоящей работе рассматриваются ООПТ регионального и федерального значения Пермского края, за исключением биологических заказников. Последние созданы для сохранения охотничье-промысловых видов животных, а поддержание экологического равновесия возможно лишь при комплексной охране природы. Кроме того, ряд заказников территориально совпадают с другими ООПТ регионального значения.
В данной работе также не учитываются ООПТ местного значения. Это обусловлено тем, что почти во всех административных районах края отсутствует пакет документов (описание границ, категории, профиль, статус и режим охраны) местных ООПТ. Он имеется лишь в Октябрьском муниципальном районе и г. Перми. В большинстве других муниципальных районов имеются лишь списки ООПТ местного значения.
Вопросы районирования Пермского края (области) рассмотрены в работах Е.М. Воронцова [41], М.М. Даниловой [42], Б.А. Чазова [43; 44], С.Д. Дыренкова [45], Г.А. Воронова и Р.А. Юшкова [46], Н.Н. Назарова [47], П.Л. Горчаковского [48], С.А. Овеснова [49] (физико-географическое, ландшафтное, фаунистическое, герпетологическое, ботанико-географическое, лесорастительное районирования), так или иначе описывающих пространственную дифференциацию региона. В большей части вышеописанных схем деления Пермского края представлены (под разными названиями) районы средней и южной тайги, подтаежных (хвойно-широколиственных) лесов. На юго-востоке расположена Кунгурская лесостепь. Однако ряд авторов относит данный район к подтаежным лесам [41; 43; 44; 48]. Выделение Кунгурской лесостепи представляется оправданным и объясняется резкими различиями между типичными подтаежными лесами и Кунгурской лесостепью (разные геологические породы, иные почвы, меньшая лесистость, наличие лесостепных видов биоты) [50].
Горная часть Прикамья разделена либо на Северный и Средний Урал, либо на Западный и Центральный Урал. Из работ регионального уровня [43-45; 47-49] следует, что между горами северо-востока региона и остальным Уралом (в Пермском крае) имеются существенные геолого-геоморфологические, почвенные, ботанические различия. На северо-востоке выражена высотная поясность, тогда как в западной части гор чаще всего представлена только горная тайга [50].
Оптимальным для использования в оценке географического разнообразия сети ООПТ считаем деление Пермского края на природные районы [50]. Согласно данному районированию (рис. 1) на территории Пермского края выделяются шесть природных районов: Центральный Урал, Западный Урал, средняя и южная тайга, смешанные хвойно-широколиственные леса и Кунгурская лесостепь [50].
По состоянию на начало 2014 г. в Пермском крае расположены две особо охраняемые природные территории (ООПТ) федерального значения (заповедники «Вишерский», «Басеги»), 284 региональных ООПТ. Региональные ООПТ представлены охраняемыми ландшафтами (97 шт.), заказниками (20 шт.), памятниками природы (114 шт.), природными резерватами (46 шт.), историко-природными комплексами (5 шт.). Заказники, памятники природы и природные резерваты имеют различные профили: ландшафтный, биологический, ботанический, зоологический, гидрологический, геологический [50]. Из категорий ООПТ, предусмотренных в федеральном законе «Об ООПТ», в Пермском крае отсутствуют национальные и природные парки [51].
Таблица 2
Распределение ООПТ в природных районах Пермского края
Природный район Площадь ООПТ (км2) Доля ООПТ от природного района (%) Доля района, необходимая для новых ООПТ (%) Минимальная площадь новых ООПТ (км2)
Центральный Урал 2976,4 35,7 не требуется не требуется
Западный Урал 1598,5 5,0 7,0 2263,3
Средняя тайга 4342,3 10,5 1,5 618,3
Южная тайга 744,8 1,4 10,6 5470,6
Хвойно- широколиственные леса 567,0 2,8 9,2 1891,3
Кунгурская лесостепь 51,5 0,8 11,2 762,8
ВСЕГО 10280,5 6,4 11006,6
Оценка ландшафтной репрезентативности определяется по представленности природных районов Пермского края в сети ООПТ. Согласно данному районированию на территории края выделяются шесть районов (Центральный Урал, Западный Урал, средняя и южная тайга, смешанные хвойно-широколиственные леса и Кунгурская лесостепь) [50; 52]. Распределение ООПТ по этим районам показано в табл. 2 и на рис. 1.
В районе средней тайги площадь ООПТ наибольшая - 4342,3 км2. Сравнимая площадь охраняемых территорий находится в районе Центрального Урала. ООПТ на Западном Урале и южной составляет 2976,4 и 1598,5 км2 соответственно. Для зоны смешанных хвойно-широколиственных лесов данный показатель составляет чуть более 567 км2. Практически не представлена Кунгурская лесостепь - площадь ООПТ чуть более 50 км2.
w
35,7%
0 25 50 100 150 км
1-1-1-1
Доля ООПТ
Природные районы
[Щ^ Центральный Урал I | Западный Урал ||||||||| Средняя тайга Южная тайга
Хвойно-широколиственные леса ^ Кунгурская лесостепь
Рис. 1. Доля ООПТ в природных районах Пермского края
Наиболее обеспеченным районом является Центральный Урал (35,7 %). Недостаточная обеспеченность характерна для района средней тайги (10,5 %). Еще менее обеспечены Западный Урал (5,0 %), хвойно-широколиственные леса (2,8 %) и южная тайга (1,4 %). Наименьшая обеспеченность - в Кун-гурской лесостепи (0,8 %).
Принимая за необходимую долю ООПТ показатель 12 %, получим минимальную территорию, требуемую для создания новых охраняемых территорий (табл. 2).
Представленность болот в сети ООПТ. Следующей задачей является определение представленности болот (как интразональных образований) в современной природоохранной сети. В Пермском крае (особенно в северных районах) болота распространены очень широко и являются неотъемлемой частью естественных природных комплексов.
Значительная часть ООПТ включает болота. Так, 92 охраняемые территории полностью или частично представлены болотными комплексами. Сюда входят как небольшие («Челвинское болото» - 20 га), так и очень крупные ООПТ («Большое Камское болото» - более 80 тыс. га).
По особенностям генезиса, строения, преобладанию различных типов, и частоте встречаемости, в Пермском крае выделено 4 торфяно-болотных района (рис. 2; табл. 3) [53].
Доля болот, имеющих природоохранный, статус изменяется по районам (табл. 2). Так, большая часть (76,65 %) болот Верхне-Камского торфяно-болотного района включены в состав ООПТ. Около четверти (26,11 %) болот охраняются в Средне-Камском районе. Наконец, чуть более 10 % болот входит в состав охраняемых территорий в Приуральском горном и Южном лесостепном районах.
28_П.Ю. Санников_
2014. Вып. 3 БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ
Представленность болот в сети ООПТ показывает необходимость увеличения площади ООПТ на 227 га в Южном лесостепном районе и на 5 га в Приуральском горном районе. Для двух других торфяно-болотных районов (Верхне-Камский и Средне-Камский) необходимая норма охраны соблюдена полностью.
Таблица 3
Представленность болот в сети ООПТ
Торфяно-болотные районы Площадь болот (тыс. га) Площадь болот в пределах ООПТ (тыс. га) Доля охраняемых болот (%) Площадь болот, необходимая для включения в сеть ООПТ (тыс. га)
Верхне-Камский район 380,8 291,87 76,65 0
Приуральский горный район 12,79 1,53 11,96 4,8
Средне-Камский (центральный) район 44,12 11,52 26,11 0
Южный лесостепной район 15,14 1,59 10,50 226,8
ИТОГО 452,85 306,51 67,68 231,6
Представленность местообитаний охраняемых видов в сети ООПТ. Сохранение видов из Красных книг - одна из главных задач сети ООПТ. Для полной оценки роли современной сети ООПТ в сохранении биоразнообразия необходимо сравнение списка видов из Красных книг, обитающих на территории края, со списком редких и исчезающих видов, обитающих на ООПТ.
Оценка репрезентативности проведена на основе данных по видам, включенным в Красную книгу Пермского края, приложение к Красной книге Пермского края и Красную книгу Российской Федерации [54; 55] (всего 346 видов). Информация о местообитаниях охраняемых видов была составлена из разных источников:
• результаты работ по выявлению местообитаний видов, занесенных в Красную книгу РФ (2000-2013 гг.) [56];
• работы по мониторингу особо охраняемых природных территорий регионального значения Пермского края (2003-2013 гг.);
• фондовые материалы кафедры биогеоценологии и охраны природы ПГНИУ. Объединенная база геоданных включила в себя сведения о более чем 3,4 тыс. местообитаниях
видов, включенных в Красные книги Российской федерации и Пермского края и ее Приложение [55; 56]. Чуть более 1/3 (1 254 местообитания (37,03 %)) выявленных местообитаний находятся в границах ООПТ.
Для осуществления оценки все виды были разделены на условные группы:
1) вид обитает повсеместно либо распространен достаточно широко;
2) вид обитает на ООПТ;
3) вид обитает в Пермском крае, но на ООПТ местообитания вида не выявлены;
4) местообитания вида в Пермском крае не выявлены; 4) нет данных, виды на территории края не изучались.
Сводная информация о репрезентативности сети ООПТ относительно охраняемых видов представлена в табл. 4.
Таблица 4
Распределение местообитаний охраняемых видов на ООПТ Пермского края
Кол-во видов Выявленные местообитания Вид обитает повсеместно Вид обитает на ООПТ Местообитания вида на ООПТ не обнаружены Вид не найден Нет данных
Млекопитающие 3 5 - 2 - 1 -
Птицы 60 376 2 25 10 7 16
Пресмыкающиеся 1 3 - 1 - - -
Земноводные 3 12 - 1 2 - -
Костные рыбы 14 24 4 - 5 5 -
Круглоротые 1 - - - - 1 -
Беспозвоночные 21 29 - 11 - - 10
Покрытосеменные 177 2660 - 98 29 6 44
Папоротниковидные 16 153 - 10 3 - 3
Плауновидные 2 6 - 1 - - 1
Лишайники 14 56 - 5 3 - 6
Грибы 34 62 - 13 4 - 17
ВСЕГО 346 3386 6 167 55 20 98
Доля (%) 1,7 48,3 15,9 5,8 28,3
Небольшая часть охраняемых видов (шесть видов, или 1,7 % от общего числа видов из Красных книг) обитают повсеместно либо распространены достаточно широко (табл. 4). Несмотря на то что эти виды включены в список Красной книги РФ, для их сохранения создание ООПТ не требуется [56]. К ним относятся два вида птиц (перепел (Coturnix coturnix) и коростель (Crex crex)) и четыре вида рыб (стерлядь (Acipenser ruthenus), обыкновенный таймень (Hucho taimen), русская быстрянка (Alburnoides bipunctatus rossicus), обыкновенный подкаменщик (Cottus gobio)).
Чуть менее половины (167 видов, или 48,3 %) «краснокнижных» видов обитают на ООПТ. Среди таких видов европейская чернозобая гагара (Gavia arctica), сапсан (Falco peregrinus), обыкновенная медянка (Coronella austriaca), крангоникс Хлебникова (Crangonyx chlebnikovi), ковыль перистый (Stipa pennata), венерин башмачок настоящий (Cypripedium calceolus), многорядник Брауна (Polystichum braunii), болет (дубовик) оливково-бурый (Boletus luridus), гетеродермия красивая (Heterodermia speciosa) и многие другие виды.
В совокупности, широко распространённые виды и виды, обитающие на ООПТ, составляют 50 % от общего числа всех охраняемых. Существование популяций этих видов сравнительно устойчиво и им не грозит исчезновение.
2014. Вып. 3 БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ
Для 55 видов (15,9 %) все выявленные местообитания находятся вне охраняемых территорий. Их положение не подкреплено территориальной охраной. К числу таких видов относятся: хариус европейский (Thymallus thymallus), обыкновенная чесночница (Pelobates fuscus), степной лунь (Circus macrourus), серая куропатка (Perdix perdix), тимьян блошиный (Thymus ovatus), астрагал серпоплод-ный (Astragalus falcatus), болет (дубовик) красноножковый (Boletus luridiformis), плаун заливаемый (Lycopodium inundatum), бриория Фремонта (Bryoria fremontii) и многие другие. Большая часть этих видов приходится на основной список Красной книги Пермского края. Очевидно, что часть данных местообитаний должна иметь статус ООПТ.
Для части охраняемых видов (20 видов, или 5,8 %) местообитаний в пределах Пермского края не выявлено. Из них 15 видов (7 видов птиц, 6 видов покрытосеменных растений, 1 вид млекопитающих и 1 вид рыб), несмотря на их поиски, найдены не были. Среди них: русская выхухоль (Desmana moschata), черный аист (Ciconia nigra), краснозобая казарка (Rufibrenta ruficollis), большой подорлик (Aquila clanga), ручьевая форель (Salmo trutta caspius morfa fario), ветреница вильчатая (Anemone dichotoma), гвоздика равнинная (Dianthus campestris), лук краснеющий (Allium rubens) и другие виды.
По мнению М.А. Бакланова и Е.И. Зиновьева [56], другие пять видов (4 вида рыб и единственный представитель Круглоротых), вероятно, не способны обитать в Прикамье из-за проходного образа жизни. Их обитание в Пермском крае остается невозможным из-за существования многочисленных ГЭС на Волге и Каме.
По довольно большой группе (98 видов, или 28,3 %) видов в настоящее время достоверная информация отсутствует (специальных исследований не проводилось, а расположение известных местообитаний описано приблизительно). Практически все (за исключением одного) эти виды находятся в Приложении к Красной книге Пермского края [54].
Для определения биологии и распространения 117 видов (две последние группы видов) необходимы дополнительные исследования.
Представленность ключевых орнитологических территорий в сети ООПТ. Ключевые орнитологические территории (КОТР) - это территории, имеющие важнейшее значение для птиц в качестве мест гнездования, линьки, зимовки и остановок на пролете. КОТР являются «узловыми точками» ареала видов орнитофауны: места с наибольшей плотностью гнездования, наиболее продуктивные участки зимовочного ареала, участки, где птицы концентрируются во время линьки, а также на отдыхе и кормежке в период миграций [57].
Таблица 5
Ключевые орнитологические территории Пермского края
Название КОТР Площадь КОТР (км2) Площадь ООПТ (км2) Доля ООПТ (%) Площадь необходимая для расширения ООПТ (км2)
Адово-Чугрумский водно-болотный комплекс 2384,569 706,468 30 485,8
Верхне-Вишерский горный массив 2217,279 1861,92 84 0
Камско-Яйвенский водно-болотный комплекс* 777,216 230,566 30 158,0
Кумикушский водно-болотный комплекс* 709,585 709,585 100 0
Нижне-Камская пойма 49,967 7,72 15 17,3
Хребет Кваркуш и Золотой Камень 1561,751 545,114 35 235,8
ВСЕГО 7700,367 4061,373 53 896,9
Примечание: * рекомендовано включение в список перспективных водно-болотных угодий международного значения.
Помимо КОТР, также известны водно-болотные угодья международного значения. Они выделяются согласно Рамсарской конвенции 1971 г. об охране водно-болотных угодий. В настоящее время в Пермском крае водно-болотные угодья не выделены. Однако, по мнению А.И. Шепеля, С.В. Фишера, В.П. Казакова [4], две КОТР Пермского края (Камско-Яйвинский и Кумикушский водно-болотные комплексы) перспективны для включения в список перспективных водно-болотных угодий международного значения.
На данный момент в Пермском крае выделено шесть ключевых орнитологических территорий России (табл. 5).
На всех КОТР в настоящее время существуют одна и более охраняемых территорий. Только одна КОТР (Кумикушский водно-болотный комплекс) полностью находится под охраной. Высокая доля ООПТ (84 %) характерна для КОТР «Верхне-Вишерский горный массив», здесь находится заповедник «Вишерский». Для КОТР «Адово-Чугрумский водно-болотный комплекс», «Хребет Кваркуш и Золотой Камень» и «Камско-Яйвенский водно-болотный комплекс» около 1/3 площади совпадает с охраняемыми территориями. Наименьшая доля охраняемой площади характерна для ключевой орнитологической территории «Нижне-Камская пойма».
На наш взгляд, для всех КОТР, кроме Кумикушского водно-болотного комплекса и Верхне-Вишерского горного массива необходимо увеличение доли ООПТ до 50 %. Исходя из этого, получим необходимую площадь увеличения ООПТ (табл. 4).
Таким образом, для сохранения КОТР площадь охраняемых территорий края необходимо увеличить почти на 900 км2.
Представленность лесных генетических резерватов в сети ООПТ. Одной из основ сохранения биологического разнообразия Пермского края является охрана генетического фонда лесообра-зующих пород: сосны, ели, лиственницы, пихты, кедра, березы, осины, липы. Одним из способов сохранения генофонда является выделение лесных генетических резерватов (ЛГР) [30].
Лесной генетический резерват - участок леса, типичный по своим фитоценотическим, лесово-дственным и лесорастительным показателям для данного природно-климатического (лесосеменного) района, на котором сосредоточена ценная, в генетико-селекционном отношении, часть популяции вида, подвида, экотипа [58].
В настоящее время Лесным планом Пермского края на 2008-2017 годы выделены 62 ЛГР [31]. Их общая площадь составляет более 60 тыс. га.
В результате анализа установлено, что 12 резерватов полностью находятся на ООПТ, два резервата частично находятся на охраняемых территориях. По доле площади охраняемые ЛГР составляют чуть более 30 %. Природоохранный статус отсутствует у большинства (48) лесных генетических резерватов, их доля от общей площади всех резерватов около 70 %.
Сохранение лесных генетических резерватов в природных районах Пермского края отражено в табл. 6.
Таблица 6
Сохранение лесных генетических резерватов в природных районах Пермского края
Природные районы Кол-во ЛГР (из них на ООПТ) Кол-во ЛГР, где порода в запасе или занимаемая ей площадь (для Лц и К) превышает 20 % (из них на ООПТ)
С Е П Лц К Б Ос Лп
Центральный Урал 3 (2) 3 (2) 2 (2) 3 (2)
Западный Урал 14 (2) 14 (2) 4 (2) 2 (2) 10 (0)
Средняя тайга 10 (1) 7 (1) 9 (1) 1 (0) 1 (0)
Южная тайга 18 (3) 6 (3) 14 (1) 3 (0) 1 (1) 4 (0) 1 (1)
Смешанные хвойно- широколиственные леса 12 (5) 8 (5) 2 (0) 1 (0) 4 (2) 6 (2) 2 (0) 1 (0)
Кунгурская лесостепь 5 (1) 3 (1) 4 (1) 1 (0)
ВСЕГО 62 (14) 24 (10) 46 (7) 11 (4) 5 (3) 6 (4) 21 (2) 3 (1) 1 (0)
Более десяти ЛГР выделено в природных районах южной и средней тайги, западного Урала и смешанных хвойно-широколиственных лесов. Лучше всего сохраняются резерваты в районах центрального Урала и смешанных хвойно-широколиственных лесов. Во всех остальных районах на ООПТ находится не более 20 % от общего числа ЛГР. Отдельно отметим полное отсутствие резерватов с участием лиственных пород в Кунгурской лесостепи.
Породный состав ЛГР весьма неоднороден. Так, наибольшее количество резерватов (46) в качестве основного объекта охраны включают популяции ели. Из них семь ЛГР находятся на ООПТ.
2014. Вып. 3 БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ
Сравнительно высокая доля охраны характерна для резерватов с участием сосны (10 из 24 ЛГР на ООПТ). Такое положение объясняется сложившейся в Пермском крае природоохранной практикой, при которой повышенное внимание традиционно уделялось именно массивам сосновых лесов.
В рамках существующей сети ООПТ относительно хорошо сохраняются резерваты с участием кедра (4 из 6 ЛГР на ООПТ). Это связано с тем, что в границах ограниченного ареала этого вида существуют хорошо сохранившиеся массивы кедрово-еловых лесов в заповеднике «Вишерский» и охраняемом ландшафте «Верхнеявинский», в которых и выделены кедровые ЛГР.
Более половины резерватов лиственницы (3 из 5 ЛГР) находится на охраняемых территориях. Чуть менее половины (4 из 11) ЛГР с участием пихты сохраняется в границах существующей сети ООПТ.
Генетические резерваты с участием лиственных лесообразующих пород (береза, осина и липа) относительно слабо охвачены охраной. Особо отметим факт почти полного отсутствия охраны резерватов с участием березы (2 из 21 на ООПТ), а также полное отсутствие охраны липы. При этом резерваты, где липа является доминантной породой, в Пермском крае отсутствуют.
Известно достаточно большое количество примеров нанесения серьезного ущерба или полного уничтожения ЛГР. Об этом свидетельствуют результаты натурных обследований ЛГР. Наиболее разрушительными для лесных массивов оказывались прокладка линейных сооружений и выборочные рубки, проведенные с нарушением правил лесоводства [31]. В связи с этим для насаждений ЛГР необходимо установление более жесткого режима охраны и контроля по его соблюдению.
Придание ЛГР статуса ООПТ позволит решать не только задачу сохранения генетического фонда лесообразующих видов, но и сохранения всего экосистемного комплекса, сформированного в границах резерватов.
Необходимо предпринять меры по сохранению 48 резерватов лесообразующих видов, площадь дополнения сети ООПТ составляет около 41 тыс. га.
Представленность редких и исчезающих почв в сети ООПТ. С 2007 г. в Пермском крае ведутся работы по выявлению редких и исчезающих почв [26; 29]. Главная цель этих работ - сохранение эколого-генетического разнообразия почв региона [27; 28]. На данный момент обследованием охвачена большая часть Пермского края. Обследовано 33 (около 80 % от площади края) из 44 административных районов.
По результатам исследований предложен перечень ценных почвенных объектов (далее ЦПО) (всего 79 объектов). Картографический анализ показал, что чуть более половины (41 ЦПО) из них находятся на ООПТ.
В число охраняемых ценных почвенных объектов полностью вошли объекты со следующими типами почв [59]: все типы торфяных и оба типа темногумусовых почв, псаммоземы гумусовые, ли-тоземы грубогумусовые, подзол-элювозем и аллювиальная гумусовая типы почвы.
Большая часть ЦПО, включающих серогумусовые (дерновые), элювозёмы, подзолы, карбо-литоземы темногумусовые (рендзина) и подзолистые типы почв, также включена в состав природоохранной сети.
Практически не охраняются ценные почвенные объекты, включающие чернозёмы глинисто-иллювиальные, серые и дерново-подзолистые типы почв.
Оставшиеся 38 ЦПО не входят в существующую сеть ООПТ Пермского края. К ним относятся все ржавоземы, темно-серые и серо-гумусовые типы почв.
Кроме того, все выделенные ЦПО были поделены по категориям редкости (табл. 7).
Категория окультуренных почв представлена одним ЦПО. Объект расположен поблизости от пос. Лобаново Пермского района. Представляет собой эталонный комплекс зональных культурных почв с рациональным режимом использования. Данный объект является опытным полигоном Пермского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.
Редкие почвы на пермских породах представлены карболитозёмами темногумусовыми (ренд-зина), серогумусовыми, темногумусовыми и другими типами почв, образовавшимися на пермских породах (карбонатные породы, известняки, глины и суглинки пермского возраста). На ООПТ расположено более 2/3 ЦПО данной категории.
Категорию редких почв, формирующихся в особых экологических условиях, составляют элю-воземы, псаммоземы, темно-гумусовые (глеевые) и другие типы почв. 9 из 14 ЦПО этой категории входят в границы охраняемых территорий.
Оценка репрезентативности сети ООПТ Пермского края 23
БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ 2014. Вып. 3
Таблица 7
Категории редкости ценных почвенных объектов в сети ООПТ
Категория редкости Общее количество ЦПО ЦПО на ООПТ
Окультуренные почвы 1 0
Редкие почвы на пермских породах 18 13
Редкие почвы, формирующиеся в особых экологических условиях 14 9
Редкие, находящиеся под угрозой исчезновения 22 1
Редкие, слабоизученные почвы 4 4
Субэталонные почвы 9 7
Эталонные почвы 11 7
ВСЕГО 79 41
Редкие, находящиеся под угрозой исчезновения в основном включают чернозёмы глинисто-иллювиальные, темно-серые и серые типы почв. Несмотря на то что эта категория является самой многочисленной (22 ЦПО), почвы практически не охраняются (всего 1 ЦПО находится на ООПТ).
Категория редких, слабоизученных почв представлена почвами горного округа: литозёмы гру-богумусовые, подзолы и подзолистые типы почв. Все четыре выделенных ЦПО находятся в границах ООПТ.
Субэталонные почвы образованы почвами интразонального характера: все типы торфяных, аллювиальные гумусовые и другие типы почв. Большая часть из отмеченных ценных почвенных объектов находится на ООПТ. Это связано с высокой долей болот, охраняемых в Пермском крае.
Эталонными почвами для Пермского края признаны подзолистые, дерново-подзолистые типы почв и подзолы. Большая часть ЦПО, входящих в эту категорию, находится под охраной (7 из 11 объектов).
Для дополнения современной сети ООПТ Пермского края необходимо включение в нее всех ценных почвенных объектов, не входящих в современную сеть ООПТ.
Заключение
Анализ показывает, что существующая сеть ООПТ Пермского края недостаточно репрезентативна (табл. 8) и требует дополнения.
Таблица 8
Репрезентативность современной сети ООПТ
Критерий Репрезентативность современной сети ООПТ Необходимое дополнение сети ООПТ
Ландшафтное разнообразие
Природные районы Доля ООПТ от площади края 6,4 % 11,0 тыс. км2
Болота Доля охраняемых болот 68,3 % 2,3 км2
Биоразнообразие
Местообитания охраняемых в Пермском крае видов Из 346 охраняемых видов 167 (48,3 %) обитают на ООПТ Местообитаниям 55 охраняемых видов необходимо придать статус ООПТ
Ключевые орнитологические территории Доля охраняемой площади КОТР 53 % 896,9 км2
Лесные генетические резерваты Доля охраняемых ЛГР 31,8 % 414,3 км2
Ценные почвенные объекты 41 из 79 ЦПО находятся на ООПТ 38 ЦПО необходимо включить в сеть ООПТ
Обеспеченность природных районов охраняемыми территориями различна. Единственным обеспеченным ООПТ районом является Центральный Урал (35,7 %). Показатель доли ООПТ в районе средней тайги (10,5 %) приближается к минимально рекомендуемому. Сеть ООПТ остальных природных районов недостаточна.
24 П.Ю. Санников
2014. Вып. 3 БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ
Представленность болот в сети ООПТ показывает необходимость увеличения площади ООПТ на 227 га в Южном лесостепном районе и на 5 га в Приуральском горном районе. Для двух других торфяно-болотных районов (Верхне-Камский и Средне-Камский) необходимая норма охраны соблюдена полностью.
Представленность болот в сети ООПТ (в среднем по краю) составляет 67,7 %. Необходимо увеличение площади ООПТ на 227 га в Южном лесостепном районе и на 5 га в Приуральском горном районе. Для двух других торфяно-болотных районов (Верхне-Камский и Средне-Камский) необходимая норма охраны соблюдена полностью.
Существующая сеть ООПТ репрезентативна по отношению к 48,3 % видов, охраняемых в Пермском крае. Состояние половины (50 %) охраняемых видов устойчиво, и им не грозит исчезновение.
Для 118 (34,2 %) редких и исчезающих видов биоты существующей информации об их распространении недостаточно, необходимы дополнительные исследования.
Современный уровень изученности проблем биоразнообразия позволяет разработать меры территориальной охраны для 55 видов, местообитания которых находятся вне границ существующей природоохранной сети.
Доля охраняемой площади всех ключевых орнитологических территорий международного значения в Пермском крае 53 %. Для всех КОТР (кроме Кумикушского водно-болотного комплекса и Верхне-Вишерского горного массива) необходимо увеличение доли ООПТ до 50 %. Общая площадь расширения сети охраняемых территорий должна составить около 900 км2.
На данный момент сохранение генетического фонда лесообразующих видов обеспечено на 31,8 %. Необходимо дополнение существующей сети ООПТ всеми лесными генетическими резерватами (при условии соответствия реального состояния нормативам их выделения), которые на данный момент не включены в состав охраняемых территорий. Их общая площадь составляет более 400 км2.
Современная сеть ООПТ включает 41 (чуть более половины) ценный почвенный объект. Для сохранения эколого-генетического разнообразия почв региона требуется включение 38 ЦПО в природоохранную сеть Пермского края.
Огромную благодарность хочется выразить д.б.н., профессору С.А. Овеснову за консультации и возможность работы с материалами гербария редких видов растений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кревер В.Г., Стишов М.С., Онуфреня И.А. Особо охраняемые природные территории России: современное состояние и перспективы развития. М: Орбис Питкус, 2009. 455 с.
2. Разработка проекта перспективной схемы развития земель природно-заповедного фонда Пермской области. Отчет о НИР / Перм. гос. ун-т, рук. Воронов Г.А. Пермь, 1998. Т. 1. 279 с.
3. Разработка проекта перспективной схемы развития земель природно-заповедного фонда Пермской области. Отчет о НИР / Перм. гос. ун-т, рук. Воронов Г.А. Пермь, 1998. Т. 2. 88 с.
4. Казаков В.П., Лапушкин В.А., Петровских А.И., Фишер С.В., Шепель А.И., Бойков А.В., Меньшиков А.Г. Ключевые орнитологические территории международного значения в Пермском крае. ЦКЬ: http://www.rbcu.ru/ койУрегт^р (дата обращения 18.03.2014).
5. Лесной план Пермского края на 2008-2017 годы. Пермь: Министерство природных ресурсов Пермского края, 2008. 254 с.
6. Сюзев П.В. Охрана памятников природы // Записки Урал. общества любителей естествознания, 1911. Т. 31, Вып. 1. С. 82-85.
7. Генкель А.Г. Об охране памятников природы // Изв. по нар. образованию перм. отд. нар. образования. 1918. № 3. С. 11.
8. Варсанофьева В.А., Геккер Р.Ф. О памятниках неживой природы // Всерос. о-во охраны природы. М., 1951. 40 с.
9. Максимович Г.А. Основные задачи и объекты охраны земной коры на Урале // Охрана природы на Урале. Пермь, 1961. Вып. 2. С. 135-143.
10. Максимович Г.А. Естественные туннели, мосты и арки Урала и их охрана // Пещеры. Пермь, 1963. Вып. 3. С. 57-71.
11. Шимановский Л.А. Ручьи и водопады в Пермской области // На Западном Урале. Пермь, 1964. Вып. 4. С. 191-193.
12. Бадер О.Н. Археологические памятники Прикамья и их выявление. Перм: Кн. изд-во, 1950. 116 с.
13. Керженцев Н.И., Аникина Э.Э. Материалы по инвентаризации природных объектов Урала, нуждающихся в охране: Список памятников природы Пермской области // Охрана природы на Урале. Вып. 1. Свердловск, 1960. С. 167-171.
14. Пономарев А.Н., Данилова М.М. О ботанических объектах, подлежащих охране в Пермской области // Вопросы географии и охраны природы Урала. Т. 1, вып. 2-4. 1960. С. 1-4.
15. Шилова С.И. Кунгурская лесостепь // Памятники природы Пермской области. Пермь, 1983. С. 69-73.
16. Белковская Т.П. Опыт ботанического изучения охраняемых природных территорий Пермской области // Охрана растительных сообществ редких и находящихся под угрозой исчезновения экосистем. Материалы I Всесоюз. конф. по охране редких растительных сообществ. М., 1981. С. 41-43.
17. Белковская Т.П. Памятники природы Спасская гора и Веслянский бор-верещатник // Памятники природы Пермской области. Пермь, 1983. С. 73-79.
18. Шураков А.И., Воронов Г.А., Каменский Ю.Н. Животный мир Прикамья. Пермь: Перм. кн. изд-во, 1989. 193 с.
19. Шураков А.И., Петухов А.В., Коробов Н.В., Симанков М.К. О необходимости сохранения генофонда среднерусских медоносных пчел в Прикамье // Охраняемые природные территории. Проблемы выявления, исследования и организации систем охраняемых территорий: Тез. докл. науч. конф. Ч. 2. Пермь, 1994. С. 91-92.
20. Овеснов С.А. К флоре окрестностей г. Губахи // Вестн. Перм. ун-та. Сер. Биология. 1997. Вып. 3. С. 20-25.
21. Овеснов С.А. О принципах и критериях внесения видов в региональную Красную книгу // Проблемы региональной Красной книги. Пермь, 1997. С. 32-34.
22. Овеснов С.А. Проблемы охраны растительного покрова в Пермской области // Охраняемые природные территории. Проблемы выявления, исследования, организации систем: Тез. докл. межд. науч. конф. Пермь, 1994. Ч. 1. С. 137-139.
23. Зиновьев Е.А., Костицин В.Г. Рыбы и беспозвоночные водоемов Прикамья: история изучения и библиография. Пермь: Книжный формат. 2011, 243 с.
24. Шепель А. И. Животные Прикамья. Пермь, 2001. Т. 2. 166 с.
25. Шепель А. И. Хищные птицы и совы Пермского Прикамья. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1992. 296 с.
26. Бузмаков С.А., Еремченко О.З., Каменщикова В.И., Кувшинская Л.В., Кулакова С.А. К созданию Красной книги почв Пермского края // Антропогенная динамика природной среды: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (16-20 окт. 2006г., г. Пермь). Пермь, 2006. Т. 1. С. 229-233.
27. Кувшинская Л.В., Андреев Д.Н., Ермаков С.А. Выявление ценных почвенных объектов на территории Кун-гурской лесостепи и подготовка обоснования для их включения в Красную книгу почв Пермского края // Географический вестник. 2008. № 1(7). С. 182-187.
28. Еремченко О.З. Цель и задачи Красной книги почв Пермского края // Проблемы Красных книг регионов России. Пермь, 2006. С. 86-89.
29. Еремченко О.З., Филькин Т.Г., Шестаков И.Е. Редкие и исчезающие почвы Пермского края. Пермь: Пермское книжное издательство. 2010. 92 с.
30. Рогозин М.В., Запоров А.Ю., Жекин А.В. К обоснованию необходимого количества лесных генетических резерватов для Пермского края // Вестн. Перм. ун-та. Сер. Биология. 2007, № 5 (10). С. 161-171.
31. Рогозин М.В., Жекин А.В. Лесные генетические резерваты Пермского края и селекция ели сибирской // Хвойные бореальной зоны. 2010. № 1-2. С. 185-190.
32. Особо охраняемые природные территории Пермской области: Реестр / отв. ред С.А. Овеснов. Пермь: Книжный мир. 2002.464 с.
33. Перечень охраняемых и рекомендуемых к охране природных территорий Пермской области. Пермь: Пермский ун-т. 1988. 156 с.
34. Хромов А.В. Характеристика современного состояния особо охраняемых природных территорий // Вестник Астрахан. гос. техн. ун-та. 2005. № 4(27). С. 13-16.
35. Особо охраняемые природные территории России, в которых представлены степные экосистемы. URL: http://oopt.info/index.php?page=195 (дата обращения 20.11.2012).
36. Дежкин В. В. Территориальная охрана природы в мире и в России. URL: http://www.rus-stat.ru/stat/ 451Russia_2005-3_59-81.pdf (дата обращения 20.11.2012).
37. Одум Ю. Экология. М.: Мир, 1986. Т. 2. 376 с.
38. О Концепции экологической безопасности Свердловской области на период до 2020 года: постановление правительства Свердловской области от 28 июня 2009 г. № 865-ПП [Принято Правительством Свердловской области 12.08.2009]. Екатеринбург, 2009.
39. Генеральный план города Москвы на период до 2025 г. / Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы. М., 2009. 235 с.
40. Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). Россия молодая (журнал). М., 1994. 367 с.
41. Воронцов Е.М. Птицы Камского Приуралья (Молотовской области). Горький, 1949. 113 с.
42. Данилова М.М. Геоботанические районы Пермской области // Докл. Всеурал. совещ. по физик-геогр. и эко-номико-геогр. районированию. Пермь, 1958. С. 28.
43. Чазов Б.А. К итогам работы по физико-географическому районированию Урала // Вопр. географии и охраны природы Урала. Пермь, 1960. Вып.2-4. С. 1-9.
44. Чазов Б.А. К ландшафтной географии Пермской области // Зап. Пермского отд. географич. общ-ва СССР. Пермь: Пермское книжное издательство, 1960. С. 91-114
45. Дыренков С.Д., Шергольд О.Э. и др. Лесорастительное и лесотаксационное районирование Пермской области: методич. рекомендации. Л.: Ленуприздат, 1977. 35 с.
46. Юшков Р.А., Воронов Г.А. Амфибии и рептилии Пермской области: (Предварит. кадастр). Пермь, 1994. 157 с.
47. Назаров Н.Н. Классификация ландшафтов Пермской области. // Вопросы физической географии и геоэкологии: Урал. Межвуз. сб. научн. трудов. Пермь, ПГУ, 1996. С. 4-10.
48. Большаков В.Н., Горчаковский П.Л. Биота горного Урала: антропогенные изменения и мониторинг // Экол. млекопитающих горных территорий: популяционные аспекты: материалы Всерос. совещ. Нальчик, 1997. С. 21-35.
49. Овеснов С.А. Ботанико-географическое районирование Пермской области // Вестн. Перм. ун-та. Сер. Биология. 2000. Вып. 2. С.13-21.
50. Бузмаков С.А., Зайцев А.А. Состояние региональных особо охраняемых природных территорий Пермского края // Вестн. Удм. ун-та. Сер. Биология. Науки о Земле. 2011. № 3. С. 3-12.
51. Об особо охраняемых природных территориях. Федеральный закон от 14 марта 1995 № 33-ФЗ [Принят Государственной Думой 15 февраля 1995 г.; в редакции от 28.12.2013 г.]. М., 1995.
52. Бузмаков С.А., Зайцев А.А., Санников П.Ю. Выявление территорий, перспективных для создания природного парка в Пермском крае // Изв. Самар. науч. центра РАН. 2011. Т.13, №1(6). С. 1492-1495.
53. Верхояров Г.Н., Марков В.Д. Торфяные месторождения Пермской области. М.: Геолторфразведка, 1976. 403 с.
54. Красная книга Пермского края: Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений. Пермь: Книжный мир, 2008. 256 с.
55. Красная книга Российской Федерации (растения и грибы). М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 855 с.
56. Отчет по выявлению мест обитания (произрастания) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Пермского края, соответствующих I-V категориям редкости Красной книги РФ: отчет о НИР / Перм. гос. нац. иссл. ун-т, рук. М.А. Бакланов. Пермь, 2013. 301 с.
57. Редкие виды птиц на ключевых орнитологических территориях России. М.: Союз охраны птиц России, 2008. 64 с.
58. Положение о выделении и сохранении генетического фонда древесных пород в лесах СССР. Приказ Гослесхоза СССР от 13.08.1982 № 112.
59. Классификация и диагностика почв России / под ред. Г.В. Добровольского. Смоленск: Ойкумена, 2004. 342 с.
Поступила в редакцию 02.06.14
P.Yu. Sannikov
EVALUATION OF REPRESENTATIVENESS OF THE SPECIALLY PROTECTED NATURAL AREAS SYSTEM IN PERM REGION
The problem of creating the systems of specially protected natural areas adequately representing the geographical diversity of different territories is of high interest today. The creation of representative systems of territorial nature protection always requires comprehensive assessment of the representativeness of the existing network of protected areas. In Perm region there is only one such work that was done at the end of the last century. Since then, significant changes were made to the region borders, the structure and the size of the protected areas network. Also the structure of natural management has changed. In this paper we evaluate the representativeness of the protected areas network of Perm region. For this purpose the representation of the protected areas network is analyzed with regard to landscape and biological diversity. The author identified the availability of natural areas of the region in specially protected areas, and the representation of wetlands in the protected areas network. Protected species of plants and animals represented in specially protected natural areas were identified and the species that require developing the territorial protection measures were listed. The representativeness of important bird areas, genetical forest reserves and valuable soil objects were provided. The size of protected areas necessary to complete the nature protection network was determined. The reported study was partially supported by RFBR, research project No. 14-05-31262.
Keywords: Protected areas (PA's), landscape diversity, biodiversity.
Санников Павел Юрьевич, аспирант,
ассистент кафедры биогеоценологии и охраны природы
ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»; 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: [email protected]
Sannikov P.Yu., postgraduate student, assistant
Perm State National Research University 614990, Russia, Perm, Bukireva st., 15 E-mail: [email protected]
