CC BY
5
V7TK" ЧЧ9 14? 9 IS? I (¡9£ПВ2022 Контент доступен по лццешнн СС BY-NC 4.0
•У/А14 JJO.IJZ |(сс) tjJCSj This is an open access article under the СС BY-NC 4.0 license
QQJ. | (j 57145/27128482 2022 11 03 07 lfcae3MI^Mhttps://cteativecommons.otg/licenses/by-nc/4.0/)
ОЦЕНКА РЕГИОНАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ
© Автор(ы) 2022
МОХНАТКИНА Лейла Булатовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов
Оренбургский государственный университет 460018, Россия, Оренбург, leilamohn@mail.ru
SPIN: 7847-2753
AuthorID: 388814 336.152
ResearcherID: Y-6464-2019
ORCID: 0000-0001-5396-9438
ScopusID: 57221816626
Аннотация. Цель: оценить степень регионального неравенства по показателям программно-целевого финансирования расходов федерального бюджета в субъектах РФ. Методология: определено понятие прямых программных расходов федерального бюджета на реализацию государственных программ и национальных проектов в субъектах РФ; рассчитаны удельные показатели финансирования программных расходов федерального бюджета, применен метод группировки и проведено ранжирование субъектов РФ. Результаты: выявлено значительное неравенство субъектов РФ по исполнению программных расходов федерального бюджета: удельный вес регионов варьирует от 0,09 % (Ненецкий АО) до 21,2 % (г. Москва); в расчете на душу населения максимальное значение превышает минимальное в 36 раз. Доказано отсутствие связи между удельными объемами программных расходов и целевыми показателями государственной программы, что противоречит самой сути программно-целевого финансирования. Научная новизна: реализован авторский подход к оценке степени регионального неравенства, дополняющий механизм межтерриториального перераспределения в части учета прямых программных расходов в регионах; оценена связь между объемами программно-целевого финансирования расходов федерального бюджета и достигаемыми показателями в субъектах РФ (на примере реализации жилищной политики); сформулированы выводы и предложения относительно повышения эффективности реализации государственных программ в субъектах РФ на основе учета региональной специфики. Практическая значимость: выводы и предложения, представленные в статье, могут быть использованы органами власти при выработке решений в части совершенствования механизмов межтерриториального перераспределения на основе учета региональных различий при реализации национальных проектов и государственных программ.
Ключевые слова: программно-целевое финансирование, государственная программа, межтерриториальное перераспределение, федеральный бюджет, субъект РФ, регион, прямые программные расходы, федеративные отношения.
ASSESSMENT OF REGIONAL INEQUALITY BY INDICATORS OF PROGRAM-TARGETS FINANCING OF PUBLIC EXPENDITURES
© The Author(s) 2022
MOKHNATKINA Leyla Bulatovna, candidate of economic Sciences, associate Professor of Finance Orenburg State University 460018, Russia, Orenburg, leilamohn@mail.ru
Abstract. Objective: assess the degree of regional inequality in terms of program-targeted financing of federal budget expenditures in the constituent entities of the Russian Federation. Methodology: the concept of direct program expenditures of the federal budget for the implementation of state programs and national projects in the constituent entities of the Russian Federation is defined; the specific indicators of financing program expenditures of the federal budget were calculated, the grouping method was applied, and the ranking of the constituent entities of the Russian Federation was carried out. Results: a significant inequality of the RF subjects in the implementation of the federal budget program expenditures was revealed: the share of regions varies from 0.09 % (Nenets Autonomous Okrug) to 21.2 % (Moscow); per capita, the maximum value exceeds the minimum by 36 times. It has been proved that there is no connection between the specific volumes of program expenditures and the target indicators of the state program, which contradicts the very essence of program-targeted financing. Scientific novelty: the author's approach to assessing the degree of regional inequality has been implemented, which complements the mechanism of inter-territorial redistribution in terms of accounting for direct program costs in the regions; the relationship between the volume of program-targeted financing of federal budget expenditures and the indicators achieved in the constituent entities of the Russian Federation was assessed (on the example of the implementation of housing policy); conclusions and proposals are formulated for improving the efficiency of the implementation of state programs in the subjects of the Russian Federation on the basis of taking into account regional specifics. Practical significance: the conclusions and proposals presented in the article can be used by the authorities in making decisions regarding the improvement of the mechanisms of inter-territorial redistribution based on the consideration of regional differences in the implementation of national projects and government programs.
Keywords: target-oriented financing, state program, inter-territorial redistribution, federal budget, constituent entity of the Russian Federation, region, direct program expenditures, federal relations.
ВВЕДЕНИЕ
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами.
Оценка регионального неравенства является необходимым элементом эффективной системы федеративных отношений. При этом встают вопросы разграничения и исполнения расходных обязательств публично-правовых образований, в том числе, на основе программно-целевого финансирования расходов бюджетов. В Российской Федерации исполнение национальных про-
ектов и государственных программ по субъектам РФ осуществляется неравномерно в силу объективных социально-экономических факторов. В то же время конечным результатом реализации проектов и программ является качество и доступность государственных и муниципальных услуг, предоставляемых всем гражданам страны. В этой связи представляется актуальным и обоснованным выравнивание условий программно-целевого финансирования в регионах.
Анализ последних исследований и публикаций, в ко-
Азимут научных исследований: экономика и управление.
2022. Т. 11. № 3(40) e-ISSN: 2712-8482
торых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы.
Измерению регионального неравенства посвящены множество научных трудов отечественных и зарубежных авторов. Как правило, дифференциация оценивается на основе анализа основных социально-экономических показателей, а также с учетом ресурсной (в т.ч. - бюджетной, доходной) обеспеченности регионов за счет межбюджетных трансфертов и налоговых доходов [1-8]. Авторы применяют различные индексы и модели для измерения межрегионального неравенства [5; 9-12]. В отдельных иностранных публикациях встречается обсуждение вопросов территориального равенства при финансировании социальных и экономических проектов и программ [13-15], а также влияние федеральной политики на региональные диспропорции [16].
Что касается программно-целевого финансирования, то здесь отечественными авторами рассматриваются преимущественно отраслевые аспекты и общие проблемы эффективности реализации национальных проектов и государственных программ [17-21]. Региональная специфика анализируется на примере реализации проектов и программ в отдельно взятых субъектах РФ [18]. В отдельных публикациях финансовое обеспечение и результаты реализации национальных проектов и государственных программ рассматриваются во взаимосвязи с механизмами межбюджетного выравнивания [22-24]. В публикациях зарубежных авторов представляется интересным исследование соотношения неравенства и эффективности при финансировании государственных расходов [25; 26], а также рассмотрение вопросов управления и межрегионального сотрудничества [27-30] при реализации проектов и программ.
Таким образом, в литературе не встречаются примеры межрегиональных сравнений и оценки уровня регионального неравенства в части эффективности применения программно-целевых инструментов в территориальном аспекте. Желание восполнить этот пробел и побудило автора к написанию данной статьи, которая является частью более масштабного исследования вопросов межтерриториального перераспределения, представленных, в частности, в ранее опубликованной статье [31].
Обосновывается актуальность исследования.
Программно-целевое финансирование государственных расходов должно быть нацелено на повышение качества и доступности государственных и муниципальных услуг в равной степени во всех субъектах РФ. Это определяет необходимость оценки регионального неравенства в системе оценки эффективности реализации национальных проектов и государственных программ в регионах. По нашему мнению, данный аспект измерения региональной дифференциации в России является малоизученным, вследствие чего не применяется в деятельности органов власти всех уровней. Кроме того, средства федерального бюджета, направляемые на финансирование государственных программ и национальных проектов, напрямую расходуются в регионах, минуя бюджеты субъектов РФ; в совокупности с межбюджетными трансфертами бюджетам субъектов РФ эти федеральные средства дополняют систему финансовой поддержки территорий, оказывая влияние на потребление и экономический рост в регионах.
МЕТОДОЛОГИЯ
Формирование целей статьи.
Цель исследования - оценить неравенство субъектов РФ по показателям программно-целевого финансирования расходов федерального бюджета.
Задачи исследования: рассчитать удельные показатели исполнения прямых программных расходов федерального бюджета и провести ранжирование регионов; оценить степень регионального неравенства во взаимосвязи с оценкой эффективности реализации государственных программ в регионах; сформулировать выво-
ды и предложения относительно повышения эффективности программно-целевого финансирования расходов федерального бюджета на основе учета региональной специфики.
Используемые методы, методики и технологии.
В качестве объекта исследования мы вводим понятие «прямые программные расходы» - это расходы федерального бюджета на финансирование государственных программ в субъектах РФ. Анализ этих расходов позволяет расширить подходы к оценкам межтерриториального перераспределения федеральных ресурсов, которые в настоящее время традиционно ограничиваются анализом межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ. В исследовании применен метод группировок и ранжирование субъектов РФ, рассчитаны коэффициенты вариации по каждой группе; для обеспечения корректности межрегиональных сравнений рассчитаны показатели: удельный вес субъекта РФ в общем объеме финансирования государственной программы, %; программные расходы федерального бюджета в субъекте РФ в расчете на душу населения с использованием данных Росстата о численности населения субъектов РФ, руб./чел. На примере государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» оценена корреляционная связь между удельными объемами финансирования и целевыми показателями государственной программы в субъектах РФ.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов.
Прямые программные расходы федерального бюджета составляют в настоящее время около 80 % всех расходов федерального бюджета [32]. По последним официальным данным [33], расходы федерального бюджета на реализацию государственных программ в субъектах РФ составили в 2019 году сумму 5 277,7 млн руб. (37 % от общего объема программных расходов). На рисунке 1 представлена обобщённая информация о распределении этих средств по федеральным округам в расчете на душу населения с ранжированием округов по удельному весу в общей сумме программных расходов федерального бюджета.
Рисунок 1 - Распределение программных расходов федерального бюджета по федеральным округам в 2019 году (составлено автором по данным ГАИС «Управление» [33])
Наибольший объем программных расходов федерального бюджета приходится на Центральный ФО (34,1 %, в т.ч. на г. Москву - 21,2 %); на втором месте - Приволжский ФО (13,2 %); наименьшую долю имеет Северо-Кавказский ФО (5,6 %). Между анализируемыми показателями по субъектам РФ корреляционная связь не наблюдается (коэффициент корреляции составляет 0,054). По нашему мнению, это объясняется разной плотностью населения территорий, различиями в стои-
мости государственных услуг в регионах, а также различиями в приоритетах расходования бюджетных средств (тематикой государственных программ).
Одновременно отмечается неравномерность распределения программных расходов по субъектам РФ. В среднем по Российской Федерации в расчете на душу населения программные расходы составляют 35 964 руб./чел.
Наибольшее превышение над средней величиной (на 14 926 руб./чел. или на 42 %) имеет Дальневосточный ФО; ниже всех относительно среднероссийского уровня находится показатель Приволжского ФО - на 12 251 руб./чел. или на 34 %; коэффициент вариации составляет 27 %.
Более глубокую дифференциацию показывают данные по субъектам РФ. Так, по показателю программных расходов в расчете на душу населения выше среднероссийского уровня находятся 37 субъектов РФ из 85; соответственно ниже средней - 48. Имеет место значительный разрыв между максимальным (Чукотский АО, 586 180 руб./чел.) и минимальным (Ленинградская обл., 16 264 руб./чел.) значениями показателей - в 36 раз. Коэффициент вариации составляет 141 %. В таблице 1 представлено ранжирование регионов по удельному весу в общем объеме программных расходов федерального бюджета в 2019 году.
Таблица 1 - Ранжирование субъектов РФ по удельному весу в общем объеме прямых программных расходов федерального бюджета в 2019 году*
0,1-0,5 Ярославская обл., Курская обл., Новгородская обл., Ульяновская обл., Липецкая обл., Чувашская Р-ка, Смоленская обл., Кабардино-Балкарская Р-ка, Ямало-Ненецкий АО, Курганская обл., Р-ка Мордовия, Астраханская обл., Псковская обл., Ивановская обл., Костромская обл., Р-ка Ингушетия, Карачаево-Черкесская Р-ка, Р-ка Тыва, Р-ка Хакасия, Р-ка Марий Эл, Магаданская обл., Р-ка Адыгея, Р-ка Алтай, Р-ка Калмыкия, Еврейская АО, Ненецкий АО 26 59,99
Всего субъектов РФ 85 141,15
* составлено автором по данным ГАИС «Управление» [33]
Преобладающий объем средств федерального бюджета на реализацию государственных программ (21,2 %) расходуется на территории г. Москвы. Еще 7 регионов выделяются из выборки с удельным весом 2-4 %. На долю 26 субъектов РФ приходится от 0,1 до 0,5 % от общего объема программных расходов федерального бюджета; 28 субъектов РФ имеют удельный вес в пределах 0,6-0,9 %; 23 субъекта РФ - 1-1,9 %. Внутри каждой группы отмечаются также значительные различия регионов по объему программных расходов на душу населения, о чем свидетельствуют соответствующие коэффициенты вариации.
Неравномерность программно-целевого финансирования в регионах обнаруживается и при анализе отдельных направлений расходования средств. Для примера мы рассмотрели программно-целевое финансирование жилищной политики в регионах при помощи госпрограммы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», которая реализуется в рамках национального проекта «Жильё и городская среда» и направлена на достижение соответствующих целей и целевых показателей в субъектах РФ.
Общий объем финансирования госпрограммы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в 2019 году составил 195 093 млн руб., в том числе по субъектам РФ распределены 145 539 млн руб. (75 % от общего объема финансирования). На рисунке 2 приведены данные об исполнении госпрограммы в субъектах РФ в 2019 году.
СевероКавказский ФО Центральный ФО
Рисунок 2 - Исполнение государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в субъектах РФ в 2019 году (составлено автором по данным ГАИС «Управление» [33])
Наибольший удельный вес в объеме финансирования госпрограммы приходится на Центральный ФО - 20,1 %;
Интервал показателя (в % к итогу) Субъекты РФ Вариация расходов (руб./ чел.), %
Наименование Количество
21,2 г. Москва 1 -
3,7 г. Санкт-Петербург 1 -
3,3 Московская область 1 -
2,0-2,9 Краснодарский край, Свердловская обл., Р-ка Крым, Красноярский край, Хабаровский край 5 49,18
1,0-1,9 Ростовская обл., Иркутская обл., Р-ка Татарстан, Калининградская обл., Новосибирская обл., Нижегородская обл., Р-ка Башкортостан, Челябинская обл., Ставропольский край, Приморский край, Пермский край, Р-ка Саха (Якутия), Чеченская Р-ка, Мурманская обл., Самарская обл., Кемеровская обл., Алтайский край, Вологодская обл., Забайкальский край, Воронежская обл., Пензенская обл., Волгоградская обл., Р-ка Дагестан 23 55,63
0,6-0,9 Саратовская обл., Архангельская обл., Омская обл., Р-ка Бурятия, Тамбовская обл., Оренбургская обл., Р-ка Карелия, Калужская обл., Сахалинская обл., г. Севастополь, Амурская обл., Брянская обл., Белгородская обл., Ханты-Мансийский АО-Югра, Орловская обл., Владимирская обл., Кировская обл., Камчатский край, Тюменская обл., Р-ка Северная Осетия-Алания, Тверская обл., Удмуртская Р-ка, Ленинградская обл., Р-ка Коми, Рязанская обл., Томская обл., Тульская обл., Чукотский АО 28 185,35
Азимут научных исследований: экономика и управление.
2022. Т. 11. № 3(40) e-ISSN: 2712-8482
на втором месте - Сибирский ФО (14,7 %) и Приволжский ФО (12 %); 7-10 % приходится на Дальневосточный ФО, Северо-Кавказский ФО и Южный ФО; наименьший объем финансирования программы отмечается по СевероЗападному ФО (4 %) и по Уральскому ФО (6 %).
В разрезе субъектов РФ наибольший удельный вес в общем объеме финансирования госпрограммы приходится на г. Москву (8,8 %) и Иркутскую обл. (8,2 %); значительно выделяется из всех регионов Чукотский АО (4,1 %); 82 субъекта РФ имеют значительно меньший удельный вес: 2 региона (Московская обл., Чеченская Р-ка) - 2,1-3 %; 16 регионов (18,8 % от общего количества) - 1,1-2 %; 25 регионов (29,4 %) - 0,5-1 %; 31 регион (36,5 %) - 0,2-0,4 %; 8 регионов (9,4 %) - до 0,1 %. Существует значительный разрыв между максимальным (8,82 %, г. Москва) и минимальным (0,01 %, Ямало-Ненецкий АО) значениями удельного веса регионов в объеме финансирования госпрограммы.
Ранжирование субъектов РФ дало следующие результаты: наибольший подушевой объем финансирования отмечается по Чукотскому АО - 161 474 руб./ чел.; значительно лидируют по данному показателю Ненецкий АО (6 896 руб./чел.), Иркутская обл. (6 670 руб./чел.), Камчатский край (6 620 руб./чел.), Карачаево-Черкесская Р-ка (6 014 руб./чел.), Р-ка Адыгея (3 329 руб./чел.), Чеченская Р-ка (2 912 руб./чел.) и Р-ка Ингушетия (2 395 руб./чел.); 77 субъекта РФ имеют значительно меньший подушевой объем финансирования госпрограммы: 16 регионов - 1001-2000 руб./чел.; 22 -701-1000 руб./чел.; 20 - 501-700 руб./чел.; 17 - 200-500 руб./чел.; 2 - до 100 руб./чел. Минимальное значение показателя отмечено для Ямало-Ненецкого АО (45 руб./ чел.), что несопоставимо с максимальным значением (для Чукотского АО). В среднем по России подушевой объём финансирования госпрограммы составляет 1 329 руб./чел. Выше среднего находятся 12 субъектов РФ; соответственно ниже среднего - 73 региона. Таким образом, мы выявили значительное неравенство регионов по показателями финансирования рассматриваемой госпрограммы в 2019 году.
Одним из важнейших показателей, по которому оценивается реализация госпрограммы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в субъектах РФ, является индекс качества городской среды [34]. Сопоставление этого показателя с подушевым финансированием госпрограммы в регионах выявило отсутствие связи между этими показателями - коэффициент корреляции составил -0,016, т.е. с увеличением объемов финансирования госпрограммы в расчете на душу населения, к сожалению, не наблюдается соответствующего повышения качества условий проживания населения в городах.
ОБСУЖДЕНИЕ
Сравнение полученных результатов с результатами в других исследованиях.
Проведённое исследование доказывает тот факт, что программные расходы федерального бюджета распределяются по регионам крайне неравномерно. Сама по себе неравномерность финансирования государственных программ в регионах ожидаема и гипотетически объясняется вышеописанными факторами. С другой стороны, бесспорным аргументом в пользу выравнивания удельных программных расходов в регионах является необходимость обеспечения равной доступности и одинаково высокого качества государственных и муниципальных услуг населению на всей территории РФ.
В исследованиях отечественных авторов традиционные методики и подходы к оценке регионального неравенства и оценке эффективности программно-целевого финансирования ограничиваются, как правило, показателями исполнения региональных бюджетов и показателями реализации государственных программ субъектов РФ. Результаты данного исследования расширяют об-
ласть исследования за счет учета федеральных бюджетных ресурсов, расходуемых на территории регионов и оказывающих существенное влияние на потребление в регионах. Программно-целевое финансирование рассматривается нами как инструмент балансирования интересов публично-правовых образований в системе федеративных отношений.
ВЫВОДЫ
Выводы исследования.
Выявленное значительное региональное неравенство по объемам финансирования государственных программ за счет средств федерального бюджета не соотносится в должной мере с различными социально-экономическими условиями и разной стоимостью предоставления государственных услуг в территориях. Программно-целевое финансирование расходов федерального бюджета реализуется преимущественно в Центральном ФО, главным образом - на территории г. Москвы. Расчеты на примере госпрограммы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» показали, что необходимая корреляционная связь между подушевым объемом программно-целевого финансирования и целевым показателем реализации жилищной политики отсутствует. Таким образом, можно констатировать, что при определении приоритетов федерального программно-целевого финансирования аспекты регионального неравенства не принимаются во внимание.
Перспективы дальнейших изысканий в данном направлении.
По нашему убеждению, значительная неравномерность распределения прямых программных расходов федерального бюджета не может быть объяснена без проведения глубоких исследований и подробных расчетов и обоснований потребностей регионов с учетом стоимости государственных и муниципальных услуг и их востребованности населением. Принятию финансовых решений по государственным программам должно предшествовать построение рейтингов регионов по нуждаемости населения в тех или иных государственных и муниципальных услугах. Одним из решений могло бы стать федеральное подушевое нормирование программных расходов: разработка и внедрение в регионах нормативов финансовых затрат на реализацию отдельных мероприятий государственных программ и национальных проектов, в основе которых должны лежать требования к качеству и доступности государственных и муниципальных услуг.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Морковкин Д. Е., Строев П. В., Шапошников А. И. Финансовая поддержка регионов как инструмент выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации // Финансы: теория и практика. 2019. Т. 23. № 4(112). С. 57-68.
2. Loseva O.V., Abdikeev N.M., Stroev P.V. Assessment of efficiency of scientific and innovative activity of regions New York, 2020.
3. Таштамиров М.Р. Идентификация дотационности территориальных бюджетов и их типологизация // Финансы и кредит. 2020. Т. 26. № 5 (797). С. 1099-1117.
4. Таштамиров М.Р. Факторы, детерминирующие высокую до-тационность региональных бюджетов России // Финансы и кредит. 2021. Т. 27. № 10 (814). С. 2219-2241.
5. Городничев А.В., Кулакова Т.В., Моисеева М.А. Динамика бюджетной автономии российских городов в условиях перехода к многоуровневому управлению // Финансовый журнал. 2021. Т. 13. № 1. С. 39-57
6. Веприкова Е.Б., Новицкий А.А. Государственные расходы регионов: состояние и проблемы (на примере анализа реестров расходных обязательств дальневосточных субъектов российской федерации) // Финансовый журнал. 2021. Т. 13. № 6. С. 117-131.
7. Арлашкин И.Ю. Межбюджетные инструменты стимулирования регионального экономического роста в России // Финансовый журнал. 2020. Т. 12. № 6. С. 54-68.
8. Строев П. В., Мильчаков М. В., Пивоварова О. В. Опорные регионы пространственного развития России: бюджетный аспект // Финансы: теория и практика. 2021. Т. 25. № 2. С. 53-75.
9. Бухарский В.В. Бюджетная децентрализация и стимулы местных органов власти в Российской Федерации // Финансовый журнал. 2021. Т. 13. № 2. С. 114-130.
10. Михайлова А.А., Тимушев Е.Н. Концепция вертикальной несбалансированности при анализе бюджетной устойчивости на реги-
опальном уровне // Финансовый журнал. 2021. Т. 13. № 6. С. 98-116.
11. Алехин Б.И. Вертикальный бюджетный дисбаланс и региональный экономический рост // Финансовый журнал. 2020. Т. 12. № 6. С. 39-53.
12. Nadezhda Mikheeva Qualitative Aspect of the Regional Growth in Russia: Inclusive Development Index //Regional Science Policy & Practice. Volume 12. Issue 4. August 2020. Pages 611-626. https://doi.org/10.1111/ rsp3.12289
13. Ren Cong, Alex Y.Lo, Wei Yu. The distribution and regional determinants of nationally financed emissions-reduction projects in China // Energy Policy. Volume 152. May 2021. https://doi.org/10.1016/j.en-pol.2021.112215
14. Joanne Fitzgibbons, Carrie L. Mitchell. Inclusive resilience: Examining a case studyof equity-centredstrategicplanning in Toronto, Canada // Cities. Volume 108. January 2021. https://doi.org/10.1016/j. cities.2020.102997
15. Mirgorodskaya, E.O., Wiegand, D., Novoselova, I.V. Comparative inter-country analysis of assessment of the effectiveness of state housing policy: statistical instruments // Real Estate: Economics, Management. 2021. № 3. Pages 35-40.
16. Geert Jennes Interregional fiscal transfers resulting from central government debt: New insights and consequences for political economy // Kyklos. Volume 74. Issue 2. May 2021. Pages 196-223. https://doi. org/10.1111/kykl.12258
17. Мастеров А.И. Проблемы и пути совершенствования программно-целевого бюджетирования в России // Финансы: теория и практика. 2019. Т. 23. № 2 (110). С. 44-57.
18. Езангина И.А., Громышова О.С. Направления совершенствования системы мониторинга государственных программ социально-экономического развития России // Финансы: теория и практика. 2020. Т. 24. № 5. С. 112-127.
19. Самков К.Н. Финансирование реализации национальных и региональных проектов: проблемы и направления устойчивого развития // Финансы: теория и практика. 2021. Т. 25. № 4. С. 24-36.
20. Глушакова О.В. О взаимосвязи национальных целей развития России с бюджетными расходами и о возможностях достижения целей в условиях COVID-19 // Финансы и кредит. 2021. Т. 27. № 7 (811). С. 1444-1475.
21. Костин А.И. Организация программно-целевого финансирования научных исследований в Российской федерации // Финансовый журнал. 2020. Т. 12. № 1. С. 27-40.
22. Барбашова Н.Е. Создает ли методика межбюджетного выравнивания отрицательные стимулы для инфраструктурного развития регионов? // Финансы: теория и практика. 2021. Т. 25. № 1. С. 22-34.
23. МильчаковМ.В. Особенности финансовой поддержки регионов при реализации национальных проектов // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2019. № 3 (49). С. 22-37.
24. Мильчаков М. В. Реализация национальных проектов в регионах в условиях противодействия коронавирусной инфекции // Финансовый журнал. 2020. Т. 12. No 3. С. 28-47.
25. Parantap Basu, Yoseph Getachew Redistributive innovation policy, inequality, and efficiency // Journal of Public Economic Theory. Volume22. Issue 3. June 2020. Pages 532-554 https://doi.org/10.1111/jpet.12386
26. Sezer Yaçar Budget flexibility, government spending, and welfare //Journal of Public Economic Theory. Volume 20. Issue 6. December 2018. Pages 874-895 https://doi.org/10.1111/jpet.12309
27. Oliveira E., Hersperger A.M. Disentangling the governance configurations of strategic spatial plan-making in European urban regions // Planning Practice & Research. 34 (1). 2019. Pages 47-61. https://doi.org/1 0.1080/02697459.2018.1548218
28. Thomas Thaler, Ralf Nordbeck, Lukas Loschner, Walter Seher Cooperation in flood risk management: understanding the role of strategic planning in two Austrian policy instruments // Environmental Science & Policy. Volume 114. December 2020. Pages 170-177 https://doi. org/10.1016/j.envsci.2020.08.001
29. Anna M. Hersperger, Simona Grâdinaru, Eduardo Oliveira, Sofia Pagliarin, Gaëtan Palka. Understanding strategic spatial planning to effectively guide development of urban regions // Cities. Volume 94. November 2019. Pages 96-105 https://doi.org/10.1016/j.cities.2019.05.032
30. Ryusuke Shinohara Interregional negotiations and strategic delegation under government subsidy schemes // Journal of Public Economic Theory. Volume 23. Issue 3. June 2021. Pages 551-582 https://doi. org/10.1111/jpet. 12494
31. Мохнаткина Л.Б. Оценка неравенства регионов в формировании доходов федерального бюджета на основе критерия Парето // Экономикарегиона. 2020. Т. 16. № 4. С. 1377-1392.
32. Расходы: Госпрограммы. Федеральное казначейство РФ. Витрины данных ИАС. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://datamarts.roskazna.ru/razdely/rashody/
33. ГАИС «Управление». Государственные программы РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://gasu.gov.ru/infopan-el?id=11847
34. Индекс качества городской среды [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://индекс-городов.рф/#/methodology
Received date: 04.11.2022 Revised date: 23.11.2022 Accepted date: 25.12.2022
