ОЦЕНКА РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.24

doi:10.52210/2224669X_2023_3_95

ОЦЕНКА РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ

А.В. Улезько, В.В. Реймер

Аннотация. Исследование посвящено вопросам оценки реализации экономических интересов сельского населения. Особое внимание уделено классификации субъектов, связанных с экономическими процессами, протекающими в границах локализованных экономических пространств сельских территорий, с учетом специфики их экономических интересов. Обосновывается совокупность основных показателей, рекомендуемых для оценки реализации экономических интересов различных экономических субъектов. В качестве основных источников информации реализации экономических интересов используются: база данных показателей муниципальных образований, доступ к которой возможен через официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстат), и ежегодные статистические сборники, характеризующие развитие муниципальных образований регионов РФ. Оценка реализации экономических интересов субъектов, формирующих экономические пространства сельских территорий, проводилась на примере сельских муниципальных районов Липецкой области, а набор показателей, используемых для этой оценки, определялся исходя из наличия доступной информации. Оценку реализации экономических интересов сельского населения предлагается осуществлять через оценку размера полученных доходов и их использование на приобретение различного рода экономических благ, направляемых на удовлетворение потребностей и обеспечение определенного качества жизни. В заключении статьи формулируются проблемы формирования информационной базы, необходимой для оценки реализации экономических интересов сельского населения.

Ключевые слова: экономические интересы, сельское население, сельские территории, качество жизни

ASSESSMENT OF THE REALIZATION

OF THE ECONOMIC INTERESTS OF THE RURAL POPULATION

A.V. Ulez'ko, V.V. Reimer

Abstract. The study is devoted to the assessment of the realization of the economic interests of the rural population. Special attention is paid to the classification of subjects related to economic processes occurring within the boundaries of localized economic spaces of rural territories, taking into account the specifics of their economic interests. A set of basic indicators recommended for assessing the realization of the economic interests of various economic entities is substantiated. As the main sources of information for the realization of economic

interests, the following are used: a database of indicators of municipalities, which can be accessed through the official website of the Federal State Statistics Service (Rosstat), and annual statistical collections characterizing the development of municipalities of the regions of the Russian Federation. The assessment of the realization of the economic interests of the subjects forming the economic spaces of rural territories was carried out on the example of rural municipal districts of the Lipetsk region, and the set of indicators used for this assessment was determined based on the availability of available information. The assessment of the realization of the economic interests of the rural population is proposed to be carried out through an assessment of the amount of income received and their use for the acquisition of various kinds of economic benefits aimed at meeting needs and ensuring a certain quality of life. In conclusion, the article formulates the problems of forming the information base necessary to assess the realization of the economic interests of the rural population.

Keywords: economic interests, rural population, rural territories, quality of life

В основе поведения любого экономического субъекта лежат его экономические интересы. С целью их реализации экономические субъекты вынуждены взаимодействовать друг с другом, устанавливая устойчивые межсубъектные отношения и формируя особые экономические пространства, в пределах которых эти взаимодействия и реализуются. Эффективность экономических пространств сельских территорий можно оценивать исходя из показателей, отражающих потенциал из развития, результативность использования этого потенциала и возможностей реализации интересов экономических субъектов, формирующих данное экономическое пространство [1; 3; 6; 9; 13]. В качестве таких субъектов традиционно рассматриваются юридические лица различных организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, домохозяйства, отдельные индивиды. Применительно к сельским территориям целесообразно в качестве носителя экономических интересов выделять такую социальную группу, как сельское население.

Оценка реализации экономических интересов сельского населения, как правило, осуществляется через оценку размера полученных доходов и их использование на приобретение различного рода экономических благ, направляемых на удовлетворение потребностей и обеспечение определенного качества жизни [2; 4; 5; 12; 14].

Цель данного исследования заключается в оценке реализации экономических интересов сельского населения Липецкой области

на основе использования статистической информации, находящейся в открытом доступе.

Для оценки реализации экономических интересов субъектов, связанных с экономическими процессами, протекающими в границах локализованных экономических пространств сельских территорий, следует уточнить классификацию данных субъектов. С позиций наличия специфических интересов предлагаются следующие типы субъектов:

- государство, экономические интересы которого выражаются через объем средств, перечисляемых экономическими субъектами, функционирующими в рамках конкретных экономических пространств, в бюджеты всех уровней;

- хозяйствующие субъекты, осуществляющие коммерческую деятельность и стремящиеся к максимизации ее финансовых результатов;

- хозяйствующие субъекты, осуществляющие некоммерческую деятельность и ориентированные на решение уставных задач;

- работники, стремящиеся добиться максимального вознаграждения за свой труд в форме заработной платы;

- домохозяйства, совокупные доходы которых формируются за счет доходов всех его членов и стоимости продукции, производимой для собственного потребления или реализуемой на сторону.

Рисунок 1. Основные показатели, рекомендуемые для оценки реализации экономических интересов

Исходя из этого, в качестве основных показателей реализации экономических интересов предлагается использовать показатели, приведенные на рисунке 1.

В качестве основных источников информации о реализации экономических интересов субъектов, формирующих экономические пространства сельских территорий, можно использовать: базу данных показателей муниципальных образований, доступ к которой возможен через официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстат), и ежегодные статистические сборники, характеризующие развитие муниципальных образований регионов РФ (распространяются на бумажных носителях).

Ограниченность доступной информации объективно обусловливает проблемы формирования информационного фонда, необходимого для проведения мониторинга реализации экономических интересов, что существенно ограничивает функционал мониторинга и оперативность его проведения, уровень детализации объектов исследования и временной горизонт изучения исследуемых процессов.

Оценка реализации экономических интересов субъектов, формирующих экономические пространства сельских территорий, была проведена на примере сельских муниципальных районов Липецкой области. Набор показателей, используемых для этой оценки, определялся исходя из наличия доступной информации.

Из совокупности показателей, используемых для оценки реализации экономических субъектов, интегрированных в экономические пространства сельских территорий, существующая система статистического учета позволяет использовать лишь показатели, отражающие размер прибыли организаций (без субъектов малого предпринимательства), долю прибыльных организаций в их общем числе, средний размер заработной платы и средний размер пенсий.

Значения данных показателей за 2021 г. в разрезе муниципальных районов Липецкой области приведены в таблице 1.

По размеру прибыли в расчете на 1 га земельной площади в 2021 г. с заметным отрывом лидировали Лев-Толстовский (7,7 млн руб.) и Лебедянский (6,2 млн руб.) районы, а аутсайдерами являлись организации Воловского (419,1 тыс. руб.), Становлянско-го (553,2 тыс. руб.), Измалковского (559,2 тыс. руб.) и Задонского (607,9 тыс. руб.) муниципальных районов. В таких районах, как

Краснинский Данковский, Измалковский и Усманский, размер прибыли организаций по всем видам деятельности в 2021 г. был меньше прибыли организаций по такому виду как, «Сельское и лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство», что свидетельствует о более высокой эффективности функционирования последних.

Необходимо отметить, что лишь в Грязинском районе среднемесячная заработная плата работников сельскохозяйственных организаций в 2021 г. была ниже, чем в среднем по полному кругу организаций, причем в Задонском районе она была выше на 38,7 %, в Становлянском - на 34,4 %, в Лебедянском - на 31,4 %. Самый высокий уровень среднемесячной заработной платы по полному кругу организаций в 2021 г. отмечался в Грязинском (46 107 руб.), Лебедянском (43 847 руб.) и Липецком (42 543 руб.) районах.

Необходимо отметить, что уровень заработной платы в секторе малых и средних предприятий Липецкой области существенно ниже, чем в субъектах крупного бизнеса и в бюджетных организациях. Если в целом по региону среднемесячная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) в 2021 г. составляла 38,6 тыс. руб., то в малых и средних предприятиях -25,3 тыс., в сельскохозяйственных организациях - соответственно 45,1 и 29,1 тыс. руб., при этом численность работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) находилась на уровне 253,6 тыс. чел. (в том числе в муниципальных районах 98,8 тыс. чел.), а в малых и средних предприятиях было занято 79,2 тыс. чел. В крупных организациях по виду деятельности «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» среднегодовая численность работников в 2021 г. составляла 21,7 тыс. чел., а в малых и средних организациях - 6,3 тыс. чел.

В открытом доступе имеется информация лишь о количестве занятых в сфере индивидуальной предпринимательской деятельности (всего по области по всем видам деятельности - 40,6 тыс. чел., в том числе 19,5 тыс. чел. наемных работников, в сельском, лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве - 2,4 тыс. чел., в том числе 1,6 тыс. чел. наемных работников), но данных о размере предпринимательского дохода и заработной плате наемных работников в этом секторе официальная статистика не приводит.

Таблица 1

Показатели для оценки реализации экономических интересов по муниципальным районам Липецкой области за 2021 г.

Получено прибыли организациями, тыс. руб. Доля прибыльных организаций, % Среднемесячная заработная плата, руб. Среднемесячный размер пенсий, руб.

Муниципальные районы По всем видам деятельности По разделу' «Сельское хозяйство»

на 1 кв.км на 1 жителя на 1 кв.км на 1 жителя по всем видам деятельности но разделу «Сельское хозяйство» по всем видам деятельности но разделу «Сельское хозяйство»

Воловский 419,1 27,9 404,2 26,9 80,4 84,6 33 307 39 379 15 302

Грязинский 4840,2 82,7 536,9 9,2 78,1 100,0 46 107 40 139 15 560

Данковский 1044,3 65,7 1213,7 76,3 76,2 85,2 37 652 40 944 15 652

Добринский 4329,8 222,6 2631,3 135,3 86,6 91,7 40 530 50 633 14 921

Добровский 930,7 52,2 870,9 48,9 77,2 78,3 34 369 39 069 15 145

Долгоруковский 1739,4 108,2 1693,4 105,3 73,7 75,0 36 802 45 569 14 835

Елецкий 4843,0 201,5 3972,6 165,3 82,5 77,1 41 217 41 768 15 254

Задонский 607,9 27,6 132,4 6,0 85,7 100,0 40 726 56 485 14 776

Получено прибыли организациями, тыс руб. Доля прибыльных Среднемесячная заработная плата, руб.

Муниципальные районы По всем видам деятельности По разделу' «Сельское хозяйство» организаций, % Среднемесячный

на 1 кв.км на 1 жителя на 1 кв.км на 1 жителя по всем видам деятельности но разделу «Сельское хозяйство» по всем видам деятельности но разделу «Сельское хозяйство» размер пенсий, руб.

Измалковский 559,2 41,7 576,1 42,9 88,1 90,5 33 703 39 264 15 135

Краснинский 1255,1 98,5 1726,9 135,6 64,6 75,0 40 058 48 112 15 375

Лебедянский 6232,5 239,2 2304,0 88,4 82,1 95,0 43 847 57 604 15 906

Лев-Толстовский 7659,2 465,3 7654,7 465,0 81,8 91,7 38 381 48 433 15 511

Липецкий 2724,4 78,9 1001,8 29,0 82,1 83,7 42 543 45 016 15 743

Становлянский 553,2 44,4 485,0 38,9 81,0 80,0 38 131 51 262 15 784

Тербунский 1230,1 67,1 450,7 24,6 83,5 88,2 38 200 44 083 14 581

Усманский 1121,7 44,5 1136,5 45,0 83,7 88,2 34 952 40 083 14 692

Хлевенский 1279,1 65,2 1095,4 55,8 82,8 86,5 36 545 42 889 14 961

Чаплыгинский 3317,3 171,3 2179,8 112,6 91,4 89,7 37 502 41 398 15 016

Источник: рассчитано по данным Липецкстата [2; 3; 1]

Реализация экономических интересов населения сельских территорий осуществляется через использование полученных доходов на приобретение различного рода экономических благ, направляемых на удовлетворение потребностей и обеспечение определенного качества жизни. В открытом доступе отсутствует информация о структуре затрат домохозяйств в разрезе муниципальных районов Липецкой области, но в целом по региону в 2021 г. наибольший удельный вес в структуре потребительских расходов домашних хозяйств (по итогам выборочного обследования их бюджетов) занимали затраты на продукты питания и безалкогольные напитки (35,8 %), оплату жилищно-коммунальных услуг (11,0 %), приобретение транспортных средств и оплату транспортных услуг, включая почтовые и курьерские услуги (10,3 %), приобретение одежды и обуви (8,2), затраты на предметы домашнего обихода и бытовую технику (7,3 %), на здравоохранение (5,1 %), расходы на оборудование для телефонии, обработки информации, записи и воспроизведения звука и изображения, информационно-коммуникационные услуги (4,7 %), организацию отдыха и культурные мероприятия (4,0 %) и др.

Рисунок 2. Оборот розничной торговли (без учета субъектов малого предпринимательства) в расчете на 1 жителя в 2021 г., тыс. руб. [11]

С учетом доступности информации в разрезе муниципальных районов в качестве показателей, отражающих, с одной стороны, уровень потребительского спроса населения, а с другой - уровень развития потребительской инфраструктуры, рекомендуется использовать: оборот розничной торговли и общественного питания, объем платных услуг, оказанных населению (без учета субъектов малого предпринимательства) в расчете на 1 жителя муниципального района в стоимостном выражении.

В 2021 г. в среднем по муниципальным районам Липецкой области оборот розничной торговли (без учета субъектов малого предпринимательства) в расчете на 1 жителя составил 83,6 тыс. руб. Приэтом в Хлевенском районе данный показатель находился на уровне 252,5 тыс. руб., в Задонском - 121,6 тыс. руб., в Лебедянском - 102,0 тыс. руб., тогда как в Долгоруковском районе он составил всего 56,0 тыс. руб., в Добринском районе - 44,4, а в Елецком -29,0 тыс. руб. (рисунок 2).

Если в Елецком районе такой низкий уровень объясняется использованием населением торговой инфраструктуры г. Елец,

Рисунок 3. Оборот платных услуг населению (без учета субъектов малого предпринимательства) в расчете на 1 жителя в 2021 г., тыс. руб. [11]

то в остальных районах, в основном, - преобладанием в структуре торговли субъектов малого предпринимательства.

Менее существенный уровень дифференциации муниципальных районов Липецкой области в 2021 г. наблюдался по объему платных услуг, оказанных населению (без учета субъектов малого предпринимательства) в расчете на 1 жителя. В девяти районах из восемнадцати не был достигнут среднерайонный уровень (11,6 тыс. руб.), тогда как в Задонском районе он достигал 18,3, в Добровском - 15,9, а в Гря-зинском районе - 13,9 тыс. руб. (рисунок 3). Очевидно, что в сфере оказания платных услуг в муниципальных районах Липецкой области также преобладает сектор малого предпринимательства.

Аналогичная ситуация наблюдается и сфере общественного питания, но среднерайонного уровня в 0,9 тыс. руб. в 2021 г. не смогли достичь уже 12 районов (рисунок 4).

Кроме того, уровень реализации экономических интересов населения можно косвенно оценить через уровень потребления

Рисунок 4. Оборот общественного питания (без учета субъектов малого предпринимательства) в расчете на 1 жителя в 2021 г., тыс. руб. [11]

капитализированных экономических благ, характеризующих его жилищные условия и качество жизни.

Если существующая система муниципальной отчетности позволяет оценить размер жилой площади, приходящейся на одного жителя в сельской местности, и долю жилых помещений, имеющих доступ к отдельным видам коммунальных услуг в разрезе муниципальных районов (таблица 2), то с получением информации, отражающей качество жизни сельского населения, наблюдаются определенные проблемы.

Качество жизни традиционно определяется физической и экономической доступностью тех или иных экономических и социальных благ: например, наличием и функциональностью организаций здравоохранения, образовательных и культурных учреждений, объектов для занятий физической культурой и спортом. Причем в силу значительной пространственной протяженности муниципальных районов необходимо оценивать не только общее количество таких учреждений и объектов, но и их физическую доступность для жителей отдельных населенных пунктов с учетом расстояния до них и уровня развития транспортной инфраструктуры. В этой связи для получения объективной оценки качества жизни целесообразно оценивать в разрезе не муниципальных районов, а в разрезе отдельных поселений.

Основными источниками открытой информации о качестве жизни сельского населения Липецкой области являются база данных «Показатели муниципальных образований» [4] и сборник информационно-статистических материалов «Муниципальные образования Липецкой области» [4]. Исходя из этих источников, имеется возможность использования крайне узкого перечня показателей, которые могут использоваться для оценки качества жизни населения отдельных муниципальных районов.

Так, по разделу «Здравоохранение» доступен только показатель «Число лечебно-профилактических организаций», но нет информации о количестве больничных коек и числа врачей. По разделу «Образование» доступны показатели «Число мест в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми» и «Численность педагогических работников в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход

Таблица 2

Оценки жилищных условий населения по муниципальным районам Липецкой области за 2021 г.

Площадь жилых Удельный вес общей площади жилых помещений (%), оборудованной:

Муниципальные районы помещений на 1 сельского жителя, кв.м водопроводом водоотведением отоплением горячим водоснабжением ваннами (душем) газом (сетевым, сжиженным)

Воловский 36,9 74,7 72,4 92,5 65,5 65,5 96,9

Грязинский 35,7 92,1 81,6 97,1 80,1 79,0 97,6

Данковский 43,4 80,7 72,5 93,1 69,5 68,7 93,3

Добринский 35,1 88,2 87,3 94,9 85,9 82,8 97,8

Добровский 49,9 77,5 78,7 96,8 74,2 73,7 96,8

Долгоруковский 36,6 76,8 76,7 88,9 72,6 70,8 91,8

Елецкий 37,8 83,8 82,2 95,3 70,7 71,6 95,0

Задонский 37,1 96,4 85,6 93,3 81,0 81,3 94,9

Измалковский 40,6 70,9 70,0 84,4 66,9 67,0 87,4

Краснинский 41,2 79,5 76,1 84,6 71,9 75,6 96,1

Лебедянский 43,3 79,5 74,5 86,3 63,2 62,2 85,2

Лев-Толстовский 29,0 81,5 77,8 92,4 72,6 70,4 93,9

Липецкий 48,8 99,7 99,7 98,2 97,7 97,7 98,2

Становлянский 38,0 86,4 84,4 93,6 70,7 71,4 96,5

Тербунский 34,8 81,1 80,1 95,3 77,7 74,8 92,6

Усманский 36,4 70,0 69,1 84,6 58,5 57,6 85,6

Хлевенский 47,1 92,2 88,7 94,6 86,2 83,7 95,5

Чаплыгинский 40,1 76,3 68,3 91,3 67,0 60,2 92,3

Источник: рассчитано по данным Липецкстата [2; 3; 1]

за детьми, чел.», но нет информации о количестве мест в школах, количестве обучающихся и учителей. По разделам «Социальное обслуживание населения» и «Организация отдыха, развлечений и культуры» ведение базы данных заканчивается 2017 г. По разделу «Спорт» доступны такие показатели, как «Численность занимающихся в детско-юношеских спортивных школах (ДЮСШ), чел.», «Число спортивных сооружений всего», в том числе «Число плоскостных спортивных сооружений», «Число спортивных залов», «Число плавательных бассейнов». Совокупность доступных показателей приведена в таблице 3.

Данный набор показателей лишь частично характеризует качество жизни сельского населения Липецкой области и не обеспечивает объектной картины возможности реализации их экономических интересов через потребление капитализированных экономических и социальных благ.

Оценка условий и уровня реализации экономических интересов сельского населения Липецкой области позволила сделать следующие выводы:

- существующая система статистического учета экономической деятельности муниципальных образований не обеспечивает формирование полноценной информационной базы, необходимой для объективной оценки возможностей реализации экономических субъектов, интегрированных в конкретное экономическое пространство;

- информационные ресурсы Росстата предоставляют крайне ограниченный набор показателей, характеризующих развитие сельских поселений, что делает невозможным даже частичный мониторинг условий реализации экономических интересов сельского населения на уровне данного типа муниципальных образований;

- объективная оценка уровня доходов сельского населения на уровне муниципальных районов и сельских поселений, как основного источника удовлетворения потребностей (реализации экономических интересов), представляется затруднительной в силу наличия информации только об уровне средней заработной платы и пенсий, тогда как информация о размере предпринимательского дохода, дохода самозанятых, дохода от ведения домашнего хозяйства, социальных выплат и др. в открытом доступе отсутствует;

Таблица 3

Оценки качества жизни населения по муниципальным районам Липецкой области за 2021 г.

В расчете на 1000 чел. населения

Муниципальные районы Число мест в дошкольных учреждениях Число лечебно-профилактических организаций Число спортивных сооружений всего Число плоскостных спортивных сооружений Число спортивных залов Число плавательных бассейнов Число занимающихся в ДЮСШ, чел.

Воловский 33,6 2,04 6,97 4,47 1,02 0,08 32,4

Грязинский 30,0 0,46 3,98 1,86 0,60 0,01 44,3

Данковский 47,7 0,82 4,85 2,44 0,86 0,03 36,0

Добринский 27,9 1,07 4,61 2,76 0,73 0,06 10,7

Добровский 40,7 0,93 5,15 2,24 1,18 0,13 20,6

Долгоруковский 32,9 1,55 6,27 3,28 1,21 0,06 35,7

Елецкий 38,0 0,97 7,87 4,62 0,83 0,03 18,8

Задонский 27,2 0,96 4,08 2,41 0,54 0,06 16,3

Измалковский 37,8 1,78 6,58 3,32 0,86 0,06 8,4

Краснинский 43,9 1,28 8,80 5,28 1,12 0,08 28,6

Лебедянский 42,5 0,97 4,76 2,70 0,84 0,05 27,5

Лев-Толстовский 40,5 1,18 6,81 4,21 0,65 0,06 42,0

Липецкий 38,8 0,66 5,59 3,70 0,52 0,08 21,8

Становлянский 37,9 1,36 6,55 3,95 0,85 0,06 19,5

Тербунский 40,0 1,30 7,15 4,33 0,89 0,04 14,3

Усманский 35,3 1,17 4,81 2,54 0,73 0,04 42,1

Хлевенский 31,0 0,67 6,47 3,36 0,78 0,05 53,7

Чаплыгинский 35,3 1,21 5,88 4,66 0,59 0,07 41,7

Источник: рассчитано по данным Липецкстата [2; 3; 1]

- крайне ограничен объем информации об уровне потребления капитализированных экономических и социальных благ, характеризующем качество жизни сельского населения и являющемся результатом реализации его экономических интересов;

- для получения объективной оценки реализации экономических интересов сельского населения необходимо с учетом возможностей цифровизации трансформировать систему статистической отчетности в части отражения всех видов доходов сельского населения в разрезе отдельных муниципальных образований, обеспечив взаимодействие органов Росстата и Федеральной налоговой службы;

- для обеспечения оценки уровня потребления капитализированных экономических и социальных благ необходимо обеспечить формирование электронных паспортов сельских поселений и муниципальных районов и их размещение в доступных базах данных.

Библиографический список

1. Белоусов В.М. Система экономических интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей // Агропродовольственная политика России. 2017. № 9 (69).

2. Бундина О.И., БожченкоЖ.А. Особенности реализации экономических интересов в АПК // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2014. № 3 (20).

3. Воробьев С.П., Гриценко Г.М., Воробьева В.В. Особенности формирования и реализации экономических интересов в сельском хозяйстве // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. 2017. № 6 (61).

4. Гаврилова З.В., Чумарина Е.А. Оценка сельской занятости в муниципальных районах Липецкой области // Региональные проблемы преобразования экономики. 2022. № 9 (143).

5. Едренкина Н.М., Сучков А.И., Лисицин А.Е. Методический подход к оценке качества жизни сельского населения // АПК: экономика, управление. 2022. № 6.

6. Калафатов ЭА. Стратегия устойчивого развития сельских территорий: новый взгляд в контексте экономических интересов // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2023. Т. 16. № 2 (77).

7. Липецкая область в цифрах. 2022: краткий статистический сборник // Сайт Территориального органа Федеральной службы государственной

статистики по Липецкой области. URL: https://clck.ru/3526Lm (дата обращения: 23.03.2023).

8. Липецкий статистический ежегодник: статистический сборник // Сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области. URL: https://48.rosstat.gov.ru/ official_publications (дата обращения: 23.03.2023).

9. Меренкова И.Н., Новикова И.И., Гаврилова З.В. Сущностные и классификационные аспекты экономических интересов сельского населения // Управление инновационным развитием агропродовольственных систем на национальном и региональном уровнях: материалы IV Международной научно-практической конференции. Воронеж, 2022.

10. Муниципальные образования Липецкой области. 2022: сборник информационно-статистических материалов. Липецк, 2022.

11. Показатели муниципальных образований // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: https://rosstat.gov. ru/storage/mediabank/Munst.htm (дата обращения: 23.03.2023).

12. Семенова И.М., Улезько А.В. Приоритетные направления развития механизма реализации экономических интересов сельского населения // Экономика сельского хозяйства России. 2017. № 2.

13. Семенова И.М., Улезько А.В., Реймер В.В. Домохозяйства в системе реализации экономических интересов сельского населения // Экономика сельского хозяйства России. 2016. № 8.

14. Чернецова Н.С., Новосельцева Г.Б. Государственные механизмы согласования системы экономических интересов // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2019. № 4 (52).

A.В. Улезько

доктор экономических наук, профессор

главный научный сотрудник отдела управления АПК

и сельскими территориями

НИИЭОАПК ЦЧР - филиал ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева» E-mail: arle187@rambler.ru

B.В. Реймер

доктор экономических наук, профессор декан факультета экономики и бизнеса Московский финансово-юридический университет МФЮА E-mail: valer-ken@rambler.ru