CC BY
7
вопросы инновационной экономики
>
Том 12 • Номер 1 • Январь-март 2022 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
Первое
экономическое издательство
оценка развития цифровой инфраструктуры пространства региона (на примере пермского края)
Глезман Л.В. 1, Федосеева С.С. 1, Баландин Д.А. 1
1 Пермский филиал Института экономики Уральского отделения Российской академии наук, Пермь, Рос-
Статья посвящена актуальной задаче оценки развития цифровой инфраструктуры регионального пространства на примере Пермского края. Оценка цифровой инфраструктуры региона предполагает использование показателей, характеризующих процессы с учетом территориальной специфики и факторов развития. Основной идеей статьи послужила гипотеза о равнозначности задач развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики, в потребительском секторе и в цифровизации инфраструктурных сетей на региональном уровне. В исследовании применялись общенаучные методы теоретического обобщения и сравнения. Для проведения эконометрического анализа использовались специальные методы расчета количественных характеристик развития цифровой инфраструктуры с расчетом весовых коэффициентов и интегрального показателя за выбранный временной отрезок. Новизна исследования заключается в разработке универсальной методики оценки развития цифровой инфраструктуры регионального пространства по ключевым направлениям формирования информационного общества. Отраженные в статье результаты апробации методики оценки свидетельствуют о положительных тенденциях в развитии цифровой инфраструктуры, связанных с реализацией ряда государственных федеральных и региональных программ. Анализ позволил установить превалирующий расход выделяемых на цифровизацию экономики бюджетных средств в пользу реализации организационно-управленческих программных мероприятий в ущерб развитию цифровой инфраструктуры. Авторский подход позволяет учитывать особенности территориальных пространств при определении приоритетов регионального развития в условиях цифровизации и определять комплекс необходимых инструментов для их реализации. Полученные результаты предоставляют возможность для проведения дальнейших изысканий в области цифровизации территориального пространства Российской Федерации.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Публикация подготовлена в соответствии с Планом НИР Института экономики УрО РАН.
ключевые слова: цифровая экономика, информационное общество, цифровизация, развитие цифровой инфраструктуры, пространство региона, методика оценки, организованный сектор экономики, потребительский сектор экономики, инфраструктурные сети, результативность управления.
Assessing the development of the regional digital infrastructure (on the example of the perm Territory)
Glezman L.V. 1, Fedoseeva S.S. 1, Balandin D.A. 1
1 Perm branch of the Institute of Economics of the Ural branch of the Russian Academy of Sciences, Russia
сия
аннотация:
Введение
овременное пространственное развитие Российской Федерации неэффективно
без цифровизации всех социальных, экономических, экологических и институциональных процессов, протекающих в регионах и территориях страны. Следует отметить, что некий дуализм в формировании новых цифровых взаимодействий в экономическом пространстве регионов одновременно проявляется как в определении современных трендов общественного развития, так и в их влиянии на развитие собственно цифровых технологий и цифровой инфраструктуры.
abstract:_
The article is devoted to the urgent task of assessing the development of the digital infrastructure of the regional space on the example of the Perm Territory. The assessment of the regional digital infrastructure involves indicators that characterize the processes taking into account territorial specifics and development factors. The main idea of the article was the hypothesis about the equivalence of the tasks of digital infrastructure development in the formal sector of the economy, in the consumer sector and in the digitalization of infrastructure networks at the regional level. General scientific methods of theoretical generalization and comparison were used. To carry out the econometric analysis, special methods to calculate the quantitative characteristics of the digital infrastructure development with the calculation of weighting coefficients and an integral indicator for the selected time period were used. The novelty of the research lies in the development of a universal methodology for assessing the development of the digital infrastructure of the regional space in key areas of the information society. The results of testing the evaluation methodology reflected in the article indicate positive trends in the development of digital infrastructure associated with the implementation of a number of state federal and regional programs. The analysis allowed to establish the prevailing expenditure of budget funds allocated for the digitalization of the economy in favour of organizational and managerial program measures, to the detriment of the digital infrastructure development. The authors' approach makes it possible to take into account the peculiarities of territorial spaces when determining the priorities of regional development in the context of digitalization and to determine the set of necessary tools for their implementation. The obtained results provide an opportunity for further research in the field of digitalization of the territorial space of the Russian Federation.
ACKNOWLEDGMENTS. The publication was prepared in accordance with the Research Plan of the Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences.
keywords: digital economy, information society, digitalization, digital infrastructure development, regional space, assessment methodology, formal sector, consumer sector, infrastructure networks, management effectiveness
JEL Classification: 031, 033, R12, R13 Received: 10.03.2022 / Published: 31.03.2022
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Glezman L.V. (glezman.lv0uiec.ru)
Glezman L.V., Fedoseeva S.S., Balandin D.A. (2022) Otsenka razvitiya tsifrovoy infrastruktury prostranstva regiona (na primere Permskogo kraya) [Assessing the development of the regional digital infrastructure (on the example of the Perm Territory)]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 12. (1). - 571-594. doi: 10.18334/vinec. 12.1.114437
citation:
Понятия цифровая экономика, цифровизация, цифровая трансформация, цифровая инфраструктура при этом остаются достаточно многоплановыми, проявляющимися в многовариантности их сущностных определений, поскольку перед авторами различных трактовок стоят уникальные исследовательские задачи и программные установки. Вместе с тем их объединяет понимание важности цифровизации экономики, совершенствования соответствующих механизмов и инструментов государственного регулирования, определения перспектив цифрового развития и качественной оценки их достижения. Особо подчеркивается роль цифровой экономики как инновационной платформы для генерации управленческих и технологических решений [1] (Dobrova, 2021), обеспечивающих стабильность пространственного развития субъектов Российской Федерации.
Внедрение прорывных цифровых технологий предопределяет необходимость развития обеспечивающей цифровой инфраструктуры, четкой организации и целевой выверенности ее информационных, маркетинговых, научно-образовательных и сетевых институтов, формирующих единую цифровую среду [2] (Vavilina, Kalashnikov, Gladysheva, 2018), в которой функционируют и взаимодействуют участники цифрового территориального пространства [3] (Aturin, Moga, Smagulova, 2020).
В связи с этим особую актуальность получает задача качественной оценки развития цифровой инфраструктуры субъектов России. Об этом свидетельствует обостряющаяся проблема межрегионального и внутрирегионального цифрового неравенства, представляющего собой диспаритет в доступе локального бизнеса и населения к современным информационным технологиям [4] (Derevtsova, Vnukova, Golovashchenko, Denisevich, 2021).
Цель статьи - оценка развития цифровой инфраструктуры региона на примере Пермского края. При этом авторы исходили из понимания того, что совершенствование цифровой инфраструктуры охватывает практически все социально-экономические процессы развития региона.
Последовательность исследования предполагает реализацию следующих этапов: • обзор современных научных исследований зарубежных и российских авторов, специализирующихся в области пространственного и регионального развития,
об авторах:_
Глезман Людмила Васильевна, старший научный сотрудник, кандидат экономических наук, доцент (g1ezman.1v0uiec.ru)
Федосеева Светлана Сергеевна, младший научный сотрудник (fedoseeva.ss0uiec.ru)
Баландин Дмитрий Аркадьевич, старший научный сотрудник, кандидат экономических наук (pfie0mai1.ru)
цитировать статью:_
Глезман Л.В., Федосеева С.С., Баландин Д.А. Оценка развития цифровой инфраструктуры пространства региона (на примере Пермского края) // Вопросы инновационной экономики. - 2022. - Том 12. - № 1. -С. 571-594. doi: 10.18334/vinec. 12.1.114437
инфраструктурного обустройства территорий, цифровизации социально-экономических процессов;
• изучение существующих методических подходов по оценке развития цифровой инфраструктуры;
• обоснование авторской методики оценки развития цифровой инфраструктуры пространства региона;
• оценка развития цифровой инфраструктуры в Пермском крае в рамках реализации программы «Цифровая экономика Российской Федерации».
Переходя к обобщению результатов исследований научных источников теоретического и методологического характера, отметим важность выделения критериев и параметров, определяющих развитие цифровой инфраструктуры территориального пространства региона.
Теоретические и методические аспекты оценки развития цифровой инфраструктуры территориального пространства
В экономической науке сформировалась устойчивая позиция о том, что цифровая экономика - это не только совокупность информационно-коммуникационного обеспечения технологического развития производительных сил, но и совокупность факторов, определяющих закономерности современных воспроизводственных процессов.
Следует отметить, что развитие цифровой экономики сопровождается появлением новых терминов и категорий, отражающих ее специфику и монетизацию, например: большие данные и открытые данные [S] (Monino, 2016), Интернет вещей [б] (Li, Dai, Cui, 2020), четвертая промышленная революция [7] (Philbeck, Davis, 2019), Индустрия 4.0, киберфизические системы [S] (Lee, Yun, Pyka, Won, Kodama, Schiuma, Park, Jeon, Park, Jung, Yan M.-, Lee, Zhao, 2018), Умный город [9] (Masik, Sagan, Scott, 2021), инфраструктурная цифровая платформа [10] (Eremina, Polyanin, 2021) и др.
Цифровизация воспроизводственных процессов проявляется, прежде всего, в беспрецедентной датафикации и оцифровке информации, ее преобразовании от аналоговой формы к цифровой виртуализации [11] (Machado, Winroth, Carlsson, Almström, Hallin, 2019), расширении широкополосного доступа в глобальные информационные сети [12, 13] (Connolly, Lee, Tan, 2017; Popov, Semyachkov, 2018). Существенными ограничениями тотальной цифровизации выступают финансовые разрывы, неравноценная доступность широкополосного интернета в сельских и городских поселениях [14] (Williams, Philip, Farrington, Fairhurst, 2016), рыночные [15] (Gruber, 2017) и технологические сбои, а также человеческий фактор, особенно в принятии управленческих решений [16] (Panisi, Perrone, 2018).
В зарубежной научной литературе под цифровой экономикой понимается производство продукции с применением цифровых технологий, а также оказание цифровых и платформенных услуг на основе цифровых бизнес-моделей. При этом данное понятие, с одной стороны, объединяет непосредственное производство цифровых товаров
и оказание цифровых услуг, выражаемое в конкретных показателях, с другой стороны, характеризует влияние цифровой экономики на общественные отношения. В зависимости от уровня развития и специфики конкретных стран, территорий и регионов, влияние цифровизации можно рассматривать с позиции масштаба распространения и величины эффекта, проявляющихся в изменении конфигурации экономических процессов, взаимодействий, потребительского поведения [17] (Bukht, Heeks, 2018). Одним из действенных методов преодоления цифрового неравенства является выявление акторов, чьи ресурсы и потенциалы позволяют реализовать стратегические задачи развития конкретного территориального пространства [18] (Kurushina, Petrov, 2020).
Так, страны, обладающие большими инвестиционными возможностями, как правило, лучше используют цифровые акселераторы для обеспечения мультипликационного эффекта от рационального использования цифровых технологий [19] (Knickrehm, Berthon, Daugherty, 2016). Мультипликационность волнового эффекта цифрового развития меняет способы осуществления бизнеса и пути преодоления проблем, формирует новые ценности и преимущества регионального и территориального развития [20] (Andersson, Movin, Mähring, Teigland, Wennberg, 2018).
Безальтернативность цифровой экономики предопределяет поиск и реализацию новых управленческих подходов и механизмов государственного регулирования, отвечающих цифровой эпохе, синхронизированных с тенденциями развития экономики и общества. Подобные подходы могут реализовываться в виде разнообразных стратегий государственного участия в формировании национальной инклюзивной цифровой экономики [21] (Hanna, 2018).
Естественным желанием власти и бизнеса в период становления цифровой экономики является поиск совершенных методов оценки ее развития с различных позиций, включая эффективность, рост производительности труда, влияние на увеличение валового внутреннего продукта. Научное сообщество, откликаясь на данный запрос, в свою очередь, предложило различные подходы к оценке развития цифровой экономики. Например, в США ряд ученых считают неидентичными сферу информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) и собственно цифровую экономику, отмечая при этом значительный сектор их пересечения. В цифровую экономику они включают помимо технологических средств [22] (Ribeiro da Silva, Shinohara, Pinheiro de Lima, Angelis, Machado, 2019) цифровую инфраструктуру, транзакции и контент, обеспечивающий пользовательский доступ к цифровым ресурсам и возможностям. Также ими отмечается существование и нестабильность динамики перехода ряда нецифровых товаров и услуг в цифровые под влиянием технического прогресса, что существенно усложняет процедуру оценки [23] (Barefoot, Curtis, Jolliff, Nicholson, Omohundro, 2018).
Считаем необходимым отметить, что аналогичная точка зрения просматривается и у российских ученых.
Так, Голицина А.Д., рассматривая этапы эволюционного развития, в числе содержательных компонентов экономической категории «цифровая экономика» наряду
с институциональными элементами, определяющими взаимоотношения участников технологического прогресса, отдельно выделяет цифровую инфраструктуру [24] (Golitsyna, 2021).
Значительное число исследований посвящены цифровой инфраструктуре в организованном секторе экономики регионального пространства. При этом констатируется значение таких факторов, как масштаб рынка, объем цифровой продукции, соответствие цифровых технологий. Также отмечается проблема отставания основных фондов, участвующих в производстве цифровой продукции, обуславливающих возникновение технологических перекосов, вызывающих, в свою очередь, конфликты между непосредственным производством и непосредственно инфраструктурой [25] (Sukharev, 2021).
Мухаметов Д.Р. отмечает такой важнейший аспект функционирования цифровой инфраструктуры, как развитие распределенных в территориальном пространстве сетей управления (например, «Умный город» и другие комплексные цифровые платформы), включая инфраструктуру доступа. Им также отмечается, что повышение возможностей инфраструктурных сетей до уровня цифрового региона обуславливает использование в анализе развития интегральных индексов, позволяющих своевременно оценивать динамику социальных, экономических, технологических трансформационных процессов. При этом данным автором отмечается сложность осуществления оценки цифровых инфраструктурных сетей по муниципальным образованиям, вызванной несовершенством организации статистического наблюдения [26] (Mukhametov, 2021).
Ряд ученых-экономистов Урала, исследуя пространственную неоднородность цифровизации субъектов Российской Федерации, отмечают значение цифровой инфраструктуры как ключевого конкурентного преимущества, достигаемого вследствие результативной управленческой деятельности региональных властей. В частности, взаимодействие между развитием цифровой инфраструктуры и результативностью управления они предлагают оценивать на основе эконометрических методов, включая построение авторегрессионной модели влияния [27] (Naumov, Dubrovskaya, Kozonogova, 2020).
Следует также упомянуть труды Грязновой А.Г., Антонюк В.С., Корниенко Е.Л., посвященные цифровой экономике, в частности инфраструктуре связи как специализированной отрасли, обеспечивающей коммуникацию информационных потоков в территориальном пространстве страны на принципе универсальности межрегиональных взаимосвязей [28] (Gryaznova, Antonyuk, Komienko, 2019). Территориальная специфика, по мнению данных авторов, обуславливает необходимость совершенствования оценочного инструментария, позволяющего позиционировать регионы по уровню цифровизации в целях повышения качества государственного регулирования пространственного развития.
Такая постановка вопроса наряду с тем, что современный этап экономического развития характеризуется новыми инновационно-технологическими возможностями,
акцентирует внимание научной общественности также на повышении цифрового взаимодействия между, с одной стороны, органами государственного и муниципального управления, с другой стороны, внешними бенефициарами - населением и бизнесом. По мнению Добролюбовой Е.И. и Старостиной А.Н., эффективность развития данного направления в значительной степени зависит от качества и корректности оценки цифровизации подобного взаимодействия на основе комплексного подхода с учетом возможных рисков [29] (Dobrolyubova, Starostina, 2021).
Тем самым, по нашему мнению, комплексность совершенствования оценочного инструментария цифровой инфраструктуры региона должна дополняться учетом социальных факторов, объединяющих нематериальные критерии развития с экономическими, например, в секторе, условно называемом нами потребительским.
Несмотря на многообразие исследований, считаем важным подчеркнуть, что в основу предложенных в научной литературе подходов к оценке развития цифровой инфраструктуры, как правило, принимается определенный численный показатель, отражающий возможности доступа либо фактическое использование цифровых технологий. При этом четко прослеживается ориентированность исследователей на развитие какого-либо отдельного сектора цифровой инфраструктуры.
Проведенный анализ источников литературы позволил определить основные проблемы, возникающие при разработке и совершенствовании оценочного инструментария. Это такие как: доступность только показателей официальной статистики, зачастую отражающих развитие цифровой инфраструктуры с существенным опозданием [30] (Kozlov, 2019); малое количество показателей, охватывающих процессы цифрови-зации и их несопоставимость [31] (Vinogradov, 2021); упрощенный подход к вычислению интегрального показателя без учета весовых коэффициентов [32] (Kozlov, Teslya, Ivashchenko, 2021); субъективность экспертной оценки и т.д.
Обобщая результаты изучения теоретических и методических аспектов оценки развития цифровой инфраструктуры территориального пространства, мы пришли к необходимости решения проблемы применимости конкретного метода, исходя из понимания зависимости от исходных данных и логики решаемой задачи. Результаты анализа доступных статистических показателей обусловили их приведение к другому интервалу числовых значений. Кроме того, комплексность предлагаемого подхода предопределила выделение показателей развития цифровой инфраструктуры по нескольким группам:
• показатели развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе региона;
• показатели доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе региона;
• показатели цифровизации инфраструктурных сетей региона.
результаты исследования и апробация методики оценки развития цифровой инфраструктуры пространства региона
При определении временного интервала для оценки развития цифровой инфраструктуры пространства региона (на примере Пермского края) мы исходили из мероприятий федеральной программы «Цифровая экономика Российской Федерации»1, программы Пермского края «Развитие информационного общества»2, «Стратегии цифровой трансформации Пермского края»3.
На рисунке 1 проиллюстрированы объемы финансирования, выделяемого и планируемого к выделению из бюджета Пермского края на реализацию программы «Развитие информационного общества».
3000,0 2500,0 2000,0 1500,0 1000,0 500,0 0,0
л
1381,4 370,4
1521,5
850,8
1783,6
769,2
Г
1800,2
453,2
2018,2
470,1
1964,4
610,9
1964,4
610,9
2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 (факт) (факт) (факт) (план) (план) (план) (план)
] Открытое правительство
I Развитие информационно-телекоммуникационной инфраструктуры
Рисунок 1. Расходы на программу Пермского края «Развитие информационного общества»,
млн руб. Источник: составлено авторами.
Как видно из рисунка 1, основные финансовые средства предусматриваются на реализацию организационно-управленческой части программы, при этом расходы по развитию цифровой инфраструктуры значительно меньше.
1 Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ п о стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 04.06.2019 № 7) / Информационно-справочная система «Консультант плюс».
2 Постановление Правительства Пермскооо края оц 25.09.2013 № 1270-п (ред. от 29.09.2021) «Об утверждении государственной программы Пермского края «Развитие информационного общества» 0 Информационно-справочкоя система «Консультант плюс».
3 Стратегия в области цифровой трансформации отраслей экономики, социальной сферы и государственного управления Пермского края (утв. протоколом заседания координационного совета по развитию цифровой экономики Пермского края от 16.08.2021 № 125-гс) / Информационно-справочная система «Консультант плюс».
Узкая направленность мероприятий данной программы Пермского края подтверждается структурой источников финансирования, отображенной на рисунке 2.
3000,0 2500,0 2000,0 1500,0 1000,0 500,0 0,0
2372,2
2552,8
1751,7
У бюджет Пермского края У федеральный бюджет У внебюджетные источники
Рисунок 2. Расходы по источникам финансирования на реализацию программы Пермског о края «Развитие информационного общества», млн руб. Источник: составлено авторами.
Внедрение цифровых технологий в
сферы жизнедеятельности
Импортозаме-щение
Задачи программы Пермского края «Развитие информационного общества»
Развитие информационной инфраструктуры
экономики
Рисунок 3. Задачи программы Пермского края «Развитие информационного общества» Источник: составлено авторами.
В то же время заявленные задачи программы Пермского края «Развитие информационного общества» гораздо ширеи демонстрируют практически весьспектр возможных направлений по становлению цифрового общества в регионе (рис. 3).
Среди отмеченных на рисунке 3 задач исследовательский интерес вызывают мероприятия по развитию информационной инфраструктуры. Мы предлагаем методику оценки развития цифровой инфраструктуры пространства региона, схематично отображенную на рисунке 4.
1 Этап. Выбор и группировка показателей развития цифровой инфраструктуры региона
о
2 Этап. Расчет интегральных субиндексов развития цифровой инфраструктуры региона по группам показателей
1. Субиндекс «Уровень развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе региона» 2. Субиндекс «Доступность и качество цифровой инфраструктуры в потребительском секторе региона» 3. Субиндекс «Уровень цифровизации инфраструктурных сетей региона»
2.1. Нормирование частных показателей (Х^т), входящих в интегральные субиндексы:
ъ. — (1)
где т - число периодов исследования, каждый из которых равен одному году;
2.2. Расчет весовых коэффициентов (^¿.) частных показателей по каждому субиндексу:
Х&У (2)
2.3. Расчет интегральных субиндексов (/г ), составляющих индекс развития цифровой
инфраструктуры региона:
(3)
2.4. Оценка достоверности проведенных расчетов и релевантности полученных значений
интегральных субиндексов посредством коэффициента вариации, с применением стандартной
шкалы оценок:
ГУ - - *1 00%% — —-Ш-* 100%, (4)
' |Ет('£„1-02
3 Этап. Расчет интегрального индекса развития цифровой инфраструктуры региона
3.1. Расчет весовых коэффициентов (К^ интегральных субиндексов: Ж. (5) 3.2. Расчет интегрального индекса ( /) развития цифровой инфраструктуры региона: 1—^1(1* ¡1т, (6) 3.3. Оценка достоверности проведенных расчетов и оценка релевантности полученных значений интегральных субиндексов посредством коэффициента вариации, с применением стандартной шкалы оценок: 1т>т СУ — ^*100%—п—--*100%, (7) / ¡ИтС'т-О2
Рисунок 4. Методика оценки развития цифровой инфраструктуры пространства региона
Источник: составлено авторами.
Апробация данной методики выполнена на примере Пермского края.
На первом этапе для оценки развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края совокупность выбранных показателей была разбита на три группы показателей по данным Росстата в соответствии с ключевыми направлениями формирования информационного общества. В каждую из групп было включено четыре показателя. Использование небольшого количества показателей позволит получить содержательно интерпретируемые результаты расчетов. Названия групп, перечень показателей и их референтные значения представлены в таблице 1.
Таблица 1
Показатели развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края
за 2016-2020 гг.
Показатель 2016 2017 2018 2019 2020
1. Уровень развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики
1.1. Число ПК в организациях, штук 244059 241939 255868 259027 290408
1.2. Число ПК в организациях на 100 работников, штук 48 49 51 51 57
1.3. Организации, применяющие широкополосный доступ в интернет, % 85,6 84,6 90 89,7 76,4
1.4. Организации, применяющие специальные программные средства, % 87,5 85,7 88,6 87,5 68,1
2. Уровень доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе
2.1. Использование населением ПК, % 71,1 67,3 66,7 67,7 70,7
2.2. Число пользователей стационарной сети Интернет, чел./100 чел. населения 14,7 22,3 22,2 22,1 22,2
2.3. Число пользователей мобильной сети Интернет, чел./100 чел. населения 69,9 72,8 81,3 93,6 95,5
2.4. Население, получающее госуслуги в цифровой форме, % 39,2 48,4 53,8 61,8 76,1
3. Уровень цифровизации инфраструктурных сетей
3.1. Инвестиции в основной капитал в сфере ИКТ, млн руб. 3520,3 3699,3 3657,3 6321,0 5486,0
3.2. Присоединение и пропуск трафика в сфере ИКТ, млн руб. 2577,2 2545,0 2933,4 3233,5 3649,1
3.3. Запущено в эксплуатацию волокнисто-оптических линий связи, км 0 700,5 43,3 161,4 150,2
3.4. Уровень цифровизации местной телефонной сети,% 89,6 90,3 91,3 91,8 92,2
Источник: составлено авторами по данным Росстата.
На втором этапе, непосредственно перед процедурой объединения частных показателей развития цифровой инфраструктуры по каждому направлению в субиндексы и затем в общий интегральный индекс, необходимо привести их к единой шкале измерения.
Рассматривая методы масштабирования и нормирования, которые наиболее широко используются в научной литературе для преобразования исходных данных и приведения их к другому интервалу числовых значений, а также для получения результирующих данных, принадлежащих новому интервалу числовых величин, возникает проблема применимости конкретного метода в зависимости от исходных данных и условий решаемой задачи.
А.И. Долгов в своем исследовании применимости формул нормирования и масштабирования, констатирует «наличие у рассмотренных формул математического масштабирования и нормирования свойств, существенно влияющих на их применимость» [33] (Бо^оу, Матвкакоу, 2018). Проведенный упомянутым автором анализ доказывает, что для любых задач математического масштабирования и нормирования корректно применимы такие формулы, в числителях которых используется только одно из исходных значений исследуемого множества данных. А те формулы, в которых в числителе разность исходного и минимального значения данных, корректно применять в решении задачи сравнительной оценки степени различия масштабированных данных и недопустимо применять для сравнения степени их различия. При этом ранее не учитывались перечисленные ниже факты.
1. Формулы (8), (9) и (10) применимы при решениях задач сравнительной оценки или совместной обработки числовых данных, и правильные результаты получаются при оценке степени как результирующих величин, так и их различия.
Л", =
ж, =
шах х;
—
(8)
(9)
% = (Ю)
^(ср
2. Формулы (11) и (12) применимы только при решениях задач, учитывающих степени различия результирующих значений. Использование их для решения задач, учитывающих степени величин результатов, приводит к существенным ошибкам.
3. В некоторых случаях применение рассмотренных формул недопустимо, так как приводит к некорректному результату. Речь идет о математическом нормировании с использованием делителя, не являющегося общим для сравниваемых и (или) совместно обрабатываемых исходных данных.
Исходя из изложенного, для оценки уровня развития цифровой инфраструктуры пространства региона на основе расчета интегральных показателей для приведения разнородных значений частных показателей к единой шкале измерения целесообразно использовать метод нормирования показателей по максимуму (формула 1). В таблице 2 представлены расчетные значения нормированных показателей развития цифровой инфраструктуры Пермского края.
Таблица 2
Нормированные показатели развития цифровой инфраструктуры пространства
Пермского края за 2016-2020 гг.
Показатель 2016 2017 2018 2019 2020
1. Уровень развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики
1.1. Число ПК в организациях, 0,840 0,833 0,881 0,892 1,000
штук
1.2. Число ПК в организациях на 100 работников, штук 0,842 0,860 0,895 0,895 1,000
1.3. Организации, применяющие 0,951 0,940 1,000 0,997 0,849
широкополосный доступ в интернет, %
1.4. Организации, применяющие 0,988 0,967 1,000 0,988 0,769
специальные программные средства, %
2. Уровень доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе
2.1. Использование населением 1,000 0,947 0,938 0,952 0,994
ПК, %
2.2. Число пользователей стаци- 0,659 1,000 0,996 0,991 0,996
онарной сети Интернет, чел./100
чел.населения
2.3. Число пользователей мобиль- 0,732 0,762 0,851 0,980 1,000
ной сети Интернет, чел./100 чел.
населения
2.4. Население, получающее госуслуги в цифровой форме, % 0,515 0,636 0,707 0,812 1,000
3. Уровень цифровизации инфраструктурных сетей
3.1. Инвестиции в основной капи- 0,557 0,585 0,579 1,000 0,868
тал в сфере ИКТ, млн руб.
3.2. Присоединение и пропуск трафика в сфере ИКТ, млн руб. 0,706 0,697 0,804 0,886 1,000
3.3. Запущено в эксплуатацию 0,000 1,000 0,062 0,230 0,214
волокнистооптических линий
связи, км
3.4. Уровень цифровизации местной телефонной сети, % 0,972 0,979 0,990 0,996 1,000
Источник: рассчитано авторами.
Для расчета весовых коэффициентов частных показателей по каждому интегральному субиндексу использован метод среднего (формула 2). Расчетные данные представлены в таблице 3.
Таблица 3
Весовые коэффициенты частных показателей по каждому интегральному субиндексу развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края
Показатель Интегральный показатель Ранг показателя Весовые коэффициенты
1. Уровень развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики
1.1. Число ПК в организациях, штук 0,889 4 0,24
1.2. Число ПК в организациях на 100 работников, штук 0,898 3 0,24
1.3. Организации, применяющие широкополосный доступ в интернет, % 0,947 1 0,26
1.4. Организации, применяющие специальные программные средства, % 0,942 2 0,26
2. Уровень доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе
2.1. Использование населением ПК, % 0,966 1 0,28
2.2. Число пользователей стационарной сети Интернет, чел./100 чел. населения 0,928 2 0,27
2.3. Число пользователей мобильной сети Интернет, чел./100 чел. населения 0,865 3 0,25
2.4. Население, получающее госуслуги в цифровой форме, % 0,734 4 0,21
3. Уровень цифровизации инфраструктурных сетей
3.1. Инвестиции в основной капитал в сфере ИКТ, млн руб. 0,718 3 0,25
3.2. Присоединение и пропуск трафика в сфере ИКТ, млн руб. 0,819 2 0,29
3.3. Запущено в эксплуатацию волокнистооп-тическихлиний связи, км 0,301 4 0,11
3.4. Уровень цифровизации местной телефонной сети, % 0,987 1 0,35
Источник: рассчитано авторами.
Для расчета интегральных субиндексов с учетом их весовых значений использован метод линейного преобразования (по сумме средневзвешенных арифметических показателей) с применением формулы 3, расчетные значения интегральных субиндексов развития цифровой инфраструктуры региона представлены в таблице 4. Оценка достоверности проведенных расчетов и оценка релевантности полученных значений интегральных субиндексов выполнена посредством коэффициента вариации (формула 4), с применением стандартной шкалы оценок: СУ < 10% - разброс
незначительный; 10% < СУ < 20% - средняя вариабельность; 20% < СУ < 33% -значительная неоднородность; СУ > 33%- неоднородная совокупность, и также представлена в таблице 4.
Таблица 4
интегральные субиндексы развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края за 2016-2020 гг.
Интегральный субиндекс 2016 2017 2018 2019 2020
1. Уровень развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики 0,907 0,902 0,946 0,944 0,902
Среднее арифметическое интегрального показателя (линейная модель) 0,920
Среднее квадратическое отклонение интегрального показателя 0,020
Коэффициент вариации 2,21%
2. Уровень доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе 0,741 0,850 0,883 0,940 0,997
Среднее арифметическое интегрального показателя (линейная модель) 0,997
Среднее квадратическое отклонение интегрального показателя 0,882
Коэффициент вариации 0,087
3. Уровень цифровизации инфраструктурных сетей 0,686 0,800 0,733 0,883 0,883
Среднее арифметическое интегрального показателя (линейная модель) 0,797
Среднее квадратическое отклонение интегрального показателя 0,079
Коэффициент вариации 9,93%
Источник: рассчитано авторами.
Графическая интерпретация динамики интегральных субиндексов развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края за 2016-2020 гг. представлена на рисунке 5.
Анализ данных, отраженных на рисунке 5, позволяет отметить различную тенденцию развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края для выбранных нами групп показателей. Так, устойчивое поступательное движение демонстрируют показатели, характеризующие уровень доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе. По данному направлению можно отметить успешность реализации инвестиционных мероприятий, осуществляемых Правительством Пермского края, в частности по запуску в эксплуатацию волокнистооптических линий связи, увеличению пропускного трафика и др. Относительную стабильность демонстрируют также показатели, отражающие уровень цифровизации инфраструктурных сетей. Здесь хотелось бы отметить дополнительный импульс развития цифровой инфраструктуры, связанный с принятием в 2017 году федеральной
Субиндекс "Уровень развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики"
Субиндекс "Уровень доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе"
Субиндекс "Уровень цифровизации инфраструктурных сетей"
Рисунок 5. Динамика интегральных субиндексов развития цифровой инфраструктуры пространства Пермскогокрая за 2016-2020 гг. Источник: составлено авторами.
Таблица 5
Весовые коэффициенты интегральных субиндексов в интегральном индексе развития цифровоч инфраструктуры простванства Пермского края
Интегральный субиндекс Интегральный показатель Ранг показателя Весовые коэффициенты
1. Уровень асзвитня цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики 0,920 1 0,35
2. Уровеньдоступности и кааества циф^ный инфраструктуры в потребительском секторе 0,882 2 0,34
3. Уровень цифровизации инфраструктурных сетей 0,797 3 0,31
Источник: рассчитано авторами.
программы «Цифровая экономика Российской Фесерации». К сожалению, организованный сектор экономики в значительной степени отстает по темпам цифровизации. Причинами для снижения динамики послужили: общекризисные явления, геополитическая нестабильность и особенно посведствия пандемии корннавирусной инфекции (СОУ1С1-19).
На третьем этапе апробации методики проведенрасчет весовых коэффициентов интегральных субиндексов методом среднего для учета их значимости в интегральном индексе развития ц ифровой инфраструктуры Пермского карая за 2016-2020 гг. с использованием формулы б,сасчетные данные представлены в таблрце 5.
Для расчета интегрального индекса развития цифровой инфраструктуры Пермского края за 2016-2020 гг. использован метод линейного масштабирования
(формула 6). Оценка достоверности проведенных расчетов и оценка релевантности полученных значений интегрального индекса выполнена посредством оценки коэффициента вариации (формула 7), с применением стандартной шкалы оценок. Расчетные данные представлены в таблице 6.
Таблица 6
Интегральный индекс развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края за 2016-2020 гг.
2016 2017 2018 2019 2020
Значение интегрального индекса 0,783 0,853 0,859 0,924 0,928
Среднее арифметическое интегрального показателя (линейная модель) 0,869
Среднее квадратическое отклонение интегрального показателя 0,054
Коэффициент вариации 6,16%
Источник: рассчитано авторами.
Графическая интерпретация динамики интегрального индекса развития цифровой инфраструктуры Пермского края за 2016-2020 гг. представлена на рисунке 6.
2016 2017 2018 2019 2020
Рисунок 6. Динамика интегрального индекса развития цифровой инфраструктуры региональной пространства Пермского края за 2016-2020 гг. Источник: составлено авторами.
Полученные в результате оценки развития цифровой инфраструктуры пространства П ермского края результаты позволяют отметить в целом положительную динамику. В значительной степени это расценивается как результат реализации государственных программ по цифрови зации экономики. В частности, срок реализации программы развития информационного общ ества Пермского края (напериоддо 2024 года) позволяет с определенным оптимизмом ожидать сохранения позитивного тренда в регионе на ближайшие два года. При этом нельзя еще раз не отметить
значительный перекос финансирования в пользу подпрограммы «Открытое правительство». В свою очередь, цифровая инфраструктура организованного сектора экономики в большей степени зависит от конкурентоспособности и рентабельности деятельности предприятий и организаций реального сектора экономики, что в условиях современной неопределенности снижает достоверность прогнозирования с применением общераспространенных инструментов эконометрики.
Заключение
В ходе работы над статьей были исследованы современные тенденции развития цифрового общества и цифровой экономики.
Анализ научной литературы помог раскрыть закономерности и выявить основные проблемы в развитии цифровой инфраструктуры в Российской Федерации и за рубежом. Отмечается общий тренд на поиск оптимальных решений в области мониторинга и прогнозирования цифрового развития. Обзор применяемых инструментов оценки развития цифровой инфраструктуры позволил выявить их определенные недостатки, связанные, как правило, с попыткой исследователей привязать методику к конкретным задачам.
Для повышения результативности управления развитием цифровой инфраструктуры Пермского края предложена оригинальная методика оценки, которая предусматривает реализацию трех этапов оценки показателей сгруппированных по ключевым направлениям формирования информационного общества в пространстве региона. Достоинством методики является не только простота использования на основе применения компьютерных средств обработки информации, но и доступность показателей официальной статистики. Кроме того, считаем важным подчеркнуть, что весовые коэффициенты определяются расчетным путем - это существенно снижает субъективность аналитических расчетов.
Универсальность методики, апробированной на показателях Пермского края, заключается в том, что она может быть использована в любых регионах и территориях, как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах, в том числе для проведения процедур ретроспективного анализа и стратегического прогнозирования по любым группам исходных данных.
Также получаемые результаты могут оказаться востребованными при оценке результативности деятельности органов регионального и муниципального развития.
ИСТОЧНИКИ:
1. Доброва Е.Д. Роль инновационной инфраструктуры в обеспечении формирования цифровой экономики России // Вопросы инновационной экономики. - 2021. -№ 2. - с. 485-506. - doi: 10.18334/vinec. 11.2.112101.
2. Вавилина А.В., Калашников И.Б., Гладышева И.В. Инновационно сориентированная цифровая инфраструктура - сфера обеспечения успешной реализации техно-
логического рывка // Вопросы инновационной экономики. - 2018. - № 3. - с. 349364. - doi: 10.18334/vinec. 8.3.39423.
3. Атурин В.В., Мога И.С., Смагулова С.М. Управление цифровой трансформацией: научные подходы и экономическая политика // Управленец. - 2020. - № 2. - с. 6776. - doi: 10.29141/2218-5003-2020-11-2-6.
4. Деревцова И.В., Внукова Я.А., Головащенко Е.А., Денисевич Д.Д. Проблема цифрового неравенства регионов России как угроза экономической безопасности // Baikal Research Journal. - 2021. - № 2. - doi: 10.17150/2411-6262.2021.12(2).20.
5. Monino J.-L. Data value, big data analytics, and decision-making // Journal of knowledge economy. - 2016. - № 1. - p. 256-267. - doi: 10.1007/s13132-016-0396-2.
6. Li Y., Dai J., Cui L. The impact of digital technologies on economic and environmental perfor mance in the context of industry 4.0: a moderated mediation model // International Journal of Production Economics. - 2020. - p. 107777. - doi: 10.1016/j.ijpe.2020.107777.
7. Philbeck T., Davis N. The fourth industrial revolution: shaping a new era // Journal of International Affairs. - 2019. - № 1. - p. 17-22.
8. Lee M., Yun J., Pyka A., Won D., Kodama F., Schiuma G., Park H., Jeon J., Park K., Jung K., Yan M.-R., Lee S., Zhao X. How to respond to the fourth industrial revolution, or the second information technology revolution? Dynamic new combinations between technology, market, and society through open innovation // Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity. - 2018. - № 3. - p. 21-45. - doi: 10.3390/joitmc4030021.
9. Masik G., Sagan I., Scott J. Smart city strategies and new urban development policies in the polish context // Cities. - 2021. - p. 102970. - doi: 10.1016/j.cities.2020.102970.
10. Еремина И.А., Полянин А.В. Цифровизация комплексных региональных проектов развития территорий // Естественно-гуманитарные исследования. - 2021. -№ 33(1). - c. 90-95. - doi: 10.24412/2309-4788-2021-10838.
11. Machado C.G., Winroth M., Carlsson D., Almstrom P., Hallin M. Industry 4.0 readiness in manufacturing companies: challenges and enablers towards increased digitalization // Procedia CIRP. - 2019. - p. 1113-1118. - doi: 10.1016/j.procir.2019.03.262.
12. Connolly M., Lee C., Tan R. The digital divide and other economic considerations for network neutrality // Review of Industrial Organization. - 2017. - № 4. - p. 537-554. -doi: 10.1007/s11151-016-9554-8.
13. Попов Е.В., Семячков К.А. Проблемы экономической безопасности цифрового общества в условиях глобализации // Экономика региона. - 2018. - № 4. - c. 10881101. - doi: 10.17059/2018-4-3.
14. Williams F., Philip L., Farrington J., Fairhurst G. «Digital by default» and the «hard to reach»: exploring solutions to digital exclusion in remote rural areas // Local Economy. -2016. - № 7. - p. 757-777. - doi: 10.1177/0269094216670938.
15. Gruber H. Innovation, skills and investment: a digital industrial policy for Europe // Journal of Industrial and Business Economics. - 2017. - № 3. - p. 327-342. - doi: 10.1007/s40812-017-0073-x.
16. Panisi F., Perrone A. Systems so perfect that no one will need to be good? Regtech and the human factor // Revista Telematica. - 2018. - № 2. - p. 1-13.
17. Bukht R., Heeks R. Defining, conceptualising and measuring the digital economy 10.17323/1996-7845-2018-02-07.
18. Курушина Е.В., Петров М.Б. Цифровизация экономики на уровне макрорегиона // Журнал экономической теории. - 2020. - № 1. - c. 101-116. - doi: 10.31063/20736517/2020.17-1.8.
19. Knickrehm M., Berthon B., Daugherty P. Digital disruption: the growth multiplier. Accenture Strategy. [Электронный ресурс]. URL: https://www.accenture.com/_acnme-dia/PDF-4/Accenture-Strategy-Digital- Disruption-Growth-Multiplier.pdf (дата обращения: 25.01.2022).
20. Andersson P., Movin S., Mahring M., Teigland R., Wennberg K., eds Managing digital transformation. / Stockholm school of economics institute for research (SIR). - Goteborg: BrandFactory, 2018. - 23-39 p.
21. Hanna N. A role for the state in the digital age // Journal of innovation and entrepreneur-ship. - 2018. - № 5. - p. 86-103. - doi: 10.1186/s13731-018-0086-3.
22. Ribeiro da Silva E.H.D., Shinohara A.C., Pinheiro de Lima E., Angelis J., Machado C.G. Reviewing digital manufacturing concept in the industry 4.0 paradigm // Procedia CIRP. - 2019. - p. 240-245. - doi: 10.1016/j.procir.2019.03.042.
23. Barefoot K., Curtis D., Jolliff W., Nicholson J.R., Omohundro R. Defining and measuring the digital economy. Working paper. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bea. gov/system/files/papers/WP2018-4.pdf (дата обращения: 25.01.2022).
24. Голицына А.Д. Подходы к понятию «цифровая экономика» и методические аспекты ее оценки на региональном уровне // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. - 2021. - № 3(49). -c. 12-21. - doi: 10.6060/ivecofin.2021493.545.
25. Сухарев О.С. Цифровизация и направления технологического обновления промышленности России // Journal of New Economy. - 2021. - № 1. - c. 26-52. - doi: 10.29141/2658-5081-2021-22-1-2.
26. Мухаметов Д.Р. От умного города к цифровому региону: проблемы масштабирования сетей управления // Вопросы инновационной экономики. - 2021. - № 1. -c. 141-156. - doi: 10.18334/vinec. 11.1.111804.
27. Наумов И.В., Дубровская Ю.В., Козоногова Е.В. Цифровизация промышленного производства в регионах России: пространственные взаимосвязи // Экономика региона. - 2020. - № 3. - c. 896-910. - doi: 10.17059/ekon.reg.2020-3-17.
28. Грязнова А.Г., Антонюк В.С., Корниенко Е.Л. Региональные проблемы управления инфраструктурой связи в цифровой экономике // Управленец. - 2019. - № 4. -c. 38-50. - doi: 10.29141/2218-5003-2019-10-4-4.
29. Добролюбова Е.И., Старостина А.Н. Оценка цифровизации взаимодействия государства и граждан // Статистика и Экономика. - 2021. - № 2. - c. 45-56. - doi: 10.21686/2500-3925-2021-2-45-56.
30. Козлов А.В. Определение уровня развития цифровой инфраструктуры в регионе: методика и сравнительный анализ на примере территорий российской Арктики // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. - 2019. -№ 2(58). - с. 13.
31. Виноградов А.И. Методические подходы к оценке уровня развития процессов цифровизации в регионах // Стратегии бизнеса. - 2021. - № 6. - с. 167-173. - doi: 10.17747/2311-7184-2021-6-167-173.
32. Козлов А.В., Тесля А.Б., Иващенко А.А. Оценка уровня цифровизации регионов с применением нечеткой логики // Управление устойчивым развитием. - 2021. -№ 4(35). - с. 21-31.
33. Долгов А.И., Маршаков Д.В. О применимости математического масштабирования и нормирования // Вестник Донского государственного технического университета. - 2018. - № 1. - с. 92-101. - doi: 10.23947/1992-5980-2018-18-1-92-101 .
34. Шапошник С.Б. и др. Национальный индекс развития цифровой экономики. Пилотная реализация. / Монография. - М.: Госкорпорация «Росатом», 2018. - 92 с.
REFERENCES:
Andersson P., Movin S., Mähring M., Teigland R., Wennberg K., eds (2018). Managing
digital transformation Göteborg: BrandFadtory. Aturin V.V., Moga I.S., Smagulova S.M. (2020). Upravlenie tsifrovoy transformatsiey: nauchnye podkhody i ekonomicheskaya politika [Digital transformation management: scientific approa^es and eranomk polky]. The Manager. 11 (2). 67-76. (in Russian). doi: 10.29141/2218-5003-2020-11-2-6. Barefoot K., Curtis D., Jolliff W., Nkholson J.R., Omohundro R. Defining and measuring the digital eranomyWorking paper. Retrieved January 25, 2022, from https://www.bea.gov/system/files/papers/WP2018-4.pdf Bukht R., Heeks R. (2018). Defining, conceptualising and measuring the digital economy International organisations research journa. 13 (2). 143-172. doi: 10.17323/19967845-2018-02-07.
Connolly M., Lee C., Tan R. (2017). The digital divide and other economic considerations for network neutrality Review of Industrial Organization. 50 (4). 537-554. doi: 10.1007/s11151-016-9554-8. Derevtsova I.V., Vnukova Ya.A., Golovas^enko E.A., Denisevkh D.D. (2021). Problema tsifrovogo neravenstva regionov Rossii kak ugroza ekonomicheskoy bezopasnosti [The problem of digital inequality in the regions of Russia as a threat to eranomk se^r^ty]. Baikal Research Journal. 12 (2). (in Russian). doi: 10.17150/2411-6262.2021.12(2).20.
Dobrolyubova E.I., Starostina A.N. (2021). Otsenka tsifrovizatsii vzaimodeystviya gosudarstva i grazhdan [Assessment of digitalization of interaction between the state and citizens]. Statistika i Ekonomika. 18 (2). 45-56. (in Russian). doi: 10.21686/2500-3925-2021-2-45-56.
Dobrova E.D. (2021). Rol innovatsionnoy infrastruktury v obespechenii formirovaniya tsifrovoy ekonomiki Rossii [The role of innovative infrastructure in shaping the Russian digital economy]. Russian Journal of Innovation Economics. 11 (2). 485506. (in Russian). doi: 10.18334/vinec. 11.2.112101.
Dolgov A.I., Marshakov D.V. (2018). O primenimosti matematicheskogo masshtabirovaniya i normirovaniya [On applicability of mathematical scaling and normalization in applied problem solving]. Vestnik of DSTU. 18 (1). 92-101. (in Russian). doi: 10.23947/1992-5980-2018-18-1-92-101 .
Eremina I.A., Polyanin A.V. (2021). Tsifrovizatsiya kompleksnyh regionalnyh proektov razvitiya territoriy [Digitalization of complex regional development projects of territories]. Natural-humanitarian research. (33(1)). 90-95. (in Russian). doi: 10.24412/2309-4788-2021-10838.
Golitsyna A.D. (2021). Podkhody k ponyatiyu «tsifrovaya ekonomika» i metodicheskie aspekty ee otsenki na regionalnom urovne [Approaches to the concept of «digital economy» and methodological aspects of its assessment at the regional level]. News of Higher Educational Institutions. Series Economics, Finance and Production Management. (3(49)). 12-21. (in Russian). doi: 10.6060/ivecofin.2021493.545.
Gruber H. (2017). Innovation, skills and investment: a digital industrial policy for Europe Journal of Industrial and Business Economics. 44 (3). 327-342. doi: 10.1007/ s40812-017-0073-x.
Gryaznova A.G., Antonyuk V.S., Kornienko E.L. (2019). Regionalnye problemy upravleniya infrastrukturoy svyazi v tsifrovoy ekonomike [Regional problems in managing communications infrastructure in the digital economy]. The Manager. 10 (4). 38-50. (in Russian). doi: 10.29141/2218-5003-2019-10-4-4.
Hanna N. (2018). A role for the state in the digital age Journal of innovation and entrepreneurship. 7 (5). 86-103. doi: 10.1186/s13731-018-0086-3.
Knickrehm M., Berthon B., Daugherty P. Digital disruption: the growth multiplierAccenture Strategy. Retrieved January 25, 2022, from https://www. accenture.com/_acnmedia/PDF-4/Accenture-Strategy-Digital- Disruption-Growth-Multiplier.pdf
Kozlov A.V. (2019). Opredelenie urovnya razvitiya tsifrovoy infrastruktury v regione: metodika i sravnitelnyy analiz na primere territoriy rossiyskoy Arktiki [Determining the level of digital infrastructure development in the region: method and comparative analysis on the example of the territories of the Russian Arctic]. Regional economics and management: electronic scientific journal. (2(58)). 13. (in Russian).
Kozlov A.V., Teslya A.B., Ivaschenko A.A. (2021). Otsenka urovnya tsifrovizatsii regionov s primeneniem nechetkoy logiki [Evaluation of digitalization level of regions with fuzzy logic appliance]. Upravlenie ustoychivym razvitiem. (4(35)). 21-31. (in Russian).
Kurushina E.V., Petrov M.B. (2020). Tsifrovizatsiya ekonomiki na urovne makroregiona [Digitalization of economy at the macro-region level]. Journal of Economic Theory. 17 (1). 101-116. (in Russian). doi: 10.31063/2073-6517/2020.17-1.8.
Lee M., Yun J., Pyka A., Won D., Kodama F., Schiuma G., Park H., Jeon J., Park K., Jung K., Yan M.-R., Lee S., Zhao X. (2018). How to respond to the fourth industrial revolution, or the second information technology revolution? Dynamic new combinations between technology, market, and society through open innovation Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity. (3). 21-45. doi: 10.3390/joitmc4030021.
Li Y., Dai J., Cui L. (2020). The impact of digital technologies on economic and environmental perfor mance in the context of industry 4.0: a moderated mediation model International Journal of Production Economics. 229 107777. doi: 10.1016/j. ijpe.2020.107777.
Machado C.G., Winroth M., Carlsson D., Almström P., Hallin M. (2019). Industry 4.0 readiness in manufacturing companies: challenges and enablers towards increased digitalization Procedia CIRP. 81 1113-1118. doi: 10.1016/j.procir.2019.03.262.
Masik G., Sagan I., Scott J. (2021). Smart city strategies and new urban development policies in the polish context Cities. 108 102970. doi: 10.1016/j.cities.2020.102970.
Monino J.-L. (2016). Data value, big data analytics, and decision-making Journal of knowledge economy. 12 (1). 256-267. doi: 10.1007/s13132-016-0396-2.
Mukhametov D.R. (2021). Ot umnogo goroda k tsifrovomu regionu: problemy masshtabirovaniya setey upravleniya [From smart city to digital region: problems of scaling control networks]. Russian Journal of Innovation Economics. 11 (1). 141156. (in Russian). doi: 10.18334/vinec. 11.1.111804.
Naumov I.V., Dubrovskaya Yu.V., Kozonogova E.V. (2020). Tsifrovizatsiya pro-myshlennogo proizvodstva v regionakh Rossii: prostranstvennye vzaimosvyazi [Digitalization of industrial production in the regions of Russia: spatial relationships]. Economy of the region. 16 (3). 896-910. (in Russian). doi: 10.17059/ekon. reg.2020-3-17.
Panisi F., Perrone A. (2018). Systems so perfect that no one will need to be good? Regtech and the human factor Revista Telematica. (2). 1-13.
Philbeck T., Davis N. (2019). The fourth industrial revolution: shaping a new era Journal of International Affairs. 72 (1). 17-22.
Popov E.V., Semyachkov K.A. (2018). Problemy ekonomicheskoy bezopasnosti tsifrovo-go obshchestva v usloviyakh globalizatsii [Problems of economic security for digital society in the context of globalization]. Economy of the region. 14 (4). 1088-1101. (in Russian). doi: 10.17059/2018-4-3.
Ribeiro da Silva E.H.D., Shinohara A.C., Pinheiro de Lima E., Angelis J., Machado C.G. (2019). Reviewing digital manufacturing concept in the industry 4.0 paradigm Procedia CIRP. 81 240-245. doi: 10.1016/j.procir.2019.03.042.
Shaposhnik S.B. i dr. (2018). Natsionalnyy indeks razvitiya tsifrovoy ekonomiki. Pilotnaya realizatsiya [National Digital Economy Development Index. Pilot Implementation] M.: Goskorporatsiya «Rosatom». (in Russian).
Sukharev O.S. (2021). Tsifrovizatsiya i napravleniya tekhnologicheskogo obnovleniya promyshlennosti Rossii [Digitalisation and thrusts of the technological modernisation in the Russian industry]. Journal of New Economy. 22 (1). 26-52. (in Russian). doi: 10.29141/2658-5081-2021-22-1-2.
Vavilina A.V., Kalashnikov I.B., Gladysheva I.V. (2018). Innovatsionno sorientirovan-naya tsifrovaya infrastruktura - sfera obespecheniya uspeshnoy realizatsii tekhnologicheskogo ryvka [Innovatively oriented digital infrastructure - the sphere of ensuring successful implementation of technological breakthrough]. Russian Journal of Innovation Economics. 8 (3). 349-364. (in Russian). doi: 10.18334/ vinec. 8.3.39423.
Vinogradov A.I. (2021). Metodicheskiepodkhody k otsenke urovnya razvitiyaprotsessov tsifrovizatsii v regionakh [Methodological approaches to assessment of the level of development of digitalization processes in regions]. Strategii biznesa. 9 (6). 167173. (in Russian). doi: 10.17747/2311-7184-2021-6-167-173.
Williams F., Philip L., Farrington J., Fairhurst G. (2016). «Digital by default» and the «hard to reach»: exploring solutions to digital exclusion in remote rural areas Local Economy. 31 (7). 757-777. doi: 10.1177/0269094216670938.
