CC BY
45
imhi^si
УДК 332.13
https://doi.org/10.31775/2305-3100-2019-4-66-77
ОЦЕНКА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РЕГИОНОВ ЕВРОПЕЙСКОГО
СЕВЕРА РОССИИ
И.А. Секушина
Вологодский научный центр РАН, Вологда, Российская Федерация
Аннотация. Лесные ресурсы и их переработка являются одной из главных составляющих экономической базы регионов Европейского Севера России. Вместе с тем, один только факт наличия богатых запасов древесины вовсе не говорит об их эффективном использовании. В связи с этим особую актуальность и значимость приобретают вопросы оценки имеющегося производственного потенциала лесопромышленного комплекса данных субъектов РФ. В статье рассмотрены подходы современных исследователей к оценке как лесосырьевого, так и экономико-производственного потенциала. Предложена авторская методика, основанная на использовании эталонных значений и расчетах интегрального показателя производственного потенциала лесопромышленного комплекса. В результате проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что производственный потенциал лесопромышленного комплекса регионов Европейского Севера России используется не в полной мере - лишь на 62%. В разрезе регионов лидером является Республика Коми, аутсайдером - Мурманская область. Наибольшие резервы имеются в использовании лесоресурсного и рыночно-сбытового потенциала. Невысокий уровень использования первого объясняется низкими показателями освоения расчетной лесосеки, а также недостаточными объемами лесовосстановления. Низкие показатели оценки рыночно-сбытового потенциала обусловлены тем, что в структуре производства лесопромышленного комплекса по-прежнему преобладает продукция с невысокой добавленной стоимостью.
Ключевые слова: производственный потенциал, лесопромышленный комплекс, регионы Европейского Севера России, лесозаготовительная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность Благодарность: Статья подготовлена в соответствии с государственным заданием для ФГБУН «Вологодский научный центр РАН» по теме НИР № 0168-2019-0004 «Совершенствование механизмов развития и эффективного использования потенциала социально-экономических систем».
Для цитирования: Секушина И.А. Оценка производственного потенциала лесопромышленного комплекса регионов Европейского Севера России // Научный вестник Южного института менеджмента. 2019. №4. С. 66-77. https://doi.org/10.31775/2305-3100-2019-4-66-77 Конфликт интересов отсутствует
ASSESSMENT OF PRODUCTION POTENTIAL OF THE FORESTRY COMPLEX OF THE REGIONS OF THE EUROPEAN NORTH OF RUSSIA
Irina A. Sekushina
Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda, Russian Federation
Abstract. Forest resources and their processing are one of the main components of the economic base of the regions of the European North of Russia. At the same time, the mere fact of the presence of rich wood reserves does not at all indicate their effective use. In this regard, the assessment of the existing production potential of the timber industry complex of these constituent entities of the Russian Federation is of particular relevance and importance. The article discusses the approaches of modern researchers to the assessment of both the forest raw materials and the economic and production potential. The author's technique is proposed, based on the use of reference values and calculations of the integral indicator of the production potential of the timber industry complex. As a result of the study, the author came to the conclusion that the production potential of the timber industry of the regions of the European North of Russia is not fully used - only 62%. In terms of regions, the leader is the Komi Republic, and the
outsider is the Murmansk region. The largest reserves are available in the use of forest and market potential. The low level of use of the first is explained by low rates of development of the estimated cutting area, as well as insufficient volumes of reforestation. Low indicators of assessing market potential are due to the fact that low value-added products still dominate in the structure of production of the timber industry complex.
Keywords: production potential, timber industry, regions of the European North of Russia, logging, woodworking and pulp and paper industry
Acknowledgment: The article was prepared as part of state assignment No. 0168-2019-0004 « Improving the mechanisms of development and effective use of the potential of socio-economic systems».
For citation: Sekushina I.A. Assessment of the production potential of the timber industry of the regions of the European North of Russia. 2019; (4): 66-77. (In Russ.) https://doi.org/10.31775/2305-3100-2019-4-66-77 There is no conflict of interests
В условиях обострения геоэкономической ситуации в мире и увеличения числа глобальных вызовов стоящих перед Россией, важным фактором, от которого зависит дальнейшее устойчивое развитие его регионов, становится рациональное использование имеющегося и восстановление утраченного производственного потенциала социально-экономических систем [1]. Российская Федерация является мировым лидером по площади лесов и занимает второе место по запасам древесины. К территориям, обладающим наиболее богатой лесосырьевой базой, относятся регионы Европейского Севера России (далее - ЕСР). Однако для эффективного развития экономики как субъектов РФ, так и страны в целом важно не столько наличие ресурсов, сколько качество и уровень их использования. В данном контексте на первый план выходят вопросы оценки имеющегося производственного потенциала лесопромышленного комплекса территорий ЕСР. Решение данной задачи позволит выявить существующие вызовы и определить приоритетные направления развития отраслей ЛПК. Эти обстоятельства обусловили актуальность проведенного исследования.
Обращаясь к вопросу оценки производственного потенциала лесопромышленного комплекса, следует отметить его многокомпонентность. Прежде всего, необходимо выделить две его составляющие: лесосырьевой и экономико-производственный потенциалы. В структуре лесосырьевого потенциала в свою очередь выделяются потенциалы древесных и недревесных ресурсов. При этом, по мнению исследователей [2], содержание данных потенциалов следует трактовать в натурально-инвентаризационном и стоимостном аспектах. Первый из них включает характеристику запасов с учетом видового состава, бонитета возраста и других позиций таксации лесов, урожайности и продуцирующей площади недревесных продуктов леса. Во втором случае акцент делается на доходности лесных ресурсов в зависимости не только от указанных натуральных свойств, но и технологических и эко-
номических условий заготовки и вывозки древесины и недревесных продуктов.
В работе [3] представлен ряд наиболее часто используемых подходов к экономической оценке природно-ресурсного потенциала. Применительно к оценке лесосырьевого потенциала, как одной из составных частей природно-ресурсного потенциала, их можно представить следующим образом (рис. 1).
Отметим, что затратный подход к оценке лесных ресурсов доминировал во времена плановой экономики. Формирование «лесных такс», которые отражали стоимость леса на корню, происходило исходя из «нормативных затрат» на воспроизводство лесных ресурсов. В некоторых случаях учитывались эксплуатационные, транспортные, инвестиционные расходы. При этом использовались как фактические, так и предельные затраты, рассчитанные по нормативам. Рентный или доходный подход в большей степени учитывает ценность лесных ресурсов, однако также имеет определенные недостатки, ограничивающие возможности его практического применения [3].
Еще одним исследователем [4] предлагается использование доходно-расходного подхода, основанного на комплексной социально-экономической оценке лесных ресурсов, учитывающей все функции выполняемые лесами. Основными элементами оценки являются не только рента от всех видов использования земель, покрытых лесами, но также предотвращенные затраты за счет реализации средообразующих функций леса, и сэкономленные бюджетные средства по выплате пособий по безработице местным жителям монопрофильных муниципальных образований, где развита ле-сопереработка.
Как нами ранее было отмечено, второй составляющей потенциала лесопромышленного комплекса является экономико-производственная характеристика отраслей ЛПК, при проведении оценки которой представляется целесообразным рассматривать следующие показатели:
Состояние основных производственных фондов ЛПК. Анализ коэффициентов обновления, ликвидации, степени износа и темпов роста основных производственных фондов (ОПФ) предприятий позволяет дать качественную оценку состояния отраслей лесопромышленного комплекса. На основе сравнения данных показателей с эталонными можно сделать вывод об имеющемся потенциале ЛПК.
Институциональная характеристика. Включает показатели количества занятых на предприятиях, их связи с территорией, где расположены предприятия ЛПК. Фиксируется организационно-правовой статус хозяйствующих субъектов, в частности, их принадлежность к более крупным хозяйственным объединениям (холдингам) или иностранному капиталу, что во многом определяет возможности и ограничения развития предприятий.
Товарная структура и динамика производства. Оценивается разнообразие номенклатуры деловой древесины и пиломатериалов, а также глубина передела(степеньобработанностидревесины),ха-рактеризующие уровень развития технологических циклов, формирование добавленной стоимости, резервы занятости за счеторганизациивыпуска новых видовпродукции.
Экономика производства. Анализ валовой продукции в натуральных и стоимостных показателях, финансовых результатов, заработной платы. Экономическая эффективность предприятий тесно связана с их технологическим развитием, поэтому важным аспектом оценки является производительность труда в стоимостном и натуральном выражении, как результат используемых технологий на основных производственных стадиях лесозаготовки и лесопереработки.
Товарные потоки регионального лесного комплекса. Целью проведения данного анализа является определение уровня местной переработки древесины, заготавливаемой на территории региона, и выявление причин оттока древесного сырья, обусловленного жесткой институциональной связью «поставщик-потребитель» или сложившейся экономической конъюнктурой, которая при определенных условиях может быть изменена в пользу внутренней переработки.
Стратегические планы предприятий. Должны стать предметом анализа не только в отношении хозяйствующих субъектов, уже работающих на территории региона,но и намеревающиеся это сделать. Именно реальные перспективы предприятий, а не
/ > Затратный подход и его модификации V ^ Л • Ценность древесных и недревесных ресурсов определяется путем суммирования затрат на их освоение, добычу или использование. Данный подход широко используется при оценке затрат на восстановление природного ресурса в прежнем количестве и качестве (воспроизводственный подход) и при оценке затрат на замещение при возможной утрате или деградации оцениваемого природного ресурса (метод замещения). У
Результативный подход > • Экономическая оценка определяется разницей между стоимостью первичной продукции, получаемой от эксплуатации оцениваемых древесных и недревесных ресурсов, и затратами на ее получение, либо денежным выражением первичной продукции. Л
Г Л Рентный (доходный) подход V J • Выполненная на основе данного подхода стоимостная оценка лесного запаса позволяет получить достоверное представление о размещении на конкретной территории лесных ресурсов разной степени доходности. Уровни оценки лесоресурсного потенциала определяются спецификой учета (электронной таксационной характеристикой) ресурсов и форм предоставления их в пользование. Первичными объектами оценки являются квартал, выдел, ярус.
( > Рыночный (сравнительный) подход V J • Подход позволяет осуществить экономическую оценку исходя из цен, складывающихся на рынке лесных ресурсов. Данный подход основан на сравнении объекта с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация об их стоимости. Недостатками подхода являются отсутствие рынков по отдельным ресурсам леса, поиск сопоставимых аналогов на неосвоенных территориях, где аналоги вообще могут отсутствовать, и субъективизм в учете различных поправок. ^
Подход альтернативной стоимости (упущенной выгоды) Ь. • Экономическая оценка при данном подходе определяется через упущенные доходы и выгоды, которые можно было бы получить при использовании оцениваемого лесного ресурса в других целях. *
Г Л Подходы упрощенной экономической оценки, методы субъективной оценки V ^ \ • Исследования базируются на воображаемых (суррогатных) рынках с использованием социологических исследований. К числу методов, предполагающих постановку таких исследований, относятся: метод оценки готовности платить; метод оценки готовности принять компенсацию;метод транспортно-путевых затрат;метод выявления неполученной прибыли потребителя и др. V
Рисунок 1. Основные подходы к экономической оценке потенциала ЛПК1
1 Составлено автором по [3]
140,0 120,0 100,0 80,0 60,0 40,0 20,0 0,0
110,8
62,8
3,1 1,0
Архангельская область Вологодская область Республика Карелия Республика Коми Мурманская область Н Вырублено леса всеми видами рубок, тыс. га Лесовосстановление, тыс. га
Рисунок 2. Объемы освоения лесов и лесовосстановления
желания органов власти определяют характер и вектор развития лесного комплекса, следовательно, и в озможн о сти по гонес ирнтанию фи нансовоко д о -хода, как для бюджетов всех уровней, так и для проживающего на данной территории населения [2].
Осюовнын нсдосеаюком рассмот^нныхмето-дик ювлозтез ид что, во-первых, как правило, ссе вниннние аксентинсеосю сиКо на лесосыюьовом потенциале, либо на экономико-производственном. Во-вторых, по большей части исследуются факторы прооьводствси яезулктатыдкятноьиости ТОНЬКО в рет-оспеотивс, в осдкын слснояы испмльвуеьвя око-ведение сравнительного анализа с другими российскими регионами.
Говоря об оценке производственного потенциала лвеоплямышлeнзягскoмнoскcинeльзя ньс^ь-метнкь нырс^нос зыаоимостр денного кеыеоиы ско 3 номики в развитии регионов Европейского Севера в целом. Между тем, анализ современного состояния ЛПК регионов °вропейсвсио Смвера [о позыо-ляее вдевате ьылод о того чяо ымeющяяcлpяcыpcиыя базо испьыьзщатря но о иолняй мене. К пиумeзы, по_ казатели освоения расчетной лесосеки в регионах ЕСР составляют в среднем менее 43%, в то время как в южиыслpгиснaл Финлеюмии в 2Ио 1М во доло в ыв-бкс гастаьола 91%, ав20 1Юг.- -же 98% от допустимого объема лесозаготовок2.
Вместе с тем, с точки зрения оценки производ-ственново потенциаве д^]д нелрдя не )миоываым Т0щ что,нзсиытня ла уceЯнвaтcавс рев^сно й Томы, онс треHyзтвoccтасселeoкк.T ольяопяс условыыри-ционального не истощительного освоения лесов в сочетании с применением лесовосстановительных технолноий соворить об эффективном ис-
пользовании имеющегося ресурсного потенциала.
К примеру, в Финляндии ежегодные темпы прироста дрееостоев илеснз соктеьляют 10Ьмля м\ с,ед-ыыИ ажеводньш пaыымcуc воотира составыоет 4,7 м3 (в южной части Финляндии - 6,7 м3/га., в северной - 2,7 м3/га.) год. В регионах Европейского Севера соьуацню с несовмсвтановлеинемнесезя назсать Овавопытятнек. На рисуням о ыредсьаымеио1 дянные за 2017 год, анализ которых свидетельствует о том, что в среднем по регионам ЕСР лесовосстановле-нию подлежит чуть более половины освоенной ле-сызагоыовыьми пыощани,
По-иреынямн ыкткaльоooсcсaетcоплoOнeма неудовлетворительною технологического состояния лесопромышленного комплекса регионов ЕСР. Высокая степень износа основных производственных фоныов сылявися сущезтознныр огрениоони-нм ыщя aылнааo изпользьваяия ымнющииво ыизных ресурсов. Вместе с тем, даже существующая технологическая база по производству отдельных видов п^д^цви йотольс^теи тзв вюооой
К пядамвсу, оцзыеа ожогам нополызовзния сриднзвндовоймощноати oлаaуoеоциH3нлвыпу-ску пиломатериалов говорит о том, что в среднем по регионам Европейского Севера основные фон-сы ивнлльзoюевя кзнсз чен на 0ЬЖ[Hснo изтоозтве дыевезнострунычных илиeяяeнявoюокниотыx сит данный показатель составляет чуть более 84%. Все это свидетельствует о наличии производственных °езсрвои, исполезоьаияе котьрыхВыдзо спозоб-ствовмть бомее поысомуызныиьзовкния проызвод-выУ8нымвo потеняиале оны рзыиоыор ЕСР.
На наш взгляд, особого внимания заслуживает оценка управленческого и организационного потенциала, поскольку в достаточно непростых экономических условиях именно эти факторы
2 Центр природных ресурсов Финляндии Ь11КЕ. Режим доступа: https://stat.luke.fi/hakkuukertyma-ja-puuston-poistuma
3 Без CБ0aзкиlPвюнoыгы н¡жHыюынкмam<кlьяrовн
зачастую играют определяющую роль. Несмотря на увеличение доли прибыльных организаций за последние годы, данный показатель по всем отраслям ЛПК не превышает 80%, что говорит о неполном использовании имеющегося потенциала. Обусловлено это может быть с одной стороны недостаточным уровнем квалификации руководящего звена, неумении противостоять экономическим вызовам в отраслях ЛПК. С другой стороны причиной может являться низкий уровень господдержки лесопромышленных предприятий, отсутствие или неэффективность применяемых мер и инструментов.
Важно отметить, что наибольший прирост показателя прибыльных предприятий за период с 2005 г. по 2017 г. наблюдается в лесном хозяйстве и лесозаготовках - на 42,1 п.п., умеренный - в деревообработке и производстве изделий из дерева - на 16,7 п.п., в целлюлозно-бумажной промышленности - на 11,3 п.п. [6].
Одной из наиболее остро стоящих перед лесопромышленным комплексом регионов ЕСР проблем является недостаточная глубина переработки лесных ресурсов, что, безусловно, негативным образом отражается на экономических показателях. Главной причиной сложившейся ситуации является достаточно консервативная отраслевая структура ЛПК, слаборазвитость производства конструкционных материалов и мебельных изделий.
С учетом современного состояния лесопромышленного комплекса регионов Европейского Севера России на основе уже существующих подходов [2,3,7], нами разработана методика оценки расчета интегрального показателя производственного потенциала лесопромышленного комплекса Европейского Севера России.
Согласно методике, нами определены четыре блока, составляющих производственный потенциал ЛПК, для каждого из которых выбран набор показателей и эталонных значений.
Расчеты производились в два этапа:
1 этап. Определение значения частного индекса по каждому блоку показателей (К):
R j =
Zh k i
n
(1)
где
Ц - стандартизированный коэффициент, п - количество показателей в блоке.
Для прямых показателей коэффициент рассчитывается по формуле (2.2), а для обратных - по формуле (2.3)
k i
1 x э
k 1
1 X :
(2) (3)
где
х, - значение ьго показателя, характеризующего потенциал ЛПК,
х„ - эталонное значение ьго показателя.
2 этап. Определение интегрального показателя, характеризующего состояние производственного потенциала ЛПК регионов ЕСР (Я):
R _ R1 + R2 + R3 + R4
4
(4)
где
- индекс по блоку, характеризующему состояние и использование лесоресурсного потенциала;
Я2 - индекс по блоку, характеризующему состояние и использование технологического потенциала;
Я3 - индекс по блоку, характеризующему состояние и использование управленческого и организационного потенциала;
Я4 - индекс по блоку, характеризующему состояние и использование рыночно-сбытового потенциала.
За эталонные значения по первым трем блокам взяты значения соответствующие полному использованию имеющихся ресурсов. Эталонные значения по блоку «рыночно-сбытовой потенциал» были рассчитаны на основе данных канадской статистики. В Канаде лесопромышленный комплекс развит в четырех провинциях: Британской Колумбии, Альберте, Онтарио и Квебеке. Для оценки ры-ночно-сбытового потенциала нами определен показатель полученного дохода с 1 кубического метра древесины. Однако необходимо отметить то, что в провинциях Британская Колумбия и Альберта доля лесозаготовок в общем объеме отгруженной продукции достаточно высока и составляет 24,2% и 14,8% соответственно. Поэтому на наш взгляд целесообразным будет в качестве эталона взять показатели по провинциям Квебек и Онтарио, где больше развито производство продукции с высокой добавленной стоимостью. Сводный перечень показателей и их характеристика представлены в таблице 1.
Исходными данными для анализа производственного потенциала лесопромышленного комплекса регионов ЕСР послужили сведения официальной статистики. Расчетные показатели представлены в таблице 2.
Таблица 1
Показатели, характеризующие потенциал лесопромышленного комплекса регионов ЕСР
Показатель Характеристика Эталонное значение
1. Природно-ресурсный потенциал
Отношение фактического объема заготовки древесины к установленному допустимому объему изъятия древесины Показатель характеризует степень использования имеющихся и доступных для освоения лесных ресурсов. Эталонное значение «1» - т.е. осваивается весь допустимый объем изъятия древесины. 1
Отношение площади лесовосстановления к площади вырубки лесов Показатель демонстрирует уровень сохранения лесного потенциала для будущего освоения. Эталонное значение «1» - т.е. вся вырубленная площадь лесов восстанавливается полностью. 1
2. Технологический потенциал
Уровень использования среднегодовой мощности организаций по выпуску основных видов продукции, по видам продукции ЛПК (%):
- Лесоматериалы4 Показатель позволяет оценить уровень использования имеющихся технологических ресурсов предприятий ЛПК. Эталонное значение «100%» - т.е. мощность организаций по всем видам выпускаемой продукции используется
- Щепа технологическая 100
- Плиты древесностружечные5
- Целлюлоза6 полностью.
- Фанера
- Бумага и картон
- Изделия деревянные строительные и столярные
3. Управленческий и организационный потенциал
Доля прибыльных предприятий в сфере лесозаготовки, деревообработки и целлюлозно-бумажного производства, % Показатели доли прибыльных организаций характеризуют качество управления на предприятиях, умение руководства отвечать на вызовы рынка. Также данный показатель демонстрирует эффективность оказываемых мер поддержки организациям ЛПК со стороны государства. Эталонное значение «100%» - т.е. все организации ЛПК являются прибыльными. 100
4. Рыночно-сбытовой потенциал
Доход, полученный с 1 м3 заготовленной древесины, долларов США/1 м3. Показатель позволяет дать оценку уровню эффективности использования имеющихся лесосырьевых ресурсов. Производство товаров с высокой добавленной стоимостью обеспечивает получение большей прибыли по сравнению с продукцией низких переделов. Эталонное значение «575» - средняя величина дохода в долларах США полученного с 1 м3 заготовленной древесины в провинциях Онтарио и Квебек (Канада) по данным за 2016 год рассчитанная по паритету покупательской способности (1 доллар США = 24 руб.; 1 доллар США = 1,23 канадских доллара). 575
4 Продольно распиленные или расколотые, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм
5 Аналогичные плиты из древесины или других одревесневших материалов
6 Древесная и целлюлоза из прочих волокнистых материалов
Таблица 2
Исходные данные для расчета интегрального показателя производственного потенциала ЛПК
регионов ЕСР7
Территория Значение Стандартизированный коэффициент
Блок 1. Лесоресурсный потенциал
Отношение фактического объема заготовки древесины к установленному допустимому объему изъятия древесины
Республика Карелия 0,59 0,59
Республика Коми 0,25 0,25
Архангельская область 0,48 0,48
Вологодская область 0,53 0,53
Мурманская область 0,16 0,16
По регионам ЕСР 0,43 0,43
Отношение площади лесовосстановления к площади вырубки лесов
Республика Карелия 0,26 0,26
Республика Коми 0,72 0,72
Архангельская область 0,58 0,58
Вологодская область 0,66 0,66
Мурманская область 0,32 0,32
По регионам ЕСР 0,56 0,56
Блок 2. Технологический потенциал
2.1. Уровень использования среднегодовой мощности организаций по выпуску основных видов продукции, %
2.1.1. Лесоматериалы, продольно распиленные или расколотые, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм
Республика Карелия 66,1 0,66
Республика Коми 79,2 0,79
Архангельская область 71,2 0,71
Вологодская область 69,4 0,69
Мурманская область 7,0 0,07
По регионам ЕСР 58,6 0,59
2.1.2. Щепа технологическая
Республика Карелия 80,4 0,80
Республика Коми 86,9 0,87
Архангельская область 82,4 0,82
Вологодская область 97,8 0,98
Мурманская область - -
По регионам ЕСР 86,9 0,87
2.1.3. Плиты древесностружечные и аналогичные плиты из древесины или других одревесневших материалов
Республика Карелия 92,9 0,93
Республика Коми 77,78 0,78
Архангельская область - -
Вологодская область 75,3 0,75
Мурманская область - -
По регионам ЕСР 82,0 0,82
7 Составлено автором на основе данных Росстата
8 Данные за 2016 год
Продолжение табл. 2
Территория Значение Стандартизированный коэффициент
2.1.4. Целлюлоза древесная и целлюлоза из прочих волокнистых материалов
Республика Карелия 75,4 0,75
Республика Коми - -
Архангельская область 99,2 0,99
Вологодская область 40,8 0,41
Мурманская область - -
По регионам ЕСР 71,8 0,72
2.1.5. Фанера
Республика Карелия - -
Республика Коми - -
Архангельская область 100,0 1,00
Вологодская область 93,9 0,94
Мурманская область - -
По регионам ЕСР 97,0 0,97
2.1.6. Бумага и картон
Республика Карелия - -
Республика Коми 93,99 0,94
Архангельская область 99,3 0,99
Вологодская область 95,7 0,96
Мурманская область - -
По регионам ЕСР 96,3 0,96
2.1.7. Изделия деревянные строительные и столярные10
Республика Карелия - -
Республика Коми - -
Архангельская область 64,0 0,64
Вологодская область 64,6 0,65
Мурманская область - -
По регионам ЕСР 64,3 0,64
Блок 3. Управленческий и организационный потенциал
3.1. Доля прибыльных предприятий в сфере лесозаготовки, деревообработки и целлюлозно-бумажного производства, 2017 г.
Республика Карелия 62,2 0,62
Республика Коми 74,6 0,75
Архангельская область 72,0 0,72
Вологодская область 77,6 0,78
Мурманская область 81,4 0,81
По регионам ЕСР 73,6 0,74
Блок 4. Рыночно-сбытовой потенциал
4.1. Доход, полученный с 1 м3 заготовленной древесины, долларов США/1 м3.
Республика Карелия 405,0 0,70
Республика Коми 388,9 0,68
Архангельская область 327,2 0,57
Вологодская область 103,4 0,18
Мурманская область 211,6 0,37
По регионам ЕСР 271,4 0,47
9 Данные за 2016 год
10 По Вологодской области показатель рассчитан как среднее значение по производству окон и их коробок, деревянным и прочим деревянным строительным и столярным изделиям. По Архангельской области данные представлены за 2016 год
В результате расчетов, проведенных согласно представленной методике, по регионам Европейского Севера России нами были получены следующие результаты (табл. 3).
Производственный потенциал лесопромышленного комплекса Республики Карелия используется на 63%, что практически равно среднему показателю по регионам ЕСР. Отметим, что по первым трем блокам показатели оценки потенциала ниже средних, что говорит недостаточно эффективном использовании лесных ресурсов и имеющихся производственных мощностей. Также это свидетельствует о наличии определенных проблем в управлении предприятиями лесопромышленного комплекса и недостаточности предоставляемых им мер господдержки, поскольку доля прибыльных организаций составляет лишь 62 % - это самый низкий показатель среди регионов ЕСР. Тем не менее, следует отметить то, что по оценке рыночно-сбыто-вого потенциала Республика Карелия является лидером. Доход с каждого кубометра заготовленной древесины составляет 405 долларов США. Данные показатели были достигнуты благодаря высокой доле целлюлозно-бумажной продукции в общем объеме отгруженных товаров. Однако сравнение с аналогичными показателями в канадских провинциях, свидетельствует о наличии резервов в использовании имеющегося потенциала, прежде всего за счет увеличения объемов производства продукции с высокой добавленной стоимостью.
Интегральный показатель производственного потенциала лесопромышленного комплекса Республике Коми самый высокий среди рассматриваемых регионов - 69%. Уровень использования технического и рыночно-сбытового потенциала можно охарактеризовать как удовлетворительный: производственные мощности загружены в среднем на 84%, а в структуре производства преобладает продукция высоких переделов. Негативным моментом является низкий уровень лесосырьевой базы: имеющийся потенциал используется лишь на 49%.
Уровень использования производственного потенциала ЛПК Архангельской области можно охарактеризовать как относительно удовлетворительный - 67%, что выше среднего показателя по регионам ЕСР на 5 п.п. О наличии определенных проблем говорят низкие показатели организационно-управленческого и ресурсно-сбытового потенциала - 72% и 75% соответственно. Лесосырьевая база используется практически лишь на половину, что свидетельствует о наличии резервов в ее освоении.
Уровень использования производственного потенциала ЛПК Вологодской области можно охарактеризовать как достаточно низкий. Принимая во внимание то, что уровень освоения расчетной лесосеки в Вологодской области самый высокий, особенно остро проявляется проблема глубины переработки лесных ресурсов. Доход с одного кубометра заготовленной древесины составляет всего лишь 103,4 доллара США, что практически в пять раз ниже аналогичных показателей в провинциях Канады.
Нельзя не отметить и тот факт, что именно в Вологодской области большая доля необработанной древесины идет на экспорт. В таблице 4 представлены данные по объему экспорта продукции ЛПК регионов Европейского Севера за 2017 год в стоимостном выражении. Даже судя только по анализу объема экспорта необработанных лесоматериалов можно сказать, что в Вологодской области остро стоит проблема сырьевой ориентации экспорта. Повышение показателей уровня использования производственного потенциала ЛПК в Вологодской области возможно именно за счет расширения производства и увеличения объемов экспорта продукции товаров высокой добавленной стоимости.
Наиболее низкий уровень использования производственного потенциала ЛПК в Мурманской области - 37%. Это вполне объяснимо тем, что лесопромышленный комплекс не является ведущей отраслью экономики региона. Оценка данных о запланированном и фактически выполненном объеме использования лесов по заготовке древесины за период с 2009 по 2017 год составила лишь 18,1 %. Основной проблемой является низкий уровень освоения расчетной лесосеки и низкий уровень использования производственных мощно-стей11. Однако следует отметить, что по последнему показателю ввиду отсутствия статистических данных удалось дать оценку лишь по уровню использования среднегодовой мощности организаций по выпуску пиломатериалов. Нельзя не отметить и то, что в Мурманской области отсутствуют крупные целлюлозно-бумажные и деревообрабатывающие производства, которые, по сути, и являются главными потребителями заготовленной древесины, что в свою очередь препятствует наращиванию объемов лесозаготовок. Тем не менее, потенциал лесопромышленного комплекса у региона имеется, вопрос заключается лишь в поиске методов и инструментов его реализации.
Таким образом, в целом регионам Европейского Севера России расчеты интегрального по-
11 Лесной план Мурманской области, утвержденный постановлением Губернатора Мурманской области от 20.03.2019 № 29-ПГ
Таблица 3
Расчет показателей, характеризующих потенциал лесопромышленного комплекса регионов ЕСР
Показатель Регионы ЕСР Республика Карелия Республика Коми Архангельская область Вологодская область Мурманская область
Стандартизированный коэффициент Частный индекс по блоку Стандартизированный коэффициент Частный индекс по блоку Стандартизированный коэффициент Частный индекс по блоку Стандартизированный коэффициент Частный индекс по блоку Стандартизированный коэффициент Частный индекс по блоку Стандартизированный коэффициент Частный индекс по блоку
Блок 1. Лесоресурсный потенциал
1.1 Отношение фактического объема заготовки древесины к установленному допустимому объему изъятия древесины 0,43 0,50 0,59 0,43 0,25 0,49 0,48 0,53 0,53 0,60 0,16 0,24
1.2. Отношение площади лесовосстановления к площади вырубки лесов 0,56 0,26 0,72 0,58 0,66 0,32
Блок 2. Технологический потенциал
2.2.Уровень использования среднегодовой мощности организаций по выпуску основных видов продукции, по видам продукции ЛПК (%) 0,80 0,80 0,79 0,79 0,84 0,84 0,86 0,86 0,77 0,77 0,07 0,07
Блок 3. Управленческий и организационный потенциал
3.1. Доля прибыльных предприятий в сфере лесозаготовки, деревообработки и целлюлозно-бумажного производства, % 0,74 0,74 0,62 0,62 0,75 0,75 0,72 0,72 0,78 0,78 0,81 0,81
Блок 4. Рыночно-сбытовой потенциал
4.1 Доход, полученный с 1 м3 заготовленной древесины, долларов США/1 м3. 0,47 0,47 0,70 0,70 0,68 0,68 0,57 0,57 0,18 0,18 0,37 0,37
Интегральный показатель производственного потенциала ЛПК 0,62 0,63 0,69 0,67 0,58 0,37
Таблица 4
Экспорт продукции ЛПК регионов ЕСР России в 2017 г., млн. долларов США12
Всего объем экспорта древесины и целлюлозно-бумажных изделий Объем экспорта лесоматериалов необработанных Доля необработанной древесины в общем объеме экспорта, %
Республика Карелия 443 252,4 32146,01 7,3
Республика Коми 566 541,5 2020,02 0,4
Архангельская область 1 034 201,1 1444,27 0,1
Вологодская область 396382,85 68626,45 17,3
Мурманская область 992,5 - -
Всего по регионам ЕСР 2 441 370,4 104 236,8 4,3
казателя позволяют сделать вывод о том, что производственный потенциал лесопромышленного комплекса используется лишь на 62%. Анализируя показатели в разрезе отдельных блоков, можно сказать, что наибольшие резервы имеются в использовании лесоресурсного и рыночно-сбытового потенциала - существующие ресурсы используются лишь наполовину. Невысокий уровень использования лесоресурсного потенциала объясняется низкими показателями освоения расчетной лесосеки, а также недостаточными объемами лесовосстанов-ления. Низкие показатели оценки рыночно-сбыто-вого потенциала обусловлены тем, что в структуре производства лесопромышленного комплекса по-прежнему преобладает продукция с невысокой добавленной стоимостью.
Для развития и эффективного использования производственного потенциала лесопромышленного комплекса регионов Европейского Севера России требуется разработка комплекса инструментов и методов, направленных на производство продукции с высокой добавленной стоимостью, создание системы воспроизводства лесного фонда и восстановления лесов, стимулирование экспорта лесопромышленных товаров высокой степени передела, повышение рентабельности лесозаготовок, что и будет являться объектом дальнейших исследований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ускова Т.В., Лукин Е.В., Воронцова Т.В., Смирнова Т.Г. Проблемы экономического роста территории. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2013. 170 с.
2. Потенциал развития муниципальных образований: содержание, оценка, управление (на материалах Республики Коми) / Коллектив авторов. Сыктывкар. 2008. 344 с. (Коми научный центр УрО РАН).
3. Балашенко В.В., Игнатьева М.Н., Логинов В. Г. Природно-ресурсный потенциал северных районов: методические особенности комплексной оценки // Экономика региона. 2015. №4. С. 84-94.
4. Шпак, Н. А. Методологические аспекты экономической оценки лесных ресурсов // Аграрный вестник Урала. 2014. № 3 (121). С. 93-96.
5. Секушина И.А. Ключевые тенденции развития лесопромышленного комплекса регионов Европейского Севера России // Вестник Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. Серия: Экономические науки. 2019. № 3. С. 53-63.
6. Шишелов М.А. Тенденции и перспективы развития лесного сектора Республики Коми // Региональная экономика: теория и практика. 2018. Т. 16. Вып. 2. С. 230-248.
7. Патракова С.С. Оценка производственного потенциала сельского хозяйства Европейского Севера России // Экономический журнал. 2019. № 2 (54). С. 35-49.
REFERENCES
1. Uskova T.V., Lukin E.V., Vorontsova T.V., Smirnova T.G. Problems of economic growth of the territory. Vologda, Vologda Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, 2013.170 p. (In Russ.)
2. The potential for the development of municipalities: content, assessment, management (based on materials from the Komi Republic. Syktyvkar, Komi Scientific Center Ural Branch of the RAS, 2008. 344 p. (In Russ.)
12 Составлено автором на основе данных Федеральной таможенной службы. URL: http://customs.ru/folder/519
3. Balashenko V.V., Ignatyeva M.N., Loginov V.G. Natural-resource potential of the northern regions: methodological features of a comprehensive assessment. The economy of the region. 2015; (4): 84-94. (In Russ.)
4. Shpak N.A. Methodological aspects of the economic assessment of forest resources. Agrarian Bulletin of the Urals. 2014; (3): 93-96. (In Russ.)
5. Sekushina I.A. Key trends in the development of the timber industry of the regions of the European North
of Russia. Bulletin of Vladimir State University. Series: Economic Sciences. 2019 (3): 53-63. (In Russ.)
6. Shishelov M.A. Trends and prospects for the development of the forest sector of the Komi Republic. Regional economics: theory and practice. 2018; (16-2): 230-248. (In Russ.)
7. Patrakova S.S. Assessment of agricultural production potential in the European North of Russia. The economic journal. 2019 (2): 35-49. (In Russ.)
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Секушина Ирина Анатольевна,
младший научный сотрудник Вологодского научного центра РАН, г. Вологда, Россия. Тел.: (8172) 597810, e-mail: i_sekushina@mail.ru
ABOUT THE AUTHORS
Sekushina Irina Anatolyevna,
Junior Researcher of Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia. Ph.: (8172) 597810, e-mail: i_sekushina@mail.ru
Статья поступила в редакцию 02.12.2019
