CC BY
34
Е.С. ХЛЕСТУНОВЛ
ОЦЕНКА ПРАВИЛЬНОСТИ ВЫБОРА И РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА РОССИЙСКОМ ЖИЛИЩНОМ РЫНКЕ
Жилищная проблема остра для России, где в улучшении условий проживания нуждается около 60% граждан. Оправдано ли вмешательство государства в эту область экономики, или рынок сам способен решить «квартирный вопрос»? Какая мо-
дель жилищной политики подходит России? Что мешает успешной реализации федеральных жилищных программ? На эти вопросы попытался ответить автор статьи.
Строительный комплекс, жилищная политика, государственное вмешательство, показатель обеспеченности жильем, система ипотечного кредитования, стройсберкасса, социальное жилье.
Фундамент устойчивой экономической систе- чики и субподрядчики, производители и продавцы
мы государства базируется на развитии та- строительных материалов и оборудования, фирмы по
ундамент устоичивои экономической системы государства базируется на развитии таких видов экономической деятельности, которые обеспечивают неуклонный рост национального богатства, создают конкурентные преимущества в технологической и инновационной сфере, улучшают социально-политическую обстановку в стране. Их основу составляют обрабатывающие производства, прежде всего, высокотехнологичное машиностроение, химическая и пищевая промышленность, а также производство сельхозпродукции. Катализатором же эффективного их развития выступает строительная индустрия. Специфика строительства заключается в том, что, с одной стороны, оно является рычагом экономического роста для национального хозяйства, т.к. инвестирует львиную долю своих финансовых ресурсов в основные фонды всех отраслей реального сектора экономики, тем самым формируя ее структуру. В этой ипостаси промышленное строительство демонстрирует на своем примере ускорение или замедление развития отдельных производственных секторов экономики и с этой точки зрения может считаться показателем динамики экономического роста. С другой стороны, строительство формирует результаты социально-экономического развития национальной экономики путем наращивания жилищного фонда (так называемое гражданское строительство). В той степени, в какой потребление влияет на развитие производства, жилищное строительство также является катализатором роста экономики.
Исключительно важны взаимосвязи между строительной отраслью и другими отраслями экономики, возникающие как результат действия сложного и до конца не исследованного экономического механизма, способного менять параметры развития строительства в зависимости от тенденций на финансовых рынках, социальной и экономической политики государства.
Помимо изучения внешних взаимосвязей, находящихся в плоскости «строительство - отрасль экономики», строительную индустрию необходимо рас -сматривать и в контексте существующей совокупности отношений, возникающих между субъектами хозяйствования в строительной сфере. К ним относятся: заказчики, застройщики, собственники земли, инвесторы, банковские структуры, кредитующие строительство, страховые компании, посреднические фирмы, проектные, архитектурные учреждения, подряд-
экспертизе и контролю строительства. Регулирующая функция отрасли закреплена за органами исполнительной власти, муниципалитетами, которые руководствуются в своей деятельности ранее одобренными бюджетами различных уровней, государственными экономическими и социальными программами. В конечном счете государство, определяя условия функционирования указанных субъектов, задает темпы развития строительства.
В целях ухода от понимания строительства как отрасли, выполняющей организационно-строительные операции на стройплощадке, строительную индустрию необходимо воспринимать как сложную систему в ее субъектно-объектном и структурно-функциональном аспектах. Строительство сегодня должно рас -сматриваться на макроуровне как многоотраслевой инвестиционно-строительно-эксплуатационный комплекс, а на микроуровне - как процесс конкуренции и взаимодействия специализированных субъектов рынка с их интересами и капиталами [1].
На макроуровне развитие строительного комплекса обусловлено существующими стратегиями социально-экономического развития национального хозяйства: государства в целом и его отдельных регионов. Для реализации этих программ должен присутствовать необходимый уровень развития строительных объектов: промышленных, энергетических, транспортных, жилищных. Структура строительного комплекса будет зависеть от того, какой направленности будет придерживаться государство или его регион в своих стратегиях - ориентироваться на промышленное развитие или на решение социальных вопросов. Инструментарий, используемый в ходе управления отраслью, представляет собой как административные механизмы, так и рыночные регуляторы.
В развитых странах социально-экономические стратегии реализуются как совокупность взаимосвязанных, тщательно проработанных программ, рассчитанных на средне- и долгосрочную перспективу. В США их финансирование достигает 50% всех бюджетных расходов, во Франции - до 80% [1]. В России государственные целевые программы трактуются как декларации о намерениях, желательных, но необязательных к исполнению. Реализация программ должным образом не контролируется ни по срокам, ни по результатам. Если не появится единая четкая страте-
гия социального и экономического развития государства, то существующие разрозненные программы так и будут источником неэффективной траты бюджета и дополнительным инфляционным механизмом. В сложившихся условиях спрогнозировать сценарий развития строительной отрасли весьма затруднительно. С точки зрения понимания строительства как инструмента, при помощи которого осуществляется управление народным хозяйством, налицо явные отраслевые проблемы и с основными фондами (современное оборудование), и с ресурсо-, энергосбережением, и с кадровой составляющей, и с финансированием как коммерческих, так и социальных объектов.
Настало время укреплять инфраструктурный каркас российского строительства. Мировой опыт говорит, что наиболее эффективно это можно осуществить путем создания продуманной государственной жилищной политики. Сегодня прямое участие государства в жилищном строительстве продолжает вызывать много споров. Дискуссии по этим вопросам ведутся в двух направлениях:
1) соответствует ли государственное регулирование строительства и использования жилья коренным основам рыночной экономики - свободе распоряжения собственника своим капиталом; в каких пределах оно возможно, чтобы не возникло подрыва рыночного механизма;
2) каковы последствия и эффективность государственной жилищной политики в целом и отдельных ее инструментов для жилищного хозяйства. Немецкий экономист и специалист по жилищному
хозяйству И. Церхе аргументирует необходимость государственной жилищной политики существованием несоизмеримости двух ключевых составляющих рынка жилья: высоких затрат на создание, поддержание и эксплуатацию жилья, с одной стороны, и ограниченного дохода подавляющего большинства населения -с другой. Без государственного вмешательства преодолеть это несоответствие на рынке предложения жилья и добиться количественного и качественного удовлетворения общественных потребностей не представляется возможным [2].
Сторонники госрегулирования жилищной сферы X. Ламперт и И. Альтхаммер отстаивают необходимость жилищной политики на основании утверждения о специфичности рынка жилья, выражающейся в постоянных нарушениях структурного равновесия. Несовершенная конкуренция, доминирующая на рынке жилья, вызвана взаимодействием множества местных и качественно различных рынков, разнящихся по типу жилищ, по характеру собственности, по размеру и местоположению, по оснащенности удобствами и т.д. Эластичность спроса - это, с одной стороны, недостаточная прозрачность рынка, привязанность спроса на жилье к конкретному местоположению, а также финансовые возможности основной массы населения, нуждающегося в жилье, а с другой - причины многочисленных неравновесий на конкретных жилищных рынках [3].
Весомые доводы в поддержку государственного регулирования жилищного рынка приводит И. Эек-хофф и его сторонники:
- так как жилищный рынок характеризуется большой капиталоемкостью, замедленной оборачивае-
мостью вложенного капитала и присутствием большого числа различных факторов, которые серьезно воздействуют на уровень цен на жилье и арендную плату, то на нем достаточно часто возникает ситуация, когда ожидания инвесторов и реальное положение дел на рынке не совпадают. Следовательно, для поддержания устойчивой и долгосрочной мотивации инвесторов необходимо выполнение этой функции государством путем либо прямого бюджетного финансирования либо административных мер;
- поскольку жилищное строительство воздействует на спрос, трудоустройство граждан, темпы и размеры накоплений населения, состояние конъюнктуры народного хозяйства, то умелая государственная жилищная политика определяет вектор раз -вития строительства, содействующий обеспечению стабильного роста занятости населения и уменьшению инфляции;
- в чрезвычайных ситуациях (стихийные и военные действия, миграция населения, приток иностранной рабочей силы) активное участие государства на рынке жилья необходимо. Естественным рыночным путем дефицит жилья может ликвидиро-ватъся долгие годы, что послужит серьезным тормозом в хозяйственном развитии страны;
- рыночное хозяйство не приспособлено решать проблемы социального характера. Законы рынка, прежде всего, ориентированы на здоровую конкуренцию и, как результат, - на выживание сильнейшего. Единственный способ решения социальных проблем - государственное вмешательство. Рынок может обеспечить только техническое выравнивание предложения и платежеспособного спроса, а понятия социальной справедливости чужды рыночному механизму по сути;
- прямая необходимость государственного регулирования рынка жилья вплоть до применения административных мер, когда в стране спекуляция жильем вышла из-под контроля, если налицо монополистический сговор с целью взвинчивания цен на жилую недвижимость и квартирной платы. У противников государственного регулирования
рынка жилья в арсенале свой список аргументов. Понятия «рынок» и «рыночные отношения» базируются на возможности свободно распоряжаться своей собственностью и получаемыми от нее доходами. Таким образом, возникает противоречие между сутью частной собственности и ограничениями свободы.
С точки зрения многих исследователей, при госре-гулировании соотношений спроса и предложения через уровень квартплаты и цены на недвижимость нельзя отразить реальную ситуацию и быть объективным. Отсюда могут возникнуть неверные представления инвесторов о реальной ситуации. Высказываются опасения, что ограничение или вообще отмена рыночных механизмов при получении и оплате жилья негативно влияют на сопутствующие отрасли, производство строительного оборудования и материалов, качество сдаваемого жилья.
Опасность госрегулирования его противникам видится в недопустимости разделения функции принятия решений о расширении или ограничении в строительстве и реализации жилья, с одной стороны, и от-
ветственностъю за последствия осуществления этих решений - с другой. Принимают решения по государственному регулированию депутаты выборных органов разного уровня, исполняют их чиновники, мотивация которых, как правило, краткосрочная и социально-политическая, реже - общеэкономическая. Ответственность за последствия этих решений ложится на инвесторов и собственников наличного жилищного фонда, которые руководствуются рыночными интересами - получением прибыли.
Очень часто можно услышать упреки по оттоку капитала из отрасли в результате его регулирования и снижения заинтересованности потенциальных инвесторов. Помимо перечне ленных, существует много публикаций о нерациональности вложенных инвестиций, о нереальности достижения поставленных целей, об отрицательных последствиях различных политических акций в строительстве в долгосрочной перспективе, о перераспределении государством национального дохода в ущерб наименее обеспеченным гражданам и т.д.
В нашей стране, где 30-35% россиян нуждаются в социальном жилье, без эффективной поддержки государства не обойтись. Жилищная проблема в современной России столь значительна, что абстрагироваться от нее при построении социально благополучного государства невозможно. Крыша над головой является не объектом роскоши, а предметом первой необходимости. По данным статистики, в улучшении жилищных условий нуждаются более 60% наших соотечественников [7]. О насущности вопросов строительства и реализации жилья для граждан говорят следующие данные Ростстата:
- каждая 4-я семья проживает в жилье плохого состояния;
- более 96 млн кв. м (3,2%) жилищного фонда в ветхом и аварийном состоянии;
- в неблагоустроенных квартирах проживает более 40 млн человек;
- в 24% (720 млн кв.м) жилищного фонда нет водопровода, в 28% (840 млн кв.м.) - канализации, 37% (1110 млн кв. м) не оборудовано горячим водоснабжением;
- 6 млн человек вынуждено жить в аварийном или ветхом жилищном фонде.
Обычно, оценивая уровень обеспеченности жильем граждан той или иной страны, оперируют показателем «уровень доступности жилья». Этот уровень рассчитывается как отношение средней рыночной стоимости стандартной квартиры общей площадью 54 кв. м к среднему годовому доходу семьи, состоящей из 3-х человек. Он показывает время, за которое семья может накопить денежные средства для приобретения квартиры, откладывая свои доходы. За последние 5
лет этот показатель ухудшился несмотря на усилия властей, воплощающих программу «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» и ФЦП «Жилище». Согласно последней программе, срок реализации которой рассчитан до 2011 г., стоимость стандартной квартиры общей площадью 54 кв.м должна быть равна среднему годовому совокупному денежному доходу семьи из 3-х человек за 3 года (второй планируемый показатель ФЦП «Жилище» - 30% семей смогут приобрести стандартное жилье с помощью собственных и заёмных средств). Однако, если в 2005 г. средняя семья из 3-х человек могла накопить на 54-метровую квартиру за 4,3 года, то сейчас - за 5,3 года, в то время как для европейских стран данный показатель составляет 3, а для США - 2 года. Анализ значений целевого индикатора «Коэффициент доступности жилья», зафиксированных в период 2006
- 2009 гг., показывает, что жилье в России с каждым годом становится все более недоступным, в частности, за 2009 г. оно стало менее доступным на 8,3% [4].
Показатель обеспеченности жильем сегодня в среднем по России составляет почти 22 кв. м на человека (для сравнения: в Норвегии - 74; во Франции -43; в Чехии - 28; на Украине - 26 кв. метра на человека). За 2009 г. значение целевого индикатора «Уровень обеспеченности населения жильем» выросло только на 0,1 кв. метра. Однако данный рост обусловлен не столько положительной динамикой сохранения почти на прежнем уровне объемов ввода жилья, сколько естественной убылью населения РФ, составившей на конец 2009 г. по сравнению с 2008 г. (по данным Росстата) 224,3 тыс. человек [7].
Государственную поддержку необходимо направить на формирование сегмента жилья эконом-класса, которое будет доступно гражданам со средними доходами. Для получения весомых результатов внимание властей следует сосредоточить на нескольких направлениях: поддержка спроса, финансирование ипотечных кредитов с помощью государства, кредитование строительства, насыщение рынка земельными участками, снижение административных барьеров. Недопустимо забывать и о той части граждан (это ни много, ни мало - 30-35%!), которые не могут самостоятельно приобрести жилье. Сегодня никаких инструментов для решения проблем этой категории россиян не существует. К сожалению, государственная поддержка сводится к декларированию намерений о снижении ставок по ипотечным кредитам. С высоких трибун звучат заявления о недопустимости сложившегося уровня процента по ипотеке, однако на протяжении нескольких лет ситуация кардинально не меняется (рис. 1).
оГ
й
і
В
а.
Ю
О
5 к
ц
5 £
I 5
ч =
І Ї л
25
■и г
■1)
5
6 в °'8 і ° I 2
а л
& 3 ї 0 га = •“ о У с
3 и = £ І і
СО 5
££
I "ш
а с
і
£ о а
20
и
€
§:
в 1,12
раза
больше
планового
СООТЕ0ТСТБНЄ
илуниыиму
показателю
-е-А-А--------
меньше
планового
показателя
□ фактическое значение индикатора
I значение целевого индикатора, установленное
2006
2007
2008
2009
ГОДЫ
Рис. 1. Доля семей, имеющих возможность приобретения собственного жилья [4]
Что же удерживает стоимость ипотечного кредита на таком высоком уровне и мешает успешной реализации программ по обеспечению граждан жильем? Рассчитывая ставку по ипотеке, банк суммирует три ее главные составляющие: стоимость фондирования, премию за риск и прибыль банка. Государственные чиновники, учитывая в этом рас -чете лишь первое слагаемое, недоумевают, почему банки «держат» высокую цену на жилищный кредит. Однако для банка намного существенней вторая составляющая - риск потери выданной ссуды. Большая вероятность невозврата кредита напрямую связана с высокой стоимостью жилья на фоне непредсказуемости дальнейшей динамики доходов населения. Расчеты специалистов свидетельствуют, что снижение стоимости квадратного метра жилья лишь на 10% снижает ежемесячную нагрузку на заемщика [5]. Это, в свою очередь, снижает риск банка, у которого появляется возможность варьиро-
вать ставки по ипотеке. Сегодня отечественные кредитные институты этой возможности лишены. Кроме того, уменьшение стоимости жилья ведет к увеличению числа ипотечных клиентов (рис. 2).
По словам президента ОМОР «Российский союз строителей» В. Яковлева, сегодня в структуре себестоимости 1 кв. м 50% составляют расходы, не связанные со строительно-монтажными работами. Земельные вопросы, тарифы, подключения и согласительные процедуры съедают половину стоимости жилищной площади, оплачиваемой и так далеко небогатыми российскими гражданами. Поэтому основное приложение усилий российских властей должно быть направлено на создание рыночных и правовых механизмов в строительстве, на уход от монополизма и коррупционного давления на строительный комплекс, а банковская конкуренция в благоприятных для граждан условиях вынудит банкиров понизить ставки по ипотечным займам.
\о
>-*
&600
|=с
^500
Й 400 а н о
Ё зоо
§200
1 00
планового— показателя
в 2,4 раза бол ыи е
и 1,9 ргззэ— больш ё планового показателя
пик азатела
□ факгичесыэе значение индикатора
I значение целевого индикатора, установленное программой
2006
2007
2008
2009
ГОДЫ
Рис. 2. Объем выдаваемых ипотечных кредитов[4]
За предыдущие годы реформирования отечественной экономики эффективная система ипотечного кредитования так и не была создана. Государство выбрало и поддерживает американскую модель жилищного обеспечения. Однако кризис обнажил неготовность к ней российской экономики. Это же продемонстрировала и Польша, взявшая на вооружение американский опыт. За первое полугодие 2009 г. по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. объем ипотечных кредитов сократился в Польше на 53%, в России - на 83%, в то время как Чехия и Словакия, приверженцы «немецкой» модели, пострадали существенно меньше. Спрос на жилье в Чехии упал на 25%, а в Словакии -27%. Показательны данные и о масштабах выданных кредитов в этих странах. Так, в 1996-2002 гг. отношение объема действующих жилищных кредитов к ВВП достигло в Чехии 20%, в Словакии - 12,7%, в то время как в Польше оно было менее 3%, а в России - менее 0,2% [6]. Немецкая или накопительная модель жилищных кредитований основана на том, что деньги заемщика инвестируются только в строящееся жилье, недостающую сумму ему предлагают под минимальный процент, а гарантии по обеспечению доходности проектов и сохранности средств вкладчиков берет на себя государство. Институты, воплощающие этот механизм в жизнь, называются «стройсберкассы» (ССК). Стройсберкассы реализуют контракты со своими членами на предоставление кредита для приобретения или реконструкции жилья, причем получение кредита обусловлено не только залогом и обязательствами заемщика по обслуживанию долга, но и предварительным выполнением плана по накоплению сбережений. Эффективным методом субсидирования жилищных кредитов является премия, начисляемая на сделанные сбережения. ССК — сравнительно простой институт. Он предъявляет менее строгие требования к культурной и правовой среде по сравнению с передовыми ипотечными институтами. Стройсберкассы рас -
полагают встроенными механизмами преодоления недоверия между заемщиками и кредиторами в условиях слабой судебной системы и отсутствия кредитных историй. Благодаря этому они обеспечивают относительно дешевый способ ипотечного кредитования и способствуют совершенствованию массовой культуры сберегательно-долгового поведения. Развитие стройсберкасс позволяет за 10-15 лет сделать ипотеку массовой, резко увеличить число жилищных кредитов, предоставляемых не только стройсберкас -сами, но и банками, и коренным образом улучшить культуру ссудно-сберегательного поведения значительной части населения.
Однако хорошо зарекомендовавшая себя европейская схема не находит подцержки в Государственной Думе, куда законопроект «О строительных сберегательных кассах» был направлен еще в конце декабря 2006 г. До сих пор документ не принят в первом чтении.
В соответствии с законопроектом о строительных сберегательных кассах ССК создаются и осуществ-ляяют свою деятельность как специализированный банк. Принцип работы ССК следующий. Вкладчик, решивший вносить деньги в ССК, накапливает за определенный период времени (не менее 24 месяцев) 50% предполагаемой суммы, которая ему требуется для жилищных нужд (покупка квартиры, ремонт, первичный ипотечный взнос, доплата за обмен на большую жилую площадь). При этом на эту сумму начисляются 2-3% годовых, а также, как предполагает законопроект, государство выплачивает каждому вкладчику годовую премию в размере 20% от нако пленных средств (но не более 14 тыс. руб.). Когда на счету вкладчика накапливается 50% требуемой ему суммы, он получает кредит от ССК под 5-6% годовых. Важно, что в систему ССК включены все государственные жилищные программы: обеспечение жильем молодых семей, жилищные сертификаты для военнослужащих, субсидии. Таким образом, строительные сберегатель-
ные кассы - это частное кредитное учреждение, находящееся под контролем и защитой государства.
Авторы законопроекта о ССК говорят об «идеологических» причинах, заставляющих власть ориентироваться на опыт США Очевидно, что этими же причинами можно объяснить и прямое финансирование крупных банков, большая часть которого так и не доходит до потребителя. Эксперты говорят о необходимости прямого стимулирования спроса в виде государственных закупок у производителя, об их прямой инвестиционной поддержке, о создании кредитных институтов, действующих по принципу ССК. Прогнозируется, что на российском рынке цены на недвижимость будут стабильны в течение длительного периода времени, следовательно, - время внедрять в практику накопительные схемы. Накапливаемые средства населения будут способствовать снижению инфляции, в чем напрямую заинтересовано государство. Опыт европейских стран показывает, что внедрение схем накопления с целью приобретения жилой недвижимости ведет к увеличению налогов, темпов строительства жилья, также влияет на снижение процентных ставок, а в конечном итоге - на снижение стоимости жилья.
Вернувшись к российским реалиям, посмотрим на результаты, достигнутые в ходе реализации государс-твенной Федеральной целевой программы «Жилище», стартовавшей в 2002 и заканчивающейся в 2010 г.
Помимо рис. 1 и 2, демонстрирующих положение на ипотечном рынке жилья, рассмотрим итоги реализации шести из девяти подпрограмм ФЦП «Жилище», представ ленные в таблице.
Посредством государственных жилищных сертификатов власти частично решают проблему обеспечения жильем определенных категорий граждан. Однако можно ли говорить об эффективности такой поддержки, когда только около 4% нуждающихся в социальном жилье (общее число нуждающихся - всего лишь 529 тыс. человек по определению государства) имеют возможность воспользоваться существующим механизмом?!
Неэффективность этой программы обусловлена наличием следующих недостатков: дефицитом федеральных бюджетных ассигнований на выполнение обязательств государства по обеспечению жильем граждан России; отсутствием концентрации федеральных бюджетных ассигнований на главных направ -лениях, их распыление по девяти подпрограммам и пяти государственным заказчикам по всем регионам; отсутствием консолидации бюджетных ассигнований федерального, регионального и муниципального уровней; слабым использованием внебюджетных источников финансирования Программы, в том числе личных средств граждан; отсутствием конкретных мероприятий, направ ленных на увеличение объемов жилищного строительства.
Доля граждан, улучшивших жилищные условия, в общем количестве граждан, имеющих право на государственную поддержку за счет средств федерального бюджета [4]
Категории граждан Потребность в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета Приобретено жилья в собственность посред ством ГЖС Целевой индикатор «Доля граждан, улучшивших жилищные условия» по состоянию на 01.01.2010г.
Военнослужащие (сотрудники органов внутренних дел), подлежащие увольнению с военной службы 245151 10321 4,2%
Граждане, уволенные с военной службы 31784 1788 5,6%
Граждане, подлежащие отселению с комплекса «Байконур» 1004 14 1,4%
Участники ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, пострадавшие в результате этих аварий, и приравненные к ним лица 13057 2039 15,6%
Граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами 24295 1140 4,7%
Гращдане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей 213756 4201 2,0%
Всего: 529047 19503 3,67%
Жилищная проблема - действительно исключительно сложная, острая и дорогостоящая с точки зрения ее решения. Огромная доля неблагоустроенного жилого фонда, с которым Россия вступила в XXI век и который еще долго будет влиять на общую ситуацию в жилищной сфере, низкая обеспеченность людей жилыми метрами, большая часть населения, вообще не имеющая отдельного жилья, - главные задачи, которые российскому обществу придется решать в обозримый период. Если добавить практически полное отсутствие «запаса прочности» у большинства росси-
ян, стремление государства снять с себя обязательства по капитальному ремонту жилищного фонда, проблему обеспечения жильем военнослужащих и молодежи, то можно получить хотя бы общее представление об остроте проблемы сегодня и ее обострении в будущем. Ее успешное решение - основа предотвращения «геттоизации» общества со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями - формирование криминальных молодежных группировок, «культуры бедности» и андеркласса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Куйбида В. Уроки кризиса и обновленное видение строительства // Зеркало недели. 01.03.10. www.zn.ua.
2. Zerche J. Ukonomiche und Soziale Gedanken zu einer sozialen Wohnungspolitik, 1995.
3. Lampert H., Althammer J. Lehrbuch der Soziapolitik. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, 2004. S. 337.
4. Отчет «Проведение независимой оценки показателей результативности и эффективности мероприятий федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг., их соответствие целевым индикаторам и показателям за 2009 год» // Ассоциация образовательных учреждений и обществ «Партнерство в сфере образования».
5. Мирошниченко Д. Почем жилье для народа? // Бюллетень «Новый курс». 2009. №5.
6. Научный доклад РАН «К программе социальноэкономического развития России в период с 2008 по 2015 годы»/ Под ред. Р.С. Гринберга // Институт современного развития. www.riocenter.ru.
7. Россия в цифрах: 2009. Краткий статистический сборник. М: Росстат, 2009.
