CC BY
116
12. Kharlamova T. L. Innovative education system and human capital development // Russian economic Internetjournal. 2019. No. 1. P. 74.
13. Becker G. S. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis // The Journal of Political Economy. 1962. Vol. 70, No. 5. P. 9-49.
14. Becker G. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. Chicago, IL: The University of Chicago Press. 1994.
15. Gkonou C., Mercer S. (2017) Understanding emotional and social intelligence among English language teachers. London: British Council.
16. Heckman J. J., Kautz T. Hard evidence on soft skills // Labor economics. 2012. Vol. 19, No 4. P. 451-464.
17. Human Development Report 1990. United Nations Development Program. New York, 1990.141 p.
18. Mincer J. Studies in Human Capital. Vol. 1: Investment in Human Capi-tal and Personal Income Distribution. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. 1993.
19. Pellegrino J.W., Hilton M.L. (2012) Education for life and work: Developing transferable knowledge and skills in the 21st Century. Washington, D.C .: National Academy of Sciences.
20. Salovey P., Mayer J. D. (1990) Emotional intelligence // Imagination, Cognition, and Personality. Vol. 9. P. 185-211.
21. Schultz T. W. Investment in human capital // The American economic review. 1961. No. 1 (51). C. 1-17.
22. Schultz T.W. (1971) Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research. New York: Free Press.
DOI: 10.24412/2309-4788-2021-6-235-245
М.М. Митюгина - к.э.н., доцент кафедры управления качеством и конкурентоспособностью, Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, mityuginamm@gmail.com,
M.M. Mityugina - candidate of economic sciences, associate Professor of the Department of management quality and competitiveness, Chuvash State University named after IN. Ulyanov;
Т.В. Кравченко - к.э.н., доцент кафедры управления качеством и конкурентоспособностью, Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, DTV1981@yandex.ru,
T.V. Kravchenko - candidate of economic sciences, associate Professor of the Department of management quality and competitiveness, Chuvash State University named after IN. Ulyanov;
В.Н. Чайников - д.э.н., заведующий кафедры управления качеством и конкурентоспособностью, Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, chvn66r@mail.ru,
V.N. Chaynikov - doctor of economic sciences, head of the Department of management quality and competitiveness, Chuvash State University named after I.N. Ulyanov.
ОЦЕНКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ МНОГОМЕРНОЙ БЕДНОСТИ КАК КРИТЕРИЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА ASSESSMENT OF MULTI-DIMENSIONAL POVERTY INDICATORS AS A CRITERION FOR ASSESSING THE QUALITY OF LIFE OF THE POPULATION OF THE REGION
Аннотация. В статье представлен подход к рассмотрению индекса многомерной бедности как основы для формирования и развития человеческого потенциала и повышения качества жизни населения региона. Показаны основные этапы расчёта Индекса многомерной бедности, разработанного при поддержке ПРООН, проведён анализ составных индикаторов многомерной бедности по развивающимся странам, проанализированы корреляции между бедностью и этнической принадлежностью, расой, кастой и полом. Определён порядок оценки уровня бедности по развитым странам, выделены основные подходы к оценке уровня прожиточного минимума в Российской Федерации, рассмотрены показатели величины прожиточного минимума по регионам Приволжского федерального округа, проанализирована динамика изменения показателей уровня бедности по регионам ПФО, проведена оценка уровня бедности по демографическим группам, проанализирована доля бедных, которые проживают в городах и сельских населённых пунктах.
Abstract. The article presents an approach to considering the multidimensional poverty index as a basis for the formation and development of human potential and improving the quality of life of the region's population. The main stages of calculating the Multidimensional Poverty Index, developed with the support of UNDP, are shown, the composite indicators of multidimensional poverty for developing countries are analyzed, the correlations between poverty and ethnicity, race, caste and gender are analyzed. The procedure for assessing the level of poverty in developed countries is determined, the main approaches to assessing the level of the subsistence minimum in the Russian Federation are identified, the indicators of the size of the subsistence minimum are considered for the regions of the Volga Federal District, the dy-
namics of changes in the indicators of the level of poverty in the regions of the Volga Federal District is analyzed, the level of poverty is assessed by demographic groups, analyzed the proportion of the poor who live in cities and rural areas.
Ключевые слова: качество жизни, многомерная бедность, уровень бедности, прожиточный минимум.
Keywords: quality of life, multidimensional poverty, poverty level, cost of living.
Введение
Бедность в современном обществе имеет первостепенное значение и рассматривается как глобальная проблема. Отсутствие бедности является главным приоритетом среди целей устойчивого развития Декларации тысячелетия ООН на период до 2030 года [1]. Согласно отчету Глобального индекса многомерной бедности, опубликованному ОНН в 2021 году, около 1,3 миллиарда человек (22 %) по-прежнему живут в условиях многомерной нищеты среди 109 развивающихся стран [2]. Кроме того, на глобальный процесс борьбы с бедностью отрицательно повлияла пандемия COVID-19. Данные исследований Всемирного банка показывают, что крайняя нищета возросла в 2020 году впервые за последние 20 лет, и ожидается, что к концу 2021 года её общее число возрастёт примерно до 150 миллионов человек [3].
Обострение проблемы бедности населения может стать социально опасным процессом для любого социума и населения в целом, так как данное явление сопровождается рядом социально-экономических проблем, которые тормозят общественное развитие. Для того, чтобы отслеживать и оценивать реальную ситуацию, а также определять стратегии, направленные на борьбу с нищетой, важно регулярно измерять уровень бедности. В связи с этим особую актуальность занимают исследования, направленные на оценку уровня бедности с целью выявления и сопоставления наиболее бедных стран мира.
Цель исследования
Целью исследования является рассмотрение отечественных и зарубежных подходов к измерению уровня бедности как одного из критериев оценки качества жизни населения региона, анализ составных индикаторов многомерной бедности по развивающимся странам, оценка динамики уровня бедности населения по субъектам Приволжского федерального округа.
Материал и методы исследования
В процессе исследования использовались такие общетеоретические методы познания, как: формализация, теоретический анализ, конкретизация, сравнительный и логический анализ. Исходными данными исследования являются работы отечественных и зарубежных исследователей, посвящённых проблемам бедности, а также вопросам оценки бедности с помощью многомерного подхода, официальные данные Федеральной службы государственной статистики об уровне жизни населения России.
Результаты исследования и их обсуждение
В большинстве стран для измерения бедности используются концепции, среди которых наиболее распространенными являются:
- абсолютная концепция, основанная на соответствии доходов или расходов населения установленному минимуму средств существования;
- относительная концепция, основанная на соответствии доходов или расходов населения их медианным значениям;
- субъективная концепция, основанная на субъективном мнении населения относительно оценки достигнутого уровня благосостояния.
В каждой из концепций можно выделить монетарные и немонетарные методы определения бедности. Монетарный подход заключается в соизмерении среднедушевых показателей уровня жизни населения (доходов или расходов на потребление) с официально определённой чертой бедности, которая может быть абсолютной и относительной. Разработка немонетарных подходов вызвана необходимостью оценки измерения многомерного характера бедности, связанного с такими аспектами жизни, как здоровье, образование, занятость, условия жизни, безопасность жизнедеятельности, экология и т.д.
В современной экономической литературе концепция многомерной бедности считается наиболее прогрессивным подходом к измерению бедности. Многомерная бедность охватывает аспекты жизни населения, которые не поддаются оценке с помощью стоимостных показателей: здоровье, образование, условия жизни, личная безопасность, расширение прав и возможностей и т.п.
Основоположниками концепций относительной бедности и многомерной бедности являются социолог П. Таунсенд, философы А. Сен и Д. Роулз [4, 5]. Значительный вклад в развитие методологи-
ческого подхода к определению относительной и многомерной бедности сделали такие ученые, как С. Алкире, Д. Фостер, М. Сантос, М. Равальон и другие [6, 7, 8].
В России значительный вклад в изучение использования альтернативных определений бедности внесли такие российские ученые, как В.Н. Бобков, Н.М. Давыдова, М.А. Можина, Л.Н. Овчарова, Н.М. Римашевская, Е.Д. Слободенюк, Н.Е. Тихонова, М.С. Токсанбаева, Н.В. Чернина и другие [9]. С учётом российских реалий и особенностей имеющихся статистических данных ими были разработаны и апробированы различные относительные доходные и многомерные критерии бедности.
Многомерный подход к изучению бедности в России рассматривается в работах Н.Н. Рябушкина, С.Д. Капелюк, Н.В. Скоркиной, И.И. Елисевой, Т.И. Безденежных, Д.Ю. Руденко, М.А. Карцевой [10, 11].
В последние годы в современной зарубежной и отечественной публицистике отмечается активный рост исследований по сокращению бедности. Исследования по сокращению бедности, как правило, основаны на конкретных проектах или политике по сокращению нищеты в развивающихся странах [12, 13].
В международной практике оценка многомерной бедности проводится на основе индекса многомерной бедности (далее - ИМБ), который был создан с использованием методики, разработанной С. Алкир и Д. Фостером. Впервые данный индекс был применён в Докладе о развитии человека 2010 «Оксфордской инициативой в области бедности и развития человека» при Оксфордском университете при поддержке ПРООН.
Индекс многомерной бедности рассчитывается только для развивающихся стран, в которых каждый индивид, входящий в домохозяйство, классифицируется как бедный или не бедный в зависимости от количества деприваций, с которыми он (она) сталкивается в своём домохозяйстве. Эти данные затем агрегируются по домохозяйствам и составляют национальную меру бедности. В зависимости от количества лишений (деприваций), различают следующие виды домохозяйств по уровню многомерной бедности:
1. Домохозяйства, находящиеся в многомерной бедности, - это домохозяйства, в которых общее количество взвешенных лишений равно 33,3 % или более.
2. Домохозяйства, находящиеся в тяжёлой многомерной бедности, - это домохозяйства, в которых показатель лишения равен 50 % или более.
3. Домохозяйства, находящиеся в условиях, близких к многомерной бедности, - это домохозяйства, в которых показатель депривации находится в пределах от 20 % до 33,3 %.
4. Лишённые домохозяйства, но не находящиеся в многомерной бедности, - это домохозяйства, в которых показатель депривации положительный, но менее 20 %.
Для оценки уровня деприваций выделяют 10 показателей. Каждому лицу, которое попало под обследование, присваивается определённая сумма баллов в зависимости от того, какие депривации его/её домохозяйство испытывает по каждому из 10 составных показателей.
Максимальный размер ИМБ составляет 100 %, причём каждый индикатор имеет равный вес (т.е. максимальный балл по каждому индикатору составляет 33,3 %).
Индикатор «Образование» и «Здоровье» имеют по два показателя, поэтому вес каждого пока-33,3
зателя составляет 16,7 % Индикатор «Уровень жизни» имеет шесть показателей, поэтому вес
33 3
каждого показателя составляет 5,6 % (—;-).
К пороговым значениям деприваций для домохозяйств, которые будут считаться лишёнными доступа к определённым ресурсам и возможностям, относятся следующие:
Индикатор «Образование»:
1) годы обучения в школе: ни один член семьи не закончил, по меньшей мере, шесть лет школьного обучения (шесть лет - это продолжительность начального образования в большинстве стран);
2) охват детей обучением: хотя бы один ребёнок школьного возраста (до 8 класса) не посещает школу.
Индикатор «Здоровье»:
1) питание: хотя бы один член семьи недоедает, что измеряется индексом массы тела для взрослых (женщины в возрасте от 15 до 49 лет в большинстве обследований) и оценкой показателя соотношения «рост-возраст», рассчитываемого по стандартам Всемирной организации здравоохранения для детей в возрасте до 5 лет.
2) детская смертность: хотя бы один ребёнок в домохозяйстве умер за последние пять лет.
Индикатор «Уровень жизни»:
1) доступ к электричеству: домохозяйства не имеют электричества;
2) доступ к питьевой воде: домохозяйства, не имеющие доступа к чистой питьевой воде или имеющие доступ к чистой питьевой воде через источник, который расположен в 30 минутах ходьбы пешком или более;
3) доступ к канализации: домохозяйства не имеют доступа к улучшенным канализационным сооружениям или имеют доступ только к общим улучшенным канализационным сооружениям;
4) тип топлива для приготовления пищи: используется «грязное» топливо для приготовления пищи (навоз, дерево или древесный уголь);
5) тип материала пола: наличие дома с земляным полом (из песка, грязи, навоза);
6) владение имуществом: домохозяйства, не имеющие ни одного средства, связанного с доступом к информации (радио, телевидение или телефон); имеющие одно средство, связанное с информацией, но, не имея ни одного средства, связанного с мобильностью (велосипед, мотоцикл, легкового, грузового автомобиля, телеги, катера); имеющие одно из следующих средств к существованию: холодильник, пахотная земля или скот.
Для выявления «многомерной» бедности показатели депривации по каждому домохозяйству суммируются, давая в итоге общий показатель депривации домохозяйства.
Поскольку ИМБ рассчитывается на основании результатов выборочных обследований домо-хозяйств, в методике расчёта индекса многомерной бедности большое внимание уделяется процедуре отбора домохозяйств, в которых будет проводиться измерение показателей лишений. Можно выделить следующие критерии отбора домохозяйств для включения в генеральную выборку:
Во-первых, необходимо, чтобы по каждому домохозяйству были собранные данные по всем 10 анализируемым показателям. Если по домохозяйству отсутствует информация для одного или нескольких показателей, то данное домохозяйство исключается из расчёта индекса многомерной бедности.
Во-вторых, у домохозяйства, включаемого в выборочное обследование, должна быть женщина в возрасте от 15 до 49 лет и дети в возрасте до 5 лет, так как, если в составе домохозяйства нет женщин и детей требуемого возраста, то по данному домохозяйству невозможно измерить лишения по критерию здоровья.
Значение ИМБ является результатом использования двух показателей: коэффициента многомерной бедности (Н) и коэффициента интенсивности депривации (А).
Коэффициент многомерной бедности (Н) определяет долю населения, живущего в условиях многомерной бедности (процент лишений не менее 33,3 %), и рассчитывается по следующей формуле 1:
где q - численность населения, живущего в условиях многомерной бедности, а п - общая численность населения.
Интенсивность депривации (А) отражает пропорцию взвешенных компонентных индикаторов, по которым, в среднем, бедное население испытывает депривацию. Только для домохозяйств, находящихся в многомерной бедности (33,3 % и более), показатели депривации суммируются и делятся на общее количество индикаторов и на общую численность бедных людей. Коэффициент интенсивности депривации (А) рассчитывается по следующей формуле 2:
где Cj - общее количество деприваций, с которым сталкивается бедный человек; q - численность населения, живущего в условиях многомерной бедности.
Расчёт депривации Cj i-го бедного человека может выражаться как сумма весов, связанных с каждым показателем j (отj = 1, 2, ..., 10), в котором человек i лишен к доступу, ci = cil + ci2 + ... + cilû.
Итоговое значение индекса многомерной бедности определяется произведением двух показателей: коэффициент многомерной бедности (H) и коэффициента интенсивности депривации (A):
(1)
(2)
МИБ = H х A,
(3)
Также, специалистами ПРООН разработаны отдельные показатели, позволяющие установить, в каких составных категориях, формирующих и обеспечивающих человеческое развитие, то или иное
домохозяйство испытывает больше всего лишений. Для этого, в методике расчёта ИМБ рассчитываются коэффициенты вклада депривации в совокупную бедность отдельно по образованию, здоровью и уровню жизни. Вклад депривации в совокупную бедность (Вкладу) определяется по формуле 4:
ЪекЩсц (4)
Вклад*=-ЙМ^*100%'
Сумма вкладов депривации по образованию, здоровью и уровню жизни в совокупности составляют 100 %. Благодаря данному показателю у органов власти появляется возможность выявить сферы жизнедеятельности человека, в которых на данный момент времени население испытывает наибольшее количество лишений.
ИМБ 2021 года охватывает 109 развивающихся стран: 26 стран с низким уровнем дохода, 80 стран со средним уровнем дохода и 3 страны с высоким уровнем дохода. В этих странах проживает 5,9 миллиарда человек, из которых 1,3 миллиарда или более одного из пяти являются многомерно бедными, и на них приходится около 92 % населения развивающихся стран [2]. Максимальная величина коэффициента многомерной бедности была зафиксирована в Нигере, где более 91 % населения живёт в условиях многомерной бедности. Кроме Нигера, к странам с наибольшей долей населения, проживающего в условиях многомерной бедности, относятся следующие государства: Южный Судан (91,9 %), Чад (84,2 %), Буркина Фасо (84,2 %), Центральная Африканская Республика (80,4 %), Бурунди (75,1 %), Мозамбик (73,1 %), Эфиопия (68,7 %).
Если проанализировать положение развивающихся стран по количеству населения, проживающего в состоянии тяжёлой многомерной бедности (т.е. процент лишений по всем показателям более 50 %), то в пяти странах мира более 50 % всего населения страны проживает в условиях тяжёлой многомерной бедности: Нигер (76,3 %), Южный Судан (74,3 %), Чад (64,6 %), Буркина Фасо (65,3 %), Центральная Африканская Республика (55,8 %).
Анализ значений показателей вклада деприваций в совокупную бедность показал, что наибольший процент лишений имеется по показателю уровня жизни (44,7 %). По данным ПРООН в 25 странах процент лишений по показателю уровня жизни составляет более 50 % вклада в индекс многомерной бедности. Вторым показателем, вклад которого в показатель многомерной бедности составляет более 50 %, является показатель депривации по критерию образования. Если проанализировать вклад в совокупную бедность потерь по критерию образования, то можно отметить, что в 62 странах мира вклад данного показателя в совокупную бедность составляет более 30 %. По данным ПРООН в 12 странах мира процент лишений по показателям здоровья составляет более 50 %. Наибольшие потери по критерию здоровья были зафиксированы в Барбадосе, где вклад данного показателя в совокупную бедность составил 96 %.
С 2021 года ИМБ исследует корреляции между бедностью и этнической принадлежностью, расой, кастой и полом [2]. Исследования показывают, что существует заметное неравенство между этническими группами в одной стране, не маловажным фактом является женская бедность в результате тендерного неравенства [14].
Почти 690 миллионов человек (28,2 %) из 2,4 миллиарда человек в 41 стране с данными об этнической принадлежности, расе и касте живут в условиях многомерной бедности. В каждой из девяти беднейших этнических групп Буркина Фасо и Чад более 90 % населения бедны во многих отношениях.
Разница между беднейшей этнической группой и наименее бедной группой может колебаться от менее 1 % (Куба, Казахстан, Тринидад и Тобаго) до 70 % и более (Габон, Нигерия).
Таким образом, индекс многомерной бедности является инструментом, осуществляющим более объективную оценку и дающим возможность детально и объёмно представить положение группы малоимущих.
Так как методика ИМБ специально ориентирована на анализ бедности в наиболее отсталых развивающихся странах, то применимость её для развивающихся стран типа России не предусмотрена. Более точные оценки бедности, учитывающие уровень социально-экономического развития конкретной страны, возможно произвести, используя национальные границы бедности.
Для измерения бедности в Российской Федерации до 2021 года использовалась абсолютная концепция, в рамках которой уровень бедности определялся на основе расчёта прожиточного минимума с учётом потребительской корзины. С 2021 года изменилась методология измерения бедности: в основу расчёта положена относительная концепция, в которой для измерения бедности используется метод медианы. Население, чьи доходы ниже установленной доли медианного среднедушевого
дохода в стране, считается бедным. Например, в Канаде бедным считается население, имеющее 50 % медианного дохода и ниже, в странах Европы - с медианными доходами ниже 60 %. Показатель в 40 % среднедушевого медианного дохода определяет крайнюю степень бедности [15].
Согласно предложению Минтруда, на ближайшие пять лет прожиточный минимум будет составлять 44,2 % от медианного дохода. Граница бедности будет ежеквартально рассчитываться Рос-статом с учётом цепного индекса потребительских цен за соответствующий квартал [16].
По исследованиям РИА Рейтинг к бедным регионам России в 2021 году относятся республика Тыва, Республика Ингушетия и Кабардино-Балкарская Республика. Доходы населения в данных регионах ниже регионального прожиточного минимума [17].
До 2021 г. величина прожиточного минимума рассчитывалась ежеквартально, как в целом по России, так и отдельно по каждому субъекту Российской Федерации. Если проанализировать динамику изменения размера прожиточного минимума по субъектам Приволжского федерального округа (далее - ПФО), то можно отметить, что за последние 8 лет его величина растёт неравномерно и значительно отличается по субъектам ПФО (табл. 1). По данным 2021 года наиболее высокая величина прожиточного минимума была зафиксирована в Самарской области, в которой её уровень составил 10979 руб., однако это на 5,8 % ниже среднероссийского уровня. Наименьшая величина прожиточного минимума в 2021 году была зарегистрирована в Пензенской области - 9610 руб., что ниже среднероссийского уровня на 17,5 % [18].
Таблица 1 - Величина прожиточного минимума в целом по России и по субъектам ПФО (в среднем на душу населения; рублей в месяц)
Субъекты РФ 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г.
Российская Федерация 8050 9701 9828 10088 10287 10890 11312 11653
Республика Башкортостан 7116 8623 8569 8614 8838 9517 9800 10015
Республика Марий Эл 7014 8717 8852 9114 8968 9583 9889 10184
Республика Мордовия 6730 8149 7884 8157 8417 9104 9329 9716
Республика Татарстан 6880 7695 8077 8467 8729 9213 9568 9955
Удмуртская Республика 7181 8726 8530 8750 9026 9732 10232 10465
Чувашская Республика 6805 8301 8383 8567 8652 9324 9664 9804
Пермский край 8096 9510 9591 9978 10098 10463 10772 10844
Кировская область 7420 9210 9276 9508 9774 10223 10604 10710
Нижегородская область 7323 8822 8755 9104 9371 10082 10436 10833
Оренбургская область 6766 8348 8356 8554 8695 9291 9691 9938
Пензенская область 6571 8096 8428 8690 8841 9337 9512 9610
Самарская область 7788 8786 9703 9808 9977 10492 10858 10979
Саратовская область 6750 8266 8300 8607 8610 9223 9585 9844
Ульяновская область 7157 8855 8929 9390 9505 10013 10387 10642
В течение трёх лет динамика численности бедного населения в субъектах ПФО изменилась незначительно (рисунок 1). К наиболее благополучным субъектам ПФО, где доля бедного населения ниже, чем в целом по России, относятся Республика Татарстан (6,6 %), Нижегородская область (9,5 %), Республика Башкортостан (11,7 %) и Удмуртская Республика (11,9 %). Проблемными субъектами ПФО являются Республика Марий Эл с долей бедного населения 19,5 %, Республика Мордовия - 17,6 %, Чувашская Республика - 16,8 %.
Рисунок 1 - Доля бедного населения в субъектах ПФО и РФ, %
Оценка уровня бедности по демографическим группам показывает, что в регионах ПФО самая большая доля бедных приходится на трудоспособное население. Наиболее проблемными субъектами по данному показателю являются Ульяновская область и Республика Мордовия (61,2 %), Чувашская Республика (60,4 %), Нижегородская область (58,5 %), Кировская область (58,1 %), в остальных субъектах ПФО доля бедного населения составляет, примерно как в целом по России, 52 % (рисунок 2).
Российская Федерация Ульяновская область Саратовская область Самарская область Пензенская область Оренбургская область Нижегородская область Кировская область Пермский край Чувашская Республика Удмуртская Республика Республика Татарстан Республика Мордовия Республика Марий Эл Республика Башкортостан
О 10 20 30 40 50 60 70
■ дети ■ пенсионеры ■ трудоспособное население
Рисунок 2 - Распределение бедного населения по социально-демографическим группам в 2020 г., %
Доля бедных детей в целом по России составляет 41 %. Самая большая доля бедных детей зафиксирована в Удмуртской Республике и составляет 45,2 %, что больше, чем в целом по России на 4,2 %, в Оренбургской области - 44 %, в Республике Марий Эл - 43,8 %, в Пензенской области -43,3 %, в Республике Башкортостан - 42,9%. В Республике Мордовия, в Чувашской Республике, Ульяновской области, Пермском крае, Кировской области, Нижегородской области, Самарской области данное значение ниже, чем в целом по России. Население, старше трудоспособного возраста, составляет самую малочисленную группу бедного населения, его доля по России достигает 6,9 %. Наибольшая доля бедного населения пенсионного возраста наблюдается в Республике Мордовия (12,1 %), что больше, чем в целом по России на 5,2 %.
Российская Федерация
-
Ульяновская область
Саратовская область
-
Самарская область
-
Пензенская область
Оренбургская область
-
Нижегородская область
-
Кировская область ■С-ино Од СП
-
Пермский край
-
Чувашская Республика
-
Удмуртская Республика
-
Республика Татарстан
-
Республика Мордовия
-
Республика Марий Эл
Республика Башкортостан
i7,9
1 О 2 О 3 О 4 О 5 О б О 7 О
■ в сельских населенных пунктах ■ в городских населенных пунктах
Рисунок 3 - Распределение бедного населения по месту проживания в 2019 г., %
В целом по России примерно одинакова доля бедных, которые проживают в городах и сельских населенных пунктах (46,6 % и 53,4 % соответственно) (рисунок 3). В Саратовской области (61,5 %), Самарской области (61,9 %), Ульяновской области (58,2 %), Республике Мордовия (51,8 %),
Пензенской области (54,2 %), Нижегородской области (54,6 %), Республике Марий Эл (53,7 %), Кировской области (50,6 %) большая часть бедного населения сосредоточена в городах. В остальных субъектах ПФО основная доля бедного населения проживает в сельских населённых пунктах. Самая большая доля бедного населения, проживающая в сельских населённых пунктах, зафиксирована в Оренбургской области (62,4 %) и Республике Башкортостан (62,1 %).
Занятость в экономике не гарантирует населению высокий уровень жизни. В нескольких субъектах ПФО доля работающих бедных выше и составляет в Кировской области 65,6 %, Чувашской Республике - 63,2 %, Удмуртской Республике - 61,7 %. Около половины бедного населения в целом по России - это неработающие бедные (51,1 %). Аналогичная динамика прослеживается в Республике Мордовия (70,2 %), Нижегородской области (54,3 %) (рисунок 4).
Российская Федерация Ульяновская область Саратовская область Самарская область Пензенская область Оренбургская область Нижегородская область Кировская область Пермский край Чувашская Республика Удмуртская Республика Республика Татарстан Республика Мордовия Республика Марий Эл Республика Башкортостан
52
е
52 47 .1 э
за 5а
5С,1 49,4
ЯшЫ'Ъ 2
■Щ 5 ,3
5,2
■ 61,7
И_£5Д 5 д
5Э,3
52 7
■ незанятые в экономике I занятые в экономике
Рисунок 4 - Распределение бедного населения по занятости в экономике в 2019 г., %
Бедное население испытывает дефицит денежных доходов, величина дефицита зависит от размера среднедушевых денежных доходов и размера домохозяйства. Показатель дефицита денежных доходов рассчитывается как разница между величиной прожиточного минимума и среднедушевым доходом на одного человека домохозяйства. Самый высокий дефицит денежных доходов испытывает население в Пермском крае - 3732,7 руб., Пензенской области - 3221,2 руб., дефицит составляет около 35 % от величины прожиточного минимума. Дефицит денежных доходов в остальных субъектах ПФО составляет примерно 30 % и варьируется от 1383,5 руб. в Республике Мордовия до 3152,9 руб. в Кировской области (таблица 2).
Таблица 2 - Соотношение величины прожиточного минимума, среднедушевых доходов и дефицита денежных доходов у населения в субъектах ПФО, руб. в месяц
Субъекты РФ Величина прожиточного минимума Среднедушевые денежные доходы в бедных домохозяйствах Дефицит денежных доходов в домохозяйстве на одного члена
Российская Федерация 10890 7903,0 3339,7
Республика Башкортостан 9517 7505,0 2212,7
Республика Марий Эл 9583 7605,8 2348,3
Республика Мордовия 9104 8038,7 1383,5
Республика Татарстан 9213 7287,3 2090,5
Удмуртская Республика 9732 7776,4 2097,8
Чувашская Республика 9324 8163,1 1445,1
Пермский край 10463 7072,4 3732,7
Кировская область 10223 7472,0 3152,9
Нижегородская область 10082 8100,5 2319,0
Оренбургская область 9291 6707,7 2960,3
Пензенская область 9337 6507,8 3221,2
Самарская область 10492 8047,0 2833,5
Саратовская область 9223 6980,9 2613,0
Ульяновская область 10013 7267,8 3139,1
С 2021 г. на основании федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 г. (в редакции от 29.12.2020 г.) расчёт прожиточного минимума осуществляется на основе среднедушевого медианного дохода. С 2022 года по новой методике расчёта региональные прожиточные минимумы будут привязаны к федеральному показателю. Чтобы установить прожиточный минимум в субъекте, необходимо будет умножить федеральный прожиточный минимум на соответствующий коэффициент. Единую шкалу коэффициентов региональной дифференциации, которые отражают разницу в ценообразовании и природно-климатические условия территорий, установили постановлением Правительства № 1022 от 26.06.2021 [19].
Коэффициент региональной дифференциации >го субъекта Российской Федерации (КРД) определяется по формуле 5:
КРД = впмфед' (5)
где: ВПМреп - величина прожиточного минимума на душу населения в >м субъекте Российской Федерации, рассчитанная на основе эталонных величин прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, рассчитанных на основе норм потребления, приведённых в соответствие с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения;
ВПМфед - величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, рассчитанная на основе эталонных величин прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, рассчитанных на основе норм потребления, приведённых в соответствие с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения.
Если у региона не будет возможности одномоментно увеличить прожиточный минимум с текущего значения до величины, рассчитанной на основе коэффициента, придётся разработать и утвердить дорожную карту поэтапного увеличения прожиточного минимума в субъекте РФ до 2025 года. У регионов, которые уже сейчас выполняют предлагаемое соотношение, сохраняется возможность установить значение прожиточного минимума выше расчётного исходя из финансовых возможностей и социально-экономического развития территории. По новой методике прожиточный минимум устанавливают на год вперед, а не как было установлено ранее - по итогам квартала. При этом прожиточный минимум на очередной год не может быть ниже уровня текущего года.
Анализ размера прожиточного минимума, рассчитанного c учётом коэффициента региональной дифференциации, показывает, что наиболее высокая величина прожиточного минимума в субъектах ПФО в 2022 году будет зафиксирована в Самарской области - 10320 руб. и Нижегородской области - 10183 руб., наименьшая величина прожиточного минимума - в Пензенской области -8072,4 руб. (таблица 3).
Таблица 3 - Величина прожиточного минимума, коэффициенты региональной дифференциации для расчёта прожиточного минимума для субъектов ПФО для 2022 г., руб.
Субъекты РФ Величина прожиточного минимума на 2021 год Коэффициент Региональной диф ференциации Величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ, рассчитанной с учётом коэффициента региональной дифференциации
Республика Башкортостан 10015 0,89 8913,35
Республика Марий Эл 10184 0,88 8961,92
Республика Мордовия 9716 0,85 8258,6
Республика Татарстан 9955 0,85 8461,75
Удмуртская Республика 10465 0,89 9313,85
Чувашская Республика 9804 0,87 8529,48
Пермский край 10844 0,92 9976,48
Кировская область 10710 0,89 9531,9
Нижегородская область 10833 0,94 10183,02
Оренбургская область 9938 0,87 8646,06
Пензенская область 9610 0,84 8072,4
Самарская область 10979 0,94 10320,26
Саратовская область 9844 0,84 8268,96
Ульяновская область 10642 0,89 9471,38
Как видно из таблицы 3 в регионах ПФО величина прожиточного минимума на душу населения, рассчитанная с учётом коэффициента региональной дифференциации, ниже уровня величина прожиточного минимума, установленного на 2021 год, что говорит о том, что регионам не требуется разработка дорожных карт поэтапного увеличения прожиточного минимума, так как уровень прожиточного минимума находится выше установленного значения. Выводы (заключение)
Таким образом, на сегодняшний день мониторинг показателей уровня многомерной бедности позволит органам государственной власти проводить мониторинг и отслеживать основные социально-экономические проблемы в регионе, негативно влияющие на повышение качества жизни населения и развитие уровня человеческого потенциала [20,21].
Источники:
1. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций. [Электронный ресурс]. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/summitdecl.shtml (дата обращения: 02.12.2021).
2. The 2021 Global Multidimensional Poverty Index (MPI). [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org /en/2021 -MPI (дата обращения: 27.11.2021).
3. COVID-19 to Add as Many as 150 Million Extreme Poor by 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2020/10/07/covid-19-to-add-as-many-as-150-million-extreme-poor-by-2021(дата обращения: 15.12.2021).
4. Townsend P.Poverty in the United Kingdom: a survey of household resources and standards of living. - Harmonds-worth : Penguin Books, 1979.
5. Sen A. K. Poverty: an ordinal approach to measurement // Econometrics. - 1976 - March. - Vol. 81 - P. 285-307.
6. Alkire, S., Foster, J. 2011, Counting and multidimensional poverty measurement, Journal of Public Economics, Vol. 95, no. 7 - 8, p. 476 - 487.
7. Alkire S. and Santos M. E. Acute Multidimensional Poverty: A New Index for Developing Countries. Working Paper 38 // Oxford: Oxford Poverty & Human Development Initiative, 2010.
8. Ravallion M. The economics of poverty // Oxford University Press, 2016.
9. Зияев Д.А. Концепции бедности в трудах российских ученых // Мир новой экономики. 2011. №4 (14). [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsii-bednosti-v-trudah-rossiyskih-uchenyh (дата обращения: 12.12.2021).
10. Рябушкин Н.Н., Капелюк С.Д. Анализ многомерной бедности среди занятого населения Российской Федерации. В сборнике: Достойный труд - основа стабильного общества. Материалы X Международной научно-практической конференции. 2018. С. 35-37.
11. Карцева М.А. Многомерная бедность в странах ЕС: индекс риска бедности и социальной исключенности AROPE //Государственное управление. Электронный вестник. 2019. № 74. С. 126-155.
12. Eleje E. O., Agha E. O., Habila A. H. Development Finance Strategies, Agricultural Growth and Poverty Reduction in Emerging Economies: Evidence from Nigeria //strategies. - 2021. - Т. 37. - №. 15. - С. 13.
13. Wang X., Zhang X. (2020) China's Poverty Reduction Outlook: 2021-2030. In: Towards 2030 - China's Poverty Alleviation and Global Poverty Governance. International Research on Poverty Reduction. Springer, Singapore. [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.1007/978-981-15-6356-0_6 (дата обращения: 26.12.2021).
14. Митюгина М.М., Кравченко Т.В. Индекс тендерного неравенства, как критерий развития человеческого потенциала. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2017. С. 300-305.
15. Буланова М.А. Оценка уровня бедности в России: зависимость от методологии измерения // Власть и управление на Востоке России. 2021. №1 (94). [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/otsenka-urovnya-bednosti-v-rossii-zavisimost-ot-metodologii-izmereniya (дата обращения: 23.12.2021).
16. Утверждены правила определения «границы бедности». [Электронный ресурс]. URL: https://mintrud.gov.ru /social/359 (дата обращения: 23.12.2021).
17. Рейтинг регионов по доходам населения - 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://riarating.ru/infografika /20210706/630203876.html (дата обращения: 23.12.2021).
18. Социально-экономические индикаторы бедности в 2013-2020 гг. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/11110/document/13293?print=1 (дата обращения: 24.12.2021).
19. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2021 г. N 1022 «Об утверждении Правил установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год». [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/401305232/ (дата обращения: 25.12.2021)
20. Митюгина М. М. Анализ эволюции представлений о сущности понятия «человеческий потенциал» как основы обеспечения реиндустриализации экономики региона / М. М. Митюгина, Т. В. Кравченко // Бизнес. Образование. Право. - 2017. - № 4(41). - С. 168-173.
21. Митюгина М. М. Организационные и методические основы управления качеством жизни в современных условиях: специальность 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам
деятельности, в т.ч.: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управ-
ление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; экономика предпринимательства; маркетинг; менеджмент; ценообразование; экономическая безопасность; стандартизация и управление качеством продукции; землеустройство; рекреация и туризм)»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Митюгина Марина Михайловна. - Казань, 2009. - 26 с. Referenses:
1. United Nations Millennium Declaration. [electronic resource]. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv /declarations/summitdecl.shtml (accessed: 02.12.2021).
2. The 2021 Global Multidimensional Poverty Index (MPI). [electronic resource]. URL: http://hdr.undp.org/en/2021-MPI (accessed: 11/27/2021).
3. COVID-19 to Add as Many as 150 Million Extreme Poor by 2021. [electronic resource]. URL: https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2020/10/07/covid-19-to-add-as-many-as-150-million-extreme-poor-by-2021( date of application: 12/15/2021).
4. Townsend P.Poverty in the United Kingdom: a survey of household resources and standards of living. - Harmonds-worth : Penguin Books, 1979.
5. Sen A. K. Poverty: an ordinal approach to measurement // Econometrics. - 1976 - March - Vol. 81 - P. 285-307.
6. Alkire, S., Foster, J. 2011, Counting and multidimensional poverty measurement, Journal of Public Economics, Vol. 95, no. 7 - 8, p. 476 - 487.
7. Alkire S. and Santos M. E. Acute Multidimensional Poverty: A New Index for Developing Countries. Working Paper 38 // Oxford: Oxford Poverty & Human Development Initiative, 2010.
8. Ravallion M. The economics of poverty // Oxford University Press, 2016.
9. Ziyaev D.A. Concepts of poverty in the works of Russian scientists // The World of the New Economy. 2011. No. 4 (14). [Electronic resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsii-bednosti-v-trudah-rossiyskih-uchenyh (date of application: 12.12.2021).
10. Ryabushkin N.N., Kapelyuk S.D. Analysis of multidimensional poverty among the employed population of the Russian Federation. In the collection: Decent work is the foundation of a stable society. Materials of the X International Scientific and Practical Conference. 2018. pp. 35-37.
11. Kartseva M.A. Multidimensional poverty in the EU countries: AROPE risk index of poverty and social exclusion //Public administration. Electronic bulletin. 2019. No. 74. pp. 126-155.
12. Eleje E. O., Agha E. O., Habila A. H. Development Finance Strategies, Agricultural Growth and Poverty Reduction in Emerging Economies: Evidence from Nigeria //strategies. - 2021. - Vol. 37. - No. 15. - S. 13.
13. Wang X., Zhang X. (2020) China's Poverty Reduction Outlook: 2021-2030. In: Towards 2030 - China's Poverty Exemption and Global Poverty Governance. International Research on Poverty Reduction. Springer, Singapore. [electronic resource]. URL: https://doi.org/10.1007/978-981-15-6356-0_6 (accessed: 12/26/2021).
14. Mityugina M.M., Kravchenko T.V. Gender inequality index as a criterion of human potential development. Collection of articles of the International Scientific and Practical Conference. 2017. pp. 300-305.
15. Bulanova M.A. Assessment of the poverty level in Russia: dependence on the measurement methodology // Power and management in the East of Russia. 2021. No. 1 (94). [Electronic resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-urovnya-bednosti-v-rossii-zavisimost-ot-metodologii-izmereniya (accessed: 23.12.2021).
16. The rules for determining the "poverty line" have been approved. [electronic resource]. URL: https://mintrud.gov.ru /social/359 (accessed: 12/23/2021).
17. Rating of regions by population income - 2021. [electronic resource]. URL: https://riarating.ru/infografika/20210706 /630203876.html (accessed: 12/23/2021).
18. Socio-economic indicators of poverty in 2013-2020. [electronic resource]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/11110 /document/13293 ?print= 1 (accessed: 12/24/2021).
19. Decree of the Government of the Russian Federation No. 1022 of June 26, 2021 "On Approval of the Rules for Establishing the Subsistence Minimum per Capita and for the Main socio-demographic groups of the Population in the Subjects of the Russian Federation for the next Year". [electronic resource]. URL: https://www.garant.ru/products /ipo/prime/doc/401305232 / (accessed: 12/25/2021)
20. Mityugina M. M. Analysis of the evolution of ideas about the essence of the concept of "human potential" as the basis for ensuring the reindustrialization of the economy of the region / M. M. Mityugina, T. V. Kravchenko // Business. Education. The right. - 2017. - № 4(41). - Pp. 168-173.
21. Mityugina M. M. Organizational and methodological foundations of quality of life management in modern conditions: specialty 08.00.05 "Economics and management of the national economy (by branches and spheres of activity, including: economics, organization and management of enterprises, industries, complexes; innovation management; regional economics; logistics; labor economics; population economics and demography; economics of environmental management; economics of entrepreneurship; marketing; management; pricing; economic security; standardization and product quality management; land management; recreation and tourism)" : abstract of the dissertation for the degree of Candidate of Economic Sciences / Mityugina Marina Mikhailovna. - Kazan, 2009. - 26 p.
