CC BY
165
7. Nefedova T G. Russian suburbs: the specifics of settlement and the formation of the housing and land market.// Izvestiya RAS. - 1998. P. 72.
8. Nefedova T.G., Treivish A.I. " Sil. - 1998.
9. Ovcharova L. N. Poverty and economic growth in Russia / / Journal of Social Policy Research. - 2008. Volume 6. № 4. P. 439-456.
DOI: 10.24412/2304-6139-2021-11334
Н.К. Васильева - д.э.н., профессор, Кубанский государственный аграрный университет, kennad@rambler.ru,
N.K Vasileva - doctor of Economics, Professor, Kuban state agrarian University;
Н.Ю. Мороз - к.э.н., доцент, Кубанский государственный аграрный университет, avodi-gis@mail.ru,
N.Yu. Moroz - PhD in Economics, docent, Kuban state agrarian University;
Ю.И. Нелина - студентка, Кубанский государственный аграрный университет, nelina199976@gmail.com,
Y.I. Nelina - student of the Accounting and Finance Faculty, Kuban State Agrarian University;
Е.Н. Рехтина - студентка, Кубанский государственный аграрный университет, ekaterina_2000@bk.ru,
E.N. Rekhtina - student of the Accounting and Finance Faculty, Kuban State Agrarian University.
ОЦЕНКА ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ASSESSMENT OF THE ORGANIZATION'S SOLVENCY
Аннотация. Платежеспособность и ликвидность являются основными характеристиками финансового состояния организаций. В отдельных источниках нередко имеет место отождествление данных понятий. Сложившаяся ситуация обусловила необходимость изучения методических вопросов, раскрытых в трудах отечественных и зарубежных учёных. Результаты показали, что несмотря на тесную взаимосвязь между этими категориями, существуют определенные различия, которые следует учитывать при оценке текущей и перспективной платежеспособности.
В статье проведена оценка платежеспособности сельскохозяйственной организации ООО Агрофирма «Победа», организации по производству верхней одежды ЗАО «Александрия» и строительной АО «Цифей». Рассчитан ряд показателей, отражающих возможность погасить краткосрочную задолженность за счет элементов оборотных средств, проведен расчет платежеспособности по денежным потокам, предложены мероприятия для повышения платежеспособности организации.
Abstract. Solvency and liquidity are the main characteristics of the financial condition of organizations. In some sources, there is often an identification of these concepts. The current situation has led to the need to study the methodological issues disclosed in the works of domestic and foreign scientists. The results showed that despite the close relationship between these categories, there are certain differences that should be taken into account when assessing current and prospective solvency.
The article evaluates the solvency of the agricultural organization LLC Agrofirma Pobeda, the production company CJSC Alexandria, and the construction company JSC Cifei. A number of indicators reflecting the ability to repay short-term debt at the expense of working capital elements are calculated, the solvency of cash flows is calculated, and measures are proposed to increase the solvency of the organization.
Ключевые слова: платежеспособность, ликвидность, денежные потоки, коэффициенты ликвидности, финансовое состояние.
Keywords: solvency, liquidity, cash flows, liquidity ratios, financial condition.
В экономических условиях, сложившихся из-за предупреждения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), в нестабильном положении рубля по отношению к мировой валюте, ростом инфляции, организациям необходимо поддерживать свою платежеспособность, чтобы обеспечивать выживаемость и не обанкротиться.
Платежеспособность и ликвидность являются одними из основных показателей финансовой деятельности организации. Платежеспособная организация имеет значительное преимущество перед конкурентами, является кредитоспособной, привлекательной для инвестиций, представляет больший интерес для привлечения высококвалифицированных кадров, не зависит от рыночной конъюнктуры, что позволяет ей не оказаться банкротом.
В настоящее время встречается много трактовок понятий «платежеспособность» и «ликвидность». В большинстве случаев все эти определения в той или иной степени достаточно схожи, однако существуют некоторые отличия.
Так, В. В. Иванов, Н. Н. Цытович проводят аналогию: «Если ликвидность связана с движением фондов, то платежеспособность - с движением денежных средств. Движение фондов и движение денежных средств взаимосвязаны. Эта связь реализуется в общем случае через функцию времени трансформации активов в непосредственно средства платежа» [9].
Сторонником отождествления терминов «платежеспособность» и «ликвидность» является А. Д. Шеремет, он считает, что «для оценки платежеспособности организации используются три относительных показателя ликвидности, различающиеся набором ликвидных средств, рассматриваемых в качестве покрытия краткосрочных обязательств» [13].
Коэффициентный анализ имеет важное значение в изучении платежеспособности в научных и учебных источниках. Наиболее известным показателем анализа платежеспособности организации является коэффициент текущей (общей) ликвидности, его также можно назвать «коэффициент текущей платежеспособности», другим его наименованием является «коэффициент общего покрытия» и т.д. Такие авторы, как В. В. Ковалев, В. В. Па-тров, В. А. Быков, Ю. Бригхем и Л. Гапенски, Л. А. Бернстайн, К. Уолш используют данный коэффициент в качестве одного из основных индикаторов ликвидности организации.
В.В. Ковалев, В.В. Патров, В.А. Быков писали, что «коэффициент текущей ликвидности дает общую оценку ликвидности коммерческой организации», показывая, в какой мере текущие кредиторские обязательства обеспечиваются материальными оборотными средствами» [11]. Авторы обращают внимание, что его экономическая интерпретация очевидна: сколько рублей финансовых ресурсов, вложенных в оборотные активы, приходится на один рубль текущих обязательств. Так же они указывают, что «значение коэффициента в среднем зависит от отраслевой принадлежности коммерческой организации. В экономически развитых странах считается нормальным, когда коэффициент текущей ликвидности варьируется около двух. Рост показателя в динамике рассматривается как положительная характеристика финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, слишком большое его значение (например, по сравнению со среднеотраслевым) также нежелательно, поскольку может свидетельствовать о неэффективном использовании ресурсов, выражающемся в замедлении оборачиваемости средств, вложенных в производственные запасы, неоправданном росте дебиторской задолженности.
Относительно границ «коэффициента текущей ликвидности» Бригхем и Гапенски также не обозначают какие-либо конкретные значения, но тем не менее рекомендуют проводить сравнение между полученными результатами и «среднеотраслевыми значениями» [7]. Помимо этого, они рекомендуют обратить внимание на данные всевозможных аналитических компаний.
Представим основные формулы расчета коэффициентов ликвидности и нормативные значения данных показателей с точки зрения различных авторов на рисунке 1.
Использование коэффициента абсолютной ликвидности для характеристики платежеспособности имеет свои недостатки. Г. В.Савицкая подчеркивает, что «уровень коэффициента абсолютной ликвидности не является признаком плохой или хорошей платежеспособности.
При оценке его уровня необходимо учитывать скорость оборота средств в текущих активах и скорость оборота краткосрочных обязательств. Если платежные средства оборачиваются быстрее, чем период возможной отсрочки платежных обязательств, то платежеспособность организации будет нормальной. В то же время постоянное хроническое отсутствие денежной наличности приводит к тому, что организация становится хронически неплатежеспособной, а это можно расценить как первый шаг на пути к банкротству» [12].
Рисунок 1 - Формулы расчета и нормативные значения коэффициентов ликвидности
Если не использовать временной фактор трансформации активов в деньги, то показатели быстрой и текущей ликвидности не могут быть информативными. Различные ученые (например, А. Д. Шеремет, Г. В. Савицкая, М. В. Мельник, О. В. Ефимова, М. Л. Пятов) считают необходимым включить в расчет показатели периода оборачиваемости активов и обязательств, для возможности охарактеризовать платежеспособность организации. А.Д. Шеремет утверждает, что: «ликвидность запасов зависит от их качества (оборачиваемости, доли дефицитных, залежалых материалов и готовой продукции).. .ликвидность дебиторской задолженности также зависит от ее оборачиваемости, доли просроченных платежей и нереальных для взыскания» [13]. К. А. Демичева приходит к обобщению, что если в оценке платежеспособности не используются сроки погашения обязательств, которые отражаются в бухгалтерском (финансовом) балансе, а также кредиторская задолженность, признаваемая в будущем, то это считается недостатком методики оценки платежеспособности организации [7].
H. Н. Карзаева и О. С. Журавлева изложили существенные несоответствия использования аналитических процедур, построенных на основе расчета показателей ликвидности с целью оценки платежеспособности организаций:
I. Отсутствие зависимости платежеспособности от длительности трансформации различного вида имущества предприятия в денежные средства при непрерывности выпуска продукции или коротком временном периоде между ее выпусками;
2. Коэффициенты абсолютной, срочной и текущей ликвидности не отражают содержание понятия ликвидности в соответствии с ее формулировкой как способности активов трансформироваться в денежные средства, определяемой продолжительностью временного периода, в течение которого данная трансформация может быть осуществлена;
3. При расчете показателей срочной и текущей ликвидности данные как об активах, так и обязательствах, которые приняты из бухгалтерского баланса, не корректируют с надлежащим учетом периода их обращения, если ликвидность представляет собой степень покрытия обязательств организации его активами, срок превращения (ликвидность активов) которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств;
4. Несопоставимость оценок кредиторской задолженности имущества, направленного на ее погашение, за исключением денежных средств [8].
Следовательно, анализ платежеспособности на основе коэффициентов ликвидности не показывает возможность хозяйствующего субъекта вовремя удовлетворять обязательства, что, равным образом, не соответствует самому определению платежеспособности и его сути. А отсутствие четко определенных отраслевых нормативов коэффициентов еще больше осложняет анализ платежеспособности организации.
Для наглядности составим общую сводную таблицу по трем организациям: сельскохозяйственной, промышленной и строительной.
ООО Агрофирма «Победа» находится в Гулькевичском районе Краснодарского края, является сельскохозяйственной организацией, имеет растениеводческое направление (выращивание зерновых культур и свёклы).
ЗАО «Александрия», находится в г. Краснодар, насчитывает 4 филиала и 3 учрежденные компании. Имеет 5 лицензий. Основной вид деятельности организации - производство прочей верхней одежды, а также готовых текстильных изделий, кроме одежды.
Акционерное общество «Цифей» - действующая строительная организация в городе Краснодаре. Основной вид деятельности - деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.
При анализе коэффициентов ликвидности были использованы средние значения показателей по отраслям с сайта Testfirm (таблица 2) [14].
За исследуемый период коэффициент абсолютной ликвидности по ООО Агрофирма «Победа» на отчетную дату увеличился, данная тенденция является положительной, однако его значение не равняется нормативу, следовательно, организация не в состоянии оплатить обязательства за счет денежных средств. В таблице 2 среднее значение данного коэффициента по сельскохозяйственной отрасли равнялось 0,08. Значит, результат показателя по рассматриваемой организации можно считать высоким.
Таблица 2 - Средние значение показателей ликвидности по отраслям
Показатель Среднее значение по сельскохозяйственной отрасли Среднее значение по промышленной отрасли Среднее значение по строительной отрасли
Коэффициент абсолютной ликвидности 0,08 0,08 0,15
Коэффициент быстрой ликвидности 0,7 0,9 1,02
Коэффициент текущей ликвидности 2,5 1,5 1,19
Рассчитаем коэффициенты ликвидности по данным организаций (таблица 3).
Таблица 3 - Коэффициенты ликвидности по организациям
Показатель ООО Агрофирма «Победа» ЗАО «Александрия» АО «Цифей»
2017 г. 2018 г. 2019 г. 2017 г 2018 г. 2019 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Коэффициент абсолютной ликвидности 0,048 0,027 0,112 0,021 0,022 0,008 0,001 0,101 0,083
Коэффициент быстрой ликвидности 0,073 0,868 0,826 0,112 0,213 0,264 0,046 0,297 0,212
Коэффициент текущей ликвидности 0,466 1,594 1,330 1,751 2,589 1,988 1,169 1,918 1,332
Коэффициент быстрой ликвидности по сравнению с 2017 г. увеличился. Его значение попадает в диапазон признанной нормы, что говорит об улучшении платежеспособности предприятия. Среднее значение данного показателя, равное 0,7, что ниже полученного значения.
Коэффициент текущей ликвидности в 2019 г. увеличился по сравнению с 2017 г. На отчетную дату он равен 1,33, что чуть ниже нормы, тем не менее это говорит о трудности организации в погашении текущих обязательств. Среднее значение данного коэффициента по отрасли равняется 2,5. Это намного больше, чем в рассматриваемой организации, что подтверждает низкую платежеспособность ООО Агрофирма «Победа».
По ЗАО «Александрия» коэффициент абсолютной ликвидности в отчетном году по сравнению с базисным уменьшился на 0,014 пункта и, в конечном итоге, составил 0,008. Данное значение ниже нормы, поэтому организация не может покрыть свои обязательства за счет денежных средств и финансовых вложений.
Далее происходит увеличение коэффициента быстрой ликвидности в отчетном году по сравнению с базисным на 0,051, однако значение показателя не превысило нормы, что отрицательно сказывается на деятельности организации.
Коэффициент текущей ликвидности также в 2019 г. по сравнению с 2018 г. уменьшился и составил 1,988. Организация не может погасить свои задолженности с использованием оборотных средств, что говорит о ее неплатежеспособности.
Коэффициент абсолютной ликвидности по АО «Цифей» в отчетном году по сравнению с базисным увеличился, но полученное значение не является нормой. Это говорит о том, что организация не сможет своевременно погасить долги, если срок платежей наступит в ближайшем времени. В сравнении со средним значением по строительной отрасли также является низким.
Коэффициент быстрой ликвидности в 2019 г. равен 0,212. Это достаточно ниже нормы и считается, что ликвидные активы не покрывают краткосрочные обязательства, это может привести к потери платежеспособности. Данное значение также намного ниже среднего по отрасли.
Коэффициент текущей ликвидности увеличился по сравнению с базисным годом и равен 1,332, что говорит о низкой платежеспособности организации. Однако среднее значение данного показателя равное 1,19 является ниже рассчитанного.
Из проведенных расчетов видно, что данные показателей принимают разные значения в сравнении со средним по отрасли. Этот факт говорит о том, что нельзя оценивать ликвидность и платежеспособность по одинаковым нормативам. Организация каждой отрасли имеет свои особенности, например:
- в плане сельскохозяйственной организации большое значение играет биологический фактор, климатические условия, сезонность производства, а также региональные особенности;
- промышленная организация зависит от управления и организационной структуры, организации сбытовой деятельности, производственных, финансовых, маркетинговых и кадровых факторов.
- в организации строительной отрасли большое влияние оказывает государственное регулирование, инновационные факторы, связанные с внедрением новых технологий, а также факторы социально -демократической среды.
В последнее время в связи с постоянно меняющимися экономическими реалиями анализ финансового положения организации постепенно смещается в сторону исследования динамики денежных потоков, как одних из наиболее быстро реагирующих показателей на эти изменения.
По мнению С. Черемушкина: традиционные показатели ликвидности и платежеспособности за последние несколько лет нередко стали подводить финансовых аналитиков. Помимо этого, практика за последнее время отмечает, что организации свободно производят манипуляции с данными финансовой отчетности, с целью представить действительное положение дел в лучшем свете. Отчет о денежных потоках способен дать более достоверную информацию о реальном положении дел, так как в нем сложнее воздействовать на цифры (в отличии от бухгалтерской выручки, прибыли и расхода, денежные потоки и оттоки считаются абсолютно реальными понятиями, а не абстрактными).
Использование моделей чистого денежного потока не ограничивается оценкой изменения статей отчета о движении денежных средств в разрезе видов деятельности. Учёные и эксперты выделяют значительный ассортимент финансовых коэффициентов, в основе которых лежат денежные потоки, используемые для характеристики финансового состояния организации и возможностей дальнейшего развития. В контексте комплексного анализа с помощью этих коэффициентов можно дать характеристику долгосрочной платежеспособности.
В таблице 4 представлены коэффициенты, которые помогают охарактеризовать величину покрытия тех или иных обязательств с помощью средств от текущей деятельности. Проводя оценку динамики долговой нагрузки, можно составить заключение о возможностях долгосрочной платежеспособности хозяйствующего
субъекта. Таким образом, снижение денежных потоков от операционной деятельности с учетом нарастающей доли платежей может привести к негативным последствиям в рамках возможности погашения обязательств организацией. Проводя сравнительный анализ поступления денежных средств по текущим операциям и осуществления платежей по различным видам деятельности, финансовый менеджер получает возможность видоизменять денежную политику организации, наращивая свободные денежные средства в направлениях с высокой долговой нагрузкой, это окажет влияние на поддержание платежеспособности.
Рассмотрим таблицу 4, где приведены показатели финансового состояния организаций различных отраслей на основе денежных потоков.
По данным сельскохозяйственной организации уровень покрытия долга на отчетную дату равен 0,046, данное значение уменьшилось по сравнению с 2017 годом. Это показывает, что организация не может покрыть свои обязательства за счет средств от основной деятельности. Аналогичная ситуация в АО «Цифей» и в ЗАО «Александрия», однако, наблюдается рост показателя. Уровень покрытия процентных платежей сельскохозяйственной организации в изучаемом периоде достаточно вырос, что говорит о возможности ООО Агрофирма «Победа» погашать процентные обязательства. По строительной и промышленной организации можно сделать такой же вывод.
Уровень инвестирования и финансирования по каждой организации в 2019 г. увеличился по сравнению с 2017 г. Однако данное изменение противоречит способности организаций в приобретении активов, а также возможности погашать обязательства и выплачивать дивиденды с помощью денежных потоков от операционной деятельности.
Таблица 4 - Показатели финансового состояния организаций различных отраслей на основе денежных потоков
Показатель ООО Агрофирма «Победа» ЗАО «Александрия» АО «Цифей»
2017 г. 2018 г. 2019 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Уровень покрытия долга 0,104 0,235 0,046 0,086 0,125 0,194 0,040 0,068 0,046
Уровень покрытия процентных платежей 1,965 4,369 2,166 4,366 3,606 6,646 2,870 8,304 18,924
Уровень инвестирования и финансирования 0,078 0,296 0,100 0,152 0,123 0,319 0,330 0,352 0,982
Уровень покрытия долгосрочного долга 0,323 0,465 0,126 0,978 0,833 2,880 0,173 0,097 0,128
Коэффициент самофинансирования инвестиционной деятельности 1,367 2,048 0,287 2,828 2,543 22,216 - - -
Коэффициент самообслуживания платежей по финансовой деятельности 0,083 0,345 0,155 0,160 0,129 0,324 0,330 0,352 0,982
Коэффициент платежеспособности 1,004 1,009 1,065 1,000 1,003 1,091 1,002 1,040 1,068
Уровень покрытия долгосрочного долга сельскохозяйственной и строительной организации сократился. ООО Агрофирма «Победа» и АО «Цифей» не могут покрывать долгосрочные обязательства за счет средств от основной деятельности. По данным промышленной организации происходит увеличение. В ЗАО «Александрия» показатель указывает на то, что организация способна покрыть свои долгосрочные обязательства за счет средств от основной деятельности. Коэффициент самофинансирования инвестиционной деятельности ЗАО «Александрия» имеет тенденцию роста. Значение коэффициента показывает, что в 2019 г. организация в состоянии покрыть обязательства от инвестиционной деятельности за счет средств. По ООО Агрофирма «Победа» наблюдается обратная тенденция, что указывает на неспособность организации покрыть обязательства от инвестиционной деятельности за счет средств. В АО «Цифей» инвестиционная деятельность отсутствует, поэтому посчитать данный показатель не представляется возможным.
Коэффициент самообслуживания платежей по финансовой деятельности за представленный период исследования увеличился по каждому объекту исследования. Это благоприятное изменение, но значение показателей по всем организациям указывает на то, что они не способны покрывать обязательства от финансовой деятельности с помощью основной.
Коэффициент платежеспособности по трем организациям говорит о том, что рассматриваемые субъекты смогут погасить текущие обязательства с помощью имеющихся денежных средств.
Проведя анализ платежеспособности и ликвидности сельскохозяйственной, промышленной и строительной организаций, можно сделать вывод, что данные организации недостаточно платежеспособны, поскольку коэффициенты, анализирующие данное направление, за три года оказались ниже нормального значения, а это отрицательный момент в деятельности этих организаций.
Для повышения ликвидности и платежеспособности организаций целесообразно провести ряд мероприятий:
1) обеспечить тотальный контроль за дебиторской и кредиторской задолженностью;
2) сократить заемные средства и увеличить собственный капитал путем дооценки основных средств;
3) провести реструктуризацию обязательств;
4) оптимизировать денежные потоки: определить приоритеты текущих платежей, ввести практики еже-
дневной сверки баланса средств на расчетном счете предприятия и наличных денежных средств, благодаря чему управленческий персонал предприятия получит достоверную информацию о движении средств и о текущем остатке средств на счетах и в кассе предприятия.
На сегодняшний день основная часть показателей, позволяющих оценить платежеспособность, затрагивает ретроспективную финансовую диагностику. В результате этого расчет платежеспособности организации по денежным потокам в долгосрочной перспективе может рассматриваться как наиболее точный метод.
Источники:
1. Анализ финансовой отчетности: учебник / Ю. И. Сигидов, Н. Ю. Мороз, Е. А. Оксанич, Г. Н. Ясменко. - Краснодар: КубГАУ, 2020. - 358 с.
2. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: - В 2 т.: Пер. с англ. - СПб.: Экономическая школа, 1997. - Т. 2. -С.165-255.
3. Бухгалтерский учет и анализ. Практикум: Учеб. пособие/Под ред. Ю. И. Сигидова, Е. А. Оксанич. -М.: ИНФРА-М, 2014. -156 с.
4. Васильев В. П. Анализ эффективности использования материальных ресурсов сельскохозяйственных организаций / Васильев В. П., Тахумова О. В., Белик Д. А., Скибина В. В.// Экономика и предпринимательство -2018 -№3 (92)-С.1058-1061.
5. Васильева Н.К. Особенности анализа ликвидности баланса, платежеспособности и финансовой устойчивости сельскохозяйственного потребительского кооператива Анастасиевский / Васильева Н.К., Шоль В.В., Шоль Ю.Н., Стрижа-кова О.М. // Экономика и предпринимательство. 2018. - № 3 (92). - С. 720-722.
6. Васильева Н.К. Оценка финансового состояния сельскохозяйственных организаций / Васильева Н.К., Васильев В.П., Калинина Е.А. // Естественно-гуманитарные исследования. 2018. № 22 (4). С. 37-45.
7. Демичева, К. А. Исследование факторов, оказывающих влияние на платежеспособность предприятий / К. А. Демиче-ва // Вестник тверского государственного технического университета. Серия: Науки об обществе и гуманитарные науки.-2013.-№1.-С.77-81.
8. Журавлева, В. П. Исследование проблем обеспечения платежеспособности российских предприя-тий/В.П.Журавлева//ECONOMICS.-2016.- №3(12). -С.44-47.
9. Иванов, В. В., Цытович Н. Н. Корпоративное финансовое планирование / В. В. Иванов, Н. Н. Цытович.—СПб.: БАН; Нестор-История.2009.—332с.
10. Карзаева, Е. А. Методологические проблемы оценки платежеспособности хозяйствующего субъекта / Е. А. Карзаева, Н. Н. Карзаева // В сборнике: ScientigicDiscoveries. ProceedingsoiArtides.MemationalScientifюConference.-2017.-С.127-150.
11. Ковалев, В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры / В.В. Ковалев. - М:Финансы истатистика.- 2006.- 559 с.
12. Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / Г. В. Савицкая. - Минск: ООО «Новоезнание». -2000.- 688 с.
13. Шеремет, А.Д. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций / А.Д. Шеремет, Е.В. Нега-шев. - 2-е изд., перераб. и доп. — М.:ИНФРА-М.- 2008.- 208с.
14. Адаменко А.А. Применение системы показателей эффективности деятельности экономического субъекта по данным бухгалтерской отчетности / А.А. Адаменко, Т.Е. Хорольская, Т.Ш. Анаников // Вестник Академии знаний. - 2018. - № 6 (29). - С. 10-14.
15. https://www.testfirm.ru/. References:
1. Analysis of financial statements: textbook / Yu. I. Sigidov, N. Yu. Moroz, EA Oksanich, GN Yasmenko. - Krasnodar: KubGAU, 2020 .- 358 p.
2. Brigham Y., Gapensky L. Financial management: - In 2 volumes: Per. from English - St. Petersburg: School of Economics, 1997. - T. 2. - P. 165-255.
3. Accounting and analysis. Workshop: Textbook. allowance / Ed. Yu. I. Sigidova, E. A. Oksanich. -M .: INFRA-M, 2014.-156 p.
4. Vasiliev V. P. Analysis of the efficiency of using material resources of agricultural organizations / Vasiliev V. P., Takhumova O. V., Belik D. A., Skibina V. V. // Economy and Entrepreneurship -2018 -№3 (92) -P.1058-1061.
5. Vasilyeva N.K. Features of the analysis of balance sheet liquidity, solvency and financial stability of agricultural consumer cooperative Anastasievsky / Vasilyeva N.K., Shol V.V., Shol Yu.N., Strizhakova O.M. // Economy and Entrepreneurship. 2018. - No. 3 (92). - S. 720-722.
6. Vasilyeva N.K. Assessment of the financial condition of agricultural organizations / Vasilyeva N.K., Vasiliev V.P., Kalinina E.A. // Natural and humanitarian research. 2018. No. 22 (4). P. 37-45.
7. Demicheva, K. A. Research of factors influencing the ability to pay of enterprises / K. A. Demicheva // Bulletin of the Tver State Technical University. Series: Social Sciences and Humanities. - 2013. - № 1. - P.77-81.
8. Zhuravleva, V.P. Study of the problems of ensuring the solvency of Russian enterprises / V.P. Zhuravleva // ECONOMICS.-2016.- №3 (12). -P.44-47.
9. Ivanov, V. V., Tsytovich N. N. Corporate financial planning / V. V. Ivanov, N. N. Tsytovich. - SPb .: BAN; Nestor-History. 2009. - 332p.
10. Karzaeva, EA Methodological problems of assessing the solvency of a holding entity / EA Karzaeva, NN Karzaeva // In the collection: ScientigicDiscoveries. Proceedings of Articles.InternationalScientificConference. - 2017. - P.127-150.
11. Kovalev, V.V. Financial analysis: methods and procedures / V.V. Kovalev. - M: Finance and statistics. - 2006. - 559 p.
12. Savitskaya, G.V. Analysis of the economic activity of the enterprise / G.V. Savitskaya. - Minsk: "Novoeznanie" LLC. - 2000.- 688 p.
13. Sheremet, A.D. Methods of financial analysis of the activities of commercial organizations / A.D. Sheremet, E.V. Negashev. -2nd ed., Rev. and add. - M.: INFRA-M. - 2008.- 208p.
14. Adamenko A.A. Application of the system of indicators of the efficiency of the economic entity's activity according to the financial statements / A.A. Adamenko, T.E. Khorolskaya, T.Sh. Ananikov // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2018. -No. 6 (29). - S. 10-14.
15. https://www.testfirm.ru/.
