CC BY
165
теория учетно-контрольных и аналитических процессов
31
УДК 336.027
Границы применения показателей платежеспособности в оценке непрерывности деятельности хозяйствующих субъектов
КАРЗАЕВА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой экономического анализа и аудита Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева, г. Москва, Россия E-mail: [email protected]
аннотация
В статье раскрываются возможности применения показателей платежеспособности в оценке непрерывности деятельности хозяйствующего субъекта, которая в условиях финансового кризиса становится одним из важнейших факторов надежности экономического партнерства. Методики оценки платежеспособности, регламентированные нормативно-правовыми актами, основанные на использовании показателей ликвидности, подвергаются критике ведущих ученых и специалистов в области анализа. На основе систематизированного и обобщенного материала по признанию обоснованности и правомерности применения показателей ликвидности в оценке платежеспособности организаций автор формулирует основные противоречия между понятиями ликвидности и платежеспособности, которые проявляются в порядке расчета показателей ликвидности: во-первых, отсутствие зависимости платежеспособности от длительности трансформации различного вида имущества предприятия в денежные средства при непрерывности выпуска продукции или коротком временном периоде между ее выпусками; во-вторых, коэффициенты ликвидности не отражают способность активов трансформироваться в денежные средства; в-третьих, при расчете показателей ликвидности величину активов и обязательств, полученную из бухгалтерского баланса, не корректируют с учетом периода их обращения; в-четвертых, несопоставимость оценок кредиторской задолженности и имущества, направленного на его погашение, за исключением денежных средств. В заключение автор предлагает подход к оценке платежеспособности, основанный на способности хозяйствующего субъекта генерировать денежный поток. Ключевые слова: непрерывность деятельности; платежеспособность; ликвидность; активы; краткосрочные обязательства; период оборачиваемости.
scope of solvency Ratios Application in Assessing the Going Concern
NATALIA N. KARZAEVA,
Doctor of Economics, Professor, Head of Economic analysis and Audit Department, Russian State Agrarian University -MAA named after K.A. Timiryazev, Moscow, Russia E-mail: [email protected]
abstract
The article describes the ways to apply solvency indicators while assessing the going concern which has become one of the most important factors of reliability and economic partnership in the global financial crisis. Methodologies of solvency assessment regulated by law and grounded on liquidity ratios have been criticized by the leading scientists and experts in the field of analysis. The author reviews the publications on application of liquidity ratios to solvency assessment and lists the basic contradictions between liquidity and solvency concepts arising in the process of liquidity ratios calculation. Firstly, the absence of dependence between solvency and duration of different property types transformation into cash when the production process continues or stops only for a short period of time. Secondly, liquidity ratios do not reflect
the assets ability to be transformed into cash. Thirdly, when calculating liquidity ratios the balance value of assets and liabilities in the balance sheet is not adjusted with regard to the period of their turnover. Fourthly, assessments of accounts payable and of property other than cash to cover them are incomparable. In conclusion, the author proposes an approach to the solvency assessment based on the ability of the economic entity to generate cash flow. Keywords: going concern; solvency; liquidity; assets; current liabilities; turnover period.
В качестве одной из причин финансовых кризисов в XXI в. специалистами была названа методология формирования бухгалтерской отчетности, в частности применение справедливой стоимости, которое, безусловно, улучшает (и не всегда обоснованно) финансовые показатели, характеризующие состояние и результаты деятельности хозяйствующего субъекта. Возможности проинформировать общественность о перспективах деятельности организаций и возможности фактического превращения активов, отраженных по справедливой стоимости, в реальные денежные средства (и тем самым подтверждения финансового состояния, ранее отраженного в отчетности) с помощью института аудита ограничены. Эти ограничения обусловлены целью аудита, сформулированной в п. 3. ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (в ред. от 01.12.2014), — выражение мнения о достоверности аудируемой бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйствующего субъекта.
Аудитор формирует мнение о бухгалтерской отчетности, которая согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. 04.11.2014) представляет собой «информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированную в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом». Следовательно, аудитор, как и собственно сама бухгалтерская отчетность, характеризует прошлое состояние и уже достигнутые результаты. Прогноз будущего хозяйствующего субъекта не относится к компетенции аудитора, и он согласно Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не должен информировать общественность о проблемах дальнейшей деятельности хозяйствующего субъекта на основе его финансовой отчетности. Следует отметить, что оценка непрерывности деятельности не может быть построена только на отчетных данных. Прогноз непрерывности деятельности требует анализа как достигнутого финансового положения организации, так и его политик в области коммерческой,
производственной и финансовой областей деятельности, как внешних, так и внутренних факторов.
Непрерывность деятельности хозяйствующего субъекта обусловлена не только складывающейся ситуацией на рынке, но и способностью эффективно осуществлять финансовую деятельность. Именно второе обстоятельство нашло отражение в требованиях целого ряда нормативно-правовых актов осуществлять анализ финансового состояния и платежеспособности организаций: постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», совместного приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 57 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 25.04.2007 «Об утверждении Методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 21.04.2006 № 104 «Об утверждении Методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций» и др.
При оценке платежеспособности всеми нормативно-правовыми актами регламентируется применение показателей ликвидности, в частности коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента ликвидности средств, коэффициента текущей лик-видности1, степени платежеспособности по текущим обязательствам2.
Данные показатели (за исключением степени платежеспособности по текущим обязательствам)
1 Об утверждении Методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций: приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 21.04.2006 № 104. URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 21.12.2014).
2 Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 21.12.2014).
относительные показатели платежеспособности организации
Показатель Характеристика показателя Порядок расчета
Коэффициент абсолютной ликвидности Отражает часть краткосрочных обязательств, которая может быть погашена на конкретную дату А / П, где А1 - абсолютно ликвидные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения); П - краткосрочные обязательства
Коэффициент ликвидности средств Показывает часть краткосрочных обязательств, которая может быть погашена за счет денежных средств и ожидаемых поступлений (А! + А2) / П, где А2 - дебиторская задолженность
Коэффициент текущей ликвидности Позволяет оценить, в какой степени оборотные активы покрывают краткосрочные обязательства (А1+А2+А3) / П, где А3 - производственные запасы (готовая продукция, сырье, материалы и незавершенное производство)
Степень платежеспособности по текущим обязательствам Это - период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки П/ В , ср. мес где Вср мес - среднемесячная выручка
рассчитываются как отношение активов к обязательствам (см. таблицу), что и приводит к противоречию.
Под платежеспособностью в общем случае понимается способность организации выполнять обязательства перед кредиторами. А.Д. Шеремет конкретизировал определение платежеспособности принципиальным уточнением — своевременностью погашения обязательств: «платежеспособность — способность предприятия вовремя удовлетворять платежные требования поставщиков, возвращать кредиты и займы (кредитоспособность) и другие платежи» [1, с. 307]. Основываясь на данном определении, о платежеспособности хозяйствующего субъекта можно говорить при условии наличия у него денежных средств и (или) их эквивалентов в сумме, достаточной для исполнения обязательств перед кредиторами, срок погашения которых уже наступил. Следовательно, оценка платежеспособности должна быть основана на соотношении двух показателей: денежных средств, их эквивалентов и кредиторской задолженности, срок исполнения которой наступил.
Применение для оценки платежеспособности коэффициентов ликвидности предполагает необходимость либо приравнять активы (немедленно реализуемые ценные бумаги) к денежным средствам, либо предусмотреть временной лаг на их превращение в денежные средства (например, готовую продукцию). Действительно, под ликвидностью какого-либо актива понимают его способность трансформироваться в денежные средства, определяемую продолжительностью временного периода, в течение которого она может быть осуществлена [2,
с. 303]. Следовательно, длительность периода трансформации обратно пропорциональна ликвидности данного вида актива и платежеспособности организации. Тогда можно утверждать, что при прочих равных условиях платежеспособность организаций с более коротким технологическим процессом выше, чем платежеспособность организаций с более длительным. Однако зависимость платежеспособности от длительности производственного процесса может иметь место при определенной последовательности процесса. Например, в сельском хозяйстве урожай в открытом грунте может быть собран в течение календарного года ограниченное количество раз (один или более в зависимости от природно-климатических условий). Если же процесс носит параллельный характер (например, сбор урожая в теплицах осуществляется в течение года неоднократно), то платежеспособность не зависит от длительности производственного цикла. Таким образом, генерирование денежного потока зависит не столько от длительности технологического, производственного процесса, сколько от количества параллельных процессов, или непрерывности процесса выпуска продукции.
Трансформация активов в денежные средства является составной частью исследованного К. Марксом кругооборота: Д — Т—Д (деньги — товар — деньги7). Эту формулу можно расширить, введя в нее многообразие видов активов: сырье, материалы (М), незавершенное производство (НЗП), готовую продукцию (ГП), дебиторскую задолженность (ДЗ): Д — М—НЗП—ГП—ДЗ—Д7.
Из преобразованной формулы становится очевидным, что взаимосвязь оборачиваемости активов
(их ликвидности) и наличия кредиторской задолженности отсутствует.
Платежеспособность организации определяется только состоянием двух показателей: денежных средств или иных приравненных к ним платежных средств и кредиторской задолженности.
Порядок расчета коэффициентов абсолютной, срочной и текущей ликвидности не соответствует содержанию понятия ликвидности, вытекающему из его вышеприведенного определения. Соотношение оборотных активов и краткосрочных обязательств, выраженных в стоимостных единицах, характеризует количество раз превышения активов над пассивами, или доли активов в объеме обязательств, в то время как для измерения ликвидности, отражающей способность превращения активов в денежные средства, могут служить временные единицы. Данное противоречие было устранено А.Д. Шереметом посредством принципиально иного по содержанию определения ликвидности активов и баланса: «степень покрытия обязательств предприятия его активами, срок превращения (ликвидность активов) которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств» [1, с. 320]. Это позволило формально согласовать понятие ликвидности с существующим порядком ее расчета (см. таблицу).
Однако условие о соответствии сроков превращения активов в денежную форму и погашения обязательств, содержащееся в определении, предопределяет необходимость сопоставимости активов и обязательств по срокам оборачиваемости первых и погашения вторых. Например, для расчета абсолютной ликвидности (соотношения денежных средств и их эквивалентов к кредиторской задолженности) необходимо сопоставить денежные средства с объемом обязательств, срок платежа которых наступил или наступит в кратчайшие сроки. В связи с тем что основным источником информации для расчета показателей ликвидности служит бухгалтерский баланс, в практике расчета коэффициента абсолютной ликвидности кредиторская задолженность может включать (и, как правило, включает) обязательства, срок погашения которых в соответствии с условиями договоров наступит позднее, что, безусловно, не повлияет собственно на оценку платежеспособности, но будет свидетельствовать об избытке денежных средств, неэффективном их использовании. Г.В. Савицкая, характеризуя информативность коэффициента абсолютной ликвидности, отмечает, что его уровень «не является признаком плохой или хорошей платежеспособности. При
оценке его уровня необходимо учитывать скорость оборота средств в текущих активах и скорость оборота краткосрочных обязательств. Если платежные средства оборачиваются быстрее, чем период возможной отсрочки платежных обязательств, то платежеспособность предприятия будет нормальной. В то же время постоянное хроническое отсутствие денежной наличности приводит к тому, что предприятие становится хронически неплатежеспособным, а это можно расценить как первый шаг на пути к банкротству» [3, с. 340].
Кроме того, следует отметить, что на практике при расчете показателей срочной и текущей ликвидности данные об активах и обязательствах, полученные из бухгалтерского баланса, не корректируют в соответствии с периодом их обращения. Скорость оборота и активов, и обязательств занимает центральное место в анализе возможностей и границ применения коэффициентов ликвидности в оценке платежеспособности организации [1, 3-5], так как в соответствии с определением ликвидность (способность трансформации в денежные средства) зависит от оборачиваемости активов, а «ликвидность запасов зависит от их качества (оборачиваемости, доли дефицитных, залежалых материалов и готовой продукции) ... ликвидность дебиторской задолженности также зависит от ее оборачиваемости, доли просроченных платежей и нереальных для взыскания» [1, с. 339]. М.А. Вахрушина указывает на уникальность оборота каждого вида активов:
• производственных запасов — поступление их в производство;
• незавершенного производства — поступление на склад готовой продукции;
• остатков готовой продукции на складе — отгрузка;
• дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений — поступление денег на расчетные счета организации;
• денежных средств — их расход [6, с. 374].
Сумма же показателей оборачиваемости каждого
вида активов не будет равна суммарному показателю оборачиваемости всех активов, так как оборачиваемость активов происходит параллельно-последовательно.
Для оценки оборачиваемости активов и определения срока оборачиваемости используются одноименные показатели [6, с. 374]:
Коб=В / ОД
где Коб — коэффициент оборачиваемости активов;
В — выручка от реализации (по данным отчета о финансовых результатах);
ОА — средняя величина оборотных активов (по данным бухгалтерского баланса).
К = ОА х Т/В,
дн '
где Кдн — период оборачиваемости активов в днях;
Т — продолжительность периода в днях (годом считается 360 дней).
А.Ф. Ионова и Н.Н. Селезнева предлагают рассчитывать период оборачиваемости запасов по формуле:
Период обращения запасов =
= Запасы х 360 / Себестоимость реализованной продукции.
Период оборачиваемости запасов принимает участие в расчете периода обращения денежных средств наравне с периодом обращения кредиторской задолженности:
Период обращения денежных средств = = Период обращения запасов + Период обращения дебиторской задолженности - Период обращения кредиторской задолженности.
Период обращения кредиторской задолженности = = Кредиторская задолженность х 360 / Выручка от реализации [7, с. 404].
М.В. Мельник и О.В. Ефимова предлагают при более глубоком анализе текущей платежеспособности, кроме скорости оборота оборотных активов и ее соответствия скорости оборота текущих пассивов, качественного состава оборотных активов и краткосрочных обязательств, исследовать оценку статей активов и пассивов в соответствии с учетной политикой организации [4, с. 278]. Эта процедура предполагает устранение еще одного противоречия применения показателей ликвидности для оценки платежеспособности — несопоставимости оценок кредиторской задолженности и имущества, направленного на ее погашение. Во-первых, как отмечает В.В. Ковалев, в расчете коэффициентов ликвидности, которые характеризуют финансовое положение как удовлетворительное,
значительный удельный вес в стоимости запасов может приходиться на неликвиды и просроченную дебиторскую задолженность, что приведет к ошибочному результату [2, с. 305].
Во-вторых, балансовая стоимость оборотных средств (исключая денежные) не отражает величину денежных средств, в которую они трансформируются. О сопоставимости кредиторской задолженности и оборотных активов, направляемых на ее погашение, может идти речь только в том случае, если данное имущество будет продано по его балансовой оценке (затратам, понесенным на приобретение). Фактическая себестоимость готовой продукции ниже цены ее продажи и, следовательно, ниже размера кредиторской задолженности, которая может быть погашена денежными средствами, полученными в результате реализации готовой продукции.
Обобщая проблему несопоставимости активов и кредиторской задолженности при расчете показателей ликвидности, следует указать не только на разницу в их стоимостной оценке, но и на принципиально разнородный содержательный характер статей отчетности. Как отмечает М.Л. Пя-тов, статьи бухгалтерского баланса неоднородны, во-первых, в силу применения разных видов их оценок, во-вторых, различий во времени представления финансового положения хозяйствующего субъекта. Если актив (в части немонетарных статей) отражает расходы, которое понесло предприятие в прошлом и которые могут принести доходы в будущем, то пассив как зеркальное отражение актива является доходом, полученным в прошлом и который в будущем должен трансформироваться в расход [5].
На основании вышеизложенного Н.Н. Карза-евой и О.С. Журавлевой были сформулированы основные противоречия между понятиями ликвидности и платежеспособности, которые проявляются в порядке расчета показателей ликвидности [8, с. 165]:
1) отсутствие зависимости платежеспособности от длительности трансформации различного вида имущества предприятия в денежные средства при непрерывности выпуска продукции или коротком временном периоде между ее выпусками;
2) коэффициенты абсолютной, срочной и текущей ликвидности не отражают содержание понятия ликвидности в соответствии с определением ликвидности как способности активов трансформироваться в денежные средства, определяемой
продолжительностью временного периода, в течение которого данная трансформация может быть осуществлена;
3) при расчете показателей срочной и текущей ликвидности данные как об активах, так и обязательствах, полученные из бухгалтерского баланса, не корректируют с учетом периода их обращения, если под ликвидностью понимается степень покрытия обязательств предприятия его активами, срок превращения (ликвидность активов) которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств;
4) несопоставимость оценок кредиторской задолженности и имущества, направленного на ее погашение, за исключением денежных средств.
В оценке платежеспособности важно знать не то, как мог погашать свои обязательства хозяйствующий субъект. Большую значимость имеет информация о том, как будет оцениваться его возможность расплачиваться по долгам в будущем. Поэтому сопоставляться кредиторская задолженность (даже существующая на отчетную дату) должна не с существующим объемом ресурсов (финансовых или материальных), а с будущим потоком денежных средств. В связи с этим показатель, характеризующий платежеспособность, должен отражать способность организации генерировать денежные средства в будущем. Порядок расчета данного показателя будет рассмотрен нами в следующей статье.
Литература
1. Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. М.: Инфра-М, 2009. 536 с.
2. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2006. 559 с.
3. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Минск: ООО «Новое знание», 2000. 688 с.
4. Мельник М.В., Ефимова О.В. Анализ финансовой отчетности: учеб. пособие. М.: Омега-Л,
2006. 408 с.
5. Пятов М.Л. Содержание бухгалтерского баланса и возможности его анализа // Бух. 1С.
2007. № 6. С. 25-29.
6. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учеб. пособие / под ред. М.А. Вахрушиной. М.: Вузовский учебник, 2011. 463 с.
7. Ионова А. Ф., Селезнева Н. Н. Финансовый анализ: учебник. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. 624 с.
8. Карзаева Н.Н., Журавлева О. С. Достоверность оценки платежеспособности хозяйствующих субъектов в прогнозировании банкротства // Экономика и управление: проблемы, решения. 2014. № 8 (32). С. 160-165.
References
1. Sheremet A.D. Kompleksnyi analiz khoziaistven-noi deiatel'nosti [Complex analysis of economical activity]. Moscow, Infra-M — Infra-M, 2009, 536 p. (In Russ.).
2. Kovalev V. V. Finansovyi analiz: metody i prot-sedury [Financial Analysis: Methods and Procedures]. Moscow, Finansy i statistika — Finance and Statistics, 2006, 559 p. (In Russ.).
3. Savitskaia G. V. Analiz khoziaistvennoi deiatel'nosti predpriiatiia [Analysis of enterprise's economical activity]. Minsk, OOO «No-voe znanie» — OOO «New knowledge», 2000, 688 p. (In Russ.).
4. Mel'nik M.V., Efimova O. V. Analiz finansovoi otchetnosti: ucheb. posobie [Financial Statement Analysis: Textbook]. Moscow, Omega-L — Omega-L, 2006, 408 p. (In Russ.).
5. Piatov M.L. Soderzhanie bukhgalterskogo bal-ansa i vozmozhnosti ego analiza [The content of the balance sheet and the possibility of its analysis]. Bukh. 1S — Bukh. 1S, 2007, no. 6, pp. 25-29 (In Russ.).
6. Kompleksnyi ekonomicheskii analiz khoziaistvennoi deiatel'nosti: ucheb. posobie / pod red. M.A. Vakhrushinoi [Complex economic analysis of economical activity: Textbook / Ed. by M.A. Vakhrushina]. Moscow, Vuzovskii uchebnik — Textbook, 2011, 463 p. (In Russ.).
7. Ionova A.F., Selezneva N.N. Finansovyi analiz: uchebnik [Financial analysis: Textbook]. Moscow, TK Velbi, Prospekt — TC Welby, Prospect, 2006, 624 p. (In Russ.).
8. Karzaeva N.N., Zhuravleva O.S. Dostovernost» otsenki platezhesposobnosti khoziaistvuiush-chikh sub»ektov v prognozirovanii bankrotstva [The solvency assessment accuracy of economic entities in predicting bankruptcy]. Ekonomika i upravlenie: problemy, resheniia — Economy and Management: Challenges, decisions, 2014, no. 8 (32), pp. 160-165 (In Russ.).
