CC BY
136УДК 332.142.4
ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
А. А. ЧУБ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики E-mail: [email protected] Владимирский государственный гуманитарный университет
Мировые тенденции развития постиндустриального общества остро ставят вопрос о формировании инновационной экономики, основой которой должны стать региональные модули национальной инновационной системы. В статье на основе авторской методики и документов, декларирующих стратегические цели развития РФ и ее субъектов, проведен анализ инновационных перспектив развития регионов Центрального федерального округа.
Ключевые слова: инновации, регион, развитие, стратегия, оценка, потенциал.
На современном этапе отечественная наука активно занимается поиском инструментов, способных обеспечить устойчивое развитие российских регионов. Эффективным решением этой проблемы, получившим широкое распространение в мировой практике, стала модель инновационного регионального развития, ориентированная на мобилизацию внутренних резервов каждого региона путем стимулирования предпринимательской активности на базе распространения передовых методов управления в сочетании с использованием научно-технического потенциала.
Например, в последние годы главным стратегическим приоритетом развития Китая является формирование инновационной экономики. В региональном аспекте это выражается в том, что локализация производств данного профиля смещается в сторону территорий, до недавнего времени носивших статус отсталых и депрессивных. Практическое предваре-
ние указанной стратегической цели в жизнь проходит в рамках специальной программы по развитию провинций западного и центрального регионов страны, рассчитанной на 10 лет (две пятилетки) и включающей следующие мероприятия:
- возрождение старых промышленных баз в провинциях Ляонин, Цзилин и Хэйлунцзян и формирование на их основе единого старопромышленного региона (руководящая группа по контролю этого направления работает с ноября 2003 г.) [1];
- модернизация отраслевой структуры аграрного производства (в связи с тем, что в указанных провинциях расположены более 55 % сельскохозяйственных земель и более 73 % пастбищ) и переход на высокотехнологичное производство сельскохозяйственной продукции, что уже к 2005 г. позволило увеличить долю животноводства в два раза относительно 1987 г., когда она составляла 15 %;
- поощрение самостоятельной инновационной деятельности на предприятиях различных форм собственности, а также организация на базе имеющихся военных предприятий и научно-исследовательских центров высокотехнологичных производств промышленных товаров и транспортных средств (автомобилестроения, авиакосмической техники и т. д.);
- привлечение квалифицированных кадров (в основном из центрального региона) к работе на новых видах производства [3].
Реализация указанных мер позволила китайской экономике сохранить положительные тенденции роста в период мирового кризиса, а также выйти в лидеры мирового рынка по поставкам информационных и телекоммуникационных технологий.
Научной задачей авторского исследования является оценка возможностей развития регионов Центрального федерального округа (ЦФО) на инновационной основе. Следует отметить, что оценке будут подвергнуты не все субъекты, входящие в ЦФО. Подобная избирательность обусловлена ранее проведенными исследованиями [15], позволившими выделить в составе округа три группы регионов (рис. 1).
К первой группе отнесены Курская, Белгородская и Липецкая области, помимо имеющегося потенциала использующие в качестве дополнительного ресурса развития межгосударственные контакты с пограничными регионами Украины.
Во вторую группу включены Тульская, Калужская и Тверская области, которые за счет привлечения на свою территорию наибольшего (по сравнению с другими субъектами ЦФО) количества московских инвесторов втягиваются в Московский трансграничный регион.
Ввиду того, что функциональная роль субъектов двух этих групп в формировании инновационной экономики ЦФО была достаточно подробно описана в работе [15], исследованию будет подвергнута третья группа, для удобства анализа разделенная на две подгруппы. К первой подгруппе отнесены Смоленская, Брянская и Орловская области, ко второй - Воронежская, Тамбовская, Рязанская, Владимирская, Ивановская, Костромская и Ярославская области.
Рассмотрим позицию федеральных властей относительно роли указанных регионов в процессе перехода России на инновационный путь развития. Для этого исследуем ряд стратегических документов:
Рис. 1. Схема
зонирования
территории
Центрального
федерального
округа
- Концепцию стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации [6];
- Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [4];
- Концепцию совершенствования региональной политики в Российской Федерации на период до 2020 года [5];
- проект Стратегии социально-экономического развития Центрального федерального округа на период до 2020 года [10] (далее - Стратегия развития ЦФО).
Следует отметить, что в настоящее время действующим нормативным документом является только Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [4]. Прочие документы избраны для анализа исходя из ряда соображений.
Во-первых, несмотря на тот факт, что Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации [6] подверглась серьезной критике в научных и общественных кругах, ввиду чего так и не была принята, она все же
отражает позицию экспертов Минрегиона России относительно классификации текущего состояния субъектов РФ.
Во-вторых, Концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации на период до 2020 года [5] и проект Стратегии социально-экономического развития Центрального федерального округа на период до 2020 года [10] позиционируются как детализация регионального блока Стратегии-2020 и, следовательно, отражают точку зрения федеральных органов власти на перспективы развития субъектов Федерации. Также, по мнению автора, немаловажным является то обстоятельство, что проектная фаза работы над этими документами еще не окончена, что позволяет говорить о возможности их корректировки.
Полученные результаты сравнительного анализа сведены в табл. 1.
Далее проведем оценку инновационного потенциала указанных территорий с использованием одной из частных составляющих интегрального индекса устойчивости регионального развития [14]. Кратко остановимся на методике формирования индекса.
Субъект ЦФО Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации [6] Концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации на период до 2020 года [5] Проект Стратегии социально-экономического развития Центрального федерального округа на период до 2020 года [10]
Брянская область Депрессивный кризисный регион Обрабатывающие производства, промышленно-производственная зона, мультимодальный транспортно-логистический узел Строительство нефтепровода Балтийской трубопроводной системы, транспортное машиностроение, автомобилестроение, импортозамещающее производство нано-материалов на основе крупнотоннажных полимеров, разработка технологии производства наноструктурных углеродных материалов методом детонационного синтеза при утилизации конверсионных взрывчатых веществ, создание центра трансфера технологий
Смоленская область Депрессивный фоновый регион Химическое производство, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, туристско-рекреационная зона Модернизация и создание нового производства аммиака, строительство нефтепровода Балтийской трубопроводной системы, внедрение высокоэффективной технологии переработки льняного волокна, создание Центра инновационных энергосберегающих технологий, создание и развитие производства по выращиванию монокристаллов арсенида галлия, формирование кластеров транспортного и энергетического машиностроения, приборостроения и электротехники, глубокой переработки древесины
Орловская область Депрессивный фоновый регион Агропромышленный комплекс, производство пищевых продуктов Модернизация производства инсулина, коммунальное машиностроение, развитие цветной металлургии, кластер по производству зерновых и зернобобовых культур
Таблица 1
Оценка федеральными властями текущего состояния и перспектив развития ряда субъектов ЦФО
Продолжение табл.1
Субъект ЦФО Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации [6] Концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации на период до 2020 года [5] Проект Стратегии социально-экономического развития Центрального федерального округа на период до 2020 года [10]
Воронежская область Депрессивный фоновый регион Высокотехнологичные производства, химическое и металлургические производства, производство электрооборудования, а также кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, сельскохозяйственное производство Развитие секторов синтетических каучуков, резиновой промышленности, металлургическое производство, тяжелое машиностроение, авиастроение, энергетическое машиностроение, развитие радиоэлектронного кластера, кластера по производству зерновых и зернобобовых культур
Тамбовская область Депрессивный фоновый регион Научно-образовательные центры, наукоград, технопарки, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, добыча полезных ископаемых Реконструкция объектов производства средств регенерации и очистки воздуха для систем коллективной защиты на основе современных технологий, крупногабаритное оборудование для атомной, энергетической, химической и нефтегазовой промышленности, тяжелое машиностроение, автомобилестроение, кластер строительной индустрии, кластер по производству зерновых и зернобобовых культур, создание научно-технологического комплекса «Зеленая долина» как центра трансфера пищевых и агробиотехнологий, создание технопарка в сфере высоких биотехнологий «Мичуринский», создание кластера в сфере нанотех-нологий
Владимирская область Депрессивный фоновый регион Металлургическое производство, производство электрооборудования, территория развития туризма, транспортно-логистический узел Производство полиэфирных волокон и химической продукции для различных отраслей, автомобилестроение, создание новых сталепрокатных, электрометаллургических и литейных производств, развитие цветной металлургии, производство строительных материалов, переработка древесины, различные виды туризма, развитие туристического бренда «Малое Золотое кольцо»
Ивановская область Депрессивный кризисный регион Текстильное и швейное производство, прочие обрабатывающие производства Строительство регионального малотоннажного нефтеперерабатывающего завода, транспортное машиностроение, создание новых сталепрокатных, электрометаллургических и литейных производств, производство строительных материалов, переработка древесины, создание текстильно-промышленного кластера на основе механизмов интеграции и кооперации с предприятиями Республики Татарстан и Ханты-Мансийского автономного округа
Костромская область Депрессивный фоновый регион Заготовка лесных ресурсов, обработка древесины, целлюлозно-бумажное производство Производство бурового и подъемно-транспортного оборудования, текстильное машиностроение, производство строительных материалов, кластер развития лесного комплекса, различные виды туризма
Рязанская область Депрессивный фоновый регион Высокотехнологичные производства, производство электрооборудования, машин, а также кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов Производство кузнечно-прессового оборудования и другой продукции тяжелого машиностроения, радиоэлектроника, создание и развитие кластера наноиндус-трии, создание промышленного парка инновационного типа, развитие цветной металлургии, переработка древесины, строительство горно-обогатительных комбинатов на базе месторождений стекольных песков
Окончание табл.1
Субъект ЦФО Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации [6] Концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации на период до 2020 года [5] Проект Стратегии социально-экономического развития Центрального федерального округа на период до 2020 года [10]
Ярославская область Опорный старопромышленный регион Высокотехнологичные производства, технико-внедренческая зона, производство машин и оборудования, а также кокса, нефти и ядерных материалов Формирование высокотехнологичного центра лакокрасочной промышленности на основе нанотехнологий, создание фармацевтического кластера, двигателест-роение, автомобилестроение, авиастроение, энергетическое машиностроение, формирование и развитие туристско-рекреационного кластера
Исходя из положения о том, что в рассмотренных стратегических документах продекларирован переход к инновационному, социально ориентированному типу экономического развития, в качестве ведущих факторов, способных обеспечить его реализацию и устойчивое поддержание достигнутых результатов (в том числе и на региональном уровне) выделены:
- экономические отношения; социальная ситуация; институциональная среда; инновационный потенциал. Таким образом, формирование общего интегрального индекса проводилось по указанным направлениям на основе методики расчета индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) программы развития Организации Объединенных Наций:
К - — V к*
где Кустй — интегральный индекс устойчивости для /-го региона в году
N - количество частных индексов (N е [1; 4]); к/ — частный индекс /-го показателя в /-м регионе в году * (/ е [1; N1).
При этом расчет частных индексов производится по формуле
( \
k * - — kj = f
kv - min kp
Y
maxk .. - min kV
V V
\ i=l,...,80 i=l,...,80 у
где kj - индекс j-го показателя в i-м регионе (ie [l; M], где M - число рассматриваемых регионов);
kj - значение j-го показателя для i-го региона. При отборе показателей для расчета частных индексов, входящих в состав общего интегрального
показателя устойчивости, использовалась международная практика. Таким образом, были выбраны:
- ВРП как показатель, отражающий эффективность работы региона;
- объем расходов на социальную сферу, включающий затраты на ключевые отрасли воспроизводства человеческого капитала (образование, здравоохранение, культуру);
- удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования, отражающий уровень развития инфраструктурной составляющей институциональной среды. Для выявления факторов, характеризующих категории институциональной среды и инновационного потенциала, пока не получивших в научных кругах единого определения, был применен инструментарий многофакторного корреляционно-регрессионного анализа. Он позволил установить, что наибольшее влияние на динамику региональных социально-экономических процессов в России оказывают количество созданных передовых технологий (принят как показатель для расчета частного индекса инновационного потенциала) и число единиц пользовательского оборудования для оказания услуг передачи данных (принят как фактор, характеризующий состояние коммуникационной составляющей институциональной среды).
В число факторных и результирующих показателей для корреляционно-регрессионного анализа взаимосвязи развития ВРП и инновационного потенциала региональной социально-экономической системы входят:
- число организаций, выполнявших исследования и разработки;
- численность персонала, занятого исследованиями и разработками;
- внутренние затраты на исследования и разработки;
1-1.....80
- число созданных передовых технологий;
- число использованных передовых технологий;
- инновационная активность организаций;
- затраты на технологические инновации;
- объем инновационных товаров, работ, услуг. Среди факторных и результирующих показателей корреляционно-регрессионного анализа взаимосвязи развития ВРП и институциональной среды региональной социально-экономической системы следующие:
- численность работников государственной власти и местного самоуправления;
- уровень безработицы;
- число зарегистрированных преступлений;
- число организаций, использовавших информационные и коммуникационные технологии;
- средства связи (пользовательское оборудование) для оказания услуг передачи данных и телематических служб;
- число приватизированных имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий;
- ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения.
Таким образом, для формирования общего интегрального индекса устойчивости были использованы показатели, приведенные в табл. 2.
Следует отметить, что предлагаемая методика отбора показателей нуждается в дальнейшей доработке и уточнении. Однако она признана достаточной для решения проблемы отбора показателей, включаемых в состав частных индексов.
Таблица 2
Составляющие интегрального индекса устойчивости регионального развития
Направление регионального развития Показатель
Экономические отношения Объем валового регионального продукта
Социальная ситуация Объем расходов на социальную сферу
Институциональная среда Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования. Средства связи (пользовательское оборудование) для оказания услуг передачи данных и телематических служб
Инновационный потенциал Количество созданных передовых технологий
Возвращаясь к решению задачи оценки инновационного потенциала субъектов ЦФО, воспользуемся частным индексом уровня инновационного развития, рассчитанного по данным Росстата с помощью пакета анализа программы Microsoft Excel.
Расчет проводился по 80 субъектам Российской Федерации. При этом, исходя из тематики исследования, в табл. 3 вынесены коэффициенты, характеризующие инновационную активность субъектов, входящих в состав Центрального федерального округа.
Для наглядности нанесем коэффициенты, рассчитанные по 2008 г. (табл. 3), на карту округа (рис. 2).
Коэффициенты показывают, что уровень инновационной активности Брянской и Смоленской областей является достаточно низким, в связи с чем
Таблица 3
Частные индексы уровня инновационного развития субъектов ЦФО в 2002-2008 гг.
Регион 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Белгородская область 0,138 0,102 0,173 0,155 0,169 0,114 0,078
Брянская область 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,008 0,020
Владимирская область 0,083 0,035 0,082 0,107 0,108 0,130 0,124
Воронежская область 0,183 0,071 0,155 0,107 0,069 0,138 0,124
Ивановская область 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,026
Калужская область 0,110 0,043 0,036 0,039 0,054 0,154 0,176
Костромская область 0,009 0,004 0,009 0,010 0,069 0,033 0,020
Курская область 0,028 0,008 0,009 0,010 0,015 0,008 0,000
Липецкая область 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
Московская область 0,266 0,098 0,227 0,311 0,385 0,480 0,464
Орловская область 0,009 0,004 0,082 0,078 0,031 0,041 0,026
Рязанская область 0,000 0,000 0,000 0,000 0,008 0,000 0,007
Смоленская область 0,028 0,012 0,027 0,019 0,015 0,041 0,039
Тамбовская область 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,020
Тверская область 0,046 0,020 0,018 0,010 0,023 0,016 0,039
Тульская область 0,037 0,012 0,036 0,029 0,008 0,049 0,013
Ярославская область 0,028 0,008 0,027 0,068 0,054 0,098 0,059
Москва 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000
Рис. 2. Уровень инновационной активности регионов ЦФО (цифрами обозначены индексы инновационной активности)
сделано предположение о необходимости поиска дополнительных резервов встраивания этих субъектов в инновационную экономику округа. По мнению автора, в качестве источника таких резервов может выступить то, что оба региона, во-первых, относятся к категории депрессивных старопромышленных зон (см. табл. 1), а во-вторых, имеют общие границы с Белоруссией. С учетом этих обстоятельств в качестве стратегических направлений инновационного развития Брянской и Смоленской областей следует назвать модернизацию имеющихся и формирование новых производств, а также приграничное сотрудничество, в том числе в рамках Таможенного союза между Россией, Белоруссией и Казахстаном. О том, что федеральные власти уделяют вопросу активизации отношений с этими странами самое серьезное внимание, свидетельствует ратификация соглашения о правовом статусе мигрантов и членов их семей на территории Таможенного союза.
Выделенные направления обозначены в плановых документах как федерального, так и регионального уровней.
Так, согласно Концепции совершенствования региональной политики и проекту Стратегии социально-экономического развития ЦФО дальнейшее развитие Брянской области должно проходить за счет формирования промышленно-производс-твенной зоны, мультимодального транспортно-логистического узла и создания центра трансфера технологий [5, 10].
В свою очередь в схеме территориального планирования Брянской области также указано, что стратегическая роль региона в контексте перехода России на инновационный путь развития обусловлена его приграничным положением и наличием оборонно-промышленного потенциала [7].
В рамках Стратегии развития ЦФО подчеркивается роль Смоленской области как транспортного и коммуникационного узла между Россией и Западной Европой. Кроме этого, перспективы ее инновационного развития связываются с организацией центра инновационных энергосберегающих технологий и формированием четырех кластеров (машиностроительного, приборостроения и элек-
тротехники, производства стройматериалов и пищевой промышленности) [10].
Помимо аспектов, отраженных в Стратегии развития ЦФО, разработчики стратегии социально-экономического развития Смоленской области указывают на особую значимость отношений с Белоруссией, чья доля во внешнем товарообороте превышает 38 % [12].
Оценивая развитие Орловской области, можно сказать, что индекс инновационного потенциала. региона относительно невысок (0,026). Однако в отличие от Брянской и Смоленской областей стратегические перспективы Орловской области представлены в нормативных документах крайне размыто.
Так, в рамках Стратегии развития ЦФО в качестве основных направлений развития области указываются коммунальное машиностроение, развитие цветной металлургии, формирование кластера по производству зерновых и зернобобовых культур, активизация туризма. Далее делается вывод о том, что это позволит существенно увеличить объем промышленного производства, долю инновационной продукции в объеме всей отгруженной продукции, долю продукции машиностроения [10]. Уточнение о том, какие конкретно производства дадут прирост инновационной продукции и что это за продукция, отсутствует.
Кроме того, ни на сайте администрации региона, ни в поисковых системах автором не обнаружено стратегии социально-экономического развития области (встречается только распоряжение губернатора области о создании координационного совета по ее разработке). В найденной на региональном сайте схеме территориального планирования раздел «Мероприятия по развитию научно-инновационного потенциала» занимает 17 строк и содержит общие фразы относительно необходимости размещения на территории области объектов научно-инновационной инфраструктуры [13].
Видимо, экспертам Минрегиона России, а также сотрудникам региональной администрации следует более четко обозначить точки инновационного роста региона.
По мнению автора, в плановых документах следует отметить, что одним из ресурсов, которым область располагает на сегодняшний день, является индустриальный парк «Орел», вошедший 09.06.2011 в первую десятку индустриальных парков страны, сертифицированных Ассоциацией индустриальных парков России, и подтвердивший соответствие всем необходимым требованиям к
данной организационной форме создания новых промышленных территорий [9].
С учетом этого обстоятельства, а также исходя из того, что индекс инновационного потенциала области превышает коэффициенты инновационного развития близлежащих регионов - Брянской (0,020), Курской (0,000), Липецкой (0,000) и Тульской (0,013) областей, предлагается разместить на территории области зону технологического трансфера или, например, используя опыт Германии, создать агентство по трансферу. Эта мера позволит поднять инновационный потенциал области и привлечь дополнительное количество инвестиций.
Переходя к исследованию второй подгруппы субъектов ЦФО, сделаем акценты на следующих моментах. Во-первых, анализ стратегических документов федерального уровня показал, что инновационные перспективы Тамбовской, Рязанской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей очерчены достаточно четко. В каждом субъекте выделены приоритетные отрасли модернизации, даны предложения по формированию или развитию уже действующих объектов инновационной структуры (технопарков, зон опережающего развития, кластеров). При этом намеченные мероприятия плотно увязаны с планами субфедеральных властей по развитию вверенных им территорий, о чем свидетельствует содержание региональных стратегий социально-экономического развития. Во-вторых, на основании расчета индексов инновационного развития выделены два субъекта, являющиеся инновационными лидерами подгруппы, -это Воронежская и Владимирская области.
Кроме авторских оценок, высокий уровень инновационного потенциала данных субъектов можно подтвердить следующими фактами. По данным департамента промышленности транспорта, связи и инноваций, Воронежская область ориентирована на развитие наукоемких отраслей промышленности. В частности, в регионе действуют три наноцентра и два технопарка, на территории которых расположены более 60 малых инновационных предприятий (для сравнения: по данным официального сайта администрации Смоленской области, общее число инновационных предприятий в регионе составляет 29). В областной реестр инновационных проектов и научно-технологических разработок включено более 400 проектов. Регион занимает одно из ведущих в ЦФО мест по числу малых инновационных предприятий (более 300) в сфере науки и научного обслуживания. Инновационная инфраструктура представлена такими высшими учебными
заведениями, как Воронежский государственный университет, имеющий более 30 инновационных проектов, Воронежский государственный технический университет, Воронежский государственный архитектурно-строительный университет, а также такими предприятиями, как ЗАО «ВЗПП-Микрон», ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов - Сборка», ФГУП «Воронежский механический завод», ОАО «Воронежсинтезкаучук» и др. [8].
Инновационная структура Владимирской области также включает в себя значительное количество субъектов инновационной деятельности. В частности, в регионе имеются научно-исследовательские центры (Владимирский государственный университет, Ковровская государственная технологическая академия, Владимирский инновационно-технологический центр и др.); предприятия, в той или иной форме занимающиеся инновационной деятельностью (ЗАО «РМ Нанотех», ВПО «Точмаш», ОАО «Завод имени В. А. Дегтярева».и др.).
Кроме того, в регионе сформирована определенная инновационная инфраструктура: организован совет по развитию нанотехнологий при губернаторе Владимирской области; действуют целевые программы и фонды, ориентированные на поддержку инновационной деятельности. Так, в рамках программы содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2009-2010 гг. осуществлено субсидирование ряда проектов инновационно-технологической сферы предпринимательства, функционируют общественные организации (например, Лига оборонных предприятий области), на уровне законодательного собрания региона формируется соответствующая нормативная база.
Имеющиеся инновационные ресурсы позволили обоим регионам стать активными участниками выставки RUSNANOTECH 2010, которая с 2008 г. ежегодно проводится в рамках международного форума по нанотехнологиям и является глобальной площадкой для обсуждения вопросов инновационного развития и создания наноиндустрии.
В ходе анализа было установлено, что в планах органов исполнительной власти относительно роли Воронежской и Владимирской областей в процессах формирования инновационной экономики на территории ЦФО имеется ряд пробелов.
Так, эксперты Министерства регионального развития Российской Федерации достаточно высоко оценивают потенциал Воронежской области, о чем
свидетельствует выделение в качестве ведущих секторов экономики высокотехнологичных производств, тяжелого и энергетического машиностроения, авиастроения, химической промышленности. Также Стратегией развития ЦФО предусмотрено развитие радиоэлектронного кластера и повышение роли региона в кластере по производству зерновых и зернобобовых культур, куда также входят Орловская и Тамбовская области.
Однако на региональном уровне планирование имеет несколько иное направление. В частности, в ряду прочих комментариев относительно недостатков стратегии развития Воронежской области доктор экономических наук, профессор В. Белоусов отмечает, что обращает на себя внимание не очень актуальная для переживаемого периода развития ориентация: не на генерирование новых, прорывных технологий, а на приобретение технологий, отработанных в развитых странах. И это для региона, конкурентное преимущество которого состоит прежде всего в наличии производств высоких технологий. Немногие регионы России располагают таким мощным интеллектуальным и промышленным потенциалом, а стратегия ориентирует на его угасание [2].
В оценках перспектив развития Владимирской области наблюдается обратная проблема - в стратегии социально-экономического развития региона до 2027 г. он позиционируется как научно-промышленная и рекреационная область «Центр - Столица», обладающая такими особыми преимуществами, как промышленное производство, значительный научный потенциал и богатое историко-культурное наследие [11].
При этом в разделе приоритетных направлений развития научно-технической и инновационной инфраструктуры ЦФО предприятия и организации Владимирской области отсутствуют. Более того, регион является единственным субъектом в составе ЦФО, на территории которого эксперты Минрегиона России не планируют формирования ни одного кластера. Хотя возможность их образования убедительно обосновывается в работах многих ученых и практиков.
В целом разработчики ориентируют регион на создание новых сталепрокатных, электрометаллургических и литейных производств, развитие автомобилестроения, химической промышленности и цветной металлургии, производство строительных материалов, переработку древесины, различные виды туризма, в частности развитие туристического бренда «Малое Золотое кольцо» [5, 10].
Справедливости ради следует отметить, что в Стратегии развития ЦФР в числе главных ориентиров развития экономики Владимирской области заявлена организация ряда зон опережающего развития и технопарков [10].
Однако, по мнению автора, корневой проблемой (характерной для большинства регионов России), на решение которой следует направить усилия в среднесрочной перспективе, является не отсутствие элементов инновационной структуры, а их разобщенность, возникшая вследствие недостатка эффективных механизмов взаимодействия и влекущая за собой низкую степень востребованности и коммерциализации инновационных разработок.
В качестве решения этой проблемы можно предложить следующие меры: - проведение оценки потребности предприятий области в инновациях (в качестве примера можно использовать опыт некоммерческого партнерства «Инновационный центр Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Северо-Запада Российской Федерации»);
Список литературы
- формирование единого информационно-управленческого ресурса в виде информационных баз относительно имеющихся в области инновационных разработок;
- организация кластеров, в том числе межрегиональных.
Таким образом, авторский анализ позволяет сделать вывод о том, что большинство исследуемых регионов в той или иной степени охвачены инновационными преобразованиями, которые либо уже имеют место, либо планируются в ближайшем будущем.
Однако в изученных стратегических документах имеется ряд пробелов, на которые экспертам Минрегиона России и сотрудникам региональных администраций следует обратить внимание. В частности, это отсутствие конкретизации инновационных перспектив Орловской области, рассогласование стратегических ориентиров инновационного развития Воронежской области на федеральном и региональном уровнях, заниженная оценка инновационного потенциала Владимирской области.
1. Аношкина Е. Л. Регионосозидание: институционально-экономические основы: монография. М.: Академический проект; Гаудеамус, 2006.
2. Белоусов В. Региональная стратегия: формальность или действительность? // Экономист. 2010. № 9.
3. Ветлугин С. Ю. Региональная политика зарубежных государств: альтернативные подходы. URL: http://www. m-economy. ru/art php3?artid=20493.
4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р.
5. Концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http://www.minregion.ru/WorkItems/SPage.aspx?Pagero=245.
6. Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации. URL: http://archive. minregion.ru/WorkItems/DocItem. aspx?DocID=136&PageID=148.
7. Официальный сайт администрации Брянской области. URL: http://www.bryanskobl.ru/region/terraplan/measures2.php.
8. Официальный сайт администрации Воронежской области. URL: http://www.govvrn.ru/wps/portal/!ut/p/c5/04_SB8K8 xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3g_H1NHX293QwN_C0MDAyM_H79Qi8BgA0t_M30_j_zcVP2CbEdFAMFTjRw!/dl3/d3/ L2dJQSEvUUt3QS9ZQnZ3LzZfTkw1QU1LRzEwMDhGOTAyVk8wM1A5OElHRjM!/.
9. Официальный сайт администрации Орловской области. URL: http://www.orel-region.ru/index.php?head= 20&part=22.
10. Проект Стратегии социально-экономического развития Центрального федерального округа на период до 2020 года. URL: http://www. minregion. ru/activities/territorial_planning/strategy/federal_development/cfo_dev/.
11. Стратегия социально-экономического развития Владимирской области до 2027 года. URL: http://econom. avo. ru/index. php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=14.
12. Стратегия социально-экономического развития Смоленской области на долгосрочную перспективу. URL: http://econ. admin-smolensk. ru/~ekon/deyatelnost/strategicheskoe_planirovanie/.
13. Схема территориального планирования Орловской области. URL: http://www.orel-region.ru/index.php?head= 1&unit=2168.
14. Чуб А. А. К вопросу о формировании интегрального показателя устойчивого развития региональных систем // Стратегия устойчивого развития регионов России: сб. матер. V Всерос. науч.-практ. конф. / под общ. ред. С. С. Чернова. Новосибирск: НГТУ, 2011.
15. Чуб А. А. К вопросу о формировании трансграничных регионов на территории Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 25.
