CC BY
21
7. Krupka M. (2001) «Financial-credit mechanisms of innovative development of the Ukrainian economy», Publishing Center of the Ivan Franko National University of Lviv , 608 р.
8. Parakonnyj, S.V. Vojshvillo, L.V. Shpankovs'kyj, I.V. (2011), «Areas of investment support for the development of the economic potential of the enterprise'», Visnyk Skhidnoukrains'koho natsional'noho universytetu imeni Volodymyra Dalia: nauk. zhurnal, Luhans'k, №. 11 (153), ch.1, pp. 68-76.
9. Shilova O. (2012) «Investment support for enterprise development Visnyk Skhidnoukrains'koho natsional'noho universytetu imeni Volodymyra Dalia: nauk. zhurnal, Luhans'k, №11(182), ch.1. - рр. 19-26.
10. Shchukin B. M. (1998), Investment activity, 1st ed., Interregional Academy of Personnel Management, Kyiv. - 65 P.
11. Ekumenenko P. (2005) History of Economic Students: Textbook, Knowledge, Kyiv - 583 P.
Дан про автора Сергеев Серпй Олекаевич,
асглрант, Державний науково-дослщний Ыститут Ыформатизацп та моделювання економки МУстер-ство економiчного розвитку i торгiвлi УкраТни б-р Дружби народiв, 38, м. КиТв, 01103, УкраТна Щук'ш Борис Миколайович, к.е.н, с.н.с, гровщний науковий ствробггник вщдту модерызацп меxанiзмiв угравлЫня економкою Державний науково-дослщний Ыститут Ыформатизаци та
моделювання економки MÍHicTepcTBO eK0H0MÍ4H0r0 розвитку i торгiвлi УкраТни e-mail: boris.schukin@gmail.com
Данные об авторе Сергеев Сергей Алексеевич,
аспирант, Государственный научно-исследовательский институт информатизации и моделирования экономики Министерство экономического развития и торговли Украины Щукин Борис Николаевич,
к.э.н., с.н.с, ведущий научный сотрудник отдела модернизации механизмов управления экономикой Государственный научно-исследовательский институт информатизации и моделирования экономики Министерство экономического развития и торговли Украины e-mail: boris.schukin@gmail.com
Data about authors Sergei Sergeev,
Graduate of State Scientific Research Institute of Informatization and Economic Modeling, Ministry of Economic Development and Trade of Ukraine. Boris Schukin,
Ph.D., Senior Researcher, Leading Researcher, Department of Modernization of Economic Management Mechanisms and State Research Institute of Informatization and Modeling of the Economy Ministry of Economic Development and Trade of Ukraine. e-mail: boris.schukin@gmail.com
УДК 336.145.2 001:10.5281/1впоёо.2537334
РАДЕЛИЦЬКИЙ Ю.О, ПЕЛЕХАТИЙ А.О.
Оцшка особливостей формування видатково! пол^ики мюцевих бюджелв у сощальнш сферi
Предметом до^дження е науков\ та практичн засади видатковоI пол'тики мсцевих бюджетв у соц1альн'1й сфер1.
Метою до^дження е особливост'1 проведення соцальних видатк\в в умовах реформи мсце-вого самоврядування.
Методи досл'!дження. У робот використано методи логчного узагальнення, анал'зу, пор'1в-няння та синтезу, граф1чн1 та графоанал1тичн1 методи.
Результати роботи. У статт\ проанал1зовано видатки мсцевих бюджетв у соцальнй сфер1 та досл'щжено IX змни ¡з початком реформи мсцевого самоврядування.
Галузь застосування результате. Формування видатковоI частини мсцевих бюджетв у со-цальнй сфер1. Використання анал'тичних матер1ал1в при реформуванн охорони здоров'я, осв'ти та социального забезпечення.
116 Формування ринкових вщносин в УкраТж №11 (210)/2018
© РАДЕЛИЦЬКИЙ Ю.О., ПЕЛЕХАТИЙ А.О., 2018
Висновки. Проанал1зувавши видаткову политику мсцевих бюджетов у соц'1альн'1й сфер, мож-на зазначити, що зростання соцальних видатюв за досл'щжуваний пер1од в'щбулося за рахунок планового п'щвищення зароб'пних плат та зростання вартост обслуговування в'1дпов'щних закла-д1в. Структура видатюв социального спрямування на сьогодн'1 покликана забезпечити п'щтримку чинних заклад1в, проте не 1х розширення та розвиток, а також покращення послуг, що надаються. Вдтак, доцльним е проведення реформування в'щпов'щних галузей з повною зм1ною видатковоi полтики в цих напрямках.
Ключовi слова: децентрал\зац\я, социальна сфера, видатки на соц\альну сферу, медична субвенция, освтня субвенция.
РАДЕЛИЦЬКИЙ Ю.О., ПЕЛЕХАТЫЙ А.О.
Оценка особенностей формирования расходной политики местных бюджетов в социальной сфере
Предметом исследования являются научные и практические основы расходной политики местных бюджетов в социальной сфере.
Целью исследования являются особенности проведения социальных расходов в условиях реформы местного самоуправления.
Методы исследования. В работе использованы методы логического обобщения, анализа, сравнения и синтеза, графические и графоаналитические методы.
Результаты работы. В статье проанализированы расходы местных бюджетов в социальной сфере и исследованы их изменения с началом реформы местного самоуправления.
Область применения результатов. Формирование расходной части местных бюджетов в социальной сфере. Использование аналитических материалов при реформировании здравоохранения, образования и социального обеспечения.
Выводы. Проанализировав расходную политику местных бюджетов в социальной сфере, можно отметить, что рост социальных расходов за исследуемый период произошло за счет планового повышения заработных плат и роста стоимости обслуживания соответствующих заведений. Структура расходов социальной направленности на сегодня призвана обеспечить поддержку действующих заведений, однако не их расширение и развитие, а также улучшение услуг. Следовательно, целесообразно проведение реформирования соответствующих отраслей с полной сменой расходной политики в этих направлениях.
Ключевые слова: децентрализация, социальная сфера, расходы на социальную сферу, медицинская субвенция, образовательная субвенция.
RADELYTSKYY Yu.O., PELEKHATYY A.O.
Assessment of the peculiarities of the formation of the expenditural policy of local budgets in the social sphere
The subject of the research is the scientific and practical basis of the expenditure policy of local budgets in the social sphere.
The purpose of the study is the peculiarities of spending social expenditures in the context of the reform of local self-government.
Research methods. The paper uses methods of logical generalization, analysis, comparison and synthesis, graphical and graph-analytical methods.
Results of work. The article analyzes the expenditures of local budgets in the social sphere and examines their changes with the beginning of the reform of local self-government.
The field of application of results. Formation of the expenditure part of local budgets in the social sphere. Use of analytical materials in the reform of health, education and social security.
Conclusions. Having analyzed the expenditural policy of local budgets in the social sphere, it can be noted that the growth of social expenditures for the period under investigation was due to the planned increase in salaries and the increase in the cost of servicing the corresponding institutions. The structure of social spending today is intended to provide support to existing institutions, but not their expansion and development, as well as the improvement of services provided. Therefore, it is advisable to reform the relevant sectors with a complete change in spending policy in these areas.
Key words: decentralization, social sphere, expenditures on social sphere, medical subvention, educational subvention.
Постановка проблеми. Реформування сис-теми мюцевих бюдже^в в Укра'1'Hi розпочалося з внесення змЫ до бюджетно-податкового за-конодавства та передбачало формування спро-можних територiальних громад на основi забез-печення стабтьних та достатых дохщних джерел та надання вщповщних повноважень для сво-го розвитку. Особливу увагу придтено питанню ефективно'1' видатково'1' полiтики на рiвнi мiсцевих бюджетiв, осктьки видатки виступають не лише джерелом надання суспiльних послуг, а й е засо-бом формування якюного та привабливого се-редовища для залучення Ывестифйних ресурсiв та ведення пщприемницько!' дiяльностi.
Проблемою видатково!' пол^ики останнiх де-сятилiть було переформатування мюцевих бю-джетiв на Ыструмент держави iз забезпечен-ня надання однакового рiвня суспiльних послуг, проте, без урахування економiчних цiлей розвитку вщповщних адмiнiстративно-територiальних одиниць. Вщтак, ситуацiя «про'дання» бюджет-них ресурЫв сприяла виникненню дисбалансiв в розвитку бюджетно!' системи та стала чинником сповтьнення економiчного розвитку загалом.
Враховуючи, що на сьогодн можна говорити та аналiзувати першi промiжнi результати реформи системи мюцевого самоврядування та бюджет-но-податково!' децентралiзацiï, доцiльним е про-ведення оцiнки динамiки та визначення основних тенден^й розвитку видатково!' полiтики на рiвнi мiсцевих бюдже^в.
Анал'1з останшх досл'!джень i публ^ацт. Проблемою пошуку шляхiв оптимiзацiï со^аль-них видаткiв та '!х ефективного проведення за-ймаються такi укра'нськ вченi: О.Василик, Т. Васильева, Г. Возняк, О. Кириленко, В. Кравченко, М. Кульчицький, Шуына, 1.Лютий, О. Сунцова, 1.Чугунов. Попри це, в умовах змЫ до бюджетно-податкового законодавства та адмУстративно-
тeриторiaльноí реформи дане питания набувае особливо! актуальное^ та потребуе широкого до^дження.
Метою статт е дослiджeння особливостей проведення соцiaльниx видaткiв в умовах реформи мюцевого самоврядування.
Виклад основного матер1алу. Високий рiвeнь фюкального пeрeрозподiлу ВВП через видатки ставить висок вимоги до формування ефективно! структури бюджетних видaткiв. У 2016 роц част-ка пeрeрозподiлeного ВВП через видатки Зве-деного бюджету була максимальною за остан-не дeсятилiття i становила 35,1%, причиною чого стало зростання вщсотка перерозподту ВВП через державний бюджету (20,5% ВВП у 2016 ро-цй та через мiсцeвi бюджети (14,5%). Попри це, впродовж aнaлiзовaного пeрiоду спостeрiгaeться перевищення частки видатюв у ВВП над доходами в середньому у 2 рази, що свщчить про розба-лансованють бюджетно! системи та !х фЫансову нeспроможнiсть виконувати сво! функцм
Впродовж тривалого часу видаткову полiти-ку держави визначають як «полiтику про!дання», оскiльки основним напрямком фiнaнсувaння виступають со^альы видатки (видатки на осв^у, охорону здоров'я, житлово-комунальне госпо-дарство, духовний та фiзичниx розвиток та со-цiaльний захист та софальне забезпечення на-селення). На пщтвердження ^е! тези свiдчить перевищення темпу приросту со^альних ви-датюв над приростом ВВП та видатюв Зведе-ного бюджету у 2012-2016 рр. (рис. 1) (у 2014 та 2015 рр. ситуа^я дещо змЫилася за рахунок збiльшeння видатюв на оборонну сферу).
Соцiaльнi видатки мають вагоме значення для розвитку та пщтримки вЫх сфер сусптьного жит-тя. На сьогоднi увага до питання оптимiзaцií цьо-го сектору видатково! полiтики зросла, осктьки вщбулися змiни визначення повноважень та на-
Рисунок 1. Динам1ка темшв приросту ВВП, видатк1в Зведеного бюджету та соц1альних видатк1в у 2012-2016 рр.
Джерело: сформовано на основ1 [6]
прямюв видатюв серед бюдже^в рiзниx рiвнiв. Крiм того, в умовах посилення софально!' напруги з метою и зниження, полiпшення пщприемниць-кого та iнвестицiйного клiмату питання формування ефективного бюджетного фЫансування со^ально!' сфери особливо актуальне.
Основний тягар забезпечення соцiальниx ви-датюв лежить на мiсцевиx бюджетах (рис. 2), осктьки за перiод 2012-2016 рр. середня пи-тома вага видатюв софального спрямування в складi видаткiв мiсцевиx бюджетiв становила 88,2%, що характеризуе мiсцевi бюджети як Ы-струмент держави у наданн соцiальниx послуг та забезпеченнi со^ального заxисту населення i не передбачае виконання ними завдання економiч-ного розвитку територ^.
Порiвняння часток соцiальниx видаткiв в скла-дi видатюв мiсцевиx бюджетiв областей Укра!'-ни свщчить про суттеву диференцiацiю показни-ка. Максимальною частка соцiальниx видатюв е
в Piвненськiй, Тернопiльськiй, Донецьюй (як на-слiдок окупацм та воeнниx дiй), Микола'всьюй та Херсонсьюй областяx. Найнижчою - у м. Киев^ Одеськiй, Львiвськiй, Днiпропетровськiй та Хар-кiвськiй областяx. Таким чином, спостер^аеть-ся залежнiсть питомо!' ваги соцiальниx видаткiв в складi видатюв мiсцевиx бюджетiв вiд рiвня еко-номiчного розвитку територм.
Порiвняння структури видатюв мiсцевиx бюдже-тiв до та пюля початку реформи (рис. 3) свщчить про змЫи в питаны формування видатково!' по-лiтики мiсцевиx бюджетiв. Передовсiм, на 8,1 в.п. зросла питома вага видатюв на со^альний за-xист та со^альне забезпечення. Це вiдбулося в результат зростання витрат на со^альний заxист дiтей та молодi на 36,2% у 2016 роц в по-рiвняннi з 2012 роком, а також збтьшення в 16 разiв видаткiв надання допомоги у вир0енн жит-лового питання. Проте, основним аспектом, на який слщ звернути увагу, е зростання видатюв на
Рисунок 2. Питома вага соц1альних видатк1в в структур! видатмв Зведеного, Державного та м1сцевих бюджет1в у 2012-2016 рр.
Джерело: сформовано на основ1 [6]
Рисунок 3. Структура видатмв мгсцевих бюджетiв за функцiональною класифшащею у 2012 та 2016 роках
Джерело: сформовано на основi [6]
еконо1^чну дiяльнicть у 2 рази, зокрема зростан-ня видаткiв, спрямованих на ciльcьке господар-ство, будiвництво та транспорт, що свiдчить про тенденцм розвитку економiчного потенцiалу тери-торiй. Натомiсть вiдбулося зниження питомоТ ваги видаткiв на освiту у видатках мюцевих бюджетiв з 32,2% у 2012 роц до 27,3% у 2016 роцi, охоро-ну здоров'я - з 21,3% до 18,2%, житлово-кому-нальне господарство - з 8,9% до 5,1%; видатюв на духовний та фiзичний розвиток на 0,3 в.п.
Звертаючи увагу на питання зростання обсяпв со^альних видатюв мiсцевих бюджетiв в Тх абсо-лютних значеннях, доцiльно звернути увагу на не-ефективнiсть Тх використання. Як зазначае Возняк Г.В. [3], намагання змiнити пiдходи до управлЫ-ня суспiльними фiнансами, успадкованими вщ Ра-дянського Союзу (де система со^ально! сфери була орieнтована на забезпечення населення со^альни-ми послугами, що прямо пов'язувалося з со^аль-ною стабтьнютю та справедливою, а також спро-можнiстю амей Тх оплачувати), не дали позитивних результат. Вiдтак, доцiльним е проведення оцЫки кожно! з аналiзованих сфер. Перше за все про певн змЫи формування видатково! полiтики в со^альый сферi свiдчать данi табл. 1, в як показано розподл соцiальних видаткiв мiж бюджетами рiзних рiвнiв.
Найбiльш централiзованими е видатки на соцг альний захист та со^альне забезпечення. Так, у 2015 роц з державного бюджету фЫансувало-ся 58,8% усiх видаткiв цього напрямку. З 2012 року до 2015 року частка видатюв на со^альний захист та софальне забезпечення мюцевих бю-джетiв зросла з 39,96% до 41,16% вщповщно. При цьому, основне навантаження по проведен-ню фЫансування лежить на районних бюджетах 120 Формування ринкових вщносин в УкраУж №11 (210)/2018
(20,9%) та бюджетах мют обласного значення (15,3%). Такий мехаызм перерозподiлу бюджет-них коштiв показав себе недостатньо ефектив-ним та таким, що не забезпечуе сво8часнiсть ви-конання повноважень.
Аналiзуючи структуру видаткiв на со^альний захист та соцiальне забезпечення (рис. 4), слщ за-уважити, що основну частку в Тх складi займають видатки на со^альний захист сiм"í, дiтей та моло-дi - станом на 1 тня 2017 року вони становлять 38,2% цих видатюв,що на 21,4 в.п. менше, нiж у 2012 роцк Причиною зниження Тх питомоТ ваги е зростання фiнансування допомоги у вир0енн житлового питання з 4,9% у 2012 роц до 37,9% у 2015 рощ тобто на 33,0 в.п. Таю тенденцм е результатом запровадження новоТ системи надан-ня субсидiй населенню. Особливютю розрахунку субсидiй для домогосподарства е оцiнка доходiв його члеыв. Вiдтак, зрозумiлим е вищi показники нарахування субсид^ в регiонах з нижчим рiвнем соцiально-економiчного розвитку та невисокими показниками заробтоТ плати.
Слщ зауважити, що в УкраТн найвищими обся-гами видаткiв на софальний захист та соцiальне забезпечення характеризуються репони з низь-кий рiвнем соцiально-економiчного розвитку, i навпаки. З одыеТ сторони пiклування про мало-забезпечене населення - позитивний аспект, з ЫшоТ - це спричиняе надмiрне навантаження на мiсцевi бюджети та обмежуе можливостi проведення каттальних видаткiв. Вiдтак, це ще одна причина зростання рiвня диферен^ацм со^аль-но-економiчного розвитку регiонiв.
27,3% со^альних видаткiв - це видатки на осв^у. В розрiзi мюцевих бюджетiв рiзних рiвнiв
*
0) тз
0) р
о -8-о тз
■Е. п 81
о (В
со Ы
0) □
5 1
I 0) о
0
1
о ш
о
° <
я
Ы ш н
55'
о" с
п> я
с\
г
Ы
I
ч. 55"
о о
Б" &
Г
и
В) X 5 о
Ч Ч
ш
§
0) ■О 0) :э о
о ■в-о
■О 2
0 ш 0)
1
0
1 0) о
0
1
о ш
г\о
го 0 01 го о ^ го о 00 го о го го 0 01 го о ^ го о 00 го о го го 0 01 го о ^ го о 00 го о го го 0 01 го о ^ го о 00 го о го го 0 01 го о ^ го о 00 го о го 5 5"
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о Разом
01 00 00 01 00 СП о СП о п 0 с Б" ь 01 I 5 5< и В1 X 5 о го сл >> го 00 СП го со 00 го со 00 ^ о 00 00 01 го 00 >> ^ о го СП 00 01 го о со со >> о о СП 00 со * Державний бюджет
^ 00 41 СП 00 00 СП со СП СП со со го го сл со го го >> го 13 0 п 1 5 5< 4 В1 и 5 £ I 5 о ^ го 00 00 СП 00 СП о X о го ^ со го 00 5 ч ь о а 0 1 я о Обласш бюдже-ти та бюджет м. Киева
01 00 СП 01 00 СП о ч ч в> о о с Б" ь го 00 СП го 00 го го 00 01 о о а ч" В1 СП 00 01 о 01 со 01 01 го го го го о СП го го 00 го •а 0 1 В1 и ь о ■в 01 го 00 00 00 £ < I В1 ь О1 I а* мют обласного шдпорядкування (0 а а* ь а* I 5 5< о» г га ч
го о со го о 00 со со О1 I п и в> о» п и п го сл 01 го ^ со го 00 го ^ го ^ Ч 00 о 00 ч 00 го X ■в о и п 5 ч о ж го о ч со ч со го о о п я" 00 >> >> СП о о 3 о ь В1 ■в о 4 районы § о с п и
о о 00 о о о о о о п £ а I I я 00 СП 01 о СП о Ч о ч о ч о о о о о о о о СП 00 го ч _01 го п о мют районного шдпорядкування и> г ь 36 (В 4 5
о о 00 о о го о о о о - - го 00 00 о о о о о о ^ СП го о 00 го селищш
о о о о о о го Ч 00 го 00 о го со >> 00 00 >> 00 о о о о о о о 00 о 00 го го 00 СП го СП сшьсыи
н
55' х_ ш с\ ь
55' 5
< с я
ГО
о
■
ГО Ы
ГО 5 X
о ш
г
(Л 5"
■и ш
■и
п
о4 ч ■и <
*
■и
5
о
о
Б"
&
Г
X
5
X
09
5
ы
ш
ч
55"
<
■и
о
ы
и
с\
г
!
ч_
55'
«<
*
■и
ш
X'
5
■и
и'
X
5
X
о
0
Г=
>
^
СГ
1 О I
Н
"О
<
П о ш
=1 "О
о
СП
Рисунок 5. Темп приросту видатмв мюцевих бюджетiв на освггу та ВРП (2015 р. до 2012 р.), %
Джерело: сформовано на основi [6]
впродовж 2012-2015 рр. основна частка ви-датюв на осв^у припадала на районы бюджети та бюджети мют обласного значення.
Темпи приросту видатюв мюцевих бюдже^в на освiту у 2015 роц в порiвняннi з 2012 роком в розрiзi областей УкраТни (рис. 5) значно вищi, ыж темп приросту ВРП, що свщчить про невщповщ-нiсть рiвня економiчного розвитку регiонiв та по-с^йного зростання видаткiв на освiту.
За перюд з 2012 до 2016 рр. видатки Зведе-ного бюджету на осв^у зросли з 101,6 млрд. грн. до 129,4 млрд. грн., тобто 27,4%, мюцевого -на 26,8% (рис. 6). Слщ зауважити, що ктькють учыв, студенев та слухачiв навчальних закладiв УкраТни за цей перюд скоротилася з 8 339,2 тис. оЫб у 2012 роц до 6 969,8 тис. оаб у 2016 ро-цi, тобто на 16,4%. Вщтак, з 2014 року спосте-
р^аеться тенденцiя рiзкого зростання видаткiв Зведеного бюджету та мюцевих бюдже^в на одного учня/студента/слухача - у 1,5 рази. Що-до структури видатюв мюцевих бюдже^в на освг ту, за перiод 2012-2016 рр. вона практично не змЫилася. Близько 59,0-59,5% видатюв при-падае на фЫансування загальноТ середньоТ освг ти, 21,0% - на дошктьну осв^у, 6,5% - профе-сiйно-технiчну осв^у, 3,6% - на пiслядипломну та позашктьну освiту та iншi заходи. При цьому, знижуеться частка видатюв на вищу освiту - з 4,0% у 2012 роц до 3,5% у 2016 роцi.
При цьому, в умовах пос^йного зростання фг нансування освiти, якiсть надання освп"ых послуг знижуеться. Основними проблемами фЫансу-вання освтьоТ сфери е неефективнiсть викорис-тання фiнансових ресурЫв, спрямованих в освп—
Рисунок Б. Динамка видаткiв Зведеного та мiсцевих бюджетiв на освiту
Джерело: сформовано на основi [6]
ню галузь, та направленють IX на фiнaнcyвaння зaклaдiв, а не само! оcвiти. Враховуючи розгалу-женicть мережi навчальних зaклaдiв, на !х утри-мання йдуть значн фiнaнcовi ресурси. Попри висок темпи приросту видaткiв на освпу та великi обсяги фiнaнcyвaння галуз^ видатки на одного учня/студента та на оплату прац педaгогiчним пра^вникам е низькими в порiвняннi з краТна-ми бвропи. Piчнa вартють навчання одного учня в краТнах 6С в середньому складае 6-8 тис. евро, в УкраТн - 12,3 тис. грн., тобто близько 400 евро.
На думку бшьшост експер^в, основною проблемою зростання видатюв на оcвiтy та Тх низькiй ефективноcтi е фyнкцiонyвaння велико! мережi оcвiтнiх зaклaдiв, зокрема, малокомплектних та високозатратних стьських шкiл. Вщповщно до реформи децентрaлiзaцi! та змЫ, запланованих в оcвiтнiй cферi, передбачаеться поетапна опти-мiзaцiя навчальних зaклaдiв з метою зменшен-ня Тх кiлькоcтi, збiльшення нaповнювaноcтi кла-^в та забезпечення рaцiонaльного використання бюджетних коштiв. Попри несприйняття цих кро-кiв населенням, це необхiдний етап оптимiзa-цм освпньоТ гaлyзi, який дозволить забезпечити зниження видатюв на утримання оcвiтнiх закла-дiв та пщвищення ефективноcтi Тх використання.
Неефективнютю характеризуеться i структура видaткiв на охорону здоров'я в УкраТн
Система охорони здоров'я в УкраТн сьогодн стоТть на шляху реформування. Причиною цьо-го е неефективнicть ТТ' фyнкцiонyвaння впродовж рокiв незaлежноcтi, низька якicть наданих послуг,
а також невiрний розподiл бюджетних реcyрciв в системк Свiдчення цього е висок обсяги сукуп-них бюджетних та приватних видатюв на охорону здоров'я - 7,6% ВВП, бюджетних - близько 4% ВВП [5], що перевищуе середньосвпове значен-ня для наявного рiвня доходiв.
Важливим для розумЫня ситуацм е aнaлiз структури видатюв мicцевих бюджетiв на охорону здоров'я (рис. 7).
Анaлiзyючи видатки на охорону здоров'я, спо-стер^аеться «перекic» фiнaнcyвaння стацюнарноТ допомоги - лкарень загального профiлю, спе-цiaлiзовaних лiкaрень та cпецiaлiзовaних закла-дiв. При цьому, cтaцiонaрнi заклади освоюють по-над 60% видатюв мicцевих бюджетiв на охорону здоров'я, в той час як полынкам та амбулатор-ним закладам, cпецiaлiзовaним полiклiнiкaм ви-дiля8тьcя близько 6-7%, стан^ям швидкоТ ме-дичноТ допомоги - 5-6%, центрам первинноТ медичноТ допомоги - приблизно 11% видатюв.
Таким чином, мехаызм розподiлy фiнaнcових ресурЫв в cферi охорони здоров'я характеризуеться неефективнютю, осктьки розмiр бюдже-тiв cтaцiонaрних зaклaдiв залежить вщ кiлькоcтi лiжко-мicць, тобто фiнaнcyютьcя наявн ресурси, а не надання послуг. В результат такоТ видатко-воТ полiтики в УкраТн icнye на 40% лiжко-мicць в cтaцiонaрних закладах бтьше, нiж в середньому у краТнах 6С [5]. ^м того, на поточнi видатки припадае близько 90% видaткiв Зведеного бюджету на охорону здоров'я. Найбтьшою статтею видaткiв е оплата прац медичних прaцiвникiв -
100% п
90% -80% -70% -60% -50% -40% -30% -20% -10% -0%
8,78
| I
| I
| I
I |
I |
2012
49,76
I
I I I I
а
эта
2013
2014
7,55 7,49 9,75
я 1 1 1 1 1 1 1
1 1 ^8,25 1 1 1 1 51,74 1 1 1 1 ^7,26 1 1 1 1 1 1
В 6,28| Ж ш В щ
Е*г1
2015
2016
1нша дЫлыпсть у сфер! охорони здоров'я
□ Санаторно-курортш заклади : Пологов! будинки
■ Спещатзоваш л ¡карт та нши спещатзоваш заклади ^Лишрш загального профшю
■ Центри первинноГ медично Г (медико-саштарнох) допомоги
□Фельдшерсько-акушерськ! пункта
□ Станцп швидкоГта невщкладно'[ допомоги
■ Спещатзоваш та стоматолопчш полпоишки
■ По л шишки загального профшю та амбулаторп
Рисунок 7. Динамка структури видаткiв мiсцевиx бюджетiв на охорону здоров'я у 20122016 рр.
Джерело: сформовано на основi [6]
Рисунок 8. Динамка видаткiв мiсцевиx бюджетiв на охорону здоров'я на душу населення в розрiзi областей Украши у 2012 та 2015 роках, грн.
Джерело: сформовано на 0CH0Bi [6]
3000,0 2500,0 2000,0 1500,0 1000,0 500,0 0,0
rs ГчП_
■ 2012
□2015
Тн з, i i? iP ^ Ч in rn < I-
а № а—р»
m ^ —fo
J SsSS-ffliii15 s я я я д я я й а 5 a a g а-
lllflfllllflflfllllflltii
X Й
(X
о
G a го
о
ес о о. с
'х
4
нч г? " m нч нч нн
О 3 ° а. ° Я" и
s 5 .а :Э я я
О
П
р. .ь >
Я и о
о cl В
в 5Г с
о гг
Е
X
I &
и
X -
3 я
X
—
s ж ж
3
п. з Я
о -
3
ж
I a
a.
е
с
I
х &
X
г
о
о &
X
и X X
н с CQ
ч
о
(и
(1) S
о
и
CL, <
к я го
и
близько 50%, а також товари та послуги медич-ного характеру - 37%.
Якщо звернути увагу на спiввiдношення видат-кiв на охорону здоров'я на одну особу в розрiзi областей УкраТни, можна побачити доволi значну диферен^ацш (рис. 8).
Найвищими видатки мюцевих бюджетiв на душу населення е в м. Ки8вi (2822,5 грн.), найнижчими - в Лугансьюй (491,2 грн.) та Донецькй (730,1 грн.) областях. Таким чином, спостергаеться переважання найвищого значення над найнижчим в 5,7 разiв.
Вщтак, першочерговим е реформування систе-ми охорони здоров'я та ТТ фЫансування. Заходами в цьому напрямку мають бути таю: переорieнта-цiя системи з лкування на профiлактику та по-передження захворювань, що передбачае i змг ну видатковоТ полiтики; перехiд вiд чинноТ системи фЫансування iснуючих ресурсiв до фiнансового забезпечення результа^в дiяльностi в сферi спе-^альноТ медичноТ допомоги i подушноТ оплати в сферi первинноТ меддопомоги; визначення чпгсо-го перелiку гарантованих медичних послуг з учас-тю в Тх оплатi та одночасним захистом малоза-безпечених верств населення та хроычно хворих.
Щодо видатюв на духовний та фiзичний розви-ток та на житлово-комунальне господарство, ц напрямки характеризуються фiнансуванням за залишковим принципом. При цьому, юнуе значна диференцiацiя у фiнансуваннi на одну особу жит-лово-комунального господарства в рiзних регг онах (найбiльшi обсяги видаткiв на особу припа-дають на м. КиТв (735,8 грн.), Дыпропетровську
(536,9 грн.) та Харювську (529,7 грн.) области наймeншi - Луганську (106,1 грн.), Донецьку (133,9 грн.) та Одеську (266,4 грн.) облает^.
Висновки
Як висновок, слiд зазначити, що зростання со-цiальниx видаткiв за до^джуваних пeрiод вщбу-лося за рахунок планового пщвищення заробiтниx плат та зростання вартост обслуговування вщпо-вщних закладiв. Структура видаткiв соцiального спрямування на сьогодн покликана забезпечити пщтримку чинних закладiв, проте не 'ix розширен-ня та розвиток, а також покращення послуг, що надаються. Biдтак, доцiльним е проведення реформування вщповщних галузей з повною змЫою видатковоТ полiтики в цих напрямках.
Список використаних джерел
1. Бюджет УкраТни 2014. Статистичний збiрник. Mi-нютерство фiнансiв УкраТни. К.: 2015. 308 с.
2. Бюджет УкраТни 2015. Статистичний збiрник. Mi-нютерство фiнансiв УкраТни. К.: 2016. 308 с.
3. Возняк Г.В. Бюджетна полiтика розвитку рeгiонiв УкраТни: сучасна парадигма та орieнтири подальших реформ / ДУ «1нститут репональних дослiджeнь iмeнi M.I. Долiшнього НАН УкраТни», 2016. 520 с.
4. Загальноосвгп-ii навчальн заклади УкраТни на початок 2016/17 навчального року. Статистичний бюлетень. Державна служба статистики Украни. К. 2017100 с.
5. Реформування фиансування охорони здоров'я зара-ди пщвищення якосп надання послуг. Тематична записка. The World Bank. IBRD. IDA. - 4.04.2017 р. URL: http://
pubdocs.wonldbank.ong/en/748141491297157668/ Ukraine-Special-Focus-Note-Health-April-2017-uk.pdf.
6. www.tneasuny.ua. - flepxaBHa KaçHaneécbKa cnyxöa YKpaÏHè.
Reference
1. Ministry of Finance of Ukraine (2015). Biudzhet Uknainy 2014 [Budget of Ukraine]. Kyiv. [in Ukrainian].
2. Ministry of Finance of Ukraine (2016). Biudzhet Uknainy 2015 [Budget of Ukraine]. Kyiv. [in Ukrainian].
3. Wozniak, G. V. (2016). Biudzhetna polityka nozvytku rehioniv Uknainy: suchasna paradyhma ta oniientyny podalshykh reform [Budget policy for the development of the regions of Ukraine: a modern paradigm and guidelines for further reforms]. Lviv: / State Enterprise «Institute of Regional Studies named after MI Former NAS of Ukraine». [in Ukrainian].
4. State Statistics Service of Ukraine (2014). Zahalnoosvitni navchalni zaklady Uknainy na pochatok 201 6/1 7 navchalnoho roku [General educational institutions of Ukraine at the beginning of 2016/17 academic year]. Kyiv. [in Ukrainian].
5. The World Bank. IBRD. IDA. (2017). Reformuvannia finansuvannia okhonony zdonovia zanady pidvyshchennia yakosti nadannia posluh [Reforming health financing to improve the quality of service delivery]. URL: http://pubdocs. worldbank.org/en/748141491297157668/Ukraine-Special-Focus-Note-Health-April-2017-uk.pdf.
6. www.tneasuny.ua. - State Treasury of Ukraine.
Даш про автора Раделицький Юрй Орестович,
к.е.н, доцент кафедри облку i аудиту, Л^вський на-цюнальний унюерситет iivieii 1вана Франка. e-mail: radelyckyjjurij@gmail.com Пелехатий Андр'й Олегович
к.е.н., докторант, Львiвський нацюнальний уыверси-тет in^i 1вана Франка. e-mail: pelechatyj_a@i.ua
Данные об авторе Раделицький Юрий Орестович,
к.э.н, доцент кафедры учета и аудита, Львовский национальный университет имени Ивана Франко e-mail: radelyckyjjurij@gmail.com Пелехатый Андрей Олегович
к.э.н., докторант, Львовский национальный университет имени Ивана Франко e-mail: pelechatyj_a@i.ua
Information about the author Yurij Radelytsjkyj,
Ph.D., Associate Professor Department of Accounting and Audit, Ivan Franko National University of Lviv e-mail: radelyckyjjurij@gmail.com Andriy Pelekhatyy,
Ph.D., doctoral student, Ivan Franko National University of Lviv
e-mail: pelechatyj_a@i.ua
УДК332.2:338 DOI: 10.5281/zenodo2537338
СУБОТА М.В.
Санаторно-курортн пщприемства: особливосп функцюнування
Предметом до^дження е науков'1 та практичн засади функцюнування пдприемств санаторно-курортное сфери.
Метою до^дження е особливост'1 функцюнування пщприемств санаторно-курортно!' сфери.
Методи досл'!дження. У робот використано метощи лопчного узагальнення, анал'зу, пор'внян-ня та синтезу, граф1чн1 та графоанал1тичн1 метощи.
Результати роботи. У статт'1 визначено основн'1 фактори у яких полягае особлив'ють санатор-но-курортно'1' д1яльност'1. Класиф1ковано санаторно-курортн пщприемства за видами згщно спе-циф1кацИ' функц1онально'1 спрямованост'1 та ïx спец1ал1зацИ Розглянуто нормативно-правове за-безпечення яким регулюеться д'тльн'ють санаторно-курортних пщприемств.
Галузь застосування результате. Санаторно-курортн пщприемства.
Висновки. Розвиток пщприемств санаторно-курортного комплексу позитивно впливае на роз-виток рег'юну та сум'жн галуз'к туризм, готельне господарство, ресторанне господарство, тран-спортне обслуговування, роздрбна торпвля, виробництво сувенрв та реклама. Основними прi-
© СУБОТА М.В., 2018
Формування ринкових вщносин в УкраУж №11 (210)/2018 125
