CC BY
30
УДК 159.922
Н. А. АЛЕШИНА
Северодвинский филиал Поморского государственного университета им. М. В. Ломоносова
E-mail: [email protected]
П. Н. ВИНОГРАДОВ
Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена E-mail: [email protected]
Оценка объектов экологического риска школьниками, проживающими на различных территориях
В статье приводятся материалы эмпирического исследования. Показано, что обучение подростков принятию решений в учебных экологических ситуациях приводит к сближению их представлений об объектах экологического риска, актуальных для человека и природы.
Ключевые слова: экологические риски, объекты экологического риска, риски для природы, риски для человека, оценка объектов экологического риска.
N. A. ALYOSHINA, P. N. VINOGRADOV Evaluation of Environmental Risk Objects by Schoolchildren Living in Different Residential Areas
This article presents materials of empirical research. It is shown that decision making training of teenagers in educational ecological situations leads to the convergence of their views about the objects of environmental risks that are relevant to humans and nature.
Key words: environmental risks, objects of environmental risk, risks to environment, risks to humans, evaluation of objects of ecological risk.
Для исследования возможностей оценки школьниками объектов экологического риска и формирования ее в процессе обучающего эксперимента использовался комплекс методов, включающий формирующий эксперимент. В исследовании приняли участие 215 учащихся 8-9-х классов средних общеобразовательных школ Архангельска и Северодвинска. Выборка каждого города была разбита на контрольную и экспериментальную группы. В основу формирующего эксперимента положена программа становления представлений об объектах экологического риска. Программа реализуется в течение 30 занятий и отличается следующими особенностями: занятия структурированы в три тематических блока («Взаимодействие человека и среды», «Психологические особенности принятия решений» и «Экологические действия»); осуществляется дополнительная работа с педагогами, направленная на повышение эффективности общения с учениками; подобраны активные методы, формы и средства экологического обучения; используются специальные средства развития визуального мышления. При подборе заданий принимались во внимание: высокая значимость для подростков локальных экологичес-
ких рисков, отсутствие осознанного понимания четких взаимосвязей, существующих в системе человек - окружающая среда.
В контрольной группе обучение осуществлялось по традиционной экологической программе, содержание которой построено на понятийном аппарате общей экологии, включающей теоретические занятия и комплекс практических работ. При этом активизация познавательной деятельности учащихся не была связана с целенаправленным обучением принятию решений, касающихся способов взаимодействия с окружающей средой в специально подобранных экологических ситуациях. В контрольной группе существенных изменений не произошло, а потому наиболее подробно мы остановимся на характеристике изменений, которые имели место в экспериментальной группе школьников.
Для выяснения отношения подростков к конкретным объектам экологического риска, сравнения их отношения к разным объектам нами был разработан опросник. Данные, полученные с его помощью, учитывались при построении системы обучения. При формировании опросника на основании анализа научных источников нами был составлен перечень из 40 объектов экологического рис-
© Алешина Н. А., Виноградов П. Н., 2011
ка. При апробации опросника подросткам, участвующим в эксперименте, предлагалось выделить из перечисленных объектов экологического риска те, которые являются значимыми (могут оказать влияние на них, их близких и окружающую природу), с их точки зрения. В результате обработки полученных ответов нами были отобраны те объекты экологического риска, которые воспринимают как значимые более 80 % подростков (более 172 человек).
Из отобранных наименований сформировали два списка, по 15 объектов риска в каждом, причем данный перечень был упорядочен следующим образом: в начале списка находились одинаковые для человека и природы объекты экологического риска, в конце - не совпадающие между собой.
Для оценки степени опасности подросткам предлагалась шестибалльная шкала. В инструкции опросника указывались смысловые значения крайних позиций шкалы: 0 баллов - данный объект (явление) может стать причиной гибели человека или природы, 6 баллов - данный объект (явление) может оказывать положительное влияние на человека или природу. После этого для каждого оцененного объекта рассчитывалась сумма баллов, далее суммарные оценки ранжировались следующим образом: меньшему значению присваивался меньший ранг (табл. 1).
При перечислении объекты экологического риска расположены по степени их опас-
ности (согласно оценке подростков): от наиболее к наименее опасному.
В результате проведения двух контрольных срезов с предъявлением анкеты «Объекты экологического риска» нами были получены ранги для каждого из нижеперечисленных факторов (всего 30 экологических рисков, в том числе: 15 рисков - для человека и 15 - для природы). Суммарные оценки степени опасности каждого из объектов экологического риска были проранжированы, и для каждого объекта риска был получен итоговый ранг по выборке (см. табл. 1).
Анализ данных показывает, что в первом срезе существенных различий между участниками контрольной и экспериментальной групп нет. Первые пять мест среди рисков для человека занимают: наркотики, терроризм, автомобильный транспорт, железнодорожный транспорт и загрязнение местности отходами ядерной энергетики (см. табл. 1).
Представленные данные второго среза позволяют говорить о том, что в первой пятерке по степени опасности экспериментальной группой подростков после формирующего этапа были названы следующие объекты экологического риска: свалки бытовых и промышленных отходов, загрязнение местности продуктами ядерной энергетики, автомобильные аварии, озоновые дыры и высокое содержание нитратов в сельскохозяйственных продуктах.
Таблица 1
Объект экологического риска Ранг
в 1-м срезе во 2-м срезе изменение
Наркотики 1 8 +7
Терроризм 2 9 +7
Автомобильный транспорт 3 3 0
Железнодорожный транспорт 4 6 +2
Загрязнение местности ядерной энергетикой 5 2 -3
Употребление спиртных напитков 6 11 +5
Курение 7 12 +5
Озоновые дыры 8 4 -4
Сброс сточных вод предприятиями 9 2 -7
Загрязнение атмосферы автотранспортом и ТЭЦ 10 5 -5
Свалки бытовых и промышленных отходов 11 1 -10
Сельскохозяйственные химикаты 12 5 -7
Снижение видового разнообразия флоры и фауны 13 7 -6
Глобальное потепление 14 8 -6
Перенаселенность 15 10 -5
Примечание. 1 балл - самый опасный объект.
Результаты ранжирования объектов экологического риска для человека в экспериментальной выборке
Наименее значимыми и опасными (ранги 13, 14 и 15) в первом срезе подростки называли следующие объекты риска: снижение видового разнообразия флоры и фауны, глобальное потепление и перенаселенность. Эти объекты риска подразумевают глобальные и, соответственно, неконтролируемые, с точки зрения личности, явления. Опасность, связанная с перенаселенностью, остается незначимой и во втором срезе.
Результатом включения экспериментальной группы подростков в обучение является изменение оценки степени опасности объектов экологического риска, т. е. изменение рангов рисков. Особенно это касается личностных объектов (явлений), действие которых непосредственно может подчиняться человеку (например курение, наркотики и употребление спиртных напитков). Ранги данных объектов переходят по степени значимости и опасности из первой пятерки во вторую.
Статистический анализ результатов ранжирования объектов по степени опасности для человека показал, что отсутствует значимая корреляционная связь между рангами объектов риска в первом и во втором срезах (г = 0,11 меньше г = 0,52 для р<0,05).
х эмпирич ' критич ' ^ ' '
Отсутствие связи, в свою очередь, указывает на то, что произошли изменения представлений о степени опасности данных объектов риска.
Далее представлены результаты ранжирования объектов экологического риска по степени опасности для природы. Ранги были присвоены объектам риска, исходя из суммарной оценки каждого объекта в исследуемой выборке (табл. 2).
Среди наиболее опасных и значимых для природы объектов экологического риска подростки называют после второго среза (ранги с первого по пятый исходя из степени опасности): загрязнение местности продуктами ядерной энергетики, сброс сточных вод промышленными предприятиями, использование химикатов в сельском хозяйстве, загрязнение атмосферы автотранспортом и газообразными продуктами ТЭЦ, свалки бытовых и промышленных отходов, автомобильный транспорт, озоновые дыры (см. табл. 2).
При сравнении данных двух срезов становится очевидным, что после проведения формирующего эксперимента выбор подростками наиболее опасных объектов экологического риска для природы стал более осознанным и обоснованным. Это важно, так как именно упомянутые объекты являются реально действующими в исследуемом регионе.
Действие территориального фактора на формирование представлений об объектах экологического риска у подростков и обучение принятию решений в экологических ситуациях, описывающих объекты риска, осуществляется опосредованно, через воздействие предметного компонента образо-
Таблица 2
Результаты ранжирования объектов экологического риска для природы в экспериментальной выборке
Объект экологического риска Ранг
в 1-м срезе во 2-м срезе изменение
Загрязнение местности ядерной энергетикой 1 1 0
Снижение общей площади лесов 2 7 +5
Сброс сточных вод промышленными предприятиями 3 2 -1
Свалки бытовых и промышленных отходов 4 4 0
Озоновые дыры 5 5 0
Загрязнение атмосферы автотранспортом и ТЭЦ 6 3 -3
Сельскохозяйственные химикаты 7 2 -5
Снижение видового разнообразия флоры и фауны 8 8 0
Автомобильный транспорт 9 5 -4
Глобальное потепление 10 6 -4
Перенаселенность 11 11 0
Железнодорожный транспорт 12 10 -2
Авиационный транспорт 13 9 -4
Последствия экономического развития 14 12 -2
Развитие высоких технологий 15 13 -2
Примечание. 1 балл - самый опасный объект.
вательной среды. Он может рассматриваться как окружающая обстановка, объединяющая все основные виды сред, влияющих на подростка.
Проанализируем ранжирование одинаковых объектов экологического риска для человека и для природы, указанных в двух срезах (табл. 3).
Анализ представленных данных позволяет сделать следующие выводы: во втором срезе происходит сближение рангов экологических рисков при оценке их опасности для человека и природы, и, соответственно, подростки начинают устанавливать взаимосвязи между природой и человеком.
При статистической обработке данных в первом срезе с помощью коэффициента ранговой корреляции Спирмена полученные результаты говорят о наличии умеренной отрицательной связи между рангами объектов риска (гэипИрт = -0,327, р<0,05). Оценки их опасности для человека и для природы не просто отличаются между собой: объект, характеризующийся как опасный для человека, одновременно называется как неопасный для природы и наоборот.
Во втором срезе между оценками опасности объектов для человека и природы выявлена сильная положительная связь (г = 0,777 уровень значимости соответ-
х эмпирич ' 1 г
ствует р<0,01), т. е. происходит сближение рангов объектов экологического риска.
Рассмотрим влияние территориального фактора (опрошенные - школьники из разных городов) в процессе формирования представлений об объектах экологического риска на примере полученных во втором срезе результатов ранжирования различных объектов экологического риска (табл. 4).
Порядковый номер объекта экологического риска соответствует его рангу в первом срезе. Анализ данных позволяет сделать следующий вывод: во втором срезе существуют различия в представлениях учащихся о степени опасности объектов экологического риска (см. табл. 4). В первую пятерку по опасности и значимости учащимися из Архангельска включаются следующие объекты риска: употребление спиртных напитков, сброс сточных вод промышленными предприятиями, наркотики, загрязнение атмосферы автотранспортом и газообразными продуктами ТЭЦ, загрязнение местности продуктами ядерной энергетики.
Учащимися из Северодвинска в первую пятерку по опасности и значимости включаются: загрязнение местности продуктами ядерной энергетики, сброс сточных вод промышленными предприятиями, автомобильные аварии, озоновые дыры, глобальное потепление.
Подростки из Архангельска называют наркотики в числе значимых объектов риска, так как данная проблемы актуальна для города в целом. Подросткам из Северодвинска проблема наркомании не кажется актуальной, что, по-видимому, связано прежде всего с малыми размерами города и позитивными результатами работы правоохранительных органов.
Рассмотрим далее различия в ранжировании объектов экологического риска для природы в экспериментальной выборке (табл. 5).
Территориальный фактор оказывает влияние на представления об объектах экологического риска в силу того, что для населенных пунктов разного масштаба характерны различные доминирующие проблемы. Кроме величины города здесь имеет значение характер экономической деятельности, т. е. результат воздействия на окружающую среду функционирующих на данной территории отраслей промышленности. В первую пятерку по опасности и значимости учащимися из Архангельска включаются объекты: загрязнение атмосферы автотранспортом и ТЭЦ, сброс сточных вод промышленными предприятиями, загрязнение среды автомобильным и железнодорожным транспортом, загрязнение местности продуктами ядерной энергетики.
Учащимися экспериментальной выборки из Северодвинска в эту категорию включаются: загрязнение местности продуктами ядерной энергетики, сброс сточных вод промышленными предприятиями, загрязнение среды автомобильным транспортом, озоновые дыры, свалки бытовых и промышленных отходов. После проведения формирующего этапа в экспериментальной выборке происходит сближение представлений о характеристиках объектов экологического риска для человека и природы. Данный факт свидетельствует о том, что подростки начинают воспринимать человека как часть окружающей среды.
Различия, рассмотренные в двух частях экспериментальной выборки, подтверждают
Таблица 3
Результаты ранжирования одинаковых объектов экологического риска для человека и природы в двух срезах
Объект экологического риска Ранг
для человека для природы
1-й срез 2-й срез 1-й срез 2-й срез
Загрязнение местности ядерной энергетикой 5 2 1 1
Сброс сточных вод предприятиями 9 2 3 2
Свалки бытовых и промышленных отходов 11 1 4 4
Сельскохозяйственные химикаты 12 5 7 2
Снижение видового разнообразия флоры и фауны 13 7 8 8
Автомобильный транспорт 3 3 9 5
Глобальное потепление 14 8 10 6
Перенаселенность 15 10 11 11
Озоновые дыры 8 4 5 5
Загрязнение атмосферы автотранспортом и ТЭЦ 10 5 6 3
Железнодорожный транспорт 4 6 12 10
Примечание. 1 балл - самый опасный объект.
Таблица 4
Результаты ранжирования объектов риска для человека в экспериментальной выборке в различных городах
Объект экологического риска Ранг во 2-м срезе
Архангельск Северодвинск
1. Наркотики 3 8
2. Терроризм 15 9
3. Автомобильный транспорт 6 3
4. Железнодорожный транспорт 12 14
5. Загрязнение местности ядерной энергетикой 5 1
6. Употребление спиртных напитков 1 12
7. Курение 7 13
8. Озоновые дыры 14 4
9. Сброс сточных вод предприятиями 2 2
10. Загрязнение атмосферы автотранспортом и ТЭЦ 4 6
11. Свалки бытовых и промышленных отходов 8 10
12. Сельскохозяйственные химикаты 10 7
13. Снижение видового разнообразия флоры и фауны 11 11
14. Глобальное потепление 9 5
15. Перенаселенность 13 15
Примечание. 1 балл - самый опасный объект.
Таблица 5
Результаты ранжирования объектов риска для природы в экспериментальной выборке в различных городах
Объект экологического риска Ранг во 2-м срезе
Архангельск Северодвинск
1. Загрязнение местности ядерной энергетикой 5 1
2. Снижение общей площади лесов 7 4
3. Сброс сточных вод предприятиями 2 2
4. Свалки бытовых и промышленных отходов 6 5
5. Озоновые дыры 13 4
6. Загрязнение атмосферы автотранспортом и ТЭЦ 1 6
7. Сельскохозяйственные химикаты 9 7
8. Снижение видового разнообразия флоры и фауны 10 10
9. Автомобильный транспорт 3 3
10. Глобальное потепление 11 8
11. Перенаселенность 15 14
12. Железнодорожный транспорт 4 9
13. Авиационный транспорт 8 11
14. Последствия экономического развития 12 12
15. Развитие высоких технологий 14 13
Примечание. 1 балл - самый опасный объект.
факт взаимосвязи территориального фактора и формирования представлений об экологических рисках у подростков.
Результатом применения учебной экологической программы, направленной на принятие решений в учебных экологических ситуациях, являются:
повышение уровня соответствия представлений о свойствах объекта как носителя риска его реальным свойствам;
УДК 159.922.4
отражение риска как свойства объекта, проявляющегося при реализации его функций;
сближение представлений подростков об объектах экологического риска, актуальных для человека и природы.
Реализация учебной экологической программы должна сопровождаться учетом территориальных условий, заключающихся в различиях представлений подростков о значимости конкретных объектов экологического риска.
М. А. КЛЕНОВА
Саратовский государственный университет E-mail: milena [email protected]
Этнопсихологические особенности готовности к риску
В статье рассматриваются психологические особенности готовности к риску немцев Поволжья и русских. Анализируется зависимость готовности к риску от специфики содержательных характеристик идентичности личности немцев и русских.
Ключевые слова: риск, личность, готовность к риску, этнопсихологические особенности, идентичность.
M. A. KLENOVA
Ethnopsychological Features of Readiness for Risk
In this article psychological features of readiness for risk of Germans of the Volga region and Russian are considered. Dependence of readiness for risk on specificity of substantial characteristics of identity of the person of Germans and Russian is analyzed.
Key words: risk, person, readiness for risk, ethnopsychological features, identity.
В современной психологической науке отмечается нарастающий интерес к вопросам психологии риска. Современные условия жизни, ситуации социальной неопределенности, множество внешних факторов предоставляют социальным психологам большое поле для исследования вышеобозначенных проблем. Проблема риска изучается, прежде всего, в контексте социально-философских теорий. В области социальной психологии риск остается проблемой актуальной и непроработанной.
В свою очередь, этнопсихологические вопросы в нашем многонациональном государстве также вызывают научный интерес в кругах социальных психологов. В этой связи исследование особенностей готовности к риску в зависимости от этнопсихологических факторов считается актуальной и интересной научной проблемой. Целью нашего исследования является изучение этнопсихологических особенностей готовности к риску. В исследовании приняли участие 80 человек, из них 40 - русские, жители Саратова и 40 человек - немцы Поволжья, жители Волгоградской области. Для изучения готовности к рис-
ку была использована методика Г Шуберта в редакции Д. Я. Райгородского1, для изучения содержательных характеристик идентичности личности использовался тест М. Куна «Кто Я?» в модификации Т. В. Румянцевой2.
Сравним полученные данные: в методике Г Шуберта готовность к риску авторами позиционируется прежде всего как готовность к экстремальному виду риска, однако опросник содержит в себе ряд вопросов, которые могли бы быть отнесены к другим видам, поэтому в ранее проведенных нами исследованиях все вопросы методики были распределены при помощи факторного анализа на три группы, отражающие разные типы готовности к риску3. Первый тип готовности - «риск как инструмент для извлечения материальной выгоды» - предполагает его принятие в том случае, когда в результате рискованных действий возможно материальное вознаграждение, второй тип - «риск как преодоление своих физических и психологических возможностей» и третий - «риск, основанный на доверии к окружающим и самому себе, а также как стремление к лидерству».
© Кленова М. А., 2011
