CC BY
6
Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2024. № 65. С. 153-170. Tomsk State University Journal of Economics. 2024. 65. рр. 153-170.
Менеджмент
Научная статья УДК 338.246.2 doi: 10.17223/19988648/65/9
Оценка нормативной базы стратегии восстановления и развития станкостроительной промышленности России
Евгений Васильевич Черняев1' 2, Валерий Абдурахманович Хайтбаев3
1 Вольский военный институт материального обеспечения, Самара, Россия 2АО «РКЦ "Прогресс "», Самара, Россия 2 Самарский государственный университет путей сообщения, Самара, Россия,
12 ki-la@lmail.ru 3 vhaitbaev21@mail.ru
Аннотация. В статье проводится анализ возможных причин возникновения проблем развития и неэффективного расходования ресурсов, выделяемых государством и бизнесом для восстановления станкостроительной промышленности России. Выделены основные барьеры, препятствующие восстановлению станкостроительной промышленности, в том числе применяемая методология целеполага-ния. В работе указывается, что проблемы низкой отдачи капиталовложений, срывов освоения инвестиций и поставок продукции заказчикам, а также превышения текущих смет расходов над плановыми могут быть вызваны провалом нормативных документов планирования хозяйственной деятельности предприятий станкостроительной промышленности, в том числе в сфере оборонно-промышленного комплекса. Проведен анализ реализации планов импортозамещения с указанием результатов достижения целевых показателей, установленных Правительством Российской Федерации. Показано влияние этих планов на результаты достижения целей другими отраслями промышленности, например оборонно-промышленным комплексом. Основой исследования является анализ нормативной базы, где указаны главные недостатки законодательства в области планирования хозяйственной деятельности предприятий станкостроения, являющиеся одной из весомых причин провалов в области импортозамещения. В исследовании показаны последствия перечисленных проблем в планировании деятельности предприятий исследуемой отрасли, которые влияют на темпы и качество выполнения следующих задач: импортозамещение; повышение технологического и инновационного потенциала нашей страны; повышение роли Банка России в кредитовании реального сектора экономики, в том числе через субсидирование государственного заказа (ГЗ). Доказано, что существующее законодательство в области стратегического планирования не ориентировано на развитие технико-технологической базы предприятий станкостроения и имеет дифференцированный и непрозрачный порядок субсидирования, что влияет на отсутствие комплексной поддержки производственной базы. В качестве доказательной базы не реализованных планов выпуска продукции станкостроения в работе проведен статистический анализ основных результатов хозяйственной деятельности двух крупных холдингов АО «Станкопром» и ООО «СТАН». Выводы статьи базируются на анализе документов стратегического планирования станкостроительной промышленности и
© Черняев Е.В., Хайтбаев В.А., 2024
хозяйственной деятельности ведущих промышленных холдингов, что подтверждает обоснованность выводов и практических рекомендаций. Рекомендации предполагают разработку более прозрачных схем финансирования предприятий-производителей с закреплением этих схем законодательно, а также разработку дополнительного перечня мероприятий по воссозданию инженерных школ в области станкостроения.
Ключевые слова: станкостроение, планирование, нормативная база, государственный заказ, импортозамещение
Для цитирования: Черняев Е.В., Хайтбаев В.А. Оценка нормативной базы стратегии восстановления и развития в станкостроительной промышленности России // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2024. № 65. С. 153-170. doi: 10.17223/19988648/65/9
Management
Original article
Assessment of the regulatory framework for the restoration strategy of the Russian machine tool building industry
Evgeniy V. Chernyaev1' 2, Valeriy A. Khaitbaev3
1 Volsk Military Institute of Material Support, Samara, Russian Federation 2 JSC SRC Progress, Samara, Russian Federation 2 Samara State University of Railway Transport, Samara, Russian Federation
12 ki-la@mail.ru 3 vhaitbaev21@mail.ru
Abstract. The article analyzes the possible causes of development problems and the inefficient use of resources allocated by the state and business for the restoration of the Russian machine tool building industry. The main barriers preventing the restoration of the industry are identified, including the applied goal-setting methodology. The work indicates that the problems of low return on investment, disruptions in the development of investments and deliveries of products to customers, as well as the excess of current cost estimates over planned ones, can be caused by the failure of regulatory documents for planning the economic activities of enterprises in the machine tool building industry, including in the field of the military-industrial complex. The implementation of import substitution plans was analyzed, indicating the results of achieving the target indicators established by the government of the Russian Federation. The influence of these plans on the results of achieving goals by other industries, for example, the military-industrial complex, is shown. The basis of the study is an analysis of the regulatory framework, which identifies the main shortcomings of legislation in the field of planning the economic activities of machine tool building enterprises, which are one of the main reasons for failures in the field of import substitution. The study shows the consequences of the listed problems in planning the activities of enterprises in the industry under study, which affect the pace and quality of implementation of the following tasks: import substitution; increasing the technological and innovative potential of our country; increasing the role of the Bank of Russia in lending to the real sector of the economy, including through subsidizing state orders. It has been proven
that the existing legislation in the field of strategic planning is not focused on the development of the technical and technological base of machine tool building enterprises, and has a differentiated and non-transparent subsidizing procedure, which affects the lack of comprehensive support for the production base. As an evidence base for unrealized plans for the production of machine tool building products, a statistical analysis was carried out of the main results of the economic activities of two large holdings, JSC Stankoprom and LLC STAN. The conclusions of the article are based on the analysis of strategic planning documents of the machine tool building industry and the economic activities of leading industrial holdings. The analysis confirms the validity of the conclusions and practical recommendations. The recommendations involve the development of more transparent financing schemes for manufacturing enterprises with the enshrinement of these schemes in legislation, as well as the development of an additional list of measures to re-establish engineering schools in the field of machine building.
Keywords: machine tool building industry, planning, regulatory framework, state order, import substitution
For citation: Chernyaev, E.V. & Khaitbaev, V.A. (2024) Assessment of the regulatory framework for the restoration strategy of the Russian machine tool building industry. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika - Tomsk State University Journal of Economics. 65. pp. 153-170. (In Russian). doi: 10.17223/19988648/65/9
Введение
Анализ показателей производства товаров и услуг в станкостроительной промышленности России выявляет существенные препятствия, снижающие темпы и качество производства товаров и услуг для государственных нужд. Основными барьерами в производственной деятельности следует считать недостаток высокотехнологичного оборудования, элементной базы электронных устройств, недостаточный уровень широкого применения автоматизации производственных процессов, использования композитных материалов, уровень квалификации персонала и т.п. Кроме того, ощутимые трудности специалисты связывают, во-первых, с существенной изношенностью оборудования, которое не обновлялось последнюю четверть века, а во-вторых, с признанным научно-техническим и технологическим отставанием отечественной станкоинструмен-тальной отрасли, которая в настоящее время не способна обеспечить растущие потребности промышленности [1, с. 5; 2, с. 107].
Вместе с тем одной из причин сложившегося положения дел в отрасли следует считать недостатки содержания нормативно-правовой базы РФ, регулирующей хозяйственную деятельность предприятий станкостроения.
Существующее законодательство, регулирующее деятельность предприятий станкостроительной промышленности, очевидно, влияет на результаты функционирования отрасли, где основными целевыми ориентирами в настоящее время являются импортозамещение и повышение технологического и инновационного потенциала. В этом контексте принятые и реализуемые документы стратегического планирования основываются на применяемой методологии целеполагания, которая призвана обеспечить восстановление станкостроительных предприятий и насыщение промышленности современными станками.
Однако обновление станочного парка в последние годы в основном осуществляется за счет импорта, что в настоящее время и в перспективе не будет обеспечивать достижение требуемого уровня технологического суверенитета и требуемого потенциала обороноспособности государства. Несмотря на положительную динамику выпуска продукции в натуральном и денежном выражении, уровень зависимости от импорта является значительным по большинству позиций. Отсутствие и недостаток компетенций в производстве комплектующих существенно ограничивают развитие отрасли [3, с. 83].
В условиях жестких экономических санкций в отношении РФ со стороны западных государств стала очевидна необходимость развития собственной производственной базы и увеличения государственной поддержки станкостроения [1, с. 5-6].
Предлагаемое исследование является продолжением цикла исследовательских работ, результаты которых содержат предложения по решению проблем эффективности управления развитием станкостроительной отрасли, в том числе на основе изменений законодательства в части совершенствования методологии стратегического планирования. Так, например, в работе [4] анализируются методы программно-целевого планирования государственного оборонного заказа и их влияние на эффективность реализации проектов. В работе [5, с. 79-81] предложена классификация рисков в системе программно-целевого планирования ГЗ и раскрыты существующие ограничения в применении методологии стратегического планирования при реализации ГЗ. Результатами перечисленных исследований являются предложения по совершенствованию системы целеполагания, где приоритетами являются долгосрочное развитие на основе совершенствования методологии стратегического планирования, формирование ресурсосберегающего механизма отрасли и достижение требуемого уровня адаптации к санкцион-ному давлению.
Одним из способов достижения целевых показателей отрасли могут быть предложения законодательного характера, в которых должна быть усовершенствована методология целеполагания программно-целевого планирования в соответствии с изменившейся стратегией развития. Поскольку нормативное регулирование отношений субъектов производственной деятельности формирует правила и ограничения взаимодействия в производственно-логистической цепи, необходимость совершенствования законодательной базы является очевидной.
Постановка задачи
Целью работы является анализ основных федеральных нормативных документов, регулирующих деятельность отраслей промышленности, производящих продукцию машиностроения в условиях усиления санкционного давления, а также выявление и оценка основных, по мнению авторов, недостатков указанных документов, препятствующих наращиванию производства инновационных отечественных станков и оборудования. Достижение
сформулированной цели поможет выявлению проблем исследуемой отрасли промышленности и разработке инструментов нормативного регулирования хозяйственной деятельности предприятий, выполняющих ГЗ и влияющих на объемы производства станков и оборудования.
Предлагаемые проектные инструменты регулирования нормативной базы будут способствовать повышению эффективности управления отраслью, совершенствованию организационно-хозяйственных механизмов реализации планов производства и сбыта, внедрению ресурсосберегающих технологий, в том числе на уровне законодательства, что, по мнению авторов, дополнит методологическую основу стратегического планирования станкостроительной отрасли.
В качестве основных методов исследования выбраны метод аналогий, сравнительный и ретроспективный анализ нормативной базы стратегического планирования станкостроительной промышленности.
Результаты
В качестве информационной базы для проведения анализа нормативного регулирования станкостроительной отрасли выбраны: постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 328; приказ Минпромторга России от 31.03.2015 № 650; постановление Правительства РФ от 07.03.2019 № 239; постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616; перечень поручений Президента России от 23.09.2019 № Пр-277; постановление Правительства РФ от 27.12.2019 № 1878; распоряжение Правительства РФ от 05.11.2020 № 2869-р; статистика по правоприменительной практике в отношении ряда предприятий станкостроительной отрасли.
Разработка, изменения и дополнения нормативных документов регулирования экономической деятельности требуют всестороннего анализа существующей нормативной базы и статистики основных результатов и достижений плановых показателей функционирования предприятий и отраслей. В этой связи особое внимание следует обратить на систематизацию, классификацию и причинно-следственные связи между нормативными актами, планами и фактическими результатами показателей хозяйственной деятельности предприятий промышленности.
Целевые ориентиры экономических результатов деятельности в натуральных и денежных единицах и результаты их сравнения с фактически достигнутыми являются очевидным основанием для оценки эффективности нормативных и регулирующих документов на всех уровнях государственного и корпоративного управления. Поэтому сравнение планов и результатов дает достаточное основание оценивать эффективность применяемого правового механизма регулирования деятельности предприятий и отраслей промышленности.
В последние годы государственная промышленная политика претерпевает существенные перемены, наблюдается ее направленность на изменение состояния и развития опережающими темпами станкостроительной от-
расли. Целевые ориентиры утвержденных и принятых федеральных стратегических документов развития отрасли до 2030 г. предполагают рост рынка в отрасли до 100-128 млрд руб. ежегодно, что подтверждает задачу им-портозамещения и инновационного развития [2, с. 110].
Эволюционированию механизмов государственной поддержки, в том числе станкопрома, специалистами уделяется пристальное внимание, что находит отражение в публикациях [6, с. 38; 7, с. 63; 8, с. 17; 9, с. 34].
В 2014-2022 гг. основные целеполагающие принципы развития отечественного станкопрома были регламентированы федеральными правовыми и директивными актами, представленными в табл. 1.
Таблица 1. Перечень и краткое содержание основных документов стратегического планирования промышленности
Перечень документов Краткое содержание
Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 328 «Государственная программа РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (редакция до 17 апреля 2017 года) Документ включал в себя подпрограмму «Станкоинструментальная промышленность», регламентировавшую приоритетные цели и задачи: - формирование отрасли станкоинструментальной промышленности, конкурентоспособной на внутреннем рынке; - наработка технологического и инновационного потенциала отрасли; - импортозамещение станкостроительной продукции двойного назначения, востребованной оборонно-промышленным комплексом
Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 328 «Государственная программа РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (актуальная редакция) В документе программных мероприятий по развитию станкоинструментальной промышленности не содержится
Приказ Минпромторга России от 31.03.2015 № 650 «Об утверждении плана мероприятий по импортозамеще-нию в станкоинструментальной промышленности Российской Федерации» (действовал до 15.04.2019). Приказ Минпромторга России от 28.06.2021 № 2332 (актуальная редакция) Регламентируют мероприятия и целевые показатели по импортозамещению в станкоинструментальной промышленности. Первоначальная редакция содержит развернутый перечень подлежащих замещению станков по тематическим рубрикам («свер-лильно-фрезерно-расточное оборудование», «электроэрозионное оборудование», «системы управления станками» и др.). Целевой показатель - снижение в 2020 г. доли импорта до 15-85%
Постановление Правительства РФ от 07.03.2019 № 239 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров станкоинструментальной промышленности, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (действовало до 30.04.2020) Регламентировало запрет на допуск отдельных видов товаров станкоинструментальной промышленности, происходящих из-за рубежа, к закупкам для нужд обороны и безопасности государства
Перечень документов Краткое содержание
Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (актуальная редакция) Устанавливает запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для осуществления закупок для государственных нужд. В случае фактического отсутствия российских аналогов решение вопроса о санкционировании закупок иностранной продукции принимается Мин-промторгом России
Перечень поручений Президента России от 23.09.2019 № Пр-277 по итогам форума «Деловой России» (п. 6) Правительству РФ подготовить совместно с Банком России при участии Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» и представить предложения о мерах дополнительной поддержки предприятий станкостроения, в том числе направленных на пополнение их оборотных средств, при условии повышения финансово-экономической устойчивости этих предприятий
Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 № 1878 «Об утверждении Правил предоставления в 2020-2022 годах субсидий из федерального бюджета организациям оборонно-промышленного комплекса, производящим продукцию станкостроения, для возмещения части затрат, понесенных в период с 2017 по 2022 годы на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и государственной корпорации развития «ВЭБ РФ», на пополнение оборотных средств и (или) на финансирование текущей производственной деятельности» Подготовлено во исполнение перечня поручений Президента России от 23.09.2019 № Пр-277. Регламентирует правила предоставления в 2020-2022 гг. субсидий из федерального бюджета организациям ОПК, производящим продукцию станкостроения, для возмещения части затрат, понесенных в 2017-2022 гг. на уплату процентов по кредитам, пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности
Распоряжение Правительства РФ от 05.11.2020 № 2869-р «Стратегия развития станкоинструментальной промышленности на период до 2035 года» Содержит целевые значения: - показателя развития внутреннего потребления продукции станкоинструментальной отрасли - не менее 172 млрд рублей в год; - роста объема экспорта станкоинструментальной продукции - до 16 млрд рублей в год. Регламентирует прогнозную динамику развития отрасли в 2019-2035 гг. исходя из трех возможных сценариев: - инновационного - наиболее масштабная поддержка предприятий отрасли, взрывной рост спроса на станки на внутреннем рынке и стремительное развитие отечественных производителей;
Перечень документов Краткое содержание
- базового - сохранение и корректировка адресной поддержки в соответствии с целевыми значениями роста в ключевых секторах промышленности (наиболее вероятен); - консервативного - отсутствие адресной поддержки отрасли, низкий уровень роста спроса на продукцию на внутреннем рынке, отсутствие тенденции к снижению импорта, низкие объемы экспорта при низкой конкурентоспособности на внешних рынках в результате отсутствия значительных расходов на НИОКР.
Источник: составлено авторами на основе проведенного анализа нормативных документов.
Краткий анализ представленных правовых актов дает характеристику направлениям стратегического планирования по развитию станкостроительной отрасли, в том числе показывает мероприятия по импортозамеще-нию зарубежной продукции.
Тем не менее, несмотря на положительную динамику выпуска продукции в натуральном и денежном выражении, анализ нормативных актов свидетельствует о наличии в них значительной части недоработок, не позволяющих более эффективно решить проблему создания в России динамично развивающейся станкостроительной отрасли, способной в полном объеме удовлетворить потребности промышленности в необходимом оборудовании (табл. 2).
Таблица 2. Перечень основных недостатков документов стратегического планирования станкостроительной промышленности
Перечень документов Основные недостатки
Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 328 (актуальная редакция с 17 апреля 2017 г.) В актуальной редакции конкретизированного упоминания (в том числе отдельного раздела) по развитию в России отрасли станкостроения не содержится. При этом факт выполнения целей и задач, прописанных в предыдущей редакции, не прописан. В результате к ноябрю 2020 г. (на момент утверждения Стратегии): - уровень покрытия отечественными производителями станков внутреннего спроса - 17%; - вклад станкостроения в валовый внутренний продукт - 0,02% (для сравнения в Германии - 0,32%, в Китае - 0,15%); - доля импорта в потреблении России станкоинструментальной продукции - 77%
Приказ Минпромторга России от 31.03.2015 № 650 (действовал до 15.04.2019) В актуальной редакции нормативного акта прописан неструктурированный и обобщенный перечень мероприятий по созданию российских станочных образцов со сроками исполнения до 2024 г. и с целевым
Перечень документов Основные недостатки
Приказ Минпромторга России от 28.06.2021 № 2332 (актуальная редакция) показателем по доле производства отечественной продукции до 50%. Документ не предполагает полноценного устранения зависимости российской промышленности от зарубежных поставщиков оборудования
Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 № 1878 Действующий порядок предполагает выплату субсидий организациям, находящимся в устойчивом финансовом положении и не имеющим каких-либо задолженностей. Однако изначально поручением Президента России предполагалось оказание поддержки проблемным и реально нуждающимся в ней предприятиям, не имеющим возможности для пополнения фонда оборотных средств. На практике доступ к субсидиям получили экономически устойчивые организации, в то время как реально нуждающиеся предприятия прав на господдержку не имеют. Правила предусматривают отбор претендентов на получение субсидий со стороны уполномоченных структур Минпромторга России, что создает условия для реализации недобросовестными должностными лицами противоправных схем нецелевого использования бюджетных средств и лоббирования интересов отдельных предприятий и отстранения от господдержки других хозяйствующих субъектов [10, с. 1; 11, с. 1; 12, с. 309-3181
Распоряжение Правительства РФ от 05.11.2020 № 2869-р «Стратегия развития станкоинструментальной промышленности на период до 2035 года»1 Согласно стратегии наиболее значимые результаты в обозначенный период (2019-2035 гг.) могут быть достигнуты только в случае инновационного сценария развития станкостроения, в частности: - снижение доли импорта в потреблении станкоинструментальной продукции с 77 до 57%; - повышение локализации производства станков с 47 до 70%; - увеличение объема производства приоритетных комплектующих для станков с 1,3 до 18,1 млрд руб. В случае консервативного сценария эффективность Стратегии по указанным параметрам будет практически нулевой, поскольку: - доля импорта в потреблении станкоинструментальной продукции возрастет с 77 до 79%; - локализация производства станков уменьшится с 47 до 46%; - объем производства приоритетных комплектующих для станков увеличится с 1,3 до 2 млрд руб. При наиболее вероятном базовом сценарии за 16 лет показатель снижения доли импорта в потреблении станкоинструментальной продукции изменится незначительно (с 77 до 62%).
1 Далее - Стратегия.
Перечень документов Основные недостатки
В качестве механизма снижения рисков, связанных с недостаточным финансированием Стратегии (напрямую определяет сценарий развития станкопрома), прописано внедрение механизмов государственно-частного партнерства в капиталоемких долгосрочных программах отраслевой модернизации «быстрых» и крупных прибылей
Источник: составлено авторами на основе проведенного анализа нормативных документов.
По мнению авторов, анализ государственных документов стратегического планирования показывает недостаточно эффективные результаты их применения, поэтому ключевые проблемы данной отрасли (в особенности по линии импортозамещения и инновационного развития) были решены не полностью. Необходимо обратить внимание на то, что при консервативном сценарии развития отечественного станкопрома практическая целесообразность Стратегии как документа стратегического планирования отсутствует. При этом в условиях проведения специальных мероприятий в Украине и Сирии, отвлечения значительных ресурсов, недостатка бюджетных ассигнований на долгосрочное инвестирование системных проектов и непривлекательности капиталоемкой отрасли для частного бизнеса нам представляется наиболее вероятным именно консервативный сценарий. Однако целевые показатели реализации Стратегии ввиду текущих событий и неоднозначных оценок концессионного участия коммерческого сектора в государственных программах не пересмотрены.
Вместе с тем заслуживает отдельного внимания мировая практика стратегического планирования функционирования станкостроительной отрасли в наиболее развитых странах. Анализ распоряжения Правительства РФ от 05.11.2020 № 2869-р «Стратегия развития станкоинструментальной промышленности на период до 2035 года» показывает, что в документе в общих чертах представлен обзор международного опыта развития станкоинстру-ментальной промышленности и особенностей государственной поддержки отрасли.
Однако столь незначительный обзор международной практики не раскрывает деталей стратегического планирования, особенно в части государственной поддержки отрасли, и не позволяет использовать указанное распоряжение в качестве инструмента сравнения и развития стратегии формирования станкоинструментальной промышленности в РФ.
Более того, методы системной и комплексной поддержки применительно к станкостроительной отрасли в Российской Федерации подменены на дифференцированный и непрозрачный для предприятий порядок субсидирования, содержащий в себе, как указывалось выше, высокие коррупционные риски и изначально не ориентированный на оказание помощи реально нуждающимся в ней производственным организациям.
В этом, по нашему мнению, заключается один из самых значительных недостатков нормативных документов стратегического планирования, где
не указывается роль предприятий в достижении результатов стратегий. Так, в работе [13, с. 66] справедливо утверждается, что «...среди названных (по действующему законодательству) субъектов долгосрочного научно-технологического и социально-экономического прогнозирования явно не хватает ключевого - фирмы или предприятия». И далее: «... при этом, и здесь заключается парадокс, текст самого федерального закона легко обходится даже без упоминания собственно о компании, не говоря уже о деталях организации именно на предприятиях контуров стратегического планирования и управления».
Несмотря на значительный объем нормативной базы в сфере практической реализации мероприятий по развитию станкостроительной промышленности, в привязке к деятельности профильных интегрированных холдингов возникают проблемы. Рассмотрим некоторые из них.
В 2013-2022 гг. на федеральном уровне предпринимались попытки придания качественного импульса развитию отечественного станкостроения и централизации компетенций по разработке и производству станочной продукции в рамках двух крупных холдингов - АО «Станкопром»1 [14, с. 1] и ООО «СТАН»2 [15, с. 1].
1. АО «Станкопром» создано в 2013 г. по инициативе Минпромторга России, состояло из 17 предприятий, исследовательских институтов3 и было призвано стать головной организацией Госкорпорации «Ростех» в области станкостроения и инструментального производства. В 2015-2016 гг. данному холдингу из федерального бюджета было выделено 1,8 млрд руб.
В 2018 г. АО «Станкопром» стало объектом проверки Генеральной прокуратуры РФ. В результате надзорным органом было установлено, что холдингом, несмотря на полученные ассигнования, за 4 года не создано ни одного отечественного станка, вследствие чего сорваны программы разработки серийных производств указанной продукции (в том числе подряд стоимостью 235 млн руб. на изготовление станочной оснастки в интересах ПАО «ОДК-Кузнецов»4). Данные события повлекли за собой нарушение динамики технического перевооружения объектов ОПК и негативно отразились на ритмичности исполнения госзаказа [10, с. 1].
В течение 2019-2022 гг. АО «Станкопром» планируемых результатов в основной деятельности не достигло. Наиболее значимым является подписание соглашения о локализации производства мобильных токарных и фрезерных комплексов, не имеющих аналогов в России, с немецким производителем «Trawema Gmbx». Соглашение подразумевало охват полного спектра производства - от проектирования до выпуска готовой продукции. Однако
1 г. Москва, входит в состав Госкорпорации «Ростех».
2 г. Москва, контролируется бизнесменом С. Недорослевым, совладельцем (33,4%) выступает Госкорпорация «Ростех».
3 АО «ВНИТИ ЭМ», АО «НИПТИ «Микрон», АО «СТП-ЗСУ», ООО «СМЗ» (г. Кимры Тверской области) и др.
4 г. Самара, контролируется АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - ОДК), входящим в состав Госкорпорация «Ростех».
в связи с ужесточением санкций эти намерения в практическую плоскость не перешли.
2. ООО «СТАН» было образовано в 2012 г. на базе крупных промышленных площадок1 [16, с. 1] и находилось в частной собственности. С 2016 г. холдингом из Фонда развития промышленности получено порядка 2,23 млрд руб. В 2018 г. ООО «СТАН» столкнулось с дефицитом ликвидности и оказалось в предбанкротном состоянии (кредиторский долг -4,4 млрд руб.). Ситуация была урегулирована за счет частичного выкупа и реструктуризации этого долга Госкорпорацией «Ростех» и ее вхождения в состав акционеров ООО «СТАН». Тем не менее эта поддержка не способствовала улучшению положения холдинга и поступательному развитию отечественного станкопрома.
Так, в 2019 г. деятельность ООО «СТАН» стала объектом проверки со стороны ФСБ России. Причиной послужило обращение Счетной палаты РФ по факту выявления многочисленных нарушений при получении упомянутых ассигнований Фонда развития промышленности [11].
В 2022 г. ООО «СТАН» стало фигурантом многочисленных исков со стороны заводов-покупателей станочного оборудования. Причиной указанного выступало неисполнение либо ненадлежащее исполнение договоров поставки при одновременном израсходовании авансов. Наиболее крупными истцами являются входящие в Госкорпорацию «Ростех» двигателестрои-тельные заводы АО «ОДК-Пермские моторы»2, ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» 3, ПАО «ОДК-Сатурн» 4 , участвующие в выполнении госзаказа. При этом ряд оборонных предприя-тий5 в судах уже выиграли аналогичные иски к ООО «СТАН». В октябре 2022 г. АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» было направлено в адрес Государственной Думы ФС РФ письмо с просьбой об инициировании проверки деятельности названного холдинга.
Проведенный анализ показывает, что попытки Минпромторга России и Госкорпорации «Ростех» создать интегрированные холдинги и сконцентрировать имеющиеся в России инжиниринговые компетенции по разработке и производству станочного оборудования не привели к желаемому результату, повлекли за собой ненадлежащее использование бюджетных средств, усилили стагнационные процессы в отрасли (ряд входящих в эти структуры станкостроительных заводов находится в предбанкротном состоянии).
1 АО «Станкотех» (г. Коломна Московской области), ООО «НПО «Станкостроение» (г. Стерлитамак Республики Башкортостан).
2 г. Пермь, контролируется ОДК, дело № А40-150260/2022.
3 г. Уфа, контролируется ОДК, дело № А40-114695/2022.
4 г. Рыбинск Ярославской области, контролируется ОДК, дело № А40-190931/2022.
5 АО «Наро-Фоминский машиностроительный завод» (г. Наро-Фоминск Московской области), ПАО «ОДК-Кузнецов», «Новосибирский приборостроительный завод» (г. Новосибирск) и др.
Выводы
Содержание ряда нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что действующие в настоящее время в Российской Федерации документы стратегического планирования в сфере развития станкостроительной промышленности не позволили полноценно решить проблему обеспеченности российского промышленного комплекса современными образцами технологического оборудования. При этом российский станкопром, несмотря на реализацию программ импортозамещения, создание профильных интегрированных холдингов с госучастием, попытки выстраивания замкнутого технологического цикла производства продукции (в особенности включающей в себя модули числового программного и компьютерного управления), развертывание производства зарубежного технологического оборудования на отечественных платформах, в настоящее время не способен решить задачи обеспечения производства.
Невзирая на успешные примеры увеличения объемов производства для решения текущих и перспективных задач, а также строительства и ввода в строй новых заводов по производству современных и перспективных изделий специального назначения, есть целый ряд проблем. За время существования названных холдингов отечественное станкостроение внедрило весьма ограниченный перечень критически важных инновационных подходов к разработке станков, не воссоздало требуемую инженерную школу и соответственно не сформировало полный перечень необходимых компетенций по разработке указанной продукции, вследствие чего промышленность РФ по-прежнему зависима от зарубежных поставщиков оборудования, в том числе непосредственно находящихся в сфере влияния США и их ближайших союзников.
Это не позволяет России добиться технологического суверенитета (в том числе по линии обеспечения обороны и безопасности) и значительно затрудняет движение нашей страны в направлении формирования «кибер-инду-стриального» хозяйственного уклада. При таком положении дел, по мнению авторов, в ближайшей перспективе Российская Федерация продолжит увеличивать отставание от мировых держав. Развитие событий по указанному сценарию в отдаленной перспективе, очевидно, может нанести ущерб экономическим интересам и национальной безопасности РФ.
На основании изложенного авторами представляется целесообразным на правительственном уровне в ходе выработки неотложных мер в области развития станкоинструментальной промышленности РФ Минпром-торгу России совместно с Минобороны России, госкорпорациями «Ро-стех», «Роскосмос», «Росатом» и иными заинтересованными структурами предложить:
1. Разработать прозрачные механизмы выдачи предприятиям-объектам господдержки долгосрочных «промышленных» кредитов по льготным процентным ставкам (на уровне официальной инфляции) и авансирования ГЗ.
Практика финансирования государственных заказов предусматривает выделение объемов финансирования головным предприятиям, а головные предприятия в свою очередь авансируют производство подрядчиков. Как правило, аванс не покрывает всех затрат, и смежники вынуждены кредитоваться по рыночным ставкам, что приводит к увеличению себестоимости и усложнению экономических отношений с головным предприятием. Поэтому полное авансирование работ головным предприятием смежников, а также возможность долгосрочного кредитования по льготным процентным ставкам являются одним из обязательных условий реализации программ им-портозамещения и инновационного развития станкопрома.
В этом контексте введение в отношении целевой группы организаций фискальных преференций в виде снижения ставок налогов на добавленную стоимость и на прибыль также будет условием достижения целей стратегического планирования отрасли.
2. Рассмотреть вопрос о проведении комплексного анализа состояния российской станкостроительной отрасли (в том числе реальной эффективности работы холдингов АО «Станкопром» и ООО «СТАН») на предмет наличия технологических возможностей и компетенций по созданию современных и перспективных образцов станочной продукции.
3. По результатам анализа принять меры по внесению изменений в документы стратегического планирования в сфере развития в России станкостроения, в том числе предусматривающие разработку:
- дополнительного (к проводимым в России) перечня мероприятий (со сроками исполнения и ответственными лицами) по воссозданию в России инженерно-технологической школы по проектированию и производству станков (в том числе возобновление либо расширение деятельности специализированных научно-исследовательских институтов, высших, средних профессиональных учебных заведений, ввести в них распределение выпускников на предприятия отрасли и др.);
- программы развертывания в РФ производства компонентов сверхсложных станков (прежде всего модулей числового программного и компьютерного управления) с одновременным отказом от закупки комплектующих за рубежом с размещением их изготовления на отечественных предприятиях. При этом необходимо по аналогии с программным обеспечением «Windows» отказываться от обновления иностранного программного обеспечения управления станочным оборудованием в пользу разработки нового отечественного программного обеспечения;
- механизма действенной государственной поддержки станкостроительной промышленности, в том числе путем участия в Государственной программе Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса».
Предложенные меры могут обеспечить изменение вектора развития отечественного станкостроения, ориентируя его на оснащение предприятий промышленности современным оборудованием с учетом актуальных вопро-
сов обеспечения их экономической безопасности, а также повышения эффективности проектов, выполняемых в рамках государственного заказа, в том числе для целей повышения обороноспособности Российской Федерации [7].
Вместе с тем очевидно, что изменения как внутри страны, так и за ее пределами всегда будут требовать постоянного анализа и оценки текущих нормативных документов. Поэтому их влияние на результаты производственной деятельности и эффективность использования средств потребуют их пересмотра и оценки на соответствие изменившимся условиям экономической деятельности.
Практическая значимость исследования состоит в возможности ознакомления с достаточным объемом статистического материала, который показывает несоответствие между результатами производства станков и оборудования и выделяемыми для этого средствами. Анализ выявил, что существенное влияние на этот факт оказывают документы стратегического планирования, где в системе целеполагания большее значение придается осваиванию средств, а не отдаче в виде объемов производства в натуральных единицах.
Как показал проведенный анализ, даже в рамках существующего законодательства в области стратегического планирования производства высокотехнологического оборудования наблюдается рост объемов производства, однако показатели эффективности инвестиций, использования времени, материалов, высококвалифицированного труда остаются на низком уровне, не соответствующем планам развития отрасли. Безусловно, законодательная база влияет на результаты производства, однако, несмотря на большое количество нормативных документов, показатели производственной деятельности остаются невысокими. Данная тенденция характерна практически для всех отраслей промышленности, исключением не является и станкостроительная отрасль. Учет предложений по совершенствованию законодательства в области планирования, по мнению авторов, способен дать положительный эффект.
Список источников
1. Волкодавова Е.В., Горбунова В.С. Конкурентоспособность российских предприятий станкостроения: состояние и перспективы // Вестник евразийской науки. 2015. Т. 7, № 4 (29). URL: https://cyberleninka.rUartide/n/konkurentosposobnost-rossiyskih-predpriyatiy-stankostroeniya-sostoyanie-i-perspektivy (дата обращения: 29.03.2023).
2. Зурин М.В. Тенденции и перспективы развития отечественной станкоинструментальной промышленности // Вестник РЭА им. Г.В. Плеханова. 2018. № 3 (99). С. 105113. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tendentsii-i-perspektivy-razvitiya-otechestvennoy-stankoinstrumentalnoy-promyshlennosti (дата обращения: 29.03.2023).
3. Баурина С.Б., СавченкоЕ.О. Современные технологические тренды развития станкостроения России // Вестник РЭА им. Г.В. Плеханова. 2019. № 2 (104). С. 81-92. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-tehnologicheskie-trendy-razvitiya-stankostroeniya-rossii (дата обращения: 29.03.2023).
4. ЧерняевЕ.В. Многофакторная оценка эффективности проектов в системе программно-целевого планирования государственного оборонного заказа // Вестник СамГУПС. 2023. Вып. 1 (59). С. 33-38.
5. Черняев Е.В., Михайленко Л.В. Классификация рисков со стороны исполнителя в системе программно-целевого планирования государственного оборонного заказа // Вооружение и экономика. 2023. № 2 (64). С. 77-83.
6. Калинин А.М. Эволюция инструментов государственной поддержки промышленности в Российской Федерации: от федеральных целевых программ к государственной программе // Проблемы прогнозирования. 2018. № 1 (166). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-instrumentov-gosudarstvennoy-podderzhki-promyshlennosti-v-rossiyskoy-federatsii-ot-federalnyh-tselevyh-programm-k (дата обращения: 30.03.2023).
7. Клочкова П.М., Прис Н.М. Возрождение отечественного станкостроения как одна из ключевых задач оборонно-промышленного комплекса РФ // Социально-экономические и технические проблемы оборонно-промышленного комплекса: история, реальность, инновации : межвузовский сборник статей по материалам IV Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород : Нижегород. гос. техн. ун-т им. Р.Е. Алексеева, 2017. С. 63-67.
8. Орлова И.В., Сухарев А.В., Сухарева М.В., Дейкун М.М. Особенности инноваций оборонно-промышленного комплекса и его значение для национальной безопасности России // Социально-политические науки. 2020. Т. Х, № 1. С. 15-20.
9. Пак Б.И. Значение государственного регулирования развития станкостроительной отрасли Российской Федерации // УЭкС. 2017. № 6 (100). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-gosudarstvennogo-regulirovaniya-razvitiya-stankostroitelnoy-otrasli-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 30.03.2023).
10. Холдинг «Станкопром» не произвел за 4 года ни одного отечественного станка // Сетевое издание РИА Новости. 09.04.2019. URL: https://ria.ru/20190409/1552509079.html (дата обращения: 18.08.2023).
11. Орлов А. ФСБ проводит проверку группы «Стан» по итогам инспекции Счетной палаты // Сетевое издание Legal.Report. 04.06.2019. URL: https://legal.report/fsb-provodit-proverku-gruppy-stan-po-itogam-inspekcii-schetnoj-palaty (дата обращения: 18.08.2023).
12. Проверка эффективности использования бюджетных средств, предоставленных в 2014-2017 годах и истекшем периоде 2018 года Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития»: отчет о результатах контрольного мероприятия // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации (электронная версия). 2019. № 6. С. 290-333.
13. Скрыльникова Н.А., Ложникова А.В. и др. Деятельность в сфере синтеза долгосрочного научно-технологического и социально-экономического прогнозирования в России в 2011-2014 гг. / под ред. Н.А. Скрыльниковой, А.В. Ложниковой. Томск : Издательский Дом Томского государственного университета, 2015. 196 с.
14. «Станкопром» совместно с российскими станкостроительными компаниями дал старт новым инвестиционным проектам // Сетевое издание Ритм машиностроения, 25.05.2015. URL: https://ritm-magazine.com/ru/news/novosti-otrasli/stankoprom-sovmestno-s-rossiyskimi-stankostroitelnymi-kompaniyami-dal-start (дата обращения: 25.01.2024).
15. Брак по расчету: станкостроители за казенные деньги производят некондицию // Сетевое издание Деловой журнал Профиль. 16.05.2019. URL: https://profile.ru/econ-omy/brak-po-raschetu-stankostroiteli-za-kazennye-dengi-proizvodyat-nekondiciyu-141031 (дата обращения: 25.01.2024).
16. ООО «Стан». Company profile // Сетевое издание КоммерсантЪ. 02.08.2018. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3702364 (дата обращения: 25.01.2024).
References
1. Volkodavova, E.V & Gorbunova, V.S. (2015) Competitiveness of Russian Enterprises of Machine-Tool: Status and Prospects. Vestnik evraziyskoy nauki. 7:4 (29). [Online] Available from: https://cyberleninka.ru/article/n/konkurentosposobnost-rossiyskih-predpriyatiy-stankostroeniya-sostoyanie-i-perspektivy (Accessed: 29.03.2023). (In Russian).
2. Zurin, M.V. (2018) Trends and Prospects of Home Machine-Tool Industry Development. Vestnik REA im. G.V. Plekhanova. 3 (99). pp. 105-113. [Online] Available from: https://cyberleninka.ru/article/n/tendentsii-i-perspektivy-razvitiya-otechestvennoy-stankoinstrumentalnoy-promyshlennosti (Accessed: 29.03.2023). (In Russian).
3. Baurina, S.B. & Savchenko, E.O. (2019) Current Technological Trends in the Development of Machine-Tool Construction in Russia. Vestnik REA im. G.V. Plekhanova. 2 (104). pp. 81-92. [Online] Available from: https://cyberleninka.ru/article/ri/sovremennye-tehnologicheskie-trendy-razvitiya-stankostroeniya-rossii (Accessed: 29.03.2023). (In Russian).
4. Chernyaev, E.V (2023) Mnogofaktornaya otsenka effektivnosti proektov v sisteme programmno-tselevogo planirovaniya gosudarstvennogo oboronnogo zakaza [Multifactorial assessment of the effectiveness of projects in the system of program-target planning of the state defense order]. Vestnik SamGUPS. 1 (59). pp. 33-38.
5. Chernyaev, E.V & Mikhaylenko, L.V. (2023) Klassifikatsiya riskov so storony ispolnitelya v sisteme programmno-tselevogo planirovaniya gosudarstvennogo oboronnogo zakaza [Classification of risks on the part of the contractor in the system of program-target planning of the state defense order]. Vooruzhenie i ekonomika. 2 (64). pp. 77-83.
6. Kalinin, A.M. (2018) Evolyutsiya instrumentov gosudarstvennoy podderzhki promyshlennosti v Rossiyskoy Federatsii: ot federal'nykh tselevykh programm k gosudarstvennoy programme [Evolution of instruments of state support for industry in the Russian Federation: from federal target programs to the state program]. Problemy prognozirovaniya. 1 (166). [Online] Available from: https://cyberleninka.ru/article/ n/evolyutsiya-instrumentov-gosudarstvennoy-podderzhki-promyshlennosti-v-rossiyskoy-federatsii-ot-federalnyh-tselevyh-programm-k (Accessed: 30.03.2023).
7. Klochkova, P.M. & Pris, N.M. (2017) [Revival of the domestic machine tool industry as one of the key tasks of the military-industrial complex of the Russian Federation]. Sotsial'no-ekonomicheskie i tekhnicheskie problemy oboronno-promyshlennogo kompleksa: istoriya, real'nost', innovatsii [Socio-economic and technical problems of the military-industrial complex: history, reality, innovation]. Conference Proceedings. N. Novgorod: Nizhny Novgorod State Technical University. pp. 63-67. (In Russian).
8. Orlova, I.V., Sukharev, A.V., Sukhareva, M.V. & Deykun, M.M. (2020) The Aspects of the Innovation of the Military-Industrial Complex and Its Significance for the National Security of Russia. Sotsial'no-politicheskie nauki. 10 (1). pp. 15-20. (In Russian).
9. Pak, B.I. (2017) Znachenie gosudarstvennogo regulirovaniya razvitiya stankostroitel'noy otrasli Rossiyskoy Federatsii [The importance of state regulation of the development of the machine tool building industry of the Russian Federation]. UEkS. 6 (100). [Online] Available from: https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-gosudarstvennogo-regulirovaniya-razvitiya-stankostroitelnoy-otrasli-rossiyskoy-federatsii (Accessed: 30.03.2023).
10. RIA. (2019) The Stankoprom holding has not produced a single domestic machine tool in 4 years. 09 April. [Online] Available from: https://ria.ru/20190409/1552509079.html (Accessed: 18.08.2023). (In Russian).
11. Orlov, A. (2019) The FSB is conducting an inspection of the Stan group based on the results of the inspection of the Accounts Chamber. 04 June. [Online] Available from: https://legal.report/fsb-provodit-proverku-gruppy-stan-po-itogam-inspekcii-schetnoj-palaty (Accessed: 18.08.2023). (In Russian).
12. Byulleten' Schetnoy palaty Rossiyskoy Federatsii. (2019) Proverka effektivnosti ispol'zovaniya byudzhetnykh sredstv, predostavlennykh v 2014-2017 godakh i istekshem periode 2018 goda Federal'nomu gosudarstvennomu avtonomnomu uchrezhdeniyu
"Rossiyskiy fond tekhnologicheskogo razvitiya": otchet o rezul'tatakh kontrol'nogo meropriyatiya [Checking the effectiveness of the use of budget funds provided in 2014-2017 and the expired period of 2018 to the Federal State Autonomous Institution Russian Fund for Technological Development: report on the results of the control event]. 6. pp. 290-333.
13. Skryl'nikova, N.A. et al. (2015) Deyatel'nost'v sfere sinteza dolgosrochnogo nauchno-tekhnologicheskogo i sotsial 'no-ekonomicheskogo prognozirovaniya v Rossii v 2011-2014 gg. [Activities in the field of synthesis of long-term scientific, technological and socio-economic forecasting in Russia in 2011-2014]. Tomsk: Tomsk State University.
14. Ritm mashinostroeniya. (2015) "Stankoprom" sovmestno s rossiyskimi stankostroitel'nymi kompaniyami dal start novym investitsionnym proektam [Stankoprom together with Russian machine tool companies launched new investment projects]. 25 May. [Online] Available from: https://ritm-magazine.com/ru/news/novosti-otrasli/stankoprom-sovmestno-s-rossiyskimi-stankostroitelnymi-kompaniyami-dal-start (Accessed: 25.01.2024).
15. Delovoy zhurnal Profil'. (2019) Brak po raschetu: stankostroiteli za kazennye den'gi proizvodyat nekonditsiyu [Marriage of convenience: machine tool builders produce substandard products for government money]. 16 May. [Online] Available from: https://profile.ru/economy/brak-po-raschetu-stankostroiteli-za-kazennye-dengi-proizvodyat-nekondiciyu-141031 (Accessed: 25.01.2024).
16. Kommersant". (2018) LLC Stan. Company profile. 02 August. [Online] Available from: https://www.kommersant.ru/doc/3702364 (Accessed: 25.01.2024). (In Russian)."
Информация об авторах:
Черняев Е.В. - кандидат экономических наук, докторант Вольского военного института материального обеспечения (Самара, Россия); советник АО «РКЦ «Прогресс» (Самара, Россия). E-mail: ki-la@mail.ru
Хайтбаев В.А. - доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и логистики на транспорте, Самарский государственный университет путей сообщения (Самара, Россия). E-mail: vhaitbaev21@mail.ru
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors:
E.V. Chernyaev, Cand. Sci. (Economics), doctoral student, Volsk Military Institute of Material Support (Samara, Russian Federation); advisor, JSC SRC Progress (Samara, Russian Federation). E-mail: ki-la@mail.ru
V.A. Khaitbaev, Dr. Sci. (Economics), professor, head of the Department of Economics and Logistics in Transport, Samara State University of Railway Transport (Samara, Russian Federation). E-mail: vhaitbaev21@mail.ru
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 07.12.2023; одобрена после рецензирования 19.01.2024; принята к публикации 29.02.2024.
The article was submitted 07.12.2023; approved after reviewing 19.01.2024; accepted for publication 29.02.2024.
