CC BY
51
БЮЛЛЕТЕНЬ КЛИНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
ОЦЕНКА МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ ПРИМЕНЕНИЯ ФИКСИРОВАННОЙ КОМБИНАЦИИ ЭКСТРАМЕЛКОДИСПЕРСНОГО БЕКЛОМЕТАЗОНА ДИПРОПИОНАТА + ФОРМОТЕРОЛА (ФОСТЕР) ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ БРОНХИАЛЬНОЙ АСТМОЙ (МЕТА-АНАЛИЗ)
П.А. Воробьев1'2, М.А. Холовня1, Л.С. Краснова1'3, А.А. Зайцев2, Д.Н. Дугин3, А.Е. Пименова3
1 Межрегиональная общественная организация «Общество фармакоэкономических исследований»
2 Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова
3 ФГБУГНЦ Федеральный медико-биологический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России
В последние годы получены доказательства особой роли поражения малых дыхательных путей при бронхиальной астме. Возможным путем повышения эффективности терапии является применение экстрамелкодисперсного аэрозоля с фиксированной комбинацией беклометазона дипропионата и формо-терола (ЭМД БДП/Ф). Проведена оценка применения данной медицинской технологии при бронхиальной астме (метаана-лиз), которая показала, что ЭМД БДП/Ф не уступает или превышает эффективность других фиксированных комбинаций препаратов ингаляционных кортикостероидов и02-агонистов длительного действия, а также применение беклометазона и формотерола по отдельности и экономически выгоднее других фиксированных комбинаций ингаляционных кортикостерои-дов и02-агонистов длительного действия.
Ключевые слова: оценка медицинской технологии, экстрамелкодисперсный беклометазон, формотерол, фостер, бронхиальная астма
HEALTH TECHNOLOGY ASSESSMENT OF USE OF FIXED COMBINATION OF EXTRA-FINELY DISPERSED BECLOMETHASONE DIPROPIONATE + FORMOTEROL (FOSTER) FOR THE TREATMENT OF BRONCHIAL ASTHMA
P.A. Vorobiev1'2, M. Holownia1, L.S. Krasnova13, A.A. Zaytsev2, D.N. Dugin3, A.E. Pimenova3
1 Russian Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research;
2 First Moscow State Medical University named after I.M. Sechenov;
3 Federal Medical Biological Center named after A.I. Burnazyan of FMBA of Russia
Last years' evidence of the special role of inflammation of the small airways in bronchial asthma was received. A possible way of increasing the effectiveness of therapy is the use of extra fined dispersed combination of beclomethasone dipropionate and formoterol (ef BDP/F). Health technology assessment was conducted, which showed that ef BDP/F is not less or more effective than other fixed combinations of inhaled corticosteroids and long-acting02-agonists, and use of beclomethasone and formoterol separately, is economically more efficient than other fixed combinations of inhaled corticosteroids and long-acting02-agonists.
Keywords: health technology assessment, extra-fine, beclomethasone, formoterol, foster, bronchial asthma
Бронхиальная астма (БА) — широко распространенное заболевание, которым страдают более 300 млн человек во всем мире [1]. По определению экспертов Глобальной инициативы по бронхиальной астме (GINA), БА представляет собой гетерогенное заболевание, которое, как правило, характеризуется наличием хронического воспаления дыхательных путей. Она определяется по наличию следующих симптомов: свистящие хрипы, одышка, чувство заложенности в груди и кашель, выраженность которых изменяется со временем, а также вариабельного ограничения скорости воздушного потока на выдохе [2].
Распространенность БА колеблется от 1—4 до 10—18% [1,3]. В России в 2014 г. распространенность БА среди взрослого населения составила 909,6 на 100 000 человек. По статистическим данным Минздрава России, число больных БА начиная с 2011 г. ежегодно увеличивается в среднем на 18 тыс. человек [4—6]. Согласно данным эпидемиологических исследований, истинная распространенность БА превышает официальную в 6,37—17,66 раз [7,8]. Согласно Федеральной программе «Бронхиальная астма» на 2011 — 2015 гг., общее число больных БА в стране приближается к 7 млн человек, около 1 млн больных имеют тяжелую форму заболевания [9].
Значение БА определяется ее распространенностью и социально-экономическим ущербом. В среднем через 10 лет после установления диагноза БА наступает инвалидизация [10]. Показатель первичной инвалидности при БА составляет 0,95—1,5 на 10 000 населения [11,12]. Ежегодно в мире астма определяет потерю 15 млн DALY, что составляет 1% общего всемирного
ущерба от болезней. По этому показателю астма сравнима с сахарным диабетом, циррозом печени или шизофренией [13]. По некоторым данным в России затраты государства на лекарства при бронхолегочной патологии составляют 3,5% от общих затрат. Поэтому БА признается правительственными медицинскими регуляторами как одно из приоритетных заболеваний [13].
В настоящее время целью лечения БА является достижение и поддержание контроля над проявлениями заболевания в течение длительного периода времени с учетом безопасности терапии, потенциальных нежелательных реакций и затрат на лечение [1]. Помимо контроля симптомов, целями лечения БА являются минимизация риска возникновения обострений и побочных эффектов, связанных с терапией [2,14]. Приоритет здравоохранения состоит в том, чтобы гарантировать доступность как можно большему количеству пациентов с БА подхода в управлении астмой, в том числе основанного на анализе «затра-ты-эффективность», который доказал снижение заболеваемости и смертности [13].
Лечение БА включает в себя диетические ограничения при аллергии, дыхательные упражнения и закаливание, проведение плазамфереза при обострении процесса [15] и медикаментозное лечение. Для БА характерен иммунный воспалительный процесс в дыхательных путях, поэтому основой современной фармакотерапии БА являются ингаляционные глюкокортикостерои-ды (ИГКС). При этом, начиная уже с 3-й ступени терапии, предпочтительной является их комбинация с Р2-агонистами длительного действия (ДДБА) [2,16].
К настоящему моменту получены доказательства особой роли поражения малых дыхательных путей (МДП) у пациентов с тяжелой или трудно контролируемой БА, у лиц старших возрастных групп, особенно с длительным анамнезом БА, при сочетании БА с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ), а также у курящих больных [17,18]. Распространенность поражения МДП у пациентов с БА превышает 60% и характеризуется сравнимой частотой как при легкой, так и при среднетяжелой и тяжелой степени заболевания [19]. По мнению ряда авторов, именно воспаление в МДП может объяснить терапевтические неудачи у значительной части пациентов с неконтролируемой БА [20].
Размер частиц аэрозоля является одним из важнейших параметров, обеспечивающих высокий уровень проникновения в дистальные бронхи. Чем меньше аэродинамический диаметр частиц, тем больше фракция активного препарата, которая депонируется в дистальных отделах, увеличивает терапевтический эффект и снижает риск местных нежелательных реакций [20,21].
Одним из возможных путей повышения эффективности терапии может быть использование фиксированной комбинации ИГКС и ДДБА в устройствах, обеспечивающих формирование экстрамелкодисперсного (ЭМД) аэрозоля, что позволяет улучшить легочную депозицию препарата в целом и достижение МДП в особенности [17].
Одним из наиболее важных изменений, внесенных в международные рекомендации по лечению БА за последние годы, стала возможность использования фиксированных комбинаций ИГКС с формотеролом в режиме единого ингалятора для базисной терапии и купирования симптомов у пациентов со среднетяжелой и тяжелой БА. Среди применяемых в настоящее время комбинаций препаратов имеется соединение ЭМД беклометазона дипропионата (БДП) и фор-мотерола в препарате ФОСТЕР на основе ингаляционной технологий «Модулит», разработанной компанией СЫеэь Имеются свидетельства об эффективности (улучшение контроля БА, уменьшение количества и частоты госпитализаций) и безопасности применения фиксированной комбинации ЭМД БДП + формотерол в режиме единого ингалятора. Способность этой комбинации лучше проникать в МДП и оказывать более выраженное терапевтическое воздействие делает ее
препаратом выбора для лечения пациентов с фенотипами БА, для которых патогенетически значимым является поражение МДП [21].
Цель настоящего исследования — проведение оценки медицинской технологии применения препарата Фостер у больных БА в качестве базисной терапии или в режиме базисной и симптоматической терапии одним ингалятором (так называемый «режим единого ингалятора»).
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Оценка выполнялась в виде мета-анализа в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации «Оценка медицинских технологий. Общие положения» (ГОСТ Р 56044—2014, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 14 июня 2014 г. № 568-ст).
Проведен поиск опубликованных клинических и клинико-экономических исследований эффективности, безопасности и экономичности применения Фосте-ра для лечения БА в качестве базисной терапии либо в качестве единого ингалятора. Поиск проводился:
• в базе данных контролируемых испытаний Кок-рановского сотрудничества;
• в базе данных «Российская медицина» Центральной научной медицинской библиотеки Первого МГМУ им. И.М. Сеченова;
• в базах данных MEDLINE и PUBMED, Up-to-date (http://www.uptodate.com/home), BMJ Clinical Evidence (http: //www.clinicalevidence.com/x/in-dex.html), Agency for Healthcare Research and Quality (http://www.guideline.gov), TripDatabase (https://www.tripdatabase.com), Embase (http:// store.elsevier.com/embase);
• с помощью поисковых систем Yandex и Google. Глубина поиска исследований составила 10 лет
(с 2005 по 2015 гг.).
Поиск публикаций результатов исследований проводился по сочетанию следующих ключевых слов: «формотерол» / «formoterol», «беклометазон» / «beclo-methasone», «астма» / «asthma».
Использовались следующие критерии отбора публикаций:
— участники исследования — больные БА любого возраста и пола, с наличием или без сопутствующих заболеваний и стажа курения;
— заболевание — БА;
— дизайн исследования — мета-анализ, систематический обзор, рандомизированные двойные слепые
контролируемые клинические исследования, клини-ко-экономическое исследование;
— вмешательство — применение фиксированной комбинации ЭМД беклометазона дипропионата и формотерола (Фостер) в качестве базисной терапии, препарата по потребности или единого ингалятора;
— контроль (вмешательство, с которым проводится сравнение) — применение любой другой фиксированной комбинации ИГКС + ДДБА либо препаратов неэкстрамелкодисперсного БДП отдельно или в свободной комбинации с формотеролом в качестве базисной терапии, формотерола или Р2-агониста короткого действия в качестве препарата по потребности либо фиксированных комбинаций ИГКС + фор-мотерол в качестве единого ингалятора;
— показатели эффективности — уровень контроля БА, оцениваемый по критериям GINA либо по специальным опросникам или по частоте обострений БА, доле дней и ночей без клинических проявлений БА, уровень использования препарата по потребности;
— показатели безопасности — частота и виды побочных эффектов и осложнений.
Для анализа отбирались находящиеся в свободном доступе, опубликованные на русском или английском языке результаты исследований. Уровень доказательности определялся согласно ГОСТ Р 56044—2014 и приводимых в клинических исследованиях [22,23].
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Найдено 3 систематических обзора, оценивающих применение ЭМД БДП/Ф (Фостер) при БА.
Авторы Кохрейновского систематического обзора нашли 10 исследований, посвященных оценке побочных эффектов применения формо-терола в комбинации с ИГКС по сравнению с сал-метеролом/ИГКС. Из них лишь 1 исследование (228 взрослых) посвящено сравнению безопасности приема комбинации формотерола и бекло-метазона и салметерола и флутиказона. В этом исследовании не было зарегистрировано смертельных исходов или госпитализаций. Вывод авторов обзора — нет достаточных доказательств для решения, одинаков ли или различен профиль безопасности при регулярном приеме формоте-рола в комбинации с будесонидом, беклометазо-ном, флутиказоном или мометазоном по сравнению с комбинацией салметерола с флутиказоном [24].
P.T. Barnes et al. в своем систематическом обзоре 10 РКИ (4661 участник), посвященном эф-
фективности применения фиксированных комбинаций различных ИГКС с ДДБА в одном ингаляторе по сравнению со свободной комбинацией этих же компонентов в 2 различных ингаляторах, показал, что только фиксированная комбинация ЭМД БДП/Ф дает значимое существенное увеличение доли дней с контролируемой БА по сравнению со свободной комбинаций бекломета-зона и формотерола в разных ингаляторах. Этот вывод основан на единственном выявленном РКИ, посвященном Фостеру, — исследовании Huchon et al. Для других фиксированных комбинаций (флутиказон/салметерол, будесонид/фор-мотерол, флутиказон/формотерол) статистических различий с приемом их компонентов в свободной комбинации не отмечено [25].
Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) подготовил систематический обзор 16 РКИ, посвященный оценке фиксированных комбинаций ИГКС с ДДБА. Из них только два [26,27] оценивают Фостер, причем оба выполнены одним и тем же коллективом авторов (Papi et al.) по одинаковому дизайну. В указанных исследованиях сравнивались Фостер и БУД/Ф, Фостер и ФП/С. Вывод авторов обзора фактически повторяет вывод авторов исследований: нет доказательств преимуществ БДП/Ф по сравнению с БУД/Ф или ФП/С и нет указаний на различия в побочных эффектах указанных комбинаций [28].
В связи с тем что один из систематических обзоров оценивает только побочные эффекты приема Фостера, второй — только сравнивает эффективность фиксированной комбинации ЭМД БДП/Ф со свободной комбинацией компонентов, а третий — фактически дублирует выводы исследований одного коллектива авторов, нами был продолжен поиск публикаций результатов РКИ Фостера. Было найдено 6 релевантных РКИ.
Papi et al. провели два двойных слепых многоцентровых РКИ III фазы в параллельных группах одинакового дизайна, посвященных сравнению фиксированных комбинаций ЭМД БДП/Ф с ФП/С и с БУД/Ф. Эффективность оценивалась по частоте обострений БА, проценту дней без симптомов БА и проценту дней без потребности в сальбутамоле. Оба исследования не выявили различий между препаратами по эффективности и переносимости [26,27].
8-недельное международное многоцентровое двойное слепое РКИ с 3-мя параллельными группами было посвящено сравнению беклометазо-на, Фостера и ЭМД БДП/Ф МЕХТМег®. Авторы отметили небольшое, но статистически значимое снижение использования препаратов по потребности в обеих группах ЭМД БДП, в сравнении с монотерапией неэкстрамелкодисперсным беклометазоном (различия достоверны). Также достоверно улучшилась оценка ночных и дневных симптомов БА в обеих группах ЭМД БДП. Для неЭМД БДП отмечено статистически значимое уменьшение оценки дневных симптомов. Достоверно увеличились процент дней без симптомов БА и дней контролируемой БА во всех группах, причем различия между Фостером и беклометазоном по доле дней контролируемой БА достигли статистически значимой величины. Кроме того, выявлены достоверные различия между средней оценкой по ACQ-7 для обеих групп ЭМД БДП по сравнению с беклометазоном (в группе беклометазона — ухудшение оценки). Исследование продемонстрировало, с одной стороны, сравнимую эффективность ЭМД БДП для обоих типов ингаляторов, а с другой — превосходство ЭМД БДП над неЭМД формой по клиническим параметрам (использование медикаментов по потребности, оценка по ACQ-7) [29].
В двойном слепом рандомизированном плаце-бо-контролируемом исследовании, проведенном С. НисИоп е! а1., сравниваются терапия Фосте-ром, свободной комбинацией беклометазона (Беклофорте) и формотерола и монотерапия беклометазоном (Беклофорте). Исследование показало, что доля дней / ночей без симптомов БА или с контролируемой БА была значимо выше в группе Фостера по сравнению со свободной комбинацией или монотерапией беклометазоном. Использование сальбутамола существенно снизилось в обеих группах комбинированной терапии, и не изменилось в группе монотерапии беклометазоном. Частота побочных эффектов была существенно ниже в группе Фостера в сравнении с монотерапией беклометазоном, и не имела значимых различий с группой свободной комбинации [30].
Отдельного внимания заслуживает работа А. Рар1, М. СоггаШ е! а1., сравнивавшая использование Фостера как единого препарата для базисной терапии и для неотложной помощи (по
потребности) с комбинацией Фостер (базисная терапия) + сальбутамол (неотложная помощь). Авторы показали, что прием Фостера как единого препарата статистически значимо увеличивал время до первого обострения на 75 дней, на 36% снижал риск наступления первого обострения, а также уменьшал среднее количество дней умеренных обострений [31].
Проведенное в Тайване двойное слепое рандомизированное мультицентровое исследование продемонстрировало сравнимые результаты в уровне контроля БА и использовании препаратов по потребности, а также одинаково хорошую переносимость фиксированных комбинаций бек-лометазон/формотерол и флутиказон/салмете-рол [32].
Экономическая эффективности применения Фостера в реальной практике в Великобритании показана D. Price и соавт. в ретроспективном обсервационном со спаренным контролем исследовании, в котором участвовали пациенты, наблюдавшиеся у врачей первичной практики. По каждому пациенту были изучены медицинские записи за 12 месяцев до и 12 месяцев после принятия лечащим врачом решения о переводе пациента на Фостер или сохранении прежней терапии ФП/С. В качестве критериев эффективности лечения авторы использовали предотвращение обострений и домен риска контроля БА. В расходы, связанные с БА, были включены затраты на все лекарства, назначаемые при БА, а также консультации врачей общей практики и госпитализации с связи с обострением БА и обращением в отделения неотложной помощи. Средние общие затраты на лечение БА за год наблюдения были значимо ниже в группе Фостера (p < 0.001) и составили £345,19/ на пациента (95% ДИ 327,96—362,900) по сравнению с £438,82 на пациента (95% ДИ 421,94—456,25) в группе ФП/С, разность составила £93.63 на пациента в год (95% ДИ 73,65—114,27), или £7,89 на пациента в месяц. Основной вклад в затраты вносила стоимость ингаляторов с фиксированными комбинациями. Так, за год наблюдения средние затраты фиксированных комбинаций ИГКС/ДДБА составили £368,2/пациент в группе ФП/С и £280,12/пациент в группе Фостера, разница составила £88,08 на пациента в год или £7,34 на пациента в месяц [33].
S. Gerzeli et al. провели фармакоэкономичес-кий анализ применения фиксированных комбинаций ЭМД БДП/Ф и ФП/С у пациентов с умеренной и тяжелой БА с точки зрения итальянской Национальной службы здравоохранения. Авторы использовали Марковскую модель с 5 состояниями здоровья: хорошо контролируемая БА, плохо контролируемая БА, обострение, требующее амбулаторной помощи, госпитализация в связи с обострением и смерть. Данные для модели получены из исследования ICAT SE и опроса групп экспертов. Исследование показало, что лечение БДП/Ф по сравнению с терапией ФП/С при более низкой стоимости (€745,48 против €804,6 соответственно) ведет к незначительному увеличению недель с хорошо контролируемым течением БА (31,152 и 29,628). Количество дополнительно приобретенных QALY составило для БДП/Ф 0,8163, а для ФП/С — 0,8131 [34].
А.Ю. Куликов и Р.И. Ягудина фармакоэко-номическую оценку применения Фостера основывали на данных исследований A. Papi et al. Использовался анализ минимизации затрат. Оценивались только прямые медицинские затраты на лечение БА. Анализ показал, что стоимость 12-недельного курса терапии была наименьшей для фиксированной комбинации БДП/Ф, дороже для комбинации БУД/Ф и наибольшей для ФП/С (5442,36 руб., 6225,24 руб. и 6396,6 руб. соответственно). Анализ чувствительности выявил, что даже при 10% увеличении стоимости Фостера затраты на терапию БДП/Ф остаются наименьшими [35].
Проведенный в Германии на основании данных исследования Huchon et al. [30] анализ «затраты-эффективность» показал, что общие затраты (лекарства, консультации врачей и госпитализации) на 2 4-недельный курс терапии фиксированной комбинацией ЭМД БДП/Ф дешевле по сравнению с приемом свободной комбинации беклометазона и формотерола (€525 и €637 соответственно) [36].
Фармакоэкономический анализ Paggiaro et al. сравнивал схемы приема высоких и средних доз ФП/С и БДП/Ф. Использовалась Марковская модель, данные для которой взяли из мультина-циональных исследований Papi et al. [37] и открытых источников. Анализ показал, что инкрементальный коэффициент эффективности затрат составил для высоких доз ФП/С 1000/100 мкг
по сравнению с Фостером 400/24 мкг около £70 000 и €200 000, а для средних доз ФП/С 500/100 мкг vs Фостер 400/24 мкг £29 000 и €30 000. Авторы пришли к выводу, что в Испании, Нидерландах и Великобритании Фостер может рассматриваться как выгодная альтернатива при переводе пациентов с высоких доз ФП/С при переходе на ступень вниз [38].
J. Darba и G. Restovic разработали модель для оценки экономических последствий внедрения Фостера в клиническую практику в Испании. Аналитическая модель основана на данных о распространенности БА, росте населения, потреблении лекарств, ценах и прогнозе рынка для Испании. Рассматривается использование ФП/С, БУД/Ф, ЭМД БДП/Ф. Учитываются затраты на лекарства, лабораторные и диагностические исследования, консультации специалистов и госпитализацию. Анализ показал, что применение Фостера в лечении БА позволит сохранить в следующие 5 лет €11 млн [39].
Анализ «затраты—эффективность», выполненный C. Collados et al. в 2012 г., использовал модель Маркова с 5 состояниями здоровья: хорошо контролируемая БА, плохо контролируемая БА, обострение, требующее амбулаторной помощи, госпитализация в связи с обострением и смерть. Данные для модели были получены из исследования ICAT SE. Результаты, коррелировали с аналогичным итальянским исследованием: в сравнении с ФП/С применение Фостера связано с незначительным увеличением дополнительных QALY: 0,7974 против 0,7945 при меньших расходах. Инкрементальный коэффициент эффективности затрат были ниже порога в €30 000 за QALY, рассматриваемого в Испании как экономически эффективный [40].
ВЫВОДЫ
Результаты выявленных систематических обзоров и РКИ не содержат данных о том, что профиль безопасности Фостера хуже, чем у других фиксированных комбинаций ИГКС и ДДБА.
Нами найден 1 систематический обзор, оценивающий эффективность применения фиксированных и свободных комбинаций БПД и фор-мотерола. Авторы данного обзора пришли к выводу, что среди фиксированных комбинаций только применение Фостера более эффективно,
чем применение его компонентов в свободной комбинации. При этом проведенный на основании данных НиеИоп е! а1. анализ показал, что Фостер является более экономически выгодным по сравнению со свободной комбинацией бекло-метазона и формотерола.
Нами обнаружено исследование Р. Капшеээ е! а1., показавшее, что фиксированная комбинация ЭМД БДП/Ф более эффективна по сравнению с монотерапией беклометазоном. Этот же результат получен и в исследовании НиеИоп е! а1.
Выявленные 2 РКИ, проведенные Рар1 е! а1., и основанный на их результатах систематический обзор свидетельствуют о равной эффективности Фостера и фиксированных комбинаций БУД/Ф и ФП/С. Сравнимая эффективность фиксированных комбинаций бекло-метазон/формотерол и флутиказон/салметерол подтверждается и результатами исследования М.^. Нв1еИ е! а1. Однако в эти исследования не включались курильщики, пациенты с сопутствующей хронической обструктивной болезнью легких или с трудной для контроля БА, а именно у данных категорий пациентов особую роль играет поражение малых дыхательных путей, и применение экстрамелкодисперсных ингаляционных препаратов является терапией выбора [17,18,20,21]. Исключение из исследования целевых для применения ЭМД форм пациентов сказывается на интерпретации результатов исследований и выводов систематического обзора.
Вместе с тем фармакоэкономические анализы показали, что даже при сравнимой эффективности Фостер экономически выгоден, чем фиксированные комбинации БУД/Ф и ФП/С.
Особого внимания заслуживает вывод А. Рар1, М. СоггаШ е! а1. об эффективности применения Фостера в режиме единого ингалятора.
Таким образом, проведенная оценка показала, что применение фиксированной комбинации ЭМД БДП/Ф не уступает или превышает эффективность других фиксированных комбинаций препаратов ИГКС и ДДБА, применяемых для базисного лечения БА, а также применение беклометазона и формотерола по отдельности (уровень доказательности В). Фостер эффективен в режиме единого ингалятора (уровень доказательности В). Имеющиеся фармакоэкономи-ческие исследования показывают, что критерий
«затраты-эффективность» для фиксированной комбинации ЭМД БДП/формотерол выше в сравнении с другими препаратами.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белевский А.С. Глобальная стратегия лечения и профилактики бронхиальной астмы (пересмотр 2011 г.). Москва: Российское респираторное общество, 2012.
2. Глобальная стратегия лечения и профилактики бронхиальной астмы (пересмотр 2014 г.). Москва: Российское респираторное общество, 2015.
3. Овчаренко С.И. Бронхиальная астма: диагностика и лечение. Русский медицинский журнал. 2002; 17: 766.
4. Министерство здравоохранения РФ. Общая заболеваемость взрослого населения России в 2011 г. Статистические материалы. Часть IV. Москва, 2012. Доступно по: https://www.rosminzdrav.ru/documents/6686 (Ссылка активна на 10.10.2016).
5. Министерство здравоохранения РФ. Общая заболеваемость взрослого населения России в 2012 г. Статистические материалы. Часть IV, Москва, 2013. Доступно по: https://www.rosminzdrav.ru/documents/8029 (Ссылка активна на 10.10.2016).
6. Министерство здравоохранения РФ. Общая заболеваемость взрослого населения России в 2014 г. Статистическая информация. Часть IV, Москва, 2015. Доступно по: https://www.rosminzdrav.ru/documents/9479 (Ссылка активна на 10.10.2016).
7. Багишева Н.В. Проблема диагностики заболеваний, связанных с бронхиальной обструкцией. Сибирский медицинский журнал. 2009; 91 (8): 91—94.
8. Соловьев К.И., Коровина О.В. Ранее выявление хронических неспецифических заболеваний легких методом скрининга. Вестник современной медицины. 2012; 5 (2): 30—34.
9. Федеральная целевая программа Бронхиальная астма (2011—2015 годы), Москва, 2009. Доступно по: http:// www.pulmonology.ru/publications/files/FCP-bronhialqnaq_ astma.doc (Ссылка активна на 10.10.2016).
10. Халилов М.А., Чернов М.Ю. Характеристика и особенности формирования первичной инвалидности при бронхиальной астме. Вестник новых медицинских технологий. 2013; 1.
11. Каретникова В.М., Петрунько И. Л. К вопросу о финансовых затратах в связи с инвалидностью при брон-хообструктивных заболеваниях. Сибирский медицинский журнал. 2010; 97 (6): 171 — 173.
12. Каретникова В.М. Инвалидность взрослого населения Иркутской области в следствии БА и ХОБЛ как наиболее частых причин инвалидности в классе заболеваний органов дыхания», в Инвалидность в следствии заболеваний органов дыхания и меры по повышению эффективности реабилитации инвалидов. Дисс. ... канд. мед. наук: http://www.dslib.net/psixiatria/invalidnost-vsledstvie-zabolevanij-organov-dyhanija-i-mery-po-povyshe-niju.html. Москва, 2015.
13. Documents/Global Burden of Asthma — Summary. Доступно по: http://www.ginasthma.org/documents/9 (ссылка активна на 01.11.2016).
14. Global Strategy for Asthma Management and Prevention (2015 update). Доступно по: http://www.ginasthma.org/ (ссылка активна на 01.11.2016).
15. Воробьев П.А., Бритов А.Н., Самотолкин А.К., Поздее-ва Е.В., Рудакова О.Г., Петраков Д.Ф. Сравнительная оценка лечебного действия различных методик прерывистого плазмафереза при бронхиальной астме. Терапевтический архив. 1994; 11: 65—68.
16. Documents/GINA Report. Доступно по: http://www. ginasthma.org/documents/4 (ссылка активна на 01.11.2016).
17. Синопальников А.И., Белоцерковская Ю.Г. Контроль над бронхиальной астмой и малые дыхательные пути: существует ли взаимосвязь? Пульмонология. 2012; 6: 127—134.
18. Авдеев С.Н., Айсанов З.Р., Архипов В.В., Белевс-кий А.С., Геппе Н.А., Илькович М.М., Княжеская Н.П., Ненашева Н.М., Овчаренко С.И., Степанян И.Э., Фас-сахов Р.С., Шмелев Е.И. Согласованные рекомендации по обоснованию выбора терапии БА и ХОБЛ с учетом фенотипа заболевания и роли малых дыхательных путей. Атмосфера. Пульмонология и аллергология. 2013; 2: 15—27.
19. Anderson W.J. et.al. Are we overlooking persistent small airways dysfunction in community-managed asthma? Ann Allergy Asthma Immunol. 2012; 3 (109): 185—189.
20. Синопальников А.И., Белоцерковская Ю.Г. Как улучшить контроль над бронхиальной астмой без увеличения объема базисной терапии? Пульмонология. 2013; 1: 77—84.
21. Мещерякова Н.Н., Белевский А.С. Возможности применения экстрамелкодисперсной фиксированной комбинации беклометазона и формотерола в едином ингаляторе в качестве поддерживающей и симптоматической терапии. Практическая пульмонология. 2015; 1: 88—92.
22. Воробьев П.А. Клинико-экономический анализ в медицинской организации (практическое руководство для лиц, принимающих решения). Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2004; 7—8: 82—114.
23. Клинико-экономический анализ. Под ред. проф. П.А. Воробьева. М.: Ньюдиамед, 2008.
24. Cates C.J., Lasserson T.J. Regular treatment with formoterol and an inhaled corticosteroid versus regular treatment with salmeterol and an inhaled corticosteroid for chronic asthma: serious adverse events. 2010; 1.
25. Barnes P.J., Nicolini G., Bizzi A., Spinola M., Singh D. Do inhaled corticosteroid/long-acting beta2-agonist fixed combinations provide superior clinical benefits compared with separate inhalers? A literature reappraisal. Allergy and Asthma Proceedings. 2012; 33 (2): 140—144.
26. Papi A., Paggairo P.L., Nicolini G., Vignola A.M., Fabbri L.M. Beclomethasone/formoterol vs flutica-sone/salmeterol inhaled combination in moderate to severe asthma. Allergy. 2007; 62: 1182—1188.
27. Papi A., Paggiaro P.L., Nicolini G., Vignola A.M., Fabbri L.M. Beclomethasone/formoterol vs budesonid/salmeterol inhaled combination therapy in asthma. Eur Respir J. 2007; 29L: 682—689.
28. IQWiG. A07-01 Fixed combinations of corticosteroids and long-acting beta-2-receptor agonists for inhaled use in patients with asthma — supplementary commission. До-
ступно по: https://www.iqwig.de/en/projects-results/ projects/drug-assessment/a07-01-fixed-combinations-of-corticosteroids-and-long-acting-beta-2-receptor-agonists-for-inhaled-use-in-patients-with-asthma-supplementary-commission.1114.html (ссылка активна на 01.11.2016).
29. Kanniess F., Scuri M., Vezzoli S., Francisco C., Petruzzelli S. Extrafine beclomethasone/formoterol combination via a dry powder inhaler (NEXThaler®) or pMDI and beclom-ethasone monotherapy for maintenance of asthma control in adult patients: A randomised, double-blind trial. Pulm Pharmacol Ther. 2015; 30: 121 — 127.
30. Huchon G., Magnussen H., Chuchalin A., Dymek L., Bonnet Gonod F., Bousquet J. Lung function and asthma control with beclomethasone and formoterol in a single inhaler. Respiratory Medicine. 2009; 103 (1): 41—49.
31. Papi A., Corradi M., Pigeon-Francisco C., Baronio R., Siergiejko Z., Petruzzelli S., Fabbri L.M., Rabe K.F. Beclometasone-formoterol as maintenance and reliever treatment in patients with asthma: a double-blind, randomised controlled trial. Lancet Respir Med. 2013; 1: 23—31.
32. Hsieh M.J., Lai R.S., Wu C.L. et.al. A double-blind, double-dummy, randomized study of beclomethasone/formot-erol versus fluticasone/salmeterol in treatment of moderate to severe asthma in Taiwan. European respiratory journal. 2013; 42 (57).
33. Price D., Small I., Haughney J., Ryan D., Gruffydd-Jones K., Lavorini F., Harris T., Burden A., Brockman J., King C., Papi A. Clinical and cost effectiveness of switching asthma patients from fluticasone-salmeterol to extra-fine particle beclometasone-formoterol: a retrospective matched observational study of real-world patients. Prim Care Respir J. 2013; 22 (4): 439—448.
34. Gerzeli S., Rognoni C., Quaglini S., Cavallo M.C., Cremo-nesi G., Papi A. Cost-effectiveness and cost-utility of be-clomethasone/formoterol versus fluticasone propion-ate/salmeterol in patients with moderate to severe asthma. Clin Drug Investig. 2012; 4 (32): 253—265.
35. Куликов А.Ю., Ягудина Р.И. Фармакоэкономический анализ терапии бронхиальной астмы лекарственным средством Фостер. Бронхопульмонология. 2009: 23—38.
36. Bruggenjurgen B., Ezzat N., Kardos P., Buhl R. Economic evaluation of BDP/formoterol fixed vs two single inhalers in asthma treatment. Allergy. 2010; 9 (65): 1108—1115.
37. Papi A., Nicolini G., Crimi N., Fabbri L., Olivieri D., Rossi A., Paggiaro P. Step-down from high dose fixed combination therapy in asthma patients: a randomized controlled trial. Respiratory Research. 2012; 13; 54.
38. Paggiaro P., Patel S., Nicolini G. et al. Stepping down from high dose fluticasone/salmeterol to extrafine BDP/F in asthma is cost-effective. Respiratory medicine. 2013; 107 (10): 1531.
39. Darba J., Restovic G. A budget impact model for determining the cost of introducing a new extrafine combination beclomethasone/formoterol for the treatment of moderate to severe persistent asthma in Spain. Value in Health. 2008; 10 (6): A398—A399.
40. Collados C., Ojeda P., Martin V., Rejas J. Cost-effectiveness of beclomethasone/formoterol versus fluticasone/sal-meterol in the treatment of patient with moderate to severe asthma in Spain. Value in health. 2010; 15 (7): A563.
Сведения об авторах
Воробьев Павел Андреевич — д-р мед. наук, профессор, зав. кафедрой гематологии и гериатрии ИПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова. 119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2. Тел.: 8 (495) 225-83-74. E-mail: mtpndm@dol.ru.
Холовня Мальвина Альбертовна — консультант по фармакоэкономике Центра координации и проведения клинических исследований Департамента здравоохранения города Москвы. Москва, ул. Минская 12, корп. 2. Тел. 8 (499) 144-00-28. E-mail: malwina.holownia@gmail.com
Краснова Любовь Сергеевна — канд. мед. наук, заведующий учебной частью кафедры гематологии и гериатрии ИПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова. 119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2. Тел.: 8 (495) 225-83-74. E-mail: mtpndm@dol.ru.
Зайцев Андрей Алексеевич — д-р мед наук, профессор кафедры гематологии и гериатрии ИПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова. 119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2. Тел.: 8 (495) 225-83-74. E-mail: mtpndm@dol.ru.
Дугин Данила Николаевич — канд. мед. наук, научный сотрудник Лаборатории оценки и стандартизации медицинских технологий ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России. 123098, Москва, Живописная, 46. Тел. (499) 190-94-78. E-mail:d.dugin@rspor.ru.
Пименова Анна Евгеньевна — канд. экон. наук, научный сотрудник Лаборатории оценки и стандартизации медицинских технологий ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России. 123098, Москва, Живописная, 46. Тел. (499) 190-94-78. E-mail: secretariat@hta-fmba.ru.
About the authors
Vorobiev Pavel — MD, professor, Head of the Department of Hematology and Geriatrics IPO first MGMU named after I.M. Sechenov. 119991, Moscow, 8/2 Trubetskaya St. Tel.: 8 (495) 225-83-74. E-mail: mtpndm@dol.ru.
Holownia Malwina — MPharm, Consultant on Health Economics, State Budgetary Institution of Moscow City «Center of Clinical Trials Management and Performance of Moscow Department of Healthcare», Moscow, Russia «Moscow, 12k2 Minskaya St. Tel. 8 (499) 144-00-28. E-mail: malwina.holownia@gmail.com
Krasnlva Lubov — PhD, Head of education at the Department of Hematology and Geriatrics IPO first MGMU named after I.M. Sechenov. 119991, Moscow, 8/2 Trubetskaya St. Tel.: 8 (495) 225-83-74. E-mail: mtpndm@dol.ru.
Zaytsev Andrey — MD, professor of the Department of Hematology and Geriatrics IPO first MGMU named after I.M. Sechenov. 119991, Moscow, 8/2 Trubetskaya St. Tel.: 8 (495) 225-83-74. E-mail: mtpndm@dol.ru.
Dugin Danila — PhD, Researcher, Laboratory of Assessment and Standardization of medical technologies of FMBC named after A.I. Burnazyan of FMBA of Russia. 123098, Moscow, 46 Zhivopisnaya St. Tel. (499) 190-94-78. E-mail: d.dugin@rspor.ru.
Pimenova Anna — PhD, Researcher, Laboratory of Assessment and Standardization of medical technologies of FMBC named after A.I. Burnazyan of FMBA of Russia. 123098, Moscow, 46 Zhivopisnaya St. Tel. (499) 190-94-78. E-mail: secretariat@hta-fmba.ru.
