CC BY
189Оценка ликвидности российских коммерческих банков
Халилова Миляуша Хамитовна,
д. экон. наук, профессор Департамент банковского дела и финансовых рынков, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Юмина Елена Геннадьевна,
студент, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации E-mail: lena_yumina@mail.ru
Фундаментальная роль банков, заключающаяся в перераспределении ресурсов в экономике, делает их уязвимыми к риску несбалансированной ликвидности. Ликвидность банка определяется Базельским комитетом как его способность выполнять обязательства по мере наступления срока их погашения, не принимая при этом неприемлемых убытков. В настоящее время в российском банковском секторе сокращается профицит ликвидности на фоне оттока средств в наличность. Данная тенденция создает вероятность возникновения риска ликвидности в коммерческих банках. Поэтому анализ эффективности методов оценки их ликвидности является актуальным. Статья посвящена анализу методов оценки ликвидности российских коммерческих банков, которые применяет Банк России - нормативный метод и метод стресс-тестирования. Цель -выявление достоинств и недостатков каждого из методов оценки, а также предложение по их совершенствованию. Результатом исследования стали выявленные недостатки и преимущества методов оценки ликвидности, применяемых Банком России, и предложение по совершенствованию методов оценки ликвидности в России. На основе анализа был сделан вывод о том, что методы Банка России, несмотря на свои преимущества, не в полной мере оценивают ликвидность российских банков, что создает потенциальные риски при возникновении кризисных ситуаций в экономике.
Ключевые слова: банковский сектор, ликвидность коммерческих банков, анализ ликвидности, методы оценки ликвидности, нормативы ликвидности.
Деятельность банков сопряжена с высоким риском ликвидности, поскольку происходит несовпадение сроков погашения между привлеченными и размещенными ресурсами. Вследствие реализации подобного риска банковский сектор может существенно пострадать, что влечет за собой серьезные издержки для экономики страны. В связи с этим надзорные органы должны разрабатывать специальные инструменты для оценки ликвидности банков, а сами банки отвечать за обеспечение собственной финансовой стабильности.
Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКР) проводит расчет сводных опережающих индикаторов системных рисков банковского сектора, среди которых является системный риск ликвидности. Последние данные показывают, что в настоящий момент возникновение риска ликвидности, под котором подразумевается отток средств вкладчиков, является маловероятным, до октября 2022 года вероятность возникновения такого вида риска оценивается по методике ЦМАКР как низкая. На начало октября значение СОИ «бегства вкладчиков» остается нулевым.
Аналогичную ситуацию можно увидеть по данным Банка России (ЦБ РФ). Последние опубликованные результаты проведенных ЦБ РФ макропру-денциальных стресс-тестов показывают, что риск несбалансированной ликвидности не несет существенной нагрузки на российский банковский сектор. Доля потерь в негативном стрессовом сценарии составляет менее 1% (рисунок 1). Наиболее характерным риском для российских реалий является кредитный риск (77% всех потерь) и рыночный риск (19% всех потерь).
■ Потери по кредитному риску
■ Потери по рыночному риску
■ Потери по риску ликвидности
■ Потери по процентному риску
76,69%
Рис. 1. Распределение потерь российских банков по видам рисков в стресс-тесте
(Источник: Отчет Банка России о развитии банковского сектора и банковского надзора за 2018 год)
Таким образом, банкам России не угрожает риск ликвидности. Однако это может быть связано с тем, что в банковском секторе РФ наблюдается профит ликвидности на протяжении последних пяти лет. Впрочем, стоит отметить, что профицит ликвидности сокращается (рисунок 2). Так, ес-
сз о
со £
m Р
сг
от А
=Е
19.00%
ли в 2018 году в среднем профицит ликвидности в секторе находился на уровне в 3-4 млрд руб., то к 2022 году он сократился до 1 млрд руб. Обусловлено это как пандемией коронавируса.
2 000 , 1 000 | 0
-1 000 -2 000 -3 000 -4 000
-5 000
2017
Операции по предоставлению ликвидности Операции по абсорбированию ликвидности Операции, не относящиеся к инструментам ДКП ~ Структурный дефицит (+)/ профицит (-) ликвидности
Ое
см л
Рис. 2. Динамика ликвидности в банковском секторе России
(,Источник: сайт Банка России [Электронный ресурс]. URL: https://www.cbr.ru/hd_base/bliquidity/)
Все это свидетельствует о том, что хоть риск ликвидности не является ключевым для российских банков, оценивать его необходимо. Вероятность внезапного оттока средства клиентов сохраняется. Так, только в 2020 году наблюдалась существенный отток средств вкладчиков из банковского сектора РФ в наличные денежные средства на фоне развития кризиса, вызванного новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Введение жестких карантинных мер вызвало волну неопределенности, что спровоцировало отток средств клиентов из банков в размере более 2,5 трлн руб. (рисунок 3). Безусловно, при стабилизации ситуации, эти средства постепенно возвращаются на банковские счета в виде инкассированной выручки, депозитов, вкладов и иных поступлений. Однако на горизонте до одного года подобный значительный отток на стабильной основе может существенно подорвать ликвидность любого коммерческого банка.
Изменение наличных денег в обращении (2020)
Изменение наличных денег в обращении (2019)
Рис. 3. Отток ликвидности в наличность в 2020 году
(Источник: сайт Банка России [Электронный ресурс]. URL: https://www.cbr.ru/statistics/flikvid/)
Для оценки ликвидности коммерческих банков ЦБ РФ применяет несколько методов. Наиболее часто используемыми методами оценки ликвидности в российском банковском секторе являются следующие методы: нормативный метод и проведение стресс-тестирования.
Нормативный метод базируется на нормативах ликвидности, устанавливаемых центральными банками. Нормативы направлены на сравне-
ние имеющихся в распоряжении банка ликвидных активов с потребностями в их изъятии на определенную дату. Число нормативов и порядок их расчета могут отличаться от страны к стране. Это обусловлено спецификой регулирования банковской системы конкретной страны.
С целью контроля ликвидности банков Банк России ввел в банковскую практику пять нормативов ликвидности: нормативы мгновенной, текущей, долгосрочной ликвидности и нормативы краткосрочной ликвидности и чистого стабильного фондирования.
Отметим, что не все российские банки должны соблюдать весь перечень нормативов ликвидности. В зависимости от типа своей лицензии банк может рассчитывать и выполнять от одного до пяти нормативов (таблица 1). Это связано с применением в российском банковском секторе пропорционального регулирования.
Таблица 1. Нормативы ликвидности в России для различных групп банков
Норматив ликвидности Выполнение норматива:
Банки с базовой лицензией Банки с универсальной лицензией Системно значимые банки
Норматив мгновенной ликвидности (Н2) - + +
Норматив текущей ликвидности(Н3) + + +
Норматив долгосрочной ликвидности (Н4) - + +
Норматив краткосрочной ликвидности (Н26 (Н27)) - +
Норматив чистого стабильного фондирования (Н28 (Н29)) +
(Источник: составлено на основе нормативной базы Банка России)
Представленные нормативы ликвидности регулируют ликвидность банков на различных временных горизонтах: от одного операционного дня до одного года. Рассмотрим подробнее их расчет и суть.
Оценивает ликвидность банка в рамках одного операционного дня норматив Н2, который представляет собой отношение высококачественных ликвидных активов в форме денежных средств в кассе или на счетах в международных организаций или в банках ведущих стран мира (Лам) к обязательствам, которые могут быть востребованы в течение одного дня (Овм), скорректированных на величину минимального совокупного остатка средств клиентов по всем счетам до востребования (). Норматив Н2 должен составлять не менее 15%. Невыполнение данного норматива говорит о наличии у банка недостаточного объема буфе-
ра ликвидности для покрытия внезапного оттока средств в течение одного дня в размере 15% от всех нестабильных источников фондирования.
Норматив текущей ликвидности или Н3 оценивает ликвидность банка на горизонте до 30 дней. Он рассчитывается как отношение суммы ликвидных активов (Лат), которые могут быть реализованы банком в течение ближайших 30 дней, к обязательствам банка, срок исполнения которых равен не более одному месяцу (Овт). При этом весь объем этих обязательств корректируется на величину минимального совокупного остатка средств по счетам физических и юридических лиц до востребования и со сроком исполнения обязательств в ближайшие 30 календарных дней (). Норматив текущей ликвидности должен принимать значение как минимум 50%. Он показывает, способен ли банк выдержать 50% изъятие обязательств со сроком погашения до 30 дней за счет имеющихся денежных средств и прочих ликвидных активов.
Оценка долгосрочной ликвидности банков, то есть в течение одного года, осуществляется путем расчета норматива долгосрочной ликвидности (H4). Н4 определяется как отношение выданных кредитов, срок погашения которых составляет более одного года (Крд), к капиталу банка (Ко) и обязательствам со сроком исполнения более одного года (ОД), скорректированных на величину минимального совокупного остатка средств по счетам со сроком исполнения до года и счетам до востребования физических и юридических лиц (). Значение этого норматива должно составлять не более 120%. Высокое значение норматива свидетельствует о том, что банк финансирует долгосрочные активы краткосрочными ресурсами.
Представленные три нормативы выступали до недавнего времени основными и единственными в оценке риска ликвидности банков. Однако несколько лет назад в российскую практику были внедрены еще два норматива. Требования по расчету дополнительных нормативов ликвидности обусловлены созданием международных стандартов по ликвидности в рамках положений Базеля III.
Норматив Н26(Н27) или норматив краткосрочной ликвидности (НКЛ) рассчитывается как отношение объема высококачественных ликвидных активов (ВЛА), величины лимита открытой в Банке России безотзывной кредитной линии (БКЛ) и ВЛА, выраженных в отдельных иностранных валютах, в части, превышающей чистый ожидаемый отток денежных средств в той же иностранной валюте (ДАИВ), к показателю чистого ожидаемого оттока денежных средств (ЧООДС). Введение НКЛ имеет важное значение, поскольку этот показатель определяет способность банка продолжать функционировать в течение месяца в условиях значительного оттока средств благодаря созданному запасу наиболее ликвидных активов. Минимальное значение данного норматива сейчас составляет 100%. Стоит отметит, что Россия внедрила коэффициент LCR позднее всех других стран-членов Базельского комитета, в 2016 году. Про-
блема во внедрении заключалась в том, что рынок ВЛА в России очень ограничен, вследствие чего у российских банков не было возможности сформировать достаточный объем ВЛА для выполнения норматива. Поэтому в целях расчета НКЛ ЦБ РФ создал специальный инструмент фондирования -безотзывная кредитная линия.
В настоящее время БКЛ открывается на один год, причем банки должны платить 0,15% от лимита БКЛ величины. Кредиты по БКЛ предоставляются на банкам на довольно короткий срок -максимум до 90 дней, при этом по этим кредитам устанавливается плавающая процентная ставка, которая определяется как ключевая ставка Банка России на дату привлечения, увеличенная на 1,75 п.п. БКЛ могут открывать СЗКО либо их дочерние организации с капиталом свыше 25 млрд руб. Однако необходимо отличать факт открытия БКЛ, от использования кредитов в рамках БКЛ. В расчет НКЛ включается сумма лимита, а не фактически привлеченные средства по кредитной линии. Таким образом, факт открытия БКЛ не демонстрирует у банка финансовые проблемы и низкую оценку по ликвидности.
Норматив краткосрочной ликвидности по своей сути является более жестким нормативом Н3. Отличия состоят в том, что Н26(27) предъявляет более строгие требования по покрытию отдельных категорий привлеченных средств со сроком погашения до 30 дней, сокращая перечень активов, признаваемых высоколиквидными. Более того, НКЛ выступает более тонким коэффициентом ликвидности, поскольку все ВЛА учитываются по степени дисконта.
Несомненным преимуществом НКЛ является то, что он требует от банков начать вести активный поиск долгосрочных источников фондирования и формировать стабильную ресурсную базу. Но для выполнения норматива коммерческим банкам придется держать значительный объем высоколиквидных активов, которые к тому же приносят низкую доходность. Особенно эта проблема обостряется на развивающихся рынках, таких как российский. Поскольку рынок ВЛА в РФ не столь развит, то основными ВЛА являются долговые государственные ценные бумаги.
Доходность облигаций федерального займа не превышают 8%, в то время как по кредитам ставки составляют более 8% по кредитам нефинансовым организациям и 12% по кредитам физических лиц. Безусловно доход по кредитным операциям снижается и все больше начинает соответствовать доходностям по гособлигациям. Однако это вызвано смягчением монетарной политики вследствие низкой инфляции и необходимости поддержки экономики в условиях пандемии. Впрочем, на фоне ускорения инфляционных процессов политика Банка России ужесточается, поэтому ставки будут расти. Таким образом, накопление банками ВЛА для выполнения норматива НКЛ приводит к потере в рентабельности. Но стоит заметить, что доля ВЛА у СЗКО выросла несу-
сз о со от m Р от
от А
=Е
щественно (см. рисунок 4), что говорит о незначительности данной проблемы.
30 25 20 15
"Кредиты физическим лицам
■Кредиты нефинансовым организациям
"Доходность ОФЗ (5-летние)
Доходность ОФЗ (10-летние)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Рис. 4. Ставки по кредитам и доходность ОФЗ
(,Источник: сайт Банка России и Investing.com [Электронный ресурс]. URL: https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, https://ru.investing.com/rates-bonds/russia-government-bonds)
Норматив чистого стабильного фондирования (НЧСФ) является по большей части структурной мерой. Он оценивает риск ликвидности, обусловленный структурой активов и пассивов с учетом сроков, сумм и типов активов и пассивов. Смысл НЧСФ заключается в том, чтобы банки не финансировали долгосрочные активы за счет краткосрочных ресурсов, что создало бы риск. Благодаря этому нормативу банки смогут формировать более стабильную базу фондирования.
По своей сути НЧСФ выступает усложненным аналогом норматива Н3. Норматив Н28(Н29) рассчитывается как отношение величины имеющегося стабильного фондирования (ИСФ) к величине требуемого стабильного фондирования (ТСФ).
Таблица 2. Нормативы ликвидности в России
Норматив Расчет норматива Значение Экономический смысл
Н2 Формирование буфера ликвидности для покрытия внезапного оттока нестабильной части фондирования в течение одного дня.
Н3 Обеспечение способности банка выдержать изъятие источников фондирования за счет ликвидных активов в одного течение месяца.
Н4 Ограничение финансирование долгосрочных активов за счет краткосрочных пассивов.
Н26 (Н27) Усовершенствованный норматив Н3.
Н28 (Н29) Обеспечение устойчивости ресурсной базы.
о.
е
см л
(Источник: составлено на основе нормативной базы Банка России)
Новые нормативы для оценки ликвидности рассчитывают в настоящий момент только 13 российских банков, являющихся системно значимыми для банковского сектора, на долю системно значимых банков приходится 77% всех активов бан-
ковского сектора. Применение новых требований в вопросах нормативного метода оценки ликвидности ведет к повышению стрессоустойчивости коммерческих банков и увеличению доверия клиентов к ним. Впрочем, стоит отметить, что в то же время у новых нормативов имеется ряд недостатков в определении уровня ликвидности (табл. 2).
Помимо представленных нормативов ликвидности в России есть ряд других законодательно закрепленных коэффициентов, оценивающих ликвидность банка. В соответствии с Указанием Банка России N4336-y «Об оценке экономического положения банков» действует система показателей оценки банка. Эта система в определенной степени является аналогом CAMELS, действующей в США. В рамках нее производится расчет 11 показателей ликвидности, с помощью которых выводится итоговая балльная оценка банка по ликвидности. Это оценка используется для определения классификационный группы, к которой принадлежит рассматриваемый банк. Коэффициенты ликвидности, представленные в этом документе, могут выступать в качестве дополнительного метода оценки текущего уровня ликвидности банков.
Метод оценки, основанный на нормативах ликвидности, характеризуется рядом безусловных преимуществ: простотой, наглядностью, универсальностью и сравнимостью. Однако в российской практике он не лишен недостатков. Ключевым минусом является то, что в их расчете включены корректировочные показатели в виде неснижаемые остатков по счетам клиентов разных сроков погашения. Эти показатели позволяют банкам манипулировать значениями нормативов. Неснижаемые остатки были впервые введены в 2008 году в период острой фаза мирового кризиса. Причиной введения стала поддержка ЦБ РФ банков: корректировки давали возможность сформировать сбалансированную структуру активов и пассивов, при которой обеспечивался как приемлемый уровень ликвидности, но и рост инвестиций и кредитования. Однако первоначально корректировки в расчете принимались с коэффициентом 0.5, то есть включались не в полном объеме. После 2014 года ЦБ РФ разрешил банкам включать корректировки Омв*, Овт* и О* в полном объеме. Причем, решение о включении данных корректировок в расчет нормативов ликвидности банки принимают самостоятельно. Таким образом, нормативы разных банков могут быть несопоставимы при сравнении.
Ярким примером несостоятельности российских нормативов ликвидности является ситуация с ПАО ФК «Открытие» в 2017 году, когда в августе 2017 года Банк России отправил этот банк на санацию. Все нормативы перед санацией банк выполнял с запасом, никаких нарушений не было. Однако наблюдалась отрицательная динамика в значениях нормативов, в частности норматива Н2. Этот норматива сократился с 144,1% в январе до 74,3% в августе. Но поскольку динамика норматива Н3 демонстрировала рост, можно было предположить, что в банке было перераспределе-
0
ние активов в сторону активов с более длительным сроком погашения (рисунок 5).
144
I
83 90 —
53 65 73 ■ ■ I 74
43 Г! 42 р| 39 П 39 4M 40 42 Г
п1 п1 п1 п1 п1 п1 п1
I
2017, 2017, 2017, март 2017, 2017, май 2017, июнь2017, июль 2017,
январь февраль апрель август
□ Н2 Н3 ОН4
Рис. 5. Нормативы ликвидности ПАО ФК «Открытие» перед санацией
(Источник: ф. 135, сайт Банка России [Электронный ресурс]. URL: https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coin-fo/?id=450000319)
В августе 2017 года ЦБ РФ объявил о санации банка. Причем до этого уже были сигналы о том, что в банке ухудшается финансовое положение. Во-первых, банк купил в 2016 году «Росгосстраха», понесшего убытки в 2016 году, в результате которого финансовая ситуация в холдинге ухудшилась. Стоит отметить, что до этого момента «Открытие» выступил санатором банка «Траст», у которого наблюдались значительные проблемы. Очевидно, что у «Открытия» было недостаточно капитала для осуществления всех этих операций. Возможно, в публикуемой отчетность он даже был завышен.
Позже агентством АКРА «Открытию» был присвоен рейтинг «ВВВ-». Подобный рейтинг ограничивает возможность привлечения банком средства федерального бюджета и негосударственных пенсионных фондов. Поскольку банк перестал соответствовать минимальному рейтингу, все пенсионные средства ему необходимо было вернуть к середине июля 2017 года.
Еще одним сигналом стало исключение бумаг банка из Ломбардного списка. Этот список составляют ценные бумаги, которые можно использовать банкам в качестве залога по операциям рефинансирования с Банком России.
Перед санацией банка многие эксперты в СМИ высказывали свои опасения на счет финансового состояния банка. Это привело к массовому оттоку средств вкладчиков со счетов в «Открытии». Так, в июле со счетов банка вкладчики сняли средства в размере 355 млрд руб., причем 100 млрд руб. приходилось на средства на депозитах структур органов государственной власти. Восполнять потери «Открытие» стал посредством привлечения ресурсов от Банка России через операции репо. На 01.08.2017 задолженность банка по сделкам репо с ЦБ РФ составляла 323,8 млрд руб.
ЦБ РФ забрал банк на санацию в августе 2017 года и стал санировать банк по новой схеме - через Фонд консолидации банковского сектора. На начало санации величина отрицательных чистых активов банка составила более 190 млрд руб. В результате санации Банк России выкупил акции «Открытия», став основным акционером с долей в 99,9% в уставном капитале банка. Позд-
нее в состав финансовой корпорации вошел Бин-банк, также вскоре попавший на санацию. Объединенный банк по итогам IV квартала 2021 г входит в топ-10 российских банков по активам (3,3 трлн руб.). Санация «Открытия» длилась два года -Банк России объявил об окончательном оздоровлении банка в июле прошлого года.
Данная ситуация демонстрирует, что даже с финансовыми проблемами и риском ликвидности российские коммерческие банки могут выполнять нормативы, установленные ЦБ РФ. Это доказывает, что необходимо пересмотреть расчет нормативов ликвидности в целях лучшей оценки ликвидности российских коммерческих банков.
Это говорит также о необходимости развития комплексной методики оценки ликвидности коммерческих банков и проведении Банком России мониторинга оценки ликвидности, которую проводят банки. Ведь зачастую банки прибегают к различного рода манипуляциями (к примеру, фальсификации бухгалтерской (финансовой) отчетности или первичных документов), чтобы скрыть финансовые проблемы.
Устраняет недостатки нормативного метода оценки ликвидности банка метод стресс-тестирования. Стресс-тестирование делает возможным проверку устойчивости в кризисных ситуациях и оценку возможных потерь вследствие их реализации. Как правило, в РФ стресс-тестирование ликвидности проводится по одному фактору - это внезапный отток средств клиентов. Так, ЦБ РФ использует гипотетический сценарный анализ ликвидности крупных банков по оттоку средств клиентов на горизонте до 30 дней. Все тестируемые оттоки разделяются по типу клиентов и по видам фондирования, для которых устанавливается процент вероятности изъятия средств в зависимости от ряда факторов:
• оттоки по вкладам физических лиц в тесте учитываются с вероятностью в пределах от 5 до 15%, процент зависит от суммы вклада;
• оттоки депозитов корпоративных клиентов учитываются с вероятностью от 10 до 100%;
• оттоки средств банков варьируются в диапазоне от 30 до 100%;
• по прочим оттокам задаются коэффициенты от 5 до 100%.
В рамках стресс-теста рассчитывается способность банка покрыть вероятностные оттоки ресурсов за счет имеющегося буфера ликвидности. Буфер ликвидности составляют высоколиквидные активы, среди которых можно выделить денежные средства в кассе или на корреспондентских счетах в центральном банке иди других банках с высоким рейтингом кредитоспособности, а также ценные бумаги, для которых задается определенный процент дисконта. Этот дисконт характеризует потерю стоимости актива, обусловленную экстренной продажей на рынке. В случае если объем ликвидных активов с учетом дисконта не покрывает моделируемые оттоки средств, то банку присваивается статус технического дефолта, а объем непо-
сз о со от m Р от
от А
=Е
186
177
164
150 149
122
38
крытого оттока признается дефицитом ликвидности.
Однако подобная методика стресс-тестирования не учитывает другие факторы, которые влияют на ликвидность коммерческих банков. Поэтому Банку России необходимо и дальше развивать методологию стресс-тестирования риска ликвидности, чтобы комплексно оценивать ликвидность банков, в особенности тех, которые определяют состояние банковского сектора.
Необходимо отметить, что представленное стресс-тестирование является практикой стресс-тестирования «сверху-вниз». В 2021 году Банк России проводит надзорное стресс-тестирование по 30 банкам, что является стресс-тестирование «снизу-вверх». Банки представят результаты проведенных стресс-тестов ЦБ РФ, причем все стресс-тесты будут проводиться по единому сценарию и с учетом методологических рекомендаций регулятора. Что показательно, в рамках данного стресс-тестирования не будет учитываться риск ликвидности.
Зарубежная практика оценки ликвидности ориентирована в основном на составлении стресс-тестов и на расчете риск-метрик с целью контроля и измерения риска ликвидности. К примеру, до разработки Базеля III Федеральная резервная система (ФРС) не регламентировала расчет специальных нормативов ликвидности, банки США оценивали ликвидность через коэффициенты. Как правило, это были коэффициент loan-to-deposit ratio (кредиты клиентам / депозиты) или коэффициенты концентрации фондирования. Аналогично делают и банки Европейского союза.
После разработки Базеля III в банковскую практику США по оценке ликвидности банков были введены коэффициенты LCR и NSFR. Кроме того, ФРС разработала Комплексную оценку и анализ ликвидности (КОАЛ) (англ. Comprehensive Liquidity Assessment and Review (CLAR)). КОАЛ был запущен ФРС в 2012 году для банков, входящих в список Координационного комитета по надзору за крупными институтами (англ. Large Institution Supervision Coordinating Committee (LISCC)). В этот список входят все компании, отнесенные к категории системно значимых финансовых институтов (СЗФИ) (англ. G-SIBs), к примеру, JP Morgan Chase & Co., Morgan Stanley, The Goldman Sachs Group, Inc. и другие.
Программа КОАЛ - это ежегодный обзор ликвидности представленных в списке банков, базирующийся как на количественных, так и качественных элементах. В рамках программы КОАЛ ФРС США оценивает позицию СЗФИ по ликвидности и проверяет надежность подходов этих банков к управлению риском ликвидности. КОАЛ предо-^ ставляет надзорному органу регулярную возмож-= ность реагировать на изменение рисков ликвидное сти и анализировать практики управления риском й ликвидности.
° Программа КОАЛ разделена на три компо-5в нента, которые охватывают различные аспекты
в оценке риска ликвидности и практики управления риском ликвидности. В рамках Компонента I проводится оценка адекватности внутреннего стресс-тестирования ликвидности банков, в рамках Компонента II анализируется позиция банка по ликвидности, а в рамках Компонента III оценивается управление риском ликвидности. Результаты этих компонентов составляют рейтинг банка по ликвидности.
1) Компонент I
Данный компонент оценивает внутренние возможности банка по измерению риска ликвидности путем проведения комплексной надзорной оценки практики измерения риска ликвидности. Эта оценка включает оценку внутренних методик стресс-тестирования ликвидности.
2) Компонент II
Работа по компоненту II проводится сотрудниками Федерального резервного банка Нью-Йорка. В рамках этого компонента проводится независимый анализ риска ликвидности для каждого банка с использованием внутренних показателей ФРС и общедоступных моделей и данных. В рамках этого компонента оценивается, имеет ли банк достаточный объем ликвидных активов для покрытия оттока средств и адекватную структуру фондирования.
3) Компонент III
Этот компонент программы дает общую оценку практики управления рисками каждой фирмы.
Поскольку КОАЛ оценивает все фирмы, находящиеся под надзором LISCC одновременно, ФРС имеет возможность сравнить весь спектр практик в управлении риском ликвидности. Знания, полученные в ходе этого обзора, также обеспечивают макропруденциальный взгляд на уязвимость сектора в части ликвидности и на концентрацию финансирования в банковской системе в целом.
С 2012 года, после проведения КОАЛ, совокупный буфер высококачественных ликвидных активов фирм LISCC увеличился примерно на треть, а их зависимость от краткосрочного финансирования значительно снизилась. Причем этот рост не был связан с введением коэффициента LCR в рамках Базеля III. Это говорит о том, что текущая практика оценка ликвидности в США работает эффективно.
В 2017 году Федеральная резервная система внедрила горизонтальный обзор ликвидности (HLR), который установил новую структуру и протоколы для горизонтального обзора практики управления риском ликвидности в крупных банковских организациях, но не подпадающих под обзор КОАЛ. Ежегодный горизонтальный обзор ликвидности проводится для всех банков с совокупными активами более 100 млрд долл. (рис. 6).
Примечателен тот факт, что доля ВЛА у российских СЗКО не изменилась за последние 10 лет, хотя им необходимо соблюдать больше требований по ликвидности. Рост ВЛА у СЗКО не наблюдается даже с учетом увеличения объема ликвидных активов на финансовом рынке РФ. На графи-
ке 7 видно, что значение соотношения ОФЗ к активам банковском сектора выросло с 7% до 14%, в то время как доля ОФЗ в активах СЗКО составила на начало и конец анализируемого периода чуть менее 6%. Иными словами, рост рынка ОФЗ никак не повлиял на портфель ВЛА в активах банков, которые являются основными инвесторами в российский долг, поскольку у них существует необходимость в выполнении риск-нормативов. Это говорит о том, что текущие методы оценки ликвидности, а также методы ее регулирования не только не влияют на обеспечение устойчивости банков, но и никаким образом не развивают банковский сектор.
s? 10 5 0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 -LBO -U.S. LISCC
Рис. 6. Доля ВЛА в активах крупных банков США
(Источник: составлено автором на основе данных с сайта ФРС США [Электронный ресурс]. URL: https://www.federalreserve. gov/publications/2019-may-supervision-and-regulation-report-accessible-page.htm#xfigure10largefinancialinstitutionhi-4504c905)
14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 Доля ВЛА в активах у СЗКО Доля ОФЗ в активах банковского сектора
Рис. 7. Доля ВЛА в активах крупных российских банков и доля ОФЗ в активах сектора (Источник: составлено
автором на основе данных с сайта Banki.ru и сайта ЦБ РФ [Электронный ресурс]. URL: https://www.cbr.ru/ statistics/bank_sector/review/ и
https://www.banki.ru/banks/ratings/? SEARCH_NAME=&#search_ label)
Исходя из проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
• Оценка ликвидности коммерческих банков осуществляется регуляторами посредством нескольких методов, эти методы - основа в управлении ликвидностью коммерческих банков.
• В России регулятор при проведении оценки ликвидности банков ориентируется на внедренные нормативы ликвидности и проведение сценарного анализа. Нормативы ликвидности позволяются оценить ликвидность банков,
сравнить их по данной характеристике банков. Но поскольку этот метод оценивает ликвидность банка на конкретную дату и не учитывает возможные изменения в банке в будущем. Сценарный анализ риска ликвидности проводится по одному фактору - отток средств клиентов или бегство вкладчиков - и не учитывает другие факторы, которые влияют на ликвидность банка.
• В США помимо нормативов, предложенных Базельским комитетом, создана специальная программа по оценке ликвидности, которая оценивает ликвидности не только по количественным показателям, но и по качественным - насколько проработана политика оценки ликвидности и ее управления, качество менеджмента. Подобная практика лучше оценивает ликвидность, способствует стабильному развитию сектора.
Следовательно, Банку России необходимо разработать подобную методику оценки ликвидности,
в особенности для системно значимых банков.
Литература
1. Указание Банка России от 29.11.2019 Ш99-И «Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией».
2. Указание Банка России от 06.12.2017 Ш83-И «Об обязательных нормативах банков с базовой лицензией».
3. Положение Банка России от 03.12.2015 N510^ «О порядке расчета норматива краткосрочной ликвидности («Базель III») системно значимыми кредитными организациями».
4. Положение Банка России от 26.07.2017 N596^ «О порядке расчета норматива структурной ликвидности (коэффициента чистого стабильного фондирования) («Базель III») системно значимыми кредитными организациями».
5. Емельянова Е.С., Свадковский В.А. Стресс-тестирование риска ликвидности в международной надзорной практике // Вестник Академии Знаний. - 2020. - № 5 (40). - С. 127-138 (дата последнего обращения: 05.04.2022).
6. Бибикова Е.А., Валинурова А.А., Сергеева Н.А. Дисбаланс ликвидности коммерческих банков: понятие, методы оценки // Финансовая аналитика: проблемы и решения. -2018. - № 4 (346). (дата последнего обращения: 04.05.2022).
7. Жилан Оксана Дмитриевна Особенности оценки ликвидности банков на основе обязательных нормативов // Байкальский научный журнал. - 2018. - № 3. (дата последнего обращения: 04.05.2022).
8. Пацукова И.Г. Методы оценки ликвидности коммерческого банка // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2015. № 18. URL: https://cyberlen-inka.ru/article/n/metody-otsenki-likvidnosti-
сз о со от m Р от
от А
=Е
25
20
о 15
kommercheskogo-banka (дата последнего обращения: 05.04.2022).
9. Ушанов А.Е. Краткосрочная банковская ликвидность: новые требования и инструменты управления // Финансы и кредит. 2016. № 34 (706). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ kratkosrochnaya-bankovskaya-likvidnost-novye-trebovaniya-i-instrumenty-upravleniya (дата последнего обращения: 05.04.2022).
10. Центральный банк Российской Федерации: официальный сайт. [Электронный ресурс]. uRl: http://www.cbr.ru (дата последнего обращения: 05.04.2022).
11. Федеральная резервная система Соединенных Штатов Америки: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: https://www.fed-eralreserve.gov (дата последнего обращения: 05.04.2022).
12. Дуглас Дж. Эллиотт Требования к банковской ликвидности: введение и обзор / The Brookings Institution. URL: https://www.brookings. edu/research/bank-liquidity-requirements-an-introduction-and-overview/ (дата последнего обращения: 05.04.2022).
13. Управление знаниями для всестороннего анализа и проверки ликвидности Советом директоров в целом эффективно и может быть улучшено // Отчет об оценке 2018-SR-B-013, 5 сентября 2018 г., Совет управляющих Федеральной резервной системы. URL: https://oig. federalreserve.gov/reports/board-comprehensive-liquidity-analysis-sep2018.pdf (дата последнего обращения: 04.05.2022).
LIQUIDITY ASSESSMENT OF RUSSIAN BANKS
Khalilova M. Kh., Yumina E.G.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The fundamental role of banks in reallocating resources in the economy makes them vulnerable to the liquidity risk. The bank's liquidity is defined by the Basel Committee as its ability to meet obligations as they fall due without accepting unacceptable losses. Currently, the liquidity surplus in the Russian banking sector is decreasing as funds are outflowing into cash. This trend creates the possibility of liquidity risk in commercial banks. Therefore, the analysis of the effectiveness of methods for assessing their liquidity is relevant. This paper is devoted to the analysis of methods for assessing the liquidity of Russian commercial banks, which are used by the Bank of Russia. The purpose of this study is to identify the advantages and disadvantages of each of the methods and make recommendations for their improvement. The research resulted in the identification of disadvantages and advantages of liquidity assessment methods
used by the Bank of Russia, and a proposal to improve the methods of liquidity assessment in Russia. On the basis of the analysis, it was concluded that the methods of the Bank of Russia, despite their advantages, do not fully assess the liquidity of Russian banks, which creates potential risks when a crisis situation arises in the economy.
Keywords: banking sector, liquidity of commercial banks, liquidity analysis, methods of liquidity assessment, liquidity ratios.
References
1. Instruction of the Bank of Russia dated 29.11.2019 N199-I "On mandatory ratios and allowances for capital adequacy ratios of banks with a universal license".
2. Instruction of the Bank of Russia dated 06.12.2017 N183-I "On mandatory ratios of banks with a basic license".
3. Regulation of the Bank of Russia dated 03.12.2015 N510-P "On the procedure for calculating the short-term liquidity ratio ("Basel III") by systemically important credit institutions".
4. Regulation of the Bank of Russia dated 26.07.2017 N596-P "On the procedure for calculating the structural liquidity ratio (net stable funding ratio) ("Basel III") by systemically important credit institutions".
5. Emelyanova E.S., Svadkovsky V.A. Stress-testing of liquidity risk in international supervisory practice // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2020. - № 5 (40). - P. 127-138 (last access date: 04.05.2022).
6. Bibikova E.A., Valinurova A.A., Sergeeva N.A. Liquidity imbalance of commercial banks: the concept, methods of assessment // Financial Analytics: problems and solutions. - 2018. -№ 4 (346). (last access date: 04.05.2022).
7. Zhilan Oksana Dmitrievna Peculiarities of the assessment of bank liquidity on the basis of mandatory standards // Baikal Research Journal. - 2018. - № 3. (last access date: 04.05.2022).
8. Patsukova I.G. Methods of assessment of liquidity of commercial bank // Economics and management: analysis of trends and prospects of development. 2015. № 18. URL: https://cyberlen-inka.ru/article/n/metody-otsenki-likvidnosti-kommercheskogo-banka (last access date: 04.05.2022).
9. Ushanov A.E. Short-term bank liquidity: new requirements and management tools // Finance and credit. 2016. № 34 (706). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kratkosrochnaya-bankovskaya-likvidnost-novye-trebovaniya-i-instrumenty-upravleniya (last access date: 04.05.2022).
10. Central Bank of the Russian Federation: official site. [Electronic resource]. URL: http://www.cbr.ru (last access date: 04.05.2022).
11. Federal Reserve System of the United States of America: official website. [Electronic resource]. URL: https://www.federalre-serve.gov (last access date: 04.05.2022).
12. Douglas J. Elliott Bank Liquidity Requirements: An Introduction and Overview / The Brookings Institution. URL: https:// www.brookings.edu/research/bank-liquidity-requirements-an-introduction-and-overview/ (last access date: 04.05.2022).
13. Knowledge Management for the Board's Comprehensive Liquidity Analysis and Review Is Generally Effective and Can Be Further Enhanced // Evaluation Report 2018-SR-B-013 September 5, 2018, Board of Governors of the Federal Reserve System. URL: https://oig.federalreserve.gov/reports/board-comprehensive-liquidity-analysis-sep2018.pdf (last access date: 04.05.2022).
a.
e
CM
л
