Оценка конкурентных преимуществ отдельных территорий Кавказских минеральных вод Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

УДК 628.336 ББК 38.7

Оценка конкурентных преимуществ отдельных территорий Кавказских Минеральных Вод Assessment of competitive advantages of certain territories of The Caucasian Mineral Waters

Батуров Андрей Вадимович кандидат фармац.наук, доцент Северо-Кавказский федеральный университет (филиал в г.Пятигорске),

Российская Федерация Baturov Andrey Vadimovich Ph.D., of Pharm.Sc.

North Caucasian Federal University, Branch in the city of Pyatigorsk

andreybaturow@yandex. ru

В статье представлен методический подход к анализу конкурентных преимуществ городов-курортов Кавказских Минеральных Вод на рынке туристско-рекреационных услуг. Классифицированы угрозы безопасного эколого-экономического развития территорий. Проведена оценка локальных угроз посредством использования многомерных дихотомий.

Ключевые слова: конкурентоспособность, туристический, рекреационный потенциал, систематизация угроз, эколого-экономическое развитие территорий

The article presents a methodological approach to the analysis of competitive advantages of communities of cities-resorts of Caucasian Mineral Waters on the market of tourist and recreational services. Classified threats to the safe environmental and economic development of territories. Assessment of local threats through the use of multidimensional dichotomies.

Key words: competitiveness, tourism, recreation potential, classification of threats, environmental and economic development of territories

Развитие внутреннего туризма представляет перспективное направление развитие отечественного рынка услуг, который зависит от общей экономической ситуации. Конкурентоспособность конкретного региона на рынке туристических услуг определяется его рекреационном, культурно-историческим потенциалом, состоянием окружающей среды [2,6].

За время своего существования регион Кавказские Минеральные Воды сформировал конкурентоспособный туристско-рекреационный потенциал: разнообразный рельеф, месторождения минеральных вод, лесопарковые зоны, курортную и туристическую инфраструктуру. Территория КМВ составляет около 5,8 тыс.кв. километров, население около 1 миллиона человек. На территории региона расположены бальнеологические города-курорты Пятигорск, Кисловодск, Ессентуки, Железноводск.

Конкурентные преимущества региона, отрасли народного хозяйства, отдельной фирмы могут порождать ряд прямых и косвенных угроз. Уровень безопасности регионов связан с определением вероятности возникновения угроз безопасности промышленно-производственных систем и их отдельных компонентов, степенью защищенности данных систем от опасных природных и техногенных факторов [6].

Регион КМВ находится под комплексным воздействием нескольких видов антропогенного влияния: коммунальное и промышленное строительство, автотранспорт, сельское хозяйство, туристско-рекреационный комплекс [5].

Доля налоговых поступлений от деятельности санаторно-курортных учреждений в муниципальных бюджетах более 20 % сложилась в городах Кисловодск, Ессентуки, Железноводск, прямо пропорционально доле занятых в данной отрасли.

Значительную угрозу экологической безопасности региона представляет бурное развитие автотранспортного комплекса. За последние годы количество автотранспортных средств в регионе КМВ возросло более чем в три раза. Выбросы в атмосферу от автотранспорта по городам региона находятся на уровне 90 % и более. Общий объем выброса вредных веществ автотранспортом в регионе составляет около 100 тысяч тонн в год.

В связи с развитием внутреннего туризма существует вероятность нарушения целостности рекреационных комплексов посредством неконтролируемого антропогенного воздействия. По сравнению с 2014 годом в 2015-м в целом турпоток в Ставропольский край увеличился на 6,6%, составив более 1,3 миллиона человек. В том числе на курортах Кавказских Минеральных Вод отдохнули свыше 930 тысяч человек - на 6% больше, чем в 2014 году.

Необходимо учитывать сложную демографическую ситуацию, связанную с притоком мигрантов: сельских жителей, беженцев и вынужденных переселенцев. Средняя плотность населения в регионе составляет 150 чел. на кв. км, в три раза больше среднекраевого показателя. Первое место по плотности городского населения занимает г. Ессентуки, второе место - г. Пятигорск, третье - г. Кисловодск.

Снижает рекреационную ценность территории КМВ интенсивное строительство объектов жилого и хозяйственного назначения в лесной и водоохранной зонах региона. Значительной проблемой для региона КМВ является наличие несанкционированных свалок твердых бытовых отходов (ежегодно образуется более 500 тыс. тонн), которые загрязняют почву и подземные минеральные воды токсическими веществами. Около 20% от общих запасов минеральных вод загрязнено. Доля твердых бытовых отходов городских территорий КМВ от краевых в 2014г. составила: от 6 % (г. Ессентуки) до 12,9 % (г. Пятигорск).

Две трети твердых бытовых отходов (ТБО) складируется на двух основных полигонах, остальное перерабатывается мусоросжигательным заводом расположенным в г.Пятигорске. Реки и водоемы в регионе страдают от массо-

вой застройки водоохранных зон, загрязнения бытовыми отходами. Уровень износа объектов водоснабжения и водоотведения достигает 70-90%.

Очистные сооружения канализации перегружены и не обеспечивают качество очистки стоков [5].

Конкурентные преимущества территории связанны с оценкой уровня риска (вероятности реализации угрозы) решаются посредством: формирования дерева рисков, интегральной оценки риска. Реализация этих задач может осуществляться с помощью формальных и неформальных процедур (экспертных оценок) [3].

Проведение опенки конкурентоспособности территории состоит из следующих этапов [2]:

- формируется набор показателей, которые характеризуют конкурентоспособность территории;

- для оценки конкурентоспособности территории формируется матрица SWOT,

- внутренние факторы оцениваются по полям «Сильные (S)- Слабые стороны (W)»,

- внешние факторы оцениваются по полям «Возможности (О) -Угрозы

(Т)»;

- оценка локальных угроз проводится с помощью метода экспертных оценок;

- для оценки локальных угроз используется бинарная шкала (многомерная дихотомия): да - 1, нет - 0.

- проводится анализ полей «Сильные (S) стороны - Угрозы (Т)», которые используют сильные стороны организации для избегания угроз.

В качестве индикаторов, используемых для оценки локальных угроз, используются наиболее значимые стороны туристско-рекреационного потенциала региона (природные ресурсы, культурно-исторические ресурсы, социально-экономические условия) [1].

Нормативные значения по каждому из показателей могут устанавливаться с учетом анализа результатов исследований отечественных и зарубежных специалистов, собственных наблюдений, отраслевой специфики.

Система оценки «Сильные - Слабые стороны туристско-

рекреационного потенциала территорий КМВ состоит из следующих блоков:

1.Культурно-рекреационные потенциал (более 10% от общего количества):

- предгорный ландшафт;

-геолого-морфологические памятники природы в т.ч. горы лакколиты;

- водные памятники природы;

-ботанические памятники природы;

-объекты садово-паркового искусства;

- минеральные воды (источники и химический состав);

-терренкур (протяженность и сложность маршрута);

- культурные и исторические достопримечательности.

2.Инфраструктурно-экономические потенциал:

-санаторно-курортные учреждения (доля отдыхающих более 10% от общего количества);

-гостиничный комплекс (доля отдыхающих более 20% от общего количества);

-специализация городов КМВ по классам заболеваний (более 10% от общего количества).

3. Антропогенная нагрузка:

- твердые бытовые отходы (менее 10% от общего количества);

-выбросы в атмосферу от стационарных источников (менее10 % от общего количества);

-плотность городского населения (менее 10 раз по сравнению со средне-краевыми показателями).

Система оценки локальных угроз туристско-рекреационного потенциала КМВ состоит из следующих блоков:

1.Культурно-рекреационный потенциал:

- недостаточность инвестиций в рекреационную инфраструктуру;

- проблемы с эксплуатацией скважин и источников минеральной воды;

- проблемы с поддержкой в удовлетворительном состоянии культурно-исторических достопримечательностей.

2.Инфраструктурно-экономический потенциал:

- доля налоговых поступлений в муниципальный бюджет от санаторно-курортной деятельности (более 15% от общего количества);

- доля занятых в санаторно-курортной комплексе (более 15% от общего количества);

- недостаточное развитие гостиничного фонда.

3. Антропогенная нагрузка:

- выбросы в атмосферу от автотранспорта (более 90% от всех выбросов);

- несанкционированные свалки ТБО;

- жилая застройка рекреационных зон.

Отобранные в результате анализа матрицы SWOT сильные стороны и локальные угрозы включены в анкету, которая заполнялась посредством интервьюирования экспертов. Всего было опрошено 10 экспертов. На основании полученных анкет в результате очного опроса мы построили матрицу взаимодействий. При анализе оценок, полученных от экспертов, необходимо выявить согласованность их мнений по нескольким объектам (факторам), оказывающим влияние на один конечный результат (качество). Полученные ответы табулировались посредством бинарной шкалы (многомерная дихотомия) с последующей непараметрической оценкой полученных данных (коэффициент конкорда-ции, Хи квадрат) [4].

Переменные типа многомерных дихотомий возникают в ситуациях, когда исследователя интересуют не только "простые" частоты событий, но также не-

которые качественные свойства этих событий.

Коэффициент конкордации W - общий коэффициент ранговой корреляции для группы состоящей из m экспертов. Для определения W рассчитывается сумма квадратов отклонений между суммой оценок (рангов) по каждому фактору, полученных от всех экспертов и средней суммой рангов. Величина S имеет максимальное значение, когда все эксперты дают одинаковые оценки формула (1):

п I т л I

- = Ё|£Ху -1 т(п + 1)|(1)

где m - число экспертов;

п - число признаков (факторов);

Xху - сумма оценок (рангов) по каждому фактору полученная от

всех

у

У =1

экспертов.

Коэффициент конкордации может меняться от 0 до 1. W=1 - все эксперты дали одинаковые оценки по данному признаку X, а W=0 означает, что связи между оценками, полученными от разных экспертов, не существует. В нашем случае, когда экспертам разрешалось давать одинаковые оценки нескольким смежным факторам, расчет W проводился по формуле (2,3):

Ж =---(2)

т V У

1 / 2т2(п3 + п) - т^ Т

У=1

где ^ - число одинаковых рангов в _]-м ряду.

Т =1X ('3 - ', )(3)

12 У

Для того, чтобы убедится, что распределение не носит случайный характер использовался критерий %2, проверяющий гипотезу о неравномерном рас-

Л

пределении против альтернативы о равномерном. Величина m W(n-1) имеет х распределение с v = п - 1 степенями свободы. В случае совпадения некоторых

л

рангов х распределение будет проводится по формуле (4):

X =---— (4)

1/ 2тп (п +1) -1/п -Т

1=\

где Б - сумма квадратов отклонений оценок по каждому фактору; Т - число одинаковых рангов в _]-м ряду.

Л

Для оценки значимости W необходимо, чтобы найденное значение х было выше табличного, определяемого числом степеней свободы V и уровнем доверительной вероятности р = 0,95 - 0,99. Общий коэффициент конкордации соЛ

ставил Ж= 0,99, распределение х =70,7, табличное значение - 41,6, при уровне доверительной вероятности 0,99.

Таблица 1. - Индикаторы, характеризующие туристско-рекреационный потенциал территории на рынке туристско-рекреационных услуг КМВ_

Индикаторы Пятигорск Кисловодск Ессентуки Желез-новодск

Культурно-рекреационные потенциал (более 10% от общего количества)

- предгорный ландшафт 1 1 0 1

-геолого-морфологические памятники природы в т.ч. горы лакколиты 1 1 0 1

- водные памятники природы 1 1 1 1

-ботанические памятники природы 1 1 1 0

-объекты садово-паркового искусства 1 1 1 1

- минеральные воды (источники и химический состав) 1 1 1 1

-терренкур (протяженность и сложность маршрута) 1 1 0 1

- культурные и исторические достопримечательности 1 1 1 1

Итого 8 8 5 7

Инфраструктурно-экономические потенциал

-санаторно-курортные учреждения (доля отдыхающих более 10%) 1 1 1 1

-гостиничный комплекс (доля отдыхающих более 20%) 1 1 0 0

-специализация городов КМВ по классам заболеваний (более 10%) 1 1 1 1

Итого 3 3 7 2

Антропогенная нагрузка

- твердые бытовые отходы (менее 10%) 0 1 1 1

-выбросы в атмосферу от стационарных источников (менее 10 %) 0 1 1 1

-плотность городского населения (менее 10 раз) 0 0 0 1

Итого 0 2 2 3

Всего 1 1 1 3 9 1 2

Ранг 3 1 4 2

В таблице 1 представлены результаты оценки сильных сторон по территориям КМВ блоками по каждому городу с последующим суммированием положительных ответов. Критерии оценки: чем больше сумма, тем лучше.

Проанализируем сильные стороны туристско-рекреационного потенциала территорий КМВ. По блоку «Культурно-рекреационные потенциал» одинаковый ранг имеют г.Пятигорск и г.Кисловодск, на втором месте находится г.Железноводск, третье место занимает г.Ессентуки ( слабая сторона равнинный рельеф и не развитость терренкура).

По блоку «Инфраструктурно-экономический потенциал» первое место занимают г.Пятигорск и г.Кисловодск, на втором месте находится г.Железноводск и г.Ессентуки (слабая сторона недостаточно развитая гостиничная инфраструктура).

По блоку «Антропогенная нагрузка» наиболее благоприятное положение занимает г.Железноводск (первое место), второе место - г.Ессентуки и г.Кисловодск (слабая сторона индикатор плотность городского населения), последнее место

г.Пятигорск (слабая сторона твердые бытовые отходы, выбросы в атмосферу от стационарных источников; плотность городского населения).

В общем по сумме оценки сильных сторон туристско-рекреационного потенциала территорий КМВ по блокам индикаторов распределение произошло дифференцировано: первое место - г.Кисловодск, второе место -г.Железноводск, третье место - г.Пятигорск, последнее место - г.Ессентуки.

Локальные угрозы по блоку «Культурно-рекреационный потенциал» присутствуют во всех городах-курортах КМВ.

Таблица 2. Распределение локальных угроз по территориям КМВ.

Локальные угрозы Пятигорск Кисловодск Ессентуки Желез-новодск

Культурно-рекреационный потенциал

Недостаточность инвестиций в рекреационную инфраструктуру 1 1 1 1

Проблемы с эксплуатацией скважин и источников минеральной воды 1 1 1 1

Проблемы с поддержкой в удовлетворительном состоянии культурно-исторических достопримечательностей, 1 1 1 1

Итого 3 3 3 3

Инфраструктурно-экономический потенциал

Доля налоговых поступлений в муниципальный бюджет от санаторно-курортной деятельности (более 15%) 0 1 1 1

Доля занятых в санаторно-курортной комплексе (более 15%) 0 1 1 1

Недостаточное развитие гостиничного фонда 1 1 1 1

Итого 1 3 3 3

Антропогенная нагрузка

Выбросы в атмосферу от автотранспорта более 90% 0 1 0 1

Несанкционированные свалки ТБО 1 1 1 1

Жилая застройка рекреационных зон 1 1 1 1

Итого 2 3 2 3

Всего 6 9 8 9

Ранг 3 1 2 1

В таблице 2 представлены результаты оценки локальных угроз по территориям КМВ, блоками по каждому городу с последующим суммированием положительных ответов.

По блоку «Инфраструктурно-экономический потенциал» локальные угрозы: доля налоговых поступлений в городской бюджет от рекреационной дея-

тельности (более 15%), занятость населения в рекреационном секторе (более 15%), недостаточное развитие сети гостиниц существуют для всех городов КМВ.

По блоку «Антропогенная нагрузка» для городов КМВ существуют общие угрозы: проблемы с утилизацией ТБО, жилая застройка рекреационных зон. По г.Кисловодск и г.Железноводск присутствует угроза увеличения выбросов в атмосферу от автотранспорта более 90% от всех выбросов. Таким образом, распределение выявленных локальных угроз по территориям КМВ не имеет четкой дифференциации, так как они характерны для всех городов-курортов.

Таблица 3. Сводный анализ полей «Сильные (Б) стороны - Угрозы (Т)» туристско-рекреационного потенциала территорий КМВ_

Индикаторы Пятигорск Кисловодск Ессентуки Желез-новодск

Результаты оценки сильных сторон туристско-рекреационного потенциала территорий КМВ (Б) 1 1 1 3 9 1 2

Результаты оценки локальных угроз по территориям КМВ (Т) 6 9 8 9

Разница суммы баллов 5 4 1 3

Ранг 1 2 4 3

В таблице 3. представлен сводный анализ полей «Сильные (Б) стороны -Угрозы (Т)» туристско-рекреационного потенциала территорий КМВ.

У всех территорий КМВ сильные стороны туристско-рекреационного потенциала преобладают над локальными угрозами. Первое место занимает г.Пятигорск, который благодаря своему административному, экономическому,

территориальному положению имеет инфраструктурные преимущества. Города Кисловодск (второе место) и Железноводск (третье место) привлекательны за счет рекреационного потенциала и относительно небольшой антропогенной нагрузки. Преимущества г.Ессентуки исчерпаны за счет равнинного рельефа местности и недостаточно развитой инфраструктуры туризма. Существует обратная зависимость между уровнем развития инфраструктуры и экономики и угрозой антропогенной нагрузки на туристско-рекреационный потенциал региона. Развивая хозяйственную деятельность в краткосрочном периоде, регион проигрывает в долгосрочном периоде в результате потери рекреационных ресурсов.

Литература:

1.Батуров А.В., Кшишневская В.Ф. Балльно-рейтинговая оценка эколого-рекреационного потенциала Кавказских Минеральных Вод // Материалы XXVI Международной научно-практической конференции «Экология. Производство. Общество. Человек». - Пенза: Приволжский дом знаний, 2014. - С.23-27.

2.Батуров А.В., Кшишневская В.Ф. Анализ локальных угроз эколого-рекреационному потенциалу городов Кавказских Минеральных Вод посредством использования многомерных дихотомий // Материалы Международной научно-практической конференции «Социально-культурное и политико-экономическое развитие территорий РФ». - Пенза: Приволжский дом знаний, 2014. - 144с.

3.Головатых О.А. Методический подход к систематизации угроз безопасному эколого-экономическому развитию территории // Интерэкспо Гео-Сибирь. - 2013. - т.6. - №1. - С.246-249.

4.Громыко Г.Л.. Теория статистики: Учебник. - Т11 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М,.2005. - 476 с.

5.Прижигалинский В.Г. Проблемы развития эколого-куротного региона агломерации РФ // Современные исследования социальных проблем (Электронный научный журнал). - 2012. - №12.

6.Самойлова Л.К. Классификация угроз социально-экономического характера в целях выявления уровня безопасности региона // Известия Оренбургского

Государственного Аграрного Университета. - 2013. - №3.- С.181-184.