CC BY
256
Общая биология
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2011, № 2 (2), с. 65-71
УДК 574
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ДОННЫХ ОТЛОЖЕНИЙ РЕКИ АБА МЕТОДАМИ БИОИНДИКАЦИИ И БИОТЕСТИРОВАНИЯ
© 2011 г. В.В. Горгуленко, В.В. Кириллов, Г.В. Ким, М.И. Ковешников
Институт водных и экологических проблем СО РАН, г. Барнаул [email protected]
Поступила в редакцию 01.04.2010
Применение методов биоиндикации и биотестирования позволило получить информацию о состоянии реки Аба за длительный промежуток времени и о потенциально возможных последствиях ее загрязнения. Обеднение видового состава и снижение уровня развития фитобентоса и зообентоса, токсическое действие водных вытяжек донных отложений на используемые в экспериментах тест-объекты свидетельствуют о высокой степени антропогенного загрязнения донных отложений реки от верховья (г. Киселевск) до устья. Результаты биологического анализа донных отложений реки Аба дают основание для рекомендаций по очистке ее русла.
Ключевые слова: донные отложения, биоиндикация, биотестирование.
Введение
Донные отложения, как «блоки памяти» водных экосистем, являются летописью процессов миграции, трансформации и аккумуляции веществ в водных объектах и на их водосборных бассейнах. Значимость исследования химических и биологических характеристик донных отложений водоемов и водотоков обусловлена не только большим временем их формирования, но и низкой скоростью их изменения.
Для оценки экологического состояния водных объектов по качеству донных отложений, наряду с химическими методами анализа, используют биологические (биотестирование и биоиндикация) [1].
Река Аба по условиям формирования донных отложений отличается от других водотоков Сибири. Это связано с тем, что около четверти водосборного бассейна реки Аба, расположенного в наиболее населенной части Кемеровской области, составляют урбанизированные территории. Антропогенное воздействие на реку оказывают промышленные и коммунальные предприятия городов Киселевск, Прокопьевск и Новокузнецк, в том числе шахты, карьеры, горные выработки и отвалы. В период зимней межени объем сточных вод промышленных предприятий может в несколько раз превышать водный сток реки Аба [2].
Цель исследований - оценка экологического состояния реки Аба, малого водотока со значительным антропогенным воздействием, по ре-
зультатам анализа донных отложений методами биоиндикации и биотестирования.
Материалы и методы
Река Аба - левый приток реки Томь, впадающий в нее в 580 км от устья. Площадь водосбора - 887 км2. Гидрографическая длина водотока 75 км [2]. Наибольшую долю в загрязнение воды реки Аба вносят азот нитритный, азот аммонийный, сульфаты, легко окисляемые органические соединения, фенолы, нефтепродукты, соединения железа, меди и марганца. Для воды реки Аба отмечают высокий уровень содержания взвешенных веществ. В 2004-2007 гг. по показателю удельного комбинаторного индекса загрязненности воды (УКИЗВ) вода реки Аба ниже г. Прокопьевска и в ее устье была отнесена к «весьма грязным» - «очень грязным» водам [3]. Исследование четырнадцати притоков первого порядка реки Томь в марте 2008 г. показало, что уровень токсичности воды реки Аба, как и уровень токсичности воды рек Есаулка, Большой Кийзак, Уса и Игаза, был наиболее высоким [4].
Для оценки экологического состояния реки Аба на участке от г. Киселевска до устья было отобрано три пробы фитобентоса и пять проб зообентоса в августе 2003 г. (пункты 1, 3, 4, 6, 8 - рисунок) и три пробы донных отложений для биотестирования в январе 2008 г. (пункты 2,
5, 7).
В верховье реки Аба донные отложения были представлены илом. На других участках -
Рис. Схема расположения пунктов отбора проб на реке Аба: 1 - г. Киселевск, район Центральной обогатительной фабрики, правый берег; 2 - г. Прокопьевск, левый берег; 3 - г. Прокопьевск, район Красный Углекоп, 100 м ниже левого притока, левый берег; 4 - 500 м выше пос. Калачево, правый берег; 5 - г. Новокузнецк, мост в пос. Кунбыч, левый берег; 6 - г. Новокузнецк, 100 м выше моста по проспекту Металлургов; 7 -г. Новокузнецк, ул. Пирогова, левый берег; 8 - 20 м от устья, левый берег
щебнем, галькой, песком, глиной с примесью угольного шлака.
Пробы фитобентоса отбирали на рыхлых грунтах трубкой (d = 3.3 см), погружая ее в грунт на глубину 4 см. Биомассу водорослей определяли счетно-объемным методом.
Пробы зообентоса на мягких грунтах отбирали штанговым дночерпателем ГР-91 с площадью захвата 0.007 м2 в трех повторностях. На каменистом грунте делали смыв с камней, площадь которых определяли по их проекции на бумагу. Грунт промывали через капроновый газ с размером ячеи 320 мкм. Животных фиксировали 70%-ным спиртом.
Токсичность водных вытяжек донных отложений оценивали экспериментально с помощью тест-объектов Chlorella vulgaris Beijer [5], Scenedesmus quadricauda (Turp.) Breb. [6], Ceri-odaphnia affinis Lillijeborg [7], Daphnia magna Straus [8]. Проведено двенадцать экспериментов для определения острого токсического действия водных вытяжек донных отложений и шесть экспериментов для определения хронического токсического действия.
Результаты и их обсуждение
В августе 2003 г. в фитобентосе реки Аба выявлено 20 видов диатомовых и один вид синезеленых водорослей. Для сравнения, в реке Томь, притоком которой является река Аба, в
составе донных альгоценозов встречено 159 видов из пяти отделов [9]. Известно [10], что в естественных условиях в горных и равнинных водотоках происходит увеличение видового разнообразия от истока к устью. В реке Аба количество видов, наоборот, уменьшалось. Причиной этого, по-видимому, является чрезмерное загрязнение реки Аба, в которой грунт на значительном протяжении русла имеет антропогенное происхождение (отложения с примесью угольного шлака).
Большая часть диатомовых водорослей была представлена пустыми створками. Наибольшее количество пустых створок отмечено на илах у г. Киселевска (пункт 1) (2.86 млн. кл./м2), наименьшее (2.49 тыс. кл./м2) - на глинистом грунте с примесью угольного шлака у пос. Калачево (пункт 4). Численность живых диатомовых водорослей снижалась от истока к устью от 35.90 до 0.13 тыс. кл./м2. В живом состоянии в районе г. Киселевска (пункт 1) были встречены диатомовые Navícula sp., Cocconeis sp., Gyro-sigma sp. и синезеленая водоросль Oscillatoria subuliformis Kütz. Последний вид, по данным Е.К. Косинской [11] и Н.В. Кондратьевой [12], является обитателем морских вод. В районе пос. Калачево (пункт 4) вегетировали диатомовые водоросли Synedra sp., Navicula gracilis Her., N. radiosa Kütz, Navicula sp., Cymatopleura solea (Breb.) W.Sm. и Gyrosigma sp. В районе устья (пункт 8) в живом состоянии отмечены только
планктонная Melosira sp. и водоросль из обрастаний Gomphonema sp. По направлению от истока к устью реки уменьшалась суммарная биомасса водорослей от 4.50 до 0.0009 г/м2.
По данным М.А. Гололобовой и Г.А. Беляковой [13], в альгоценозах водных объектов, испытывающих даже незначительное антропогенное загрязнение, присутствуют водоросли с многочисленными морфологическими аномалиями. Но в реке Аба, несмотря на значительное загрязнение, ни среди живых клеток, ни среди пустых створок диатомовых водорослей не обнаружено уродливых форм. Возможно, что из-за сильного загрязнения реки водоросли в бен-тосных сообществах не вегетировали, а отмеченные живые клетки водорослей привнесены в реку с водосборного бассейна.
Для обнаруженных на исследованном участке водорослей характеристика по отношению к органическому загрязнению известна для 38.1% видов. Из них 19.0% - альфа- и альфа-бетамезосапробионты.
Зообентос реки Аба был представлен 16 видами животных из 7 групп: хирономид - 5 видов, олигохет - 4, моллюсков - 3, ручейников -
2, по одному виду пиявок, бокоплавов и поденок. Из них четыре вида встречены только в виде фрагментов тела, пустых раковин или домиков - это неопределенная пиявка, бокоплав рода Gammarus, моллюск семейства Limnaeidae и ручейник семейства Leptoceridae. Семь видов, возможно, попали в реку Аба из мелких, относительно чистых притоков, поскольку условия обитания в местах обнаружения этих видов для них не характерны.
Вдоль по течению реки зообентос был распределен неравномерно. Водная растительность и связанный с ней комплекс зооперифитона присутствовали в верхнем течении реки Аба (г. Киселевск, пункт 1). В этом пункте исследования, с учетом фрагментов, было отмечено наибольшее, по сравнению с другими пунктами исследования, разнообразие донной фауны (10 видов),: Tubifex tubifex (Mull.), Limnodrilus hoff-meisteri (Claparede), Limnodrilus udekemianus (Claparede), кл. Hirudinea (фрагмент), Pisidium sp., сем. Limnaeidae (фрагмент), Gammarus sp., сем. Leptoceridae (фрагмент), Prodiamesa oliva-cea (Mg.), Tanytarsini Gen. sp. Общая численность (N составила 4.6 тыс. экз./м2, общая биомасса (B) - 4.4 г/м2, доминировал T. tubifex.
Относительно высокое таксономическое разнообразие зооценозов дна у г. Прокопьевска (пункт 3) (7 видов при N = 5.6 тыс. экз./м2; B = 2.6 г/м2), по-видимому, было обусловлено проникновением рео- и фитофильной фауны из
впадающего в 100 м выше более чистого притока, что привело к увеличению индекса Вуди-висса. Обнаружены Planorbis gredleri (Bielz.), Hydropsyche Gen. sp., Baetis sp., Reopelopia sp., Trissoclaudius sp., Orthocladius sp. и фрагменты Gammarus sp. Доминировал P. gredleri. Ниже по течению, вблизи пос. Калачево (пункт 4), зообентос отсутствовал, обнаружен лишь фрагмент P. gredleri.
В нижнем течении реки, на угольном шлаке наблюдали характерное для загрязненных участков рек сообщество олигохет с доминированием тубифицид. В черте г. Новокузнецка (пункт 6) были обнаружены только T. tubifex и L. hoffmeisteri (N = 0.1 тыс. экз./м2; B = 0.1 г/м2).
В устье реки Аба (пункт 8), на заиленном грунте с примесью шлака, количество олигохет достигало максимальных показателей: N = 53.6 тыс. экз./м2; B = 68.1 г/м2. Здесь были обнаружены T. tubifex (доминант) L. Hoffmeisteri (субдоминант), L. udekemianus и Lumbriculus varie-gatus (Mull.). Отметим, что последний вид также встречается в реке Томь. На этом же участке реки Аба были обнаружены пустые домики ручейника сем. Leptoceridae. Отмечено, что в составе домиков ручейников присутствовали кусочки угля.
Значения олигохетного индекса Гуднайта-Уитли [14] в районе городов Киселевск, Новокузнецк и в устье реки соответствовали 6 классу качества воды, категории «очень грязных» вод [15]. Значение биотического индекса Вудивисса [14] на этих участках также соответствовало 6 классу и только в г. Прокопьевске - 3 классу, категории «умеренно загрязненных» вод.
Водные вытяжки донных отложений реки Аба, отобранные в январе 2008 г., оказывали острое ингибирующее действие на рост клеток водорослей сценедесмуса и хлореллы (таблица). Наименьший коэффициент прироста клеток (К) водорослей сценедесмуса был зафиксирован для водных вытяжек донных отложений, отобранных у моста в пос. Кунбыч (пункт 5). Наименьшая оптическая плотность клеток водорослей хлореллы выявлена для водных вытяжек донных отложений, отобранных в черте г. Новокузнецка (пункт 7).
Показатели БКР, характеризующие токсическое действие водных вытяжек на рост клеток водорослей сценедесмуса, находились в пределах от 9.20 до 90.60. Показатели ТКР, снимающие токсическое действие водных вытяжек на рост клеток водорослей хлореллы, находились в пределах от 1.8 до 6.3 и были значительно ниже, по сравнению с показателями БКР по реакции сцене-десмуса. Таким образом, водные вытяжки
Показатели токсичности для водных вытяжек донных отложений различных участков реки Аба по реакции тест-объектов
протококковых водорослей и низших ракообразных (январь 2008 г.)
Место положения (№ пункта) Сценедесмус Хлорелла Цериодафнии Дафнии
с -н м о с -н ■^Г * О н ю 02 м Количество молоди на одну самку в исследуемой среде без разбавления, т±п к М ю 02 м Количество молоди на одну самку в исследуемой среде без разбавления, т±п к М
г. Прокопьевск (пункт 2) 1.40±0.01* 36.3 1.6 0.058±0.004** 6.3 1.0 3.20±0.57* 100.0 2.0 25.09±0.98* 2.0
г. Новокузнецк, мост в пос. Кунбыч (пункт 5) 1.19±0.02* 90.6 1.3 0.057±0.002** 1.8 1.0 6.50±0.50* 200.0 2.0 8.73±0.28* 2.0
г. Новокузнецк, ул. Пирогова (пункт 7) 1.36±0.01* 9.2 1.5 0.013±0.001** 2.9 1.0 5.40±0.75* 200.0 2.0 7.26±0.37* 4.0
Контроль 3.38±0.25 0.103±0.004 3.80±0.79 16.97±2.30
Примечание: 1 К - коэффициент прироста клеток водорослей сценедесмуса в водных вытяжках донных отложений без разбавления; 2 БКР - безвредная кратность разбавления водных вытяжек донных отложений, снимающая токсическое действие на рост клеток сценедесмуса; 3 ИКР50 - ингибирующая (средняя) кратность разбавления; 4 ОПВ - оптическая плотность водорослей хлореллы в водных вытяжках донных отложений без разбавления;5 ТКР - токсическая кратность разбавления водных вытяжек донных отложений, снимающая токсическое действие на рост клеток хлореллы; 6 БКРВ - безвредная кратность разбавления водных вытяжек донных отложений, снимающая токсическое действие на выживаемость низших ракообразных; 7 БКРП - безвредная кратность разбавления водных вытяжек донных отложений, снимающая токсическое действие на плодовитость низших ракообразных; * - значения достоверны при Р = 0.95; ** - угнетение роста клеток тест-культуры хлореллы превышает порог токсичности.
донных отложений реки Аба оказывали более выраженное воздействие на рост клеток водорослей сценедесмуса, по сравнению с таковым на рост клеток водорослей хлореллы, что необходимо учитывать при организации мониторинга данного водотока.
По реакции хлореллы водные вытяжки донных отложений у моста в пос. Кунбыч (пункт 5) и в черте г. Новокузнецка (пункт 7) классифицированы как «слаботоксичные»; водные вытяжки донных отложений, отобранных в черте г. Прокопьевска (пункт 2) - как «среднетоксичные».
Водные вытяжки донных отложений реки Аба не оказывали острого и хронического токсического действия на выживаемость церио-дафний. Выживаемость составила 90-100%.
Гибель дафний в остром опыте составила 13-33%, что превышало безвредный уровень токсичности водных вытяжек донных отложений [8], но не достигала порога острой токсичности (гибель 50% и более). В хроническом опыте гибель дафний составила 27-37%, что превышало безвредный уровень токсичности (гибель 20% и более) [8]. Разбавление в 2 раза водных вытяжек донных отложений, отобранных в черте г. Прокопьевска (пункт 2) и у моста в пос. Кунбыч (пункт 5), и в 4 раза - отобранных в черте г. Новокузнецка (пункт 7), снимало эффект токсичности.
По плодовитости рачков было отмечено, что стимулирующее действие на плодовитость церио-дафний оказывали водные вытяжки донных отложений, отобранных у моста в пос. Кунбыч (пункт 5), в черте г. Новокузнецка (пункт 7). Угнетение плодовитости цериодафний выявлено в водных вытяжках донных отложений, отобранных в черте г. Прокопьевска (пункт 2). В экспериментах с дафниями, наоборот, угнетение плодовитости рачков было зафиксировано в водных вытяжках донных отложений, отобранных у моста в пос. Кунбыч (пункт 5), в черте г. Новокузнецка (пункт 7), а стимуляция плодовитости - в водных вытяжках донных отложений, отобранных в черте г. Прокопьевска (пункт 2) (таблица).
По показателям БКРв установлено, что безвредный уровень токсичности водных вытяжек донных отложений для выживаемости дафний большее, по сравнению с таковыми для выживаемости цериодафний. По показателям БКРп, наоборот, безвредный уровень токсичности водных вытяжек донных отложений для плодовитости цериодафний большее, по сравнению с дафниями.
Различие эффектов воздействия (стимуляция и угнетение плодовитости) у цериодафний и
дафний, вероятно, связано с тем, что вещества, содержащиеся в водных вытяжках донных отложений реки Аба, отличаются степенью биологической доступности для этих двух видов рачков [16]. Обратные тенденции между показателями безвредных уровней токсичности (БКРв и БКРп) могут быть обусловлены видо-специфичностью тест-реакций (плодовитости и выживаемости) цериодафний и дафний [17].
Сравнение результатов токсикологического анализа водных вытяжек донных отложений реки Аба с данными биотестирования воды, полученными в марте 2008 г. [4], показало, что водные вытяжки донных отложений, по сравнению с водой, менее токсичны для водорослей сценедесмуса и хлореллы и оказывают большее токсическое действие на выживаемость дафний и плодовитость цериодафний. Так, по реакции сценедесмуса ИКР50 водных вытяжек донных отложений была равна 1.3-1.6, для воды - 9.3; БКР водных вытяжек донных отложений - 9.290.6, для воды - 92.6. По реакции хлореллы ТКР водных вытяжек донных отложений была равна 1.8-6.3, для воды - 20.5; водные вытяжки донных отложений реки Аба соответствовали категориям «среднетоксичных» и «слаботоксичных» вод, вода реки Аба соответствовала категории «токсичных». Для дафний показатели БКРв водных вытяжек донных отложений в остром опыте находились в интервале от 1.06 до 1.30 раз, для воды были равны 1.0. Для цери-одафний показатели БКРп водных вытяжек донных отложений находились в интервале от 100 до 200 раз, для воды были равны 2.
По степени увеличения токсического действия водных вытяжек донных отложений реки Аба на используемые в экспериментах тест-объекты исследуемые пункты можно расположить в следующем порядке: г. Прокопьевск (пункт 2) < мост в пос. Кунбыч (пункт 5) < г. Новокузнецк (пункт 7). Таким образом, от среднего участка водотока к его устью токсичность донных отложений увеличивается.
Заключение
Применение методов биоиндикации в августе 2003 г. для оценки качества донных отложений реки Аба по показателям зообентоса и фитобентоса позволило выявить последствия загрязнения водного объекта за длительный промежуток времени. Согласно критериям оценки состояния пресноводных экосистем по показателям зообентоса [18], на реке Аба в районе городов Киселёвск и Прокопьевск наблюдается «чрезвычайная экологическая ситуация»; в рай-
оне пос. Калачево, г. Новокузнецка и в устье реки - «экологическое бедствие».
Биотестирование водных вытяжек донных отложений реки Аба, выполняя функцию тактического контроля произошедшего загрязнения
[19], позволило получить данные о потенциальной токсичности донных отложений реки. Согласно критериям оценки состояния экосистемы водного объекта по данным биотестирования
[20], состояние исследуемого участка реки Аба от г. Прокопьевска до ее устья характеризуется как «крайне неблагополучное».
В работе О.Ф. Филенко [19] отмечено, что методы биоиндикации и биотестирования взаимно дополняют, но не заменяют друг друга. Как правило, эти методы используют совместно для оценки экологического состояния водного объекта в результате одноразового или многократного исследования на совпадающих пунктах или створах [21]. Несмотря на то, что оценка экологического состояния реки Аба по показателям фитобентоса, зообентоса и токсикологический анализ донных отложений реки методами биотестирования были проведены в различные периоды и на близких, но не совпадающих пунктах, полученные данные свидетельствуют о высокой степени загрязнения реки Аба от г. Прокопьевска до ее устья. Вероятно, что причиной совпадения результатов, полученных различными методами биологического анализа, является высокая степень антропогенного загрязнения донных отложений реки, о чем свидетельствует наличие в них примеси угольного шлака, которые способствуют обеднению видового состава и снижению уровня развития фитобентоса и зообентоса, оказывают токсическое действие на используемые в экспериментах тест-организмы. Сопоставление полученных данных методами биоиндикации и биотестирования позволяет предположить, что «ассимиляционная ёмкость» [22] исследуемого участка реки Аба, которая характеризует способность реки утилизировать поток загрязнений без изменений структурно-функциональной организации [23], низкая. Это может быть основанием для рекомендаций по очистке участка реки от г. Прокопьевска до ее устья.
Выводы
1. Данные, полученные по показателям фитобентоса и зообентоса в 2003 г., свидетельствуют об увеличении степени загрязнения донных отложений реки Аба от верховья (г. Ки-селевск) до ее устья. Ухудшение экологического состояния реки Аба подтверждается резуль-
татами биотестирования водных вытяжек донных отложений в 2008 г., показывающими увеличение токсичности донных отложений от среднего участка водотока (г. Прокопьевск) к его устью.
2. По показателям зообентоса состояние реки Аба в районе городов Киселевск и Прокопьевск соответствует «чрезвычайной экологической ситуации»; в районе пос. Калачево, г. Новокузнецка и в устье реки - «экологическому бедствию». По данным биотестирования состояние участка реки Аба от г. Прокопьевска до устья характеризуется как «крайне неблагополучное».
Авторы статьи выражают благодарность
B.А. Жорову и сотрудникам ЗАО «Центр инженерных технологий» за отбор проб донных отложений в 2008 г.
Список литературы
1. Баканов А.И., Гапеева М.В., Томилина И.И. Оценка качества донных отложений водохранилищ Верхней Волги с использованием элементов триад-ного подхода // Биол. внут. вод. 2000. № 1. С. 102109.
2. Кириллов В.В., Жоров В.А., Широкова С.Л. и др. К разработке нормативов ПДВВ для водных объектов бассейна Томи // Матер. междунар. конф. «Экологические проблемы промышленных регионов». Екатеринбург, 2003. С. 269-270.
3. Ежегодник качества поверхностных вод и эффективности проведения водоохранных мероприятий по территории деятельности Западно-Сибирского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Новосибирск, 2005-2008. Ч. 1.
4. Горгуленко В.В. Токсикологическая оценка вод реки Томи и ее притоков методами биотестирования // Матер. III Всерос. конф. по водной токсикологии «Антропогенное влияние на водные организмы и экосистемы», Борок, 11-16 ноября 2008 г. Ч. 3.
C. 164-168.
5. ПНД Ф Т 14.1:3:4.10-04 16.1:2.3.7-04. Методика определения токсичности проб поверхностных пресных, грунтовых, питьевых, сточных вод, водных вытяжек из почвы, осадков сточных вод и отходов по изменению оптической плотности культуры водоросли хлорелла (Chlorella vulgaris Beijer). М.: Аква-рос, 2004. 26 с.
6. ФР.1.39.2001.00284. Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей. М.: АКВАРОС, 2001. 44 с.
7. Руководство по определению методом биотестирования токсичности вод, донных отложений, загрязняющих веществ и буровых растворов. М.: РЭФИА, НИА Природа, 2002. 118 с.
8. ФР.1.39.2001.00283. Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по смертности и изменению плодовитости дафний. М.: АКВАРОС, 2001. 52 с.
9. Ким Г.В. Фитоперифитон реки Томь // Тез. докл. XII междунар. конф. молодых ученых «Биология внутренних вод: проблемы экологии и биоразнообразия», Борок, 23-26 сент. 2002 г. С. 38.
10. Богатов В.В. Комбинированная концепция функционирования речных экосистем // Вестник ДВО РАН. 1995. № 3. С. 51-61.
11. Косинская Е.К. Определитель морских синезеленых водорослей. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 278 с.
12. Кондратьева Н.В. Визначник прісноводних водоростей Української РСР. Київ: Наукова Думка, 1968. 523 с.
13. Гололобова М.А., Белякова Г.А. Некоторые уродливые формы диатомовых водорослей Косин-ских озер (Москва) // Бот. журн. 2000. Т. 85. № 10.
С. 39-40.
14. Оценка степени загрязнения вод по организмам планктона и бентоса / Методическое руководство. Красноярск: Изд-во КГУ, 1982. 20 с.
15. ГОСТ 17.1.3.07-82. Охрана природы. Гидросфера: Правила контроля качества воды водоемов и водотоков. М.: Изд-во стандартов, 1982. 15 с.
16. Линник П.Н., Набиванец Б.И., Брагинский Л.П. Формы существования, основные закономерности превращений и биологическая роль соединений тяжелых металлов в природной среде // Вод. ресурсы. 1987. № 5. С. 84-96.
17. Филенко О.Ф. Водная токсикология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 154 с.
18. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия: Утверждено Приказом Минприроды РФ от 30 ноября 1992 г. // Зеленый мир. 1994. № 11. С. 15-16.
19. Филенко О.Ф. Место биологических методов в контроле качества окружающей среды // Матер. междунар. конф. «Биоиндикация в мониторинге пресноводных экосистем». СПб.: ЛЕМА, 2007. С. 8-
12.
20. Бакаева Е.Н., Никаноров А.М. Гидробионты в оценке качества вод суши. М.: Наука, 2006. 239 с.
21. Никаноров А.М. и др. Мониторинг качества вод: оценка токсичности. Серия «Качество вод». СПб: Гидрометеоиздат, 2000. 160 с.
22. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. М.: Гидрометеоиздат, 1984. 559 с.
23. Моисеенко Т.И. Водная экотоксикология: Теоретические и прикладные аспекты. М.: Наука, 2009. 400 с.
ASSESSMENT OF BOTTOM SEDIMENT QUALITY IN THE ABA RIVER USING BIOINDICATION AND BIOTESTING
V. V. Gorgulenko, V. V. Kirillov, G.V. Kim, M.I. Koveshnikov
By means of bioindication and biotesting methods, we have obtained information on the ecological state of the Aba River for a long time interval and on the potential consequences of the river pollution. Depletion of species composition, reduction of phytobenthos and zoobenthos, toxicity of bottom sediment water extracts when applied to test objects testify to considerable anthropogenic pollution of river bottom sediments from the headwaters (city of Kiselevsk) to the mouth. The results of the biological analysis of the Aba River bottom sediment data provide the basis for recommendations on cleaning its bed.
Keywords: bottom sediments, bioindication, biotesting.
