CC BY
220
Мировым научным экономическим сообществом разработано значительное количество различных систем индикаторов и индексов, позволяющих оценить уровень инновационного развития различных стран и регионов. Например, в 2007 г. для рейтинговой оценки уровня инновационного развития стран мира международной бизнес-школой INSEAD во Франции была предложена методика расчета глобального индекса инноваций (The Global Innovation Index), которая включала 80 различных переменных, детально характеризующих соотношение затрат на инновации и полученный эффект. В 2014 г. исследование охватывало 143 страны мира. Российская Федерация занимает в этом рейтинге 49-ю позицию, при этом помимо развитых стран мы уступает Тайланду, Чили, Барбадосу, Катару1.
Одним из наиболее эффективных инструментов мониторинга хода реализации инновационных стратегий европейских стран является методология, разработанная Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), позволяющая оценить состояние национальных инновационных систем. Рейтинговая оценка осуществляется на основе индикативных показателей по 27 европейским странам — членам Евросоюза, а также США, Японии и ряду других стран. Она включает входящие индикаторы (innovation input), характеризующие ресурсы, которыми обладают страны для осуществления инновационного процесса, и индикаторы на выходе (innovation output), отражающие конечные результаты. В 2007 г. была разработана «дорожная карта» присоединения Российской Федерации к Конвенции об учреждении ОЭСР, однако в марте 2014 г. этот процесс был временно приостановлен по просьбе государств — членов организации.
Система оценки российских показателей инновационной деятельности отличается от европейской, так как имеются ограничения по сбору статистической информации, позволяющей всесторонне проанализировать все составляющие этого процесса. Анализ состояния национальной инновационной системы можно провести по данным российского инновационного индекса [8], разработанного Национальным исследовательским университетом «Высшей школы экономики», который включает ключевые индикаторы инновационной деятельности, объединенные в следующие группы:
1 Исследование INSEAD: Глобальный индекс инноваций 2014 года. URL: http://gtmarket.ru/news/2014/07/18/6841.
- инновационная активность предприятий;
- генерация знаний;
- развитие человеческого потенциала;
- формирование информационного общества;
- международные сравнения.
Кроме того, разработаны отдельные методики проведения рейтинговой оценки инновационного развития регионов Российской Федерации. В 2013 г. был опубликован информационный материал Поволжского отделения российской инженерной академии, в котором определены структура и система показателей оценки2. Уровень инновационного развития регионов был оценен по показателям потенциалов создания и коммерциализации инноваций, а также по результативности инновационной политики.
Следует отметить, что анализ проводился только по некоторым видам экономической деятельности, включающим добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, связь и деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Официальная информация по инновационному развитию сельского хозяйства отсутствует. Отсюда возникает вопрос, правомерно ли оценивать уровень инновационного развития страны и отдельных его регионов без учета базовых отраслей, в том числе сельского хозяйства, доля которого в валовом внутреннем продукте Российской Федерации составляет 4,7%. По мнению академика А.А. Черняева, методологические и методические подходы к оценке инновационного развития макроэкономического уровня плохо применимы для выделения инновационной составляющей агробизнеса и требуют комплексного решения [9].
По причине отсутствия единой методологической базы анализ развития инновационного процесса в сельском хозяйстве был проведен автором на основе показателей, предложенных исследователями Высшей школы экономики.
Показатель инновационной активности является центральным в системе индикаторов, характеризующих степень участия организации в осуществлении инновационной деятельности за определенный период времени. В настоящее
2 Показатели и рейтинги инновационного развития регионов в Европейском Союзе и России. URL: http://www.i-regions.org/ upload/pokazateHinnovacionnogorazvitiyaregionovESiRF.pdf.
время показатели инновационной активности сельскохозяйственных организаций не могут быть определены, так как форма годового отчета не предоставляет данные по этому показателю. В силу того, что сельское хозяйство относится к низкотехнологичной отрасли, отсутствуют сведения официальной статистики, поэтому в выборку социологических обследований инновационной активности они не попадают.
Отдельные исследователи, в частности И.П. Перушкевич, Ю.И. Жевора, Т.И. Палий, предлагают собственные методики расчета показателя инновационной активности сельскохозяйственных организаций. По мнению И.П. Перушкевич, уровень инновационной активности И можно оценить соответствующим формальным аппаратом [10]:
И а = F (I, Иг, N, К, Т),
где I. — вид инновации;
М — масштаб освоения J-го вида инновации;
N — уровень новизны J-го вида инновации;
К — количество освоенных инноваций за определенный период времени;
Т — период времени освоения конкретных видов инноваций.
Если не представляется возможным установить затраты на формирование и функционирование инновационных систем, то данный показатель предлагается определить на основе экспертной оценки. На основе этого уровень инновационной активности сельскохозяйственных организаций в 2012 г. составил 0,115.
В работе «Организация инновационной производственной инфраструктуры в АПК» Ю.И. Жевора и Т.И. Палий предлагают использовать результаты экспертного опроса руководителей и специалистов передовых предприятий для оценки данного показателя по 10-балльной системе. Опрос предлагается проводить по следующим факторам, определяющим уровень инновационной активности сельскохозяйственных организаций:
- готовность руководства к нововведениям;
- уровень инновационной деятельности за последние три года;
- активность участия организаций в соответствующих целевых программах по получению субсидий на техническое перевооружение и модернизацию;
- взаимодействие с научными организациями, вузами и информационно-консультационными службами;
- наличие достаточных средств для осуществления инновационной деятельности;
- наличие структурных подразделений, которые занимаются созданием и внедрением нововведений;
- научно-технический потенциал предприятия;
- наличие нематериальных активов;
- образовательный и квалификационный уровень руководителей и работников предприятия.
Таким образом, единой методологии, позволяющей оценить уровень инновационной активности сельскохозяйственных организаций, в настоящее время нет.
Результаты инновационной деятельности оказывают всестороннее влияние на функционирование и развитие предприятий всех отраслевых сфе р агро промышле нного комплекса, существенные эффекты которых проявляются в повышении производительности труда и в усилении конкурентоспособности продукции. Институциональная среда сельского хозяйства основывается на формировании полного спектра мер и механизмов государственной аграрной политики, направленной на поддержку субъектов инноваций [11]. В этой связи одним их показателей оценки уровня инновационного развития является показатель коммерциализации инноваций, а одним из главных стимулов создания инноваций и инновационных продуктов является степень защиты контрактов, особенно прав интеллектуальной собственности.
В настоящее время в сельском хозяйстве Российской Федерации имеется весьма значительная интеллектуальная собственность в форме изобретений и селекционных достижений. В 2013 г. в стране насчитывалось 291 научное учреждение Российской академии сельскохозяйственных наук, где научными исследованиями занимались 11 834 чел. По количеству научных организаций и исследователей Российская Федерация многократно превосходит аграрные инновационные комплексы других стран, однако в хозяйственном обороте находится менее 1% интеллектуальной собственности, созданной за счет государственных финансовых средств. По данным Роспатента, в 2013г. в производстве пищевых продуктов использовались 72 изобретения,
28 полезных моделей, 123 промышленных образца и три компьютерных программы, а в сельском хозяйстве — только три изобретения. Доля действующих патентов Российской академии сельскохозяйственных наук составляет 20%, а образовательных учреждений, подведомственных Минсельхозу России — 28%.
Одной из причин неудовлетворительного использования объектов интеллектуальной собственности в агропромышленном комплексе является несовершенная законодательная и нормативная правовая базы, регулирующие отношения в этой сфере. Несмотря на то, что в Российской Федерации имеются нормативные правовые акты по охране и защите прав на результаты научно-технической деятельности, отвечающие требованиям международных стандартов, они не способны обеспечить решение многих правовых проблем, сопровождающих процесс коммерциализации инноваций. Это связано с соблюдением баланса интересов основных субъектов интеллектуальной собственности. По мнению И.Г Ушачева, И.С. Санду [12], данный фактор блокирует осуществление успешной деятельности аграрных научных организаций по охране и использованию прав на создаваемые результаты интеллектуальной собственности и ведет к крайне низкому уровню их использования в хозяйственном обороте.
Существующая проблема широко освещена во многих научных публикациях, однако до сих пор является актуальной. Суть ее заключается в следующем. По действующему российскому законодательству, право на результаты работ, которые выполняются по договору, в том числе на объекты, способные к правовой охране, может принадлежать как заказчику, так и исполнителю, или заказчику и исполнителю совместно. Основным заказчиком научных исследований в Российской Федерации остается государство. Внутренние
Таблица 1
затраты на исследования и разработки учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук в 2012 г. составили 9 739,6 млн руб., или 25,8% от общей суммы затрат государства на эти цели. Только за 2000—2012 гг. затраты увеличились в 9,13 раза. По данному показателю Российская Федерация входит в десятку ведущих стран мира, при этом доля внутренних затрат к валовому внутреннему продукту составила в 2012 г. 1,12% (в Германии — 2,88%, во Франции — 2,24%). В структуре внутренних затрат на исследования и разработки доля государства составляла 67,8% (в европейских странах — около 33% (табл. 1).
Предпринимательский сектор в меньшей степени участвует в финансировании научных разработок. Следовательно, права на интеллектуальную собственность, как правило, принадлежат государству. Существующие правовые механизмы не стимулируют инновационный процесс по нескольким причинам:
- во-первых, у государства нет достаточных средств по защите своих прав, включая судебную защиту в России и за рубежом;
- во-вторых, не выработаны административные рычаги для внедрения получаемых результатов в хозяйственный оборот, так как предприятия агропромышленного комплекса в большинстве своем являются частными;
- в-третьих, у авторов-разработчиков отсутствует заинтересованность в коммерциализации инноваций, созданных в рамках выполнения государственных контрактов. В ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право авторов-разработчиков на вознаграждение путем заключения договора с работодателем, в котором определяются условия и порядок их выплаты. Однако проверка организаций-исполнителей государственных контрактов, проведенная Роспатентом, выявила,
Структура внутренних затрат Российской Федерации в 2012 г. на исследования и разработки по источникам финансирования,%
Государственные Затраты предпринимательского Иностранные Прочие затраты сектора инвестиции затраты
Российская Федерация 67,8 27,2 4 1 Великобритания 32,2 44,6 17 6,2 Германия 30,3 65,6 3,9 0,2 Франция_37_53,5_76_1,8
Источник: Индикаторы науки — 2014: статистический сборник. М.: ВШЭ, 2014. 400 с.
что работодатели в редких случаях заключают подобные договоры с авторами;
- в-четвертых, со стороны государственных заказчиков отсутствует надлежащий контроль за исполнением условий контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по закреплению прав и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, которые получены за счет средств из государственного бюджета [13].
По мнению С.Б. Огнивцева, большинство организаций аграрной науки страдает безграмотностью в сфере использования интеллектуальной собственности, при этом руководители патентуют результаты интеллектуальной деятельности не для того, чтобы защитить их от конкурентов, и не для дальнейшего использования, а для отчетности перед вышестоящими организациями [14]. Он в качестве одной из мер повышения эффективности коммерциализации предлагает использовать показатель не количества патентов, а показатель их использования по лицензионным договорам и по договорам переуступки прав на патенты.
Решение проблемы видится в реализации основных направлений по совершенствованию законодательства по охране и защите прав на результаты научно-технической деятельности, регулирующего процесс вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот и стимулирующего инновационные процессы [15]. Повысить интерес частного бизнеса к участию в инновационных процессах можно посредством субсидирования приобретения технологий, предоставления налоговых льгот, либерализации передачи прав на объекты интеллектуальной собственности.
О преде ле нный инте р е с пр едставляе т мотивационная система коммерциализации интеллектуальной собственности, действующая в Китае. Там центральным связующим звеном государственной инновационной политики является рынок интеллектуальной собственности, где права разработчиков закреплены. Например, китайский город, в котором проживают 6 млн чел., имеет 25 тыс. патентов, что соответствует примерному объему патентов, выданных в Российской Федерации за год [16].
Суще ственные различия имеются и в организационном построении технопарков Российской Федерации и Китая. В России
технопарки строятся по принципу триединого объединения: образование — наука — производство. В Китае присутствует четвертый элемент — центр интеллектуальной собственности, который связывает все остальные элементы. Без создания соответствующей инфраструктуры решение проблемы коммерциализации интеллектуальной собственности в Российской Федерации не получится.
Проректор РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева А.В. Голубев отмечает, что для получения бюджетной поддержки технопарки можно создавать только в форме государственных, государственных автономных и государственных научно-исследовательских учреждений, что сужает их возможности. Необходимы поправки в законы, позволяющие создавать особую форму инновационных предприятий, например в виде региональных фондов сельскохозяйственного развития [17].
Одним из показателей результативности науки является количество научных статей и цитируемость их в ведущих журналах мира. Стратегической целью Концепции развития научно-исследовательской и инновационной деятельности в учреждениях высшего профессионального образования Российской Федерации на период до 2015 г.3 является повышение вклада вузов в технологическую модернизацию реального сектора экономики Российской Федерации через развитие их научно-исследовательской и инновационной деятельности. В настоящее время бесспорным лидером по количеству и цитируемости научных исследований на международной арене являются США, наращивает темпы роста показателей цитируемости Китай. Что касается России, то она постепенно утрачивает свои позиции. В 2010 г. международным аналитическим агентством Thomson Reuters был опубликован краткий доклад о публикационной активности Российской Федерации в сравнении со странами БРИК, который показал, что только две страны — Россия и Украина демонстрируют отрицательную динамику в научной активности.
В 2013 г. были проанализированы показатели публикационной активности РИНЦ участников
3 Концепция развития научно-исследовательской и инновационной деятельности в учреждениях высшего профессионального образования Российской Федерации на период до 2015 года: разработана Минобрнауки России и одобрена на заседании рабочей группой по развитию частно-государственного партнерства в инновационной сфере (протокол от 17.12.2010 № ИР-14/пр).
Таблица 2
Показатели публикационной активности в 2013 г. РИНЦ участников государственной программы «Развитие науки и технологии», %
Научное учреждение Количество
Российская академия наук 622 453
В том числе:
- Сибирское отделение Российской академии наук 124 228
- Уральское отделение Российской академии наук 38 563
- Дальневосточное отделение Российской академии наук 22 165
- Российская академия сельскохозяйственных наук 757
- Российская академия архитектуры и строительных наук 156
- Российская академия образования 756
- Российская академия художеств 26
Источник: авторская разработка.
государственной программы «Развитие науки и технологии» [18]. Российской академией наук издано 622 453 публикаций, количество цитирований которых составило 2 472 841, при этом среднее количество цитирований на одну статью составило 3,97. Наиболее высокую публикационную активность продемонстрировали Сибирское и Уральское отделения РАН, на долю которых приходится 26,15% всех публикаций (табл. 2).
Анализ данных, представленных в табл. 2, показывает, что публикационная активность Российской академии сельскохозяйственных наук среди участников программы достаточно низкая. Удельный вес опубликованных статей в общем количестве публикаций составляет всего 0,12%, а количество цитирований на одну статью составило 0,55. В Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 г.4 отмечается, что уровень цитирования российских ученых в Web of Science в среднем на одну статью оставляет 2,4 ссылки. В Китае этот уровень составляет 3,62, в Японии — 5,12, Германии — 6,86 ссылок. Таким образом, Россия существенно отстает по данному показателю от многих развитых стран мира.
Одной из причин, негативно влияющих на публикационную активность, является сформировавшийся в современной российской науке разрыв поколений. Средний возраст исследователей в 1994 г. составлял 58 лет, а в 2012 году — уже 63 года (см. рисунок).
Анализ данных, представленных на рисунке, показывает, что доля ученых в возрасте от 30 до 49 лет составляла в 2000 г. 41,7%, а в 2012 году — только 31,9%. При этом удельный вес исследователей
4 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р.
в возрасте от 70 лет и старше увеличился в 3,03 раза. Это свидетельствует о том, что во многих исследовательских учреждениях нет стимулов для молодых ученых. В стране снизился общий престиж науки, а проблема «утечки мозгов» не решена до сих пор и вряд ли будет решена в ближайшем будущем без принятия радикальных мер.
Поэтому одним из важнейших направлений инновационного развития агропромышленного комплекса страны является поиск мер, касающихся стимулирования инновационной активности студенческой молодежи. В последнее время в вузах наблюдаются серьезные изменения. Так, к образовательным и исследовательским функциям добавилась еще и предпринимательская функция. Современным организациям требуются молодые квалифицированные кадры, которые обладают оригинальным подходом к решению инновационных задач. Стратегической целью вуза является подготовка высококвалифицированных специалистов, а для этого необходимо создавать предпосылки по привлечению и поддержке активных преподавателей, развивать инновационную инфраструктуру, что будет способствовать не только привлечению дополнительных средств, но и повысит качество учебного процесса.
Например, в Саратовском аграрном университете ежегодно проводится конкурс научно-инновационных проектов молодых ученых и студентов университета по естественным, техническим и экономическим номинациям. Победителям конкурса предоставляется грант ректора университета. Студенческая наука активно представлена на многочисленных всероссийских и региональных конференциях.
Минсельхозом России подготовлен проект стратегии развития аграрного образования в Российской
Динамика структуры научных исследователей в Российской Федерации по возрастным группам, %
До 29 лет 30-39 лет 40-49 лет 50-59 лет
60-69 лет
70 лет и старше
10 15 20 25
2012 г. I 2008 г. "2000 г.
30
Источник: авторская разработка.
Федерации на 2015—2020 гг., в котором обозначены основные негативные тенденции современного положения кадрового обеспечения отраслей агропромышленного комплекса, к которым можно отнести:
- неизменное старение кадров;
- постоянный рост уровня сменяемости кадров (в 2013 г. — 11,4%), при этом более 6% вакансий остаются незаполненными;
- снижение численности фактически работающих руководителей и специалистов предприятий сельского хозяйства за последние годы;
- снижение уровня квалификации менеджмента аграрных предприятий [19].
Перспективными направлениями являются разработка и создание на государственном уровне специальной образовательной программы, способствующей формированию у граждан Российской Федерации понимания роли инновационной деятельности в экономическом
возрождении сельского хозяйства страны. Для повышения общего уровня организационной культуры управления агропромышленным комплексом необходимо развернуть подготовку руководителей научно-технических программ и проектов, исследователей новых научно-технических направлений, специалистов по рекламе, маркетингу, сбыту и реализации результатов инновационной деятельности, стратегическому управлению и т.п. [20].
Таким образом, следует отметить, что вопросы активизации инновационной деятельности в агропромышленном комплексе требуется решать ускоренными темпами, чтобы окончательно не отстать от мировых лидеров в условиях жесткой глобализации экономики. Для этого необходимо разработать методологическую базу оценки инновационного развития сельского хозяйства, включающую систему индикаторов, показателей, критериев и методов проведения количественного анализа, а также информационную базу.
0
5
Список литературы
1. Баутин В. Место и роль инноваций в современной экономике // АПК: экономика и управление. 2014. № 8. С. 14—22.
2. Голубев А.В. Развитие АПК на основе отечественных инноваций как условие импортозамещения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 2. С. 42—47.
3. Коврякова Е. А. Роль государства в формировании и реализации инновационной деятельности в АПК // Управление инновациями: теория, методология, практика. 2014. № 10. С. 50—53.
4. Кулов А.Р., ТолмачеваН.П. Финансирование инвестиций в аграрную науку: тенденции и источники // Агропродовольственная политика России. 2014. № 5. С. 7—13.
5. Нечаев В.И, Волощенко В.С. Развитие инновационных процессов в АПК // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 10. С. 13—26.
6. Ушачев И. Стратегические подходы к развитию АПК России в контексте межгосударственной интеграции // АПК: экономика, управление. 2015. № 1. С. 3—16.
7. Федоренко В.Ф. Научно-информационное обеспечение инновационного развития в сфере сельского хозяйства. М.: Росинформагротех, 2011. 368 с.
8. Абдрахманова Г.И., Городникова Н.В., Гохберг Л.М. и др. Российский инновационный индекс. М.: ВШЭ, 2011. 84 с.
9. Черняев А. А., Шибайкин В. А. Инновационная деятельность в агробизнесе: состояние и проблемы (на примере Саратовской области) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 11. С. 1—5.
10. Перушкевич И.П. Методические аспекты оценки инновационной активности сельскохозяйственных организаций // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2013. № 7. С. 138— 141.
11. Нечаев В., Кравченко Н. Проблемы освоения инноваций в АПК // АПК: экономика, управление. 2010. № 6. С. 74—79.
12. Ушачев И.Г., Санду И.С., Прокопъев Г.С. и др. Организационно-экономические аспекты совершенствования государственной политики в области охраны и защиты результатов научно-технической деятельности: монография. М.: РЦСК, 2010. 130 с.
13. Ушачев И.Г., Санду И.С. и др. Методические положения по мониторингу объектов интеллектуальной собственности в АПК. М.: ВНИИЭСХ, 2009. 122 с.
14. Огнивцев С.Б. Эффективность патентования изобретений в аграрной науке // Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса: сборник международной научно-практической конференции «Никоновские чтения — 2008». М.: ВИАПИ. 2008. С. 249—251.
15. Родионова И.А., Гавриков М.С., Морозов А.А. Региональные проблемы социально-рыночной трансформации сельского хозяйства: монография. Саратов: Наука, 2013. 178 с.
16. Иванова М.Г., Королева Е.В. Формирование мотивационных механизмов коммерциализации инноваций // Коммерциализация объектов интеллектуальной собственности и повышение капитализации компании: материалы секционного заседания Третьего Всероссийского форума «Интеллектуальная собственность — ХХ1 век». М.: РГИИС, 2010. С. 25—32.
17. Голубев А.В. Научные основы инновационного развития АПК // АПК: экономика, управление. 2010. № 10. С. 30—35.
18. Рыкова И.Н. Оценка научно-технического потенциала развития экономики на основе измерения публикационной активности по приоритетным направлениям науки и техники // Экономические системы. 2014. № 2. С. 22—26.
19. Воронин Б.А., Фатеева Н.Б. О подготовке кадров с высшим профессиональным образованием для АПК // Аграрный вестник Урала. 2015. № 2. С. 77—79.
20. Родионова И.А. Инновационный путь развития аграрной экономики // Инновации. 2010. № 9. С. 70—73.
8. Abdrakhmanova G.I., Gorodnikova N.V., Gokhberg L.M. et al. Rossiiskii innovatsionnyi indeks [Russian innovation index]. Moscow, VSE Publ., 2011, 84 p.
9. Chernyaev A.A., Shibaikin V.A. Innovatsionnaya deyatel'nost' v agrobiznese: sostoyanie i problemy (na primere Saratovskoi oblasti) [Innovation in agribusiness: status and issues (the Saratov oblast case)].
Ekonomika sel 'skokhozyaistvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatii = Economy of Agricultural and Processing Enterprises, 2009, no. 11, pp. 1—5.
10. Perushkevich I.P. Metodicheskie aspekty otsenki innovatsionnoi aktivnosti sel'skokhozyaistvennykh organizatsii [Methodological aspects of assessing the innovation activity of agricultural organizations]. Vestnik Altaiskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Bulletin of Altai State Agricultural University, 2013, no. 7, pp. 138—141.
11. Nechaev V., Kravchenko N. Problemy osvoeniya innovatsii v APK [Problems related to applying innovation in agriculture]. APK: ekonomika i upravlenie = AIC: Economy and Management, 2010, no. 6, pp. 74—79.
12. Ushachev I.G., Sandu I.S., Prokop'ev G.S. et al. Organizatsionno-ekonomicheskie aspekty sovershenstvovaniya gosudarstvennoi politiki v oblasti okhrany i zashchity rezul 'tatov nauchno-tekhnicheskoi deyatel 'nosti: monografiya [Organizational and economic aspects to improve the State policy in the field of safety and protection of scientific and technological activities: a monograph]. Moscow, RACC Publ., 2010, 130 p.
13. Ushachev I.G., Sandu I.S. et al. Metodicheskie polozheniya po monitoringu ob"ektov intellektual'noi sobstvennosti v APK [Procedural provisions on monitoring of intellectual property in agriculture]. Moscow, ARSRIEA Publ., 2009, 122 p.
14. Ognivtsev S.B. Effektivnost'patentovaniya izobretenii v agrarnoi nauke. V kn.: Rol' innovatsii v razvitii agropromyshlennogo kompleksa: Sbornik mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii Nikonovskie chteniya — 2008 [The effectiveness of patenting inventions in agricultural science. In: The role of innovation in the development of the agro-industrial complex: a compilation of International Scientific and Practical Conference Nikonovskie Readings — 2008]. Moscow, ARIAPI Publ., 2008, pp. 249—251.
15. Rodionova I.A., Gavrikov M.S., Morozov A.A. Regional'nyeproblemy sotsial'no-rynochnoi transformatsii sel'skogo khozyaistva: monografiya [Regional socio-market transformation of agriculture: a monograph]. Saratov, Nauka Publ., 2013, 178 p.
16. Ivanova M.G., Koroleva E.V. [Formation of motivational mechanisms of commercialization of innovations].
Kommertsializatsiya ob "ektov intellektual 'noi sobstvennosti ipovyshenie kapitalizatsii kompanii: materialy sektsionnogo zasedaniya Tret'ego Vserossiiskogoforuma "Intellektual'naya sobstvennost'XXIvek" [Proc. Sci. Conf. Commercialization of Intellectual Property Objects and Increase of Company Capitalization]. Moscow, RIIP Publ., 2010, pp. 25—32.
17. Golubev A.V. Nauchnye osnovy innovatsionnogo razvitiya APK [A scientific basis of the innovative development of the agro-industrial complex]. APK: ekonomika i upravlenie = AIC: Economy and Management, 2010, no. 10, pp. 30—35.
18. Rykova I.N. Otsenka nauchno-tekhnicheskogo potentsiala razvitiya ekonomiki na osnove izmereniya publikatsionnoi aktivnosti po prioritetnym napravleniyam nauki i tekhniki [Evaluation of the scientific and technical potential of the development of the economy on the basis of measuring the publication activity in priority directions of science and technology]. Ekonomicheskie sistemy = Economic Systems, 2014, no. 2, pp. 22—26.
19. Voronin B.A., Fateeva N.B. O podgotovke kadrov s vysshim professional'nym obrazovaniem dlya APK [On training higher-education professionals for agriculture]. Agrarnyi vestnik Urala = Agrarian Bulletin of the Urals, 2015, no. 2, pp. 77—79.
20. Rodionova I.A. Innovatsionnyi put' razvitiya agrarnoi ekonomiki [The innovation way of development of the rural economy]. Innovatsii = Innovation, 2010, no. 9, pp. 70—73.
