CC BY
27
2) средний уровень качества жизни (ИКЖ от 0,720 до 0,710) - Липецкая область;
3) уровень качества жизни ниже среднего (ИКЖ от 0,710 до 0,700) - Белгородская область;
4) низкий уровень качества жизни (ИКЖ от 0,700 до 0,690) - Курская, Тамбовская области.
Как отмечалось выше, интегральный показатель, характеризующий качество жизни, рассчитывается как среднее арифметическое из трех и более индексов, в данном случае: индекса ожидаемой продолжительности жизни, индекса достигнутого уровня образования, индекса скорректированного ВРП на душу населения. Индекс скорректированного ВРП на душу населения Тамбовской области равен индексу ВРП Воронежской области, и на
0,3 % превышает данный показатель Курской области. Несмотря на равенство этих важнейших составляющих, интегральный показатель качества жизни населения Тамбовской области наименьший среди областей ЦЧР.
Это может говорить о том, что экономическое развитие Тамбовской области не удается преобразовать в процесс обеспечения и улучшения качества жизни населения; о недостаточно эффективном использовании ресурсов области; о неумении руководителей различных уровней управлять затратами и
результатом. Повышение качества жизни предполагает разработку и реализацию дополнительных мероприятий, направленных на совершенствование механизма оказания государственной поддержки человеческому потенциалу области, каждой конкретной семье.
Анализ динамики и перспектив улучшения качества жизни показывает, что интегральный показатель (ИКЖ) следует использовать при разработке региональной программы обеспечения качества жизни и оценке ее эффективности. На наш взгляд, это позволит сориентировать область на такое развитие, в результате которого она смогла бы за относительно короткие сроки войти в число регионов с высоким уровнем качества жизни и развития человеческого потенциала.
1. Статистический ежегодник: статистический сборник Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. Тамбов, 2005.
2. Социально-экономическое положение Тамбовской области: статистический сборник Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. Тамбов, 2006.
Поступила в редакцию 3.09.2007 г.
ОЦЕНКА И АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ РАЗВИТИЯ КЛЮЧЕВЫХ УЧАСТНИКОВ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ Ю.В. Иода
Ioda Y.V. Evaluation and analysis of development state of key participants of innovation processes in Tambov region. The author reveals the contemporary state of basic participants of regional innovation processes and compares it with the general tendencies in the country. The showing which characterize the activity of organizations fulfilling researches and working out, as well as realizing innovation activity is analyzed. There have been conducted statistic and sociological analyses of the development level of innovation activity in the region, its forms and funding sources. Special attention is given to the analysis of the factors hindering the realization of innovation activity and of the efficiency evaluation of innovation process in the region.
Окончание. Начало в вып. 11 (55).
Данные исследований свидетельствуют о том, что наиболее высокая инновационная активность характерна для предприятий химической и нефтехимической промышленно-
сти, машиностроения и металлообработки. Причем рейтинг отраслей по уровню инновационной активности является неизменным в динамике в течение последних нескольких лет и при этом практически совпадает по ре-
зультатам различных обследований. Всегда традиционно высокой была инновационная активность на предприятиях военно-промышленного комплекса (ВПК). По данным на июнь 2000 г. около 4 % предприятий ВПК были международно-ориентированными в своей инновационной деятельности, т. е. почти половину своей продукции они продавали на международном рынке, причем около пятой части всех предприятий сумели привлечь иностранные инвестиции для своего развития. Около 18 % инновационноактивных предприятий ВПК ориентированы на внутренний рынок, хотя почти четверть их продукции продается за рубежом.
Число инновационно-активных предприятий в Тамбовской области за последние пять лет (начиная с 2002 г.) остается стабильным и неизменным - 24 предприятия (табл. 2), тогда как их удельный вес в общем числе промышленных предприятий сократился с 13,7 % в 2002 г. до 9 % в 2005 г. Основная часть инновационно-активных предприятий приходится на машиностроение (7 из 20 предприятий) и пищевую промышленность (также 7 предприятий). Общая численность обследуемых предприятий составила 62 и 59 предприятий соответственно. Вместе с тем следует отметить, что данные, публикуемые органами статистики, равно как и показатели других исследований, базируются на выборках, репрезентативность которых неочевидна. Поэтому результаты различных опросов могут существенно отличаться. Встречающееся на практике расхождение результатов объясняется в первую очередь тем, что различные исследователи по-разному и часто достаточно расширено трактуют поня-
тие инновационной деятельности, включая в него также изменение в методах организации производства и управления. Кроме того, может различаться выборка и по составу обследуемых предприятий.
Научные учреждения и организации сосредоточены в основном в областном центре (11 из 19), в г. Мичуринске - 3, остальные в районах области (Тамбовском - 2, в Инжа-винском, Моршанском, Никифоровском - по одному).
Данные о влиянии размера предприятия на уровень его инновационной активности крайне противоречивы. То же можно сказать и о влиянии фактора формы собственности. Согласно результатам обследований, проводимых ЦЭК, более высокая инновационная активность характерна для крупных предприятий (численностью от 2000 человек). Среди них более 60 % предприятий осуществляют те или иные инновации. Крупные предприятия имеют возможность использовать оборотные средства для реализации технологических инноваций, и они как правило располагают собственными научными и проектно-конструкторскими подразделениями. В то же время, согласно данным целевого опроса, проводившегося Институтом сравнительных исследований трудовых отношений, наилучшие возможности для внедрения инноваций имеют средние предприятия [11]. На относительно небольшом предприятии легче минимизировать расходы, регулировать численность, добиваясь адекватного объема загрузки мощностей. Наконец, согласно данным опросов, проводившихся среди предприятий ВПК, размер предприятия вообще
Таблица 1
Создание и использование передовых производственных технологий, число предприятий
1998 2002 2003 2004 2005 2006
Число предприятий (организаций), создававших передовые производственные технологии
Число предприятий (организаций), использовавших передовые производственные технологии 12 39 66 113 110 157
Основные группы передовых производственных технологий:
компьютерное проектирование и инжиниринг 6 10 16 33 26 29
производство, обработка, сборка 7 6 9 24 20 21
автоматизированная транспортировка материалов и деталей, а также осуществление автоматизированных погрузо-разгрузочных работ 1 2 5 6 5 4
связь и управление 7 38 54 92 110 138
производственные информационные системы 3 5 8 21 14 18
интегрированное управление и контроль 1 1 3 5 5
Таблица 2
Организации, выполнявшие исследования и разработки в Тамбовской области
в период 2002-2006 гг.
2002 2003 2004 2005 2006
Число организаций 24 24 23 22 24
в том числе: научно-исследовательские организации 19 19 19 18 19
высшие учебные заведения 4 4 3 3 4
промышленные предприятия 1 1 1 1 1
Таблица 3
Число организации, использовавших передовые производственные технологии
по отраслям экономики
2002 2003 2004 2005 2006
Всего по области 39 66 113 110
в том числе по отраслям: Промышленность 32 53 88 87
из нее: электроэнергетика 3 5 8 9
черная металлургия - - 1 1 2
химическая и нефтехимическая промышленность 6 5 5 5 6
машиностроение и металлообработка 14 21 32 30 44
лесная и деревообрабатывающая - 2 2 2 2
промышленность строительных материалов 1 1 - 1
легкая промышленность 2 4 8 7
пищевая промышленность 6 12 25 24 21
микробиологическая промышленность - - - 1
мукомольно-крупяная и комбикормовая промышленность 4 4 5
полиграфическая промышленность 1 1 1 2
другие промышленные производства 2 2 2 2
Народное образование 3 5 11 12
Наука и научное обслуживание 4 8 14 11
не влияет на масштабы и характер инновационной активности [10]. Последний результат может быть объяснен тем, что большинство предприятий ВПК являются скорее крупными, чем средними и небольшими организациями. Очевидно, что на сегодняшний день эмпирическая база недостаточна для того, чтобы делать однозначный и строгий вывод.
Что касается вопроса о форме собственности, то согласно данным ЦИСН наибольшая инновационная активность была характерна для предприятий иностранной и совместной собственности (7,1 % инновационноактивных предприятий в 1999 г.), смешанной (6,7 %) и частной (5 %) форм собственности при среднем показателе инновационной активности, равном 4,6 % [12]. Что касается предприятий государственной (федеральной) собственности, то здесь данные сильно меняются в динамике. Так, в 1998 г. инновационная активность на таких предприятиях составляла 7,5 % при среднем показателе в 6 %,
а в 2000 г. - только 4,2 %. Общепринятой точкой зрения является то, что государственная форма собственности мало стимулирует внедрение инноваций для получения прибыли, поскольку последняя в значительной мере уходит в доход государства. В то же время государственные предприятия лучше защищены в условиях существующей политической и социально-экономической нестабильности и, следовательно, могут ставить более долгосрочные цели своего развития, которые можно реализовать благодаря инновационной деятельности. Кроме того, государственные предприятия (значительная часть из которых была учреждена много десятилетий назад), в сравнение с вновь созданными негосударственными, обладают большим запасом готовых научных разработок, которые являются для них бесплатным наследием советского времени. Вновь созданные негосударственные предприятия имеют, как правило, гораздо меньший инновационный задел.
Таким образом, форму собственности нельзя рассматривать в отрыве от других характеристик предприятий, включая такие, как их отраслевая принадлежность и специфика производимой продукции.
Основной организационной формой исследований в Тамбовской области по-прежнему остаются научно-исследовательские институты с академической и отраслевой системой управления, где сосредоточено 92 % всех научных кадров области. Промышленные предприятия практически не занимаются научной деятельностью. За последние девять лет только одно предприятие (ЦКБ ОАО «Гальванотехника») выполняло научные исследования и разработки, тогда как в 1995 г. в данном направлении работало 4 предприятия. Численность работников, занимающихся исследованиями и разработками, там не превышает 2 % в общей численности занятых наукой.
В научно-исследовательских подразделениях вузов помимо незначительного числа штатных работников наряду с педагогической деятельностью по совместительству или по договорам гражданско-правового характера в 2006 г. занимались научной деятельностью 691 человек. Причем по сравнению с 2002 г. среднегодовая численность научнопедагогических работников, занимающихся исследованиями и разработками в вузах, выросла на 43,7 %.
В общем числе научных организаций Тамбовской области преобладают организации государственной собственности (79,2 %), доля частных организаций составила 16,7 %. За последние годы процент государственных и частных научных организаций остается практически неизменным.
В 2006 г. в области занимались научными исследованиями и разработками 2825 человек, что практически на уровне 2005 г., но меньше 2002 г. на 3,7 %, 1995 г. - на 12,4 %.
По сравнению с 1990 г. численность персонала, занятого исследованиями и разработками, уменьшилась вдвое (на 58,4 %).
До 1990-х гг. отмечалось увеличение размеров научных организаций, но с началом радикальных экономических реформ ситуация изменилась.
Неблагоприятные экономические условия при дефиците финансовых средств и оттоке кадров обусловили постепенное уменьшение размеров научных организаций.
Проблему нехватки квалифицированных кадров отмечают многие предприятия, однако сложное финансовое положение не дает им возможность решать эту проблему так, как это сегодня необходимо. Несколько мягче «среднестатистической» ситуация в оборонном секторе, поскольку в силу специфики производства там был сосредоточен высококвалифицированный персонал, который за годы конверсии не был безвозвратно потерян. Наилучшее положение у предприятий смешанной формы собственности с зарубежным участием. Там, как правило, имеется возможность проводить переподготовку специалистов на зарубежных фирмах или на местах с помощью иностранных инструкторов. В малом бизнесе проблема кадров тоже немаловажна и постепенно актуализируется. Сегодня около 70 % руководителей малых фирм отмечают недостаток квалифицированных специалистов [13]. При этом примерно половина малых фирм не может позволить себе траты на повышение квалификации персонала ввиду финансовых ограничений. В среднем только одно из двадцати малых предприятий выделяет средства на образование своих сотрудников. На сегодняшний день основную нагрузку по подготовке менеджеров нового типа для венчурного бизнеса, наукоградов, технопарков берут на себя международные организации (ТАСИС, ЮНИДО), а также ряд зарубежных фондов.
Таблица 4
Организации, выполнявшие исследования и разработки по формам собственности
2002 2003 2004 2005 2006
Число организаций 24 24 23 22 24
в том числе государственные 19 19 19 18 19
из нее федеральные 19 19 19 18 19
частные 4 4 4 4 4
собственность потребительской кооперации 1 1 - - 1
Результативность зарубежных инициатив оказалась неадекватной объему средств, потраченных на консультирование, переподготовку специалистов и информационную поддержку российского бизнеса. Причин этому несколько: во-первых, на начальных этапах для программ технической помощи были свойственны безадресность и излишняя общность: во-вторых, эти программы были статичными, не учитывали быстрые изменения, происходящие в России, и не корректировались с учетом этих изменений [14]. Что касается государственного участия в подготовке кадров и развитии информационного обеспечения высокотехнологичного бизнеса, то оно пока не получило должного развития. Вместе с тем эта сфера, безусловно, требует государственного участия, поскольку в процессе обучения и повышения квалификации одновременно возникают формальные и неформальные связи всех субъектов научной и инновационной деятельности.
В Тамбовской области в 2006 г. численность одной научной организации составила в среднем 118 человек против 283 в 1990 г., т. е. в 2,4 раза меньше.
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в 2006 г. составила
96,3 % к 2002 г. (рис. 1). Численность исследователей и техников сократилась, соответственно, на 2,2 % и 12,2 %. В составе персонала, занятого исследованиями и разработками, работали 21 доктор наук и 144 кандидата наук.
В настоящее время на
100 исследователей приходится 21 техник и 96 работников вспомогательного персонала, против 23 и 95, соответственно, в 2002 г.
На долю работников, имеющих высшее образование, приходится половина всего
персонала, занятого наукой (50,9 %), из них
11.5 % имеют ученую степень: 1,5 % - доктора наук и 10 % - кандидата наук.
Пополнение научного персонала поступившими после окончания высшего учебного заведения в 2005 году (последний год обследования) составило всего лишь 16 %, работниками из других научных организаций -
10,7 %, остальные 73,3 % - из прочих.
Процесс сокращения кадров оказал непосредственное влияние на возрастную структуру научных кадров. Отток из науки лиц более молодых и недостаточный приток молодежи привели к прогрессирующему старению научных кадров.
Доля исследователей, перешагнувших пятидесятилетний рубеж, составила в 2006 г.
44.6 %, причем кандидатов наук в таком возрасте более половины (61,3 %) и 76,2 % докторов наук. Каждый восьмой ученый старше 60 лет. За последние годы растет удельный вес исследователей в возрасте 50-59 лет.
В структуре научных кадров Тамбовской области преобладают специалисты технических наук, на их долю приходится 62,9 % исследователей. Каждый третий исследователь занят сельскохозяйственными науками, на долю естественных наук приходится 6,4 % исследователей, общественных - 0,3 % (табл. 5).
В целом по России в профессиональной структуре научных кадров традиционно преобладают специалисты технических наук -на их долю приходится 64,6 % исследователей, около четверти занято естественными науками. На долю общественных, сельскохозяйственных и медицинских наук приходится по 3-4 % исследователей, на гуманитарные науки - 2 % специалистов.
Таблица 5
Численность исследователей по областям науки
2002 2003 2004 2005 2006
Исследователи 1044 1095 1149 1004 1021
в том числе по областям наук: естественные 76 112 57 61 65
технические 638 647 689 636 642
сельскохозяйственные 325 331 398 303 311
общественные 5 5 5 4 3
Таблица 6
Основные показатели деятельности аспирантуры вузов Тамбовской области
Численность аспирантов (на конец года) Прием в аспирантуру Выпуск из аспирантуры В том числе с защитой диссертации
1995 260 138 28 4
1998 652 224 89 29
2002 752 278 174 54
2003 844 313 167 43
2004 888 318 193 50
2005 932 333 219 69
2006 964 342 259 113
Основной формой подготовки научных и научно-педагогических кадров является аспирантура на базе высшего профессионального образования и докторантура. На начало 2007 г. в Тамбовской области подготовку аспирантов вели 7 организаций.
В последние годы наблюдается ежегодный рост обучающихся в аспирантуре. При этом в 2004-2006 гг. темпы роста выпуска аспирантов опережали темпы роста их численности. В структуре подготовки аспирантов по областям науки основную долю занимают технические и экономические науки (по 24 % от числа принятых), филологические - 10,8 %, педагогические - 14,6 %.
Ведущая роль в подготовке аспирантов принадлежит аспирантурам высших учебных заведений. Из числа поступивших в 2006 г.
90,4 % обучались в аспирантуре вузов,
80,1 % обучались с отрывом от производства. В общей численности аспирантов 40,7 % составили женщины (в 2002 г. - 47,3 %).
Продолжается приток в аспирантуру молодых специалистов. Большинство аспирантов (93,2 %) молодые люди в возрасте до 30 лет включительно, доля аспирантов 31-34 лет составляет 2,8 %, 35 лет и старше - 4,0 %. По сравнению с 2002 г. доля аспирантов в возрасте до 30 лет возросла на 3,6 процентных пункта и соответственно снизилась их доля в возрасте 35 лет и старше - на 3,4 процентных пункта и
31-34 лет - на 0,2 процентных пункта. Однако доля молодых исследователей, занятых исследованиями на производстве, измеряется сотыми долями процента. Связано это и с объемами финансирования таких исследований.
Информация о финансировании инноваций и источниках этого финансирования на сегодняшний день не систематизирована. Централизованно ежегодно собираются два вида информации: об источниках финансирования исследований и разработок, которые могут рассматриваться как один из видов инновационной деятельности или как один из этапов или стадий инновационного процесса, и об источниках финансирования технологических инноваций в промышленности. По второму показателю, как и по численности инновационно-активных предприятий, есть два альтернативных источника - данные ЦИСН и данные ЦЭК.
Динамика и структура источников финансирования технологических инноваций в промышленности показана на рис. 2. Из представленных данных следует, что основным источником инноваций в промышленности были и остаются собственные средства предприятий. Об этом же свидетельствуют данные ЦЭК: в первом полугодии 2000 г. 91 % предприятий России использовали собственные средства как главный источник для развития инновационной деятельности [15].
Вторым по важности источником финансирования для промышленных предприятий РФ были зарубежные средства. Одновременно по данным ЦЭК только 2 % предприятий имеют доступ к иностранным источникам, и это подтверждает то, что сегодня существует небольшая группа наиболее успешно работающих предприятий, имеющих зарубежные источники и ориентированные как правило на международный рынок для сбыта своей продукции. Вполне естественно предположить, что иностранные инвестиции как источник финансирования инноваций наиболее доступны для предприятий, контролируемых иностранным капиталом.
Сильное полагание предприятиями на собственные средства происходит не потому, что таких средств достаточно, а оттого что других источников мало или их сложно получить. Так, кредитная система мало используется для финансирования инноваций. Как правило, кредиты банков носят краткосрочный характер и даются под высокие проценты, в то время как инновационные проекты являются дорогостоящими и долгосрочными. Поэтому нередки случаи, когда предприятия избегают даже доступных кредитов. Наконец, опросы свидетельствуют, что 2/3 российских предприятий в той или иной степени имели дело с инвесторами, изучали спрос и получили отрицательный результат.
Любопытно сопоставить данные о финансировании инноваций в промышленности с информацией об источниках финансирования затрат на исследования и разработки (рис. 3). В последнем случае наблюдается явная динамика в сторону снижения доли федерального и местного бюджетов (10 % за последние пять лет) и одновременный рост доли иностранных источников (те же 10 % за последние пять лет). В 2002 г. доля федерального и местного бюджетов в финансировании российских предприятий была минимальной за рассматриваемый период времени, и одновременно доля иностранных источников достигла 1/6 суммарного финансирования исследований и разработок.
Однако затраты на исследования и разработки нельзя рассматривать как полностью инновационные. Часть средств направляется на фундаментальные и поисковые исследования, которые далеко не всегда связаны с инновациями. Поэтому наибольший интерес
представляет динамика расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств. Эти затраты с наибольшей вероятностью можно отнести к инновационным. Предпринимательский сектор науки включает так называемые отраслевые научно-технические организации и конструкторские бюро, находящиеся в подчинении отраслевых министерств и ведомств и работающие в интересах отрасли, а также научноисследовательские подразделения на промышленных предприятиях.
Динамика показателя доли расходов за последние десять лет свидетельствует о том, что после его резкого роста в 1998 г. он затем резко упал. Рост доли затрат предпринимательского сектора в 1998 г. объясняется не увеличением спроса промышленности на результаты исследований и разработок, а тем, что доля государственного финансирования в тот год резко упала. Другими словами, скорость сокращения государственного финансирования была выше, чем падение размеров финансирования из собственных средств. В целом доля расходов предпринимательского сектора очень скромная, особенно если сравнивать ее с аналогичным показателем в развитых странах мира. Так, например, в США доля промышленности в финансировании исследований и разработок составляет 66 %, в Германии - 64,1 %, Канаде - 49,4 %, Франции - 48,5 %, Великобритании - 47,3 % [16].
Структура затрат на инновации носит достаточно архаичный характер. Доля исследований и разработок в затратах на технологические инновации постоянно снижается. В
2004 г. она, согласно данным ЦИСН, составила 14,2 % (рис. 4), снизившись по сравнению с 1998 г. почти на четверть. Для сравнения: в странах ОЭСР расходы на исследования и разработки составляют больше одной трети от инновационных затрат. Наиболее распространенным видом инновационной деятельности на российских предприятиях является приобретение машин и оборудования: на этот вид деятельности в 2004 г. приходилось 52 % суммарных затрат на инновации. В то же время на приобретение новых технологий расходовалось только 6,5 % всех затрат на инновации (и соответственно на приобретение прав на патенты, лицензии, на
Рис. 2. Источники финансирования технологических инноваций в промышленности
100%
□ федеральный и местные бюджеты
□ собственные средства
□ внебюджетные фонды
□ иностранные источники
1995
1998
2000
2002
2004
1998
Маркетинговые
исследования
1%
2004
Маркетинговые исследования
Рис. 4. Структура затрат на технологические инновации по видам деятельности
промышленные образцы и полезные модели -0,35 %). Наименьший удельный вес в общем объеме инновационных затрат приходился на обучение и подготовку персонала (0,4 %), а также на маркетинговые исследования (0,5 %). Причем доля предприятий, проводящих работу с персоналом, а также маркетинговые исследования, в 2004 г. снизились в сравнении с уровнем 1998 г. (рис. 5).
Расходы на исследования и разработки в Тамбовской области в 2006 г. составили
512,0 млн руб., что больше 2005 г. на 2,6 % (в фактически действовавших ценах), из них
89,2 % - внутренние затраты (на выполнение исследований и разработок собственными силами организаций) (табл. 7). Доля внутренних затрат на исследования и разработки в валовом региональном продукте области составила в 2006 г. 0,77 % против 0,83 % в
2005 г. (в целом по России эта доля составляла в 2005 г. 1,28 %).
Основная доля затрат, как и в предыдущие годы, приходится на расходы по оплате труда (включая отчисления на социальные нужды) и оплату материальных затрат, направленных на приобретение сырья и материалов, топлива, энергии всех видов. В
2006 г. доля этих затрат в общих расходах на исследования и разработки составила, соответственно, 40,5 % и 35,8 % против 34,6 % и
36.4 % в 2005 г. (табл. 8).
Основная часть (79,9 %) всех внутренних затрат на исследования и разработки приходится на долю технических наук, 12,1 % - на сельскохозяйственные, 5,4 % - на естественные науки. По сравнению с 2002 г. снизилась доля технических наук - на 8,0 процентных пункта, и возросла доля сельскохозяйственных наук, соответственно, на 2,0 процентных пункта, естественных наук - на
4.4 процентных пункта (рис. 6).
■ ■ Подготовка персонала ^^^Маркетинговые исследования
Рис. 5. Динамика доли инновационно-активных предприятий промышленности РФ, ведущих подготовку персонала и маркетинговые исследования
Таблица 7
Затраты на научные исследования и разработки в Тамбовской области, тыс. руб.,
1995 г. - млн руб.
1995 2002 2003 2004 2005 2006
Затраты на исследования и разработки - всего 34574,6 251108,0 369925,7 335952,3 499025,7 512048,1
в том числе внутренние затраты 31757,7 228894,5 358634,5 294110,9 420980,4 456514,5
Таблица 8
Структура внутренних затрат НИС и предприятий Тамбовской области на исследования и разработки, в % к итогу
1995 2002 2003 2004 2005 2006
Внутренние затраты - всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
в том числе затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды 47,4 31,2 30,9 46,1 41,0 45,5
другие материальные затраты 35,2 54,8 34,2 45,7 43,1 40,1
приобретение оборудования и прочие текущие затраты 16,9 12,5 34,0 6,9 13,4 13,1
капитальные затраты 0,5 1,5 0,9 1,3 2,5 1,3
100 80
60
40
20
Естественные науки Сел ь с кохозя йстве нные науки Гуманитарные науки Технические науки Общественные науки
В 2002 10,1 0,2 87,2 0,
□ 2006 5,4 12,1 0,5 79,9 5,4
В настоящее время на смену централизованной системе финансирования различных областей науки приходит многообразие его источников, но по-прежнему основным источником финансирования науки продолжают оставаться средства федерального бюджета и организаций госсектора. В 2004 г. доля средств федерального бюджета в общем объеме внутренних затрат на исследования и разработки составляла 30,0 %, средств организаций госсектора - 39,5 %; почти четвертая часть (24,5 %) всех затрат приходилась в истекшем году на средства организаций предпринимательского сектора (рис. 7).
По сравнению с 2003 г. возросла доля бюджетных средств в общем объеме затрат -на 4,4 процентных пункта, средств организаций предпринимательского сектора, соответственно, на 5,3 и значительно снизилась доля средств организаций госсектора - на 10,3 процентных пункта.
Доля бюджетных средств преобладает в финансировании гуманитарных наук (98,5 % всех затрат), сельскохозяйственных - 85,2 %.
В 2004 г. основная часть (92,7 %) затрат на исследования и разработки за счет средств иностранных источников использована на развитие естественных наук. Основная доля ассигнований из внебюджетных фондов (67,9 %) направлена на исследования и разработки в области общественных наук (табл. 9).
В структуре внутренних затрат по видам работ основную долю составляют разработки -в 2006 г. 83,5 % против 91,6 % в 2002 г. и
84,2 % в 1995 г. Не получили должного развития фундаментальные и прикладные исследования (табл. 10). Уменьшился удельный вес прикладных исследований, направленных на получение новых знаний с целью решения конкретных практических задач. В 1995 г. он составлял в структуре затрат
11,8 %, а в 2006 г. всего 6,4 %.
В то же время возрос удельный вес теоретических исследований, направленных на получение новых знаний,
т. е. фундаментальных исследований - с
4.0 % в 1995 г. до 10,1 % в 2006 г.
Стоимость научно-технических работ,
выполненных собственными силами, составила в 2006 г. 626,2 млн руб. и выросла по сравнению с 2002 г. почти вдвое (на 98,5 % в фактически действовавших ценах соответствующих лет), с 2005 г., соответственно, на
27,6 %.
Таким образом, имеющиеся данные ясно свидетельствуют о том, что спрос на исследования и разработки как источник и компонент инновационного процесса невелик и его роста не наблюдается. В пользу этого свидетельствует также явная тенденция в изменении структуры затрат на различные виды технологических инноваций.
Из общего объема научно-технических работ на долю исследований и разработок приходилось 85,2 %, меньше чем в 2005 г. на
4.1 процентных пункта. В течение последних пяти лет доля исследований и разработок изменяется незначительно (рис. 8).
Рис. 7. Распределение внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования, в % к итогу
Таблица 9
Источники финансирования внутренних затрат (текущих и капитальных) по областям наук в 2006 г., в % к итогу
Всего В том числе по областям наук
естественные технические сельскохозяйственные общественные гуманитарные
Внутренние затраты на исследования и разработки 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
в том числе собственные средства 1,5 4,2 1,5
средства бюджета 30,4 51,9 20,2 85,2 35,5 98,5
средства внебюджетных фондов 2,0 1,1 0,2 3,7 64,5 1,5
средства организаций госсектора 39,5 1,1 49,3 0,3
средства организаций предпринимательского сектора 24,5 5,8 28,6 10,8
средства иностранных источников 2,1 35,9 0,2 -
Таблица 10
Внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки по видам работ, тыс. руб.; 1995 г. - млн руб.
Всего В том числе по видам работ
фундаментальные исследования прикладные исследования разработки
1995 31587,6 1269,9 3723,1 26594,6
1998 82554,9 -5795,1 4519,2 72240,6
2002 225414,5 9947,9 9040,8 206425,8
2006 450388,5 45567,1 28645,1 376176,3
100
50
_______________________0
■ исследования и разработки □ научно-технические услуги И прочие
Рис. 8. Распределение объемов научных исследований по их видам в Тамбовской области
Таблица 11
Основные средства, используемые для исследовании и разработок в действующих ценах соответствующих лет, тыс. руб., 1995 г. - млн руб.
1995 2000 2001 2002 2005 2006
Среднегодовая стоимость основных средств 122217,9 523415,9 552922,4 563863,7 805528,6 861605,3
в том числе: машин и оборудования 29371,1 85883,9 98547,6 98108,3 121299,6 140620,1
Большая часть работ (78,4 %) выполняется государственными организациями, частными - 20,9 %, потребительской кооперации - 0,7 %.
Основная часть работ (93,9 %) выполнена организациями отрасли «Наука и научное обслуживание», научно-исследовательскими подразделениями вузов области - 5,2 %, научно-исследовательскими и конструкторскими подразделениями на промышленных предприятиях - менее 1 %. Эта тенденция сохраняется на протяжении последних лет.
Эффективность научно-исследовательской деятельности во многом определяется состоянием основных средств исследований и разработок научных организаций, используемых в их основной деятельности, и возможностями их обновления. В целом, по данным ЦЭК за первое полугодие 2004 г., 75 % инновационно-активных предприятий приобретали оборудование. Однако в структуре приобретаемого оборудования преобладали отдельные установки, а не технологические линии и комплексы. Выборочные опросы свидетельствуют также о том, что ввиду хронического дефицита средств распространенной практикой является покупка подержанного оборудования производства бывших стран - членов СЭВ, а также дешевого оборудования производства стран третьего мира. Все это говорит о том, что предприятия решают в первую очередь текущие проблемы замены изношенной техники, а не перехода на новый технологический уровень производства.
Об этом же свидетельствует снижение спроса на исследования и разработки, которое было зарегистрировано во всех социологических исследованиях последних лет. Так, регулярные опросы оборонных предприятий показали, что в результате сокращения финансирования со стороны министерств заказы исследовательским институтам и КБ со стороны предприятий уменьшились [17]. В гражданском секторе также отмечается, что
вклад отраслевой науки в проектирование инноваций минимален, собственные исследования и разработки на предприятиях сворачиваются, и основным резервом остаются старые заделы и поддерживаемые на индивидуальном уровне неформальные связи между наукой и производством [11].
Как видно из таблицы 11, доля машин и оборудования в стоимости основных средств для предприятий Тамбовской области незначительна - всего 16,3 % в 2006 г., меньше чем в 1995 г. на 7,7 процентных пункта.
На конец 2006 г. полная учетная стоимость основных фондов в крупных и средних коммерческих и некоммерческих научных организациях составила 1249,6 млн руб.
Следует отметить, что степень износа основных фондов в научных организациях высока и растет из года в год. На 1 января
2005 г. уровень износа составил 50,7 % против 44,8 % в 2000 г. и 52,6 % в среднем по всем крупным и средним организациям области. При этом коэффициент обновления невелик - всего 1,8 % против 5,0 % в среднем по области.
Территориальное расположение предприятия также является фактором, который принято связывать с уровнем инновационной активности. Целевые опросы показали, что роль местных администраций в стимулировании инноваций очень высока, причем важны не только прямые инвестиции из местного бюджета, но и создание институционально-законодательных условий, благоприятных для инновационной деятельности. Обычно средства из региональных источников распределяются либо на основе конкурса, либо, что бывает чаще, в результате прямого решения местных органов власти. Большое значение имеют неформальные механизмы, причем, как показали исследования, чем больше объем выделяемых средств, тем выше роль неформальных связей. Наконец, на сегодняшний день и конкурентная среда также неодинакова в разных регионах.
В настоящее время в области реализуется уникальный проект развития города Мичуринска как наукограда. В России 7 наукоградов, Мичуринск - единственный из них аграрного направления. В г. Мичуринске большой и уникальный генофонд плодовых, ягодных культур, тысячи генотипов. Все это путем селекции, сортообновления необходимо заставить работать на человека. Статус наукограда позволяет городу активнее участвовать в федеральных программах.
Главная задача наукограда - способствовать сохранению здоровья человека. Наиважнейшую роль в этом играют продукты сада. Данной проблемой занимаются научные учреждения города Мичуринска. Осуществляется закладка экспериментальных технологических стационаров и маточников ягодных и плодовых культур, реализуется сохранение и развитие генетической коллекции плодовых и ягодных насаждений.
Одно из направлений исследований и разработок - наращивание производства фруктов и овощей на основе прогрессивных технологий, которые дадут возможность обеспечить регулярность получения высоких урожаев, улучшить качество плодов, снизить себестоимость продукции в 2-3 раза.
Следующее направление - высокотехнологичное хранение плодов с использованием регулируемой атмосферы.
Среди других перспективных направлений - создание на территории г. Мичуринска особой экономической зоны, позволяющей обеспечить благоприятный инвестиционный климат.
В области маркетинга и поиска рынков сбыта ситуация аналогична той, что сложилась в сфере подготовки кадров. На систематическую работу в этой области у предприятий нет средств, а в определенной степени нет и понимания того, насколько такая работа важна с точки зрения долгосрочных перспектив развития предприятия. Значительное число предприятий ориентируется на выпуск такой продукции, для реализации которой не требуется специальных затрат на рекламу и продвижение нового продукта на рынок. Что касается научно-исследовательских подразделений, стремящихся найти коммерческое применение своих разработок, то и там маркетинг практически неразвит. Так, например, уже ставший нормальным явлением в науч-
ной среде свободный доступ к Интернет тем не менее практически не используется для коммерциализации результатов исследований и разработок. Как показали исследования бывших российских грантополучателей американских научных фондов, только 17 % общего их числа пытаются использовать телекоммуникационные средства для поиска партнеров и коммерциализации продуктов и технологий, а в среднем по элитным научным институтам этот процент еще ниже и составляет 14 % от общего числа пользователей Интернет.
Самыми скромными остаются расходы на приобретение новых технологий - покупка прав на патенты, лицензий на промышленные образцы и полезные модели и прочие подобные затраты. Причем в 1999 г. доля этого вида расходов была на 30 % ниже, чем в предыдущем. А в сравнении с 1992 г. использование изобретений сократилось втрое. Сегодня лишь 7 % патентов закупаются промышленностью. Такая тенденция неслучайна, поскольку в целом ситуация в патентнолицензионной сфере далека от благополучия. Число заявок, поданных российскими заявителями, за период 1992-1999 гг. снизилось более чем на 40 %, а зарубежными заявителями - на 60 % [18]. Низкая инновационная активность в России определяет также такой феномен, как четырехкратное превышение количества патентных заявок, поданных российскими заявителями за рубежом, по отношению к числу заявок, поданных иностранцами в России.
Низкая востребованность отечественных изобретений отчасти объясняется неразвитостью законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Одновременно и само патентование осложнено тем, что госпошлины за регистрацию изобретений и поддержание патентов постоянно растут: за последние пять лет они увеличились в среднем более чем в сто раз при росте за тот же период времени среднегодовой зарплаты примерно в 18 раз.
Патентная статистика позволяет также диагностировать низкую заинтересованность зарубежных партнеров в патентовании своих изобретений в России - что может свидетельствовать о краткосрочности их инвестиционных планов. Коэффициент самообеспеченности - доля национальных патентных
заявок во всех заявках, поданных в национальное патентное ведомство, - в России очень высок. В 1999 г. он был равен 0,81 %, что является рекордно большой величиной за рассматриваемый период времени. Доля патентов, выданных нерезидентам, составила в
1999 г. 21,2 % [12]. Это - самый высокий показатель, начиная с 1993 г., однако в абсолютном выражении число выданных зарубежным заявителям патентов уменьшилось в сравнении с показателями 1993-1995 гг.
Основными зарубежными заявителями в России являются США, Германия, Япония и Франция (рис. 9). Причем только доля США среди стран ОЭСР растет в динамике.
Участие остальных развитых стран сокращается - преимущественно за счет внедрения на российский рынок развивающихся стран и стран «третьего мира». Так, доля Южной Кореи возросла втрое за последние три года. Одновременно доля всех стран ОЭСР в числе патентов, выданных иностранным заявителям в России, остается высокой - в 1999 г. она составляет 89 %. Об интересе «третьих стран» к российскому рынку и российским технологиям говорят
показатели торговли технологиями - на сегодняшний день у России положительное сальдо со странами СНГ, Кореей и Китаем, а с США, Канадой, странами Европейского Союза - отрицательное. В целом на долю торговли объектами промышленной собственности приходится менее 5 % экспорта и 10 % импорта технологий. Сегодня удельный вес России в суммарном мировом экспорте наукоемкой продукции составляет лишь 0,3 %, и он практически не меняется на протяжении нескольких последних лет. В советский период ситуация была иной - в авиации СССР занимал 26 % мирового рынка, судостроении - 30 %, станкостроении - 20 %. Сейчас эти цифры, соответственно, составляют 2; 0,6 и 0,25 % [19].
Как показали опросы, при создании совместных с иностранным участием предприятий зарубежный партнер предпочитает не использовать технологии, разработанные в России, а внедрять на российском предприятии свои технологии на основе лицензий. Последние покупаются как правило у «головной» компании, находящейся за рубежом.
25,0-
20,0-
15,0
10,0
5,С
0,0
^ &
2004 2002 2000 1998 1996
Рис. 9. Действующие патенты РФ, выданные иностранным заявителям (в % к общему числу патентов, выданных странам ОЭСР)
Так, опросы ЦЭК свидетельствуют, что только 10 % предприятий смешанной формы собственности с иностранным участием проводят совместные работы по созданию новых технологий, машин и приборов. Такое положение сдерживает как работы по созданию отечественных технологий, так и их распространение внутри страны и за ее пределами.
В тамбовской области ситуация с интеллектуальной собственностью мало отличается от общероссийской динамики (табл. 12, 13).
Таким образом, коммерциализация результатов научной деятельности находится на весьма низком уровне, а связь между наукой и производством не налажена. Это влечет за собой то, что коренных изменений в технологическом уровне производства не происходит, и моральный и физический износ производственного оборудования растет. Усугубляет ситуацию то, что рынок интеллектуальной собственности пока еще очень слабо развит. Правда, это далеко не главный фактор, сдерживающий инновационную деятельность в стране в целом и в регионах в частности.
В рамках опросов инновационно-активных предприятий, ежегодно проводимых Центром исследований и статистики науки Минпромауки РФ, трижды (в 1995, 1998 и
2000 гг.) осуществлялась оценка факторов, препятствующих развитию инновационной деятельности. Руководители российских предприятий оценивали их относительную важность и степень влияния на инновацион-
ную активность. Основные факторы, ранжированные по уровню влияния, представлены в табл. 14 [12, с. 122-123; 20].
Главными факторами, препятствующими инновационной деятельности, были и остаются финансовые - недостаток собственных денежных средств, а также финансовой поддержки со стороны государства. В других исследованиях вторым по важности фактором называются неприемлемые условия кредитования - что тоже является финансовоэкономическим показателем [15; 21]. Как следует из представленных данных, низкая инновационная активность вызвана, по мнению предприятий, в первую очередь экономическими, а не производственными причинами. Вместе с тем такой производственный показатель как низкий инновационный потенциал предприятия переместился в списке факторов с седьмого (в 1995 г.) на четвертое (в 2000 г.) место. Это косвенно подтверждает факт разрушения производственной базы предприятий и устаревания имеющегося у них оборудования.
Интересно изменение рейтинга таких факторов, как низкий платежеспособный спрос, низкая квалификация персонала, неразвитость инновационной инфраструктуры, законодательно-правовой базы, а также рынка технологий. Выявляемая смена приоритетов вполне коррелирует с теми объективными параметрами инновационной деятельности, которые были рассмотрены ранее.
Таблица 12
Использование объектов промышленной собственности в Тамбовской области
2002 2003 2004 2005 2006
Изобретения, охраняемые авторскими свидетельствами 3 2 2
Изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР и действие которых прекращено в связи с выдачей патента РФ 1 1 2
Изобретения, охраняемые патентами РФ 21 26 41 46 59
Полезные модели 2 9 9 12 12
Промышленные образцы, охраняемые патентами РФ 1
Таблица 13
Сведения о поступлении заявок российскими заявителями на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и выдачи патентов на них в Тамбовской области за 2006 г.
Вид объекта 2006
Подано заявок на выдачу патентов на изобретения 99
Выдано патентов на изобретения 74
Подано заявок на выдачу патентов на полезные модели 6
Выдано патентов на полезные модели 6
Если в законодательной области происходят положительные сдвиги, что сразу отмечается в виде снижения актуальности данного параметра, то в области развития инновационной инфраструктуры ситуация обратная. Темпы ее развития явно отстают от потребностей текущего времени, и поэтому недостаточное развитие инфраструктуры становится фактором, все более тормозящим инновационную деятельность. То же можно сказать и об уровне развития рынка технологий. Поскольку, как показывают табличные данные, платежеспособный спрос уже не является столь тормозящим фактором, как это было несколько лет назад, можно ожидать, что действие таких факторов, как неразвитость рынка технологий и недостаточное развитие инновационной инфраструктуры, будет только усиливаться. Одновременно все более осознается недостаточная квалификация персонала - фактора, отражающего в свою очередь смену требований к уровню научного потенциала, обеспечивающего создание новых разработок и продуктов. В то же время, как это было показано ранее, предприятия не имеют возможности вкладывать необходимые средства в маркетинговую деятельность и переподготовку своего персонала.
Заслуживает внимания то, что, как показывают статистические и социологические опросы, значимость систематизированных здесь факторов не меняется в зависимости от отрасли промышленности или региона и раз-
личие состоит только в относительной весомости того или иного показателя. Например, недостаток собственных финансовых средств как фактор номер один, препятствующий инновационной деятельности, характерен для всех отраслей промышленности. Однако в горнодобывающей промышленности об этом упомянули 80 % предприятий, а в пищевой - 50 %. Насколько при таком количестве негативных факторов достижимы цели инновационной деятельности, - так, как они формулируются предприятиями? По данным пилотных опросов, проведенных по целевой выборке, около 70 % предприятий заявили о достижении целей инновационной деятельности и только 7 % - о неуспехе инноваций [11]. Эти данные разительно отличаются от тех, которые были получены в результате регулярных конъюнктурных опросов, проводимых ЦЭК. Доля промышленных предприятий, которые смогли завершить запланированные инновационные работы, составила 1 % (по данным за 2000 г.) [15] от общего числа обследованных предприятий. Различие результатов отчасти можно объяснить неодинаковой формулировкой вопроса. Незаконченные инновации - не обязательно неудачные. Они могут быть вполне успешно внедрены через какое-то время.
Аналогичный анализ был проведен и в Тамбовской области. Его результаты представлены в табл. 15.
Таблица 14
Факторы, препятствующие инновациям на промышленных предприятиях РФ
Фактор Ранг фактора по данным за:
2000 г. 1998 г. 1995 г.
Недостаток собственных денежных средств 1 1 1
Недостаток финансовой поддержки со стороны государства 2 2 2
Высокая стоимость нововведений 3 3 4
Низкий инновационный потенциал предприятия 4 5 7
Низкий платежеспособный спрос на новые продукты 5 4 3
Высокий экономический риск 6 6 6
Длительные сроки окупаемости нововведений 7 7 8
Неразвитость рынка технологий 8 9 10
Неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информационные, юридические, банковские и прочие услуги) 9 10 11
Недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов 10 8 5
Недостаток квалифицированного персонала 11 12 15
Недостаток информации о новых технологиях 12 14 13
Недостаток возможностей для кооперирования с другими предприятиями и научными организациями 13 13 14
Недостаток информации о рынках сбыта 14 11 9
Неопределенность сроков инновационного процесса 15 16 12
Отсутствие необходимости в нововведениях вследствие более ранних инноваций 16 15 17
Невосприимчивость предприятия к нововведениям 17 17 16
Таблица 15
Факторы, препятствующие инновациям на промышленных предприятиях Тамбовской области
Число организаций, оценивших отдельные факторы, препятствующие инновациям как основные
2000 2001 2002 2003 2004
Экономические факторы: недостаток собственных денежных средств 85 80 109 110 109
недостаток финансовой поддержки со стороны государства 37 42 49 48 57
низкий платежеспоспособный спрос на новые продукты 11 10 24 14 20
высокая стоимость нововведений 29 29 49 37 47
высокий экономический риск 12 10 16 12 19
длительные сроки окупаемости нововведений 5 10 17 15 19
Производственные факторы: низкий инновационный потенциал предприятия 22 24 29 30 26
недостаток квалифицированного персонала 7 5 15 10 14
недостаток информации о новых технологиях 6 4 9 7 7
недостаточно информации о рынках сбыта 11 8 10 8 9
невосприимчивость организации к нововведениям - 4 2 2 4
недостаток возможностей для кооперирования с др. предприятиями и научными организациями 6 8 10 8 10
Другие причины: низкий спрос со стороны потребителей на инновационную продукцию (услуги) 8 9 18 9 16
недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность 6 6 12 8 5
неопределенность сроков инновационного процесса 7 5 7 5 6
неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информационные, юридические, банковские, прочие услуги) 9 7 18 7 7
неразвитость рынка технологий 8 5 12 8 9
Анализ приведенных данных свидетельствует, что наибольшим по значимости фактором является недостаток денежных средств. Такое мнение высказали в 2000 г. 30 % обследуемых предприятий; в 2001 г. -
29,1 %; в 2002 г. - 46,5 %. Растет доля предприятий, ждущих финансовой поддержки от государства: 2000 г. - 13 %; 2001 г. - 15 %; 2002 г. - 20,9 %. Можно выделить также высокую стоимость нововведений. Эту причину в качестве основной назвали в 2000 г. - 10 %; в 2001 г. - 10,5 %; в 2002 г. - 20,9 %. Предприятия все более опасаются и высокого экономического риска, связанного с инновациями. В 2000 г. их число составляло 4 %; в
2001 г. - 3,6 %; в 2002 г. - 6,8 %. Необходимо выделить также и такой фактор, как неразвитость инновационной инфраструктуры. Как выяснилось структуры, по природе своей способствующие продвижению инноваций на рынок, необходимы не только малым предприятиям, но средним и даже крупным. Причем по мере ознакомления с возможностями инновационных инфраструктур такая потребность все более возрастает. Так, если в
2000 г. отсутствие инфраструктуры было основной причиной не осуществления инновационной деятельности для 3 % крупных и средних предприятий, то в 2002 г. ее обозначили почти 8 %.
Без коренных преобразований в инновационной сфере необходимых результатов достигнуть не удастся. Резюмируя вышесказанное, следует сказать:
• В проблеме ускорения инновационного процесса одно из важных мест занимает проблема разработки региональной инновационной политики, адекватность процессу которой во многом определяется наличием объективной информации, на основе которой и принимаются решения. Таким образом, необходимо разработать формы статистической отчетности, способные охватить все стадии инновационного процесса.
• Тамбовская область обладает высоким уровнем инновационного потенциала в сфере человеческих ресурсов. Имеется значительный научный потенциал, сосредоточенный преимущественно в университетах, академических институтах, промышленных
предприятиях. Наличие высококвалифицированных научных кадров и высокий уровень образования населения могут сыграть ключевую роль при активизации региональной инновационной деятельности.
• Уровень затрат на исследования и разработки является одним из основных критериев оценки уровня активности научной деятельности. Пока предпосылок к активизации научной деятельности в Тамбовской области не наблюдается. Ни государственный сектор, ни предпринимательский не способны обеспечить необходимый уровень финансирования научных исследований и разработок.
• Предприятия и организации области в большинстве своем остаются пассивными в отношении инновационной деятельности. Их предпочтения ограничиваются деятельностью на основе использования имеющихся ресурсов. Стратегии деятельности предприятия остаются свободными от инновационного влияния и не отождествляются с деятельностью предприятия на основе инновационного развития. В числе основных факторов, препятствующих инновациям на предприятиях необходимо выделить следующие:
- недостаток собственных денежных средств;
- недостаток финансовой поддержки со стороны государства;
- низкий платежеспоспособный спрос на новые продукты;
- высокая стоимость нововведений;
- высокий экономический риск;
- недостаток квалифицированного персонала;
- недостаток информации о новых технологиях;
- недостаток информации о рынках сбыта;
- недостаток возможностей для кооперирования с другими предприятиями и научными организациями;
- неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информационные, юридические, банковские, прочие услуги);
- неразвитость рынка технологий.
• Наиболее слабым звеном регионального инновационного процесса в области остается сфера коммерциализации новшеств. Стремление бизнеса конкурировать на основе совершенствования инновационного развития путем внедрения новых или улучшенных продуктов и процессов не найдет воплощения
до тех пор, пока не будут созданы механизмы внедрения в практику результатов научнотехнической и инновационной деятельности.
В целом следует отметить, что грань между факторами, способствующими и препятствующими инновациям, очень тонкая. Бывает так, что первоначально сдерживающие инновационную деятельность факторы в определенной момент времени превращаются в стимул для ее развития. Так, например, в начале 1990-х гг. предприятия оценивали как положительный фактор снижение влияния государства и министерств на их деятельность; затем оценки сместились, и теперь уже более популярной стала точка зрения о необходимости разумного регулирования инновационного процесса со стороны федеральных и местных властей.
Иногда причины неуспеха инноваций кроются во внеэкономических факторах -опять же, как показывают опросы, инновационная деятельность редко реализуется в виде продуманной программы. Инициаторы инноваций не всегда представляют себе весь масштаб последующих взаимосвязанных изменений, не всегда к ним готовы и не всегда в состоянии с ними справиться. А в условиях финансового дефицита отвлечение оборотных средств на инновационную деятельность, результаты и эффективность которой далеко не очевидны, представляется большинству предприятий абсолютно нецелесообразным, и поэтому нередко инвестиции в инновации замораживаются или совсем прекращаются.
1. Рогатое М.Д., Савинский A.B. Государственная стратегия развития инновационного предпринимательства в экономике России. М., 2004.
2. Черенкова Ю.В. // Экономика и общество на этапе роста. М., 2004.
3. Авилова В.В., Хворова Е.В. // Социальное управление и регулирование в трансформирующемся обществе. Казань, 2003.
4. Макрушин М.А. // Экономика. Управление. Культура. 2003. Вып. 10. Ч. 1. С. 187-188.
5. Девитайкин А.Г., Погорелова В.Б., Богданов С.В. // Актуальные проблемы управления 2004: материалы междунар. науч.-практ.
конф. (10-11 нояб. 2004 г.). М., 2004. Вып. 4. С. 11-13.
6. Ильдеменов С.В., Илъдеменов А.С., Воробьев В.П. Инновационный менеджмент. М., 2002.
7. Зинов В.Г., Цыганов С.А. // Инновации. 2003. № 2/3. С. 39-41.
8. Foyn F. Community Innovation Survey 1997/1998. Eurostat, Research and Development // Theme. 1990. 9-2.
9. Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ. М., 2000.
10. Косалс Л.Я., Кузнецов М.И., Рывкина Р.В., Симагин Ю.А. Оборонные предприятия России: 1995-2000 гг. Социально-экономические итоги реформ на микроуровне. М., 2000.
11. Инновации в постсоветской промышленности / ред. В.И. Кабалина. Сыктывкар, 2000. Ч. 1.
12. Наука России в цифрах - 2000: стат. сб. М., 2000.
13. Анализ внешней среды развития предпринимательства. Аналитические материалы Ресурсного Центра малого предпринимательства. Режим доступа: http://docs.rcsme.ru/rus/ RC/SME-Environment/ Загл. с экрана.
14. Фурсенко А. // Венчурный капитал и прямое инвестирование в России. СПб., 2000.
15. Глисин Ф.Ф. // Промышленность России. 2000. № 9. Сент. С. 29.
16. Science and Engineering Indicators. 2000. V. 2. NSB. Appendix tables 2-5 and 2-65. P. A-21, A-115.
17. Косалс Л.Я. // Экономическая наука современной России. 2000. № 3.
18. Доклад Правительству РФ «Основные направления государственной научно-технической политики на среднесрочный и долгосрочный периоды». Минпромнауки РФ. 2000. Дек. Информационные материалы к докладу. С. 7.
19. Сироткин О.С. // Россия - XXI век: материалы Всерос. науч. конф. М., 2000. С. 139.
20. Технологические инновации в России. М., 1997. С. 130-131.
21. Цухло С.В. // Индикатор. 1999. № 12. Дек.
Поступила в редакцию 22.06.2007 г.
ПРИОРИТЕТНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННО ОРИЕНТИРОВАННОЙ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА В.З. Иода, Е.В. Иода
Ioda V.Z., Ioda E.V. Priority of formation of innovatively oriented regional economy. The basic parts of national innovative system are regional innovative systems providing an economic growth. A regional innovative policy is oriented towards decision of problems such as an effective use of available logistics, raw material and labour potential, satisfaction of needs of the home market. Realization measures of a regional innovative policy are programs on increase of potential competitiveness of productions prior for a region by attracting private institutional investors to innovation realization; formation of a mode of innovative activity economic stimulation. The article allows analyzing conditions of innovative development of the Tambov Region and presents an approach to the set problems.
Теория и практика функционирования экономики, как большинства западных стран, так и современной России, подтверждают, что ключевой движущей силой качественного экономического роста и повышения конкурентоспособности на мировых рынках стало инновационное направление развития, основанное на интенсификации сектора высоких технологий [1].
На X Всероссийском экономическом форуме «Мировой опыт и экономика России»
(Москва, 21-22 ноября 2000 г.) было признано, что основным источником экономического роста является эффективное использование особенностей страны - природных ре-
сурсов и интеллектуального потенциала населения [2].
Оценка совокупного ресурсного потенциала России, ее геополитическое положение пока еще предполагают определение в качестве глобальной цели - программы оздоровления и развития экономики, создание материальной и экономической базы для выхода на постиндустриальные технологии. Это делает необходимым решение задачи по инновационному обновлению производства, предполагающему подъем конкурентоспособности российской экономики, повышение благосостояния населения и обеспечение национальной безопасности.
