CC BY
101
2. Balahnichev, V.V. (1999), Scientific and organizational basis for the development of athletics in the Russian Federation, dissertation, Moscow.
3. Verhoshanskiy, Yu.V. (2014), Physiological basis and methodological principles of endurance training, Soviet sport, Moscow.
4. Ivochkin, V.V., Travin Yu. G., Korolev G.N. and Semaeva G.N., (2004),Athletics: middle- and long-distance running, walking: Sample sports training program for youth sports schools, specialized youth Olympic schools, Soviet sport, Moscow.
5. USSR State Committee for Physical Culture and Sports, (1986), Athletics: training athletes in endurance running and race walking: A tutoring program for youth schools and specialized youth schools of the Olympic reserve, Moscow.
6. Platonov, V.N. (2013), Periodization of sports training. General theory and its practical application, Olympic literature, Kiev.
7. Popov D.V., Grushin A.A and Vinogradova O.L., (2014), Physiological basis for the assessment of aerobic capabilities and the selection of training loads in skiing and biathlon, Soviet sport, Moscow.
8. Khokhlov, I.N. (1996), Methodological determinants of improving the training process in sports with a primary manifestation of endurance, dissertation, St. Petersburg.
Контактная информация: anpilogov.igor.sport@gmail.com
Статья поступила в редакцию 26.08.2019
УДК 796.011
ОЦЕНКА ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ ОБУЧАЮЩИХСЯ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАТИВАМИ ВСЕРОССИЙСКОГО ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО КОМПЛЕКСА «ГОТОВ К ТРУДУ И ОБОРОНЕ»
Сергей Павлович Аршинник, кандидат педагогических наук, доцент, Наталья Александровна Амбарцумян, старший преподаватель, Галина Николаевна Дудка, старший преподаватель, Константин Васильевич Малашенко, кандидат педагогических наук, доцент, Василий Иванович Тхорев, доктор педагогических наук, профессор, Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма, Краснодар
Аннотация
Данная статья направлена на обоснование необходимости соответствия нормативов программ по физической культуре общеобразовательных организаций нормативным требованиям Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ВФСК ГТО). Поскольку ВФСК ГТО является программно-нормативной основой системы физического воспитания, государственным стандартом физической подготовленности граждан Российской Федерации, то это предполагает оценку физической подготовленности обучающихся с учетом нормативов Комплекса ГТО.
Ключевые слова: Комплекс ГТО, обучающиеся, физическая подготовленность, нормативы, испытания, оценка.
EVALUATION OF PHYSICAL TRAINING OF STUDENTS IN ACCORDANCE WITH THE STANDARDS OF THE ALL-RUSSIAN SPORTS COMPLEX "READY FOR
LABOR AND DEFENSE" Sergey Pavlovich Arshinnik, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer, Natalya Aleksandrovna Ambartsumyan, the senior teacher, Galina Nikolaevna Dudka, the senior teacher, Konstantin Vasilyevich Malashenko, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer, Vasily Ivanovich Tkhorev, the doctor of pedagogical sciences, professor, Kuban State University of Physical Education, Sport and Tourism, Krasnodar
Annotation
This article aims to substantiate the need for compliance with the standards of the programs on physical culture of the educational organizations in relation to the regulatory requirements of the all-Russian sports complex "Ready for labor and defense" (RLD). Since RLD is the program-normative basis of the
system of physical éducation, the state standard of physical fitness of citizens of the Russian Fédération, it involves the assessment of physical fitness of the students taking into account the standards of the RLD Complex.
Keywords: Complex RLD, students, physical fitness, standards, testing, evaluation.
ВВЕДЕНИЕ
В соответствии с Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» Комплекс ГТО представляет собой программную и нормативную основу системы физического воспитания граждан Российской Федерации, устанавливающую государственные требования к уровню их физической подготовленности [1]. Другими словами, ВФСК ГТО представляет собой своего рода стандарт физической подготовленности граждан Российской Федерации [6]. Это значит, что каждый уважающий себя житель нашей страны должен соответствовать данному стандарту, готовиться и выполнять соответствующие нормы и требования. Прежде всего, это относится к подрастающему поколению, физкультурная деятельность которого, во многом регламентирована содержанием и нормативными требованиями образовательных программ по физической культуре.
Однако в настоящее время, к сожалению, программы по физической культуре не содержат нормативов физической подготовленности. Таким образом, у учителя в настоящее время отсутствует инструмент, позволяющий корректно оценить степень сформированно-сти физических качеств обучающихся общеобразовательных организаций. В этой связи назрела необходимость разработки нормативов физической подготовленности обучающихся с учетом норм и требований Комплекса ГТО.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
В последние годы появилось большое число научных публикаций, в которых в той или иной мере осуществляется сравнение показателей физической подготовленности различных категорий населения с нормативами ВФСК ГТО [6]. В первую очередь это относится к подрастающему поколению. Неслучайно в Федеральных государственных образовательных стандартах закреплены требования о необходимости подготовки обучающихся к выполнению нормативов ВФСК ГТО [2, 3, 4]. В связи с этим процесс физического воспитания в образовательных организациях должен быть ориентирован на данную подготовку, что обусловливает соответствующие критерии оценки данной деятельности.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что, во-первых, уровень физической подготовленности обучающихся должен подвергаться определенной оценке и, во-вторых, оценка их физической подготовленности должна соотноситься с показателями, эквивалентными нормам Комплекса ГТО. В этой связи нормативы физической подготовленности, представленные в программах по физической культуре, должны быть составлены с учетом нормативов ГТО. Однако в этом вопросе имеется определенное несоответствие: с одной стороны, в Федеральном государственном образовательном стандарте начального общего (НОО), основного общего (ООО) и среднего общего (СОО) образования закреплена необходимость обеспечения подготовки к выполнению испытаний ГТО [2-4], с другой, - необязательность их оценки в рамках предмета «Физическая культура» (в действующих рабочих программах их попросту нет).
По нашему мнению, данная оценка важна и должна быть представлена в программах по физической культуре. Ведь если отсутствует инструмент контроля физической подготовленности в виде оценки, то нет возможности объективно планировать и осуществлять образовательную деятельность. Поэтому нормы ГТО выступают в роли соответствующих индикаторов, позволяющих объективно оценить уровень подготовленности занимающихся. Данные нормативы являются параметрами так называемого «целевого планирования» [13]. Неслучайно в одной из самых популярных школьных программ - Комплексной программы физического воспитания учащихся 1-11 классов под редакцией В.И. Ляха и А.А. Зданевича (2011) указывалось, что учащиеся, оканчивающие учебное заведение
должны «... показывать результаты не ниже, чем средний уровень основных физических способностей...» [9]. Это требование существует и в ряде современных рабочих программ по физической культуре, однако примерных нормативов эти программы, к сожалению, не содержат [10, 11, 12]. И напрасно, поскольку такие нормативы и их оценка являлись своего рода ориентирами в работе учителя. В настоящее время таких обоснованных ориентиров нет. Имеются лишь формулировки типа «.. .демонстрировать повышение результатов в показателях развития основных физических качеств.» [12]. Однако известно, что повышение уровня развития физических качеств в детском возрасте во многом обусловлено естественным физическим развитием. И можно ли считать повышением результат теста, если, например, за учебный год показатель бега на 1000 м улучшился всего на 1,5-2,0 секунды? Очевидно, что это никакое не повышение, а лишь поддержание имеющегося уровня выносливости. Поэтому должны быть более информативные показатели, в частности, четкие числовые значения. Если бы существовали соответствующие должные результаты физической подготовленности (нормативы), то учителю было бы понятно, к чему следует стремиться, к чему готовить учеников. Пока же учитель, в лучшем случае, вынужден действовать на основе своего профессионального опыта, который, в силу большого объема работы, часто связан с интуитивным пониманием действительности, и, к сожалению, не всегда объективен.
Таким образом, в настоящее время не определено: какой уровень оценки физической подготовленности должен быть. Вместе с тем по этому вопросу в последние годы появилась и получила обоснование точка зрения, согласно которой оценка физической подготовленности должна быть «привязана» к знакам отличия ВФСК ГТО. Так, некоторыми специалистами [8] указывается, что оценка «3» должна соответствовать уровню бронзового знака отличия, оценка «4» - серебряному, а оценка «5» - золотому. Однако этот способ в полном объеме не может быть реализован в рамках общеобразовательной школы, поскольку возрастные ступени ГТО и классы в общеобразовательной школе не совпадают. Например, IV возрастная ступень ГТО объединяет детей трех годов рождения - по сути, трех возрастов (подростков 13-ти, 14-ти и 15-ти лет - учащихся 7-9 классов), а нормативы для этих подростков одинаковые [5]. Очевидно, что нормы для 13-летних должны отличаться от 15-летних.
Каким же образом обеспечить интеграцию нормативов ГТО и нормативов программ по физической культуре? Выход здесь, по нашему мнению, может быть следующим: нормативы программ могут быть «привязаны» к нормативам возрастных ступеней ГТО в соответствии с образовательным уровнем, а не с отдельным классом, например, таким образом:
- нормативы для обучающихся уровня НОО (учащиеся 4 классов, преимущественно дети 10 лет) соответствуют нормативам II ступени ГТО;
- уровень ООО - (учащиеся 9 классов, преимущественно подростки 15 лет) - IV ступень ГТО;
- уровень СОО - (учащиеся 11 классов, преимущественно юноши и девушки 17 лет) - V ступень ГТО.
По нашему мнению, достижение нормативов указанных ступеней ГТО должно быть «постепенно-восходящим», когда от года к году (от класса к классу) уровень результатов возрастает более «плавно», чем от ступени к ступени, то есть могут существовать своего рода промежуточные (в рамках каждой возрастной ступени) нормы. При этом промежуточные нормативы программ по физической культуре могут частично и не совпадать с нормативами конкретной ступени ГТО, но по достижению образовательного уровня они должны быть практически идентичными.
Каким же образом следует оценивать уровень физической подготовленности с позиций выполнения норм ГТО? Очевидно, что это должны быть нормативы общественно признанного уровня, в частности, уровня, соответствующего знаку отличия ГТО (золотому,
серебряному или бронзовому). При этом мы считаем, что в настоящее время (по крайней мере, пока) преждевременно ориентироваться на золотой знак отличия ГТО, поскольку по результатам наших и альтернативных исследований [5, 7, 15, 16] в настоящее время достижение уровня, эквивалентного золотому знаку ГТО посильно лишь 0,2-9,1% обучающихся. По всей видимости, выставление «пятерки», соответствующей по трудности золотому знаку отличия ГТО - это перспективный план. В настоящее же время целесообразно ориентироваться на реальные возможности обучающихся, например, на степень физической подготовленности, эквивалентную уровню бронзового, а также серебряного знаков отличия ГТО. Понятно, что более высокий балл будет соответствовать нормативам более приоритетного знака отличия ГТО.
Поскольку при расчетах градации трудности нормативов знаков отличия ГТО применялась шкала, разработанная В. А. Уваровым [14] (таблица 1), то представляется целесообразным разработать аналогичную шкалу и для оценок за физическую подготовленность образовательных программ по физической культуре.
Таблица 1 - Расчетные данные о процентном соотношении граждан, способных выполнить нормы на конкретный знак отличия ВФСК ГТО (по В. А. Уварову, 2016)_
Знак ГТО Количество граждан, способных выполнить нормы
Золотой 20%
Серебряный 60%
Бронзовый 70%
При этом способность выполнить нормативы и, соответственно получить ту или иную оценку за физическую подготовленность, должна быть одинаковой, то есть: повышение оценки на 1 балл, снижает возможность выполнить нормативы на примерно одинаковое количество обучающихся.
Так, известно, что трудность выполнения нормативов на серебряный знак ГТО относительно бронзового возрастает таким образом, что количество «сдающих» уменьшается на 10%. В этой связи, количество выполняющих нормативы на оценку «5» относительно «четверки» также должно снижаться на 10%. Таким образом, предлагается следующая структура оценки физической подготовленности обучающихся:
- оценка «3» - 70% способных выполнить предложенный норматив (эквивалентно уровню бронзового знака ГТО);
- оценка «4» - 60% выполняющих (серебряный знак ГТО);
- оценка «5» - 50% выполняющих (выше серебряного знака ГТО - «серебря-ный+»).
Как следует из представленного подхода - «отличный» результат (оценка «5») - это результат выше норматива серебряного знака отличия ГТО, но, в то же время, несколько ниже золотого (который, напомним, в теории способны выполнить лишь 20% испытуемых, а на практике еще меньше).
Однако уже тот факт, что положительная оценка «3» соответствует общественно значимому уровню физической подготовленности, представляется прогрессивной. В этом случае обучающиеся в рамках физкультурных занятий обязаны будут повышать свою физическую подготовленность (тренироваться) до общественно признанного уровня -уровня, соответствующего требованиями ВФСК ГТО, то есть как минимум бронзового знака отличия ГТО.
В связи с вышеизложенным подходом на примере учащихся начальных классов общеобразовательных организаций города Краснодара (п=2356) нами произведены соответствующие расчеты по методу перцентилей, которые представлены в таблице 2. Данные расчеты проведены по результатам 7-ми испытаний, соответствующих тестам ГТО, 4 из которых «обязательные» (тесты для оценки быстроты, выносливости, силы и гибкости) и 3 - «по выбору» (тесты для оценки координационных способностей, а также скоростно-силовых возможностей).
Как следует из представленного материала в разработанных оценочных шкалах нормативы от года к году (от класса к классу) возрастают более постепенно («плавно») по сравнению с соответствующими изменениями между ступенями ГТО, при этом предложенные нормативы базируются на них. Таким образом, учитель физической культуры, ориентируясь на соответствующие нормативы, может также осуществлять подготовку учащихся к выполнению нормативов ГТО на своих занятиях.
Таблица 2 - Соответствие оценочных шкал показателей физической подготовленности детей 7-10 лет (учащихся 1-4 классов) требованиям Всероссийского физкультурно-спортив-ного комплекса «Готов к труду и обороне»_
Физические качества и способности Скоростные Координационные Общая выносливость
Возраст (класс) Тест «Бег на 30 м», с «Челночный бег 3x10 м», с «Бег на 1000 м», мин, с
Пол/оценка «3» «4» «5» «3» «4» «5» «3» «4» «5»
7 лет (1 класс) мужской 6,9 6,7 6,2 10,4 9,8 9,6 7:10 6:40 6:30
женский 7,1 6,8 6,6 10,6 10,4 10,0 7:35 7:05 6:55
8 лет (2 класс) мужской 6,5 6,3 6,1 10,0 9,8 9,6 6:40 6:30 6:10
женский 6,6 6,4 6,3 10,1 9,9 9,7 7:00 6:40 6:20
9 лет (3 класс) мужской 6,2 6,0 5,7 9,6 9,3 9,0 6:10 6:00 5:50
женский 6,4 6,2 6,1 9,7 9,4 9,2 6:30 6:20 6:10
10 лет (4 класс) мужской 6,0 5,8 5,6 9,1 8,8 8,7 6:00 5:50 5:40
женский 6,2 6,0 5,8 9,2 9,0 8,9 6:20 6:00 5:50
Продолжение таблицы 2
Физические каче- Скоростно-силовые Собственно силовые Гибкость
ства и способности способности способности
Возраст (класс) Пол «Прыжок в длину с места толчком двумя ногами», см «Поднимание туловища из положения лежа за 1 мин», (количество) «Подтягивание на высокой (м) и низкой (ж) перекладине», (количество) «Наклон вперед из положения стоя на гимнастической скамье», см
«3» «4» «5» «3» «4» «5» «3» «4» «5» «3» «4» «5»
7 лет м 110 120 130 21 24 26 1 2 3 +2 +4 +5
(1 класс) ж 105 115 120 18 21 22 4 6 9 +3 +5 +6
8 лет м 120 130 140 21 24 26 1 2 3 +2 +4 +5
(2 класс) ж 120 125 130 18 21 22 5 7 10 +3 +5 +6
9 лет м 130 140 145 27 32 33 2 3 4 +3 +5 +6
(3 класс) ж 120 130 140 24 27 29 8 10 12 +4 +6 +7
10 лет м 135 140 155 27 32 34 2 3 4 +3 +5 +6
(4 класс) ж 130 140 145 24 27 30 8 10 12 +4 +6 +8
Примечание: оценка «3» соответствует показателям бронзового знака ВФСК ГТО, оценка «4» - серебряного, оценка «5» - разработана на основе результатов тестов, выполненных школьниками города Краснодара. Поскольку возрастная ступень ГТО охватывает 2 или 3 года, то расчеты для нижней возрастной границы определялись с учетом норм ГТО, а верхней границы, - посредством вычисления, произведенного с помощью метода перцентилей, при этом оценка «5» соответствует 50-му перцентилю
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Полученные в ходе исследования результаты свидетельствуют о необходимости оценки уровня физической подготовленности обучающихся с учетом нормативов современного Комплекса ГТО. В этой связи должны быть разработаны и представлены в программах по физической культуре соответствующие нормативы физической подготовленности. Ориентируясь на них, учитель физической культуры может не только корректно осуществлять оценку физической подготовленности обучающихся, но и планировать подготовку к испытаниям ВФСК ГТО.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный Закон «О внесении изменений в Федеральный Закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (от 5 октября 2015 года № 274-ФЗ) // URL : https://www.minsport.gov.ru/documents/federal-laws/29070/
(дата обращения: 30.07.2019).
2. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 октября 2009 года № 373 «Об утверждении и введении в действие Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» (с изменениями и дополнениями от 29.12.2014 года № 1643) // URL : http://ivo.garant.rU/#/document/197127/paragraph/2644:2 (дата обращения: 30.07.2019).
3. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1897 «Об утверждении Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» (с изменениями и дополнениями от 29.12.2014 года № 1644) // URL: https://base.garant.ru/55170507/ (дата обращения: 30.07.2019).
4. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 октября 2009 года № 413 «Об утверждении и введении в действие Федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования» (с изменениями и дополнениями от 29.12.2014 года № 1645) // URL : http://instryktsiya.ru/other/15316/index.html (дата обращения: 30.07.2019).
5. Аршинник, С.П. Всероссийский физкультурно-спортивный комплекс «Готов к труду и обороне» как стандарт физической подготовленности населения России / С.П. Аршинник // Интегрированные коммуникации в спорте и туризме: образование, тенденции, международный опыт. - 2016. - Т. 1. - С. 7-13.
6. Степень готовности детей школьного возраста к выполнению нормативов комплекса ГТО / С.П. Аршинник, Г.Н. Дудка, К.В. Малашенко, М.Ю. Пушкарный, В.И. Тхорев // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2015. - № 11 (129). - С. 19-27.
7. Перспективы использования нормативов проектного комплекса ГТО / С. П. Аршинник, Н.А. Амбарцумян, Г.Н. Дудка, К.В. Малашенко, В.И. Тхорев // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2017. - № 3 (145). - С. 19-26.
8. Кудинов, С.И. О проекте ВФСК / С.И. Кудинов // Физическая культура в школе. - 2014. -№ 3. - С. 53-55.
9. Лях, В.И. Комплексная программа физического воспитания учащихся 1-11 классов общеобразовательной школы : программы общеобразовательных учреждений / В.И. Лях, А.А. Здане-вич. - М. : Просвещение, 2011. - 128 с.
10. Лях, В.И. Физическая культура. Рабочие программы. Предметная линия учебников М.Я. Виленского, В.И. Ляха. 5-9 классы : пособие для учителей / В.И. Лях. - М. : Просвещение, 2011. -104 с.
11. Лях, В.И. Физическая культура. Рабочие программы. Предметная линия учебников В.И. Ляха. 1-4 классы : пособие для учителей / В.И. Лях. - М. : Просвещение, 2014. - 64 с.
12. Матвеев, А.П. Физическая культура. Рабочие программы. Предметная линия учебников А.П. Матвеева. 1-4 классы : пособие для учителей / А.П. Матвеев. - М. : Просвещение, 2014. - 63 с.
13. Семенов, Л. А. Проблема управления подготовкой школьников к выполнению нормативных требований комплекса ГТО и основные подходы к ее решению / Л. А. Семенов // Стратегия формирования здорового образа жизни населения средствами физической культуры и спорта: тенденции, традиции и инновации : материалы международной научно-практической конференции. - Тюмень, 2018. - С. 466-469.
14. Уваров, В.А. Методология научного обоснования содержания видов испытаний и нормативных требований I-XI ступеней Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) / В.А. Уваров // Вестник спортивной истории. - 2016. - № 1 (3). - С. 57-79.
15. Фурсов, А.В. Результаты выполнения нормативов комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) учащимися II ступени образовательных организаций / А.В. Фурсов, Н.И. Синявский, В.В. Власов // Ученые записки университета имени П. Ф. Лесгафта. - 2016. - № 9 (139). - С. 197-200.
16. Физическая подготовленность учащихся 13-15 лет на основе испытаний IV ступени комплекса ГТО / А.В. Фурсов, Н.И. Синявский, Н.Н. Безноско, М.Ю. Глухова // Педагогико-психологи-ческие и медико-биологические проблемы физической культуры и спорта. - 2018. - Т. 13. - № 1. - С. 101-107.
REFERENCES
1. Federal Law On amendments to the Federal Law On physical culture and sports in the Russian Federation'hnd certain legislative acts of the Russian Federation"(dated October 5, 2015 № 274-FZ), available at: https://www.minsport.gov.ru/documents/federal-laws/29070/.
2. Order of the Ministry of education and science of the Russian Federation of October 6, 2009 № 373 On approval and implementation of the Federal state educational standard of primary General
education"(as amended on 29.12.2014 № 1643), available at: http:/ivo.garant.ru/#/document/197127/para-graph/2644:2.
3. Order of the Ministry of education and science of the Russian Federation of December 17, 2010 № 1897 On approval of the Federal state educational standard of basic General education"(as amended on December 29, 2014 № 1644), available at: https://fgos.ru/.
4. Order of the Ministry of education and science of the Russian Federation of October 6, 2009 № 413 On approval and implementation of the Federal state educational standard of secondary education" (as amended on 29.12.2014 № 1645), available at: https://fgos.ru/.
5. Arshinnik, S.P. (2016), "The All-Russian sports complex "Ready for Labor and Defense" as the standard of physical fitness of the population of Russia", Integrative communications in sport and tourism: education, tendencies, international experience, Vol. 1, pp. 7-13.
6. Arshinnik, S.P., Dudka, G.N., Malashenko, K.V., Pushkarny, M.Yu. and Tkhorev, V.I. (2015), "Degree of readiness of children of school age for implementation of standards of "Ready for Labor and Defense" complex", Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, Vol. 129, No. 11, pp. 19-27.
7. Arshinnik S.P., Ambartsumyan, N.A., Dudka, G.N., Malashenko, K.V. and Tkhorev, V.I. (2017), "Prospects of use of standards of the design complex "Ready for Labor and Defense", Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, Vol. 145, No. 3, pp. 19-26.
8. Kudinov, S.I. (2014) "About the FFSK project", Physical culture at school, No 3. pp. 53-55.
9. Lyakh, V.I. and Zdanevich, A. A. (2011), The complex program of physical education of pupils of 1-11 forms of a comprehensive school: the programs of general educational institutions, Education, Moscow.
10. Lyakh, V.I. (2011), Physical education. Working programs. Subject line of textbooks M.Ya. Vilensky, V.I. Lyakh 5-9 classes", Education, Moscow.
11. Lyakh, V.I. (2014), Physical education. Working programs. Subject line of textbooks V.I. Lyakh. 1-4 classes, Education, Moscow.
12. Matveev A.P. (2014), Physical education. Working programs. Subject line of textbooks A.P. Matveev. 1-4 classes, Education, Moscow.
13. Semenov L.A. (2018), "The Problem of management of preparation of schoolchildren to meet the regulatory requirements of the TRP complex and the main approaches to its solution", Strategy for the formation of a healthy lifestyle of the population by means ofphysical culture and sports: trends, traditions and innovations: materials of the international scientific and practical conference, Tyumen, pp. 466-469.
14. Uvarov V.A. (2016), "Methodology of scientific justification of maintenance of types of tests and standard requirements of the I-XI steps of the All-Russian sports complex "Ready for Labor and Defense"", Messenger of sports history, No. 1 (3), pp. 57-79.
15. Fursov, A.V., Sinyavskiy, N.I. and Vlasov, V.V. (2016), "Results of performance of the standards of "Ready for Labor and Defense" complex by pupils of the II step of the educational organizations", Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, Vol. 139, No. 9, pp. 197-200.
16. Fursov, A.V., Sinyavskiy, N.I., Beznosko, N.N. and Glukhova, M.Yu. (2018), "Physical readiness of 13-15-year-old students on the basis of tests of the iv stage of RLD complex", Pedagogical-Psychological and Medico-Biological Problems ofPhysical Culture and Sports, Vol. 13, No. 1, pp. 101-107.
Контактная информация: arschinnik_fk@mail.ru
Статья поступила в редакцию 07.08.2019
УДК 371.71
КОМПЛЕКС ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ПОДРОСТКОВ 13-14 ЛЕТ
Сергей Анатольевич Баранцев, доктор педагогических наук, профессор, Институт
возрастной физиологии Российской академии образования, Государственный университет управления, Москва; Мария Борисовна Чернова, кандидат педагогических
наук, доцент, Марк Максимович Герасимов, научный сотрудник, Институт возрастной физиологии Российской академии образования, Москва; Владимир Васильевич Мышьяков, старший преподаватель, Елена Васильевна Савушкина, старший преподаватель, Гродненский государственный университет имени Янки
