CC BY
23
Общество: социология, психология, педагогика. 2022. № 9. С. Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. 2022. No. 9. P.
Научная статья УДК 342.25:316
https://doi.org/10.24158/spp.2022.9.
Оценка факторов участия населения в общественном самоуправлении:
социологический анализ
Сергей Андреевич Боженов1, Елена Александровна Старостова2
12Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова, Белгород, Россия, synergy7@mail.ru
Аннотация. Статья направлена на оценку ключевых факторов, определяющих участие или неучастие граждан в территориальном общественном самоуправлении. Отмечено, что препятствуют развитию данной формы деятельности пассивность и неорганизованность жителей, а также недостаток финансовых средств у администрации города. Кроме того, слабая компетентность социальных активистов и отсутствие концепции развития общественного самоуправления негативно сказываются на уровне заинтересованности в нем граждан. В ходе проведенного социологического опроса выявлено, что уровень общей готовности граждан входить в актив территориального общественного самоуправления (ТОС) и отстаивать интересы двора в Совете территорий в целом низкий, однако представители среднего и старшего возраста более инициативны в этом отношении, равно как и жители частных домов по сравнению с владельцами квартир. Анкетирование показало также, что движущей силой участия граждан в общественном самоуправлении является желание улучшить состояние территории проживания. Сдерживающими факторами выступают: нехватка свободного времени, неорганизованность общественного самоуправления, недостаток знаний и жизненного опыта, а также недоверие к формам общественного самоуправления вообще.
Ключевые слова: общественное самоуправление, социологический анализ, городское население, факторы участия в самоуправлении, территориальное общественное самоуправление, Совет территории, актив ТОС, управленческая компетентность
Для цитирования: Боженов С.А., Старостова Е.А. Оценка факторов участия населения в общественном самоуправлении: социологический анализ // Общество: социология, психология, педагогика. 2022. № 9. С. ... https://doi.org/10.24158/spp.2022.9.
Original article
Assessment of Factors of Population Participation in Public Self-Government: Sociological Analysis
Sergey A. Bozhenov1, Elena A. Starostova2
12Belgorod State Technological University named after V.G. Shukhov, Belgorod, Russia, synergy7@mail.ru
Abstract. The article is aimed at assessing the key factors determining the participation or non-participation of citizens in territorial public self-government. It is noted that the passivity and disorganization of residents, as well as the lack of financial resources from the city administration, hinder the development of this form of activity. In addition, the poor competence of social activists and the lack of a concept of public self-government development negatively affect the level of interest of citizens in it. In the course of the conducted sociological survey, it was revealed that the level of general readiness of citizens to join the asset of territorial public self-government (TPS) and stand up for the interests of the yard in the Territorial Council is generally low, but representatives of middle and older age are more proactive in this regard, as well as residents of private houses as compared to apartment owners. The survey also showed that the driving force behind citizens' participation in public self-government is the desire to improve the condition of the represented territory. The limiting factors are the lack of free time, disorganization of public self-government, lack of knowledge and life experience, as well as distrust of forms of public self-government in general.
Keywords: public self-government, sociological analysis, urban population, factors of participation in self-government, territorial public self-government, Territorial Council, TPS asset, managerial competence
For citation: Bozhenov, S.A. & Starostova, E.A. (2022) Assessment of Factors of Population Participation in Public Self-Government: Sociological Analysis. Society: Politics, Economics, Law. (9), ........ Available from:
doi: 10.24158/pep.2022.9. (In Russian).
Современные тенденции общественного развития требуют от членов социума активного участия в процессах обеспечения собственной жизнедеятельности, преобразования окружающей действительности, инициативной и неравнодушной позиции в плане организации среды проживания. Выявление факторов участия населения в общественном самоуправлении позволит
© Боженов С.А., Старостова Е.А., 2022
проанализировать уровень готовности граждан к ответственности за состояние окружающего их жизненного пространства и его адаптацию к нуждам и потребностям людей.
Цель исследования - определить и оценить факторы, способствующие или препятствующие участию граждан в общественном самоуправлении, с позиции населения и актива советов территорий.
Для достижения данной цели использованы принципы многомерности, системного и структурно-функционального подходов, методы сравнительно-сопоставительного и математико-ста-тистического анализа.
Сбор первичной социологической информации осуществлялся путем репрезентативного анкетирования населения г. Белгорода (Ы = 499), опроса активистов советов территорий города, включая председателей - депутатов городского совета, а также работников городской администрации, бюджетных и коммерческих организаций ^ = 147).
При исследовании городского населения учитывался также пол респондентов, их возраст и место жительства (многоквартирный или частный дом); в рамках опроса представителей советов территорий - пол, возраст и статус.
При разработке и реализации программы исследования были изучены имеющиеся публикации по следующим аспектам темы: территориальное общественное самоуправление как фактор развития гражданского общества (Водолазова, Горьянова, 2020), ресурсный потенциал территориального общественного самоуправления (Кещан, 2020б; Кобыльников, 2019), технологии развития (Кещан, 2020а), проблемы и пути решения общественного самоуправления (Бродни-кова, Родионова, 2019).
В ходе проведенного исследования активистам советов территорий было предложено ответить на вопрос о степени выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления (табл. 1).
Таблица 1 - Степень выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления, с позиции актива советов территорий, % от числа опрошенных_
Факторы, препятствующие развитию общественного самоуправления Сильно выражен Скорее выражен Скорее не выражен Не выражен Затруд. отв. Инд.
Пассивность и неорганизованность жителей 11,6 51,0 23,1 9,5 4,8 +0,23
Недостаток финансовых средств у местной администрации на развитие общественного самоуправления 15,6 38,8 23,1 10,2 12,2 +0,17
Недостаточная компетентность общественных активистов в вопросах, относящихся к их деятельности 3,4 21,8 27,2 30,6 17,0 -0,31
Отсутствие концепции развития общественного самоуправления 6,1 13,6 21,1 44,2 15,0 -0,44
Отсутствие объединения (ассоциации) органов общественного самоуправления 1,4 14,3 23,1 38,8 22,4 -0,44
Противоречия между интересами общественного и местного самоуправления 1,4 12,9 32,7 40,1 12,9 -0,54
Незаинтересованность органов местного самоуправления в развитии данного вида деятельности 2,0 10,9 17,7 57,8 11,6 -0,61
По мнению актива советов территорий, главными факторами, препятствующими развитию общественного самоуправления, являются пассивность и неорганизованность жителей, а также недостаток финансовых средств у администрации города на развитие общественного самоуправления1.
Заметим, что финансовые средства могут выделяться на: 1) организационное обеспечение текущей деятельности органов территориального общественного самоуправления (ТОС); 2) проведение конкурсов на соискание ТОСами муниципальных грантов на реализацию проектов по
1 Категория «фактор» в отличие от близких по значению детерминант «причины» и «условия» отличается сравнительно большим разнообразием и вариативностью в действии. Сами факторы дифференцируются по направленности (положительной или отрицательной), степени выраженности, типу связи с другими значимыми аспектами проблемы и т.д.
месту нахождения органов общественного самоуправления; 3) организацию и проведение социологических и иных исследований состояния и перспектив развития органа ТОС; 4) обучение активистов общественного самоуправления.
Такие факторы, как недостаточная компетентность общественных активистов, отсутствие концепции развития общественного самоуправления и соответствующего объединения (ассоциации) органов, осуществляющих деятельность этого плана, безусловно, присутствуют, но не являются существенными.
При этом большинство респондентов отрицали существование противоречий между интересами общественного и местного самоуправления, а также выразили мнение, что представительные органы последнего заинтересованы в развитии общественных форм самоуправления.
В целом на основе ответов разных групп респондентов можно провести сравнительную дифференциацию индексов выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления (табл. 2).
Таблица 2 - Сравнение индексов выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления, в подгруппах респондентов_
Степень выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления Индекс в целом по выборке Индекс председатели СТ Индекс 30-59 лет Индекс 60 и более лет
Пассивность и неорганизованность жителей +0,23 +0,40 +0,31 -0,11
Недостаток финансовых средств у местной администрации на развитие общественного самоуправления +0,17 +0,14 +0,23 -0,07
Отсутствие концепции развития общественного самоуправления -0,44 -0,36 -0,44 -0,43
Незаинтересованность органов местного самоуправления в развитии данного вида деятельности -0,61 -0,35 -0,67 -0,42
Противоречия между интересами общественного и местного самоуправления -0,54 -0,49 -0,56 -0,46
Недостаточная компетентность общественных активистов в вопросах, относящихся к их деятельности -0,31 0 -0,35 -0,28
Отсутствие объединения (ассоциации) органов общественного самоуправления -0,44 -0,31 -0,48 -0,27
Председатели советов территорий отмечают большую значимость фактора пассивности и неорганизованности жителей. Также они в большей мере склонны признавать недостаточную компетентность общественных активистов и слабую заинтересованность органов местного самоуправления в развитии его общественных форм.
Активисты советов территорий старшей возрастной группы делают меньший акцент на пассивности и неорганизованности жителей, не видят острой проблемы в части финансового обеспечения деятельности общественного самоуправления. При этом они в несколько большей мере признают необходимость существования объединения (ассоциации) органов общественного самоуправления.
В ходе массового опроса жителям задавались вопросы о готовности войти в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий, а также о мотивах их участия либо неучастия в общественном самоуправлении. Ответы респондентов свидетельствуют об отсутствии у них сформированной ориентации на деятельность подобного рода. Так, о своей неготовности участвовать в общественном самоуправлении заявили 39,2 % опрошенных, 25,1 % склоняются к отрицательному ответу, а 15,8 затруднились сформулировать свою позицию (рис. 1).
Да или уже вхожу в актив
■ Скорее, да
■ Скорее, нет
■ Нет
■ Затрудняюсь ответить
Рисунок 1 - Готовность жителей войти в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий, % от числа опрошенных
Таким образом, результаты опроса обнаруживают достаточно низкий уровень готовности входить в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий, о чем говорит и большой по абсолютной величине отрицательный индекс (-0,31) (табл. 3).
Таблица 3 - Готовность жителей войти в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий, % от числа опрошенных и от численности подвыборок_
Варианты ответов респондентов на вопрос о готовности войти в актив ТОС и представлять интересы двора в Совете территорий % Пол Возраст Дом
муж. жен. до 30 30-59 60+ частный МКД
Да или уже вхожу в актив 6,0 5,2 6,8 3,1 8,9 10,9 7,1 2,1
Скорее, да 20,2 23,9 17,1 18,3 23,9 16,4 21,2 15,8
Скорее, нет 25,1 24,4 25,6 25,7 26,1 16,4 23,7 31,6
Нет 32,9 34,7 32 36,6 26,7 40 33,2 32,6
Затрудняюсь ответить 15,8 11,7 18,5 16,3 14,4 16,4 14,9 17,9
ИНДЕКС -0,31 -0,30 -0,32 -0,39 -0,19 -0,29 -0,28 -0,42
Граждан, готовых участвовать в общественном самоуправлении, было выявлено несколько больше среди представителей средневозрастной группы (ее индекс равен -0,19 по сравнению с -0,29 у пенсионеров и -0,39 - у молодежи), а также среди жителей частных домов (-0,28 по сравнению с индексом -0,42, выявленным у граждан, проживающих в квартирах).
Далее в рамках массового опроса были идентифицированы мотивы участия и неучастия жителей в общественном самоуправлении. Ведущий мотив включения в общественное самоуправление для почти двух третей опрошенных (62,6 %) - желание улучшить состояние территории. Менее значимые для респондентов, но вполне просматриваемые мотивы - выполнение общественного долга (6,8 %) и проверка своих сил, реализация организаторских способностей (6,2 %), хотя они по большому счету неотделимы от первого (табл. 4).
Иные предложенные респондентами варианты ответа - «улучшение отношений с соседями и улучшение жизни», «новые знакомства» - не являются статистически значимыми.
Таблица 4 - Мотивы участия жителей в общественном самоуправлении, в % от числа опрошенных и от числа участвующих_
Мотивы участия жителей в общественном самоуправлении Простое распределение, % % от числа участвующих
Желание улучшить состояние территории 23,4 62,6
Проверка своих сил, реализация организаторских способностей 6,2 16,6
Чувство выполненного общественного долга 6,8 18,2
Другое 1,0 2,6
Для создания полной мотивационной картины был проведен детальный анализ ответов респондентов в подвыборках (табл. 5).
Таблица 5 - Мотивы участия в общественном самоуправлении, в % от числа участвующих и от численности подвыборок_
Мотивы участия жителей в общественном самоуправлении % Пол Возраст Дом
муж. жен. до 30 30-59 60+ частный МКД
Желание улучшить состояние территории 62,6 57,1 66,1 62,0 65,3 55,6 63,1 58,6
Проверка своих сил, реализация организаторских способностей 16,6 18,2 15,6 20,7 9,3 22,2 15,3 24,1
Чувство выполненного общественного долга 18,2 22,1 15,6 15,2 21,3 22,2 18,5 17,2
Другое 2,6 2,6 2,7 2,1 4,1 0 3,1 0,1
Исследование показало, что женщины участвуют в общественном самоуправлении несколько в большей мере, чтобы улучшить состояние территории (66,1 % против 57,1 % в подгруппе мужчин). Среди возрастных групп данный мотив более выражен у молодежи и лиц среднего возраста (62,0 % и 65,3 % соответственно против 55,6 % в подгруппе пенсионеров).
Проверка своих сил, реализация организаторских способностей - мотив, больше свойственный мужчинам (18,2 % против 15,6 % в подгруппе женщин); пенсионерам (22,2 %) и молодежи (20,7 %) по сравнению со средневозрастной группой (9,3 %); жителям многоквартирных домов (24,1 %) по сравнению с «частниками» (15,3 %).
Мотив, состоящий в «выполнении общественного долга», чаще актуализировали мужчины (22,1 %), чем женщины (15,6 %), а также люди среднего возраста и пенсионеры (22,2 % и 21,3 % соответственно) по сравнению с молодежью (15,2 %).
Мотивы неучастия в общественном самоуправлении, репрезентируемые в современном социуме, также представляли для нас исследовательский интерес. На прямой вопрос респонденты дали разноплановые ответы (табл. 6).
Таблица 6 - Мотивы неучастия в общественном самоуправлении, в % от числа опрошенных и от числа неучаствующих_
Мотивы неучастия в общественном самоуправлении Простое распределение, % % от числа неучаствующих
Недостаток знаний, жизненного опыта 11,0 14,2
Нехватка времени 39,7 51,2
Неорганизованность общественного самоуправления 12,4 16,0
Недоверие к организации общественного самоуправления 10,2 13,2
Сочетание обозначенных факторов 4,0 5,1
Другое 0,2 0,3
Ведущий мотив для большей части не участвующих в общественном самоуправлении -нехватка свободного времени (51,2 %), что вполне справедливо, так как отражает характер социально-трудовых отношений в современном обществе. На следующих позициях в рейтинге данных мотивов - неорганизованность общественного самоуправления (16,0 %) и недостаток знаний и жизненного опыта (14,2 %). Наконец, реже всего - в 13,2 % случаев - респонденты отмечали недоверие к организации общественного самоуправления.
Иные предложенные респондентами варианты ответа связаны с отсутствием у них заинтересованности в данном виде деятельности: «не интересно», «нет желания», «другие приоритеты в жизни»; отсутствием веры в результативность своего участия («ничего не поменяется»), объективными обстоятельствами («здоровье») и незнанием механизма такого участия («не знаю, как вступить», «только начал (а) разбираться»).
Анализ ответов респондентов в зависимости от их отнесенности к той или иной подвыборке (табл. 7) показал, что недостаток знаний, жизненного опыта как мотив неучастия в общественном самоуправлении более свойственен женщинам (16,9 %), нежели мужчинам (10,5 %); молодежи и пенсионерам (15,7 % и 15,0 % соответственно) в сравнении с лицами среднего возраста (11,6 %); жителям частных домов (14,9 %), в то время как представители многоквартирных сообществ демонстрировали меньшую выраженность данных мотивов в своем поведении (11,4 %).
Нехватка времени - ведущий мотив у мужчин (56,7 % против 46,9 % в подгруппе женщин); молодежи и лиц среднего возраста (57,8 % и 48,6 % соответственно против 27,5 % аналогичных ответов, данных пенсионерами).
Неорганизованность общественного самоуправления, напротив, в большей мере отмечают представители старшей возрастной группы (22,5 % против 16,0 % в среднем по выборке); частные домовладельцы (11,4 % против 17,2 % жителей многоквартирных домов (МКД)).
Недоверие к организации общественного самоуправления несколько более заметно проявляется среди подгрупп горожан среднего возраста (16,7 %) и пенсионеров (30,0 %), чем у молодых людей (7,8 %).
Таблица 7 - Мотивы неучастия в общественном самоуправлении, в % от числа не участвующих и от численности подвыборок_
Мотивы неучастия в общественном самоуправлении % Пол Возраст Дом
муж. жен. до 30 30-59 60+ частный МКД
Недостаток знаний, жизненного опыта 14,2 10,5 16,9 15,7 11,6 15,0 14,9 11,4
Нехватка времени 51,2 56,7 46,9 57,8 48,6 27,5 50,8 51,9
Неорганизованность общественного 16,0 13,5 17,8 13,7 16,7 22,5 17,2 11,4
самоуправления
Недоверие к организации общественного 13,2 12,9 13,6 7,8 16,7 30,0 12,2 17,7
самоуправления
Сочетание обозначенных факторов 5,1 5,9 4,7 4,5 6,4 5 4,7 7,7
Другое 0,3 0,6 0 0,5 0 0 0,3 0
Таким образом, проведенное исследование показало, что главными факторами, препятствующими развитию общественного самоуправления, являются пассивность и неорганизованность жителей, а также недостаток финансовых средств у администрации города на развитие общественного самоуправления. Невысок уровень готовности граждан разных социальных категорий входить в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий. При этом готовых участвовать в общественном самоуправлении сравнительно больше среди представителей средневозрастной группы, пенсионеров, а также жителей частных домов. Ведущий мотив участия в общественном самоуправлении - желание улучшить состояние территории проживания. Менее значимы такие мотивы, как выполнение общественного долга, проверка своих сил, реализация организаторских способностей. Основные мотивы неучастия в общественном самоуправлении - нехватка свободного времени, неорганизованность общественного самоуправления, недостаток знаний и жизненного опыта, а также недоверие к организации общественного самоуправления.
Полученные в ходе исследования данные могут быть использованы в качестве основы для разработки социально значимых инициатив и повышения заинтересованности граждан в реализации активной общественной позиции применительно к управлению территорией проживания.
Список источников:
Бродникова Е.Г., Родионова Д.Н. Территориальное общественное самоуправление: проблемы и пути решения // Вестник науки. 2019. Т. 1, № 12 (21). С. 35-41.
Водолазова Ж.М., Горьянова О.О. Территориальное общественное самоуправление как фактор развития гражданского общества (кейс Ракитянского района Белгородской области) // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2020. № 3 (46). С. 95-104. https://doi.org/10.24411/2078-1024-2020-13011.
Кещян Н.А. Исследование ресурсного потенциала территориального общественного самоуправления в вопросах эффективного управления территориями муниципального образования // Sochi Journal of Economy. 2020а. Т. 14, № 1. С. 66-74.
Кещян Н.А. Технологии для развития деятельности территориального общественного самоуправления // Sochi Journal of Economy. 2020б. Т. 14, № 2. С. 182-188.
Кобыльников В.П. Территориальное общественное самоуправление: ресурс развития // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2019. Т. 29, № 4. С. 441-447. https://doi.org/10.35634/2412-9593-2019-29-4-441-447.
References:
Brodnikova, E. G. & Rodionova, D. N. (2019) Territorial'noe obshchestvennoe samoupravlenie: problemy i puti resheniya [Territorial Public Self-Government: Issues and Solutions]. Vestnik nauki. 1 (12 (21)), 35-41 (in Russian).
Keschyan, N. A. (2020) Technologies for the Development of Territorial Public Self-Government. Sochi Journal of Economy. 14 (2), 182-188 (in Russian).
Keschyan, N. A. (2020) The Study of the Resource Potential of Territorial Public Self-Government in the Issues of Effective Management of Municipal Territories. Sochi Journal of Economy. 14 (1), 66-74 (in Russian).
Kobyl'nikov, V. P. (2019) Territorial Public Self-Government: Resource for Development. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya: Ekonomika i pravo. 29 (4), 441-447. Available from: doi:10.35634/2412-9593-2019-29-4-441-447 (in Russian).
Vodolazova, Z. M. & Goryanova, O. O. (2020) Territorial Public Self-Government as a Development Factor of a Civil Society (Case of the Rakitian District of the Belgorod Region). Vestnik Maikopskogo gosudarstvennogo tekhnologicheskogo universiteta. (3 (46)), 95-104. Available from: doi:10.24411/2078-1024-2020-13011 (in Russian).
Информация об авторах
С.А. Боженов - кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии и управления Белгородского государственного технологического университета имени В.Г. Шухова, Белгород, Россия.
Е.А. Старостова - соискатель кафедры социологии и управления, главный редактор медиа-центра Белгородского государственного технологического университета имени В.Г. Шухова, Белгород, Россия.
Information about the authors
S.A. Bozhenov - PhD in Sociological Sciences, Associate Professor, Department of Sociology and Management, Belgorod State Technological University named after V.G. Shukhov, Belgorod, Russia.
E.A. Starostova - PhD Сandidate, Department of Sociology and Management, Editor-in-Chief of the Media Center, Belgorod State Technological University named after V.G. Shukhov, Belgorod, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 29.08.2022; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 19.09.2022; Принята к публикации / Accepted for publication 27.09.2022.
