Оценка факторов повышения продовольственной безопасности региона Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.436.33

ОЦЕНКА ФАКТОРОВ ПОВЫШЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

РЕГИОНА

А. М. ЗИГАНГИРОВЛ,

кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: [email protected] Институт экономики, управления и права, г. Казань

Использование экономико-статистическихметодов, в частности, корреляционно-регрессионного моделирования, позволяет выявить факторы повышения продовольственной безопасности региона. Качество менеджмента, оценка эффективности использования производственного потенциала позволяют выявить резервы роста производства, что является условием достаточного обеспечения продовольствием населения.

Ключевые слова: продовольствие, безопасность, эффективность, агропромышленный комплекс, сельское хозяйство.

История развития общества во многом связана с качеством жизни и продовольственным обеспечением населения. В связи с неэффективным управлением факторами производства возникали как социально-экономические, так и политические проблемы [3].

Дефицит продовольствия, по мнению Г. Р. Та-ишевой, возникает по разным причинам, которые можно разделить на два вида:

- вызванные естественными природными явлениями (засуха, пожары, наводнения, неурожай, саранча ит. д.);

- вызванные результатами деятельности человека (войны, экономические кризисы, изменения общественного строя, выбросы вредных веществ в атмосферу, неэффективное использование факторов производства и ресурсов и Т.д.) [3].

Однако, по мнению автора, данную группировку целесообразно дополнить деятельностью

хозяйствующих субъектов, которая сводится к неэффективному менеджменту разных уровней. Кроме того, отсутствие оптимизации складской логистики, а также закупок, цепей поставок сельскохозяйственной продукции, наличие резервов роста эффективного функционирования регионального АПК способствуют снижению продовольственной безопасности. Оценку резервов роста эффективности использования производственного потенциала сельскохозяйственных организаций можно осуществить экономико-математическими методами или приемами корреляционно-регрессионного моделирования.

Удовлетворение потребностей населения отечественными продуктами питания на определенном уровне является одной их характеристик достаточности продовольственного обеспечения. Уровень продовольственного обеспечения зависит как от внешних (объективных), так и от внутренних (субъективных) факторов. Обеспечение продовольственной безопасности государства входит в состав важнейших функций государства для создания приемлемых условий жизни и развития личности [3].

Перспективы повышения продовольственной безопасности региона составляют единое экономическое пространство с государством в целом, а потому уровень продовольственной обеспеченности региона задает вектор повышения эффективного функционирования агропромышленного комплекса страны в целом.

С 1995 г. функции самообеспечения продовольствием были возложены на региональные органы,

что способствовало неэффективной складской и транспортной логистике, повышению продолжительности финансового и операционного циклов, порче продуктов в связи с их избытком и невозможностью потребления в предельные сроки, нарушению межхозяйственных связей между субъектами, самовольному установлению цен на продукцию, наличию резервов роста эффективного функционирования регионального АПК. В совокупности эти условия привели к угрозе продовольственной безопасности региона и России в целом [3].

Направления решения производственно-финансовых проблем в современных условиях во многом будут зависеть не только от уровня использования производственного потенциала, качества использования государственных и рыночных механизмов экономического регулирования, но также от умения и заинтересованности работников в применении инновационных подходов и передового опыта. Менеджеры разных уровней муниципальных органов управления агропромышленным комплексом должны сделать все возможное, чтобы обеспечить эффективное управление сельскохозяйственным производством.

Республика Татарстан разделена на шесть природно-экономических зон, в которые входят муниципальные районы. Это Арский, Атнинс-кий, Верхнеуслонский, Высокогорский, Зеленодольский, Лаишевский, Пестречинский районы, составляющие Казанскую пригородную зону. Балтасинский, Кукморский, Мамадышский, Рыб-но-Слободский, Сабинский, Тюлячинский районы

входят в Предкамскую зону. Агрызский, Актаныш-ский, Елабужский, Заинский, Менделеевский, Мензелинский, Муслюмовский, Нижнекамский, Сармановский, Тукаевский районы составляют Нижнекамскую пригородную зону. В Юго-Восточную зону входят Азнакаевский, Альметьевский, Бавлинский, Бугульминский, Лениногорский, Ютазинский районы. Аксубаевский, Алексеевс-кий, Алькеевский, Кайбицкий, Новошешминс-кий, Нурлатский, Черемшанский, Чистопольский районы — это Закамская зона. Предволжскую зону составляютАпастовский, Буинский, Дрожжанов-ский, Камско-Устьинский, Спасский, Тетюшский районы (рис. 1).

Организации, распложенные в этих зонах, различаются по своей специализации, потенциалу и показателям производственной деятельности. Проведенная автором оценка эффективности производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций базируется на выявлении возможностей использования и степени влияния того или иного фактора в каждой природ-но-экономической зоне.

Существующие в реальности зависимости показателей эффективности производства от величины производственного потенциала были описаны с помощью уравнений множественной регрессии. С использованием первичной статистической информации были построены многофакторные модели для каждой из шести природно-экономических зон Республики Татарстан. Тенденции показателей приведены в табл. 1, 2.

Рис. 1. Природно-экономические зоны Республики Татарстан

Таблица 1

Динамика площадей условной пашни по природно-экономическим зонам Республики Татарстан

в 2003—2009 гг., тыс. га

Природно-экономическая зона 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Казанская пригородная 473,5 382,1 384,4 384,1 397,2 387,1 385,3

Предкамская 410,9 714,4 710,9 711,8 711 713,2 714

Нижнекамская пригородная 729,7 407,9 404,5 388,9 398,1 384 383,5

Юго-Восточная 378 466,2 470,4 458,4 456 424,9 426,3

Закамская 699,5 703,5 681,4 678,7 688 686,5 684

Предволжская 477,1 471,8 464,2 451 451,6 453,7 451,2

Всего по Республике Татарстан 3168,7 3 145,9 3 115,8 3 072,9 3 101,9 3 049,4 3 044,3

Площадь условной пашни отражает структуру сельскохозяйственных угодий и продуктивность каждого их вида. В Республике Татарстан для перевода естественных сенокосов в условную пашню применяется коэффициент 0,45, для перевода естественных пастбищ — 0,25, для плодово-ягодных насаждений — 2,81. При этом в основу коэффициентов было положено фактическое соотношение выхода продукции в кормовых единицах с одного гектара сенокосов, пастбищ, многолетних насаждений и пашни, принятое за единицу [1].

Анализ данных табл. 1 свидетельствует об отрицательной тенденции земельных площадей в целом по Республике Татарстан. Однако в Предкамской и Закамской зонах наблюдается положительная тенденция, несмотря на неблагоприятные природно-экономические условия хозяйствования и значительную удаленность большинства организаций от промышленных центров республики. Выявленная тенденция свидетельствует о недооценке менеджерами разных уровней роли земельного фонда в эффективном функционировании агропромышленного комплекса. Автором сделана попытка выявления зависимости тенденций изменения земельных площадей от качества и хозяйственной ценности земли (табл. 2).

Площадь соизмеримой пашни отражает структуру сельскохозяйственных угодий, качество земли и ее хозяйственную ценность, которые определяются по результатам кадастровой оценки. Раз-

работанный автором показатель — коэффициент сравнительного достоинства земли — характеризует количественное соотношение экономического и природного плодородия в организациях различных природно-экономических зон региона.

Анализ данных табл. 2 позволяет выявить некоторые устойчивые зависимости. Так, более 120 крупных организаций Казанской пригородной природно-экономической зоны, расположенных в относительно неблагоприятных условиях (коэффициент сравнительного достоинства земли равен 0,24) теряют земельные площади быстрее, чем организации Закамской и Предволжской природ-но-экономических зон с самыми благоприятными условиями внешней среды (коэффициент сравнительного достоинства земли составляет 0,31). И то, и другое в определенной степени характеризует разный уровень управления сельскохозяйственными организациями этих зон, хотя можно предположить возможные неточности в методике оценки земли.

Для выявления причин такого явления был проведен анализ уровня использования земли, основных производственных фондов, рабочей силы, уровня интенсивности производства и степени материальной заинтересованности работников при помощи корреляционно-регрессионного моделирования.

Для повышения адекватности сложившимся объективным условиям, потенциалу и уровню развития природно-экономических зон, а также для

Таблица 2

Оценка земли и динамика площадей соизмеримой пашни по природно-экономическим зонам Республики Татарстан

в 2003—2009 гг., тыс. га

Природно-экономическая зона Коэффициент сравнительного достоинства земли 2003 2005 2007 2009

Казанская пригородная 0,24 116 114 111,2 110,7

Предкамская 0,24 98,8 97,4 96,6 96,2

Нижнекамская пригородная 0,28 206,8 202,1 202,5 200,4

Юго-Восточная 0,28 106,4 108,3 112 112,5

Закамская 0,31 218,7 213,2 215,1 212

Предволжская 0,31 147,1 144,8 140,4 142,5

Всего по Республике Татарстан 0,28 893,8 879,8 877,8 874,3

повышения достоверности результатов исследования в качестве его объекта использовалась информация по сельскохозяйственным организациям за 2004—2009 гг. При этом было решено построить одну корреляционно-регрессионную модель, где результативным признаком выступила окупаемость затрат денежной выручкой в растениеводстве [2,4].

Состав факторных признаков (независимых переменных) приведен в табл. 3.

Значения независимых переменных взяты из бухгалтерской и статистической отчетности сельскохозяйственных организаций Республики Татарстан. Автором не был использован такой распространенный показатель, как прибыль, во-первых, потому, что на практике он нередко формируется искусственным путем, за счет необоснованного уменьшения фонда оплаты труда и искажения некоторых статей затрат; во-вторых, при наличии убыточных предприятий или отсутствии данного показателя в отчетности в отдельные годы заметно усложняется процесс моделирования. Этот показатель с успехом был заменен показателем окупаемости затрат денежной выручкой — отношением денежной выручки к затратам на ее производство.

Расчетный (теоретически возможный), принимаемый за нормативный, объем производства продукции рассчитывается с помощью разработанной и апробированной в условиях Республики Татарстан многофакторной корреляционно-регрессионной модели (производственной функции), имеющей следующий вид:

У — К,X, + К2 Х2 + К3 Х3 + к^х4 +

+к х5 + к х 6 + к х 7 ± л,

где У — суммарная оценка производственного потенциала, выражаемая окупаемостью затрат денежной выручкой, руб.,

Таблица 3

Состав факторов, влияющих на результативные показатели

Фактор Наименование Единица измерения

Балл оценки земли Балл

Кадастровая стоимость 1 га Тыс. руб.

Средняя численность работников растениеводства на 100 га пашни Чел.

Уровень интенсивности в растениеводстве Тыс. руб.

Фондооснащенность в растениеводстве Тыс. руб.

Фондовооруженность работников растениеводства Тыс. руб.

Х7 Среднегодовая оплата труда работников растениеводства Тыс. руб.

Кх, К2, К3, КА Къ, К6, К] — коэффициенты регрессии, характеризующие изменение окупаемости затрат денежной выручкой при увеличении значения соответствующего ресурса на единицу; А0 — свободный член уравнения, не имеющий самостоятельного значения и служащий для определения расчетной величины производственного потенциала в каждой организации, районе, природно-экономической зоне [2]. Производственный потенциал представляет собой совокупность объективных условий, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции, который характеризует объективные возможности организации, ее подразделений по про-изводствусельскохозяйственной продукции [1].

В результате использования методов статистического наблюдения автором на примере Казанской пригородной природно-экономической зоны Республики Татарстан была построена таблица, в которой были отражены факторные и результативные показатели. Использование этих показателей позволило построить и решить многофакторные корреляционно-регрессионные модели, а по их результатам — машинограммы (табл. 4).

В качестве результативного показателя У в данной модели была выбрана окупаемость затрат денежной выручкой. В качестве факторных показателей выступили факторы Х1—Х1.

Уравнение множественной регрессии из табл. 4 имеет следующий вид: 1 = 71,754 - 2,858 • X, + 0,004 • X2 + 0,514• Х3 -

-0,0002 • Х4 + 0,0003 • Х5 - 0,0001 • Х6 + 0,007 • Х7.

Множественный коэффициент корреляции равен 0,691, который вычисляется по формуле:

где 52 — дисперсия теоретических значений результативного признака, рассчитанная по уравнению множественной регрессии; а2 — общая дисперсия результативного признака.

Коэффициент детерминации, равный 0,477 рассчитывается по формуле: Я2 = Б.

Проверка значимости коэффициента множественной корреляции осуществлялась автором на основе Б-критерия Фишера — Снедекора.

Гипотеза о незначимости коэффициента множественной корреляции отвергается, если (где 7гкр — табличное значение Б-критерия Фишера— Снедекора при вероятности а, степенях свободы

Таблица 4

Машинограмма по результатам решения задачи множественной корреляции по сельскохозяйственным организациям Казанской пригородной природно-экономической зоны Республики Татарстан

Показатель Y

Коэффициенты 1

корреляции -0,42 0,47 0,53 1 -0,49 0,47 1 -0,88 1

-0,53 0,4 -0,79 0,97 1

0,5 0,42 -0,87 0,97 0,99 1

-0,59 0,56 -0,96 0,94 0,86 0,91 1

0,49 -0,84 0,56 -0,51 -0,51 -0,53 -0,52 1

Среднее 0,57 24,59 12,5 0,62 1 316,7 1 571,55 2 526,73 20 012

Стандартная ошибка 0,02 0 0,13 0,04 246,58 313,02 522,56 2 266

Медиана 0,57 24,59 12,63 0,62 1 135,3 1215,67 1 964,96 18 991,2

Стандартное отклонение 0,06 0,24 0,32 0,09 603,99 766,73 1280 5 550,55

Дисперсия выборки 0 0,97 0,1 0,01 364 798 587 875 163 839 308 086

Эксцесс 1,22 0,27 6 -1,92 0,43 1,89 -0,16 -2,13

Асимметричность 0,89 0,18 -2,45 0,1 1,07 1,56 1,15 0,27

Интервал 0,17 0,97 0,78 0,22 1 605,3 2 016,66 3 208,47 13 072,7

Минимум 0,5 24,59 11,85 0,52 732 948,17 1 430,36 13 629,57

Максимум 0,67 24,59 12,63 0,74 2 337,3 2 964,83 4 638,83 26 702,2

Уровень надежности (95 %) 0,06 0 0,34 0,1 633,84 804,63 1 343,28 5 824,95

Уравнение регрессии 71,754 -2,858 • Xl 0,004 • Х1 0,514 • Хъ -0,0002 • Х4 0,0003 • xs -0,0001 • х6 0,007 • Х,

Согласно результатам машинограммы расчетное значения Б-критерия Фишера — Снедекора составило = 18,09 >- Fкv - 9,63,чтопревосходит табличное значение Б-критерия Фишера — Снедекора, которому соответствует вероятность а = 0,001, что означает значимость и достоверность множественного коэффициента корреляции и коэффициентов регрессии.

Из табл. 4 видно, что наиболее тесная связь прослеживается между среднесписочной численностью работников растениеводства на 100 га пашни и окупаемостью затрат денежной выручкой. Графически данную взаимосвязь можно проследить на рис. 2.

>5

О X

s

ai z

ai

сг vo

[Г >

g3

a ira pi л i-o о

ai ra

с

>

0,7

0,65

0,6

0,55

0,5

y = 2,4984x2 - 2,7794x + 1,315

0,45

R 2 = 0,531 ♦

♦ --- ♦

♦

0,5

0,55 0,6 0,65 0,7 0,75 0,8

Средняя списочная численность работников растениеводства на 100 га пашни, чел.

Рис. 2. Зависимость окупаемости затрат денежной выручкой от среднесписочной численности работников в растениеводстве Казанской пригородной зоны Республики Татарстан

Уравнение множественной регрессии показало, что по Казанской пригородной природно-экономи-ческой зоне Республики Татарстан при увеличении природной и хозяйственной ценности земли (балла оценки земли) на 1 балл окупаемость затрат денежной выручкой будет снижаться на 2,858 руб. При увеличении кадастровой стоимости 1га земли на 1тыс. руб. окупаемость затрат денежной выручкой будет увеличиваться на0,04 руб. Увеличение численности работников в растениеводстве на каждые 100 га пашни на 1 чел. будет способствовать росту окупаемости затрат денежной выручкой на 0,514 руб. Увеличение издержек производства в растениеводстве на 100 га пашни на 1 тыс. руб. приведет к снижению окупаемости затрат денежной выручкой на 0,0002 руб. Увеличение фондо-оснащенности в растениеводстве на 1тыс. руб. приведет к росту окупаемости затрат денежной выручкой на 0,0003 руб. Увеличение фондовооруженности работников в растениеводстве на 1 тыс. руб. будет способствовать снижению окупаемости затрат денежной выручкой на 0,0001 руб. Увеличение среднегодовой оплаты труда одного работника на 1 тыс. руб. будет способствовать росту окупаемости затрат денежной выручкой на 0,007 руб.

Результаты осуществленного моделирования <3 , я «

позволили дать экономическую оценку степени использования реальных возможностей (потенциала) в £ Эффектив ность использована потенциала, сч С>_ сч сл гч гл о_ оо

участвовавших в модели факторов Х]—Х1 (табл. 5). сл сч сч сч сч сч

Как видно из анализа данных табл. 5, несмот-

ря на существенное колебание объективных и <в — о .. £

субъективных условий внешней среды, сельскохозяйственные организации имели резервы роста окупаемости затрат денежной выручкой, хотя 13 § в [орматив! значение жупаемос затрат чо гч гч сч гч гч гл сч гч

наибольшее его значение приходилось на 2004 г., а се Ун «

§■ Л

наименьшее — на 2006 г. Динамика рассчитанных показателей свидетельствует о том, что уровень продовольственного обеспечения в Казанской 0 X 1 £ » н 3 - в 3 2 а н Э 5 о ° • £ & § 3 «г 3 & 5 2 ^ о и а в & Й * Е 8 • « Й | § 3 Г--1/4 сл сч ЧО с^ оо 698 91 оо чо сл гч гч о

пригородной природно-экономической зоне на- и в к 3 ч Ей £ 2 в 5 н н & Я & О СЛ сч сч

ходится на довольно низком уровне. г а и ° (9 л

Исходя из изложенного, следует определить 8 * у и & 1 о ^ "Я

первоочередные меры, направленные на ликвида- £ £ ^ «л л ^ . чо гл ■чГ чо чо 00 гл о^

цию внутренних и внешних угроз продовольственной безопасности региона [3]. о ей =1 Г4 Ю Ё? в £ ю I § 5 9 £ я о" сл ^^ о г^ оо СП чо ЧГ

Это, во-первых, оптимизация государственно- е 8

го и рыночного регулирования цен на сельскохозяйственную продукцию. Во-вторых, управление импортом по страте- & 2 в « с и 0 Рч 1 о м := О м ■ л л • я £ «г У 5 ¡^ 8 5 а [3 В й оо' £ сч сч сч гл оо ЧГ 189,5 сч сч чо гл о^ чо с^

гическим видам сельскохозяйственной продукции ЕЕ и е 3 н -4 -4 -4 г^

(зерно, мясо и молоко). ч и

Й о я 0}

В-третьих, реализация политики бюджетного а £ , а ¡а ± на ^ .

субсидирования продовольствия для социально незащищенных слоев населения региона и страны. м = н и с о ё * Л Уровень и енсивност :тениевод< тыс. руб. сч гл сл сч с^ 176,97 сл сл чо гл оо сл гл г-~ гл

В-четвертых, снижение фондоемкости продук- г щ са 0 1 оо ил -4 -4 г^

ции сельского хозяйства. 1 о & ¡- 5 а

В-пятых, оптимизация закупочной, складс- с ев & , в « „ Ев = В (Я

кой и транспортной логистики, цепей поставок сельскохозяйственной продукции, реализация контроллинга на предприятиях. = И щ н с 1 & ё § Й 5 и им Я О 8 ЕЗ ~ § « В 2 я а л 8 ® сч Г-- С2 С2 о" С2 сч С2 гл С2

В-шестых, активизация факторов повы- ЕЕ & 1 £ У2 & а 2

шения эффективности сельскохозяйственного 1 о В ? £

производства, сущность которой сводится к учету ш с м £ с с и = Е у о 13 Я ю л л ¡^

природной и хозяйственной ценности земли, ее структуры, уровня использования и обогащения, фондообеспеченности, уровня изношенности и Кадастров стоимост 1 га, тыс. р 11,85 12,63 12,63 12,63 12,63 12,63

годности основных средств, производительности С

Е

труда работников, уровня материальной заинтересованности и др. И, в-седьмых, присоединение экономически 1 * о т лл оценки земли 24,59 24,59 24,59 24,59 24,59 24,59

слабых организаций к экономически сильным, ев из

передача земель в аренду стабильно работающим си И ¡2 * 1 = £ $

организациям, привлечение инвесторов и раци- О

ональное использование собственных ресурсов, ш « ^ ш я а Ч!3 сл т сл со ю

укрепление принципа материальной заинтересо- § =3 Ё§ & =¡8 О о о о о

ванности работников, значительное повышение ¿3 й = ^ м И

качества менеджмента, интеграция в качестве равноправных партнеров в акционерное общество 1 2004 2005 2006 2007 2008 2009

животноводческих комплексов, перерабатывающих и торговых предприятий, усовершенствование бухгалтерского и первичного учета, осуществление

Список литературы

противозатратных механизмов, решение проблем, связанных с частой сменяемостью руководящих кадров.

1. Нормативная основа экономического стимулирования / под ред. Л. М. Рабиновича. М.: Росагро-промиздат, 1989.

2. Рынок земли: проблемы, поиск, решения / под ред. Л. М. Рабиновича. Казань: Познание, 2005.

3. Системный анализ продовольственного обеспечения населения / под ред. Г. Р. Таишевой. Казань: Школа, 2009.

4. Эффективность сельскохозяйственного производства: факторы, резервы и пути повышения / под ред. В. П. Захарова. Казань: КСХИ, 1994.