CC BY
58
DOI: ШЛ2737/artide_5a3d017c6db239.4Ш56305 УДК 630+330.3
ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ НАБЛЮДАЕМЫХ И ОЖИДАЕМЫХ КЛИМАТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ С УЧЕТОМ ДОЛГОСРОЧНЫХ ПРОГНОЗНЫХ СЦЕНАРИЕВ РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО СЕКТОРА
кандидат сельскохозяйственных наук А.В. Константинов1 доктор физико-математических наук Т.С. Королева2 Е.А. Кушнир2 И.О. Торжков2
1 - ФГБУ «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова», г. Санкт-Петербург,
Российская Федерация
2 - ФБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства»,
г. Санкт-Петербург, Российская Федерация
Расчет экономических последствий изменений климата для лесного сектора производился на основе данных об изменении запасов древесины в результате увеличения вегетационного периода, суммы активных температур и общего среднегодового прироста на 1 га покрытых лесной растительностью землях лесного фонда, а также динамики значений комплексного показателя пожарной опасности Нестерова по погодным условиям на середину и конец века по 3, 4 и 5 классам пожарной опасности. Сравнительный анализ положения границ природно-климатических зон на текущий момент, середину и конец века свидетельствует о прогнозируемом смещении границ с юга на север. Смещение границ природно-климатических зон неизбежно повлечет за собой изменение породного состава лесных массивов этих территорий. В частности, прогнозируется постепенная смена хвойных пород лиственными, что прямо скажется на структуре лесных ресурсов. Экономические последствия прогнозируемых изменений будут связаны как со сменой породного состава лесов, так и с изменением среднегодового прироста древесины. За счет увеличения вегетационного периода и суммы активных температур ожидается увеличение общего среднегодового прироста на 1 га покрытых лесной растительностью землях лесного фонда, эксплуатационных лесов до 2.9 м3/га на середину века и до 3.2 м3/га на конец века (при показателе 2.6 м3/га по состоянию за период 2008-2014 гг.). С учётом стоимости хвойной и лиственной древесины по регионам (в средних ценах 2017 г.), а также роста продуктивности насаждений, к середине века стоимостная оценка лесов по отношению к 2014 г. возрастет на 50.3%. К концу века ожидается увеличение до 217 % от уровня 2014 г. К 2090 году ожидается смещение границ южной тайги к границам средней тайги. В случае сохранения текущей продуктивности лесов ожидается снижение стоимостной оценки до 93.8 % от уровня 2014 г. К середине и к концу века ожидается увеличение пожароопасного сезона, в среднем на 4 дня к 2050 г. и на 9 дней к 2090 г. За счет этого возможен рост расходов на тушение лесных пожаров. В среднем по регионам увеличение расходов с 2016 г. по 2050 г. составит 2.3 млн руб./год, с 2051 г. по 2090 г. - 4.1 млн руб./год.
Ключевые слова: изменение климата, смещение природных зон, изменение среднегодового прироста, лесные пожары, экономические последствия, лесные экосистемы
EVALUATION OF ECONOMIC CONSEQUENCES OF OBSERVEDAND EXPECTED CLIMATE CHANGES IN ACCORDANCE WITH LONG-TERM PREDICTIVE SCENARIOS FOR FOREST SECTOR DEVELOPMENT
PhD (Agriculture) A.V. Konstantinov 1 DSc (Physics and Mathematics) T.S. Koroleva 2 E.A. Kushnir 2 I.O. Torzhkov2
1 - FSBI «The Main Geophysical observatory», Saint-Petersburg, Russian Federation 2 - FBI «Saint-Petersburg Forestry Research Institute», Saint-Petersburg, Russian Federation
Abstract
Economic consequences of climate change for the forest sector were calculated on the basis of data on changes in wood reserves as a result of an increase in the vegetation period, the sum of active temperatures and the total average annual increase for 1 ha of forest fund lands covered by forest vegetation, as well as the dynamics of the complex Nesterov's fire danger index for weather conditions for the middle and end of the century for the 3rd, 4th and 5th cla s-ses of fire danger. Comparative analysis of the position of boundaries of natural and climatic zones at current time, middle and end of the century indicates a predictable shift of boundaries from south to north. The displacement of the boundaries of the natural and climatic zones will inevitably entail a change in the pedigree composition of the forest tracts in these territories. In particular, the gradual change of coniferous species for deciduous ones is predicted, which will directly affect the structure of forest resources. The economic consequences of predicted changes will be related both to the change in the species composition of forests and to the change in the average annual growth of wood. Due to the increase in the growing season and the sum of the active temperatures, an increase in the total average annual growth per hectare of forestland covered with vegetation, operational forests up to 2.9 m3/ha in the middle of the century and up to 3.2 m3/ha at the end of the century (at 2.6 m3/ha for the period of 2008-2014). Taking into account the cost of coniferous and deciduous wood by regions (in average prices in 2017), as well as the growth of productivity of plantations, by the middle of the century the value of forests in relation to 2014 will increase by 50.3%. By the end of the century, an increase up to 217% is expected from the level of 2014. By 2090, the boundaries of the southern taiga are expected to shift to the middle taiga. If current forest productivity continues, the valuation is expected to decline to 93.8% from the level of 2014. By the middle and the end of the century, the fire season is expected to increase, in average for 4 days by 2050 and for 9 days by 2090. Due to this, the cost of extinguishing forest fires is likely to increase. On average, by regions, the increase in expenditures from 2016 to 2050 will be 2.3 million rubles per year, from 2051 to 2090 - 4.1 million rubles per year.
Keywords: climate change, shifting of natural zones, changing average annual growth, forest fires, economic consequences, forest ecosystems
Введение
Наблюдаемое глобальное изменение глобального климата приводит к возникновению новых угроз и проблем для многих стран и регионов. В перспективе негативные последствия этих изменений могут стать катастрофическими. Мировое сообщество, несмотря на продолжающиеся научные дебаты о причинах и факторах глобального потепления, заняло однозначную позицию — необ-
ходимо предпринимать решительные меры по снижению антропогенных выбросов и увеличению поглощения парниковых газов из атмосферы. Помимо этого необходимо разработать сценарии развития событий, учитывающие изменение ключевых климатических параметров, их влияние на глобальные и региональные экосистемы, рассчитать возможные последствия и ущерб при их возникновении. На основе разработанных моделей требуется
подготовить и реализовать меры по адаптации, при возможности - меры по смягчению воздействия климатических изменений.
В настоящее время не существует долгосрочных прогнозных сценариев последствий наблюдаемых и ожидаемых климатических изменений с учётом долгосрочных прогнозных сценариев развития лесного сектора, детализированных по природно-климатическим зонам и регионам России. Это обусловлено несколькими факторами: 1) Отсутствие до недавнего времени высокоразрешающих региональных климатических моделей, основанных на численном решении систем уравнений гидротермодинамики с разрешением менее 100 км. 2) Отсутствие исследований по влиянию ключевых климатических параметров на смену породного состава и на рост/угнетение древостоя. 3) Отсутствие маркетинговых исследований, ориентированных на долгосрочную перспективу, по потребности в продукции лесной промышленности.
Настоящая публикация является частью цикла исследований, проводимых в рамках научного сотрудничества между Санкт-Петербургским научно-исследовательским институтом лесного хозяйства (СПб), Главной геофизической обсерваторией им. А.И. Воейкова (СПб) и Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (Обнинск), выполняемых за счет гранта Российского научного фонда (проект № 16-17-00063) [5]. Целью исследований является оценка воздействий климатических изменений, рассчитанных на основе региональной климатической модели, на отрасли народного хозяйства и объекты инфраструктуры на территории России.
Методика исследования
Данная работа направлена на оценку экономических последствий наблюдаемых и ожидаемых климатических изменений с учётом долгосрочных прогнозных сценариев развития лесного сектора. Исследование проводилось для двух временных отрезках: период с 2014 года до 2050 года и на период до 2090 года. Ставилась задача проверки гипотезы, которая основывалась на имеющихся эмпирических данных и предыду-
щих научных исследованиях [1, 3, 7]: климатические изменения приведут к замещению хвойных насаждений лиственными, в результате чего (в связи с меньшей рыночной стоимостью лиственных пород) стоимостная оценка лесов снизится по сравнению с текущим статусом.
При расчете экономических показателей использования лесов не учитывались классы бонитета лесов и таксационные характеристики. Стоимость древесины рассчитывалась на основании средней рыночной цены за кубометр бревен лиственных и хвойных пород в ценах по состоянию на март 2017 года по федеральным округам по данным государственной статистики. Цена за кубометр бревен лиственных пород по Северо-Кавказскому федеральному округу была рассчитана как средняя от цен по всем федеральным округам ввиду отсутствия статистических данных. Цены за кубометр бревен хвойных пород по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам были рассчитаны как средние от цен по всем федеральным округам ввиду отсутствия статистических данных.
Территория России охватывает различные природные зоны, поэтому продуктивность лесов существенно варьируется в зональном и региональном отношении. Оценка экономических последствий климатических изменений производилась по всем субъектам Российской Федерации, за исключением городов федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь). В настоящей работе использован принцип зонально-провинциального деления, впервые предложенный в работе А.С. Исаева [2]. В соответствии с этим принципом земли Российской Федерации разделяются на 4 макрорегиона: Европейско-Уральская часть, Западная Сибирь, Восточная Сибирь и Дальний Восток. Каждый из них, в свою очередь, подразделяется на 3 широтные (зональные) полосы: северную (северные редколесья и северная тайга), среднюю (средняя тайга) и южную (южная тайга, смешанные, широколиственные леса и лесостепь) [4]. Границы 12 зонально-региональных полигонов совмещаются с административными границами субъектов федерации. За исключением Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского районов
Красноярского края, и Корякского района Камчатского края, где граница макрорегиона проходит по административному делению субъекта (границы сохранены в связи с ранее существовавшими субъектами РФ и логичной природно-географической зональностью). Такая дифференциация субъектов позволяет пользоваться лесными планами.
Расчет экономических последствий производился на основе данных об изменении запаса древесины в результате увеличения вегетационного периода и общего среднегодового прироста на 1 га покрытых лесной растительностью землях лесного фонда. Указанные данные были определены на основе ансамблевых расчетов по изменению климатических параметров с помощью системы моделей глобального и регионального климата, разработанные Главной геофизической обсерваторией им. А.И. Воейкова (Санкт-Петербург). Пространственное разрешение модели составляет -200 км для спектральной глобальной модели и 25 км для встроенной конечно-разностной региональной модели. Разрешение данной модели позволяет учитывать влияние на эволюцию климата мезомас-штабных факторов: небольших внутриконтинен-тальных водоемов, изменчивых характеристик растительности и свойств подстилающей поверхности, описание прибрежных зон и т.п. При расчете изменений длины вегетационного периода учитывались данные о сумме активных температур свыше 10°С.
Расчеты производились по двум сценариям: позитивному и негативному. Позитивный сценарий предусматривает рост продуктивности лесов. При развитии негативного сценария роста продуктивности насаждений не ожидается.
Для оценки экономического ущерба от лесных пожаров были рассчитаны значения комплексного показателя пожарной опасности Нестерова по погодным условиям на середину и конец века по классам Ш-У, наиболее вероятным для возникновения лесного пожара. Затраты на тушение лесных пожаров рассчитывались на основе изменения числа суток пожарной опасности, при этом учитывались данные, превышающие одну календарную
неделю - увеличение количества дней на 8 и более дней. Это составляет -5 % от фактической горимо-сти по регионам. Данные о текущей фактической горимости были получены из лесных планов субъектов РФ.
Расчет затрат на тушение лесных пожаров производился прямо пропорционально увеличению/уменьшению количества суток пожарной опасности. Данные о текущих затратах были рассчитаны на основе Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) за период 2008-2012 г. по среднему значению с индексацией за период до 2016 г. включительно. Расчет производился в ценах 2016 года.
Результаты исследования
Анализ породного состава древостоя по природно-климатическим зонам по регионам показал, что типичным распределением пород по состоянию на 2014 год для северной тайги является соотношение: 79 % - хвойные породы, 13 % - мягколиствен-ные породы, 8 % - прочие породы. Для средней тайги: 70 % - хвойные породы, 25 % - мягколист-венные породы, 1 % - твердолиственные породы, 4 % - прочие породы. Для южной тайги и более южных районов: 32 % - хвойные породы, 39 % - мяг-колиственные породы, 21 % - твердолиственные породы, 8 % - прочие породы (рис. 1). В результате проведенных исследований установлено, что типичная продолжительность вегетационного периода для северной тайги составляет 98 дней, для средней тайги - 119 дней, для южной тайги и более южных районов - 159 дней. С использованием ансамблевых расчетов по изменению климатических параметров с помощью системы моделей глобального и регионального климата была рассчитана длина вегетационного периода на середину века (2050-2059 гг.) и конец века (2090-2099 гг.). Эта величина составила на середину века: 122 дня для северной тайги, 141 день для средней тайги, 180 дней для южной тайги и более южных районов. На конец века: 148 дней, 160 дней и 198 дней соответственно. Данные представлены в табл. 1.
д
о р
о
п
е
и
н
е
еш
о
н
т
о
о
С
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
8% 4% - 1% 8%
13% 25% 21%
79%
70% 39%
32%
1 1 1
Северная тайга Средняя тайга
I Хвойные ■ Мягколиственные ■ Твердолиственные ■ Прочие
Южная тайга и более южные районы
Рис. 1. Соотношение пород для северной, средней, южной тайги и более южных районов
Таблица 1
Продолжительность вегетационного периода по природно-климатическим зонам
за период с 2017 г. по 2099 гг.
№ п.п. Природно-климатическая зона Продолжительность вегетационного периода, в днях
Текущая Середина века* (20502059 гг.) Конец века* (2090-2099 гг.)
1. Северная тайга 98 122 148
2. Средняя тайга 119 141 160
3. Южная тайга и более южные районы 159 180 198
* прогнозируемые данные
Путём соотношения длины вегетационного периода и породного состава, а также данных предыдущих исследований, основанных на экстраполяции данных о породном составе и выявленной динамике смены хвойных пород на лиственные, было сделано предположение о постепенном сдвиге природно-климатических зон на север. В результате этого смещения прогнозируется замена хвойных пород лиственными. Расчёты, проведенные на основе компьютерного моделирования, показали, что к середине текущего века (2050-2059 гг.) следует ожидать увеличения вегетационного периода на 14,4 % (21 день), что приведет к смещению полигона средней тайги и частичное замещение террито-
рии полигона северной тайги. Данное обстоятельство вероятно вызовет снижение доли хвойных пород до 40,8 % в среднем по регионам от общей площади лесов (при показателе 43,5 % по состоянию на 2014 г.) и замещение их мягколиственными породами. Наибольший объём замещения (более 5 %) затронет территории Ненецкого А.О. (26 %), Магаданской области (24 %), Республики Саха (22 %), Республики Тыва (20 %), Сахалинской области (20 %), Республики Бурятия (18 %), Архангельской области (12 %), Владимирской области (12 %), Ямало-Ненецкого А.О. (10 %), Республики Коми (9 %), Ханты-Мансийского А.О. (7 %), Красноярского края (6%). На рис. 2 (б) дано картогра-
фическое представление возможных границ природно-климатических зон на середину века.
При увеличении вегетационного периода к 2090-2099 г. на 27,4 % (40 дней) ожидается смещение полигона южной тайги и более южных районов на территорию полигона средней тайги. Данное обстоятельство вызовет снижение доли хвойных пород до 35,2 % в среднем по регионам от общей площади лесов и замещение их мягколиственными породами. Замещение (по отношению 2014 г.) затронет территории Сахалинской области (58 %), Республики Бурятия (56 %), Республики Карелия (56 %), Красноярского края (44%), Хабаровского края (42 %), Иркутской области (39 %), Ханты-Мансийского А.О. (38 %), Амурской области (36 %), Забайкальского края (28 %), Пермского края (28 %), Свердловской области (26 %), Камчатского края (24 %), Кировской области (19 %), Вологодской области (18 %). На рис. 2 представлено смещение природно-климатических зон на конец века.
Сравнительный анализ положения границ природно-климатических зон на текущий момент, середину и конец века показал, что будет происходить постепенное смещение границ с юга на север. Полученные результаты подтверждают выдвинутые ранее предположения ряда учёных и специалистов, отраженных, в т. ч. в отчетах международных организаций [6, 8, 9, 10]. Смещение границ природно-климатических зон неизбежно повлечет за собой изменение породного состава лесных массивов этих территорий. В частности, прогнозируется постепенная смена хвойных пород лиственными. Экономические последствия прогнозируемых изменений будут связаны как со сменой породного состава лесов, так и с изменением среднегодового прироста древесины (таблица 2).
За счет увеличения вегетационного периода и суммы активных температур к середине века ожидается увеличение общего среднегодового прироста на 1 га покрытых лесной растительностью землях лесного фонда до 2,9 м3/га при показателе 2,6 м3/га по состоянию за период 2008-2014 гг.). Это обстоятельство вызовет увеличение общего запаса древесины до показателя 124 321,7 млн м3 к 2050 г. (82 694,0 млн м3 по состоянию на 2014 г.).
С учётом вышеуказанных факторов ожидается увеличение запаса древесины хвойных пород на 33,7 % по отношению к 2015 году, на 85,5 % - запаса древесины лиственных пород.
Общая стоимостная оценка запасов хвойных пород на середину века составит 130 % от уровня 2015 г. (174 166,33 млрд руб.), лиственных пород - 196% от уровня 2015 г. (115 017,34 млрд руб.).
Как следует из рис. 2, к концу века динамика сохранится. При этом темпы роста запаса хвойных пород могут снизиться после 2050 г. за счет замещения хвойных пород лиственными. Ожидается увеличение прироста хвойных пород на 30,6 % и лиственных пород на 95,5 % по отношению к уровню 2015 года. Прогнозируется увеличение среднегодового прироста до 3,2 м3/га, общего запаса древесины - до 177 930,5 млн м3.
К концу века общая стоимостная оценка запасов древесных пород составит: хвойных -127 % (170 128,23 млрд руб.), лиственных пород -422 % (247 112,8 млрд руб.) в ценах 2017 года. Отметим, что при столь существенном росте запаса лиственных пород и повышения предложения на рынке возможно корректировка цен в сторону уменьшения. Общая стоимостная оценка лесов составит 217 % от уровня 2014 года.
Расчёты среднегодового прироста древостоя показали, что при развитии негативного сценария существенного изменения суммарного показателя продуктивности к середине века не ожидается.
Рис. 2. Изменение распространения границ северной, средней и южной тайги на середину (б) и конец (в) XXI века по отношению к современной природно-географической дифференциации
субъектов Российской Федерации (а)
Таблица 2
Изменение вегетационного периода, суммы активных температур и показателя общего среднегодового прироста на 1 га покрытых лесной растительностью землях лесного фонда, м3/га
Вегетационный период (число дней со среднесуточными температурами воздуха более +10°С) Сумма активных температур приземного слоя воздуха выше +10°С Общий среднегодовой прирост на 1 га покрытых лесной растительностью землях лесного фонда, м3/га
Субъекты РФ усредненное значение длины вегетационного периода на начало XXI века изменение на середину XXI века (2050-2059 гг.) изменение на конец XXI века (2090-2099 гг.) сумма активных температур (среднее) изменение на середину XXI 10С изменение на конец века 10С современный прирост, начало XXI века изменение на середину XXI века (2050-2059 гг.) изменение на конец XXI века (2090-2099 гг.)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Еврейско-Уральская часть, северная тайга
Репс. Коми 155 34 66 1050 324 830 1,3 1,6 1,8
Архангельская обл. 100 23 46 1250 351 803 0,8 1,0 1,2
Мурманская обл. 105 31 59 800 454 996 0,6 0,8 0,9
Ненецкий АО 85 29 71 600 256 785 0,5 0,7 0,9
Еврейско-Уральская часть, средняя тайга
Вологодская обл. 120 22 41 1600 492 1008 2,4 2,8 3,2
Кировская обл. 163 27 48 1700 541 1122 2,8 3,2 3,6
Пермский край 155 35 58 1800 455 1009 2,6 3,2 3,6
Репс. Карелия 108 26 48 1050 497 1001 2,0 2,5 2,9
Свердловская обл. 130 30 51 1800 506 1094 2,5 3,1 3,5
Еврейско-Уральская часть, южная тайга и более южные зоны
Ленинградская обл. 160 20 37 1700 467 921 2,9 3,2 3,6
Новгородская обл. 175 19 37 1800 461 904 3,1 3,4 3,8
Псковская обл. 144 20 41 1800 489 955 3,3 3,8 4,3
Калининградская обл. 175 23 42 2000 497 978 3,8 4,3 4,7
Белгородская обл. 155 16 32 2900 611 1205 3,1 3,4 3,8
Брянская обл. 107 17 34 2700 528 1039 2,9 3,4 3,8
Владимирская обл. 170 18 35 2200 497 1024 3,6 4,0 4,4
Воронежская обл. 170 16 32 2500 609 1203 2,8 3,1 3,3
Ивановская обл. 165 19 37 1955 490 1014 3,5 4,0 4,4
Калужская обл 125 17 34 1875 519 1019 3,9 4,4 5,0
Костромская обл. 125 21 39 1900 511 1049 3,4 3,9 4,5
Курская обл. 180 16 32 2375 582 1139 4,6 5,1 5,6
Липецкая обл. 185 17 34 2450 566 1125 3,9 4,3 4,6
Московская обл. 170 17 34 2000 496 994 3,4 3,7 4,1
Орловская обл. 195 16 32 2200 556 1096 4,1 4,4 4,8
Продолжение табл. 2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Рязанская обл. 215 17 34 2100 520 1059 3,7 4,2 4,7
Смоленская обл. 136 16 32 2200 497 970 7,3 8,2 9,1
Тамбовская обл 123 16 33 2050 570 1134 1,1 1,2 1,4
Тверская обл. 148 18 34 2400 477 937 3,4 3,8 4,2
Тульская обл. 178 16 33 1850 532 1060 4,0 4,4 4,7
Ярославская обл. 160 20 38 2150 474 965 3,3 3,7 4,1
Репс. Адыгея 180 23 43 1950 624 1203 0,7 0,8 0,9
Астраханская обл. 208 18 35 3000 729 1426
Волгоградская обл. 160 17 33 3600 649 1278 2,4 2,6 2,9
Респ. Калмыкия 170 18 35 3100 704 1365 0,8 0,9 1,0
Краснодарский край 230 19 29 2950 786 1501 2,3 2,5 2,6
Ростовская обл. 173 18 35 3180 679 1334 2,2 2,4 2,6
Респ. Дагестан 220 28 51 3200 706 1363 1,5 1,7 1,8
Респ. Ингушетия 198 34 57 2900 634 1211 1,8 2,0 2,3
Кабардино-Балкарская Респ. 220 33 57 2900 626 1196 2,3 2,6 2,9
Карачаево-Черкесская Респ. 200 32 56 3000 695 1303 2,2 2,6 2,8
Респ. Северная-Осетия 200 36 62 3000 697 1324 2,7 3,2 3,5
Ставропольский край 183 20 38 2900 587 1133 2,6 2,9 3,1
Чеченская Респ. 103 30 53 2800 661 1275 2,7 3,5 4,1
Респ. Башкортостан 128 23 40 2350 574 1142 2,6 3,1 3,4
Респ. Марий Эл 170 21 41 2350 543 1110 3,8 4,3 4,7
респ. Мордовия 130 16 33 2300 539 1099 3,6 4,1 4,5
Нижегородская обл. 165 20 38 2200 520 1072 3,6 4,0 4,4
Оренбургская обл. 180 18 34 2450 602 1198 3,0 3,3 3,6
Пензенская обл. 170 16 32 2450 567 1140 3,5 3,8 4,2
Самарская обл. 95 19 36 2450 587 1177 3,2 3,8 4,4
Саратовская обл. 140 16 32 2900 603 1199 2,4 2,7 3,0
Респ. Татарстан 170 21 39 3050 569 1144 3,8 4,3 4,7
Удмуртская Респ. 150 25 45 2400 562 1140 6,9 8,1 9,0
Ульяновская обл. 170 19 36 2450 556 1121 3,5 3,9 4,2
Чувашская Респ. 180 19 37 2050 544 1102 3,4 3,8 4,1
Курганская обл. 155 23 42 2200 541 1146 4,6 5,3 5,8
Челябинская обл. 130 22 39 2200 555 1123 3,1 3,7 4,1
Западная Сибирь, северная тайга
Ямало-Ненецкий АО 95 21 50 600 229 674 0,6 0,7 0,9
Западная Сибирь, средняя тайга
Ханты-Мансийская АО 82 27 53 1000 354 881 1,1 1,5 1,8
Окончание табл. 2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Западная Сибирь, южная тайга и более южные зоны
Респ. Алтай 125 30 56 1350 462 957 1,9 2,4 2,8
Алтайский край 165 22 42 1800 426 909 6,5 7,3 8,1
Кемеровская обл. 150 19 38 2000 376 812 0,0 0,0
Томская обл. 138 18 37 1800 349 788 1,7 1,9 2,2
Тюменская обл. 106 25 47 1400 454 1037 2,0 2,5 2,9
Новосибирская обл. 150 19 38 1700 397 900 0,0 0,0
Омская обл. 140 22 42 1800 440 999 9,3 10,8 12,1
Восточная Сибирь, средняя тайга
Иркутская обл. 123 11 23 1600 272 601 1,6 1,7 1,9
Красноярский край 110 11 25 1600 201 502 1,0 1,1 1,2
Респ. Бурятия 110 14 28 1600 352 731 1,3 1,5 1,6
Забайкальский край 110 13 25 1400 389 809 1,3 1,4 1,6
Восточная Сибирь, южная тайга и более южные зоны
Респ. Тыва 150 21 41 1400 440 899 1,2 1,4 1,5
Респ. Хакасия 160 21 41 1000 406 851 1,7 1,9 2,1
Дальний Восток, северная тайга
Магаданская обл. 90 22 39 1050 421 841 0,3 0,4 0,5
Респ. Саха 75 10 21 1400 242 539 0,6 0,7 0,8
Чукотский АО 75 26 50 900 307 666 0,3 0,4 0,5
Дальний Восток, средняя тайга
Амурская обл. 110 11 23 1400 70 761 0,8 0,9 1,0
Камчатский край 135 37 62 900 520 1020 0,7 1,0 1,1
Сахалинская обл. 155 30 56 1150 602 1237 1,4 1,7 1,9
Хабаровский край 95 15 30 1300 412 847 1,1 1,3 1,4
Дальний Восток, южная тайга и более южные зоны
Еврейская АО 175 17 33 1700 530 1111 1,1 1,2 1,3
Приморский край 130 18 34 2550 572 1166 1,5 1,7 1,9
В данном случае за счет замещения хвойных пород лиственными к 2050 г. общий запас хвойных пород уменьшится до 51 273,8 млн м3. Запас лиственных пород возрастет до 31 420,4 млн м3. Стоимостная оценка запасов хвойных и лиственных пород возрастет на 3 733,15 млрд руб. только за счёт роста запасов лиственных пород. Ожидаемые экономические потери от смены породного состава скорее всего не подтвердятся из-за высоких цен на бревна лиственных пород в ряде регионов Уральского федерального округа и Дальневосточного федерального округа. В случае развития негативного сценария к концу века за счет замещения хвойных пород лиственными общий запас хвойных по-
род уменьшится до 35 229,7 млн м . Запас лиственных пород возрастет до 41 027,4 млн м3. Стоимостная оценка запасов хвойных и лиственных пород уменьшится на 12 002,4 млрд руб. за счёт замещения запасов хвойных пород лиственными в регионах, где цена на хвойные выше: Северо-Западный федеральный округ, Сибирский федеральный округ. С помощью региональной климатической модели разработанной ГГО было рассчитано изменение комплексного показателя пожарной опасности В.Г. Нестерова на середину и конец XXI века, на основе данных об изменении числа дней со значением степени пожарной опасности «высокая» и «чрезвычайная» был рассчитан экономический
ущерб от лесных пожаров по каждому субъекту Российской Федерации (табл. 3).
Таблица 3
Изменение дней горимости по комплексному показателю пожарной опасности В.Г. Нестерова
и объём затрат на тушение лесных пожаров
Середина века Конец века Середина века Конец века
Субьект РФ увеличение дней горимости по комплексному показателю пожарной опасности Нестерова % увеличения дней горимости (учитывались данные >=5%) увеличение дней горимости по комплексному показателю пожарной опасности Нестерова % увеличения дней горимо-сти (учитывались данные >=5%) объём затрат, тыс. руб. накопленным итогом средний объем затрат, тыс. руб./год объём затрат , тыс. руб. накопленным итогом средний объем затрат , тыс. руб./год
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Среднее значение по субъектам РФ 4 5 9 9 79 698 2 344 203 228 4 147
Европейско-Уральская часть, северная тайга
Респ. Коми 1 - 9 7 * * 302 086 6 165
Архангельская обл. 2 - 10 8 * * 421 165 8 595
Мурманская обл. 6 - 16 35 * * 96 348 1 966
Ненецкий АО 3 - 14 22 * * * *
Европейско-Уральская часть, средняя тайга
Вологодская обл. 2 - 9 7 * * 43 786 894
Кировская обл. 5 - 20 13 * * 126 526 2 582
Пермский край 3 - 12 8 * * 148 973 3 040
Респ. Карелия 1 - 6 5 * * 34 716 708
Свердловская обл. 5 - 23 12 * * 705 163 14 391
Европейско-Уральская часть, южная тайга и более южные части
Ленинградская обл. -1 - -2 - * * * *
Новгородская обл. -1 - -4 - * * * *
Псковская обл. -2 - -5 - * * * *
Калининградская обл. -1 - 1 - * * * *
Белгородская обл. 5 - 6 - * * * *
Брянская обл. 4 - 6 - * * * *
Владимирская обл. 4 - 11 9 * * 81 443 1 662
Вронежская обл. 5 - 7 - * * * *
Ивановская обл. 1 - 9 9 * * 24 379 498
Калужская обл. 6 - 8 6 * * 5 510 112
Костромская обл. 3 - 13 10 * * 22 876 467
Курская обл. 5 - 7 - * * * *
Липецкая обл. 6 - 10 8 * * 23 085 471
Московская обл. 5 - 8 6 * * 166 507 3 398
Орловская обл. 6 - 8 6 * * 86 2
Рязанская обл. 6 - 11 9 * * 4 442 91
Смоленская обл. 3 - 4 - * * * *
Продолжение табл. 3
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Тамбовская обл. 6 - 10 6 * * 15 605 318
Тверская обл. 2 - 4 - * * * *
Тульская обл. 6 - 8 6 * * 58 1
Ярославская обл. 1 - 4 - * * * *
Респ. Адыгея -3 - -6 - * * * *
Астраханская обл. 4 - 4 - * * * *
Волгоградская обл. 5 - 6 - * * * *
Респ. Калмыкия 3 - 2 - * * * *
Краснодарский край -4 - -6 - * * * *
Ростовская обл. 2 - 3 - * * * *
Респ. Дагестан 4 - 5 - * * * *
Респ. Ингушетия 5 - 7 - * * * *
Кабардино-Балкарска Респ. 4 - 5 - * * * *
Карачаево-Черкесская Респ. 3 - 3 - * * * *
Респ. Северная-Осетия 4 - 5 - * * * *
Ставропольский край -1 - -4 - * * * *
Чеченская Респ. 5 - 9 5 * * 5 382 110
Респ. Башкортостан 8 5 16 10 31 547 928 105 775 2 159
Респ. Марий Эл 4 - 16 10 * * 102 232 2 086
респ. Мордовия 8 4 13 7 7 685 226 23 508 480
Нижегородская обл. 4 - 13 7 * * 197 042 4 021
Оренбургская обл. 12 6 17 9 7 929 233 13 993 286
Пензенская обл. 6 - 9 5 * * 24 504 500
Самарская обл. 10 5 17 9 47 031 1 383 146 625 2 992
Саратовская обл. 7 - 10 5 * * 10 844 221
Респ. Татарстан 7 - 19 10 * * 6 540 133
Удмуртская Респ. 5 - 19 12 * * 43 114 880
Ульяновская обл. 8 4 15 8 15 897 468 53 302 1 088
Чувашская Респ. 7 - 15 8 * * 31 680 647
Курганская обл. 8 4 28 15 26 952 793 145 860 2 977
Челябинская обл. 11 6 23 13 73 167 2 152 259 670 5 299
Западная Сибирь, северная тайга
Ямало-Ненецкий АО 1 - 6 - * * * *
Западная Сибирь, средняя тайга
Ханты- Мансийская АО 1 - 10 5 * * 822 112 16 778
Западная Сибирь, южная тайга и более южные зоны
Респ. Алтай 11 8 15 11 75 738 2 228 198 256 4 046
Алтайский край 1 - 4 - * * * *
Кемеровская обл. 1 - 2 - * * * *
Окончание табл. 3
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Томская обл. 0 - 1 - * * * *
Тюменская обл. 1 - 15 8 * * 1 945 712 39 708
Новосибирская обл. 1 - 8 6 * * 32 654 666
Омская обл. 2 - 15 12 * * 51 187 1 045
Восточная Сибирь, средняя тайга
Иркутская обл. 0 - 1 - * * * *
Красноярский край -1 - 2 - * * * *
Респ. Бурятия 8 5 14 8 294 156 8 652 847 862 17 303
Забайкальский край 8 5 15 9 257 953 7 587 804 206 16 412
Восточная Сибирь, южная тайга и более южные части
Респ. Тыва 6 - 10 8 * * 201 402 4 110
Респ. Хакасия 2 - 2 - * * * *
Дальний Восток, северная тайга
Магаданская обл. 8 6 14 10 113 701 3 344 336 645 6 870
Респ. Саха 0 - 1 - * * * *
Чукотский АО 5 - 12 9 * * * *
Дальний Восток, средняя тайга
Амурская обл. 3 - 7 - * * * *
Камчатский край 8 6 17 12 45 296 1 332 151 875 3 099
Сахалинская обл. 4 - 10 6 * * 182 563 3 726
Хабаровский край 4 - 8 5 * * 453 440 9 254
Дальний Восток, южная тайга и более южные части
Еврейская АО 10 7 23 17 39 020 1 148 39 027 796
Приморский край 6 - 8 6 * * 91 970 1 877
* существенное увеличение затрат не ожидается
Наибольшее увеличение пожароопасного сезона к середине века ожидается в Приволжском федеральном округе (прогнозируемое суммарное значение по федеральному округу - 94 дня, среднее значение по регионам - 7 дней), Дальневосточном федеральном округе (прогнозируемое суммарное значение по федеральному округу - 48 дней, среднее значение по регионам - 5 дней), Уральском федеральном округе (прогнозируемое суммарное значение по федеральному округу - 27 дней, среднее значение по регионам - 5 дней). В среднем по регионам ожидается увеличение пожароопасного сезона (по фактической горимо-сти) на 4 дня. К концу века ожидается существенное увеличение пожароопасного сезона по всем федеральным округам, за исключением СевероКавказского федерального округа, Южного федерального округа. В среднем по регионам ожидается
увеличение пожароопасного сезона (по фактической горимости) на 9 дней. Графически результаты расчётов представлены на рис. 3. К 2050 г. ожидается увеличение затрат на тушение лесных пожаров накопленным итогом на 1,0 млрд руб. ценах 2016 года. В среднем по регионам увеличение расходов с 2016 г. по 2050 г. составит 2,3 млн руб./год. Наибольшее увеличение расходов (свыше 1 млн руб./год) ожидается в Республике Бурятия (увеличение на 8,7 млн руб./год), Забайкальском крае (увеличение на 7,6 млн. руб./год), Магаданской области (увеличение на 3,3 млн руб./год), Челябинской области (увеличение на 2,2 млн руб./год), Республике Алтай (увеличение на 2,2 млн руб./год), Самарской области (увеличение на 1,4 млн руб./год), Камчатском крае (увеличение на 1,3 млн руб./год), Еврейской автономной области (увеличение на 1,1 млн. руб./год).
Рис. 3. Изменение числа суток пожарной опасности субъектов Российской Федерации
на середину (а) и конец (б) XXI века
К 2090 г. ожидается увеличение затрат на тушение лесных пожаров накопленным итогом на 9,6 млрд руб. в ценах 2016 года. В среднем по регионам увеличение расходов с 2051 г. по 2090 г. составит 4,1 млн руб./год. Наибольший рост (свыше 5 млн. руб./год) расходов относится к Тюменской области (увеличение на 39,7 млн. руб./год), Республике Бурятия (увеличение на 17,3 млн руб./год), Ханты-Мансийскому АО (увеличение на 16,8 млн. руб./год), Забайкальскому краю (увеличение на 16,4 млн руб./год), Свердловской области (увеличение на 14,4 млн руб./год), Хабаровскому краю (увеличение на 9,3 млн руб./год), Архангельской области (увеличение на 8,6 млн руб./год), Магаданской области (увеличение на 6,9 млн руб./год), Республике Коми (увеличение на 6,2 млн руб./год), Челябинской области (увеличение на 5,3 млн. руб./год)
Выводы:
Выдвинутая в начале проведения исследования гипотеза относительно снижения стоимостной оценки лесов вследствие замещения хвойного древостоя лиственным подтвердилась частично. Замещение породного состава к 2050 г. и 2090 г. имеет различные экономические последствия. Замещение хвойных пород лиственными к 2050 году за счёт смещения средней тайги к границам северной тайги без роста продуктивности несущественно повлияет на стоимостную оценку, а при увеличении среднегодового прироста увеличит стоимость лесов на 50,3% по отношению к базовому году.
К 2090 году ожидается смещение границ южной тайги к границам средней тайги.
В случае сохранения текущей продуктивности лесов ожидается снижение стоимостной оценки на 12 002,4 млрд руб. по отношению к 2014 году (снижение на 6,2 %). При увеличении среднегодового прироста стоимостная оценка лесов возрастет до 417 241,0 млрд руб.
По результатам исследования очевидно, что последствия климатических изменений существенны. При реализации негативного сценария объём ущерба будет сопоставим с потерей 13 % ВВП на уровне 2016 г. В случае увеличения продуктивности лесов стоимостная оценка лесных насаждений составит 217 % от уровня 2014 г. Дальнейшее направление исследований может быть связано с разработкой мер по смягчению антропогенного воздействия на климат и подготовкой мер адаптации к последствиям изменения климата.
Увеличение количества дней фактической горимости лесов приведёт к росту затрат на тушение лесных пожаров. Существенное увеличение расходов ожидается в восьми субъектах Российской Федерации к середине века и десяти регионах к концу века. Уменьшение количества пожароопасных суток за прогнозируемый период затронет ряд регионов и существенно не повлияет на снижение затрат ввиду небольшой (менее 5 %) величины. В целом пожароопасность регионов к середине и, особенно, к концу века возрастет, что приведет к росту затрат на тушение лесных пожаров.
Исследование выполнено при поддержке гранта Российского научного фонда (проект № 16-17-00063).
Библиографический список
1. Ежегодный доклад о состоянии и использовании лесов Российской Федерации за 2012 год / FBU VNIILM, 2013. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.forestforum.ru/info/gosdoklad.pdf. - Загл. с экрана. - Яз. рус. - Дата обращения: 20.10.2017.
2. Исаев, А.С. Экологические проблемы поглощения углекислого газа посредством лесовосстановления и лесоразведения в России : аналитический обзор / А.С. Исаев [и др.]. - М. : Центр экологической политики, 1995. - 157 с. - ISBN 5-88587-024-1.
3. Катцов, В.М. Оценка макроэкономических последствий изменения климата на территории Российской Федерации на период до 2030 г. и дальнейшую перспективу / В.М. Катцов. - М.: Изд-во Д'АРТ, 2011. - 252 с.
4. Константинов, А.В. Изучение и оценка динамики продуктивности лесов Российской Федерации в период с 1961 по 2011 год / А.В. Константинов, Д.С. Бурцев // Тр. СПбНИИЛХ. - 2013. - № 4. - С. 5-24. - ISSN 2079-6080.
5. Кратцов В.М. Развитие технологии вероятностного прогнозирования регионального климата на территории России и построение на ее основе сценарных прогнозов изменения климатических воздействий на сектора экономики. Часть 1: Постановка задачи и численные эксперименты / Кратцов В.М., Школьник И.М., Ефимов С.В., Константинов А.В., Павлова В.Н., Павлова Т.В., Хлебникова Е.И., Пикалева А.А., Байдин А.В., Борисенко В.А. // Труды Главной Геофизической Обсерватории им. А.И. Войкова. - 2016. - № 583. - С. 7-29. - ISSN 03671274.
6. Петров А.П., Морковина С.С. Рыночная организация лесного хозяйства: опыт зарубежных стран и российских регионов [Текст]/ Лесотехнический журнал. 2016. № 4(24). С. 250-258.
7.Олссон, Р. Использовать или охранять? Бореальные леса и изменение климата / Р. Олссон // Устойчивое лесопользование / Всемирный фонд дикой природы России. - 2013. - № 2 (35). - С. 36-45.
8. Alves, R. Climate change guidelines for forest managers / R. Alves [et al.]. - Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nation, 2003. - no. 172. - 123 p.
9. Arctic Climate Impact Assessment / Forests, Land management and Agriculture // Official website of ACIA / ACIA. - Electronic data. - Mode of access: https://www.amap.no/documents/doc/arctic-arctic-climate-impact-assessment/796. - Title from a screen. - Data of the application: 19.10.2017.
10. Fourth assessment report, Climate Change / Working group II report: Impact, adaptation and vulnerability / Ecosystems, their properties, goods and services // Official website of IPCC / IPCC. - Electronic data. - Mode of access: https://www.ipcc.ch/report/ar4/wg2/. - Title from a screen. - Data of the application: 20.10.2017.
11. van Vuuren D. P., Edmonds J. A., Kainuma M., Riahi K., Thomson K, Hibbard K., Hurtt G. C., Kram T., Krey V., Lamarque J-F., Masui T., Meinshausen M., Nakicenovic N., Smith S. J., Rose S. (2011). The representative concentration pathways: an overview // Climatic Change. 109. P. 5-31. DOI: 10.1007/s10584-011-0148-z.
References
1. Ezhegodnyy doklad o sostoyanii i ispol'zovanii lesov Rossiyskoy Federatsii za 2012 god [Annual Report on the Status and Use of Forests of the Russian Federation for 2012] FBU VNIILM [FBU VNIILM] Available at: http://www.forestforum.ru/info/gosdoklad.pdf. (accessed 20 October 2017)
2. Isaev A.S. Ekologicheskie problemy pogloshcheniya uglekislogo gaza posredstvom lesovosstanovleniya i lesorazvedeniya v Rossii : analiticheskiy obzor [Environmental problems of carbon dioxide absorption through reforestation and afforestation in Russia: an analytical review]. Moscow, Tsentr ekologicheskoy politiki [Center for Environmental Policy], 1995, p. 157.
3. Katzov V.M. Ocenka makroe'konomicheskikh posledstvij izmeneniya klimata na territorii Rossijskoj Federacii na period do 2030 g. i dal'nejshuyu perspektivu [Assessment of the macroeconomic consequences of climate change on the territory of the Russian Federation for the period until 2030 and beyond]. Moscow, 2011, 252 p.
4. Konstantinov A.V.. Burtsev D.S. Izuchenie i otsenka dinamiki produktivnosti lesov Rossiyskoy Federatsii v period s 1961 po 2011 god [The study and assessment of the dynamics of productivity of forests of the Russian Federation in the period from 1961 to 2011] Trudy SPbNIILKh [Proceedings of SPbNIILH], 2013. no. 4, pp. 5-24.
5. Kratcov V.M., Shkol'nik I.M., Efimov S.V., Konstantinov A.V., Pavlova V.N., Pavlova T.V., Hlebnikova E.I., Pikaleva A.A., Bajdin A.V., Borisenko V.A. Razvitie tekhnologii veroyatnostnogo prognozirovaniya regional'nogo klimata na territorii Rossii i postroenie na ee osnove stsenarnykh prognozov izmeneniya klimaticheskikh vozdeystviy na sektora ekonomiki. Chast' 1: Postanovka zadachi i chislennye eksperimenty [Development of the technology of probabilistic forecasting of the regional climate in Russia and the construction on its basis of scenario forecasts of changes in climatic impacts on the economic sectors. Part 1: Statement of the problem and numerical experiments] Trudy Glavnoj
Geofizicheskoj Observatorii im. A.I. Vojkova [Proceedings of Voeikov Main Geophysical Observatory], 2016. no. 583, pp. 7-29.
6. Petrov A.P., Morkovina S.S. Rinochnaya organizaciya lesnogo hozyaistva: opit zarubejnih stran i rossiiskih regionov [The market organization of forestry: the experience of foreign countries and Russian regions]/ Lesotehnicheskii jurnal [Foresrty Journal]. 2016. Vol. 4(24). pp. 250-258.
7. Olsson, R. Ispol'zovat' ili okhranyat? Boreal'nye lesa i izmenenie klimata [Use or guard? Boreal forests and climate change] Ustoychivoe lesopol'zovanie [Sustainable forest management], 2013, vol. 35, no. 2, pp. 36-45.
8. Alves R., Broadhead J., Arguelles M., Chan B., Braatz S., Dangi R.B., Breulmann G., Eba-Atyi R., Gaworska M., Kafeero F., Neil P., Lasco R., Obando-Vargas G., Louman B., Ok Ma H., Martinez de Arano I., Ortiz H., Menton M., Putz F., Vega A.S. Rhodes D., Thompson I., Rose S., Ruiz-Villar M., Sabogal C., Wolfslehner B. Climate change guidelines for forest managers. Rome, Food and Agriculture Organization of the United Nation, 2003, no. 172, 123 p.
9. Arctic Climate Impact Assessment / Forests, Land management and Agriculture // Official website of ACIA / ACIA. Available at: https://www.amap.no/documents/doc/arctic-arctic-climate-impact-assessment/796. (accessed 19 October 2017).
10. Fourth assessment report, Climate Change / Working group II report: Impact, adaptation and vulnerability / Ecosystems, their properties, goods and services // Official website of IPCC / IPCC. Available at: https://www.ipcc.ch/report/ar4/wg2/. (accessed 20 October 2017).
11. van Vuuren D. P., Edmonds J. A., Kainuma M., Riahi K., Thomson K, Hibbard K., Hurtt G. C., Kram T., Krey V., Lamarque J-F., Masui T., Meinshausen M., Nakicenovic N., Smith S. J., Rose S. (2011). The representative concentration pathways: an overview // Climatic Change. 109. pp. 5-31.
Сведения об авторах
Константинов Артем Васильевич, кандидат сельскохозяйственных наук, ФГБУ «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова», г. Санкт-Петербург, Российская Федерация; e-mail: [email protected]
Королева Татьяна Станиславна, доктор физико-математических наук, ученый секретарь ФБУ «Санкт-Петербургского научно-исследовательского института лесного хозяйства» г. Санкт-Петербург, Российская Федерация; e-mail: [email protected]
Кушнир Елизавета Андреевна, младший науч. сотр. сектора проблем изменения климата НИО мониторинга лесных экосистем отдела ФБУ «Санкт-Петербургского научно-исследовательского института лесного хозяйства» г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, аспирант ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова», г. Воронеж, Российская Федерация; e-mail: [email protected]
Торжков Иван Олегович, начальник планово-экономического отдела ФБУ «Санкт-Петербургского научно-исследовательского института лесного хозяйства» г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, аспирант ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова», г. Воронеж, Российская Федерация; e-mail: [email protected]
Information about authors
Konstantinov Artem Vasilevich - Federal State Budgetary Institution «Voyeykov Main geophysical Oservatory», PhD in Agriculture, Saint-Petersburg, Russian Federation; e-mail: [email protected]
Koroleva Tatjana Stanislavna - Saint Petersburg Forestry Research Institute, DSc in Physical and Mathematical Sciences Saint-Petersburg, Russian Federation; e-mail: [email protected]
Kushnir Elizaveta Andreevna - Sciences Saint Petersburg Forestry Research Institute, post-graduate student of Federal State Budget Education Institution of Higher Education «Voronezh State University of Forestry and Technologies named after G.F. Morozov», Voronezh, Russian Federation; e-mail: [email protected]
Torzhkov Ivan Olegovich, Employee Saint Petersburg Forestry Research Institute, post-graduate student of Federal State Budget Education Institution of Higher Education «Voronezh State University of Forestry and Technologies named after G.F. Morozov», Voronezh, Russian Federation; e-mail: [email protected]
Б01: 10.12737/article_5a3cec0ff06ad7.33007503 УДК 331.1
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ТРУДОВЫМИ РЕСУРСАМИ В КОНТЕКСТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ
доктор экономических наук, профессор В. Ю. Лапшин1 доктор экономических наук, профессор Е.А. Колесниченко1 кандидат экономических наук, доцент И. М. Лапшина1 кандидат экономических наук, доцент А.Ю. Шевяков1
1- ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», Тамбов,
Российская Федерация
В статье раскрываются причины количественной и качественной деформации процесса воспроизводства трудовых ресурсов в регионах центральной России на примере Тамбовской области. Акцентируется внимание на масштабе и динамике данной деформации, являющейся главным отличием от существовавших ранее де-популяционных процессов. На основе анализа последствий структурных сдвигов, определяется целый спектр региональных проблем включающий: депопуляцию трудовых ресурсов, «суженное» воспроизводство, трудо-дефицитность, пространственную диспропорцию, «старение», «замещающую» миграцию, «утечку мозгов», деквалификацию, низкий уровень и качество жизни, деформированную отраслевую структуру экономики, неразвитое инфраструктурное обеспечение. В данном контексте выявляются угрозы безопасности для региональной хозяйственной системы, ориентированной практически исключительно на короткий период. В заключении делается вывод о необходимости оперативной разработки государственной антикризисной политики в данной сфере, базирующейся на комплексном подходе и включающей мероприятия по совершенствованию: рыночного механизма функционирования, основным генератором которого должен стать «инновационный драйв», инфраструктурного обеспечения, отношений в сфере общественного воспроизводства и на рынке труда, качества жизни основной массы населения, уровня социальной защищённости и др.
Ключевые слова: трудовой ресурс, управление, регион, угроза, экономическая безопасность, комплексный подход, региональная политика, устойчивое развитие
