CC BY
104
В.И. Перхов,
д.м.н., главный научный сотрудник, ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, г. Москва, Россия, e-mail: perkhov@mednet.ru, ORCID0000-0002-4134-3371 О.В. Куделина,
к.м.н., доцент кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья, Сибирский государственный медицинский университет (ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, г. Томск, Россия, e-mail: koudelina@ngs.ru, ORCID: 0000-0003-2921-3272 А.А. Третьяков,
к.м.н., старший научный сотрудник Медицинского научно-образовательного центра Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия, e-mail: 9030121077@mail.ru, ORCID: 0000-0003-3132-836X
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДОЛОГИИ BLOOMBERG
УДК 614.2
Перхов В.И., Куделина О.В., Третьяков А.А. Оценка эффективности здравоохранения в субъектах Российской Федерации с использованием методологии Bloomberg (ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, г. Москва, Россия; ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, г. Томск, Россия; Медицинский научно-образовательный центр Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия)
Аннотация. Проведена балльная оценка эффективности систем здравоохранения субъектов Российской Федерации на основе методологических подходов международного рейтингового агентства Bloomberg. Согласно этой методологии, чем выше ожидаемая продолжительность жизни и чем ниже расходы на здравоохранение, тем эффективность здравоохранения лучше. По результатам оценки в сумме наибольшее количество баллов набрала Тюменская область с показателем ожидаемой продолжительности жизни в 72,1 года и при самых минимальных расходах на здравоохранение как в расчете на одного жителя, так и с учетом доли расходов от валового регионального продукта. Лидеры по размеру государственных расходов на здравоохранение на душу населения - Магаданская область, Сахалинская область, Камчатский край, Республика Саха (Якутия) заняли 80, 77, 78 и 72 места в рейтинге соответственно. Москва заняла 6 место, на 19 пунктов опередив Санкт-Петербург в основном за счет более высокой ожидаемой продолжительности жизни. Проведенное исследование показало, что изменчивость показателя ожидаемой продолжительности жизни в разрезе субъектов Российской Федерации примерно в 15 раз меньше, чем показатель расходов на здравоохранение. Авторы утверждают, что так как система здравоохранения в России преимущественно государственная, то любые оценки экономической эффективности носят условный характер ввиду того, что эффективной может быть только конкурентная экономика. В России, в условиях объединения практически всего объема государственного финансирования медицинской помощи в одном источнике (ОМС), одним из критериев эффективности здравоохранения должна стать финансовая справедливость - правила выделения средств должны приводить к выравниванию объема расходов на здравоохранение в разных регионах.
Ключевые слова: эффективность здравоохранения, рейтинг систем здравоохранения, оценка эффективности здравоохранения, критерии эффективности здравоохранения.
Введение
Рост стоимости диагностики и лечения заболеваний даже в экономически развитых странах становится серьезной общественной и экономической проблемой. Помимо увеличения спроса на квалифицированную медицинскую помощь растет и её цена в реальном выражении. Основной источник такого удорожания - новые медицинские технологии и лекарственные средства. В настоящее время в индустриально развитых странах государственные расходы на здравоохранение составляют в среднем от 7,5% до 10% ВВП, а в США достигают 17% от ВВП [18].
© В.И. Перхов, О.В. Куделина, A.A. Третьяков, 2019 г.
Менеджер №8
здравоохранения 2019
Ш
Прогресс в лечении заболеваний увеличивает число лиц, страдающих хроническими заболеваниями, от которых в год погибает до 41 млн. чел., что составляет 71% всех случаев смерти [17], а их диагностика и лечение приводит к дополнительным расходам. Эту парадоксальную ситуацию некоторые авторы обозначили как «иронический провал успеха» («ironic failure of success») [13; 15, с. 58].
В рамках новых национальных социальных проектов, разработанных по Указу Президента России от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Правительство Российской Федерации намерено выделить системе здравоохранения из федерального бюджета дополнительно 1,5 трлн. рублей.
Вместе с тем, по оценкам ряда экспертов основными и нерешаемыми в течении последних десятилетий проблемами в системе здравоохранения России является не только кризис финансирования, но и кризис управления, одним из последствий которого является неэффективное использование ресурсов [4, 5, 9, 10, 11].
Это может привести к обесцениванию дополнительных вложений в здравоохранение со стороны государства. Поэтому оценка эффективности здравоохранения (медицинской, социальной, экономической) становится важным инструментом современной социальной политики государства. Ее роль многократно возрастает при постановке амбициозных государственных задач по улучшению здоровья и увеличению продолжительности жизни населения.
Цель исследования: обсуждение методологии и результатов оценки эффективности здравоохранения.
Материалы и методы
При оценке эффективности здравоохранения международное агентство финансово-экономической информации Bloomberg (The Most Efficient Health Care) использует такой показатель конечного результата, как «ожидаемая продолжительность жизни при рождении» (ОПЖ). Эффективность при этом определяется исходя из размера расходов на здравоохранение и оказание медицинской помощи - чем выше ОПЖ и чем меньше расходы, тем система здравоохранения считается эффективнее [14].
В рейтинге участвуют только те страны, в которых ожидаемая продолжительность жизни населения свыше 70 лет, численность населения более 5 млн. человек и ВВП свыше 5 тысяч долларов на человека
в год. Логика методики Bloomberg следующая - чем выше ожидаемая продолжительность жизни и чем меньше расходы на здравоохранение, тем больше баллов набирает страна. Россия является объектом ранжирования, начиная с 2014 года. В предыдущих исследованиях Россия не была представлена по причине того, что средняя продолжительность жизни населения страны до 2014 года составляла менее 69 лет.
В рейтинге Bloomberg наибольшее количество баллов набирают из года в год такие страны, как Гонконг, Сингапур, Израиль, Испания, Южная Корея, Япония, Италия, Австралия. Стоит также отметить, что страны со сравнимыми или более низкими подушевыми расходами на здравоохранение, чем в России (Китай, Казахстан, Иран, Румыния, Алжир, Малайзия, Турция, Таиланд), занимают позиции на 20-30 пунктов выше, чем Россия.
В 2018 году в рейтинге Bloomberg отличились две страны - Таиланд и США. По сравнению с предыдущим годом, Таиланд поднялся на 14 позиций до 27-го места, что стало самым серьезным ежегодным улучшением: расходы на душу населения составили всего 219 долларов, а ожидаемая продолжительность жизни увеличилась до 75,1 года. У США вторые по величине расходы на здравоохранение на душу населения - 9,5 тыс. долларов, больше только в Швейцарии - на 300 долларов. При этом по сравнению с жителями Таиланда, где средняя продолжительность жизни всего на 3,5 года меньше, чем в США, в расчете на одного жителя, американцы потратили на здравоохранение в 43 раза больше. Ожидаемая продолжительность жизни американцев (около 79 лет) была превышена более, чем в 25 странах. В результате в 2018 году США заняли предпоследнее место в рейтинге (55), опередив Болгарию, а Россия оказалась на 53 месте, опередив США. При этом Россия в 2014 году в рейтинге эффективности здравоохранения Bloomberg заняла последнее (51) место, а в 2018 году - 53 место среди 56 стран.
Bloomberg уравнения для расчета количества набранных по каждому индикатору баллов не приводит. Поэтому для расчета количества набранных баллов нами выбран метод балльной оценки Minmax. Это метод использован, например, в Программе ООН «Индекс человеческого развития» (2011-2018), а также в ежегодном докладе «Экономическая свобода мира» и др. [2; 6, с. 212; 12, с. 5-7; 19, с. 3]. Расчет по методу Minmax включает несколько последовательных шагов:
с
#хс
->
Менедже,
1. Если предпочтительными являются более высокие значения (например, ожидаемая продолжительность жизни), расчет производится по формуле:
(уровень региона - мин (ранг региона))
(макс (ранг региона) - мин (ранг региона))
х10*. (1)
2. Если предпочтительными являются более низкие значения (например, послеоперационная летальность), расчет производится по формуле:
(макс (ранг региона) — уровень региона)
(макс (ранг региона) — мин (ранг региона))
10*, (2)
где * - дробь умножается на 10 ((1) и (2)), так как по каждому показателю принимается стандартная оценка по шкале от 0 до 10. После того, как баллы, полученные по каждому показателю, суммируются, с использованием уравнений метода Мттах каждому субъекту оценки присваиваются итоговые баллы по шкале от 0 до 10.
В исследовании оценке подвергнуты все субъекты Российской Федерации, кроме автономных округов -Ненецкого, Ямало-Ненецкого, Ханты-Мансийского,
Чукотского. В качестве индикаторов расходов на здравоохранение выбран 2017 год и показатели: расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на здравоохранение на душу населения, доля консолидированных расходов субъекта Российской Федерации на здравоохранение от валового регионального продукта (ВРП). При расчетах по методу Minmax мы исходили из того, что чем меньше сумма расходов и их соответствующая доля и чем выше ОПЖ - тем лучше.
Источники информации: данные за 2017 год, имеющиеся в открытом доступе на сайтах Федеральной службы государственной статистики, Федерального казначейства, Единой межведомственной информационно-статистической системы, а также базы данных ВОЗ «Global Health Expenditure Database».
Результаты исследования
Результаты применения метода балльной оценки эффективности систем здравоохранения субъектов Российской Федерации по аналогии с методом Bloomberg представлены в таблице 1.
Таблица 1
Результаты применения метода балльной оценки эффективности систем здравоохранения субъектов Российской Федерации (показатели 2017 года)
Наименование субъекта Ожидаемая продолжительность жизни при рождении Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на здравоохранение Доля расходов от валового регионального продукта (ВРП) на здравоохранение сумма £ <J о I в £ * е § н е н
Российской Федерации лет количество баллов, набранных по методу Minmax на 1 жителя в год, тыс. руб. количество баллов, набранных по методу Minmax % количество баллов, набранных по методу Minmax баллов ранг по эфф системы а охра 0 Ей а 1
Тюменская область 72,1 3,8 9,1 10,0 0,5 10,0 23,8 1
Республика Дагестан 77,8 7,5 10,9 9,7 5,3 6,5 23,7 2
Республика Ингушетия 81,6 10,0 11,2 9,6 9,7 3,3 22,9 3
Архангельская область 71,9 3,7 12,7 9,4 2,0 8,9 22,0 4
Республика Татарстан 74,2 5,2 16,9 8,7 3,1 8,1 22,0 4
город Москва 77,9 7,6 33,3 5,8 2,6 8,4 21,8 6
Белгородская область 73,7 4,8 16,0 8,8 3,2 8,0 21,6 7
Астраханская область 73,4 4,6 14,8 9,0 3,6 7,7 21,3 8
Краснодарский край 73,4 4,7 15,5 8,9 3,9 7,5 21,1 9
Волгоградская область 73,5 4,7 14,0 9,2 4,6 7,0 20,9 10
Липецкая область 72,5 4,0 15,0 9,0 3,5 7,8 20,8 11
Ростовская область 73,0 4,4 13,8 9,2 4,3 7,2 20,8 11
енеджер № 8
здравоохранения 2019
Продолжение таблицы 1
Тамбовская область 73,2 4,5 13,2 9,3 4,6 7,0 20,8 11
Ставропольский край 74,2 5,2 13,4 9,3 5,6 6,2 20,7 14
Воронежская область 73,0 4,4 15,3 8,9 4,1 7,3 20,6 15
Кабардино-Балкарская Республика 75,8 6,2 12,1 9,5 7,6 4,8 20,5 16
Саратовская область 72,9 4,3 13,0 9,3 4,8 6,9 20,5 16
Самарская область 71,7 3,6 14,7 9,0 3,5 7,8 20,4 18
Нижегородская область 71,9 3,7 15,1 9,0 3,9 7,5 20,2 19
Калининградская область 72,6 4,1 17,4 8,6 4,1 7,4 20,1 20
Республика Мордовия 73,4 4,6 14,3 9,1 5,4 6,4 20,1 20
Пензенская область 73,3 4,6 15,0 9,0 5,5 6,4 20,0 22
Удмуртская Республика 72,1 3,8 15,3 8,9 4,2 7,3 20,0 22
Рязанская область 72,7 4,2 15,6 8,9 4,9 6,8 19,9 24
город Санкт-Петербург 75,5 6,0 29,4 6,5 4,0 7,4 19,9 25
Курская область 71,7 3,6 14,9 9,0 4,3 7,2 19,8 26
Новосибирская область 71,6 3,5 15,9 8,8 3,9 7,5 19,8 26
Республика Калмыкия 73,5 4,7 14,4 9,1 6,0 6,0 19,8 26
Ленинградская область 72,5 4,1 19,9 8,1 3,7 7,6 19,8 29
Республика Марий Эл 72,2 3,9 13,0 9,3 5,2 6,5 19,7 30
Ульяновская область 72,3 4,0 14,0 9,1 5,1 6,6 19,7 31
Ярославская область 71,9 3,6 16,5 8,7 4,1 7,4 19,7 32
Карачаево-Черкесская Республика 75,9 6,3 14,0 9,2 8,7 4,0 19,5 33
Челябинская область 71,5 3,4 16,2 8,8 4,2 7,3 19,5 33
Оренбургская область 70,9 3,0 15,8 8,8 3,8 7,6 19,4 35
Свердловская область 71,2 3,2 17,7 8,5 3,6 7,7 19,4 35
Калужская область 71,9 3,6 17,7 8,5 4,3 7,2 19,3 37
Омская область 71,5 3,4 15,5 8,9 4,7 7,0 19,3 37
Пермский край 70,8 2,9 16,4 8,7 3,6 7,7 19,3 37
Тульская область 71,2 3,2 15,8 8,8 4,2 7,3 19,3 37
Вологодская область 71,3 3,2 17,3 8,6 4,0 7,4 19,2 41
Кировская область 72,7 4,2 14,5 9,1 6,1 5,9 19,2 41
Республика Адыгея 73,3 4,5 14,3 9,1 6,5 5,6 19,2 43
Новгородская область 69,7 2,2 14,7 9,0 3,3 7,9 19,1 44
Смоленская область 71,1 3,2 14,3 9,1 4,8 6,8 19,1 44
Томская область 72,0 3,7 19,9 8,1 4,2 7,3 19,1 44
Республика Башкортостан 71,7 3,6 16,7 8,7 4,9 6,8 19,1 47
Костромская область 71,8 3,6 14,6 9,1 5,7 6,2 18,9 48
№ В Менеджер
2019 здравоохранения
О
>о
зЯо зио
Продолжение таблицы 1
Московская область 73,3 4,6 24,2 7,4 4,8 6,9 18,9 48
Орловская область 71,6 3,5 15,2 8,9 5,3 6,5 18,9 48
Республика Северная Осетия - Алания 75,5 6,0 15,8 8,8 8,6 4,1 18,9 48
Брянская область 71,3 3,3 14,1 9,1 5,6 6,3 18,7 52
Чувашская Республика 72,7 4,2 14,9 9,0 6,8 5,4 18,6 53
Владимирская область 71,2 3,2 15,8 8,8 5,3 6,5 18,5 54
Тверская область 70,5 2,7 15,4 8,9 5,2 6,6 18,2 55
Красноярский край 70,6 2,8 23,6 7,5 3,6 7,7 18,0 56
Кемеровская область 69,4 2,0 16,9 8,6 4,3 7,2 17,8 57
Приморский край 70,4 2,7 19,6 8,2 4,8 6,8 17,7 58
Ивановская область 71,5 3,4 13,5 9,2 7,4 5,0 17,6 59
Псковская область 70,0 2,4 14,5 9,1 6,1 5,9 17,4 60
Республика Коми 71,1 3,1 27,9 6,8 4,1 7,4 17,3 61
Курганская область 70,8 2,9 15,9 8,8 6,7 5,5 17,2 62
Мурманская область 71,7 3,5 28,1 6,7 4,8 6,9 17,1 63
Чеченская Республика 74,8 5,6 13,9 9,2 11,0 2,3 17,1 64
Иркутская область 69,2 1,9 21,2 7,9 4,3 7,2 17,0 65
Алтайский край 71,1 3,1 16,0 8,8 7,4 5,0 16,9 66
Республика Карелия 70,7 2,8 23,3 7,5 5,8 6,2 16,5 67
Республика Хакасия 70,2 2,6 22,5 7,7 5,8 6,1 16,4 68
Забайкальский край 69,6 2,2 18,3 8,4 6,5 5,6 16,2 69
Хабаровский край 69,7 2,3 25,0 7,2 5,0 6,7 16,2 70
Республика Крым 72,0 3,7 18,0 8,5 9,6 3,4 15,6 71
Республика Саха (Якутия) 71,7 3,5 41,4 4,4 4,3 7,2 15,1 72
Амурская область 69,1 1,8 22,2 7,7 6,7 5,5 15,0 73
город Севастополь 73,4 4,6 19,2 8,3 11,6 1,9 14,8 74
Еврейская автономная область 68,8 1,7 22,5 7,7 7,0 5,3 14,7 75
Республика Бурятия 70,7 2,9 21,7 7,8 10,6 2,6 13,3 76
Сахалинская область 70,2 2,5 53,8 2,3 3,4 7,9 12,7 77
Камчатский край 70,1 2,5 45,8 3,7 7,2 5,1 11,3 78
Республика Алтай 71,2 3,2 28,9 6,6 14,1 0,1 9,9 79
Магаданская область 69,4 2,0 67,0 0,0 6,2 5,9 7,9 80
Республика Тыва 66,3 0,0 26,3 7,0 14,2 0,0 7,0 81
Min 66,3 Х 9,1 Х 0,5 Х Х Х
Max 81,6 Х 67,0 Х 14,2 Х Х Х
Менеджер № 8
здравоохранения 2019
Обсуждение
По результатам оценки в сумме наибольшее количество баллов (23,8) набрала Тюменская область с показателем ожидаемой продолжительности жизни в 72,1 года и при самых минимальных расходах на здравоохранение как в расчете на одного жителя, так и с учетом доли расходов от ВРП (таблица 1). На втором и третьем местах - Республики Дагестан (23,7 балла) и Ингушетия (22,9 балла), где ОПЖ выше, чем в Тюменской области, однако имеют место сравнительно более высокие расходы на здравоохранение. Лидеры по размеру государственных расходов на здравоохранение в 2017 году на душу населения - Магаданская область (67,0 тыс. рублей), Сахалинская область (53,8 тыс. рублей), Камчатский край (45,8 тыс. рублей), Республика Саха (Якутия) (41,4 тыс. рублей) заняли 80, 77, 78 и 72 места в рейтинге соответственно. При этом Москва (33,3 тыс. рублей на душу населения, 6 место в рейтинге) на 19 пунктов опередила Санкт-Петербург (29,4 тыс. рублей, 25 место в рейтинге), в основном за счет более высокой ОЖП (77,9 и 75,5 лет соответственно) и более низкого удельного веса расходов на здравоохранение от ВРП (2,6 и 4,0% соответственно).
Проведенное исследование показало существенную вариабельность такого показателя, как «доля расходов от ВРП на здравоохранение», составляющую в среднем 5,4±2,5%, колеблющегося от 11-14% (Республика Тыва, Республика Алтай, город Севастополь, Чеченская Республика) до 0,5-3,3% (Тюменская область, Архангельская область, город Москва, Республика Татарстан, Белгородская область, Новгородская область). Изменчивость показателя ОПЖ в разрезе субъектов Российской Федерации примерно в 15 раз меньше, чем показатель «доля расходов от ВРП на здравоохранение» и в среднем составляет 72,1±2,2 года.
Безусловно, методика Bloomberg несовершенная и вызывает огромное количество вопросов. Bloomberg рассматривает только экономическую эффективность расходов на здравоохранение, которая выражается в отношении затрат на один единственный результат - ожидаемую продолжительность жизни при рождении, которая зависит не только и не столько от медицины и здравоохранения.
Между тем, анализ эффективности в медицине и здравоохранении, как правило, выполняется с одной главной целью - облегчение выбора между альтернативами использования имеющихся ресурсов. Выполняя такое исследование, необходимо помнить,
что ценой реализации той или иной медицинской программы являются не деньги, потраченные на нее, а тот результат, который можно было бы достигнуть, используя эти финансовые ресурсы. Поэтому любые оценки эффективности здравоохранения, должны дополняться анализом других показателей, отражающих результаты деятельности в медицине и здравоохранении. Результаты тех или иных мероприятий здравоохранения, его служб и программ необходимо анализировать с позиций социальной, медицинской и экономической эффективности, между которыми приоритетными являются медицинская и социальная эффективность. Без оценки результатов медицинской и социальной эффективности не может быть определена и экономическая эффективность [3, с. 38], поскольку основной задачей эффективной системы здравоохранения является сохранение здоровья населения [8, с. 483].
Выделяют два типа детерминант здоровья населения: немедицинские и медицинские [1, с. 134]. Список немедицинских детерминант весьма широк: чистая вода, соблюдение гигиены и санитарии, хорошее питание, физическая активность, уровень экологии, экономики и образ жизни играют значительно более важную роль в достижении результатов, что ограничивает значимость медицинских и клинических услуг 10-25% эффекта [16, с. 83]. Ю.П. Лисицын утверждал, что в России вклад различных факторов в здоровье определяется следующим образом: 50-57% - условия и образ жизни людей; 20-25% - состояние внешней среды; 15-20% - генетические факторы и 10-15% состояние системы здравоохранения [6, с. 4]. В современных условиях, при комплексном воздействии на здоровье населения санитарно-эпидемиологических мероприятий, профилактической иммунизации и лечения антибиотиками, влияние системы здравоохранения может составить 70-80% [7, с. 81].
Несомненно, существует зависимость уровня здоровья от качества жизни. Вероятность низкого качества жизни, связанного со здоровьем, выше в социально-экономических слоях с низкими доходами, что объясняется прямым влиянием социальных параметров на условия жизни и доступ к медицинским услуга [21]. Более того, группы с низким социально-экономическим статусом сталкиваются с двойным бременем болезни, во-первых, за счет высокого уровня нарушения здоровья, а во-вторых, значительного ухудшения качества жизни после развития заболевания [22]. Поэтому равновесие, обеспечивающее устойчивое развитие
с
#хс
->
Менедже,
здравоохранения возможно только при условии сбалансированности всех компонентов региональных систем, влияния внешних и внутренних факторов, определяющих развитие и благополучие населения региона [5, с. 223], а политика здравоохранения, ее правовое регулирование должны воздействовать на социальные детерминанты, определяющие здоровье [20, с. 46].
Заключение
В России, в условиях объединения практически всего объема государственного финансирования медицинской помощи в одном источнике (ОМС), одним из критериев эффективности здравоохранения должна стать финансовая справедливость - правила распределения средств должны приводить к выравниванию объема расходов на здравоохранение в расчете на душу населения в разных регионах. Однако в результате того, что в управлении здравоохранением в последнее время почти не применяется наука, менеджмент в этой сфере все больше превращается в ремесло, основанное на опыте и дополненное реформаторскими инсайтами, появился тезис о том, что основная задача системы здравоохранения - увеличение продолжительности жизни людей. В том числе по этой причине в современных системах здравоохранения экономика все чаще начинается там, где еще не закончилась медицина.
Методика Bloomberg, которая рассматривает только экономическую эффективность расходов на здравоохранение, не может считаться методикой оценки эффективности работы системы здравоохранения. Появление указанной методики и других, подобной ей - это результат того, что оценочная деятельность по вопросам качества и эффективности в здравоохранении в последнее время часто выполняется менеджерами без высшего медицинского образования. Особая опасность заключается также в том, что эти менеджеры заставляют профессионалов (врачей) действовать как механизмы, без учета особенностей психического и физического состояния пациента, пределов возможностей медицины, медицинской науки.
Другие риски макроэкономических оценок эффективности в здравоохранении заключаются в том, что в ситуациях, когда требуется экономия средств, органы власти могут принять решение в пользу сокращения расходов до уровня стран (регионов), где оцениваемые показатели эффективности системы здравоохранения выше при меньших затратах. Вывод о недостаточной эффективности региональной системы здравоохранения также может подвергнуть сомнению эффективность деятельности самих органов власти, хотя оценки экономической эффективности в государственном секторе любой отрасли весьма условны, так как эффективной может быть только конкурентная экономика, основанная на частной собственности.
1. Еремина С.Л., Куделина О.В. Мировой опыт оценки эффективности системы здравоохранения // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. - 2014. - № 10. - С. 133-145.
2. Индекс человеческого развития [Электронный ресурс] // URL: http://hdr.undp.org/sites/default/ files/2018_human_development_statistical_update_ru.pdf.
3. Кадров Ф.Н. Экономические методы оценки эффективности деятельности медицинских учреждений. М.: Менеджер здравоохранения, 2011. - 464 с.
4. Кораблев В.Н. Оценка результативности и эффективности системы здравоохранения и медицинских организаций: монография. - Хабаровск: Изд-во ГБОУ ВПО ДВГМУ, 2015. - 236 с.
5. Куделина О.В., Еремина С.Л. Эффективность регионального здравоохранения // Экономика региона. - 2016. - Т. 12. Вып. 1. - С. 211-225.
6. Лисицын Ю.П. О научных основах стратегии медицины и здравоохранения // Общественное здоровье и здравоохранение. - 2008. - № 3. - С. 3-7.
7. Общественное здоровье и здравоохранение: национальное руководство / под ред. В.И. Староду-бова, О.П. Щепина и др. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2014. - 624 с.
8. Проектирование оптимальных социально-экономических систем в условиях турбулентности внешней и внутренней среды: Монография/ под. ред. Х. Висмета, А. Неппа. - Москва: Экономика, 2017. - 512 с.
9. Российское здравоохранение в новых экономических условиях: вызовы и перспективы: Доклад НИУ ВШЭ по проблемам развития системы здравоохранения / рук. авт. колл. С.В. Шишкин; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. - 84 с.
енецжер № 8
здравоохранения 2019
10.Хабриев Р.У., Линденбратен А.Л., Комаров Ю.М. Стратегия охраны здоровья населения как основа политики государства. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2014. - № 3. - С. 3-5. 11.Экономические основы российского здравоохранения. Институциональная модель / Л.А. Габуева, В.М. Шипова, О.Ю. Александрова; под общ. ред. Л.А. Габуевой. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. - 326 с.
12.Barua B. Provincial Healthcare Index 2013 // Studies in Health Policy. - 2013. - № 1. - P. 4-20.
13.Beamish RE. Heart failure: the ironic failure of success // Can J Cardiol. - 1994. - № 10. - P. 603.
14.Bloomberg: Рейтинг стран мира по эффективности систем здравоохранения. [Электронный ресурс] // URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-09-19/u-s-near-bottom-of-health-index-hong-kong-and-singapore-at-top.
15.Cleland J. G.F. Epidemiology and Problems with Diagnosis of Heart Failure // Prevention of Disease Progression Throughout the Cardiovascular Continuum. - 2001. - P. 54-68.
16.Figueras J, Saltman Ft., Busse R, Dubois H. Patterns and Performance in Social Health Insurance Systems // Social Health Insurance Systems in Western Europe. - 2004. - P. 81-140.
17.Forouzanfar M.H, Afshin A., Alexander L.T., Anderson H.R., Bhutta Z.A, Biryukov S, ... Charlson F.J. Global, regional, and national comparative risk assessment of 79 behavioural, environmental and occupational, and metabolic risks or clusters of risks, 1990-2015: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2015 // The Lancet. - 2016. - № 388(10053). - Р. 1659-1724.
18.Global Health Expenditure Database, WHO. http://apps.who.int/nha/database/ViewData/Indicators/en
19.Gwartney J., Lawson R, Hall J. Murphy R. Economic Freedom of the World: 2016. Annual Report // Vancouver: Fraser Institute, 2018. - 242 p.
20.Levitsky S.R. Integrating Law and Health Policy // Annual Review of Law and Social Science. - 2013. - № 9. -Р. 33-50.
21.Matute I., Burgos S, Alfaro T. Socioeconomic status and perceived health-related quality of life in Chile // MEDICC Review. - 2017. - № 19 (2-3). - Р. 51-56.
22.Mielck A., Reitmeir P., Vogelmann M, Leidl R. Impact of educational level on health-related quality of life (HRQL): Results from Germany based on the EuroQol 5D (EQ-5D) // European Journal of Public Health. - 2013. -№ 23(1). - Р. 45-50.
#xc
UDC 614.2
Perkhov V.I., Kudelina O.V., Tret'yakov A.A. Evaluation of the effectiveness of health care in the constituent entities of the Russian Federation using the Bloomberg methodology (FGBI Central research Institute of organization and Informatization of health care, Moscow, Russia; Siberian state medical University, Tomsk, Russia; Medical scientific and educational center of Moscow state University named after M. V. Lomonosov, Moscow, Russia)
Abstract. A point assessment of healthcare systems efficiency of the regions of the Russian Federation is conducted on the basis of methodological approaches of Bloomberg international rating agency using Minmax method, according to which the higher life expectancy is, the more efficient healthcare system is. The highest score according to the assessment result was given to Tyumen oblast with life expectancy of 72,1 years and minimal healthcare expenditures both per capita and in share of gross regional product. The leaders in the size of state expenditures on healthcare per capita are Magadan and Sakhalin oblasts, Kamchatka krai, the Republic of Sakha (Yakutia), accordingly reaching 80th, 77th, 78th and 72nd position on the rating. The city of Moscow reached 6th place, while surpassing the city of St. Petersburg by 19 positions, mostly because of higher life expectancy. The study showed that the variability of life expectancy in the context of the regions of the Russian Federation is about 15 times less than the indicators of health expenditure. The authors argue that since the health care system in Russia is predominantly state-owned, any estimates of economic efficiency are conditional, since only a competitive economy can be effective.
Keywords: efficiency of health care, rating of health systems, evaluation of health care effectiveness, criteria of health care effectiveness.
Менедже1
