CC BY
93
ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
S ведение реестра синдицированных кредитов;
S сбор образцов документов по оформлению данных кредитов;
S анализ документации по выданным синдицированным кредитам, обсуждение реальных процедур синдикации, определение практических проблем и разработка вариантов решений;
S обобщение банковской практики, разработка методических материалов и рекомендаций по синдицированному кредитованию (в т.ч. отработки соответствующих вопросов бухгалтерского учета);
S подготовка заключений по спорным ситуациям в рамках синдицированного кредитования (в случае обращения в комитет членов банковских синдикатов);
S консультации и согласования с контролирующими органами общих подходов к решению сложных проблем синдицированного кредитования;
S обсуждение программ развития крупных предприятий региона и предложений крупных заемщиков по планам организации синдицированных кредитов.
Выводы. В настоящее время отсутствует четкое правовое регулирование следующих аспектов синдицированного кредита:
S Осуществление прав группы кредиторов по кредитному договору;
S Осуществление прав группы кредиторов по договору о залоге;
S Субординация требований кредиторов;
S Расширение категорий имущества, которое можно передавать в залог.
Возникает острая необходимость решения актуальных правовых проблем регулирования синдицированного кредитования в РФ. В порядке решения этих проблем предлагается ряд мероприятий организационного и нормативного уровня: создание специального Комитета по синдицированному кредитованию; разработка унифицированной типовой документации по синдицированному кредитованию; внесение изменений в существующую нормативно-правовую базу с целью уточнения терминологии, выработки единого подхода к правовому регулированию.
Литература:
1. Сапункова А.И. Правовое регулирование синдицированного кредитования в международном коммерческом обороте: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М. 2008.
2. Бояренков А.В. Синдицированное кредитование предприятий в современных условиях: автореф. дис. ... к.э.н. / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. — М., 2002. — 23 с.
3. Дерябина В.П. Синдицированное кредитование // Вестник ТрансКредитБанка. — 2003. — №2. — С. 6-7.
4. Godlevski С., Weill L. Syndicated loans in emerging markets // Working Paper. — 2007. — № 87. — P. 3.
5. Матовников М. Синдицированные кредиты: пока еще экзотика // Банковское дело в Москве. — 2001. — №26. — С. 19-21.
6. Громовский В., Прудников О. Синдицированное кредитование // Вестник Ассоциации российских банков. — 2000. — №17.
— С. 15-18.
7. Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право / А.И. Сапункова; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. — М., 2008. — 22 с.
8. Жемчугов А. Синдицированное кредитование как инструмент мобилизации кредитных ресурсов // Рынок ценных бумаг.
— 2000. — №20. — С. 76-80.
9. Сорокина И.О. Преимущества и «подводные камни» синдицированного кредитования // Финансовый менеджмент. — 2008.
— №1. — С. 105-111.
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАМЕНЫ СТРАХОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НАЛОГОМ С
доходов физических лиц на основе моделирования
Г.В. Жигульский,
заместитель руководителя департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска -начальник управления потребительского рынка мэрии города Новосибирска, кандидат экономических наук, GGigulskiy@admnsk.ru jgv@nso.ru
В статье рассмотрены тенденции совершенствования налоговой системы в мире и в России. С помощью моделирования планирования деятельности российского промышленного предприятия дана оценка влияния основных налогов на эффективность его работы. Представлен методологический подход частичной замены страховых платежей налогом с доходов физических лиц. Доказывается, что при незначительном уменьшении налоговых поступлений в бюджет и во внебюджетные фонды, эффективность работы предприятия возрастает, уменьшается налоговая нагрузка на предприятие, что свидетельствует об актуальности совершенствования налоговой системы.
Ключевые слова: налоговая система, оценка эффективности, страховые платежи, налог с доходов физических лиц.
УДК 336.2 ББК 65.050.9(2Р)2
В мировой политике налогообложения за последние десятилетия произошли существенные изменения. Значительно возросла стимулирующая и регулирующая роль функции налогообложения физических лиц. Примерно с середины прошлого века во всех развитых странах рост поступлений налогов от физических лиц стал превышать аналогичный показатель по юридическим лицам. В США объем поступлений по налогу на 1 64
прибыль с юридических лиц за 1960-2007 гг. вырос в 19 раз, а по физическим лицам по подоходному налогу за эти же годы отчисления увеличились в 32 раза, и по социальным и страховым платежам — в 59 раз [1].
Чем объясняется приоритет совершенствования налогообложения физических лиц? Как правило, избыточное количество денежных средств у состоятельной части общества приводит к
ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
а
росту рыночной стоимости активов относительно их реальной стоимости. Недостаток средств у остальной части общества приводит к покупкам в кредит без реального экономического обеспечения. Такая ситуация в экономике приводит к финансовому и экономическому кризису.
Именно поэтому во многих российских публикациях на тему совершенствования системы налогообложения делается вывод о том, что «если страна желает развиваться стабильно и без кризисов, то она, при прочих равных условиях, должна иметь крутую шкалу налогообложения физических лиц, а все излишки доходов сверх определенной суммы облагать налогом в 80-90%» [2].
В большинстве стран ЕС также произошло уменьшение уровня прямого налогообложения компаний. В основном — это уменьшение предельных ставок налога на прибыль.
Итак, данные по большинству стран мира показывают, что налоговая нагрузка на юридические лица в динамике постоянно снижается. В целом это снижение является результатом проведения большинством развитых стран активной политики по стимулированию инвестиционной деятельности. В первую очередь это происходит за счет снижения налоговой нагрузки на юридические лица. В США в 1986 г. ставка налога на прибыль была снижена с 46% до 34%, в Германии за 1990-2008 гг. с 56 до 29,8%, в Великобритании за 1983-2008 гг. с 52 до 30%, во Франции за 1985-2008гг. с 50 до 34,4%, в России за 1991-2009 гг. с 45 до 20% [3].
Существенное влияние на инновационно-инвестиционную деятельность оказывает использование методики ускоренной амортизации. Это уменьшает прибыль предприятия, налог на прибыль, но увеличивает инвестиционные ресурсы. В 2007 г. общая величина амортизационных отчислений в корпоративном секторе США равнялась 1431 млрд долл., т.е. 87% от налогооблагаемой прибыли и 66,2% от инвестиций в основные фонды [1]. В России доля использованных амортизационных отчислений по отношению к налогооблагаемой прибыли примерно в 4,5 раза ниже, чем в США.
Снижение налоговой нагрузки на предприятия связано с предоставлением налоговых льгот при осуществлении инвестиционной деятельности. Так, в США доля налога на прибыль по отношению к валовому чистому доходу в корпоративном секторе снизилась к 2008 г. до 14,7%. Подобная ситуация и в других странах [1].
В большинстве стран мира налогообложение физических лиц осуществляется на основе двух налогов. Социальные и страховые платежи начисляются на заработную плату работников, причем половину этих платежей обычно выплачивает работодатель. В России, все социальные платежи выплачивает работодатель в виде единого налога — страховых платежей (30%). При этом в большинстве стран ставки по этому налогу в относительном исчислении имеют регрессивный характер. Налог на доходы физических лиц также зависит от уровня доходов. В России, начиная с 2002 г., действует единая ставка подоходного налога в размере 13%.
Когда налоговая система обеспечивает снижение налоговой нагрузки для предприятий, происходит интенсификация инвестиционных процессов в экономике. Инвестиции способствует росту заработной платы за счет роста производительности труда при внедрении новых технологий и новейшей техники, расширения производств и т.п. В свою очередь рост заработной платы, когда основная налоговая нагрузка распределена на физические лица, позволяет увеличить объем собираемых налогов без увеличения налоговых ставок. Следовательно, четко просматривается и методический подход к изменению налоговой системы в России: снижение ставки НДС, увеличение роли налога с доходов физических лиц [4]. Это подтверждает практика совершенствования налоговой политики в зарубежных странах. Моделирование деятельности российских предприятий при различных предложениях изменения налоговой системы также подтверждает возможность роста эффективности их функционирования при снижении НДС, налога на прибыль, страховых платежей (взносов) и роста налога на доходы физических лиц (НДФЛ) [5, 6]. Практика зарубежных стран показывает, что структурный эффект увели-
чения налоговых поступлений от налогов с доходов физических лиц проявляется гораздо сильнее там, где действует более прогрессивная шкала [2].
Увеличение доли налогов в ВВП, когда основная нагрузка по налогам связана с физическими лицами, говорит не о росте налоговой нагрузки в экономике страны, а о повышении эффективности ее функционирования. Низкая доля налогов в ВВП связана с низким уровнем доходов населения, плохой собираемости налогов в теневом секторе экономики, несовершенством действующей налоговой системы. Так, доля налогов в ВВП России — 32-33%, не так велика. Однако преобладающая часть налогов взимается не с физических, а с юридических лиц. Именно поэтому в 2003 г. налоговая нагрузка на предприятия России была примерно в 3,6 раза выше по сравнению с США [2].
Таким образом, анализ действующих систем налогообложения в развитых странах и влияния их на экономику государств, показывает, что выстраивается определенное направление создания эффективного налогообложения, использование которого приводит к более высоким темпам развития экономики и повышения жизненного уровня населения. Эффект имеет место в таких странах как Швеция, Финляндия, Дания, Австрия, Норвегия [2]. Перенос тяжести налогообложения с юридических лиц на физические впервые осуществлен в США во время выхода страны из «великой депрессии». Предложения же по реформированию налоговой системы в РФ в основном сводятся к уменьшению ставок НДС и страховых платежей (ранее единого социального налога), увеличению ставки НдФл.
Конкретные налоговые системы различных государств существенно различаются. Такое различие для отдельных стран представлено в табл. 1. При этом речь идет о наиболее важных налогах, связанных с работой предприятий и организаций.
Как показано в табл. 1, в зарубежных странах велики налоги на прибыль и на доходы физических лиц, при этом минимальны страховые платежи предприятиями, что уменьшает налоговую нагрузку на них. Не все страны используют НДС. Такие данные важны для совершенствования налоговой системы в России.
Таблица 1
Различие налоговых систем в отдельных странах* (проценты налоговых отчислений к базе налогообложения)
Налоги \ страны Россия США Франция Япония Китай
1. НДС 18 - 19,6 5 13 и 17
2. Страховые платежи 30 6,2-12,4 4-13,6 7 -
3. Налог на прибыль 20 15-45 34-42 40 СО 1 со со
4. Налог с доходов физических лиц 13 15-50 до 54 до 42 5-45
5. Налог на имущество 2.2 0,5-5 До 1,5 1,4 1,2 и 12
6. Налог с продаж - 4-8 - - -
* Использованы данные из различных источников [7-9].
В данной работе ограничена область исследования налоговой системы только той ее частью, которая связана с работой промышленных предприятий [10]. Основными налогами и платежами для промышленных предприятий являются НДС, налоги с прибыли и имущества, НДФЛ, страховые платежи (взносы). При этом со стороны государства из-за сложности экономического положения в нашей стране и в мире не предполагается какого-то снижения существующих ставок и платежей. Наоборот, речь идет об увеличении ставок НДС и НДФЛ. В литературе и средствах массовой информации в основном предлагается снижать ставки налогообложения. Однако при этом никто не дает оценку баланса между отчислениями в бюджет, внебюджетные фонды и изменениями показателей предприятиями. Без моделирования планирования деятельности предприятия это трудно сделать.
165
1
ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
Поэтому рассматриваемые здесь исследования основаны на применении модели оптимизации планирования функционирования и развития промышленного предприятия, представленной в [10, 11]. Расчеты велись на максимум чистого дисконтированного дохода, ЧДД, (т.е. максимизировался прирост стоимости предприятия на рынке) за пятилетний период. При этом использованы реальные данные действующего предприятия машиностроения и металлообработки по планированию его развития на пятилетний период. В первую очередь представим результаты расчетов с учетом действующей системы налогообложения. Исходный первый вариант расчетов представлен в табл. 2.
Значение ЧДД за пятилетний период достигает величины -11,269 млн руб. (при коэффициенте дисконтирования, равного 16%, т.е. величине ставки процентов за долгосрочный кредит). Конечно, для расчета ЧДД следовало бы увеличить длительность планирования (с 2016 г. ЧДД станет положительным), но не были представлены данные о последующих новациях на предприятии. Для оценки же вариантов развития и их относительной эффективности достаточно и 5-и лет. Первому варианту расчетов соответствуют объемы продаж 5632,4 млн руб., чистой прибыли — 382,8 млн руб. Общий объем налоговых отчислений и платежей — 648,3 млн руб. Рентабельность продаж — 6,79 %. Оптимизация планирования обеспечивает наиболее рациональные финансовые потоки, уменьшается прирост оборотного капитала, что в значительной степени способствует приросту ЧДД. Когда снижается уровень п родаж, то это говорит о том, что дальнейшее увеличение объемов продаж не приводит к повышению эффективности производства (из-за роста оборотного капитала) — снижается ЧДД и стоимость компании.
Таблица 2
Сравнительный анализ вариантов решений
при изменении налоговых ставок
Показате- ли, Млн руб. Ва рианты решений
1 2 3 4 5 6
Объем продаж 5632,4 5631 5671,8 5621,5 5624,6 5622
Прибыль чистая 382,7 385,8 388,7 387,9 383,9 384,2
Средняя рентабельность продаж по чистой прибыли (%) 6,79 6,85 6,85 6,9 6,82 6,83
Общая величина налоговых отчислений 648,3 634,4 638 641,9 641 644,4
ЧДД -11,269 -11,238 -10,288 -10,963 -10,92 -10,82
Коротко представим анализ оценок влияния изменения налоговой системы на эффективность деятельности предприятия.
Рассмотрим следующие эксперименты, сравнивая их результаты с базовым расчетом. Предположим, что ставка НДС будет уменьшена на 1% (второй вариант расчетов). Это приведет к небольшому увеличению ЧДД до -11,238 млн руб., прибыли до 385,8 млн руб., немного снижается объем продаж до 5631 млн руб., но существенно уменьшается объем налоговых отчислений до 634,4 млн руб., т.е. на 13,9 млн руб. Поэтому, чтобы снизить ставку НДС, необходимо увеличить поступление налоговых отчислений за счет других налогов. Таким образом, в сложных экономических условиях с точки зрения налоговых поступлений снизить ставку НДС достаточно проблематично.
НДС уменьшает спрос на продукцию предприятий. Поэтому дополним предыдущий эксперимент следующим условием — увеличим спрос на продукцию на 1%. При этом следует отметить, что когда в 2004 году ставка НДС была снижена на 2%, то роста продаж не произошло [12]. Значительный уровень инфляции (10%), не совсем благоприятная конъюнктура рынка не привели к росту экономики. Результаты расчетов следующие: ЧДД возрастает до -10,288 млн руб., увеличивается объем продаж до 5672 млн руб., растет чистая прибыль за пятилетку 1 66
до 388,7 млн руб. (третья вариант результатов расчетов в табл. 2). Однако рост продаж не происходит на один процент. Из-за сложности поставленной задачи выполнения большого и напряженного плана инвестиций рост продаж произошел по наиболее рентабельной продукции. В этом случае прирост прибыли обеспечивает финансирование прироста оборотного капитала, а оставшаяся прибыль идет на инвестиции (или возврат долгосрочного кредита). Налоговые отчисления меньше базовых на 10,3 млн руб. Таким образом, снижение НДС, как уже отмечалось, не так-то просто компенсировать. Именно поэтому Министерство финансов РФ против такого изменения в системе налогообложения.
Следующий вариант расчетов — снижение налога на прибыль на 1%. Результаты эксперимента: рост ЧДД до -10,963 млн руб., чистой прибыли до 387,9 млн руб., немного уменьшается объем продаж до 5621,5 млн руб. и налоговых отчислений до 641,9 млн руб. (четвертая колонка результатов расчетов в табл. 2). В решении меняется структура производства и денежного потока.
Чувствительно для системы налогообложения и снижение уровня страховых платежей (СП), взносов. В 2011 году ставка СП была 34%, а далее — 30%. Уменьшим ставку СП на 1%. Это приводит к росту ЧДД до — 10,92 млн руб., чистой прибыли до 383,9 млн руб. Однако опять немного снижаются объем продаж до 5624,6 млн руб. и налоговые поступления до 641 млн руб. (пятая колонка результатов расчетов в табл. 2).
Снижение ставки налога на имущество также приводит к увеличению эффективности работы предприятия (растет чистая прибыль). Таким образом, как показано, снижение ставок налогообложения приводит к росту эффективности (прибыли, рентабельности, ЧДД), но нельзя забывать о фискальном назначении налоговой системы.
Как показано в табл. 1, ставка НДФЛ в зарубежных странах достаточно велика. В нашей стране также предлагается увеличить указанную ставку. Уже принято решение ее увеличения на 2% для роста налоговых поступлений в регионах. Это, конечно, приведет к уменьшению доходов населения. Наше предложение об изменении налоговой системы заключается в том, чтобы одновременно со снижением ставки СП увеличивается уровень оплаты труда так, чтобы не изменилась себестоимость продаж продукции. При этом увеличивается ставка НДФЛ для того, чтобы сумма налоговых отчислений не уменьшилась.
На примере представим методический подход к обоснованию новой ставки НДФЛ. Пусть оплата труда равна 100 ед. Налоговые отчисления относительно оплаты труда составят 43 ед. (СП — 30 ед., НДФЛ — 13 ед.). Уменьшаем ставку СП с 30 до 28,713% (т.е. чуть больше чем на 1%), а оплату труда увеличиваем на 1%, т.е. до 101 ед. Себестоимость продукции (а также прибыль, налог на прибыль) в этом случае останется неизменной (130 = 101*1,28713), а СП уменьшаются до 29 ед. Следовательно, мы должны увеличить НДФЛ до 14 ед. Отсюда ставка НДФЛ увеличивается до 13,8614% (101*0,138614 = 14). Таким образом, с точки зрения налогообложения достигнутый баланс налоговых отчислений сохранится, но при росте объемов продаж, оплаты труда такая схема изменения налоговой системы приведет к уменьшению налоговой нагрузки на предприятие, так как увеличивается налог на доходы физических лиц (без уменьшения их чистых доходов), благоприятствует увеличению роста оплаты труда. Следовательно, возможно смещение налоговых отчислений в сторону НДФЛ без потерь работниками предприятия в оплате труда. Однако увеличение ставки НДФЛ болезненно воспринимается населением, поэтому изменение налоговой системы в этом направлении будет затруднено без его финансово-экономического обоснования.
Такое обоснование выполним с помощью моделирования. В исходной информации для модели уменьшим ставку СП на 1%, нормативы оплаты труда увеличим на 1%, а ставку НДФЛ увеличим с 13% до 13,8614% (т.е. на 6,6%). Результаты расчетов представлены в таблице 2, колонка 6. Как видим, объем продаж за пятилетку немного уменьшился с 5632 до 5622 млн руб. (относительно базового варианта расчетов), но величина чистой прибыли возросла с 382,8 до 384,2 млн руб. (из-за изменения структуры продаж, денежных потоков). Объем налоговых отчислений и платежей уменьшился с 648,3 до 644,4 млн руб. Уменьшение
ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
а
произошло из-за сокращения отчислений НДС (уменьшились объемы продаж). Уменьшился объем СП со 193,7 до 190 млн руб., но увеличились отчисления НДФЛ с 82,8 до 88,2 млн руб. Уменьшение СП можно компенсировать из отчислений НДФЛ. При этом практически на том же уровне остались значения оплаты труда (637,9 и 636,4 млн руб.) при уменьшении объемов продаж. Изменилась структура продаж по годам, уменьшился уровень активов с 905,1 до 903,4 млн руб. Уменьшение прироста уровня оборотного капитала привело к увеличению ЧДД до — 10,82 млн руб. Общий объем налоговых отчислений без НДФЛ уменьшился с 565,5 до 556,2 млн руб. Отсюда можно сказать, что налоговая нагрузка (без НДФЛ) на предприятие относительно объемов реализации (5396,6 и 5386,3 млн руб.) в этом случае уменьшится с 0,1048 до 0,1033, возрастет эффективность производства. В дальнейшем это приведет к росту налоговых отчислений и платежей более быстрыми темпами.
Итак, количественные расчеты с помощью модели оптимизации планирования функционирования и развития промышленного предприятия показали, что уменьшение ставок
налоговых отчислений и платежей, конечно, приводит к уменьшению уровня налоговой нагрузки на предприятие. Однако уменьшается и объем налоговых поступлений в бюджет и во внебюджетные фонды, что в текущей экономической ситуации в стране не позволит провести такие изменения в налоговой системе.
В тоже время, в работе представлен методологический подход частичной замены страховых платежей налогом с доходов физических лиц. Такой подход количественно обоснован с помощь моделирования на данных реального предприятия. Расчеты показывают, что при незначительном уменьшении налоговых поступлений в бюджет и во внебюджетные фонды, эффективность работы предприятия возрастает, уменьшается налоговая нагрузка на предприятие. Подобное изменение налоговой системы будет способствовать уменьшению уровня теневой платы труда, а рост эффективности производства приведет и к увеличению налоговых отчислений. Все это говорит о том, что данное направление совершенствования налоговой системы достаточно актуально.
Литература:
1. Economic Report of the President // www.gpoaccess.gov/eop. 2009, 2010.
2. Соколов М.М. Некоторые современные тенденции в политике налогообложения (научный доклад). — М.: Ин-т экономики РАН, 2009.
3. Taxation trends in the European Union // http://ec.europa.eu /index_en.htm, 2009.
4. Жигульский Г.В. Изменение налоговой нагрузки на промышленное предприятие при реализации инноваций // Вестник НГУ. Сер. Социально-экономические науки. — 2011. Т. 11, Вып. 4. — С. 44- 50.
5. Титов В.В. Влияние налоговой системы на эффективность деятельности предприятия // Финансы. — 2006. — № 2. — С. 42 — 46.
6. Титов В.В., Жигульский Г.В. Вектор изменения налогообложения на промышленном предприятии // Регион: экономика и социология. — 2013. — № 3. — С. 260-273.
7. Налоговая система Японии. Источник: www.bibliotekar.ru /nalogi-2/25/htm.
8. Налоги и налогообложение / Под ред. М. Романовского, О. Врублевской. — СПб.: Питер. — 2010.
9. Налоговая система Китая. Источник: www.akdi.ru/mns/ new/020115.htm.
10. Жигульский Г.В. Налоговая система как механизм экономического стимулирования роста эффективности производства /Под ред. В.В. Титова. — Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. — 2014.
11. Титов В.В. Оптимизация принятия решений в управлении промышленной корпорацией. Вопросы методологии и моделирования. — Saarbrucken, Deutschland: Palmarium Academic Publishing. — 2013.
12. Лавровский Б., Жигульский Г., Мурзов И. Кризис и налоговые ресурсы // Вопросы экономики. — 2010. — № 7. — С. 39-51.
АНАЛИЗ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПОВОЛЖЬЯ
О.В. Андреева,
доцент кафедры банковского дела Института управления, экономики и финансов Казанского (Поволжского) федерального университета
Andreeva OV@list.ru
К.Л. Терентьева,
ассистент кафедры банковского дела Института управления, экономики и финансов Казанского (Поволжского) федерального университета
TerentevaKL@mail.ru
В статье анализируются различные показатели финансовой устойчивости кредитных организаций Поволжья, разделенных на три группы по признаку объема активов: достаточность капитала, качество активов, прибыльность, ликвидность и качество управления. На основе проведенного анализа сделан вывод о зависимости финансовой устойчивости банков от объема их активов.
Ключевые слова: кредитные организации Поволжья, финансовая устойчивость, достаточность капитала, качество активов, рентабельность, ликвидность, качество управления.
УДК 336
Поволжский экономический район — один из 11 экономи- область, Волгоградская область, Пензенская область, Самар-ческих районов Российской Федерации, который состоит из 8 ская область, Саратовская область, Ульяновская область, Рес-федеральных субъектов: Республика Татарстан, Астраханская публика Калмыкия. Поволжский экономический район является
167
