CC BY
406
ЯШИНА Надежда Игоревна
Доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой финансов и кредита
Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет
603950, РФ, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23 Контактный телефон: (831) 430-28-54 e-mail: [email protected]
АЛЕКСАНДРОВ Евгений Евгеньевич
Аспирант кафедры финансов и кредита
Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет
603950, РФ, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23 Контактный телефон: (831) 277-69-46 e-mail: [email protected]
Оценка эффективности налогового контроля с учетом риска исполнения налоговых обязательств
Повышение качества налогового контроля предполагает создание аналитических инструментов и методов оценки эффективности налоговых органов в сфере контрольно-проверочной деятельности. В связи с этим целесообразным является исследование способов определения эффективности проверок, проводимых в отношении конкретных видов налогов. В статье представлена система показателей, позволяющая оценивать эффективность контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты различных видов налоговых платежей. Разработан интегральный индикатор эффективности налогового контроля. Для расчета интегральных показателей использованы данные налоговой и бюджетной статистики по субъектам РФ. На основе значений интегральных индикаторов подготовлен рейтинг российских субъектов, предложена их типология в соответствии с уровнем эффективности налогового контроля. Авторами разработан и реализован подход к определению наиболее рискованных, с точки зрения контроля, налоговых платежей. Предложен агрегированный показатель, измеряющий риски, возникающие при принятии решений в сфере исполнения бюджета и налогового контроля. По результатам исследования выявлена необходимость осуществления мер по снижению риска бюджетного исполнения и контроля налога на доход физических лиц.
JEL classification: ^1, ^1, H83
Ключевые слова: налоговый контроль; эффективность; риск; исполнение бюджета; ин-уо тегральный показатель.
и П Р°Цесс взимания налогов осуществляется путем реализации налоговых обяза-Ц I I тельств физических и юридических лиц, которые, как правило, не заинтересованы | принимать участие в формировании денежных фондов государства за счет собствен-« ных средств, в связи с чем нередки случаи уклонения от уплаты налогов. В условиях по-"1. иска дополнительных источников налоговых поступлений для обеспечения исполне-^ ния бюджетных обязательств проблема повышения эффективности налогового контр-| оля платежной дисциплины налогоплательщиков приобретает особую значимость. В О важности и необходимости совершенствования налогового контроля упоминается © ежегодно в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ, а также
в программном документе Правительства РФ «Основные направления налоговой политики РФ на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».
Решение задачи повышения качества налогового контроля предполагает построение системы оценки его эффективности. К настоящему моменту разработано значительное число подходов к определению качества контрольной работы налоговых органов. Существующие методики можно разделить на две группы: авторские и внутриведомственные. Авторские методики нашли свое отражение на страницах научной литературы и нередко являются теоретическими разработками, применение которых в практике налоговых органов затруднительно. Внутриведомственные методики созданы и применяются уполномоченными органами налоговой службы в аналитических целях, а также при распределении средств материального стимулирования государственных гражданских служащих.
В совокупности научных исследований, затрагивающих вопросы определения эффективности контрольной деятельности, можно выделить подгруппу работ, авторы которых предлагают применять в качестве индикатора эффективности единый универсальный коэффициент. В частности, А. Т. Щербинин предлагает для комплексной оценки эффективности работы налогового органа брать коэффициент начисления налогов, который рассчитывается как доля самостоятельно начисленных налогоплательщиком налогов в общей сумме начислений [18. С. 25]. Д. В. Крылов определяет уровень эффективности системы налогового администрирования на основе коэффициента собираемости налогов, формируемого как отношение общего объема налоговых поступлений по региону к налоговому потенциалу региона [5. С. 68]. А. Л. Аниси-мов для характеристики фискальной эффективности налогового администрирования предлагает использовать показатель, рассчитываемый как отношение абсолютного объема налоговых поступлений к расходам на налоговое администрирование [1. С. 26]. Г. Н. Карташова приходит к выводу, что объективным критерием, позволяющим оценить эффективность системы налоговых органов, может быть оценка «резерва налогового потенциала», рассчитываемая как разность между ожидаемой и реально перечисленной в бюджет суммой налоговых платежей [8. С. 17].
Идею о необходимости выбора единого коэффициента для определения эффективности контрольной работы разделяют далеко не все исследователи. В своих работах И. В. Депутатова [6. С. 27-31], Л. А. Ребреш [11. С. 118-123], М. А. Федоровская [16. С. 123-126], А. Р. Хафизова [17. С. 20-23], Н. А. Дорофеева и А. В. Суворов [7. С. 62-64] для характеристики уровня эффективности работы налоговых органов формируют соответствующие системы относительных показателей. Выводы в таких исследованиях, как правило, основываются на горизонтальном и вертикальном анализе выбранных относительных показателей.
Существование многочисленных абсолютных и относительных показателей, характеризующих результативность контрольной работы, но не позволяющих однозначно определить ее эффективность в целом, свидетельствует о необходимости разработки интегральных индикаторов. Такого подхода, в частности, придерживались В. К. Реш и С. Н. Алехин при разработке методики оценки эффективности деятельности налогового органа [12. С. 12-15]. А. С. Найденов и А. Е. Чусова предложили методический подход для оценки привлекательности системы налогового администрирования, базирующийся на сравнительном анализе интегральных показателей привлекательности территориальных систем налогового администрирования [9. С. 269-272].
В настоящее время налоговая служба применяет внутриведомственную методику, в основе которой лежит балльная последовательная система оценки эффективности работы налоговых органов по группам показателей. Итогом такой оценки является формирование комплексных показателей эффективности (общих баллов) для Федеральной налоговой службы России и ее территориальных подразделений.
Несмотря на наличие множества методик, различных по целям и информационной базе, вопрос о наиболее приемлемой методике оценки эффективности налогового контроля и перечне критериев, с помощью которых необходимо ее проводить, остается открытым.
Большинство существующих методик направлены на оценку деятельности налоговых органов в целом и не позволяют четко определить эффективность того или иного направления работы. В частности, не получила широкого распространения разработка способов оценки качества администрирования конкретных видов налогов.
Создание методики оценки эффективности налогового контроля, основанной на анализе контрольно-проверочной деятельности в разрезе видов налоговых платежей, позволит выявлять негативные факторы, влияющие на результативность контроля конкретного налога, и на стадии планирования формировать мероприятия по устранению таких факторов.
Методика определения интегрального показателя построена на сравнении качественных показателей эффективности по группе субъектов РФ.
Комплексная методика оценки эффективности налогового контроля в разрезе налоговых платежей включает в себя следующие этапы:
• формирование системы частных показателей эффективности контроля различных видов налогов;
• выбор метода агрегирования частных коэффициентов в итоговый интегральный показатель эффективности контроля конкретного вида налоговых платежей;
• ранжирование регионов по уровню эффективности в зависимости от значения интегрального показателя.
Комплексный анализ и достоверная оценка уровня эффективности налогового контроля на определенной территории основываются на взаимоувязанной системе статистических показателей, позволяющих получить полное представление о рассматриваемом процессе или явлении [2. С. 152]. Информационной базой проведенного исследования послужила система показателей, на основе которых может производиться оценка эффективности каждого из видов налогов (табл. 1).
Таблица 1
Система частных показателей эффективности налогового контроля
№ п/п Группа показателей Частный индикатор Порядок расчета
1 Индикаторы результативности выездных налоговых проверок Доля результативных выездных проверок Количество выездных проверок, выявивших нарушения / Количество проведенных выездных проверок
Величина доначислений на выездную проверку Сумма доначислений по выездным проверкам / Количество выездных проверок, выявивших нарушения
2 Индикаторы результативности камеральных налоговых проверок Доля результативных камеральных проверок Количество камеральных налоговых проверок, выявивших нарушения / Количество проведенных камеральных проверок
Величина доначислений на камеральную проверку Сумма доначислений по камеральным проверкам / Количество камеральных проверок, выявивших нарушения
3 Удельные показатели эффективности выездных налоговых проверок Количество выездных проверок, приходящихся на одного налогоплательщика Количество результативных выездных проверок / Численность налогоплательщиков
Величина доначислений на одного налогоплательщика Сумма доначислений по выездным проверкам / Численность налогоплательщиков
Окончание табл. 1
№ п/п Группа показателей Частный индикатор Порядок расчета
4 Удельные показатели эффективности камеральных налоговых проверок Количество камеральных проверок, приходящихся на одного налогоплательщика Количество результативных камеральных проверок / Численность налогоплательщиков
Величина доначислений на одного налогоплательщика Сумма доначислений по камеральным проверкам / Численность налогоплательщиков
5 Показатели фискальной значимости доначислений Доля доначислений по выездным проверкам в общем объеме поступлений по налогу Сумма доначислений по выездным проверкам/ Фактическая сумма поступлений налога
Доля доначислений по камеральным проверкам в общем объеме поступлений по налогу Сумма доначислений по камеральным проверкам / Фактическая сумма поступлений налога
6 Эффективность прочих мероприятий налогового контроля Величина доначислений по ПМНК на одного налогоплательщика Сумма доначислений по прочим мероприятиям налогового контроля / Численность налогоплательщиков
Доля доначислений по ПМНК в общем объеме поступлений налога Сумма доначислений по прочим мероприятиям налогового контроля / Фактические поступления налога в бюджет
Представляется, что систему контроля конкретного налогового платежа в регионе можно считать наиболее эффективной (по сравнению с другими регионами), если для его налоговых органов характерна значительная доля результативных проверок с высоким удельным уровнем доначислений (группы индикаторов результативности и удельных показателей эффективности) и размер доначислений по таким проверкам в наибольшей степени сопоставим с фактическим поступлением налога (группа показателей фискальной значимости). Налоговые проверки являются основной формой налогового контроля, но необходимо учитывать, что налоговые органы проводят и прочие мероприятия (группа показателей эффективности прочих мероприятий налогового контроля).
Важным является вопрос о выборе оптимального способа интегрирования двенадцати частных критериев в единый обобщающий показатель. Одним из возможных вариантов является построение интегрального показателя на основе линейного преобразования частных показателей [20. С. 86-88]. В соответствии с этим методом интегральные показатели рассчитываются на основе следующих формул:
m
i=т, ц)
¡=1
к.. (max)- к..
N.. =_^__Ч_, (2)
4 ку (max) - kj (min)
где I - значение интегрального показателя эффективности налогового контроля для г-го субъекта РФ ( г = 1, ..., п); N.. - нормированное значение_/-го частного показателя для г-го субъекта РФ (/ = 1, ..., т); к.. - значение .-го показателя для г-го региона.
Полученный преобразованный показатель удовлетворяет требованиям безраз-мерности, общему началу отсчета всех показателей, единому интервалу изменения.
Наименьшее значение показателя I соответствует более высокому уровню эффективности налогового контроля [13. С. 82].
На основе сортировки значений интегрального показателя по возрастанию строится рейтинг субъектов РФ, позволяющий определить сравнительную эффективность контроля различных видов налоговых платежей. Рейтинги эффективности могут быть агрегированы для построения итогового рейтинга эффективности налогового контроля. Обобщение полученных рейтингов производится с учетом весовых показателей фискальной значимости каждого вида налога, т. е. исходя из доли поступлений по налогу в консолидированных налоговых доходах.
Изложенная методика апробирована с использованием статистических данных за 2014 г. по 63 субъектам, в которых в совокупности мобилизуется 83,6% налоговых доходов консолидированного бюджета РФ, на примере следующих налогов:
• налог на прибыль организаций;
• налог на добавленную стоимость (НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;
• налог на доход физических лиц (НДФЛ), удерживаемый налоговыми агентами;
• НДФЛ, исчисленный индивидуальными предпринимателями, другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, а также лицами, указанными в ст. 228 НК РФ;
• налог на имущество организаций;
• транспортный налог;
• земельный налог;
• единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
• единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
• единый сельскохозяйственный налог.
Результаты расчетов, интегральные оценки и рейтинг субъектов РФ по уровню эффективности контроля рассматриваемых видов налогов представлен в табл. 2.
При проведении анализа эффективности административных мер и управленческих решений в сфере контрольной работы, которые приняты налоговыми органами различных субъектов Федерации, может быть поставлена задача типологизации регионов в зависимости от уровня эффективности контроля. Классификация регионов по уровню эффективности налогового контроля в целом либо по уровню контроля отдельных видов налогов возможна на основе интегральных оценок (см. табл. 2). В качестве примера осуществим разделение субъектов по совокупному уровню налогового контроля (показатель - Кобщ). Для классификации регионы необходимо сгруппировать, т. е. выявить группы регионов с наибольшими, средними и низкими значениями эффективности. Возникает проблема определения оптимального числа групп, так как вполне возможно, что выделение лишь трех групп (высокие, средние и низкие значения) слишком слабо ранжирует регионы и нужна более тонкая градация.
Для определения оптимального числа групп можно применить формулу Стерд-жесса:
иор1 = 1 + 3,322^, (3)
где иор( - оптимальное число интервалов (групп); N - количество анализируемых данных [14. С. 42].
Отсюда оптимальное число групп для 63 субъектов равно 7. Поскольку количество интервалов не может быть дробным, необходимо округлить полученное значение до ближайшего целого числа (по правилам округления).
Таблица 2
Интегральные оценки и рейтинг субъектов РФ по уровню эффективности контроля отдельных видов налоговых платежей, 2014 г.
Субъект РФ НИР1 НДФЛА- НДФЛИ1Г' НДС4 нио! зн6 ТН7 УСН8 ЕНВД» ЕСХН10 Итоговый рейтинг
I Рейтинг I. Рейтинг I. Рейтинг I Рейтинг I. Рейтинг I. Рейтинг I Рейтинг I. Рейтинг I. Рейтинг I Рейтинг
Республика Адыгея 8,35 8 4,50 22 11,27 61 8,80 37 8,49 6 10,11 11 10,03 19 6,15 3 8,05 15 10,12 15 19,4 13
Республика Алтай 9,32 32 5,17 49 9,62 14 9,16 49 11,11 56 10,47 14 10,00 16 8,14 12 8,76 36 10,56 35 41,8 49
Кабардино-Балкарская Республика 9,04 22 4,95 42 11,68 63 7,17 5 9,00 9 10,80 24 10,01 17 7,00 7 8,38 26 10,66 42 22,1 16
Республика Калмыкия 3,80 1 4,81 34 10,70 53 3,97 1 8,16 4 10,60 16 9,11 8 7,49 10 5,81 1 10,08 13 11,1 4
Республика Карелия 9,67 45 4,37 17 10,15 30 9,55 57 8,75 7 10,98 28 10,38 31 9,51 37 8,30 24 11,09 55 36,8 38
Республика Коми 8,39 9 3,11 4 9,45 13 7,45 8 9,73 18 11,30 50 10,09 21 7,42 9 6,89 4 10,80 50 8,8 1
Республика Марий Эл 9,64 41 4,77 31 10,23 33 8,71 32 10,96 49 11,25 48 10,61 41 9,83 48 9,58 61 10,63 40 36,9 39
Республика Мордовия 9,02 20 4,32 15 7,60 4 7,59 11 8,90 8 11,30 51 10,37 29 8,95 19 8,88 42 10,75 47 16,3 11
Республика Саха (Якутия) 8,98 18 3,68 9 10,74 55 9,34 53 10,91 48 11,21 46 9,05 7 9,31 27 6,86 3 10,43 32 27 26
Республика Северная Осетия-Алания 9,17 28 4,56 26 10,11 28 9,11 46 8,40 5 9,19 4 7,68 2 7,42 8 7,56 9 9,40 7 29,1 27
Республика Татарстан 9,64 42 5,59 56 6,68 2 8,18 20 10,36 30 11,04 32 9,97 13 9,14 21 7,69 10 10,11 14 38 42
Республика Тыва 9,55 39 4,41 19 10,55 49 7,86 14 6,44 2 9,81 8 9,30 9 6,78 6 6,58 2 9,39 6 22,4 17
Удмуртская Республика 8,91 15 2,15 1 9,04 8 8,00 17 10,68 35 11,50 61 10,87 53 9,79 45 9,16 49 10,16 16 15,3 8
Республика Хакасия 9,12 26 3,78 10 9,82 17 8,43 25 10,68 37 11,06 34 11,01 58 9,43 34 8,79 39 9,59 9 22,9 18
Чеченская Республика 9,17 27 5,39 54 10,44 41 10,27 63 9,12 10 8,85 3 7,87 3 8,24 13 7,01 5 9,63 10 41,3 47
Алтайский край 9,35 33 4,43 20 10,62 52 8,80 36 9,81 19 11,01 30 10,61 42 9,66 43 9,44 59 10,62 39 29,8 28
Краснодарский край 9,03 21 5,02 45 7,29 3 7,49 9 10,25 25 10,47 13 10,46 36 9,36 31 9,13 48 10,72 44 25,4 23
Красноярский край 9,47 36 4,88 39 10,71 54 9,02 43 11,17 59 10,64 17 10,00 15 9,81 46 8,88 41 10,29 23 39,9 44
Приморский край 9,72 47 5,13 47 10,82 59 9,33 52 10,84 45 11,23 47 10,41 34 9,31 26 8,65 33 6,18 1 47,3 55
Ставропольский край 8,72 14 5,36 53 10,57 50 7,16 4 10,29 27 10,94 26 10,51 38 10,01 56 9,03 45 10,38 29 25,1 21
Амурская область 9,06 24 4,41 18 6,52 1 7,23 6 10,69 38 11,16 40 10,24 26 9,58 40 9,38 58 10,23 19 19,7 14
Архангельская область 8,46 11 4,56 27 9,10 9 8,51 27 10,37 31 11,20 44 11,13 60 3,36 1 8,23 19 11,54 63 22 15
Ненецкий АО 9,28 30 2,32 2 11,30 62 7,14 3 11,22 62 7,49 2 10,48 37 6,09 2 7,04 6 10,93 54 16,2 10
Астраханская область 8,50 12 4,76 30 9,95 20 8,03 18 9,63 16 10,79 22 10,02 18 9,04 20 8,38 25 10,33 27 19,4 12
Продолжение табл. 2
Субъект РФ НИР1 НДФЛА- НДФЛИ1Г' НДС4 нио! ЗН6 ТН7 УСН8 ЕНВД» ЕСХН10 ^ Итоговый рейтинг
I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг
Брянская область 9,70 46 4,63 28 9,21 12 8,51 28 11,01 51 11,20 45 10,88 55 9,26 24 9,55 60 10,83 53 36,4 36
Владимирская область 9,76 50 5,53 55 10,49 46 9,24 51 9,42 14 11,31 53 11,40 62 9,86 49 9,73 62 11,25 59 49,5 60
Волгоградская область 8,96 16 4,93 41 10,08 25 8,17 19 9,40 13 11,16 39 10,54 39 9,94 52 8,83 40 10,81 51 25,3 22
Вологодская область 9,75 49 5,01 44 10,21 32 9,06 45 10,68 36 11,54 62 10,73 46 8,70 15 9,32 57 10,40 30 45,1 52
Воронежская область 10,06 58 5,25 51 9,90 19 8,74 34 10,76 41 11,35 55 11,25 61 9,81 47 9,29 55 10,26 20 48,4 59
Иркутская область 8,57 13 4,54 25 10,06 24 8,34 23 11,13 58 10,74 20 11,10 59 9,23 22 8,63 32 10,74 46 23,1 19
Камчатский край 8,39 10 5,05 46 10,58 51 7,71 12 10,74 40 9,87 9 5,39 1 9,55 39 7,69 11 11,10 56 23,2 20
Кемеровская область 8,11 6 4,49 21 8,44 7 7,55 10 10,54 33 9,47 6 10,95 57 9,35 29 8,54 30 8,44 3 14,4 7
Курганская область 10,34 62 4,65 29 10,81 58 9,15 48 11,10 54 11,35 54 10,46 35 9,91 50 9,29 56 10,53 34 47,8 58
Курская область 9,66 44 3,12 5 10,48 44 8,87 40 10,81 43 11,17 41 10,62 43 9,27 25 7,52 8 10,58 36 31,2 29
Липецкая область 9,49 38 5,86 59 10,76 57 8,36 24 11,21 61 11,39 57 10,85 50 9,99 55 8,28 23 10,05 12 42,6 51
Магаданская область 8,96 17 4,86 37 10,27 35 9,67 60 10,91 47 10,73 19 10,26 27 9,34 28 8,24 20 11,34 60 36,1 34
Московская область 9,29 31 6,16 61 10,43 39 7,95 16 10,36 29 10,86 25 10,86 51 10,30 61 8,10 16 10,33 26 36,15 33
Мурманская область 8,32 7 3,45 6 8,16 6 7,74 13 10,45 32 11,00 29 8,85 5 9,25 23 8,27 22 8,80 4 10,9 3
Нижегородская область 10,03 56 5,15 48 10,33 36 8,86 39 10,69 39 11,43 59 10,94 56 9,55 38 9,19 52 10,65 41 47,8 57
Новгородская область 9,66 43 5,62 58 10,41 38 9,61 59 11,07 53 11,46 60 10,86 52 9,95 53 9,08 46 10,81 52 52,6 62
Новосибирская область 10,03 55 4,35 16 10,10 27 9,02 44 6,02 1 11,40 58 10,83 48 9,64 42 8,77 37 10,27 22 37 40
Омская область 10,05 57 4,77 32 10,75 56 9,21 50 11,12 57 9,23 5 10,88 54 10,27 60 9,17 50 10,75 48 47,3 54
Оренбургская область 9,41 35 4,27 14 10,09 26 8,73 33 9,59 15 11,18 42 9,74 10 9,40 33 8,48 27 10,42 31 26,9 25
Пензенская область 9,73 48 4,52 24 10,52 48 8,99 42 11,11 55 11,31 52 10,38 30 10,18 58 9,22 54 10,30 25 40,4 45
Пермский край 9,90 53 3,96 11 10,05 23 9,35 54 8,02 3 11,05 33 10,64 44 9,59 41 8,51 28 10,59 38 37,1 41
Псковская область 10,32 61 4,84 35 10,14 29 8,96 41 11,05 52 11,67 63 9,99 14 10,01 57 8,52 29 10,17 17 47 53
Рязанская область 9,88 52 4,89 40 10,44 42 9,40 55 10,28 26 10,95 27 10,68 45 10,44 62 9,74 63 10,67 43 47,4 56
Самарская область 9,48 37 6,34 62 9,84 18 8,67 31 9,27 12 10,76 21 10,59 40 10,22 59 8,79 38 10,35 28 41 46
Саратовская область 9,09 25 4,78 33 10,45 43 8,27 21 10,05 21 10,45 12 10,22 25 8,77 17 8,17 17 10,17 18 25,5 24
Сахалинская область 5,91 2 2,94 3 10,41 37 8,82 38 10,33 28 11,39 56 10,39 32 8,36 14 9,00 44 11,49 62 15,4 9
Свердловская область 10,13 59 4,95 43 10,20 31 9,55 56 10,81 44 11,08 36 10,16 23 9,48 36 8,74 35 10,46 33 51,1 61
Окончание табл. 2
Субъект РФ НИР1 НДФЛА- НДФЛИ1Г' НДС4 нио! зн6 ТН7 УСН8 ЕНВД» ЕСХН10 ^ Итоговый рейтинг
I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг I Рейтинг
Тамбовская область 9,06 23 3,63 8 7,79 5 6,60 2 10,10 22 11,19 43 9,95 12 6,77 5 9,19 51 10,74 45 13,5 6
Томская область 10,29 60 3,55 7 9,16 11 9,58 58 10,77 42 10,65 18 10,31 28 9,72 44 8,90 43 10,27 21 41,7 48
Тульская область 9,93 54 4,87 38 10,24 34 8,74 35 10,20 24 11,03 31 9,76 11 10,62 63 9,21 53 11,13 57 41,9 50
Тюменская область 9,78 51 4,85 36 10,48 45 7,94 15 10,58 34 11,13 38 10,41 33 9,93 51 8,25 21 10,30 24 35,7 30
Ульяновская область 9,37 34 5,26 52 9,97 21 8,54 29 10,12 23 11,06 35 10,06 20 9,35 30 7,92 14 9,28 5 36,5 37
Челябинская область 9,63 40 4,50 23 10,50 47 9,13 47 10,97 50 11,25 49 10,84 49 9,97 54 8,71 34 10,78 49 38,3 43
Забайкальский край 7,45 3 4,11 12 10,44 40 8,27 22 9,19 11 9,93 10 8,43 4 6,33 4 8,19 18 9,43 8 11,3 5
г. Москва 9,20 29 6,51 63 9,82 16 8,51 26 9,99 20 7,22 1 10,19 24 8,72 16 7,73 12 9,72 11 36 31
г. Санкт-Петербург 10,40 63 6,09 60 9,99 22 10,06 62 10,88 46 10,79 23 10,80 47 9,47 35 9,09 47 10,59 37 58,9 63
Еврейская АО 9,02 19 5,61 57 11,05 60 8,55 30 11,62 63 11,09 37 11,67 63 7,60 11 8,57 31 11,43 61 36,3 35
Ханты-Мансийский АО 7,68 5 4,22 13 9,15 10 7,45 7 9,69 17 10,52 15 10,11 22 8,86 18 7,48 7 11,25 58 9,3 2
Чукотский АО 7,57 4 5,17 50 9,78 15 9,67 61 11,18 60 9,73 7 8,93 6 9,38 32 7,75 13 8,39 2 36,1 32
Расчеты произведены по данным статистических отчетов Управлений ФНС России по субъектам РФ за 2014 г. (www.nalog.ru).
1 Налог на прибыль организаций.
2 НДФЛ, удерживаемый налоговыми агентами.
3 НДФЛ, исчисленный индивидуальными предпринимателями, другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, а также лицами, указанными в ст. 228 НК РФ.
4 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.
5 Налог на имущество организаций.
" Земельный налог.
7 Транспортный налог.
8 Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
9 Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
10 Единый сельскохозяйственный налог.
Ширина каждого интервала AXn определяется по формуле
AX = R , (4)
" /"opt
где R - размах вариации.
В данном случае ширина интервала для группировки значений совокупного показателя эффективности налогового контроля равна 7,16. Итоговая группировка субъектов РФ по уровню эффективности налогового контроля приведена в табл. 3.
Таблица 3
Классификация субъектов РФ по уровню эффективности налогового контроля,
2014 г.
Номер группы Уровень эффективности Перечень субъектов
1 Наибольший Республика Коми, Ханты-Мансийский АО, Мурманская область, Республика Калмыкия, Забайкальский край, Тамбовская область, Кемеровская область, Удмуртская Республика, Сахалинская область
2 Высокий Республика Мордовия, Астраханская область, Республика Адыгея, Амурская область, Архангельская область, Ненецкий АО, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Тыва, Республика Хакасия, Иркутская область
3 Выше среднего Камчатский край, Ставропольский край, Волгоградская область, Краснодарский край, Саратовская область, Оренбургская область, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия - Алания, Алтайский край
4 Средний Курская область, Тюменская область, г.Москва, Чукотский АО, Московская область, Магаданская область, Еврейская АО, Брянская область, Ульяновская область, Республика Карелия, Республика Марий Эл, Новосибирская область, Пермский край
5 Ниже среднего Республика Татарстан, Челябинская область, Красноярский край, Пензенская область, Самарская область, Чеченская Республика, Томская область, Республика Алтай, Тульская область, Липецкая область
6 Низкий Вологодская область, Псковская область, Омская область, Приморский край, Рязанская область, Нижегородская область, Курганская область, Воронежская область, Владимирская область, Свердловская область, Новгородская область
7 Наименьший г. Санкт-Петербург
Государственное управление налоговой системой связано с управлением финансовыми рисками. В процессе организации и проведения налогового контроля необходимо учитывать фактор риска, так как рассматриваемый процесс связан с принятием решений, носящих вероятностный и многоальтернативный характер [3. С. 85].
Управлять рисками налогового контроля - значит прогнозировать наступление положительного или отрицательного результата по направлениям контрольной работы и заранее принимать меры к снижению степени риска [4. С. 142]. В связи с этим возникает необходимость разработки процедур и методик оценки риска, в частности, наиболее рискованных в администрировании налоговых платежей.
Риск контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налоговых платежей представляет собой возможность проведения низкорезультативных мероприятий налогового контроля, следствием чего является снижение эффективности контрольной работы. Величина рисков контроля отдельных видов налоговых платежей может быть определена на основании показателей эффективности контрольной
работы налоговых органов субъектов РФ. Для оценки величины налогового риска может использоваться коэффициент вариации
У = Ух -100%, (5)
где 8 - среднее квадратическое отклонение; X - средняя величина [14. С. 118].
Расчет коэффициентов вариации интегральных показателей эффективности контроля отдельных видов налоговых платежей представлен в табл. 4.
Таблица 4
Расчет рисков контроля отдельных видов налоговых платежей, 2014 г.
Вид налогового платежа Коэффициент вариации, %
Налог на прибыль 11,43
НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 11,54
НДФЛ, удерживаемый налоговыми агентами 18,45
НДФЛ, исчисленный индивидуальными предпринимателями и другими лицами, указанными в ст. 227, 228 НК РФ 10,43
Налог на имущество организаций 10,92
Земельный налог 8,08
Транспортный налог 9,62
Единый налог, взимаемый в связи с применением УСН 14,60
Единый налог на вмененный доход 9,76
Единый сельскохозяйственный налог 8,16
В соответствии с предложенной методикой наиболее рискованными для налогового контроля являются следующие налоги: НДФЛ, удерживаемый налоговыми агентами, и единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Администрирование НДФЛ, удерживаемого и перечисляемого налоговыми агентами, имеет определенную специфику, которая, в частности, заключается в невозможности определения на текущую дату согласно карточке расчетов с бюджетами (КРСБ) размера недоимки налогового агента и, как следствие, принудительного ее взыскания без проведения выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство позволяет хозяйствующим субъектам допускать случаи неперечисления (неполного перечисления) НДФЛ в бюджет [15. С. 9]. Кроме того, ситуацию осложняет невозможность широкого охвата проверками по НДФЛ в связи с их значительной численностью.
Существенное влияние на организацию налогового контроля при применении УСН оказывает ее экономическая природа. УСН представляет собой специальный налоговый режим, ориентированный на стимулирование развития малого бизнеса посредством рационализации его налогообложения в рамках налоговой политики государства. В связи с этим широкие проверки лиц, применяющих УСН, нецелесообразны и низкоэффективны с точки зрения соотношения затрат трудовых ресурсов и получаемых результатов.
В рамках налогового контроля субъекты управления должны выбирать такую стратегию, которая позволит уменьшить риски. Располагая информацией о возможном налоговом риске, органы налогового управления должны принимать меры по более эффективному управлению налоговыми потоками.
Степень риска налогового контроля в разрезе видов налогов должна учитываться не только в процессе организации контрольной работы, но и при формировании плановых налоговых платежей, что обеспечит более точное исполнение бюджета. В связи с этим при определении реальных фискальных возможностей регионов в разрезе видов
налогов необходимо учитывать аддитивный показатель риска исполнения налоговых платежей и риска контроля налогов. Для этого нужно разработать совокупный показатель риска исполнения налогов и риска их контроля.
Риск бюджетного исполнения налогового платежа может быть определен на основании коэффициента вариации показателей ожидаемого исполнения налоговых выплат. Расчет ожидаемого исполнения налоговых выплат производится по формуле
к' = к исп/ (6) исп /К '
/ ст.исп
где Кисп - коэффициент ожидаемого исполнения налога; Кстисп - базовое значение коэффициента исполнения налогов [19. С. 43].
Общепризнанным критериальным значением исполнения считается собираемость налогов на уровне 100%, так как именно полное соответствие фактически поступивших платежей плановым назначениям означает безрисковость доходов бюджета.
Результаты расчета коэффициентов вариации показателей ожидаемого исполнения налогов представлены в табл. 5. Учитывая, что налог на добавленную стоимость подлежит зачислению в федеральный бюджет, для расчета рисков его исполнения использованы коэффициенты ожидаемого исполнения за 2005-2014 гг.
Таблица 5
Расчет риска исполнения налоговых платежей в консолидированные бюджеты регионов Российской Федерации и федеральный бюджет
Вид налогового платежа Коэффициент вариации, %
Налог на прибыль 13,66
НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 8,43
НДФЛ, удерживаемый налоговыми агентами 27,55
НДФЛ, исчисленный индивидуальными предпринимателями и другими лицами, указанными в статьях 227, 228 НК РФ 26,54
Налог на имущество организаций 7,87
Земельный налог 11,97
Транспортный налог 9,68
Единый налог, взимаемый в связи с применением УСН 6,43
Единый налог на вмененный доход 9,13
Единый сельскохозяйственный налог 59,39
Расчет произведен по данным отчетов об исполнении консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов (www.roskazna.ru).
В соответствии с полученными результатами наибольшая степень риска исполнения характерна для единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц.
Среди факторов, влияющих на поступления в бюджет НДФЛ, удерживаемого налоговыми агентами, можно выделить следующие:
• уровень средней заработной платы;
• количество экономически активного населения;
• экономическая ситуация в крупнейших компаниях-работодателях.
Высокий уровень отклонения исполненных платежей по НДФЛ от запланированных во многом обусловлен сложностями в прогнозировании динамики указанных факторов.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе применять специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН). В соответствии со ст. 346 Налогового кодекса РФ, налоговой базой при применении ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Следовательно, размер налоговой базы и величина налогового изъятия, формирующего доходы бюджета, определяются финансовым состоянием организации или индивидуального предпринимателя, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем. В действующей редакции Налогового кодекса РФ данный налог может рассматриваться как система налогообложения средних и мелких сельскохозяйственный товаропроизводителей. Это связано с тем, что отельные положения налогового законодательства более выгодны для небольших хозяйствующих субъектов. В частности, критерием применения ЕСХН является доля выручки в размере 70% общей величины выручки. Крупные сельскохозяйственные организации редко соответствуют данному критерию, поскольку их деятельность не является строго специализированной. Для таких организаций свойственна диверсификация деятельности. Вплоть до настоящего времени одной из наиболее острых проблем средних и небольших субъектов аграрного сектора экономики является значительный объем задолженности перед поставщиками, бюджетом и государственными внебюджетными фондами. Среди факторов, влияющих на финансовые результаты сельскохозяйственных товаропроизводителей, можно выделить: значительное опережение роста цен на материально-технические ресурсы, особенно горюче-смазочные материалы, электроэнергию, сельскохозяйственную технику, относительно динамики цен на реализованную товаропроизводителями сельскохозяйственную продукцию; изношенность материально-технической базы; недостаточную действенность мероприятий по обеспечению плодородия и сохранению почв; дефицит квалифицированных кадров и их отток вследствие низкого уровня доходов в сельскохозяйственном производстве [10. С. 40].
Таким образом, высокий риск исполнения ЕСХН объясняется наличием большого количества переменных факторов, которые обусловливают размер налоговых платежей в рамках рассматриваемого специального режима.
Показатели рисков налогового контроля с учетом рисков неисполнения бюджетных назначений представлены в табл. 6.
Таблица 6
Расчет рисков налогового контроля с учетом рисков неисполнения бюджетных назначений
Вид налогового платежа Коэффициент вариации, %
Налог на прибыль 25,09
НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 21,43
НДФЛ, удерживаемый налоговыми агентами 46
НДФЛ, исчисленный индивидуальными предпринимателями и другими лицами, указанными в статьях 227, 228 НК РФ 36,97
Налог на имущество организаций 18,79
Земельный налог 20,05
Транспортный налог 19,3
Единый налог, взимаемый в связи с применением УСН 21,03
Единый налог на вмененный доход 18,89
Единый сельскохозяйственный налог 67,55
Полученные результаты, с учетом фискальной значимости налога на доходы физических лиц, свидетельствуют о необходимости осуществления мер по снижению
уровня риска бюджетного исполнения и контроля данного налогового платежа. В частности, требуется разработка более результативных методов проверочной деятельности в отношении НДФЛ, реализация которых возможна в практике налоговых органов.
Таким образом, в настоящее время перед налоговыми органами стоит проблема повышения эффективности налогового контроля, поскольку от эффективности налогового контроля в целом и организации контрольной работы в частности в немалой степени зависит состояние бюджета страны. Следовательно, разработка методики оценки эффективности налогового контроля является важной научной и практической задачей, решение которой будет способствовать совершенствованию не только налоговой, но и бюджетной политики государства.
Источники
1. Анисимов А. Л. Эффективность налогового администрирования в налоговой системе Российской Федерации // Известия Уральского государственного экономического университета. 2015. № 1 (57). С. 24-30.
2. Аристархова М. К., Воронина А. Н. Совершенствование управления реализацией налоговых проверок // Экономика региона. 2011. № 3. С. 147-154.
3. Артеменко Г. А. Применение риск-ориентированного подхода в методике налогового контроля // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2011. Т. 2. № 2. С. 84-96
4. Барулин С. В., Ермакова Е. А., Степаненко В. В. Налоговый менеджмент. М. : Оме-гаЛ, 2008.
5. Васильева М. В. Оценка эффективности контрольно-проверочной работы налоговых органов // Управленческий учет. 2011. № 4. С. 66-73.
6. Депутатова И. В. Методика комплексного анализа контрольной работы налоговых органов // Управленческий учет. 2011. № 12. С. 26-32.
7. Дорофеева Н. А., Суворов А. В. О показателях оценки эффективности деятельности налоговых инспекций // Бухгалтерский учет в строительных организациях. 2010. № 7. С. 59-65.
8. Карташова Г. Н. Об оценке эффективности функционирования налоговых органов или концептуальный подход к некоторым аспектам аналитической работы в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 1999. № 1. С. 17-18.
9. Найденов А. С., Чусова А. Е. Сравнительный анализ привлекательности системы налогового администрирования в регионах России // Экономика региона. 2011. № 3. С. 268-272.
10. Нечаев В., Тюпакова Н., Бочарова О. Особенности реформы налогообложения сельского хозяйства России // АПК: экономика, управление. 2008. № 9. С. 38-44.
11. Ребреш Л. А. Вопросы оценки эффективности налогового контроля // Вестник Челябинского государственного университета. 2004. Т. 8. № 1. С. 118-123.
12. Реш В. К., Алехин С. Н. К вопросу о разработке методики оценки эффективности работы налоговых органов // Налоговый вестник. 1999. № 1. С. 12-15.
13. Социальная статистика / под ред. И. И. Елисеевой. М. : Финансы и статистика, 2002.
14. Статистика / под ред. В. С. Мхитаряна. М. : Академия, 2004.
15. Телегус А. В. Общие вопросы проведения выездных налоговых проверок налоговых агентов по НДФЛ. Н. Новгород, 2009.
16. Федоровская М. А. Результативность и эффективность деятельности налоговых органов // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2011. № 3 (37). С. 123-126.
17. Хафизова А. Р. Показатели оценки эффективности деятельности налоговых органов: обзор существующих подходов // Финансы и кредит. 2012. № 31 (511). С. 18-24.
18. Щербинин А. Т. Об оценке эффективности функционирования налоговых органов или налогообложения // Налоговый вестник. 2007. № 1. С. 24-26.
19. Яшина Н. И., Поющева Е. В. Комплексная оценка устойчивости налогового потенциала территорий с учетом показателей собираемости и риска // Финансы и кредит. 2007. № 31 (271). С. 42-48.
20. Яшина Н. И., Табаков А. А., Роганова С. Ю. Анализ территориальных бюджетов: совершенствование методологических и практических аспектов. Н. Новгород : Изд-во
Волго-Вятской академии государственной службы, 2006.
***
Evaluation of the Efficiency of Tax Control Taking into Account the Risk of Execution of Taxes
by Nadezhda I. Yashina and Yevgeny Ye. Aleksandrov
The task of improving the quality of tax control can be fulfilled if analytical tools and methods for evaluating the operational performance of tax bodies in the area of tax verification are developed. Hence, a research into the methods to assess the efficiency of audits conducted in relation to concrete types of taxes appears to be quite relevant. The article presents a system of indicators enabling the evaluation of the efficiency of tax control over the correct calculation and timely payment of different taxes. A composite indicator for measuring the efficiency of tax control is developed. To calculate the composite indicators, the authors used a compilation of tax and budgetary statistics for constituent entities of the Russian Federation. The paper gives the rating of Russia's constituent entities prepared on the basis of the values of composite indicators. The typology of regions according to the level of efficiency of tax control is proposed. The authors developed and implemented an approach to determine the tax payments which are the riskiest from the viewpoint of tax control. An aggregate indicator that measures the risks resulting from decision-making in the area of budget execution and tax control is offered. The analysis of the findings revealed the necessity to implement measures to reduce the risk of budget execution and control of personal income tax.
Keywords: tax control; efficiency; risk; budget execution; composite indicator.
References:
1. Anisimov A. L. Effektivnost nalogovogo administrirovaniya v nalogovoy sisteme Rossiyskoy Fed-eratsii [The efficiency of tax administration in the tax system of the Russian Federation]. Izvestiya Ural-skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta - Journal of the Ural State University of Economics, 2015, no. 1(57), pp. 24-30.
2. Aristarkhova M. K., Voronina A. N. Sovershenstvovanie upravleniya realizatsiei nalogovykh prov-erok [Improving the management of the implementation of tax audits]. Ekonomika regiona - Economy of Region, 2011, no.3, pp. 147-154.
3. Artemenko G. A. Primenenie risk-orientirovannogo podhoda v metodike nalogovogo kontrolya [The application of risk-oriented approach in the tax control]. Voprosy regulirovaniya ekonomiki - Journal of Economic Regulation, 2011, Vol. 2, no. 2, pp. 84-96.
4. Barulin S. V., Yermakova Ye. A., Stepanenko V. V. Nalogovyiy menedzhment [Tax Management]. Moscow: Omega-L, 2008.
5. Vasilyeva M. V. Otsenka effektivnosti kontrol'no-proverochnoi raboty nalogovykh organov [Evaluation of the effectiveness of tax control exercised by tax authorities]. Upravlencheskii uchet - Management Accounting, 2011, no. 4, pp. 66-73.
6. Deputatova I. V. Metodika kompleksnogo analiza kontrol'noi raboty nalogovykh organov [Methods of complex analysis of the control of tax authorities]. Upravlencheskii uchet - Management Accounting, 2011, no. 12, pp. 26-32.
7. Dorofeeva N. A., Suvorov A. V. O pokazatelyakh otsenki effektivnosti deyatel'nosti nalogovykh inspektsii [The performance evaluation of the effectiveness of tax inspections]. Bukhgalterskii uchet v stroitel'nykh organizatsiyakh - Accounting in Construction Companies, 2010, no. 7, pp. 62-65.
8. Kartashova G. N. Ob otsenke effektivnosti funktsionirovaniya nalogovyih organov ili kontseptu-alnyiy podhod k nekotoryim aspektam analiticheskoy rabotyi v sfere nalogooblozheniya [Assessment of the efficiency of tax bodies' functioning or conceptual approach to some aspects of analytical work in the field of taxation]. Nalogovyi vestnik - Tax Bulletin, 1999, no. 1, pp. 17-18.
9. Naidenov A. S., Chusova A. E. Sravnitel'nyi analiz privlekatel'nosti sistemy nalogovogo adminis-trirovaniya v regionakh Rossii [Comparative analysis of tax administration system in Russian regions]. Ekonomika regiona - Economy of Region, 2011, no. 3, pp. 268-272.
10. Nechaev V, Tyupakova N., Bocharova O. Osobennosti reformyi nalogooblozheniya selskogo hozyaystva Rossii [Features of the tax reform of agriculture in Russia]. APK: ekonomika, upravlenie -AIC: Economics, Management, 2008, no. 9, pp. 38-44.
11. Rebresh L. A. Voprosy otsenki effektivnosti nalogovogo kontrolya [Issues in the estimation of the effectiveness of tax control]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta - Vestnik of the Chelyabinsk State University, 2004, Vol. 8, no. 1, pp. 118-123.
12. Resh V. K., Alehin S. N. K voprosu o razrabotke metodiki otsenki effektivnosti rabotyi nalogovyih organov [On the issue of developing of the method for evaluating the performance of tax authorities]. Nalogovyi vestnik - Tax Bulletin, 1999, no. 1, pp. 12-15.
13. Yeliseeva I. I. (ed.). Sotsial'naya statistika [Social statistics]. Moscow: Finansy i Statistika Publ., 2002.
14. Mhitaryan V. S. (ed.). Statistika [Statistics]. Moscow: Akademia Publ., 2004.
15. Telegus A. V. Obschie voprosyi provedeniya vyiezdnyih nalogovyih proverok nalogovyih agentovpo NDFL [General issues of performing field tax audits of tax agents in respect to the personal income tax]. Nizhny Nogorod, 2009.
16. Fedorovskaya M. A. Rezultativnost i effektivnost deyatelnosti nalogovyih organov [Efficiency of tax bodies' performance]. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsialno-ekonomicheskogo universiteta - Vestnik of Saratov State Socio-Economic University, 2011, no. 3(37), pp. 123-126.
17. Khafizova A. R. Pokazateli otsenki effektivnosti deyatel'nosti nalogovykh organov: obzor sush-chestvuyushchikh podkhodov [Indicators of assessment of efficiency of tax authority's activity: a review of existing approaches]. Finansy i kredit - Finance and Credit, 2012, no. 31(511), pp.18-24.
18. Shcherbinin A. T. Ob otsenke effektivnosti funktsionirovaniya nalogovykh organov ili nalogooblozheniya [Assessment of the efficiency of tax bodies' performance or taxation]. Nalogovyi vestnik - Tax Bulletin, 2007, no. 1, pp. 24-26.
19. Yashina N. I., Poyushcheva Ye. V. Kompleksnaya otsenka ustoichivosti nalogovogo potentsiala territorii s uchetom pokazatelei sobiraemosti i riska [Complex assessment of stability of tax potential based on indicators of tax collection and risk]. Finansy i kredit - Finance and Credit, 2007, no. 31(271), pp. 42-48.
20. Yashina N. I., Tabakov A. A., Roganova S. Yu. Analiz territorialnyih byudzhetov: sovershenstvo-vanie metodologicheskih i prakticheskih aspektov [The analysis of territorial budgets: the improvement of methodological and practical aspects]. Nizhny Novgorod: Publishing house of Volga-Vyatka Academy of State Service, 2006.
Contact Info:
Nadezhda I. Yashina, Dr. Sc. (Econ.), Lobachevsky State University of Nizhny
Prof., Head of Finance & Credit Dept. Novgorod - National Research University
Phone: (831) 430-28-54 23 Gagarin Ave., Nizhny Novgorod, Russia,
e-mail: [email protected] 603950
Yevgeny Ye. Aleksandrov, postgraduate Lobachevsky State University of Nizhny
of Finance & Credit Dept. Novgorod - National Research University
Phone: (831) 277-69-46 23 Gagarin Ave., Nizhny Novgorod, Russia,
e-mail: [email protected] 603950
