CC BY
156
УДК:330.33.015:336.77
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ КРЕДИТНОГО ПРОЦЕССА БАНКА
Юшкова С.Д., к.э.н., доцент, ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ», e-mail: SYushkova@fa.ru
В статье приводятся доказательства того, что эффективность кредитного процесса целесообразно измерять с учётом оценки прямых и косвенных потерь, а также принимать во внимание влияние операционного риска. Приведена методика расчёта негативного воздействия кредитного риска (уровень существенности). Аргументировано доказывается, что эффективность кредитного процесса во многом определяется эффективностью мониторинга ссуды. Изложена методика оценки контрольных процедур этапа мониторинга. Обосновано, что переход на качественно новый уровень осуществления кредитования, требует оценки контрольной среды заёмщика и новых форм взаимодействия банка и клиента в процессе кредитования.
Ключевые слова: кредитный риск, качество контроля кредитного процесса, система внутреннего контроля банка, методика контроля мониторинга, операционный риск.
BANK CREDIT PROCESS PERFORMANCE EVALUATION
Yushkova S., Ph.d., associate professor, FSBEIHE «Financial university under the government of the Russian Federation», e-mail: SYushkova@fa.ru
The article affirms credit event effectiveness to be measured by the values of its direct and indirect losses, taking the operational risk effect into consideration. Calculation methods of the credit risk affect (the materiality level) have been described within. The article proves with reason that the credit process effectiveness highly depends on the loan monitoring effectiveness. Evaluation methods of the monitoring phase control procedures have been determined within also. And it's proved that switching to a whole new quality level of crediting requires evaluation of borrower's control environment as well as new forms of bank and client interaction within the credit process.
Keywords: credit risk, credit process control quality, bank internal control system, monitoring control methods, operational risk.
Реакцией на глобализацию финансовых кризисов стала выработка Базельским комитетом по банковскому надзору международных стандартов в области банковского дела и дальнейшая их популяризация и внедрение в различных странах. Вместе с положительным влиянием, ведущим к повышению качества банковских процессов, с каждой новой итерацией стандартов, банки постепенно становятся заложниками математических моделей, что не способствует развитию кредитования, в том числе и в России. В итоге, как отмечают исследователи, причиной удорожания кредитных ресурсов для корпоративных заемщиков является не его кредитоспособность, а маржинально ориентированная стратегия банка, реализация которой вынуждает нивелировать рост рисковой компоненты в стоимости кредитных продуктов.1 Таким образом, повсеместно проявляется тренд на ограничительную политику в области наращивания темпов и объёмов кредитования.
Вместе с тем, исследователи доказывают, что в конце ХХ- начале XXI века проявилась новая тенденция - нацеленность инновационной бизнес-модели банка на повышение эффективности бизнеса с точки зрения акционеров, клиентов и сотрудников банка.2 Соответственно, в качестве целевого ориентира, дающего банкам преимущество на рынке, обозначено повышение качества кредитного процесса и форм взаимодействия с предприятием-заёмщиком. Реализация этой цели требует не только перестройки самого кредитного процесса, но и качественно нового уровня организации контроля, обеспечивающего должное функционирование банка.
Известно, что, вследствие недостатков организации кредитного процесса, банк несёт как прямые, так и косвенные финансовые потери.
В этой связи представляется целесообразным для оценки эффективности кредитного процесса установить параметры существенности кредитного риска в разрезе прямого и косвенного ущерба.
Прямым ущербом предлагается считать финансовые убытки (в т.ч. расходы, недополученные доходы), влияющие на снижение величины капитала; потери, отнесённые на расходы, прибыль или резервы; компенсационные выплаты клиентам; устранение последствий ошибок в процессе и т.п.
Косвенные убытки являются следствием нарушений в функционировании кредитного процесса (например, некорректная классификация ссуды для определения величины резерва по возможным потерям по ссудам (РВПС)). Они являются качественной характеристикой и, как правило, не имеют количественного выражения. Тем не менее, длительное отсутствие мер по устранению негативных событий приведёт к возникновению прямых потерь, доначисление РВПС (влияние на капитал).
Анализ российской банковской практики свидетельствует о наличии, как правило, в крупных банках методики расчёта степени влияния негативных процессов в целом по банку. Принимается во внимание, что к возникновению конкретного вида риска, в частности
кредитного, могут привести одно или несколько негативных событий. Для организации контрольного процесса при одновременном выявлении прямых и косвенных потерь в отношении одного и того же события предлагается исходить из степени их существенности. В любом случае, решающим фактором будет профессиональное экспертное суждение.
Риск-ориентированный подход к организации контроля подразумевает использование известного в теории и практике внешнего аудита инструментария. В частности, определение уровня существенности для генеральной совокупности с позиции оценки уровня негативного воздействия риска.
Базируясь на аудиторской практике при расчёте уровня существенности, исходят из величины риска в 10%. Данный показатель установлен эмпирически и может быть применён для любого банковского процесса.
Шкала оценки уровня существенности при наступлении негативных событий может содержать как два, так и более уровней в зависимости от принятой в методике банка степени детализации. С этой же позиции рассматривается достаточность конкретных относительных и абсолютных показателей, используемых для установления границ.
В таблице 1 приведён пример оценки потерь, вследствие наступления рисков процесса кредитования. Процентные и стоимостные границы убытков приведены, исходя из обобщения практики работы нескольких крупных отечественных банков.
Таким образом, критерии, представленные в таблице 1, позволяют определить степень существенности риска по процессу кредитования в целом по всей генеральной совокупности. Комплексная оценка производится с учётом экспертной оценки.
Анализируя параметры, приведённые в Таблице 1, следует отметить, что в качестве одного из параметров, ведущего к возникновению косвенных убытков, указан операционный риск.
Как правило, операционный риск рассматривается как самостоятельная категория и имеет свои методики измерения. Вместе с тем, его влияние распространяется на все процессы, в т.ч. кредитные, так как риск возникает вследствие недостатков в организации внутренних процедур контроля, ошибочных действий сотрудников, сбоев в функционировании программного и иного обеспечения и т.п.. Тематика операционного риска достаточно широко освещена как в законодательном, практическом аспекте, так и в научных работах. Особенностью этого вида риска является сложность в идентификации его факторов и быстром моральном устаревании информационной базы.
В этой связи, считаем целесообразным при выстраивании контрольных процедур в кредитном процессе учитывать его операционную составляющую, оказывающую воздействие на качество процесса.
Анализ внутрибанковских документов позволяет выделить кате-
Таблица 1. Критерии оценки негативного воздействия кредитного риска.
8 Уровень существенности воздействия кредитного риска
показатели Уровень 0 незначительный Уровень 1 умеренный Уровень 2 значимый Уровень 3 существенный Уровень 4 чрезвычайный
- ПО портфелю кредитов (% от Собственного капитала банка) менее 1% от 1,1 % до 2,9% от 3% до 5,9% от 6% до 9,9% свыше 10%
Прямые - по портфелю кредитов (% от общей стоимости активов/обяза т.) менее 0,5% 0,5%-1,5% 1,5%-3,5% 3,5%-5% более 5%
отдельному кредитному договору (% от общей стоимости активов) менее 400 тыс.руб 400 тыс.руб.-2 млн. руб. 2-4,5 млн.руб 4,5 -7 млн. руб свыше 7 млн.руб.
- убыток на сотрудника (например, андеррайтера и т.п.) менее 25 25-40 40-80 80-100 более 100 тыс. руб.
Косвенные Изменение качества кредитного процесса - не приводит к остановке процесса; контрольные процедуры достаточны - мониторинг проводится; - влияние операционног о риска несущественн о незначительны е изменения процесса; - контрольные процедуры требуют незначительной доработки - мониторинг большей частью присутствует; - последствия исправимы собственными силами подразделения незначительное воздействие операционного риска - возможна полная остановка процесса; - контрольные процедуры недоработаны и слабо исполняются; - мониторинг проводится эпизодически нерегулярно; - последствия исправимы с привлечением других подразделений - значимое воздействие операционного риска - возможна полная остановка процесса; контрольные процедуры частично присутствуют - мониторинг практически отсутствует; - ликвидация последствий требует значительных временных затрат; существенное воздействие операционног о риска -полная остановка процесса; - контрольные процедуры отсутствуют; - мониторинг не проводится; - ликвидация последствий невозможна; - сильное воздействие операционного риска
Источник: разработано и составлено автором
Примечание: при определении прямых потерь в пересчете «убытка на сотрудника» в расчёт принимаются только количество сотрудников непосредственно занятых в кредитном процессе (менеджеры, кредитные контролеры, андеррайтеры и т.п.).
гории значимых событий, попадающих в поле операционного риска и влияющих на кредитный процесс. Как правило, к ним относят несанкционированные операции сотрудников (фальсификация информации о сделках, умышленное нарушение лимитов, невнесение информации в общую базу данных и пр.), ненадлежащая организация кредитной деятельности, несогласованность во взаимодействии подразделений, конфликт интересов потеря ключевого персонала, уход клиентов банка и др.
Таким образом, определяя контрольные точки кредитного процесса, выделяются потенциальные зоны риска, где может произойти техническая ошибка, злоупотребление, конфликт интересов и т.п.. Соответствующие рисковые события, возникшие в контрольной точке могут привести в целом к ухудшению или замедлению кредитного процесса. Так, например, недостаточная степень проработки регламента взаимодействия кредитного, клиентского подразделений и андеррайтинга может привести к задержке процесса рассмотрения заявки, а в худшем случае - к потере клиента, т.е. недополучению
прибыли банка. Таким образом, операционный сбой инициирует риск возникновения прямых и косвенных потерь в кредитном процессе. Принимая это во внимание, определяются зоны риска и «реперные точки» контрольного процесса.
Качество любого процесса - это многослойное его измерение по различным индикаторам. Перечень видов рисков и рисковых событий достаточно широкий и должен быть детализирован с учётом деятельности конкретного банка. Таким образом, эффективность, в т.ч. мониторинга, взаимосвязана с уровнем декомпозиции кредитного риска на компоненты более низкого уровня для их идентификации.
Известно, что к кредитному риску может привести возможность банкротства клиента-заёмщика. Поэтому на этапе построения методики проверки следует определить, как будут оцениваться кредитный риск и риск банкротства заёмщика в отдельности или в совокупности.
Достаточно подробно механизм декомпозиции рисков, начи-
1 Шелепов В.Г. Приоритетные инструменты кредитной и налоговой политики в условиях посткризисного развития российской экономики, автореферат на соискание степени д.э.н., Ростов-на-Дону, 2014
2 Кох Л.В. Принципы и механизмы повышения эффективности банковской деятельности на основе использования инноваций, автореферат на соискание степени д.э.н., Иваново, 2010
ная с верхнего уровня и далее, описан в статьях многих авторов. Очевидно, чем ниже уровень декомпозиции по процессу, тем более детализирован конкретный вид риска. Более того, различные сочетания уже присущих внешних и внутренних рисков в ходе выполнения процесса кредитования могут генерировать новый вид риска. Так, в частности, невыполнение сотрудником функции переоценки данных в ходе мониторинга состояния заёмщика в совокупности с нарушением сроков предоставления информации от клиентов ведёт к нарушению требований Положения ЦБ РФ 254-П и возникновению регуляторного риска.[2]
Для каждого рискового события целесообразно установить факторы риска и области их возникновения. В этой связи предлагается использовать Стандарты качества банковской деятельности, разработанные в Ассоциации российских банков. [7]
Анализ внутрибанковских методик показывает, что, в дополнение к вышеуказанным областям возникновения рисков, принимают во внимание совокупные факторы, формирующие «внешнюю среду». Внешней средой обозначается область потенциальных рисков, с явлениями на которые кредитная организация не имеет возможности повлиять, например, потеря заемщиком источника дохода и прочее.
Одно и то же негативное событие может быть вызвано различными факторами риска и их комбинацией. Так, например, катализаторами риска неплатежеспособности заемщика одновременно могут выступить «внешняя среда» (потеря заемщиком рынка сбыта в результате кризиса), «управленческая» (в случае отсутствия в банке актуальных регламентов о проведении оценки кредитоспособности заемщика на этапе рассмотрения заявки), «кадровая» (некачественный анализ кредитоспособности заемщика с нарушением внутренних регламентов) и «программно-техническая» (если результаты анализа кредитоспособности не сохранены в программном продукте или недоступны участникам процесса-пользователям информации). Для нивелирования риска необходимо по каждому негативному событию в разрезе соответствующих факторов риска разработать систему контрольных процедур, позволяющих предотвратить или уменьшить влияние негативного события.
В каждом банке существует собственная методика оценки эффективности контроля в целом и отдельных её процессов. Вместе с тем, на основе обобщения банковской практики в этом вопросе, считаем целесообразным привести конкретный пример механизма определения «реперных точек контроля» и оценки влияния контрольных процедур на эффективность подпроцесса в ходе процедуры кредитования.
Оценка достаточности контрольных процедур кредитного процесса, проведённая на основе внутрибанковских методик, позволяет утверждать о дисбалансе в сторону этапа первоначальной оценки заёмщика (до выдачи кредита), нежели последующему мониторингу. Считаем, что мониторинг является неотъемлемым этапом кредитного процесса и качество контрольных процедур, в ходе взаимодействия с заёмщиком, в большей степени влияет на эффективность кредитного процесса и полноценного погашения ссуды.
Из общей схемы процесса кредитования путём декомпозиции можно выделить разные уровни процессов, например, в зависимости от идентификации риска на конкретном этапе /подэтапе или целесообразности введения контрольных процедур. Для наглядности примера, сделаем допущение, что этап мониторинга процесса кредитования состоит из двух укрупнённых подэтапов, которые содержат области риска и контрольные процедуры (см. Таблицу 2).
Итоговая оценка эффективности контроля процесса/подпроцесса определяется на основе оцененных значений «степень результативности контрольных процедур (КП); «эффективности контроля риск-события» и «значимости риск-события». Отметим, что каждый из перечисленных показателей включает в себя качество дизайна системы контрольных процедур, их результативности и вес для определения риск-события, которые определяется согласно внутрибанковской методике.
Дефиниция «дизайн контроля» является предметом обсуждения в научных работах. Она заимствована из западной практики и раскрывает соотношение риска и процедур. Так, например, авторы обосновывают, что «дизайн контроля является эффективным, если характеристики его элементов таковы, что исполнение контрольной процедуры обеспечивает достижение цели контроля. Критериями оценки элементов дизайна контрольной процедуры является: цель контроля, место выполнения контрольной процедуры, исполнитель процедуры, характеристика которым приведена в работе».3 На
практике чаще всего применяется метод тестирования для определения контрольных процедур (КП). Вопросы могут иметь широкий диапазон, начиная от фактического наличия действующих КП, их регламентации, до фактов своевременного предотвращения рисков, а также выявления излишних или дублирующих КП.
Необходимо отметить, что оценка контрольных процедур осуществляется применительно к каждой единице выборочной совокупности. При проведении тестирования контрольных процедур прочие параметры и характеристики единицы выборки могут не приниматься во внимание (например, при оценке контрольной процедуры, связанной с оценкой платежеспособности заемщика, нет необходимости оценивать правильность создания резервов по входящему в выборку кредиту).
Эффективность дизайна контрольных процедур свидетельствует о качестве организации КП и её способности предотвращать или нивелировать негативное событие. Параметры оценки эффективности определяются банком самостоятельно, но, как правило, включают такие направления как: актуальность, регламентация, степень детализации, надёжность информации, конфликт интересов, компетентность владельца КП (при процессном подходе к организации внутреннего контроля) и т.п.
Степень результативности контрольной процедуры может быть определена как произведение показателей эффективности её дизайна и степени выполнения. Для количественного измерения может быть применён метод бальной оценки с интерпретацией результатов по шкале «высокая-средняя-низкая». Анализ результатов степени проработки, объема и порядка выполнения контрольных процедур позволяет сделать вывод об их результативности на разных уровнях декомпозиции процесса.
Уровень эффективности контроля риск-события является расчётной величиной и включает в себя показатель результативности каждой КП с учётом степени её значимости по отношению к максимальному значению общей оценки результативности КП. Значимость каждой контрольной процедуры оценивается исходя из степени её воздействия на предотвращение негативного события. При этом исходят из того, что суммарное значение всех контрольных процедур составляет 100%.
Уровень значимости риск-события показывает степень его влияния на достижение целей каждого подэтапа этапа мониторинга процесса кредитования (см.Таблицу 2).
Далее целесообразно рассмотреть подробнее некоторые показатели для полноты интерпретации выводов по данным таблицы 2.
Как было отмечено ранее, результативность контрольной процедуры имеет соответствующую шкалу оценки. Средняя величина означает, что она выполняется с разной степенью несоблюдения отдельных требований, либо имеет недостаточную степень проработки. Так, например, присвоение среднего статуса КП 1 может быть обусловлено выявлением технических ошибок в расчётах или несвоевременностью их выполнения, в связи с отсутствием контрольных сроков во внутренних регламентах, отсутствием или несистематическим контролем руководителя за исполнением КП сотрудниками. Аналогичный статус КП № 5 присвоен в связи отсутствием внутреннего регламента её исполнения в отношении, например, кредитного подразделения, службы залога или подразделения безопасности, а также регламентации срока обновления статуса в программе.
Каждая процедура имеет значимость в рамках процесса мониторинга. Отсутствие одной наиболее существенной контрольной процедуры может привести к негативному событию на фоне исполнения менее значимых процедур. Например, при выявлении проблем у заёмщика, может быть предусмотрены КП изменения статуса в программе, документирование события и т.п. Но при этом, отсутствие процедуры своевременного контроля информирования кредитного подразделения для начала работы с ссудой, может привести к несвоевременности погашения кредита.
Как было отмечено, уровень эффективности контроля риск-события является расчётной величиной. В таблице 2 для нивелирования риска искажения суммы долга заёмщика задействованы три контрольные процедуры, но в совокупности они обеспечивают лишь 48% эффективности предотвращения негативного события.
Общий вес значимости риск-событий составляет 100% и распределяется по степени их влияния с учётом профессионального суждения. Так, например, из таблицы 2 следует, что на подэтапе I. «Фактический контроль погашения долга заёмщиком» выделено два риск-события. При этом одно из них - искажение суммы долга
Таблица 2. Оценка эффективности этапа «Мониторинг» кредитного процесса.
Показатели Степень Уровень Уровень Эффективность
результативности КП эффективности контроля значимости риск-события, контроля этапа
риск-события, % % мониторинг кредитного процесса
Подэтап I. Фактический контроль погашения долга заёмщиком
Риск-событие 1 48 70 54
Искажение суммы долга заёмщика
КП 1 расчёт данных банком средний
КП 2 сверка показателей высокий
КП 3 отчёт о расхождениях низкий (отсутствует)
Риск-событие 2 69 30
Изменение статуса предпроблемной
задолженности во внутреннем
программном продукте
КП 4 экстренный мониторинг высокий
КП 5 присвоение статуса в средний
программном продукте, информирование профильных служб банка
Подэтап II. Получение дополнительной (в т.ч. качественной) информации о заёмщике
Риск-событие 3 56 80 45
Недостоверность информации, полученной от заёмщика
КП 6 уведомление заёмщика (устное, высокая
письменное, по каналам связи (e-mail,
sms и т.п.) о предоставлении информации
КП 7 установление причин низкая
непредставления информации от
заемщика
Риск-событие 4 не 0 20
Несвоевременное информирование контролируется
подразделение андеррайтинга об обновлении документов по заёмщикам банком
на выделенном информационном
ресурсе Банка
Отсутствуют контрольные процедуры
Источник: разработано автором
заёмщика оценивается в 70%, а другое - неизменение статуса пред-проблемной задолженности во внутреннем программном продукте оценивается 30%. На втором подэтапе риск-событие «недостоверность информации, полученной от заёмщика» имеет вес 80%, а риск-событие «несвоевременного информирования андеррайтера» оценено в 20%.
Эффективность контроля мониторинга кредитного процесса является итоговым расчётным показателем на основе вышеперечисленных величин по двум подэтапам. Для первого она составляет (48% х 70%) + (69% х 30%) = 54%, а для второго - 45%. При этом обращает на себя внимание то факт, что во подэтапе «Получение дополнительной (в т.ч. качественной) информации о заёмщике» снижение эффективности произошло за счет отсутствия контрольных процедур при оценке риск-события № 4, хотя его значимость определена в 20% .
Для интерпретации итоговых показателей эффективности процесса, как правило, в методиках определяется шкала допустимых значений уровней.
Для приведенного примера в таблице 2 предлагаются следующие параметры степени эффективности контроля:
Высокая 70%-100%.
Средняя 40%-70%.
Низкая менее 40%.
Анализируя данные таблицы 2, можно сделать вывод, что, в целом по этапу мониторинга, оба подэтапа имеют среднюю эффективность контроля, что требует повышения качества проводимых процедур.
Следует отметить, что результаты эффективности контроля в целом процесса кредитования (таблица 2) анализируются в сопоставлении с критериями таблицы 1 для оценки степени негативного воздействия риска и подготовки конкретных рекомендаций по повышению качества контроля.
Приведённый в таблице 2 перечень показателей не является исчерпывающим и может быть детализирован каждым банком самостоятельно, в зависимости от конкретизации бизнес-процесса. Вместе с тем, следует согласиться с мнением практиков, что при уточнении параметров методики, необходимо руководствоваться принципом «осторожной и взвешенной эластичности». То есть, критерии применяемых показателей и уровней существенности должны быть гибкими, пересматриваться и изменяться для повышения качества процесса мониторинга. Вместе с тем, показатели следует изменять таким образом, чтобы не исключать само качество внутреннего контроля.4
Полученные результаты эффективности контроля (см. таблицу 2) лишь констатируют наличие проблем.
Для формирования доказательной базы в отношении значимости процесса качественного преобразования подходов к построению контроля в процессе мониторинга, целесообразно проанализировать сложившуюся банковскую практику и результаты научных исследований.
Обзор практики банков, приведённый в публикациях, позволяет выявить ряд направлений, повышающих эффективность кредитного мониторинга. В основном, акцент делается на единой централизации ответственности за мониторинг в банке, а также совершенствовании
3 Растамханова Л.Н. Теория, методология и организация систем внутреннего контроля в условиях управленческого консалтинга, автореферат на соискание степени д.э.н., Йошкар-Ола, 2009
4 Морковкина Е.Б. Формирование и оценка качества системы внутреннего контроля кредитной организации, автореферат на соискание степени к.э.н., Иваново, 2008
программного обеспечения, позволяющего реализовать систему раннего обнаружения проблемных заемщиков. По группе связанных заемщиков, важно учитывать не только юридические, но и экономические связи сторон.
Для этих целей, как правило, более тщательно подходят к формированию пакета ковенант (ключевые финансовые показатели, характеризующие финансовое состояние компании и ее деятельность), ковенанты нефинансового характера (существенные изменения в структуре компании, органах управления, составе учредителей, взаимоотношениях с контрагентами и др.). [4]
Как правило, бизнес-процесс мониторинга кредита включает в себя стандартные направления контроля по объектам и срокам. Вместе с тем, отдельного внимания заслуживают группы взаимосвязанных заёмщиков, исходя из требований регулятора, и синдицированные кредиты, в силу их отличия от стандартной кредитной сделки. Исследователи доказывают необходимость выделения инновационных кредитов в самостоятельную группу для целей контроля и мониторинга. Кроме того, лучшая банковская практика ориентируется на показатель риск-аппетита, который связан с общей стратегией кредитования. Он определяется, исходя из уровня кредитных рисков и зрелости контрольных процедур.
Возможности применения крупными банками более сложных технологий оценки, расширяют перечень объектов. Чаще всего к ним относят залоги, целевое использование средств, лимиты сделки, внутреннюю рейтинговую оценку заёмщика, уровень потерь при дефолте. Сроки устанавливаются согласно внутренним регламентам и положениям банка. В качестве информационной базы выступает управленческая отчётность заёмщика на основе которой, в зависимости от методики, выделяют определённое количество финансово-экономических показателей для характеристики отклонений от первоначального бизнес-плана. Помимо общеизвестных финансовых коэффициентов, в качестве уточняющего, достаточно часто применяют показатель EBITDA5. На его основе банки рассчитывают рентабельность и показатель соотношения долга к EBITDA по каждому заёмщику.
Кроме того, ряд авторов (Довбий И.П., Веселовский В.В., Анисимов С.Н. и др.) предлагает выделять в специальную группу кредиты, связанные с инновационной деятельностью и рассматривать их отдельно для целей мониторинга.
Так, например, Анисимов С.Н. доказывает, что мониторинг предприятия, «становясь частью системы распознавания кризисной ситуации, является оптимальным инструментом управления предприятием и создает выгодную обеим сторонам информационную систему с функцией консультирования».6
В других исследованиях при мониторинге кредитного процесса инновационных займов предлагается в качестве внешних индикаторов использовать уровень цен на сырье, уровень цен на реализуемую продукцию и объем производства. Предполагается, что это поможет избежать фальсификации отчётности клиентом. Для более достоверного контроля рекомендуется увеличить периодичность проведения мониторинга, а также количество параметров проекта подлежащих контролю. 7
Вместе с тем, при прочих равных, у банков, так или иначе, возникают проблемы с появлением просроченной задолженности.
Отправной точкой преобразований должна стать не столько инфраструктура и технология внутрибанковского взаимодействия, в т.ч. дополнительные направления анализа бизнеса клиента, а именно группа контрольных процедур - основа мониторинга оценки состояния заёмщика в ходе всего срока кредитования.
Безусловно, именно клиент, как центральное звено кредитования, является основным генератором риска невозврата ссуды. В этой связи вопросам его качественной оценки посвящены многочисленные работы исследователей и практиков банковского дела. Существуют различные методологии качественного анализа потенциального клиента. Вместе с тем, считаем уместным сослаться на известное в западной практике правило пяти «Си»: capital (капитал); character (характеристика); capacity (возможность); collateral (обеспечение); conditions (экономические условия), которое уточнено Питером С. Роуз. Экономист дополняет его, с нашей точки зрения, существенным шестым компонентом - control (контроль), обеспечивающим профильной документацией контролеров, соответствие кредитной сделки положениям кредитной политики банка. [5]
Акцент на контрольную составляющую в вышеуказанном определении соответствует современной концепции построения риск-ориентированного контроля, призванного, в первую очередь, предупреждать возникновение риска. Соответственно, качественная подготовка методологии контроля, в т.ч. мониторинга, с опорой на политику банка в области кредитования и направленная на эффективное взаимодействие с клиентом в ходе обслуживания долга повышает эффективность кредитного процесса.
Видится целесообразным изменить подход к организации процесса взаимодействия между банком и клиентом, в основе которого будет производиться оценка контрольной среды.
С этой целью необходимо более детально проанализировать составляющие этапа мониторинга, как индикатора эффективности кредитного процесса банка. Проведённый автором анализ более 50 банковских методик, описывающих порядок мониторинга кредитов, позволяет выделить основные этапы этого подпроцесса в рамках процесса кредитования (см. рисунок 1 ).
Из схемы на рисунке 1 подпроцесса мониторинга следует, что комплексная оценка заёмщика складывается из четырёх источников, где традиционно ключевая роль отводится анализу отчётности, кроме того задействуются внешние информационные каналы (СМИ и т.п.), результаты беседы с клиентом и сведения из других подразделений банка (например, залоговой службы или департамента безопасности). Проведённый анализ внутренних документов ряда банков по процессу мониторинга и оценки риска позволяет утверждать, что при беседе с клиентом, банк использует методы перекрёстного опроса с целью подтвердить отчётную информацию, а при выявлении расхождений, заёмщик предоставляет первичную учётно-аналитическую информацию.
Таким образом, кредитное подразделение, отчасти, выполняет роль аудиторов, хотя, по мнению автора, целесообразно исходить
наличие ^^ изменений
-е/днев. новостной анализ заёмщика
- п р о вер к:а/п е р о цен к а залога
- сроки погашения % комисс-й и долга
- фи н отчётность
- е/кв. встреча с заёмшиком
- услов. 'Margin call 1 (ценные бумаги J
-фиксиров. в CRM 'проблемное™ 1
факт
неплатежей
- контроль стоп-факторов -факт пробл емн.ил и неплатежа
- уведомление клиента об исполн. услов. (-Margin call'
- оценка отчётности -встреча с заёмщиком -заключение др. служб -категория ссуды для РВПС -отражениев CRM
I исполнение Щ обязательств
-анализфин. состояния
-обороты по счетам
- и зменение рейтинга
- и зменениеданных по моедли LGD
- встреча с заёмшиком
- мотивированное заключение кредитного подразделения по статсу проблемное™
- информирование андреррайтера
- отражение в CRM
андеррайтинг
- а н ал и з св о дн о го м о н ит о р и н га -одобрение нового рейтинга
- ут в е р жде н и е ст ат у са пробле м ноет и
-снижение / закрытие л и м ит ов заё мши к а
- запрет на новые лимиты -выборочная проверка по другим заё i.i шика i.i
-отражение в CRM
- п е р е дач а за ё м ши к а в др у ги е службы банка
Рис. 1. Этапы подпроцесса мониторинга процесса кредитования. Источник: составлено автором. Примечание. "Margin call" - требование о внесении дополнительного денежного
обеспечения, в связи с падением курса заложенных ценных бумаг. CRM- автоматизированная система, используемая для регистрации информации о клиентах Банка и предоставляемых клиентам продуктах
из оценки уровня организации внутреннего контроля клиента, как степени точности подготовки им любой информации.
На основе проведённого опроса ряда кредитных организаций, было получено дополнительное подтверждение того, что в большинстве банков не оценивают систему внутреннего контроля заёмщика в процессе кредитования. Вместе с тем, например, существенным аргументом, является наличие у клиента аудиторского заключения, которое, как известно, невозможно сформировать без оценки его системы внутреннего контроля.
По своей сути, описанный на рисунке 1 процесс должен быть понятен и «прозрачен» заёмщику. На этапе исполнения обязательств он должен быть уже проинформирован об изменении его статуса для банка. В этом заключается основа реализации качественно новых «контрольных взаимоотношений» клиента и банка и выборе «реперных» точек контроля.
Из схемы на рисунке 1 следует, что сегодня для банка не имеет значение вид кредитования, т.к. факт просрочки стирает первоначальные признаки отличий кредитных продуктов и добавляет новую классификацию уже самого типа изменений, так называемые «проблемные зоны», в соответствии с которыми идентифицируют заёмщика. Такой подход не способствует повышению качества контроля при долгосрочном кредитовании. Ключевым звеном в этой цепочке остаётся заёмщик, а значит и проблемы взаимодействия банка и клиента с позиции контрольных процессов должны быть максимально выверены.
В заключении следует отметить следующее. Проведенный анализ публикаций, а также банковских методик, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время основу методологии кредитного мониторинга банков составляют финансовые показатели деятельности заёмщика на основе предоставленных ими данных, самостоятельная оценка банка на основе внутренних данных по клиенту и дополнительная информация, в основном из внешних по отношению к банку источников. Комбинация этих направлений является основой современной широко применяемой концепции кредитного мониторинга. Тем не менее, действующая практика показывает, что она не может обеспечить в полной мере реализацию риск-ориентированного подхода, приоритетом которого являются превентивные меры.
Корень данной проблемы содержится не только в адекватности методологии оценки системы финансово-экономической и аналитической информации о заёмщике. Не имея представления о системе контроля на предприятии или в организации, невозможно оценить
степень достоверности любого вида отчётности. Это проблема ещё более обострилась для оценки заёмщиков банком в связи с отменой обязательной ежеквартальной отчётности согласно пп.5 п.1 ст. 23 НК РФ и её предоставлении в налоговые органы.[1]
Вместе с тем, ориентация исключительно на расчётную составляющую процесса оценки клиента косвенно задаёт и сам регулятор в лице ЦБ РФ. Внедряя прогрессивные подходы к организации процессов внутреннего контроля, тем не менее, в нормативном документе об организации внутреннего контроля банка, контрольные процедуры рассматриваются под углом зрения мониторинга исключительно финансового состояния заёмщика (п. 3. 4.2 П 242-П). [3]
В заключении следует отметить, что первоначальная адекватная оценка и полноценное тестирование в ходе мониторинга со стороны банка систем управления и контроля заёмщика, позволит кредитной организации минимизировать риски и вывести любой долгосрочный проект на стадию роста. В период объективного снижения показателей деятельности должника, банк может реализовать контроль путем мониторинга в тестовом режиме бизнес-процесса системы контроля клиента самостоятельно, либо предложить эту функцию на аутсорсинг.
Литературы:
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // СПС КонсультантПлюс
2. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) // СПС КонсультантПлюс
3. Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (с изменениями и дополнениями от 24.04.2014г.) утв. Банком России 16 декабря 2003 г. N 242-П// СПС КонсультантПлюс
4. Раннее выявление проблемной задолженности в группе связанных заемщиков // Банковское кредитование" 2014, N 4 // СПС КонсультантПлюс
5. Роуз Питер С. Банковский менеджмент. Пер. с англ. со 2-го изд. - М.: Дело, 2005. - С.183.
6. Синки Дж. Финансовый менеджмент коммерческого банка в индустрии финансовых услуг. Издательская компания Макмиллан, Нью-Йорк, с.391
7. Официальный сайт Ассоциации российских банков, www. arb.ru, дата обращения 15.04.2015
5 сокр. от англ. Earnings before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization — аналитический показатель, равный объёму прибыли до уплаты налогов, расходов на амортизацию и процентов по кредитам.
6 Анисимов С.Н. Автореферат диссертации по теме: "Кредитный мониторинг инвестиционных проектов в коммерческих банках" на соискание степени к.э.н., Ставрополь - 2004
7 Веселовский В.В. автореферат диссертации по теме: Организация банковского финансирования инновационных проектов, на соискание степени к.э.н., Новосибирск, 2009
