CC BY
208ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ ПРЕДПРИЯТИЯ
Щепакин Михаил Борисович,
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой маркетинга и управления предприятием, Кубанский государственный технологический университет, 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 2 [email protected]
Кривошеева Екатерина Васильевна,
старший преподаватель кафедры маркетинга и управления предприятием, Кубанский государственный
технологический университет, 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 2
Михайлова Вероника Михайловна,
кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга и управления предприятием, Кубанский государственный технологический университет, 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 2 [email protected]
Куренова Дария Геннадиевна,
кандидат филологических наук, доцент кафедры маркетинга и управления предприятием, Кубанский государственный технологический университет, 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 2. [email protected]
Целью статьи является оценка эффективности использования трудовых ресурсов предприятия и разработка алгоритма выбора решений по эффективному управлению ими в условиях ресурсных ограничений и кризисных явлений в экономике. Представлен анализ эффективности использования трудовых ресурсов производственных предприятий (на примере хлебопекарной отрасли конкретного региона). Дана оценка влиянию эффективности использования трудовых ресурсов на конкурентоспособность предприятий. Разработан алгоритм управления трудовыми ресурсами на основе предложенных показателей. Предложен в качестве интегрального показателя индекс эффективности использования трудовых ресурсов. Представлены результаты расчетов по предлагаемой методике. Предлагаемое методическое обеспечение управления трудовыми ресурсами позволяет осуществлять построение рациональных бизнес-процессов внутри предприятия и вне его по фактору «использование персонала» и формировать предпосылки для завоевания устойчивых конкурентных позиций.
Ключевые слова: производственное предприятие; трудовые ресурсы; управление бизнес-процессами; конкурентоспособность; оценка, индекс эффективности использования трудовых ресурсов; алгоритм; методическое обеспечение, экономический рост.
Российская экономика переживает сложный период своего функционирования, пытаясь в условиях обострения внешнеполитических отношений с Западом найти внутренние резервы для преодоления экономического спада и обеспечения стабилизации социально-экономической обстановки в стране. В настоящее время большинству российских предприятий сложно
адаптироваться к изменениям, происходящим на отраслевых рынках. Данные о структуре ВВП России за период 2002 — 2012 гг. свидетельствуют о негативных тенденциях, характеризующих структурные сдвиги в экономике и требующих актуализации адаптационного управления предприятиями при выработке ими управленческих решений по функцио-
нированию и развитию [1, 2, 3]. В 2015 — 2016 гг. происходило дальнейшее снижение ВВП к соответствующему периоду предыдущего года (II кв. 2015 г. — 4,6%, IV кв. 2015 г. - 4,0%, 2016 г. -3-5% [4]. Негативные процессы в экономике России связаны с экономическим кризисом в ключевых секторах экономики, с введением санкций, с недоиспользованием
имеющихся у предприятий ресурсов, с падением благосостояния населения, с ослаблением позиций среднего и малого предпринимательства, со снижением продовольственной безопасности страны. Такое экономическое положение в стране существенно ухудшает качество использования трудовых ресурсов, ведет к снижению уровня заработной платы работников и, соответственно, к сокращению потребительского спроса. Таким образом, именно трудовые ресурсы являются одним из важнейших факторов, определяющих экономический рост: они способны влиять на повышение или снижение конкурентоспособности предприятия [5, 6, 7]. Комплексная оценка трудовых ресурсов на предприятии позволяет топ-менеджменту принимать грамотные управленческие решения в части рационального их использования, и тем самым может способствовать повышению инвестиционной привлекательности предприятия на отраслевом рынке в глазах бизнес-партнеров и заинтересованных в сотрудничестве с этим предприятием рыночных структур. Нами проведен анализ показателей, которые характеризуют трудовые ресурсы в разных аспектах их использования. Показатели, характеризующие трудовые ресурсы, рассмотрены в трудах различных ученых [8, 9, 10] и др.
Предприятия хлебопекарной отрасли имеют свою специфику в использовании трудовых ресурсов. Они решают не только проблему наиболее полного удовлетворения потребностей в хлебобулочных изделиях высокого качества в условиях имеющегося производственного и ресурсного потенциала конкретного региона, но и обеспечения конкурентоспособ-
ности предприятий на нестабильном рынке [11, 12, 13]. Речь может идти о таком использовании ресурсов, которое связано с рациональным и социально справедливым их распределением и потреблением в интересах развития национальной экономики [14]. Это касается всех видов ресурсов (в том числе и трудовых). Для современной оценки эффективности использования трудовых ресурсов хлебопекарных предприятий Краснодарского края были собраны следующие данные:
♦ среднесписочная численность сотрудников (изучались отчеты: ф. №1-Т «Отчет по труду», ф. № 5-3 «Отчет о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятия (организации)», статистическая отчетность отдела кадров по движению рабочих и др.); так, в 2014 году работают на [15, 16]:
♦ ОАО «Армхлеб» — 360 чел.;
♦ ОАО «Афипский хлебокомбинат» — 150 чел.;
♦ ОАО «Ахтырский хлебозавод» — 208 чел.;
♦ ОАО «Кропоткинский хлебозавод» — 621 чел.;
♦ ОАО «Лазаревский хлебозавод» — 102 чел.;
♦ ОАО «Новокубанский хлебозавод» — 536 чел.;
♦ ОАО «Апшеронский хлебозавод» — 191 чел.;
♦ ОАО «Краснодарский хлебозавод № 3» — 196 чел.;
♦ ОАО «Каравай» — 431 чел.;
♦ ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» — 499 чел.;
♦ движение трудовых ресурсов (статистическая отчетность отдела кадров по движению рабочих и др.).
Сводные результаты оценки эффективности использования трудовых ресурсов представлены в таблице 1.
Ниже представлен анализ показателей из таблицы 1:
♦ трудовой потенциал предприятия. Чем выше трудовой потенциал предприятия, чем выше потенциальные возможности нанятой рабочей силы, тем более сложные задачи могут решаться коллективом. Самый высокий показатель трудового потенциала за все три года наблюдается у ОАО «Краснодарский хлебозавод № 3» (86,4; 88,7; 89,9 соответственно по 2012 г., 2013 г., 2014 г.). Самый низкий показатель у Кропоткинского хлебозавода, однако у Новокубанского хлебозавода этот показатель растет быстрее всего (темп роста 111%). В среднем по отрасли в 2014 году показатель составил 53,3 условных человека (натуральный показатель);
♦ производительность труда. Эффективнее всего трудовые ресурсы используются на Краснодарском хлебозаводе № 3 (1566,2; 1499,7; 1509,8 соответственно по 2012 г., 2013 г., 2014 г.), хотя показатель на этом заводе снижается на 3%. На втором и третьем местах соответственно стоят такие хлебозаводы, как Краснодарский хлебозавод № 6 и ОАО «Каравай». Самый низкий показатель у Новокубанского хлебозавода, хотя за три анализируемых года он повышается. В среднем по отрасли в 2014 году показатель составил 617,6 тыс. руб./чел. (стоимостной показатель);
♦ коэффициент оборота по приему работника. Характеризует долю вновь принятых работников. По всем хлебозаводам это небольшой процент, равный от 2 до 6%. Больше всего на работу было принято персонала на Ахтырском хлебозаводе (на предприятии был внедрен отдел маркетинга). Хотя в основном этот показатель
Таблица 1
Сводные результаты оценки эффективности использования трудовых ресурсов
Пока- / зате-/ ли / рред-/прия-/ тия Армхлеб Афипкий хлебокомбинат Ахтыр-ский Х/З Кропоткинский Х/З Лазаревский Х/З Новокубанский Х/З Апше-ронский хлебозавод Красно-дар-ский Х/З № 3 Каравай Краснодарский Х/З № 6 Среднее
2012 год
ТП 47,1 39,6 53,4 25,4 52,1 25,1 37,2 86,4 78,9 85,5 53,07
ПТ 406,8 315,4 630,9 139,0 553,2 137,5 305,4 1566,2 854,4 1258,3 616,7
Кп 0,03 0,04 0,06 0,03 0,05 0,02 0,03 0,04 0,03 0,02 0,04
Кв 0,02 0,04 0,02 0,04 0,04 0,03 0,02 0,03 0,05 0,02 0,04
Кпп 0,99 0,87 0,95 0,95 0,97 0,89 0,91 0,90 0,93 0,95 0,94
Ктк 0,01 0,02 0,01 0,03 0,01 0,02 0,01 0,02 0,03 0,01 0,02
Кст 0,29 0,25 0,31 0,21 0,22 0,24 0,23 0,30 0,26 0,27 0,26
Кпр 19,8 16,4 25,9 9,8 18,7 11,7 17,9 16,9 21,2 13,1 17,2
Зе 30,0 31,0 36,0 28,0 39,0 41,0 38,0 26,0 22,0 21,0 31,2
Кдо 0,05 0,06 0,03 0,13 0,03 0,13 0,06 0,01 0,02 0,02 0,06
Ксч 0,16 0,21 0,21 0,26 0,18 0,17 0,08 0,14 0,12 0,18 0,18
2013 год
ТП 42,3 41,4 56,5 22,1 51,2 26,3 35,5 88,7 72,1 84,4 52,05
ПТ 379,9 316,5 619,8 144,3 557,8 146,6 311,2 1499,7 798,8 1225,5 600,0
Кп 0,03 0,03 0,03 0,04 0,04 0,03 0,04 0,05 0,03 0,04 0,04
Кв 0,03 0,01 0,02 0,02 0,03 0,03 0,04 0,01 0,02 0,02 0,03
Кпп 0,78 0,86 0,99 0,97 0,96 0,88 0,9 0,89 0,92 0,94 0,91
Ктк 0,01 0,01 0,01 0,02 0,02 0,03 0,01 0,02 0,01 0,02 0,02
Кст 0,31 0,27 0,33 0,24 0,25 0,25 0,22 0,29 0,30 0,29 0,28
Кпр 21,1 19,8 24,3 10,4 21,5 12,6 21,5 23,6 19,8 14,2 18,8
Зе 30,0 31,0 33,0 28,0 37,0 41,0 37,0 26,0 22,0 20,0 30,5
Кдо 0,05 0,06 0,03 0,13 0,04 0,13 0,06 0,02 0,03 0,02 0,06
Ксч 0,17 0,20 0,21 0,24 0,18 0,17 0,09 0,15 0,12 0,19 1,72
2014 год
ТП 44,2 39,8 57,8 24,4 52,5 27,7 36,6 89,9 73,3 86,6 53,3
ПТ 401,1 312,2 620,1 152,3 589,9 149,9 321,1 1509,8 809,8 1309,4 617,6
Кп 0,02 0,03 0,03 0,03 0,04 0,03 0,03 0,04 0,03 0,03 0,04
Кв 0,03 0,02 0,02 0,02 0,03 0,03 0,04 0,02 0,02 0,02 0,03
Кпп 0,81 0,85 0,96 0,89 0,89 0,91 0,87 0,92 0,91 0,95 0,90
Ктк 0,01 0,02 0,01 0,02 0,03 0,03 0,01 0,01 0,01 0,02 0,02
Кст 0,30 0,28 0,34 0,26 0,29 0,31 0,26 0,34 0,32 0,31 0,31
Кпр 21,2 17,7 22,3 11,2 18,8 12,3 18,1 15,4 20,3 14,2 17,2
Зе 30,0 32,0 35,0 29,0 39,0 44,0 36,0 29,0 22,0 23,0 31,2
Кдо 0,05 0,06 0,03 0,13 0,04 0,13 0,06 0,02 0,03 0,02 0,06
Ксч 0,16 0,20 0,21 0,25 0,18 0,18 0,09 0,15 0,12 0,18 0,18
Темп роста 2014 года к 2012, %
ТП 94,0 101,0 109,0 96,0 101,0 111,0 99,0 104,0 93,0 102,0
ПТ 99,0 99,0 99,0 110,0 107,0 109,0 106,0 97,0 95,0 104,0
Кп 67,0 75,0 50,0 100,0 80,0 150,0 100,0 100,0 100,0 150,0
Кв 150,0 50,0 100,0 50,0 75,0 100,0 200,0 67,0 400,0 100,0
Кпп 82,0 98,0 101,0 94,0 92,0 103,0 96,0 103,0 98,0 100,0
Ктк 100,0 100,0 100,0 67,0 300,0 150,0 100,0 50,0 34,0 100,0
Кст 104,0 112,0 110,0 124,0 132,0 130,0 113,0 114,0 123,0 115,0
Кпр 107,0 108,0 87,0 115,0 101,0 106,0 102,0 92,0 96,0 109,0
Зе 100,0 104,0 98,0 104,0 100,0 108,0 95,0 112,0 100,0 110,0
Кдо 100,0 100,0 100,0 100,0 134,0 100,0 100,0 200,0 150,0 34,0
Ксч 100,0 96,0 100,0 97,0 100,0 106,0 113,0 108,0 100,0 100,0
* ТП - трудовой потенциал предприятия; ПТ - производительность труда; Кп - коэффициент оборота по приему работников; Кв - коэффициент оборота по выбытию работника; Кпп - коэффициент постоянства персонала предприятия; Ктк - коэффициент текучести кадров; Кст ? коэффициент сокращения текучести кадров; Кпр - коэффициент прибыли на одного работника; Зе - зарплатоемкость; Кдо - коэффициент динамики оплаты; Ксч - коэффициент соотношения численности аппарата управления и общей численности работающих.
у всех хлебозаводов снижается. В среднем по отрасли в 2014 году показатель составил 4% (относительный показатель);
♦ коэффициент оборота по выбытию работника. Характеризует долю уволенных работников. По всем хлебозаводам это также небольшой процент, равный от 1 до 4%. Проведя анализ использования трудовых ресурсов, можно сказать, что на предприятиях создаются рабочие места, но и одновременно сокращается численность рабочих за счет полной автоматизации и механизации производства. Низкий уровень коэффициентов оборота по приему и выбытию кадров может свидетельствовать о небольших затратах на подбор и отбор персонала, которые были произведены рационально. В среднем по отрасли в 2014 году показатель составил 3% (относительный показатель);
♦ коэффициент сокращения текучести кадров. Этот коэффициент в среднем составил от 0,26 до 0,34. Следовательно, процент уволенных по причине сокращения штатов в среднем по отрасли составил 31% из числа ушедших сотрудников (относительный показатель);
♦ коэффициент текучести кадров. Пределы «нормы» коэффициента текучести кадров, как показывает практика, колеблются от 3 до 5% в стабильной ситуации. Если он меньше 3%, это можно расценивать как застой в коллективе. В таком случае необходимо искусственно «встряхнуть» персонал, например, найти повод для замены части сотрудников. Так, исследуемый коэффициент практически на всех хлебозаводах меньше 3%, и только на Лазаревском и Новокубанском хлебозаводах он равен 3%. Такой низкий
процент коэффициента также объясняется тем, что в основном работает взрослый коллектив, которой проработал на предприятии более 15 лет. Из-за низких зарплат коллектив практически не меняется, молодежь неохотно идет работать на хлебозаводы. В среднем по отрасли в 2014 году показатель составил 2% (относительный показатель);
♦ коэффициент прибыли на одного работника. Показывает, сколько прибыли зарабатывает компания на одного сотрудника. Меньше всего прибыли на работника приходится на Кропоткинском заводе — всего 11,2 тыс. руб., хотя она за анализируемый период увеличивается (прирост 15%). Больше всего прибыли приходится на Ахтырский хлебозавод - 22,3 тыс. руб. Показатель практически на всех хлебозаводах имеет положительную динамику. В среднем по отрасли в 2014 году — 17,2 тыс. руб. (стоимостной показатель);
♦ зарплатоемкость. Показывает, сколько копеек заработной платы содержится в каждом рубле продукции. Так, в основном в каждом рубле содержится в среднем по отрасли 31,2 коп. Таким образом, за 3 года доля заработной платы на единицу услуги снижается только на Ахтыр-ском хлебозаводе и Апшерон-ском хлебозаводе (стоимостной показатель);
♦ коэффициент динамики оплаты. Коэффициент увеличивается только на предприятиях: Лазаревский хлебозавод - 134% , Краснодарский хлебозавод №3 — 200% и ОАО «Каравай» - 150%. В среднем по отрасли в 2014 году показатель составил 0,06 руб. (стоимостной показатель);
♦ коэффициент соотношения численности аппарата управления
и общей численности работающих показывает, сколько работает на предприятии управленческого персонала. В среднем это 18%. Меньше всего управленческого персонала на Апшеронском хлебозаводе - всего 9%. Показатель снижается на предприятиях Афип-ский хлебокомбинат и Кропоткинский хлебозавод (относительный показатель).
Проведенная оценка эффективности использования трудовых ресурсов предприятия показала, что наиболее эффективное их использование наблюдается на Краснодарских хлебозаводах № 3 и № 6.
Для того чтобы определить, как повысить конкурентоспособность предприятий хлебопекарной отрасли и смоделировать их маркетинговое поведение, авторами был сформирован подход, включающий следующие этапы.
1. Проведение оценки влияния показателей на изменение уровня конкурентоспособности. Для этого проводится расчет коэффициента корреляции (Кк). Результаты представлены в таблице 2.
Значение коэффициента корреляции от -1 до +1. Чем ближе он к единице, тем сильнее влияние фактора на изменение объема продаж и, соответственно, на конкурентоспособность предприятия. Нами принято, что если коэффициент больше 0, то, следовательно, он оказывает влияние на конкурентоспособность предприятия. По результатам таблицы 2 из оцененных 11 показателей можно исключить следующие показатели, которые не оказывают влияние на повышение конкурентоспособности предприятия хлебопекарной отрасли, а имен-
но: коэффициент оборота по выбытию работника, коэффициент текучести кадров, коэффициент прибыли на одного работника, зарплатоемкость, коэффициент динамики оплаты труда, коэффициент соотношения численности аппарата управления. Таким образом, из оцененных показателей оказывают влияние только 5 показателей.
2. Устанавливается нормализованный уровень отдельных показателей, определяющий уровень влияния, оказываемого на повышение конкурентоспособности предприятия и соответствие их среднеотраслевым значениям, обеспеченным современным состоянием научно-технического прогресса.
3. Приводятся удельные стоимостные показатели к безразмерным величинам посредством использования механизма нормализации этих значений в соответствии с разработанной шкалой. Здесь следует дать понятие нормализации — это процесс преобразования показателей в безразмерную величину, равную значению от 0 до 1.
К показателям, которые подлежат нормализации в предложенном подходе, относятся трудовой потенциал предприятия и производительность труда. Так как эти показатели становятся безразмерными единицами, далее они будут носить название коэффициент трудового потенциала и коэффициент производительности труда. Нормализованный уровень вышеперечисленных показателей представлен в таблице 3.
Шкала перевода для стоимостных показателей (приведение к 1) представлена в таблице 4.
Интерпретация значений шкалы:
♦ от 0 до 33 — низкий уровень;
♦ от 33 до 66 — средний уровень;
♦ от 66 до 1 — высокий уровень.
4. Для удобства расчетов все безразмерные показатели при-
Таблица 2
Оценка влияния эффективности использования трудовых ресурсов на изменение уровня конкурентоспособности предприятий хлебопекарной отрасли
водятся к величине, равной единице (табл. 5).
Шкала перевода для безразмерных показателей (приведение к 1) представлена в таблице 6.
№ Показатель без обозначения единицы измерения Значение Кк Влияние
1 Трудовой потенциал предприятия 0,82 Влияет
2 Производительность труда 0,81 Влияет
3 Коэффициент оборота по приему работника 0,07 Влияет
4 Коэффициент оборота по выбытию работника - 0,49
5 Коэффициент постоянства персонала предприятия 0,54 Влияет
6 Коэффициент текучести кадров - 0,16
7 Коэффициент сокращения текучести кадров 0,45 Влияет
8 Коэффициент прибыли на одного работника - 0,15
9 Зарплатоемкость - 0,70
10 Коэффициент динамики оплаты труда - 0,54
11 Коэффициент соотношения численности аппарата управления - 0,09
Таблица 3
Нормализованный уровень показателей, имеющих размерность
Наименование показателя Мин. значение Макс. значение Среднеотраслевое значение (нормализованное значение) Диапазон изменения показателя в приведенном измерении
Трудовой потенциал предприятия (ТП), усл. чел. 24,4 89,9 53,3 0-1
Производительность труда (ПТ), тыс. руб./чел. 149,9 1 509,8 617,6 0-1
Таблица 4
Шкала перевода для балльных показателей
Обозначение показателя Диапазон значений переводного коэффициента
0-0,07 0,080,15 0,160,33 0,340,49 0,500,66 0,670,88 0,891,0
КТП 0-12,8 12,925,6 25,738,5 38,651,3 51,4-64 64,176,9 более 79,0
КПТ 0-215,7 215,8431,4 431,5647,2 647,3862,9 8631 078,7 1 078,81 295,0 более 1 296,0
Таблица 5
Приведение безразмерных показателей к величине, равной 1
Наименование показателя Мин. значение Макс. значение Среднеотраслевое значение Нормализованный уровень
Коэффициент оборота по приему работника (Кп) 0,02 0,04 0,39 0-1,00
Коэффициент постоянства персонала предприятия (Кпп) 0,81 0,96 0,90 0-1,00
Коэффициент сокращения текучести кадров (Кст) 0,26 0,34 0,31 0-1,00
5. Устанавливаются удельные веса каждого показателя на основании экспертной оценки (табл. 7).
6. Рассчитывается индекс эффективности использования трудовых ресурсов:
Ир = (КТПх Ув) + (КПТх Ув) + + (Кпх Ув) + (Кпп. х Ув) +
+ (Кстх Ув), (1)
где
КТП, КПТ, Кп, Кпп, Кст — показатели, характеризующие эффективность использования трудовых ресурсов;
Ув — удельный вес каждого показателя соответственно.
7. Проводится анализ по рассмотренным выше показателям, рассчитывается индекс эффективности использования трудовых ресурсов, принимаются решения по повышению конкурентоспособности предприятия.
Предложенный подход апробирован на десяти хлебозаводах Краснодарского края. Сводные результаты представлены в таблице 8.
Интерпретация индекса эффективности использования трудовых ресурсов деятельности предприятия (Нр)следующая:
а) 0,74<^р =1 — зона высокого уровня;
б) 0,54<Лр<0,73 — зона среднего уровня;
г) ^р<0,53 — зона низкого уровня.
Чем выше уровень индекса эффективности использования трудовых ресурсов в деятельности предприятия, тем выше эффективность деятельности предприятия и его конкурентоспособность, а, следовательно, качественнее система управления.
На рисунке представлен алгоритм выбора решений по эффективному управлению трудовыми ресурсами, позволяющий формировать рациональные бизнес-процессы внутри предприятия и вне его в интересах повышения конкурентоспособности хозяйствующего субъекта.
Проведенный анализ эффективности использования ресурсов предприятий хлебопекарной промышленности свидетельствует об их нерациональном использовании
в отрасли. Объясняется это отсутствием эффективного управления бизнес-процессами с внешними рыночными агентами по фактору «использование персонала». Нет обоснованного методического обеспечения управления использованием трудовых ресурсов в отраслевом разрезе, в том числе из-за отсутствия научно обоснованных подходов к оценке их использования в конкретных производственных отраслях, функционирующих и развивающихся в меняющихся рыночных условиях. Нами сфор-
Таблица 6
Шкала перевода для безразмерных показателей
Обозначение показателя Диапазон значений переводного коэффициента
0-0,07 0,080,15 0,160,33 0,340,49 0,500,66 0,670,88 0,891,00
Кп 0-0,01 0,01-0,03 более 0,03
Кпп 0-0,10 0,110,25 0,260,35 0,360,45 0,460,55 0,560,70 более 0,71
Кст 0-0,10 0,11-0,30 более 0,30
Таблица 7
Удельный вес для показателей на основании экспертной оценки
№ Наименование показателя Значение Кк Удельный вес
1 Коэффициент трудового потенциала предприятия 0,82 0,15
2 Коэффициент производительности труда 0,81 0,15
3 Коэффициент оборота по приему работников 0,07 0,05
4 Коэффициент постоянства персонала предприятия 0,54 0,10
5 Коэффициент сокращения текучести кадров 0,45 0,05
Таблица 8
Сводные результаты оценки эффективности использования трудовых ресурсов деятельности предприятия по предложенному подходу
Хлебозаводы Индекс эффективности использования трудовых ресурсов
Армхлеб 0,60
Афипский хлебокомбинат 0,62
Ахтырский хлебозавод 0,65
Кропоткинский хлебозавод 0,54
Лазаревский хлебозавод 0,69
Новокубанский хлебозавод 0,56
Апшеронский хлебозавод 0,53
Краснодарский хлебозавод № 3 0,90
Каравай 0,73
Краснодарский хлебозавод № 6 0,95
Min Max 0,53 0,95
Рис. Алгоритм выбора решений по эффективному управлению персоналом
мирована система показателей для оценки эффективности использования трудовых ресурсов предприятия, позволяющая комплексно оценивать уровень этого использования посредством предлагаемого индекса эффективно-
сти использования трудовых ресурсов предприятия. Предложенный алгоритм выбора решений по эффективному управлению трудовыми ресурсами позволяет ориентировать персонал предприятия на создание предпосы-
лок для повышения конкурентоспособности предприятия с учетом имеющихся ресурсных ограничений. Он формирует информацию, необходимую для принятия управленческих решений в отношении управления трудовыми ресурсами
в разрезе отдельных планов предприятия при выборе им стратегического ориентира и при формировании тактического плана на рассматриваемый период.
Итак, комплексная оценка эффективности использования трудовых ресурсов на предприятии может дать ощутимый «толчок» для роста уровня его конкурен-
тоспособности и, как следствие, создать предпосылки для устойчивого экономического роста предприятия.
ИСТОЧНИКИ
1. Экономическая система России: Анатомия настоящего и альтернативы будущего / Под ред. С.Д. Бодрунова, А.А. По-роховского. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЛЕНАНД, 2015. С. 36.
2. ЩепакинМ.Б.,Хандамова Э.Ф. Адаптационное управление маркетинговым поведением субъекта в условиях нестабильного рынка // Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe (East European Scientific Journal)| EKONOMIA. 2016. № 6. C. 117—118.
3. Щепакин М.Б. Управление поведением хозяйствующего субъекта в условиях изменений различного характера // Экономика и менеджмент систем управления. 2015. № 3.2 (17). С. 308—318.
4. АганбегянА.Г. Где взять деньги? // Аргументы и факты: деловая среда. 2016. № 15. С. 8.
5. Shchepakin M.B., Ктовпеувуа E.V. Management of increase of business enterprise's competitiveness in the changing market environment // International Research Journal. — 2015. — № 9(40). — P. 81—84.
6. Щепакин М.Б., Кривошеева Е.В. Об экономической природе понятия «конкурентоспособность предприятия» // Поиск модели эффективного развития: экономико-правовые аспекты социохозяйственной модернизации на постсоветском пространстве. Сборник статей международной научно-практической конференции / Под ред. Г.Б. Клей-нера, Э.В. Соболева, В.В. Сорокожердьева. Краснодар, 2015. С. 363—373.
7. Щепакин М.Б., Кривошеева Е.В. Классификационные аспекты оценки конкурентоспособности предприятий // Научные труды Кубанского государственного технологического университета. 2015. № 3. С. 144—156.
8. ВороновА.А., Молочников Н.Р. Методология оценки трудового потенциала и конкурентоспособности промышленного предприятия // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. № 2. С. 21—29.
9. БухалковМ.И. Управление персоналом. Развитие трудового персонала: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М., 2005. С. 92.
10. Щепакин М.Б. Ресурсный подход к повышению конкурентоспособности производственных предприятий хлебопекарной отрасли: монография / М.Б. Щепакин, В.М. Михайлова, Е.В. Кривошеева. Краснодар: Изд. ФГБОУ ВО «Куб-ГТУ», 2016. 187 с.
11. ЩепакинМ.Б., УгрюмоваЕ.В. Развитие российского рынка хлебобулочных изделий в условиях маркетинговой ориентации // Экономика и предпринимательство. 2013. № 7(36). С. 330—334.
12. ЩепакинМ.Б., ПоповаЛ.В., КаменецкаяЕ.В. Классификационный подход к оценке факторов, определяющих конкурентоспособность предприятий (на примере хлебопекарной отрасли) // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. СПб: Изд. Политехнического университета. 2011. № 2 (119). С. 219—229.
13. Щепакин М.Б., Кривошеева Е.В. К формированию системы управления конкурентоспособностью производственных предприятий в меняющейся рыночной среде // Альтернативные пути преодоления глобального экономического кризиса: материалы междунар. научно-практ. конф. / Под ред. д-ра экон. наук, проф. М.Б. Щепакина. Краснодар: Изд. КЦНТИ, 2013. С. 184—193.
14. Щепакин М.Б., Кузнецова О.А Формирование концепции рационального и социально справедливого управления ресурсами в развивающихся социально-экономических системах // Экономика и предпринимательство. 2015. № 12 (ч. 3) (65-3). С. 238—245.
15. Каменецкая Е.В., Цицилина В.М., ПроценкоМ.С, Полежаева М.П. Хлебопекарная отрасль краснодарского края: современное состояние, динамика производства и основные тенденции потребления / Материалы международной научно-практ. конф. / Сб. статей. Ч. 2 / Под ред. О.В. Иншакова, Г.Б. Клейнера, З.М. Хашевой, В.В. Сорокожердьева. Краснодар: ЮИМ, 2010. С. 121 — 129.
16. Кривошеева Е.В., Куренова Д.Г., Михайлова В.М. Конкурентная среда на рынке хлебопекарной отрасли Краснодарского края: теория и практика // Экономика и предпринимательство. 2015. № 8 (ч. 1). С. 345—350.
Efficiency Estimation of Labor Resources Use at the Enterprise Shchepakin Mikhail Borisovich,
Doctor of Economics, Professor, Head of the Department Marketing and Business Management, Kuban state technological university; Moskovskaya 2, Krasnodar, 350072, Russian Federation ([email protected])
Krivosheyevа Ekaterina Vasilyevna,
Senior teacher of the Department Marketing and Business Management, Kuban state technological university; Moskovskaya 2, Krasnodar, 350072, Russian Federation ([email protected])
Mikhaylova Veronika Mikhaelovna,
Candidate of Economics, Associate Professor of the Department Marketing and Business Management, Kuban state technological university; Moskovskaya 2, Krasnodar, 350072, Russian Federation ([email protected])
Kurenova Daria Gennadiyevna,
Candidate of Philology, Associate Professor of the Department Marketing and Business Management, Kuban state technological university; Moskovskaya 2, Krasnodar, 350072, Russian Federation ([email protected])
The purpose of this article is to evaluate the effectiveness of using labor resources at the enterprise and to develop an algorithm of solutions choice for their effective management in the context of resource restrictions and crisis phenomena in the economy. The analysis of labor resources use efficiency at the industrial enterprises (on the example of baking industry of the certain region) is submitted. The impact of labor resources use efficiency on the enterprise competitiveness is assessed. The algorithm of labor resources management on the basis of the proposed indicators is developed. The efficiency index of labor resources use as an integrated indicator is offered. The results of calculations by the proposed method are presented. The offered methodological support of labor resources management allows creating the rational business processes within and outside the enterprise based on a factor «labor resources use» and to form prerequisites to gain steady competitive positions.
Keywords: industrial enterprise; labor resources; business processes management; competitiveness; assessment; index of labor resources efficient use; algorithm; methodological support, economic growth.
REFERENCES
1. Ekonomicheskaya sistema Rossii: Anatomiya nastoyashchego i alternativi budushchego. Pod redaktsiey S.D. Bodrunova, A.A. Porokhovskogo. 2-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe [Russian economic system: Anatomy of present and alternative of future, edited by S.D. Bodrunov, A.A. Prohorovsky. 2-nd edition, reworked and add]. Moscow, LENAND Publ., 2015, p. 36.
2. Shchepakin, M.D.; Khandamova, E.F. (2016) Adaptatsionnoe upravlenie marketingovim povedeniem sub"ekta v usloviyakh nestabilnogo rinka [Adaptation management marketing behavior in the entity in unstable market]. Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe (East European Scientific Journal). EKONOMIA Publ., 2016, no. 6, pp. 117 — 118.
3. Shchepakin, M.D. (2015) Upravlenie povedeniem khozyaystvuyushchego sub"ekta v usloviyakh izmeneniy razlichnogo kharaktera [Management of the economic agent behavior in changing conditions of different nature]. Ekonomika i menedzhmentsistem upravleniya [Economics and management of operating systems], 2015, no. 3.2 (17), pp. 308—318.
4. Aganbegyan, A.G. (2016) Gde vzyat' dengi? [Where to take money?]. Argumentii iakti: delovaya sreda[Arguments and facts: business environment], 2016, no. 15, p. 8.
5. Shchepakin, M.B.; Krivosheyeva, E.V. (2015) Management of increase of business enterprise's competitiveness in the changing market environment. International Research Journal, 2015, no. 9 (40), pp. 81—84.
6. Shchepakin, M.B.; Krivosheyeva, E.V. (2015) Ob ekonomicheskoy prirode ponyatiya «konkurentosposobnost' predpriyatiya» [Economic nature of the concept «enterprise competitiveness»]. Poisk modeli eiiektivnogo razvitiya: ekonomiko-pravovie aspekti sotsiokhozyaystvennoy modernizatsii na postsovetskom prostranstve. Sbornik statey mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konierentsii. Pod redaktsiey G.B. Kleynera, E.V. Soboleva, V.V. Sorokozherdieva [Search for effective models of development: economic and legal aspects of social and economic modernization in the post-Soviet period. Collection of articles of international scientific-practical conference. Ed. by G.B. Kleiner, E.V. Sobolev, V.V. Sorokozherdyev]. Krasnodar, 2015, pp. 363—373.
7. Shchepakin, M.B.; Krivosheyeva, E.V. (2015) Klassifikatsionnie aspekti otsenki konkurentosopsobnosti predpriyatiy [Classification aspects of an estimation enterprise's competitiveness] Nauchnie trudiKubanskogo gosudarstvennogo tekhnologicheskogo universiteta [Scientific works of KubSTU], 2015, no. 3, pp. 144—156.
8. Voronov, A.A.; Molochnikov, N.P. (2006) Metodologiya otsenki trudovogo potentsyala i konkurentosposobnosti promishlennogo predpriyatiya [Methodology of estimating the labor potential and competitiveness of industrial enterprises]. Ekonomicheskiy vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta [Economic Bulletin of Rostov State University], 2006, no. 2, pp. 21—29.
9. Bukhalkov, M.I. (2005) Upravlenie personalom. Razvitie trudovogo personala: uchebnoe posobie [Stuff management. Labor staff development: textbook]. Moscow, Infra-M Publ., 2005, p. 92.
10. Shchepakin, M.B.; Mikhailova, V.M.; Krivosheyeva, E.V. (2016) Resursniypodkhodkpovisheniyukonkurentosposobnosti proizvodstvennikh predpriyatiy khlebopekarnoy otrasli: monograiiya [Resource approach to competitiveness in the production of bakery industry: monograph]. Krasnodar, FGBOU VO «KubGTU» Publ. [Publishing House. «KubSTU»], 2016, 187 p.
11. Shchepakin, M.B.; Ugryumova, E.V. (2013) Razvitie rossiyskogo rinka khlebobulochnikh izdeliy v usloviyakh marketingovoy orientatsii [The development of the Russian market of bakery products in terms of marketing orientation]. Ekonomika ipredprinimatelstvo [Journal of Economy and entrepreneurship], 2013, no. 7 (36), pp. 330—334.
12. Shchepakin, M.B.; Popova, L.V.; Kamenetskaya, E.V. (2011) Klassifikatsionniy podkhod k otsenke faktorov, opredelyayushchikh konkurentosposobnost' predpriyatiy (na primere khlebopekarnoy otrasli) [Classification approach to estimation of the factors determining the competitiveness of enterprises (on example of bakery industry)]. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti SPbGPU[State Polytechnical University Journal]. Saint-Petersburg, Politekhnicheskogo Universiteta [Polytechnic University] Publ., 2011, no. 2 (119), pp. 219—229.
13. Shchepakin, M.B.; Krivosheyeva, E.V. (2013) K formirovaniyu sistemi upravleniya konkurentosposobnostyu proizvodstvennikh predpriyatiy v menyayushcheysya rinochnoy srede [About the formation of the management system of competitiveness of industrial enterprises in the changing market environment]. Alternativnie puti preodoleniya globalnogo ekonomicheskogo krizisa: material/' mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konierentsii. Pod redaktsiey doktora ekonomicheskikh nauk, professora M.B. Shchepakina [Alternative ways of overcoming the global economic crisis: Materials of international scientific-practical conference / Ed. by Doctor of Economic Sciences, Professor M.B. Shchepakin]. Krasnodar, KTsNTI [Krasnodar center of scientific and technical information] Publ., 2013, pp. 184—193.
14. Shchepakin, M.B.; Kuznetsova, O.A. (2015) Formirovanie kontseptsii ratsionalnogo i sotsialno spravedlivogo upravleniya resursami v razvivayushchikhsya sotsialno-ekonomicheskikh sistemakh [Formation the concept of rational and socially equitable management resource in developing socio-economic systems]. Ekonomika i predprinimatelstvo [Journal of Economy and entrepreneurship], 2015, no. 12 (p. 3) (653), pp. 238—245.
15. Kamenetskaya, E.V.; Tsitsilina, V.M.; Protsenko, M.S.; Polezhaeva, M.P. (2010) Khlebopekarnaya otrasl' Krasnodarskogo kraya: sovremennoe sostoyanie, dinamika proizvodstva i osnovnie tendentsii potrebleniya [Bakery industry of Krasnodar Krai: current state, production dynamics and main trends of consumption]. Materialimezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konierentsii. Sbornik statey. Chast' 2. Pod redaktsiey O.V. Inshakova, G.B. Kleynera, Z.M. Khashevoy, V.V. Sorokozherdieva [Materials of international scientific-practical conference. Part 2. Ed. by O.V. Inshakov, G.B. Kleiner, Z.M. Hasheva, V.V. Sorokozherdyev]. Krasnodar, YuIM [Krasnodar: South Institute of management] Publ., 2010, pp. 121 — 129.
16. Krivosheyeva, E.V.; Kurenova, D.G.; Mikhailova, V.M. (2015) Konkurentnaya sreda na rinke khlebopekarnoy otrasli Krasnodarskogo kraya: teoriya i praktika [The competitive environment in the market of the bakery industry of Krasnodar Krai: theory and practice]. Ekonomika i predprinimatelstvo [Journal of Economy and entrepreneurship], 2015, no. 8 (p. 1), pp. 345—350.
