CC BY
172
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В РЕГИОНАХ РФ
УДК 338.22.01
Ильдар Финатович Хасанов
к.э.н, докторант кафедры управления инновациями и инвестиционной деятельностью ГОУ ВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан» E-mail: Iaufa@rol.ru
В работе рассмотрены вопросы оценки эффективности региональной
инвестиционной политики в России, проанализирован отечественный и зарубежный опыт в исследуемой области, показан пример оценки эффективности региональной инвестиционной политики в зависимости от инвестиционного потенциала региона.
Ключевые слова: регион, инвестиционная политика, эффективность, инвестиционный потенциал, оценка.
Ildar Finatovich Hasanov
Candidate of science, economics; doctoral candidate of chair of Innovation and investment activity management of SEI HPE The Bashkir academy of public service and management at the President of Republic Bashkortostan E-mail: Iaufa@rol.ru
ESTIMATION OF EFFICIENCY OF AN INVESTMENT POLICY IN REGIONS RUSSIAN FEDERATION
In work questions of an estimation of efficiency of a regional investment policy in Russia are considered, domestic and foreign experience in investigated area is analysed, the example of an estimation of efficiency of a regional investment policy depending on investment potential of region is shown. In work questions of an estimation of efficiency of a regional investment policy in Russia are considered, domestic and foreign experience in investigated area is analysed, the example of an estimation of efficiency of a regional investment policy depending on investment potential of region is shown.
Keywords: region; the investment policy; efficiency; investment potential; an estimation.
1. Введение
В основе реализации любых направлений инвестиционной политики лежит оценка инвестиционных качеств предполагаемый объектов инвестирования, которая в соответствии с методикой современного инвестиционного анализа ведется по определенному набору критериальных показателей эффективности. Определение значений показателей эффективности инвестиций позволяет оценить рассматриваемый инвестиционный объект с позиций приемлемости для дальнейшего анализа, произвести сравнительную оценку ряда конкурирующих инвестиционных объектов и их ранжирование, осуществить выбор совокупности инвестиционных объектов, обеспечивающих заданное соотношение эффективности и риска.
Оценка эффективности инвестиций является наиболее ответственным этапом принятия инвестиционного решения, от результатов которого в значительной мере зависит степень реализации цели инвестирования. В свою очередь, объективность и достоверность полученный результатов, во многом обусловлены используемыми методами анализа. В связи с этим важно рассмотреть существующие методические подходы к оценке эффективности реализации инвестиционной политики макроэкономических систем и определить возможности их применения с целью рационального выбора вариантов инвестирования.
2. Методики оценки эффективности реализации региональной инвестиционной политики
В современной практике реализации региональной инвестиционной политики существует три общепринятых подхода к оценке ее эффективности.
Первая методика разработана в 2002 году Минэкономразвития РФ и реализуется на практике, вторая подготовлена информационным агентством "АК&М" при поддержке Совета Федерации Федерального Собрания РФ в 2003 году, третья разработана рейтинговым агентством "Эксперт РА".
2.1. Методика Минэкономразвития РФ
Необходимость объективной оценки уровня экономического и социального развития макроэкономических систем привела к разработке методических инструментов обоснования приоритетов государственной региональной политики, позволяющих определить возможности регионов для решения текущих и долгосрочных задач социального и хозяйственного развития на основе использования внутренних резервов и источников экономического роста, эффективности мер по реализации социально-экономической политики (в том числе и инвестиционной), предпринимаемых Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Такими методами являются комплексная оценка уровня социально-экономического развития регионов России и оценка степени использования регионами своей инвестиционной привлекательности, разработанные и реализуемые на практике Минэкономразвития РФ.
Эффективность реализации региональной инвестиционной политики обосновывается влиянием двух составляющих:
1) Основной характеристикой, определяющей перспективы развития региона, является степень использования регионом инвестиционной привлекательности. Степень использования инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации определяется как отношение инвестиционной активности в регионе (исчисляемой без учета капитальных вложений, финансируемых из федерального бюджета) к инвестиционной привлекательности региона.
Инвестиционный потенциал региона оценивается как объем инвестиций, который может быть привлечен в основной капитал региона за счет всех (внутренних и внешних) источников финансирования, исходя из наличия в регионе различных экономических, социальных и природных ресурсов, особенностей его географического положения и иных объективных предпосылок, существенных для формирования инвестиционной активности в нем.
Инвестиционная привлекательность региона рассчитывается по объему капитальных вложений, который может быть привлечен в основной капитал региона исходя из его инвестиционного потенциала и уровня региональных инвестици-оннытх рисков, то есть вероятности неполной реализации инвестиционного потен-
циала, исходя из условии инвестиционной деятельности в регионе.
2) Другой важной характеристикой развития инвестиционнои деятельности в регионах России являются источники финансирования инвестиций. Для российской экономики традиционно характерна высокая доля собственных средств предприятий в источниках инвестиций, что связано с неразвитостью финансового рынка. Значительную роль в процессе инвестирования играет также государство. Для пяти последних лет (2002 - 2006 гг) характерно увеличение доли привлеченных средств при сокращении доли собственных средств предприятий, а также роста доли средств бюджетов субъектов Федерации при сокращении доли федерального бюджета. Можно предположить, что и в дальнейшем доля привлеченных средств будет увеличиваться. По структуре источников финансирования инвестиций можно судить об инвестиционном поведении предприятий -ориентируются ли они на собственные средства, на государственные средства (бюджетные и средства внебюджетных фондов) или на привлечение внешнего капитала.
Исходя из соотношения между собственными и привлеченными и государственными и негосударственными средствами финансирования инвестиций составляется классификация регионов.
2.2. Методика агентства "АК&М"
Эффективность реализации региональной инвестиционной политики определяется степенью использования субъектом РФ инвестиционной привлекательности и типом региона.
На базе исследования, проведенного информационным агентством AK&M, эффективность реализации региональной инвестиционной политики определяется на основании анализа двух групп критериев:
- критерии, определяющие финансовое состояние региона (базируются на данных ежемесячных отчетов об исполнении бюджетов субъектов РФ, а также данные региональных Администраций об объемах государственного долга);
- критерии, определяющие уровень экономического развития региона и создающие предпосылки формирования доходной части бюджета (базируются на данных Госкомстата).
В группу критериев, определяющих финансовое состояние региона, могут
Таблица 1. Критерии финансового состояния региона
№ Критерий Вес
1 Отношение государственного долга к собственным доходам бюджета 0,25
2 Доля собственный доходов в общем объеме доходов 0,25
3 Объем собственных доходов бюджета 0,20
4 Отношение дефицита бюджета к доходам бюджета 0,15
5 Доля средств, направляемых в бюджеты других уровней, в расходах 0,10
6 Доля выделяемых кредитов и бюджетных ссуд в расходах 0,05
Таблица 2. Критерии уровня экономического развития региона
№ Критерий Вес
1 Отношение задолженности по налогам к объему налоговых платежей 0,35
2 Доля прибышыных предприятий в общем количестве зарегистрированный на территории региона 0,25
3 Сальдо прибышей и убытков предприятий 0,25
4 Денежные доходы населения в расчете на одного жителя 0,15
входить:
1) Отношение государственного долга к собственным доходам бюджета;
2) Доля собственный доходов в общем объеме доходов;
3) Объем собственных доходов бюджета;
4) Отношение дефицита бюджета к доходам бюджета;
5) Доля средств, направляемых в бюджеты других уровней в расходах;
6) Доля выделяемых кредитов и бюджетный ссуд в расходах.
К критериям, определяющим уровень экономического развития региона, могут относиться:
1) Отношение задолженности по налогам к объему налоговых платежей;
2) Доля прибышьныгх предприятий в общем количестве, зарегистрированных на территории региона;
3) Сальдо прибышей и убытков предприятий;
4) Денежные доходы населения в расчете на одного жителя.
В таблицах 1 и 2 приведен состав критериев и веса, определяющие их влияние на кредитоспособность региона (определяются экспертным путем).
Таким способом можно определить уровень относительной кредитоспособности субъектов Российской Федерации, динамика данного показателя дает представление об эффективности реализации региональны« инвестици-онныгх стратегий.
2.3. Методика агентства "Эксперт РА"
Рейтинговым агентством "Эксперт
РА" по итогам каждого года анализируется инвестиционная привлекательность отдельный регионов России. При проведении исследования региональная инвестиционная привлекательность определяется двумя основными характеристиками: инвестиционным риском и инвестиционным потенциалом. Величина инвестиционного риска показывает вероятность потери инвестиций и дохода от них. Интегральный риск складывается из семи видов риска: законодательного, политического, социального, экономического, финансового, криминального и экологического. Ранг региона по каждому виду риска определялся экспертно в результате упорядочения регионов по значению индекса инвестиционного риска - относительному отклонению от среднероссийского уровня риска (принят за единицу).
Инвестиционный потенциал учитывает основные макроэкономические характеристики, такие как: насыщенность территории факторами производства, потребительский спрос населения и другие показатели. Совокупный инвестиционный потенциал региона складывается из восьми частныгх потенциалов, каждый из которык в свою очередь характеризуется целой группой показателей.
Основными составляющими инвестиционного потенциала являются: трудовой; потребительский; инфраструктурный; производственный; инновационный; финансовый; институциональный; природно-ресурсный.
Ранг отдельно взятого региона по каждому виду потенциала зависит от
количественной оценки величины его потенциала как доли (в процентах) в суммарном потенциале всех российских регионов.
Общий показатель потенциала или риска рассчитывается как взвешенная сумма частных видов потенциала или риска. Показатели суммируются - каждый со своим весовым коэффициентом. Итоговый ранг региона рассчитывается по величине взвешенной суммы частных показателей. В результате каждый регион характеризуется не только рангом, но и количественной оценкой, позволяющей установить, насколько велик его потенциал как объекта инвестиций и до какой степени велик риск инвестирования в данный регион.
Оценка весов вклада каждой составляющей в совокупный потенциал или интегральный риск получается в результате опросов, проведенных среди экспертов российских и зарубежных инвестиционных, консалтинговых компаний и предприятий в соответствующем году. В качестве экспертов также привлекаются руководители инвестиционных департаментов ряда субъектов Федерации.
Таким образом, можно констатировать, что различные методики характеризуют эффективность реализации инвестиционной политики с позиций различных показателей. По мнению автора, в современных условиях необходима комплексная оценка эффективности реализации инвестиционной политики на базе новых инструментов, открывающих новые возможности для реализации стратегических направлений развития экономических систем, в том числе, и в части инвестиционной политики. К таким инструментам, например, относится сбалансированная система показателей, а также новые модели формирования стратегий экономических систем и процедуры определения факторов, определяющих их стратегические направления развития и оценку их эффективности.
3. Методы анализа издержек и выгод эффективности региональной инвестиционной политики
3.1. Метод Дж.А.Шофилда
Первым метод анализа издержек и выгод применительно к оценке эффективности региональной инвестиционной политики использовал Дж.А.Шо-филд [4]. Он предложил следующую формулу для оценки чистого эффекта системы механизмов, используемых для стимулирования развития депрес-
сивных регионов: " ¡1 Я
1-1 /=1
+ Р,ВВ.„+А,
-ЕЕ
(1 + 0' д., •(;.. •
(1+0'
где КРУ - чистый приведенный эффект мероприятий региональной инвестиционной политики; W - трудовой доход, обусловленный мероприятиями региональной инвестиционной политики; Р - доход на капитал, обусловленный мероприятиями региональной инвестиционной политики; - национальный мультипликатор для трудового дохода; Вр - национальный мультипликатор дохода на капитал; А - экономия издержек, которые могла бы вызвать миграция трудовых ресурсов при отказе от реализации мероприятий региональной инвестиционной политики; Б - капитальные затраты, связанные с реализацией региональной инвестиционной политики; О - капитальные затраты, связанные с реализацией региональной инвестиционной политики; М - расходы, связанные с перемещением предприятий в стимулируемые ареалы; [ - ставка дисконта; г - индекс для обозначения порядкового номера региона: 1 - индекс для обозначения порядкового номера реализации политики; п - число рассматриваемых регионов; т - продолжительность расчетного периода.
Оценив все из включенных в данное уравнение показатели, Шофилд пришел к заключению о значительном приросте общественного благосостояния вследствие реализации в Великобритании системы мер по экономическому стимулированию депрессивных регионов.
3.2. Метод Г. Армстронга и Д ж.Тэй-лора
Безусловно, предложенный Шофил-дом перечень издержек и выгод, связанных с реализацией региональной инвестиционной политики, нельзя считать исчерпывающим, и в последующем этот перечень неоднократно уточнялся различными авторами. Один из наиболее удачных подходов к комплексной системе издержек и выгод, связанных с реализацией региональной инвестиционной политики, изложен в учебнике Г. Армстронга и Дж.Тэйлора [1].
К основным общественным выгодам от реализации региональной инвестиционной политики, согласно Г.Армстронгу и Дж.Тэйлору, относятся:
- прирост доходов в результате реализации региональной инвестиционной
политики;
- экономия расходов на создание инфраструктуры и предоставление общественных услуг в результате сокращения миграции населения из поддерживаемых регионов в неподдерживаемые регионы;
- экономия расходов по переезду для физических лиц, которые при отказе от реализации региональной инвестиционной политики были бы вынуждены покинуть поддерживаемые регионы;
- экономия городских внешних издержек (обусловленных чрезмерной нагрузкой на инфраструктуру и загрязнением) в связи с более равномерным пространственным распределением экономической деятельности;
- более равномерное распределение доходов в результате реализации региональной инвестиционной политики;
- неэкономические выгоды (политические, социальные, экологические).
Основными общественными издержками реализации региональной инвестиционной политики являются:
- утрата доходов в результате отвлечения производительных ресурсов от альтернативных направлений использования;
- издержки перемещения в новое местоположение;
- капитальные расходы по созданию новых производств и модернизации существующих;
- расходы на создание инфраструктуры;
- административные расходы, связанные реализации региональной инвестиционной политики;
- ущерб, причиненный окружающей среде.
Анализ подходов к выделению общественных выгод и издержек реализации региональной инвестиционной политики, предложенных Шофилдом, Армстронгом и Тэйлором, показывает, что многие из них отражаются на благосостоянии не только жителей поддерживаемых регионов, но и на благосостоянии других, более успешных и развитых регионов. Прежде всего, это происходит за счет сокращения издержек, связанных с перегрузкой общественной инфраструктуры в крупнейших городских агломерациях, а также сокращением производственных возможностей лидирующих регионов вследствие ограничения притока населения из менее благополучных регионов. Поэтому для оптимизации использования существующей инфраструктуры и ресурсного
потенциала национальной экономики необходимо активное вмешательство в инвестиционные процессы на региональном уровне со стороны федерального центра, который обязан учитывать последствия реализации тех или иных мероприятий для всех регионов.
3.3. Метод К. Блейка
Существенное значение с позиций оценки эффективности региональной инвестиционной политики в рамках метода анализа издержек и выгод имеет классификация инвестиционных проектов, предложенная К. Блейком [2]. Согласно этой классификации все инвестиционные проекты, реализуемые в стимулируемых регионах, необходимо подразделять на три категории:
- проекты, отвлеченные политикой (subsidy - diverted projects), которые при отказе от реализации мер политики были бы реализованы в других регионах;
- автономные проекты (autonomous projects), которые при отказе от реализации мер инвестиционной политики все равно были бы реализованы в поддерживаемом регионе;
- проекты, инициированные политикой (subsidy - created projects), которые в случае отказа от реализации мер инвестиционной политики не были бы реализованы ни в стимулируемом, ни в других регионах.
Автономные проекты при оценке эффективности региональной инвестиционной политики не должны учитываться вообще - на стороне выгод, ни на стороне издержек. Этот аспект практически полностью игнорируется при оценке эффективности реализуемых в России программ регионального развития. Между тем разработчики этих программ, как правило, стремятся искусственно завысить их масштабы за счет включения в них автономных проектов, принятие решений о реализации которых, практически никак не зависит от предусмотренной программой системы стимулов.
По проектам, инициированным политикой, при оценке эффективности региональной инвестиционной политики должны учитываться все коммерческие затраты и все коммерческие результаты, связанные с реализацией данных проектов. По проектам, отвлеченным политикой, должны учитываться альтернативные издержки, связанные с отказом от реализации проектов в других регионах. Если под влиянием системы стимулов, предусмотренных регио-
нальнои инвестиционной политикои, происходят отказ от реализации более выгодных с позиций коммерческой оценки проектов в других регионах и переключение на реализацию проектов менее выгодных с позиций коммерческой оценки (до учета стимулов региональной политики, например, субсидий или налоговых льгот), это ведет к чистым потерям общественного благосостояния, которые, однако, могут быть перекрыты за счет экономии расходов, связанных с миграцией населения, сокращения издержек перегрузки общественной инфраструктуры в крупнейших агломерациях и более равномерного распределения доходов.
Теоретически метод анализа издержек и выгод может быть использован и для оценки эффективности региональной инвестиционной политики, проводимой различными субъектами Российской Федерации. Однако, для этого требуется информация об условиях разработки и реализации, по крайней мере, основных инвестиционных проектов региона, о действующей в отношении каждого из них системе стимулов и мер организационной поддержки, а также о реакции экономических агентов на стимулы, предлагаемые региональной администрацией. Получение даже самых приблизительных исходных данных, необходимых для осуществления такой оценки, невозможно без проведения дорогостоящих исследований. В то же время существует возможность укрупнено оценить эффективность инвестиционной политики региона, сравнивая ее с результатами, достигнутыми в других регионах, характеризующихся сопоставимыми условиями развития.
Построение укрупненных оценок эффективности инвестиционной политики регионов России сравнительным методом требует предварительного решения двух задач, первая из которых связана с выбором методики оценки характеристик инвестиционного потенциала регионов, а вторая - с выбором методологии, позволяющей на основе сопоставления характеристик инвестиционного потенциала и результатов инвестиционной деятельности по группе однородных регионов сформировать интегральный показатель эффективности инвестиционной политики.
4. Оценка эффективности инвестиционной политики регионов Российской Федерации
Наибольшую популярность среди
отечественных методик оценки инвестиционного потенциала регионов завоевала методика рейтингового агентства «Эксперт РА», в которой интегральный инвестиционный потенциал определяется на основе девяти составляющих: трудового, потребительского, производственного, финансового, институционального, инновационного, инфраструктурного, природно-ресурсного и туристического потенциалов. Несомненными достоинствами рейтинга инвестиционного потенциала агентства «Эксперт РА» являются регулярность обновления, широкое признание экспертным обществом и объем используемого информационного массива, в который помимо общедоступных данных Федеральной службы государственной статистики входят непублику-емые данные ряда федеральных министерств и ведомств и некоторых ведущих консалтинговых фирм. Все это позволило нам принять методику оценки инвестиционного потенциала агентства «Эксперт РА» за основу при построении укрупненных оценок эффективности инвестиционной политики регионов Российской Федерации.
Кроме индексов инвестиционного потенциала в рамках работы над определением инвестиционного потенциала регионов аналитики агентства «Эксперт РА» рассчитывают и индексы инвестиционных рисков. Однако характер инвестиционных рисков в значительной степени зависит от действий администрации региона, и поэтому при оценке эффективности региональной инвестиционной политики характеристики инвестиционных рисков не следует рассматривать как независимые переменные, влияющие на действенность проводимой в регионе инвестиционной политики и объективно различающиеся между регионами.
Для построения индикатора эффективности инвестиционной политики региона воспользуемся методом охвата данных (data envelopment method, DEA), разработанным А. Чансом, В. Купером и Э. Родсом для измерения сравнительной эффективности единиц, принимающих решения (decision making units), в условиях множественности входных и выходных параметров для их функционирования [3].
Сущность метода охвата данных заключается в следующем. Пусть имеется i единиц принятия решений, эффективность которых нужно сравнивать. Каждая единица принятия решений i харак-
теризуется J видами располагаемых ресурсов на входе и к показателями результатов деятельности на выходе, причем все значения входных (х.) и выходных (ук) параметров единицы принятия решений . являются неотрицательными. Тогда эффективность единицы приятия решений . можно записать как: к /
к=1 ]=1 где VJi и wki - весовые коэффициенты, присвоенные каждому входному и каждому выходному параметру.
Метод охвата данных предполагает индивидуальное определение весовых коэффициентов для каждой единицы принятия решений . на основе решения следующей задачи математического программирования:
«'. = XУч '1Улхл > тах к=1 ]=1 при ограничениях
К J
^ ^ А /' ^ ^ ■ а)/' ^" 4=1__у=1 _
Ь = и, V .. > 0, к = 1К
Г) ' ' Ц ' ~ '
В ходе решения данной задачи математического программирования проводится сравнение единицы принятия решения . со всеми другими единицами принятия решений Ь, а также оценивается эффективная граница, определяющая наилучшие комбинации выходных параметров при заданном сочетании входных параметров. Для единиц принятия решений, попавших на эффективную границу, показатель е. принимает максимально возможное значение, равное 1. Если единица принятия решений демонстрирует меньшую эффективность по сравнению с другими единицами, располагающими сопоставимыми ресурсами, то рассчитанный в результате решения оптимизационной задачи показатель е. оказывается меньше 1, причем, чем меньше значение этого показателя, тем дальше данная единица находится от эффективной границы.
Для того, чтобы воспользоваться методом охвата данных для построения укрупненных оценок эффективности регионов России, необходимо специфицировать векторы входных и выходных параметров, характеризующие объективные условия, в которых разрабатывается и осуществляется инвестиционная политика, и основные итоги ее реализации. Поскольку агентство «Эксперт РА» не публикует данные о значениях отдельных составляющих инвестиционного потенциала, воспользуемся рангами регионов по видам инвес-
тиционного потенциала, но не в порядке убывания инвестиционного потенциала, как их приводит агентство «Эксперт РА», а в порядке возрастания, т.е. региону с наихудшим инвестиционным потенциалам присвоим ранг 1, а региону с наилучшим инвестиционным потенциалом -ранг 83. Эту информацию будем использовать в качестве основной составляющей векторов входных параметров. В связи с тем, что помимо объективных характеристик инвестиционного потенциала и эффективности инвестиционной политики экономика регионов России в значительной степени зависит от инвестиционной политики, проводимой в отношении региона федеральным центром, дополним век-
тор входных параметров показателем ранга региона по объему инвестиций, осуществленных за счет средств федерального бюджета. В качестве входных параметров используем ранги регионов по объему инвестиций в основной капитал, осуществленных за счет всех источников финансирования, кроме средств федерального бюджета, и по приросту ВРП с поправкой на межрегиональные различия цен, а также рассчитанные в порядке возрастания значений переменных.
Результирующие оценки распределения регионов Российской Федерации по уровню инвестиционного потенциала и степени эффективности региональной инвестиционной политики
Таблица 3. Распределение субъектов Федерации по уровню инвестиционного потенциала и степени эффективности региональной инвестиционной политики
Инвестиционный потенциал
Высокий
Средний
Пониженный
Незначительный
Низкий
Эффективная инвестиционная политика (е>0,75)
Нормальная инвестиционная политика (а<=е<=0,75)
Неэффективная инвестиционная политика (е<0,5)
Москва, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский АО, Московская обл., Свердловская обл. - оценка эффективности сравнительным методом невозможна
Ямало-Ненецкий АО (1,0), Республика Саха (Якутия) (1,0)
Липецкая обл. (1,0), Вологодская обл. (1,0), Чувашская Республика (1,0),
Тюменская обл. (1,0), Ярославская обл. (0,97), Омская обл. (0,89), Белгородская обл. (0,87), Республика Дагестан (0,86), Тверская обл. (0,76)
Ненецкий АО (1,0), Ивановская обл., (0,99), Республика Мордовия (0,98), Республика Адыгея
(0,85), Новгородская об л. (0,84), Костромская обл. (0,76
Ленинградская обл. (0,67), Республика Татарстан (0,65), Нижегородская обл. (0,65),
Самарская обл. (0,64), Красноярский край (0,63), Челябинская обл. (0,58), Новосибирская обл. (0,57), Краснодарский край (0,56), Республика Башкортостан
(0,56), Кемеровская обл. (0,55), Ростовская обл. (0,54), Волгоградская обл. (0,52), Саратовская обл. (0,51)
Калужская обл. (0,7), Смоленская обл. (0,69), Оренбургская обл. (0,63),
Томская обл. (0,61), Архангельская обл. (0,6), Пензенская обл. (0,58), Рязанская обл. (0,57), Брянская обл. (0,57), Калининградская обл., (0,56),
Курская обл. (0,55), Ставропольский край (0,53), Республика Коми (0,53), Мурманская обл. (0,52),
Удмуртская Республика (0,52)
Тамбовская обл. (0,72), Республика Тыва (0,67), Сахалинская обл. (0,65), Чукотский АО (0,62), Псковская обл. (0,6), Республика Марий Эл (0,58), Орловская обл. (0,55), Астраханская обл. (0.55), Кировская обл. (0,54), Республика Калмыкия (0,54), Республика Алтай (0,53), Еврейская АО (0,53), Карачаево-Черкесская Республика (0,51)
Пермский край (0,45), Забайкальский к^ай
(0,44), Хабаровский край (0,34)
Алтайский край (0,49), Воронежская обл. (0,48), Тульская обл. (0,48), Ульяновская обл.
(0,48), Владимирская обл.
(0,47), Приморский край (0,42)
Курганс кая обл. (0, 49), Кабардино-Балкарская
Республика (0,49), Республика Северная Осетия-Алания (0,48), Республика Бурятия
(0,47), Республика Хакасия (0,42), Камчатский край. (0,37), Республика Карелия (0,36), Магаданская обл. ЮЖ
Республика Ингушетия, Чеченская Республика - оценка эффективности сравнительным методом невозможна
представлены в таблице 3. Поскольку для регионов с высоким и низким инвестиционным потенциалом имеется недостаточное количество регионов-аналогов, оценка эффективности их инвестиционной политики сравнительным методом не осуществлялась.
Результаты расчетов показывают, что в рамках однородных по уровню инвестиционного потенциала групп регионов Российской Федерации наблюдается существенный разброс эффективности реализации региональной инвестиционной политики. В частности, таким регионам, как Липецкая, Вологодская, Тюменская, Ярославская, Омская, Белгородская области и Республика Чувашия, несмотря на пониженный инвестиционный потенциал, удается активно привлекать инвестиции и поддерживать высокие темпы экономического роста. Опыт этих регионов России в области разработки и реализации инвестиционной политики представляет наибольший интерес с точки зрения анализа на предмет возможного использования в других регионах. Напротив, такие регионы как Пермский и Забайкальский край, Воронежская, Тульская, Ульяновская, Владимирская области, Хабаровский, Алтайский и Приморский края, оказываются неспособными в полной мере реализовать свой инвестиционный потенциал и проигрывают конкуренцию за инвестиции другим регионам, находящимся в сопоставимых с ними условиях.
5. Заключение
Представленные оценки эффективности инвестиционной политики регионов Российской Федерации существенно зависят от объективности и корректности оценок инвестиционного потенциала и могут включать смещения, ведущие к переоценке эффективности инвестиционной политики в случае недооценки действительного инвестиционного потенциала региона аналитиками агентства «Эксперт РА» и к недооценке эффективности инвестиционной политики в случае переоценки действительного инвестиционного потенциала региона. В то же время они позволяют сделать достаточно определенные выводы о наличии в целом ряде регионов России реальных резервов повышения инвестиционной активности и темпов экономического роста, связанных с совершенствованием инвестиционной политики, и о возможности использования позитивного опыта администраций регионов, получивших
высокие оценки инвестиционной политики, в других, отстающих по этому показателю регионах, обладающих сопоставимым инвестиционным потенциалом.
Литература. References.
1. Armstrong Н., Taylor J. Regional Economics and Policy. - Oxford: Oxford univ. press, 1993. [1].
2. Blake C. The gains from regional policy //Cost - Benefit and Cost -Effectiveness. - L., 1973. [2].
3. Charnes A., Cooper W.W., Rhodes E.L. Measuring the efficiency of decision making units //European Journalof Operational Research. - 1978. - V.2, №6.
[3].
4. Schofield J.A. Economic efficiency and regional policy //Urban Studies. -1976. V.13, №2. [4]. "
