CC BY
634
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРМЕН ЖОРАЕВИЧ САРКИСЯН,
кандидат юридических наук, инспектор кафедры учебно-методической работы Академии Следственного комитета
Российской Федерации, лейтенант юстиции Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: sarkisyangp@bk.ru
Аннотация. Рассмотрен вопрос оценки эффективности работы правоохранительных органов в Российской Федерации, даны рекомендации по оценке деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации, предлагается в каждом регионе выработать оценку эффективности деятельности правоохранительных органов, раскрыты основные задачи правоохранительных органов, автором предлагается разработать систему оценки деятельности правоохранительных органов.
Ключевые слова: правоохранительный орган, оценка эффективности, эффективность работы правоохранительной деятельности, статистические отчеты, результат деятельности правоохранительных органов, рейтинг правоохранительных органов, законность, права и интересы граждан, юридических лиц.
EVALUATION OF EFFICIENCY OF LAW-ENFORCEMENT BODIES
IN THE RUSSIAN FEDERATION
ARMEN ZHORAYEVICH SARKISYAN, candidate of legal Sciences, inspector of the Department scholastic-methodical work Academy of the Investigation Committee Russian Federation, lieutenant of justice
Annotation. We consider the question of evaluating the effectiveness of the law enforcement agencies in the Russian Federation, recommendations on assessment of performance of law enforcement agencies in the Russian Federation, offered in each region to develop an estimation of efficiency of activity of law enforcement bodies, the main task of law enforcement bodies, the author proposes to develop a system for assessing the work of law enforcement bodies.
Keywords: law enforcement Agency, assessment of the efficiency, effectiveness of law enforcement, statistical reports, the result of the activities of law enforcement agencies, the rating of law enforcement bodies, legality, the rights and interests of citizens, legal persons.
На страницах юридических журналов среди тем, связанных с исследованием многогранной деятельности правоохранительных органов, не так часто встречается тема оценки эффективности их деятельности. Нет по ней сколь-нибудь заметных научных исследований. О подходах к оценке той или иной стороны правоохранительной деятельности только в самом общем виде говорится в организационно-распорядительных документах министерств и ведомств Российской Федерации. Между тем, именно она вызывает немало вопросов.
Какой правоохранительный орган работает лучше? Что входит в понятие «эффективность работы
правоохранительной деятельности»? По каким критериям о ней следует судить?
На первый взгляд, для оценки деятельности правоохранительных органов достаточны статистические отчеты. В них более 6,5 тыс. показателей. База для оценки более чем внушительная. Однако, если опираться только на показатели отчета, это будет формальный подход. При таком подходе в выигрыше всегда будет тот орган, осуществляющий правоохранительную деятельность, у которого показатели выше.
Статистические отчеты, сколько бы их ни дополняли, изменяли или усовершенствовали, никогда не
дадут ответов на вопросы, в какой социально-экономической (иногда и в политической) обстановке в тот или иной период осуществлялась деятельность правоохранительных органов, какими штатными ресурсами и профессиональной подготовкой сотрудников. Существующие сегодня показатели отчетов в большинстве своем свидетельствуют об объеме проведенной работы, а не о ее результатах.
Значит ли это, что показатели отчетов вообще не могут быть критериями эффективности деятельности правоохранительных органов? Конечно, не значит. Отдельные разделы отчетов можно, что называется, по максимуму использовать для этой цели.
Оценивать эффективность работы правоохранительных органов в случаях, когда это делается по результатам статистических отчетов, необходимо как минимум в совокупности между министерствами и ведомствами, характеризующими результативность работы.
Сотрудникам правоохранительных органов хорошо известно, что если в отчете у того или иного коллеги цифра показателя будет выше средней по региону, например, процент прекращаемых уголовных дел, то он обязательно (это как минимум) попадет в обзор как сотрудник не обеспечивший на своем участке надлежаще качественной работы. При этом никто не будет «раскладывать» этот процент на дела и обстоятельства, вызвавшие необходимость начать уголовное производство, а затем прекратить расследование и т.д.
Ущербность, если не сказать больше — вред формально-количественной оценки очевиден, она толкает работников на то, чтобы строить работу, исходя не столько из состояния законности и штатно-ре-сурсных возможностей, сколько из необходимости получить заветные показатели в отчете.
О необходимости разработки системы оценки деятельности правоохранительных органов говорится давно, однако сделать это не так непросто.
Любой труд, в том числе и работников правоохранительных органов, не укладываются в параметры, измеряемые точными единицами: рублями, тоннами, километрами и т.п. Но, тем не менее, существует, как представляется, универсальный критерий. Это результат, т.е. состояние законности и правопорядка на территориях или объекте. К сожалению, единого понимания того, что считать результатом, пока нет, что не лишний раз доказывает необходимость
проведения исследований в области оценки эффективности деятельности правоохранительных органов.
В организационно-распорядительных документах министерств и ведомств унифицированного понятия «результат деятельности правоохранительных органов» не дано. В локальных актах правоохранительных органов в лучшем случае говорится об эффективности либо своевременности выявления и пресечении нарушения законов.
В настоящее время подразделениями центральных аппаратов различных правоохранительных органов предпринята попытка разработать оценочные показатели эффективности деятельности правоохранительных органов. При этом «эффективность деятельности» предлагается определять, как достижение результатов (результативность деятельности) и как отношение результата к объему работы, затраченным ресурсам, численности исполнителей и др. (относительный эффект результата деятельности). Показатели по первому критерию измеряются в абсолютных, а по второму — «относительный эффект результата деятельности» — в относительных величинах.
Следует отметить, что эта попытка завершится разработкой системы объективных оценок. Также нельзя не отметить, что предложенные критерии в практическом применении могут создать больше путаницы, чем ясности. Далеко не каждый работник правоохранительных органов может ясно определить цель своей деятельности и сформулировать желаемый результат.
Мерилом деятельности работников правоохранительных органов должно быть состояние законности и правопорядка, уровень обеспечения прав и свобод граждан. Конечно, перечисленные показатели деятельности сотрудников правоохранительных органов зависят не только от них, но и от воздействия социально-экономических и иных факторов. По этой причине многие считают, что к результатам деятельности работников правоохранительных органов нельзя относить конкретные показатели состояния преступности. Но тогда, следуя такой логике, за противодействие преступности и его результаты вообще никто ответственности нести не должен, поскольку в государстве нет такой структуры, которая может оказывать непосредственное влияние на все факторы.
В этом случае налицо смешение понятий: результат и оценка результата. Оценка результатов деятельности правоохранительных органов по противодейст-
вию той же преступности действительно зависит не только от показателей, характеризующих структуру и динамику преступных проявлений, но и от того, насколько эффективно использовались полномочия, находящиеся в причинной связи с этими показателями.
Если говорить об этом подробнее, то можно попытаться сформулировать ответ на вопрос: за что применительно к сфере противодействия преступности должен отвечать работник правоохранительных органов? Прежде всего, за ситуацию с регистрацией преступлений. С нее, как известно, начинается проверка сообщения о преступлении и предварительное расследование. Если предоставленные работнику правоохранительных органов полномочия не используются или применяются от случая к случаю, а практика укрытия преступлений приобрела широкий размах и разнообразные формы, оценка результатов правоохранительной деятельности, естественно, однозначна.
Кто-то может усмотреть здесь некую непоследовательность. Если результатом деятельности правоохранительных органов предлагается считать полноту и объективность реализации полномочий, направленных на пресечение нарушений закона, то показатель работы будет лучше у сотрудника, который больше выявил и поставил на учет ранее не зарегистрированных преступлений. Однако, ничего подобного. Эффективнее сработал тот, у которого нет порочной практики укрытия преступлений или эти случаи единичны. Именно в этом заключается результат продуманной организации работы правоохранительных органов.
В листе ответственности работников правоохранительных органов далее следуют соблюдение требований законов, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, обеспечение розыска скрывшихся преступников и без вести пропавших граждан, соблюдение процессуального порядка дознания и предварительного следствия, проведения оперативно-розыскных мероприятий и т.п.
Правоохранительные органы обязаны в каждом конкретном случае восстановить законность, права и интересы граждан, юридических лиц. Для оценки результатов важно, насколько эффективно использовались полномочия тех или иных ведомств с тем, чтобы добиться устранения нарушений, а вместе с ними — позитивных перемен в конкретных показателях, характеризующих преступность.
Так, по результатам работы по составлению рейтингов правоохранительных органов субъектов Рос-
сийской Федерации был сделан неожиданный вывод: чем беднее субъект, тем выше затраты на правоохранительные органы и тем меньше от них отдача.
На основе проведенного анализа был сделан вывод о том, что объем финансирования, выделяемый на одного сотрудника правоохранительных органов, никак не влияет на эффективность работы. Например, в Астраханской области, где уровень финансирования правоохранительных органов из расчета на одного сотрудника — самый низкий, самое маленькое количество сотрудников правоохранительных органов в расчете на 1000 населения, но, по всем показателям управление на первом месте. Аналогичная картина наблюдается в Ростовской области.
Эффективность работы не зависит от уровня финансирования; есть дифференциация, которая заставляет серьезно задуматься, причем разрыв по показателям составляет десятки раз.
При составлении рейтинга был сделан вывод о том, что чем эффективнее деятельность органов исполнительной власти субъекта, тем эффективнее работа правоохранительных органов. Хотя по логике вещей, такой связи не должно быть: органы внутренних дел — это федеральная структура.
На основании показателей в каждом регионе предлагается выработать оценку эффективности деятельности районных органов внутренних дел: как они справляются с работой, определиться с нагрузкой на одного сотрудника, сравнивая свои показатели не с другими органами исполнительной власти субъекта, а с органами внутренних дел других субъектов. Провести аналитическую работу в каждом субъекте России и на ее основании принять соответствующие управленческие решения.
Как менять ситуацию в лучшую сторону? Прежде, чем приступить к этой работе, необходимо определить, как же мы собираемся реформировать ситуацию, что менять, затем, что должно выяснить следствие, как оно должно добиваться истины, что необходимо сделать, чтобы оно стало более работоспособным. К сожалению, до настоящего времени мы контуров предстоящей реформы не знаем.
Литература
1. ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 2 апреля 2014 г.) «О прокуратуре Российской Федерации».
2. ФЗ от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) «О Федеральной службе безопасности».
3. ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 3 февраля 2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации».
4. ФЗ от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 (ред. от 3 февраля 2014 г.) «О следственном комитете Российской Федерации».
5. ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 3 февраля 2014 г.) «О полиции».
6. Приказ Председателя следственного комитета от 30 апреля 2013 г. № 26 «О мерах по реализации единого порядка учета преступлений и иных объектов учета».
7. Приказ от 4 июля 2011 г. № 104 «Об утверждении Типового положения о статистическом наблюдении в системе следственного комитета РФ».
8. Приказ МВД от 17 июля 2005 г. № 570 «О статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе МВД России (вместе с инструкцией по заполнению формы статистической отчетности: Отчет о состоянии правовой работы в системе МВД России. Форма 1-право)».
9. Приказ ММВД РФ от 8 декабря 2009 г. № 925 «Вопросы Главного информационно-аналитического центра МВД России».
10. Приказ Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и пред-
ставления учетных документов») (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 30 декабря 2005 г. № 7339).
11. Приказ МВД от 19 января 2010 г. № 25 «Об оценке работы милиции».
12. Приказ МВД по УР от 4 августа 2009 г. № 548 «О порядке формирования статистического отчета по форме «Сочи-2014».
13. Приказ МВД России от 19 января 2010 г. № 25 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования».
14. Гладких С.Н. Вопросы повышения эффективности расследования преступлений в сфере налогообложения // Адвокат. 2004. 2 дек.
15. Мыцыков А. Как оценивать деятельность прокуратуры? // Законность. 2007. № 9.
16. Гирько С.И. Степаненко Ю.В. Научные основы оценки эффективности деятельности органов внутренних дел по обеспечению общественной безопасности // Административное право и процесс. 2007. № 5.
17. Руд М.Ю. Организационные основы и принципы государственной и муниципальной службы и проблемы оценки эффективности деятельности органов внутренних дел // Общество и право. 2008. № 3.
18. Скоморохов Р.В. Уголовная статистика: обеспечение достоверности // СПС«Гарант».
19. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008.
20. Киреева И.Л. Судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228 УК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.
