ОЦЕНКА ДОСТОВЕРНОСТИ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦОМ СВОЕЙ ВИНЫ В ЦЕЛЯХ ЕГО ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ САМООГОВОРА И ОГОВОРА Текст научной статьи по специальности «Право»

"Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено»// Российская газета. - 2012 г. - № 5922.

© Жихорова Е.Д., 2020

УДК 343.955

Запалова И. Ю.

студентка СВФ РПА Минюста России Саранск, РФ Симцова А. А. студентка СВФ РПА Минюста России Саранск, РФ

ОЦЕНКА ДОСТОВЕРНОСТИ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦОМ СВОЕЙ ВИНЫ В ЦЕЛЯХ ЕГО ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ САМООГОВОРА И ОГОВОРА

Аннотация

В данной статье рассматриваются такие категории, как оговор и самооговор, их понятия и причины, различные взгляды на их существование. Вопрос о понятии и правовой оценке оговора и самооговора является одним из самых дискуссионных в российском праве. Проводится анализ позиций ученых, должностных лиц, а также ряда уголовно-правовых норм, касающихся данного вопроса. Цель нашего исследования заключается в том, чтобы разобраться как влияет оговор и самооговор на квалификацию содеянного, как правильно учитывать вышеназванные понятия в процессе правоприменения. Проведенное исследование позволяет утверждать, что признание обвиняемым своей вины и по сей день остается основным доказательством для следователей, прокуроров и судей основным доказательством признания конкретного лица виновным.

Ключевые слова

Самооговор, личность, обвиняемый, оговор, вина.

Сложной тактической ситуацией является самооговор, что в большинстве случаев связано с психическими сдвигами в личностных ориентациях, вызванными в результате тактических просчетов со стороны следователя, ошибочных подозрений и обвинений, нарушений личных прав.

Самооговор - это признание подследственным своей вины в совершении преступного деяния, которого в действительности он не совершал.

На практике признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в представлении многих следователей, судей и прокуроров до сих пор остается главным доказательством. Они по-прежнему понимают содержащуюся в законе формулу о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть использовано в качестве основания обвинения только в том случае, если его вина подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств как подтверждение того, что признание всегда должно рассматриваться как одно из доказательств вины конкретного признанного обвиняемого (подсудимого). Человек сознался, и прокурору и суду порой безразлично, почему это произошло и случилось ли так, что цепь доказательств, представленных суду конкретным обвиняемым, основывается только на сделанном им признании. И если такое признание исключить, то вся эта искусственно созданная цепочка доказательств рухнет. Ошибки и факты такого рода по сообщениям СМИ стали настолько частыми, что в общественном сознании они уже не вызывают резкого отторжения и

воспринимаются как данность, от которой никуда не деться.

Известный юрист Л. Е. Владимиров писал в 1910 году: «история самопознания в высшей степени любопытна как пример расширяющегося опыта человечества, во-первых, в поисках истины в делах людей и, во-вторых, в понимании того огромного разнообразия, которое представляют собой мотивы человеческого поведения.» «История пыток, - пишет далее Л. Е. Владимиров, - как средство получения собственного признания, есть довольно известная, печальная страница в истории уголовного судопроизводства... Нельзя гарантировать, что даже в настоящее время отсталые и малоизвестные народы не встретят глупых и жестоких людей, которые были бы не прочь вернуться к физическим пыткам как средству получения собственного признания и истины вообще в уголовном суде. Вы ничего не можете гарантировать в истории человечества.»

Наряду с самооговором и в тесной связи с ним Л. Е. Владимиров рассматривает и обвинение подсудимым «посторонних»: «обвинение есть указание, которое должно быть доказано. Если человек не щадит себя, то он будет щадить другого еще меньше - это соображение, которое всегда следует иметь в виду при оценке доказательственной силы оговорки... Оговорка вообще мутный источник, черпать из него следует осторожно и оценить ее достоверность сложно. В то же время нельзя обойтись без изучения психологической стороны резервации, а это крайне сложно. Здесь мы имеем дело с темными страстями, которые ведут к успеху: месть, ненависть, ревность, зависть, гнев.»

В итоге Л. Е. Владимиров приходит к следующему суждению: «ваше собственное признание, правильно подобранное, следовательно, добровольное и полностью согласующееся с другими, твердо установленными обстоятельствами дела, является лучшим доказательством, настоящей королевой доказательств. В мире нет лучшего свидетеля, чем тот, кто сам совершил преступление. И поэтому в вопросе их собственного признания все усилия должны быть направлены на то, чтобы оно было процедурно безупречно отобрано и правильно использовано.»

Если обратиться к содержанию действующих УК РФ и УПК РФ, то нетрудно заметить, что в них при принятии решения о размере и сроках уголовного наказания особо подчеркивается роль признательных показаний обвиняемого. Признание обвиняемого отмечается в статьях 62, 64,65, 73, 75, 76 Уголовного кодекса и некоторых других.

Стоит отметить, что только одна статья УПК РФ, а именно статья 226.9, предусматривает, что в случае установления обстоятельств, препятствующих вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи в суд.

Многообразие и обилие различных правовых форм смягчения наказания и вообще его исключения при признании обвиняемого виновным, несомненно, создают представление о признании вины как об особо важном правовом средстве доказывания по делу. Отсутствие юридического обоснования его определенными условиями доказывания приводит к выводу или создает впечатление, что одного этого уже достаточно для установления вины конкретного лица.

В процессе правоприменения всегда нужно помнить, что признание отличается от признания. Если в показаниях обвиняемого нет ничего нового и он подтвердил только имеющиеся сведения, представленные ему доказательства, то такое признание не должно рассматриваться как доказательство, подтверждающее его вину. Такое признание ничего не доказывает.

Признание обвиняемым своей вины, не содержащее достаточных самостоятельных знаний, не зависящих от используемых доказательств, то есть знания обстоятельств расследуемого события, является (должно) считаться недопустимым доказательством.

При оценке достоверности полученного признания и собранных по делу доказательств следует учитывать следующие критерии:

во-первых, удалось ли в ходе следствия получить от обвиняемого (подозреваемого) такие фактические данные, о которых он не был проинформирован в ходе допросов и других следственных действий;

во-вторых, насколько полно, подробно и независимо от имеющихся доказательств в его показаниях

под присягой изложены все факты, относящиеся к предмету доказывания по делу (статья 73 УПК РФ);

в-третьих, сообщал ли обвиняемый (подозреваемый) такие подробности и обстоятельства расследуемого события, которые были неизвестны следствию и которые, безусловно, должны быть известны лицу, совершившему преступление;

в-четвертых, удалось ли в ходе следствия подтвердить соответствующими доказательствами факты, сообщенные допрашиваемым лицом, которые не были известны следствию до его показаний;

в-пятых, имеются ли в деле доказательства, исключающие возможность получения допрашиваемым лицом соответствующих сведений и фактов, сообщаемых в связи с его признанием, от каких-либо лиц или из других источников.

Большую роль в оценке полученных признательных показаний играют собранные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебно-медицинской, биологической, геномной, дактилоскопической и других экспертиз, а также результаты проверки алиби, расследования биллинговых переговоров связи и данные, полученные в ходе экспертиз, предъявления для опознания, очных ставок, проверки показаний на месте и других следственных действий.

При всех этих составляющих, оценивая достоверность признания подозреваемого (обвиняемого), необходимо иметь в виду, что проверка показаний на месте является обоюдоострым, юридическим инструментом. Он может быть использован не только для проверки самооговора, оговора и истинности данных на следствии доказательств, но и при использовании его недобросовестными следователями в целях закрепления незаконно полученных признаний подозреваемого (обвиняемого) в совершенном преступлении.

К сожалению, эти тактические положения и некоторые другие, связанные с проверкой доказательств на месте, отсутствуют в подавляющем большинстве недавно изданных учебников по криминологии и, более того, даже учебников, предназначенных для практических работников.

В настоящее время некоторые представители юридического сообщества, участвующие в качестве защитников в уголовном процессе, следуют во многом ошибочной тенденции следствия и соглашаются на навязанное предложение (требование и т. д.) признания вины, которое зачастую может быть получено при отсутствии надлежащих доказательств от лица, не причастного к расследуемому преступлению. Со стороны защитника это звучит примерно так: «соглашайтесь, и в суде мы докажем вашу невиновность.» Однако в отечественной правоохранительной системе разработаны такие технологии закрепления полученного признания вины, и выстраивается такой формально значимый набор доказательств, что любая реальная возможность в суде отказаться от сделанного признания зачастую практически равна нулю.

Опасность непризнанного самооговора заключается не только в том, что невиновный человек, не совершивший преступления, будет привлечен к уголовной ответственности и осужден. Опасность определяется также тем, что преступление, в совершении которого было получено признание обвиняемого, считается раскрытым, и поэтому любые действия, направленные на установление других лиц, причастных к данному преступному событию, пресекаются и прекращаются. Настоящий неустановленный преступник получает возможность безнаказанно умножать число своих жертв до тех пор, пока правоохранительные органы не признают его преступную деятельность и не докажут его вину.

Список использованной литературы:

1. Ахмедшин, Р. Л. Криминалистическое профилирование: учебник для вузов / Р. Л. Ахмедшин, Н. В. Ахмедшина. - Москва: Издательство Юрайт, 2020. - 514 с.

2. Махтаев, М. Ш. Криминалистическое обеспечение предупреждения преступлений (правонарушений): учебное пособие для вузов / М. Ш. Махтаев. - Москва: Издательство Юрайт, 2020. - 229 с.

3. Криминалистическая техника: учебник для вузов / К. Е. Дёмин [и др.]; ответственный редактор К. Е. Дёмин. - Москва: Издательство Юрайт, 2020. - 380 с.

4. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах: 3-е издание, СПб, 1910. - 440 с.

© Запалова И. Ю., Симцова А. А., 2020 год