CC BY
46
УДК 332.1
оценка динамики инновационной активности регионов
а. м. саралидзе,
кандидат экономических наук, доцент, и. о. ректора Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Ииколая Григорьевича Столетовых E-mail: rector@vlsu. ru
В статье анализируются проблемы, связанные с существующим состоянием и необходимостью повышения динамики региональной инновационной активности. Определена роль региональных социально-экономических систем в становлении инновационной деятельности. В целях динамичного развития экономики и повышения жизненного уровня населения подчеркнуто их значение в формировании инновационного общества в стране. Предложена методика оценки факторов, влияющих и обеспечивающих рост характеристик инновационной деятельности в регионах. Отмечена значимость создания вокруг инноваций структуры экономической системы.
Ключевые слова: инновационная активность, региональная экономическая эффективность, инновационное общество, системная оболочка инноваций.
Становление и развитие инновационного общества в Российской Федерации в современных условиях приобретает общегосударственное значение, потому что эта проблема затрагивает интересы не только страны в целом, но и каждого региона, муниципалитета, предприятия, специалиста, так как существует широкое поле деятельности для инновационного предпринимательства. Количество новшеств при любом состоянии экономики практически безгранично. Самое богатое национальное хозяйство не является абсолютно совершенным [1, с. 12]. Данное обстоятельство означает, что внедрение инноваций в российскую экономику -это вопрос не только актуальный, но и жизненно необходимый, требующий пристального внимания со стороны бизнеса, хозяйствующих субъектов и
органов власти, особенно на уровне предприятий, муниципалитетов и регионов.
В существующих условиях в первую очередь именно регионы формируют и определяют эффективность хозяйственной деятельности, поскольку именно на региональном уровне происходят позитивные изменения в процессах модернизации производства, внедрения новейшего оборудования и использования передовых технологий и инноваций.
Новая парадигма экономических отношений, развиваемая в России, постепенно изменяет механизм управления хозяйством, который включает организацию и координацию экономических процессов на разных уровнях: макро-, микро- и мезоуровне (т. е. на региональном). В то же время мировая практика показывает, что зоны и кластеры с благоприятной для инновационного предпринимательства средой (инновационные экономические системы) могут возникать только на локальном, местном уровне, поэтому судьба инновационной отечественной экономики решается в регионах [3, с. 49].
Из-за этого и повышается внимание к вопросам регионального инновационного функционирования. Это связано с неравномерностью экономического развития в рамках территорий, которая стала особенно ощутима в связи с повсеместным распространением современных достижений научно-технического прогресса и в первую очередь информационных технологий и средств транспорта.
В то же время инновации являются той областью человеческой деятельности, которая, несмотря на накопленный довольно большой объем наблюдений, научных обобщений, остается слабо исследованной. Причин этому много, однако основная сводится к
тому, что эта деятельность обладает высокой степенью неопределенности, причем сама неопределенность является функцией времени, изменяющимся параметром, в сильной степени воздействующим на результативность инновационной деятельности. Любая деятельность в хозяйственной системе подчинена некоему набору правил, которые тоже изменяются с течением времени, что является отражением системных изменений и также трудно поддается прогнозу. Задачей эффективного управления является как раз возможность устранения или снижения высокой неопределенности, что обеспечит достижение планируемых результатов [6, с. 34].
Вместе с тем с позиций региональной экономики необходимо характеризовать инновационную деятельность и внедрение инноваций как инициацию новых идей, их разработку и внедрение в целях получения наукоемкой продукции и продвижения ее на рынок. Но инновации не могут существовать сами по себе. Их назначение заключается в совершенствовании продуктов широкого потребления и средств производства, в увеличении производительности труда, в высвобождении времени агентов, т. е. в увеличении продолжительности жизни, снижении бремени социального бытия [6, с. 38]. В региональной социально-экономической системе это должно означать модернизацию существующего производства, развитие новых наукоемких сфер и направлений функционирования, создание инновационного потребительского продукта в целях формирования условий для достижения нового уровня и качества жизни населения.
По существу, речь должна идти о формировании инновационного общества, которое превыше всего ставит вопросы генерации и распространения научного знания, стимулирования интеллектуальных способностей людей, получения ими соответствующего образования и высокой квалификации, а также достижения адекватной оценки сложности и интеллектуальности их труда.
инновационное общество основано на применении знаний, сложного высококвалифицированного труда, а в ряде случаев в совокупности с предпринимательскими способностями. В нем источниками конкурентного преимущества становятся не природно-сырьевые ресурсы и дешевая рабочая сила, а информация и идеи.
Поэтому инновационное общество - это категория в определенной мере более объемная и насыщенная, чем инновационная система, поскольку
оно базируется на полноценно финансируемых и функционирующих под контролем общественных институтов образовании и науке, формируется на творческом и интеллектуальном потенциале личности и в то же время на развитой инфраструктуре экономики знаний, способности материализовать интеллектуальный капитал в конкретный рыночный инновационный продукт [2, с. 112-113].
и зарождение основ инновационного общества осуществляется в первую очередь в регионах. Отсюда возникают необходимость учета особенностей менеджмента инноваций в регионе и необходимость оценки динамики межрегиональной инновационной активности, которые обусловлены рядом причин. Во-первых, объект управления - это не столько сами инновации как таковые, сколько процессы, связанные с их получением и использованием в инфраструктур-но воспроизводственном комплексе региона. Во-вторых, инновации в современном системном состоянии и по глубине воздействия - это не только способ решения многих экономических и социальных задач, но и источник ряда новых проблем. Эти проблемы затрагивают отдельные регионы, национальные экономики, а также человеческую цивилизацию (экология, наследственность, истощение природных ресурсов, утилизация отходов, нарушение здоровья в дальнейшей перспективе и т. д.) [3, с. 50-51].
В этой связи возникает обстоятельная необходимость оценки развития инновационных явлений в региональных экономиках и адаптации к конкретным условиям существующих методик, а также их усовершенствования и разработки собственных подходов, позволяющих с достаточной степенью достоверности производить необходимые замеры [7, с. 21-24].
Для выполнения оценки показателей инновационной деятельности субъектов Федерации Центрального федерального округа автором осуществлен анализ показателей инновационной активности регионов (табл. 1) [4].
При этом целесообразно проводить анализ по предложенному автором показателю в условиях постоянного характера инновационных процессов, т. е. необходимо выполнить стратификацию (деление) интервала времени с 2000 по 2010 г. на два периода:
а) этап поступательного развития мировой экономики (2000-2005 гг.);
б) этап кризиса мировой экономики (2006-2010 гг.).
Таблица 1
Показатели инновационной активности субъектов ЦФО за 2000-2010 гг.
Субъект Достигнутые показатели инновационной активности по годам
1-й этап: поступательное развитие мировой экономики 2-й этап: кризис мировой экономики
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Белгородская область 7,9 11,4 10,1 10,1 8,2 8,7 12 16 10,8 11,1 10,9
Брянская область 6,0 4,9 7,1 5,4 5,8 6,2 8,0 9,6 7,3 7,9 8,8
Владимирская область 8,3 9,1 9,0 7,3 9,9 10,7 16,4 10,8 8,2 10,2 9,5
Воронежская область 20,1 14,5 12,0 13,2 13,6 12,2 14,2 11,8 11,6 8,6 8,6
Ивановская область 5,4 7,8 6,1 3,5 5,9 4,5 4,1 3,5 5,2 5,7 5,8
Калужская область 12,7 10,3 11,0 10,6 12,7 14,0 13,3 12,0 8,9 7,9 8,3
Костромская область 3,6 6,8 7,4 9,7 9,2 9,2 7,6 9,6 11,5 8,0 8,5
Курская область 4,3 3,4 3,5 4,2 2,7 6,7 9,2 11,0 8,5 8,6 7,1
Липецкая область 9,3 8,5 8,9 7,6 9,1 11,6 10,2 10,3 10,8 9,9 8,9
Московская область 10,9 10,9 10,9 11,8 10,8 10,0 8,7 9,1 7,6 6,8 6,7
Орловская область 12,1 14,4 17,4 16,9 17,6 19,6 14,2 12 11,9 14,2 11,5
Рязанская область 4,7 5,2 5,6 6,3 7,6 7,0 7,7 4,7 8,8 6,6 7,0
Смоленская область 6,4 6,5 5,7 6,1 5,2 5,0 8,3 8,1 6,0 7,9 5,5
Тамбовская область 8,8 7,6 13,7 8,9 9,0 5,5 11,0 11,0 9,2 9,4 8,2
Тверская область 7,8 4,8 5,4 6,3 5,3 4,7 5,2 5,6 6,3 4,4 5,1
Тульская область 9,6 10,9 12,6 10,0 11,2 15,6 13,6 12,1 13,4 9,3 10,5
Ярославская область 6,3 7,8 8,4 8,6 8,3 8,5 6,3 9,2 8 9,5 10
Москва 17,6 11 16,4 15,4 18,1 17,6 14,9 12,6 14,9 14,1 13,3
Далее следует, что инновационное развитие регионов, анализируемое на основе официальных статистических данных, происходит довольно неравномерно, так как имеют место существенные различия в инновационных характеристиках регионов. Они в значительной степени отличаются по своей величине не только по годам в соседних территориях, но и в одинаковые временные периоды существуют значительные отклонения в инновационной активности различных субъектов Федерации. Данное условие в очередной раз подчеркивает дифференциацию в социально-экономическом развитии территорий, поскольку эти различия вызваны именно ею. Подобное обстоятельство не дает возможности на основании только этих статистических величин произвести объективную оценку соотношения, указывающего на относительно высокий индекс инновационной активности, и сопоставить его с изменением динамики использования инноваций. обычно на основе соответствующих рекомендаций, базирующихся на методах математической статистики, используется расчет стандартного отклонения [5, с. 145-146].
Однако данный метод имеет тот существенный недостаток, что получаемая информация утрачивает знак, в результате чего нельзя определить получаемую величину (положительна она или отрицательна). Поэтому для обеспечения объектив-
ной оценки рассматриваемых характеристик автор считает необходимым выполнить расчет средней абсолютной разности 5. показателей инновационной активности /-го региона за 2000-2010 гг. на основании следующей формулы:
¿=1 "-1
где 1а. - показатель инновационной активности/-го региона в периоде ¡;
1 = 1...И - анализируемые периоды времени (годы).
Представленный показатель средней абсолютной разницы является аналогом критерия Аббе, используемого для оценки влияния фактора времени на разброс того или иного параметра при условии, что результаты наблюдения по этому параметру были собраны последовательно через определенные промежутки времени. Это и отличает данную меру разброса от простого среднего квадратического отклонения. Применение этой формулы при указанных условиях позволяет оценить наличие как положительной, так и отрицательной тенденции в изменении коэффициента активности инновационной деятельности /-го региона. Более того, средняя абсолютная разность является накопленным показателем по / анализируемым периодам времени. Поэтому в отличие от простой разности показателей
предложенный критерий позволяет оценить направление развития региона по данному параметру.
При отсутствии явно выраженной тенденции в развитии региона по параметру инновационной активности будет наблюдаться эффект компенсации, и значение средней абсолютной разности будет стремиться к нулю.
В данном случае для объективной оценки имеющего место инновационного развития j-го региона за определенный период времени предлагается использовать показатель динамики инновационной активности Ida., определяемый как отношение средней абсолютной разности инновационной активности к среднему арифметическому по анализируемой выборке данных в пределах конкретного региона:
Ida. = =L= -100%,
I aj
где I a. - средняя (арифметическая) величина коэффициента активности инновационной деятельности в j-м регионе федерального округа. Целью показателя динамики инновационной активности является оценка активности инновационной деятельности j-го региона в относительной форме с учетом положительного или отрицательного тренда в развитии субъекта РФ. В отличие от традиционно используемых показателей темпов роста, характеризующих отношение текущего показателя к базовому (т. е. учитывающих значения по началу и концу контрольного периода), предложенный показатель позволяет оценить тенденцию развития с учетом промежуточных значений рассматриваемого показателя. Это позволяет использовать больший объем статистической информации при анализе инновационной динамики.
Учет значений показателя активности инновационной деятельности в промежуточных периодах времени делает данный показатель более эффективным в информационном смысле. Такой подход позволяет учесть влияние характера изменения инновационной активности j-го региона с течением времени и оценить его влияние на результирующую величину показателя динамики инновационной активности.
Показатель динамики инновационной активности должен применяться к периодам времени с определенными внешними условиями по отношению к социально-экономической системе j-го региона. К числу таких факторов можно отнести: наличие экономического кризиса, изменение спроса на нефть,
политико-правовую ситуацию в стране. Например, существенное влияние на экономическую ситуацию в регионах РФ может оказать конъюнктурное изменение цен на энергоносители. Соответственно, показатель инновационной динамики необходимо оценить в условиях высоких и низких цен или в условиях стабильных или нестабильных цен. Число уровней по интересующему фактору выбирается исходя из его предварительного анализа и объема выборки. Последний должен быть достаточен для проведения статистического анализа.
Для ускорения производимых расчетов автором применен программный комплекс Excel 2007, результаты расчетов представлены в табл. 2. Если рассматривать сущность выполненных операций, то можно отметить, что они отражают изменение параметров инновационной активности на фоне ее средней величины в конкретном регионе федерального округа в течение анализируемого периода (с 2000 по 2010 г.). При этом важное значение имеет тот факт, что чем выше соотношение средней абсолютной разности инновационной активности и значения их среднего арифметического по региону, тем устойчивее выглядит инновационная ситуация.
Выполненные автором расчеты динамики инновационной активности регионов за 2000-2005 и 2006-2011 гг. свидетельствуют о том, что данные индикаторы требуют серьезного анализа, так как показывают очень значительные различия, хотя внешне для этого, казалось бы, объективных причин не существует.
например, самые высокие показатели динамики инновационной активности в докризисный период имеют Костромская (14,64) и Курская (11,61) области, а самые неудовлетворительные - Воронежская (-11,07) и Тверская (-10,85) области.
Если обращаться к анализируемым значениям динамики инновационной активности в кризисный период (с 2006 по 2010 г.), то самые высокие индексы имеют Ярославская область (10,76) и не выделяющаяся социально-экономическими показателями Ивановская область (8,74), а самые низкие показатели имеют довольно развитые в промышленном и научно-техническом отношении Владимирская (-15,65), Воронежская (-12,77) и Калужская (-12,4) области. Белгородская область, известная промышленными и научно-техническими достижениями, имеет индекс -2,26.
нужно отметить, что в докризисный и кризисный периоды Москва и Московская область,
традиционно выступающие лидерами освоения научно-технического потенциала, имеют индексы динамики инновационной активности на уровне 0, -2,87 и -1,65, -6,43 соответственно.
Если обращаться к отклонениям в анализируемых показателях между докризисным и кризисным периодами, то 14 регионов из 18 имеют снижение динамики инновационной активности (см. табл. 2). Лишь Брянская, Ивановская, Тамбовская и Тверская области (показатели выделены полужирным шрифтом) имеют улучшения по анализируемому критерию.
Отсюда можно сделать следующий вывод: оценка динамики инновационной активности -процесс довольно сложный, поскольку сама инновационная активность, в силу ее неопределенности и имеющих место в течение ряда лет колебаний, достаточно непостоянна, так как имеет как положительные, так и отрицательные отклонения, и поэтому требует к себе постоянного внимания со стороны региональных органов власти в целях обеспечения постоянного инновационного развития региона.
Для наглядности выполненные расчеты оценки инновационной динамики можно представить графически (см. рисунок).
Таким образом, используя указанную методику применительно к оценке уровня инновационной активности, можно отметить, что она направлена на определение показателя инновационного развития
региона за конкретный отрезок времени. Если, например, активность инновационной деятельности по ивановской области по плановому очередному году резко сократится, то это в свою очередь повлечет снижение средней абсолютной разности в анализируемой выборке показателей по данному субъекту, а также снижение среднего значения, что, естественно, станет причиной для перемещения указанного региона в определенной степени в «инновационные аутсайдеры» ЦФО и, соответственно, будут иметь место обратные перемещения.
Следуя этой логике и исходя из представления региона как сложной социально-экономической системы, есть все основания утверждать, что с позиций системного подхода региональное хозяйство следует рассматривать во взаимодействии структурного и функционального аспектов. Причем структурный аспект представляет собой не только организации, но и совокупность взаимодействующих акторов разных форм собственности и базирующихся на них форм хозяйствования. Функциональный разрез регионального хозяйства проявляется в экономическом механизме его функционирования, в управлении собственностью с учетом особенностей его организации [3, с. 50].
Более того, и сам механизм и структуры, обеспечивающие инициацию, создание, материализацию и распространение инноваций, также подчинены системным закономерностям, поскольку определено,
Таблица 2
Показатели динамики инновационной активности по регионам ЦФО за 2000-2010 гг.
Субъект 1-й этап 2-й этап Изменение
81 I а ^ 1д, % У 81 I а 1 1д, °% У
Белгородская область 0,16 9,40 1,70 -0,28 12,16 -2,26 -3,96
Брянская область 0,04 5,90 0,68 0,20 8,32 2,40 1,73
Владимирская область 0,48 9,05 5,30 -1,73 11,02 -15,65 -20,96
Воронежская область -1,58 14,27 -11,07 -1,40 10,96 -12,77 -1,70
Ивановская область -0,18 5,53 -3,25 0,43 4,86 8,74 12,00
Калужская область 0,26 11,88 2,19 -1,25 10,08 -12,40 -14,59
Костромская область 1,12 7,65 14,64 0,23 9,04 2,49 -12,15
Курская область 0,48 4,13 11,61 -0,53 8,88 -5,91 -17,53
Липецкая область 0,46 9,17 5,02 -0,33 10,02 -3,24 -8,26
Московская область -0,18 10,88 -1,65 -0,50 7,78 -6,43 -4,77
Орловская область 1,50 16,33 9,18 -0,68 12,76 -5,29 -14,47
Рязанская область 0,46 6,07 7,58 -0,18 6,96 -2,51 -10,10
Смоленская область -0,28 5,82 -4,81 -0,70 7,16 -9,78 -4,96
Тамбовская область -0,66 8,92 -7,40 -0,70 9,76 -7,17 0,23
Тверская область -0,62 5,72 -10,85 -0,03 5,32 -0,47 10,38
Тульская область 1,20 11,65 10,30 -0,78 11,78 -6,58 -16,88
Ярославская область 0,44 7,98 5,51 0,93 8,6 10,76 5,24
Москва 0,00 16,02 0,00 -0,40 13,96 -2,87 -2,87
-20,00
-15,00
-10,00
-5,00
0,00
5,00
10,00
Динамика 2-го этапа
■Динамика 1-го этапа
Показатели динамики инновационной активности областей ЦФО и Москвы за 2000-2011 гг., %
что экономическая активность реализуется в виде создания и деятельности экономических систем, а успешная реализация инновационного развития возможна в случае, когда каждый конкретный инновационный проект подвергается двойной (двухслойной) системной инкапсуляции, т. е. оснащению инновационного проекта «системной оболочкой», созданию вокруг инновации структуры экономической системы.
Анализ инновационной активности субъектов Федерации ЦФО показывает, что инновационная динамика носит как положительный, так и отрица-
тельный характер в различные периоды времени. При этом сами показатели инновационной активности различаются в значительной мере в силу имеющейся дифференциации в социально-экономическом развитии региональных систем.
Подобная ситуация должна вызывать обоснованную озабоченность органов власти территориальных образований. В настоящее время многие региональные администрации в целях преодоления имеющейся дифференциации в развитии выделяют значительное количество финансовых, производственных и административных ресурсов для поддержки инновационной деятельности и развития инфраструктуры экономики знаний, создавая и развивая соответствующие ее элементы. Обеспечиваются меры для формирования необходимых условий развития инноваций на основании механизмов налоговой и банковско-кредитной поддержки.
Список литературы
1. Варшавский А. Е. Этика, экономика и инновации // Экономика и математические методы. 2012. Т. 48. № 1.
2. Доничев О., Грачёв С, Таран А. Развитие инновационного потенциала региональной экономики как условие построения общества знаний // Вестник института экономики РАН. 2012. № 5.
3. Ерохнна Е. Управление инновационной деятельностью в России: микро-, мезо- и макроуровни // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 5.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. / Росстат. М., 2011. 990 с.
5. Ряузов Н. Н. Развитие социально-экономической статистики: избранные труды. М., Наука. 2009. 259 с.
6. Сухарев О. Эволюционная экономика, «неоклассика» и инновации: И. Шумпетер, Я. Корнаи и «эффект моды» в науке // Инвестиции в России. 2012. № 7.
7.Фраймович Д., Мищенко З. Инновационная динамика субъектов Федерации // Государственная служба. 2011. № 6.
15,00
