CC BY
130
инновационная деятельность на региональном уровне: современные тенденции, ключевые проблемы,
пути активизации
__Аннотация
В статье представлен анализ инновационной деятельности, осуществляемой в регионах Центрального федерального округа (ЦФО). Выявлены активные и пассивные регионы в данной деятельности. Приведена характеристика уровня внедрения и структуры технологических инноваций. Сделаны выводы, отражающие содержание ключевых проблем развития инновационной деятельности в регионах ЦФО и определен вектор ее активизации.
_Ключевые слова: регион, инновации, инновационная деятельность,
_инновационная инфраструктура
Меньщикова Вера Ивановна
канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства, Тамбовский государственный университет им. Г.Р.Державина menshikova@list.ru
Формирование в России и ее регионах модели экономического роста, базирующегося на инновационном пути развития, приобретает все большую актуальность. Это важная научная и государственная задача, решение которой способствует обеспечению технологической безопасности страны и устойчивости ее экономики, увеличению объемов производства импортозамещающей наукоемкой продукции и т.д. В этих условиях становится необходимым понять, насколько эффективно регионы России ведут инновационную деятельность, каковы основные проблемы, с которыми им приходится сталкиваться в процессе ее ведения, и, самое важное, каковы генеральные направления ее активизации.
Уровень инновационной деятельности регионов ЦФО
В последнее десятилетие инновационная деятельность является неотъемлемым элементом функционирования экономики российских регионов. На
территории ЦФО имеются как субъекты, которые активно разрабатывают и внедряют инновации, так и регионы, инертно участвующие в инновационном процессе.
Одним из важнейших показателей, значение которого характеризует вовлеченность региона в инновационные процессы, служит доля организаций, осуществлявших инновационную деятельность, в общем их количестве. Так, в среднем по регионам ЦФО доля таких организаций в 2011 г. составила 10,2% при среднероссийском уровне 10,4% (см. табл. 1).
Отметим, что по данному показателю в 2011 г. лидерами являются г. Москва (18,6%), Курская (13,7%), Белгородская (12,2%) и Ярославская (12,0%) области. В трех регионах - Ивановской, Тамбовской и Смоленской областях - доля организаций, занимавшихся инновационной деятельностью, ниже среднероссийского уровня почти в 2 раза.
Объем инновационных товаров в регионах
Другим показателем, отражающим результаты инновационной деятельности региона, выступает доля инновационных товаров, работ, услуг организаций в их общем отгруженном и выполненном объеме. Значение данного показателя в 2011 г. в среднем по регионам ЦФО несколько ниже среднероссийского уровня (5,5 против 6,3%) (см. табл. 2). Данные таблицы 2 свидетельствуют о том, что доля инновационных товаров, работ, услуг организаций в Тульской и Ярославской областях превышает среднероссийский уровень практически в 2 раза. Явными аутсайдерами в данном случае являются Курская (2,5%), Костромская (3,5%), Рязанская (3,6%), Белгородская (3,7%) области. Сопоставляя данные таблиц 1 и 2, наблюдаем следующее противоречие: регионы, которые имеют большую долю организаций, осуществлявших инновационную деятельность, производят меньшую долю инновационной продукции (Белгородская, Курская области, г. Москва и др.). При этом, по мнению автора, необходимо учитывать абсолютную величину всего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг. К примеру, в Тамбовской области произведено инно-
в последнее_
десятилетие инновационная
деятельность_
является неотъемлемым
элементом_
функционирования экономики российских регионов
Таблица 1
Удельный вес организаций, осуществлявших инновационную деятельность, по регионам ЦФО в 2008-2011 гг. (%)
Регионы Годы
2008 2009 2010 2011
Белгородская область 10,8 11,1 10,9 12,2
Брянская область 7,3 7,9 8,8 9,6
Воронежская область 11,6 8,6 8,6 9,2
Ивановская область 5,2 5,7 5,8 5,1
Калужская область 8,9 7,9 8,3 7,9
Костромская область 11,5 8,0 8,5 9,1
Курская область 8,5 8,6 7,1 13,7
Липецкая область 10,8 9,9 8,9 10,0
Московская область 7,6 6,8 6,7 8,1
Орловская область 11,9 14,2 11,5 10,7
Рязанская область 8,8 6,6 7,0 8,4
Смоленская область 6,0 7,9 5,5 6,6
Тверская область 6,3 4,4 5,1 7,8
Тульская область 13,4 9,3 10,5 11,0
Ярославская область 8,0 9,5 10,0 12,0
г. Москва 14,9 14,1 13,3 18,6
Российская Федерация 9,4 9,3 9,5 10,4
ЦФО 9,4 8,8 8,6 10,2
Источник: [1]
__вационной продукции на 3667,2 млн руб., что
__составляет 5,3% от общего объема отгруженных
__товаров, выполненных работ, услуг, а в Курской
__области - на 4738,5 млн руб., что составляет 2,5% от
__общего объема. Это означает, что фактически в
__2011 г. в Курской области было произведено боль__ше продукции, в том числе инновационной.
Характеристика уровня внедрения и структуры технологических инноваций
По уровню инновационной активности предприятий, осуществлявших технологические инновации, среди регионов ЦФО в 2011 г. необходимо отметить г. Москва (16,9%), Курскую (11,1%), Ярославскую (10,7%), Тульскую (10,5%) области, что отражено на рисунке 1.
Таблица 2
Объем инновационных товаров, работ, услуг организаций регионов
ЦФО в 2011 г.
Регионы Всего, млн рублей В % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг
Белгородская область 15457,4 3,7
Брянская область 5807,6 6,0
Владимирская область 17029,9 7,4
Воронежская область Ивановская область 15588,5 2492,8 6,3 4,1
Калужская область 15667,6 4,6
Костромская область 3299,0 3,5
Курская область 4738,5 2,5
Липецкая область 37106,0 9,9
Московская область 104854,7 6,9
Орловская область 5288,8 7,7
Рязанская область 5891,5 3,6
Смоленская область 2400,2 4,8
Тамбовская область 3667,2 5,3
Тверская область Тульская область 18257,8 39152,4 9,5 13,3
Ярославская область 24735,2 11,4
г. Москва 158892,6 4,0
Российская Федерация 2106740,7 6,3
ЦФО 480327,4 5,5
Источник: [2]
Если рассматривать регионы ЦФО по видам инноваций, то в 11 из них преобладают продуктовые инновации, в 7 - процессные инновации (см. рис. 2). В целом по Российской Федерации на продуктовые инновации в 2011 г. приходилось 54,8%, на процессные - 45,2%, по регионам ЦФО, соответственно, 64,7% и 35,3% [3]. В целом, из приведенных данных следует, что по уровню инновационной активности предприятий, осуществлявших технологические инновации, из 18 регионов ЦФО в 8 регионах данный показатель выше среднего по округу и в 10 регионах - ниже.
Что мешает развитию инновационной деятельности в регионах ЦФО?
Среди факторов, сдерживающих развитие инновационной деятельности в российских регионах, большинство исследователей отмечают недоста-
Белгородская
Брянская
Владимирская
Смоленская
г.Москва Ярославская
Тульская Тверская Тамбовская
Рязанская
Орловская
Воронежская
Ивановская
Калужская
Костромская
Курская Липецкая
Московская
-0-2010 2011
Рис. 1. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций регионов ЦФО в 2010-2011 гг. (%) [1, 2]
Белгородская г. Москва__10^И-94^_гБрянская
Ярославская Тульская
Тверская
Тамбовская
Смоленская
Владимирская
Воронежская
Ивановская Калужская
Костромская
Рязанская
Орловская
Курская Липецкая
Московская
—^Продуктовые инновации Процессные инновации
Рис. 2. Структура затрат по видам технологических инноваций по регионам
ЦФО в 2011 г. (%)
точность собственных денежных средств и финансовой поддержки государства, высокую стоимость нововведений, отсутствие необходимой и доступной информации об инновациях, слабые связи науки и вузов с промышленными предприятиями, низкий инновационный потенциал организаций, недостаточную эффективность функционирования инновационной инфраструктуры в регионе и др. [4-8]. В 2012 г. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области провел среди организаций опрос о факторах, сдерживающих развитие инновационной деятельности [3]. Треть опрошенных организаций (33,3%) отметила главным фактором недостаток собственных денежных средств. При этом указывали на то, что именно данный фактор является генеральным препятствием для технологических нововведений, появления прорывных технологий, а также перманентности инновационной деятельности. Кроме того, значимыми факторами были отмечены: недостаточная финансовая поддержка со стороны государства (21,3%), высокая стоимость нововведений (16,5%), низкий уровень инновационного потенциала организаций (11,4%). Структура ответов организаций Тамбовской области в опросе о факторах, сдерживающих их инновационное развитие, представлена на рисунке 3 [3]. Следует отметить, что выявленные факторы присущи организациям не одного региона и даже не одного федерального округа, а практически всем российским предприятиям. Это связано с тем, что разработка и внедрение нововведений является высокозатратными, поэтому только успешно развивающиеся организации имеют возможность заниматься инновационной деятельностью. Как правило, экономические показатели инновационно-активных организаций выше показателей организаций, которые не задействованы в данных процессах.
Инструменты государственной поддержки инновационной деятельности
Общеизвестно, что инновационная деятельность сопряжена с высоким риском, большими финансовыми затратами и неопределенностью планиру-
в Ивановской,_
Тамбовской_
и Смоленской
областях доля_
организаций,
занимавшихся_
инновационной_
деятельностью, ниже среднероссийского уровня почти в 2 раза
Недостаток собственных денежных средств
Недостаток финансовой поддержки со стороны государства
Низкий спрос на новые товары, работы, услуги Высокая стоимость нововведений Высокий экономический риск Низкий инновационный потенциал организации Недостаток квалифицированного персонала Недостаток информации о новых технологиях Недостаток информации о рынках сбыта
Неразвитость кооперационных связей
Недостаточность законодательных и нормативно-павовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность
Неразвитость инновационной инфраструктуры
Неопределенность экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Рис. 3. Структура ответов организаций Тамбовской области в опросе о факторах, сдерживающих их инновационное развитие, проведенном в 2011 г.
_доля инновационных
_товаров, работ,
_услуг организаций
_в Тульской
_и Ярославской
областях превышает
_среднероссийский
_уровень
емого результата. В таких условиях без государственной поддержки заниматься инновационной деятельностью организациям трудно. Мировой опыт показал, что существует достаточно большое количество инструментов государственной поддержки инновационной деятельности. В научной литературе они достаточно широко освещены [4-6].
По нашему мнению, российским регионам необходимы следующие инструменты государственной поддержки, способные активизировать инновационную деятельность:
- стимулирование спроса на инновационные продукты. Здесь важную роль должны играть различные программы развития инновационной деятельности в регионе. Кроме того, этому будет
способствовать и реализация новых форм территориальной организации;
- повышение результативности сектора генерации знаний. К ним следует отнести ориентирование исследований на проблемы инновационного развития региона через участие ведущих вузов в перспективных ассоциациях, механизмы стимулирования партнерства между бизнесом, научными и образовательными учреждениями;
- рост эффективности кадрового потенциала инновационной деятельности. Перспективными здесь выглядят такие инструменты, как институты «наставничества» для начинающих инноваторов, образовательные программы по подготовке менеджеров для инновационной деятельности и др. Особая роль в активизации инновационной деятельности в регионе должна отводиться инновационной инфраструктуре, без которой все остальное становится бессмысленным. Она служит обеспечивающим элементом любой региональной инновационной подсистемы, а ее организационно-технологические, финансовые, административно-правовые, информационные и другие компоненты обеспечивают непрерывность инновационного цикла.
Выводы
Оценивая современное состояние и тенденции развития инновационной деятельности в российских регионах, можно заключить, что инновационные процессы на региональном уровне протекают крайне медленно в силу ряда экономических, финансовых, административных, правовых и других проблем, для решения большинства которых необходима государственная поддержка. Основным вектором данного направления должна стать поддержка регионов, интенсивно инвестирующих капитал в формирование и развитие своих инновационных подсистем.
если рассматривать
регионы ЦФО по_
видам инноваций,
то в 11 из них_
преобладают_
продуктовые
инновации,_
в 7 - процессные_
инновации_
Литература _
1. Росстат. Официальный сайт [Электронный _
ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/ _
wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ science_and_innovations/science.
2. Тамбовстат. Официальный сайт [Электронный _
ресурс]. - Режим доступа: http://tmb.gks.ru/wps/ _
wcm/connect/rosstat_ts/tmb/ru/statistics/enterprises/ science.
3. Аналитическая записка «Основные тенденции развития инновационной деятельности в Тамбовской области в современных условиях». -Тамбов: Тамбовстат, 2012.
4. Движение регионов России к инновационной экономике / Под ред. А.Г. Гранберга, С.Д. Валентея. - М.: Наука, 2006.
5. Иноземцев В.Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их экономические следствия. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.
6. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 2005.
7. Меньщикова В.И., Кармышев Ю.А. Модернизация инновационной подсистемы региона как фактор его устойчивого развития // Социально-экономические явления и процессы. - 2012. - № 9. - С. 99-103.
8. Полтавский Д.Э. Развитие инновационно активных предприятий как центров экономического роста // Креативная экономика. - 2011. - № 2(50). -С. 73-78. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.creativeconomy.ru/articles/3943/.
Vera I. Menschikova
Candidate of Science, Economics, Associate professor, Associate professor at the chair of political economics and world global economy, Tambov State University named after G.R. Derzhavin
Innovation activity at the regional level: current trends, key problems, ways of activation
_Abstract
The article presents an analysis of innovative activities in the regions of the Central Federal District. Identified active and passive regions in this activity. The characteristic of the level of implementation and structure of technological innovation. Conclusions that reflect the content of the key problems of the development of innovation in the regions defined by the Central Federal District and the vector of its revitalization.
Keywords: region, innovation, innovative activity, innovative infrastructure
