CC BY
28
до 2012 года». Основными программными мероприятиями в регионе являются развитие газификации, водоснабжения, строительство школ, клубов, ФАПов, улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в т. ч. молодых семей и молодых специалистов.
За 2003-2010 гг. в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» Орловской областью освоены 1 602,9 млн руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 517,5 млн руб.; средств областного бюджета - 450,2 млн руб. За эти годы проложено 1223,14 км газовых распределительных сетей в 384 н. п.; введено 145,19 км сетей водоснабжения в 56 н. п.; построена школа в с. Екатериновка Ливенского района (на 88 у. м.), ведется строительство школы в с. Спасское-Лутовиново Мценского района (на 88 у. м.); введен в эксплуатацию фельдшерско-акушерский пункт в п. Куракинский Свердловского района; приобретен пожарный автомобиль для п. Жудерский Хотынец-кого района. А самое главное - более 1300 семей на Орловщине построили и приобрели 112,4 тыс. кв. м жилья, из них 520 участников - молодежь (площадь - 32,62 т. кв. м).
В 2011 г. в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» в Орловской области будет построено 6,5 тыс. кв. м жилья, проложено 28 км газораспределительных сетей, 19,2 км сетей водоснабжения, достроена школа на 88 ученических мест, 2 ФАПа, реконструирован клуб.
Помимо ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», начиная с 2009 г., устойчивое развитие сельских территорий осуществляется путем реализации мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки и благоустройства сельских поселений в рамках пилотных проектов, предусмотренных государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Реализация данных проектов запланирована в течение 2008-2012 гг. в 220 сельских населенных пунктах страны.
Целями осуществления мероприятий поддержки комплексной застройки и благоустройства сельских поселений в рамках пилотных проектов являются повышение уровня комфортности и привлекательности проживания в сельской местности, рост инвестиционной активности в социально-экономическом развитии сельских территорий.
Орловской области в результате проведенного конкурсного отбора из федерального бюджета выделен 61 млн руб., размер софинансирования из областного бюджета составил 1б,25 млн руб. на реализацию пилотных проектов в п. Ямской Бело-местненского сельского поселения Ливенского района и с. Тросна Троснянского района.
В рамках пилотного проекта в Ливенского района Орловской области осуществлено строительство внутриплощадочных сетей газопровода низкого давления - 3803 м, внутриплощадочных сетей водопровода - 5614,7 м, внутрипоселковых дорог с тротуарами и дорогами, устройство съездов - 3884 м, жилых домов - 49. Аналогичным образом в Троснянском районе построены 4554 м внутри-площадочных сетей газопровода низкого давления, 4562 м внутриплощадочных сетей водопровода; 3589 м внутрипоселковых дорог с тротуарами и дорогами, устройство съездов; 67 жилых домов.
С 2011 г. Орловская область включена в проект создания сельских молодежных жилищно-промышленных комплексов, осуществляющих производство и сбыт конкурентоспособной продукции АПК и инновационных отраслей, состоящих из объектов жилищно-бытового, социально-культурного и производственного назначения, создаваемых в целях обеспечения комфортабельных условий проживания и занятости сформированной группы молодых людей разных специальностей, готовых проживать на селе.
Для СМЖПК характерны особые социокультурные и демографические признаки: структура постоянного населения должна не менее чем наполовину состоять из молодежи от 18 до 35 лет. Хозяйственный центр и ядро СМЖПК - производственное предприятие полного технологического цикла. Создание комплексов станет практическим воплощением идеи частно-государственного партнерства, основанным на заинтересованности и стремлении социально-активной молодежи принимать деятельное участие в построении будущего своей семьи за счет собственного труда и имеющихся или привлеченных средств при поддержке государства.
В соответствии с изложенным, обеспечение и широкомасштабное наращивание государственной поддержки устойчивого развития сельских территорий, приобретает особое значение в современных социально-экономических в эпоху глобализации.
ОЦЕНКА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ В.А. Кручинина, ст. преп. Курганской государственной сельскохозяйственной академии им. Т.С. Мальцева
Наличие дезинтеграционных процессов в современном мире, изменение внутренней связанности экономического пространства, ослабление межрегиональных и межмуниципальных экономических связей создает угрозу целостности страны, предопределяет особую актуальность, необходимость и практическую значимость статистической оценки дифференциации сельских территорий региона для преодоления негативных тенденций и поддержания жизнеспособности сельских территорий.
Целесообразность оценки дифференциации сельских территорий региона вызвана рядом причин. Во-первых, сложившийся характер распределения социально-экономического потенциала, экономической активности по территории Курганской области обуславливает различную роль административных районов и городов в совокупных парамет-
рах экономического развития и достижении основных социальных результатов. Во-вторых, существенные различия сельских территорий Курганской области по уровню социально-экономического развития вызывают необходимость детального маркирования отличий на основе апробированных приемов математико-статистической обработки информации с целью формирования информационно-аналитической базы для принятия взвешенных управленческих решений по выравниванию межмуниципальных уровней экономического и социального развития сельских территорий.
Для решения указанных проблем важную роль может играть пространственное соизмерение уровней экономического и социального развития на основе сопоставимой статистической информации с использованием математико-экономического инст-
рументария. В зарубежной экономической науке пространственный подход используется широко для анализа различных процессов. В отечественной экономической науке межрегиональные сравнительные исследования на основе пространственного подхода начинают занимать заметное место. Однако применение данного подхода к исследованию межмуниципальных отношений регионов остается слабо изученным. Возможность соизмерения социально-экономического уровня развития на уровне муниципальных районов и использование результатов исследований для выявления механизма преодоления деструктивных тенденций определяет перспективность использования данного подхода.
Применение пространственного подхода к исследованию межмуниципальных различий предполагает маркирование позиций экономических и социальных аспектов региона. Курганская область является одним из важнейших сельскохозяйственных регионов Уральского федерального округа. Удельный вес области в общем объеме сельскохозяйственной продукции по России составляет 0,9%, а доля в Уральского ФО достигает 13,3%. Регион характеризуется высокой долей обрабатывающих производств с низкой доходностью, высокой долей сельского населения и занятых в сельском хозяйстве, возрастная структура населения характеризуется более высокой долей лиц нетрудоспособного возраста, что дает дополнительную нагрузку на бюджеты всех уровней. Наблюдаются низкий уровень использования совокупности экономического потенциала, не высокий уровень производительности труда (в 2 раза ниже среднероссийского значения, более чем в 4 раза ниже среднего значения по Уральскому ФО). В тоже время объем предоставленных кредитов банковской системой региона всем категориям заемщиков за 2009 г. уменьшился на 27,9%, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - на 18,0%. Доля просроченной задолженности по кредитам стремительно растет, за 2009 г. ее сумма увеличилась на 95,8%, по предприятиям нефинансового сектора в 4,2 раза, по субъектам малого и среднего предпринимательства в 3,5 раза.
Растут объемы кредитов предоставленных предприятиям обрабатывающего производства,
торговли, производства электроэнергии, строительства и транспорта. В тоже время снижаются кредитные потоки сельскому и лесному хозяйству - отраслям с длительным производственным циклом и оборачиваемости капитала, остро зависящих от заемных ресурсов, составляющих основу экономики муниципальных районов. При замедляющихся потоках кредитных ресурсов в реальный сектор экономики остатки по привлеченным средствам банковской системой растут (на 01.12.2010 г. составили 22,1% к ВРП), что свидетельствует об активизации трансакций, возрастании объемов спекулятивных операций и наличии дезинтеграционных процессов финансовой системы и реальной экономики региона.
Слабые конкурентные позиции основных секторов экономики, относительно низкая доходность, недостаточная устойчивость финансового положения хозяйствующих субъектов экономики обуславливают нерешенность многих экономических проблем и предопределяют низкий среднедушевой объем доходов областного бюджета (около 38% к РФ), а также низкую инвестиционную активность частных инвесторов, уступающую почти в 3 раза среднероссийскому уровню и в 6 раз - среднему уровню по Уральскому Фо. Незначительна роль региона в формировании основных социальных параметров, удельный вес которых в общероссийском объеме фактического конечного потребления домашних хозяйств составляет 0,4% и 4,6% по Уральскому ФО. Текущий уровень бюджетной обеспеченности региона определяемый ролью хозяйственного комплекса и его вклада в основные экономические показатели страны составляет лишь 0,35%, что обеспечивает 50% от среднедушевых объемов бюджетных доходов по совокупности всех субъектов России.
В данных условиях увеличивается разрыв уровня социально-экономического развития между «лучшими» и «худшими» муниципальными районами региона. С целью пространственного сопоставления территорий региона и определения уровня разрыва целесообразно проведение маркирования отличий муниципальных районов Курганской области по уровням соответствия экономического и социального развития на основе сопоставимой статистической информации (табл. 1).
Таблица 1 - Маркирование отличий муниципальных районов Курганской области по уровням _ _соответствия экономического и социального развития _
Уровень социального развития Высокий 108-143,5 1 2 Пет Шум довский ихинский 3 4 Кете вский 5 г. Ку г. Ш рган адринск
Выше среднего 143,6-182 6 7 Карг апольский 8 Мак Шат ушинский ровский 9 Вар Юрг "ашинский амышский 10 Дал Миш матовский жинский
Средний 183-222,3 11 Звер Ката иноголовский йский 12 Щуч анский 13 Час! гоозерский 14 При тобольный 15 Шад ринский
Ниже среднего 22,4-261,7 16 | Половинский 17 | Целинный 18 | 19 | Белозерский Лебяжевский Кур-тамышский 20 | Мокроусовский
Низкий 261,8-286 21 Аль Саф меневский акульевский 22 23 24 25
К Низкий 287,6-327 Ниже среднего 248,2 -287,5 Средний 208,8-248,1 Выше среднего 169,4-208,7 Высокий 130-169,3
Уровень экономического развития
Диагональ из районов по ячейкам 5, 9, 13, 17, 21, является «диагональю соответствия» экономического и социального положения территорий и включает 8 элементов. Это первая категория, в которой более экономически развитые районы имеют более высокий уровень социального обеспечения и, наоборот, менее экономически развитые районы имеют меньше социальных благ. Вторую категорию образуют районы, уровень экономического развития которых превышает уровень их социального положения (8 элементов). В третью категорию входят районы, уровень экономического развития которых ниже уровня их социального положения (10 элементов). Вторая и третья - категории несоответствия социального и экономического положения территорий. Число районов Курганской области, находящихся в них, более чем в два раза больше, чем находящихся в категории соответствия. Наблюдается слабая концентрация районов вдоль «диагонали соответствия».
Пространственное соизмерение уровня экономического развития показал, что удельный вес муниципальных районов в суммарном объеме производства сельскохозяйственной продукции области варьирует в диапазоне от 1,2% (Частоозерский район) до 12,2% (Кетовский район). Наибольшее значение данный сектор экономики имеет в относительно слаборазвитых районах области, где промышленность практически не развита (Альменевский, Белозерский, Звериноголовский, Куртамышский, Ле-бяжьевский, Мокроусовский, Половинский, Прито-больный, Сафакульевский, Целинный,. Частоозерский, Шатровский районы). В этих районах производится лишь 1% совокупного областного объема промышленной продукции, в тоже время 40% продукции сельского хозяйства при 22% доле от областной численности населения. Среднедушевой объем промышленного производства в указанных рай-
онах почти в 20 раз ниже среднеобластного уровня, в тоже время в городах Кургане и Шадринске его уровень превышает средний показатель региона более чем в 2 раза. Общий уровень дифференциации по уровню экономического развития между полярными группами муниципальных образований достигает более 40 раз.
Пространственное сопоставление уровня социального развития также показало значительную межмуниципальную дифференциацию. В расчете на душу населения социальное обеспечение в г. Кургане почти в 2,3 раза превышает средний показатель по области, наиболее низкий в Сафакульев-ском районе (менее 10% от среднеобластного). Общий размах межмуниципальной вариации среднедушевого объема социальных услуг достиг более 24 раз, соотношение показателя между г. Курганом и средним уровнем слаборазвитых районов составил свыше 10 раз. Средняя заработная плата наименее промышленно-развитых муниципальных районов составляла только 59% по отношению к среднеобластному уровню, разрыв между максимальной величиной (г. Курган) и минимальной величиной (Целинный район) составил почти 2,4 раза. Сложившиеся тенденции ведут к дальнейшей поляризации общества по территориальному признаку и нарастанию социальной напряженности.
Наличие значительной поляризации в уровнях социально-экономического развития муниципальных районов Курганской области вызывает необходимость оценки дифференциации сельских территорий региона (табл. 2). На основе маркирования отличий муниципальных районов региона и совокупной оценки соответствия экономического и социального развития выделены три группы от «лучшей» к «худшей». Большая часть (73%) муниципальных районов относится к группе с неблагоприятной и средней оценкой взаимодействия.
Таблица 2 - Оценка дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований ___Курганской области_
Группы Совокупная оценка соответствия !3р*0! 'сдо! Муниципальные образования
1 (27 %) Относительно благоприятные и благоприятные 0,34 0,70 г. Курган, г. Шадринск, Далматовский, Варгашинский, Мишкинский, Кетовский, Юргамышский
2 (53 %) Относительно неблагоприятные и средние 0,88 0,85 Белозерский, Звериноголовский, Каргапольский, Ка-тайский, Куртамышский, Лебяжьевский,Макушинский, Петуховский, Притобольный, Частоозерский, Шадрин-ский, Шатровский, Шумихинский, Щучанский
3 (20 %) Неблагоприятные 0,95 0,97 Альменевский, Мокроусовский, Половинский, Сафакульевский, Целинный,
Муниципальные образования, составляющие 2 и 3 группы являются районами сельскохозяйственной специализации и в целом негативно характеризуют состояние региона по уровню социально-экономического развития. Значение индекса региональной дифференциации по экономическому уровню развития (!эрю|) варьирует от 0,34 до 0,95 и демонстрирует более существенную дифференциацию в сравнение с индексом социального уровня (!сро|). Значительный уровень межмуниципальной дифференциации территорий усиливает действие механизмов дезинтеграции, дифференцирует условия жизнедеятельности, снижает эффективность соответствия экономического и социального развития не отвечая интересам развития региона. Расслоение общества в территориальном аспекте активизирует необходимость создания механизма вы-
равнивания территорий, позволяющего задействовать накопленный потенциал региона и в определенной степени решить проблемы социальной справедливости.
На основе маркирования отличий и оценки уровня дифференциации для подтягивания слаборазвитых территорий до уровня относительно высокоразвитых представляется целесообразным использовать варианты сочетания мер стимулирующей и компенсирующей региональной политики, с акцентом на социальное или экономическое выравнивание муниципальных районов. Дифференцированные по муниципальным образованиям меры, целесообразно учитывать в региональной стратегии, основанной на координации действий администраций всех уровней, исходя из перспективных задач развития региона.
Источники
1. Герасимова И.А. О тенденциях дифференциации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития // Вопросы статистики. 2008. - № 2. - С. 56-64.
2. Ефименков В.И., Печоник О.И., Кручинина В.А. Методология регионального развития банковской системы во взаимодействии с реальным сектором экономики. Препринт. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008. - 81 с.
ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ НА СЕЛЕ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Е. П. Райзер, асп. .Алтайского государственного аграрного университета, мл. науч. сотр. Алтайского фил.
Сибирского НИИ экономики сельского хозяйства
В результате рыночной трансформации экономики состояние социально-экономической сферы современного российского села можно определить как жестко ограничивающее потенциал не только аграрной экономики, но и воспроизводство сельского уклада жизни.
Крестьяне, безусловно, формируют класс даже в условиях современной России. Уже в советское время крестьяне составляли один из двух официально признаваемых классов. Сельская местность Советского Союза в большинстве своём так и осталась не обустроенной, за исключением электрификации, на селе были традиционно низкими уровень благоустроенности жилья, доля дорог с твёрдым покрытием, уровень телефонизации населения и т.д. Тем не менее, социальная сфера села развивалась: строились школы (начальные, «восьмилетки», полные), детские сады, фельдшерско-акушерские пункты, дома культуры и т.д. [1]. С вступление России в эпоху глобализации существенно утрачен потенциал сельской социальной инфраструктуры, поэтому решение неотложных проблем социально-экономического развития села имеет принципиальное значение для построения социально однородного общества и преодоления различия между городом и деревней.
Согласно данным, полученным в результате проведения транссимволического анализа (ТСА), накануне начала перестройки, в 1984 г., крестьянство играло важную роль в советской идеологии. Отношение к советским крестьянам было только одобрительным. Доминирующая символическая триада 1984 г. - «труженики», «успешные», «работают» -сообщает нам об успехах сельского хозяйства, о высокой символической значимости крестьян, в качестве трудящихся, в качестве тех, кто кормит страну. Дальнейшая трансформация символического статуса крестьянства проходила в 2 этапа:
1. 1985-1991 гг. Обнажение проблем советского сельского хозяйства.
2. 1992-2008 гг. Обнищание крестьянства.
За период с 1993 по 2008 гг. только три года (1993-1995 г.г.) крестьяне упоминаются достаточно, чтобы провести транссимволический анализ. В 1993 г. символическая триада - «земледельцы», «бедные», «отучились работать». В 1994 г. - «земледельцы», «бедные», «ущемлены». В 1995 г. - «селяне», «бедные», «могут работать». В каждом из трёх лет одинаков аффективный символ - «бедные». Остальные символы говорят о начинавшейся в 1990-е гг. деградации трудовых ресурсов на селе, о высоком уровне безработицы (крестьяне могут работать, да негде), а также об уже упоминавшемся выше ущемлении прав крестьян: права на труд в силу тотальной безработицы, права на образование, так как качество образования в сельской школе снизилось, для детей селян снижены возможности поступления в ВУЗ на бюджетной основе.
В 2000 г. категория вообще не встречается, остальные годы встречается в недостаточном количестве. Однако красной нитью на протяжении до 2003 г. проходит тема неудовлетворительного материального положения крестьян. Это говорит о многолетней депрессии села, из которой оно не выбралось до сих пор [1].
Одновременно с падением административно-командной экономики произошло значительное снижение символической роли крестьян при традиционно низкой роли реальной. Основная причина -символическая маргинализация крестьянства, выраженная в потере прежнего статуса без приобретения нового справедливого символического значения в обществе. Государство, таким образом, стало честнее, по отношению к селянам: как правило, на селе живётся плохо, но в то же время нет завышенного символического статуса. Однако неудачи реформ на селе совместно с отсутствием адекватной системы пропаганды крестьянского образа жизни привели к тому, что уже длительный период происходит бегство крестьян в города и деградация оставшихся на селе. Также нередки случаи, когда в сельском населённом пункте большую долю населения составляют старики. Это говорит о значительном сокращении воспроизводства жизни крестьян, а также об угрозе обезлюдивания сёл. Необходимы кардинальные перемены, целью которых будут улучшение качества и уровня жизни на селе и возвращение молодёжи. Качество жизни можно увеличить, улучшив условия труда селян, увеличив доступность городских благ (в том числе и за счёт развития новых коммуникаций). Однако все изменения необходимо производить в комплексе, не оставляя узких мест в жизни крестьян. Но насколько возможны эти изменения? Трансформация социально-экономических условий бытия даёт возможность выделить «новые» аспекты глобализации, которые во многом будут препятствовать положительным тенденциям в улучшении жизни крестьян.
Гуманитарные аспекты. Практически все предшествующие эпохи опирались на реальные или иллюзорные гуманитарные концепции. В некотором смысле - гуманизм был стрежнем развития европейской цивилизации. Поддержка слабых, забота о сирых и убогих, борьба за справедливость, равенство и братство наполняли человечество духовными силами, даже, несмотря на то, что осуществление этих гуманитарных проектов часто граничило с расточительностью огромных человеческих и иных ресурсов и нерациональностью. Глобализация, скорее всего, подвергнет сомнению именно эти аспекты поведения и именно такие (гуманитарные) проекты [4].
Современные достижения в сфере духовной жизни не могут быть сформулированы в терминах технических систем и, уже поэтому, чужды глобализации. При этом одновременно с кризисом гуманитарных идей будут ставится под сомнения традиционные понятия смысла жизни, духовных ценностей
