CC BY
35
СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
УДК 314.8.062
ОЦЕНКА ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ НА СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЯХ СУБЪЕКТОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И.В. Гальянов, доктор технических наук, профессор, зам. директора по научной работе ВНИИ социального развития села ФГБОУ ВО Орловский ГАУ E-mail: [email protected]
Н.С. Студенникова, старший научный сотрудник ВНИИ социального развития села ФГБОУ ВО Орловский ГАУ E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье представление результаты сравнения достигнутых значений демографических показателей с целевыми ориентирами, дана оценка изменений, произошедших в демографической ситуации сельских территорий субъектов Центрального федерального округа после принятия Стратегии устойчивого развития сельских территорий на период до 2030 года.
Ключевые слова: демографическая ситуация, показатели, целевые ориентиры, сопоставления
Abstract. In the article the presented results of comparison of the reached values of demographic indicators with targets, and the estimation of changes in the demographic situation in rural territories of the subjects of the Central Federal district after the adoption of the strategy of sustainable development of rural territories for the period up to 2030.
Key words: the demographic situation, indicators, targets, comparison
По оценке специалистов в области устойчивого развития, сельские территории Центрального федерального округа (ЦФО), за исключением г. Москвы и Московской области, могут быть отнесены к территориям, характеризующимся тесным взаимопроникновением городов и сельской местности, развитием сервиса и рекреации, с социально-демографическими ограничениями развития сельской местности и обширными зонами социально-экономической депрессии. Потенциал развития данных территорий связан с сельским хозяйством пригородных зон и диверсификацией экономического развития периферийных сельских территорий, сохранивших трудовой потенциал [1].
Следует отметить, что в Российской Федерации, начиная с 1996 г. и до 2008 г., регистрировалась убыль и городского и сельского населения, при этом уже с 2008 г. начинается прирост городского населения при продолжающемся сокращении сельского [2]. Так, в Орловской области на протяжении всего нового столетия наблюдается сокращение численности населения как городского, так и сельского. При этом сельское население сокращается более быстрыми темпами, чем городское. В течение последних 7 лет сельское население области сократилось на 7,5%, городское - на 2,5%. Сельское население Орловской области достигло высокого уровня демографической старости и является одним из самых старых в Центральном федеральном округе [3,4]. Обзор зарубежных источников свидетельствует о том, что старение населения является общемировым явлением, особенно в более развитых странах, таких как Соединенные Штаты Америки, страны Европы и Япония. Аналогичные тенденции характерны для сельских территорий всех субъектов ЦФО. Сельское население субъектов ЦФО является самым старым из-за оттока молодежи из села и увеличения продолжительности жизни
[5].
Целью данной работы было проследить изменения, которые произошли в состоянии демографической ситуации сельских территорий субъектов ЦФО в последние три года.
Оценка изменений проводилась путем сравнения значений демографических показателей с их целевыми ориентирами, приведенными в «Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года» (СУРСТ) \
Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года
1 Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года, утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2015 г. N 151 -р
направлена на создание условий для обеспечения стабильного повышения качества и уровня жизни сельского населения на основе преимуществ сельского образа жизни, что позволит сохранить социальный и экономический потенциал сельских территорий и обеспечит выполнение ими общенациональных функций -производственной, демографической, трудоресурсной, пространственно-коммуникационной, сохранение историко-культурных основ идентичности народов страны, поддержание социального контроля и освоенности сельских территорий.
В Стратегии также отмечается, что на фоне высокой рождаемости, обеспечивающей расширенное воспроизводство сельского населения, сохраняются такие проблемы демографического развития сельских территорий, как низкая ожидаемая продолжительность жизни населения и миграционный отток населения. В 2014 году показатель ожидаемой продолжительности жизни у сельского населения был почти на 2 года ниже, чем у городского (сельское население - 69,49 года, городское население - 71,44 года), при этом женщины на селе жили на 1,4 года меньше, чем в городе, мужчины - на 3,68. В связи с этим, одними из основных целей государственной политики в области обеспечения устойчивого развития сельских территорий на период до 2030 года являются обеспечение стабилизации численности сельского населения и создание условий для его роста за счет снижения смертности, увеличения ожидаемой продолжительности жизни, уменьшения миграционного оттока населения.
В соответствии с поставленными целями, в СУРСТ в качестве целевых показателей устойчивого развития сельских территорий в области демографии приняты: численность сельского населения; ожидаемая продолжительность жизни при рождении; миграционный отток сельского населения.
В качестве базовых рассматриваются значения показателей 2013 года. В СУРСТ целевые показатели численности сельского населения представлены в абсолютных числах и в целом по сельскому населению РФ. Для того, чтобы данный показатель можно было применить к нашим целям, мы рассчитали темпы снижения численности сельского населения в целом по РФ и сравнили с ними темпы снижения численности сельского населения в субъектах ЦФО.
Так, в соответствии со Стратегией, в период с 2013 по 2016 годы, темпы убыли сельского населения должны составить: в 2014 году по отношению к 2013 - 0,30%, в 2015 году - 0, 60%, в 2016 году - 0,27% (табл.1).
Таблица 1 - Сравнение темпов убыли сельского населения субъектов ЦФО с целевыми показателями СУРСТ
Субъекты ЦФО 2014 г. 2015 г. 2016 г.
цель факт. цель факт. цель факт.
РФ (без Севастополя и Крымского ФО) -0,30 -0,30 -0,57 -0,10 -0,27 н/д
Белгородская область -0,30 -0,40 -0,57 -0,20 -0,27 -0,30
Брянская область -0,30 -1,80 -0,57 -1,40 -0,27 -1,00
Владимирская область -0,30 -0,90 -0,57 -1,00 -0,27 -1,20
Воронежская область -0,30 -1,20 -0,57 -0,60 -0,27 -0,60
Ивановская область -0,30 -1,00 -0,57 -1,20 -0,27 -1,00
Калужская область -0,30 -0,40 -0,57 -0,60 -0,27 0,20
Костромская область -0,30 -1,60 -0,57 -1,60 -0,27 -1,30
Курская область -0,30 0,00 -0,57 -1,30 -0,27 -1,10
Липецкая область -0,30 -0,50 -0,57 -0,40 -0,27 -0,20
Орловская область -0,30 -1,10 -0,57 -1,60 -0,27 -1,50
Рязанская область -0,30 -0,30 -0,57 -1,10 -0,27 -1,20
Смоленская область -0,30 0,70 -0,57 0,10 -0,27 -0,60
Тамбовская область -0,30 -1,60 -0,57 -1,70 -0,27 -1,90
Тверская область -0,30 -0,90 -0,57 -1,80 -0,27 -1,70
Тульская область -0,30 9,50 -0,57 7,50 -0,27 -0,50
Ярославская область -0,30 0,40 -0,57 0,50 -0,27 0,20
Как видно из таблицы 1, в целом по РФ фактическое сокращение численности сельского населения в 2014 году было равно, а в 2015 году ниже целевого значения. За период с 2014 по 2016 годы превышение установленного Стратегией предела сокращения численности населения зарегистрировано в 12 из 16 рассматриваемых субъектов ЦФО (в данном случае сведения о городе Москва и Московской области не рассматриваются из-за особого статуса города и соответственно области). Самые значительные темпы убыли сельского населения в 2014 году наблюдались в Брянской области, в которой зарегистрировано превышение целевого показателя в 6 раз, в Тамбовской и Костромской (в 5,3 раза), Воронежской (в 4 раза), Орловской
(в 3,7 раза), Ивановской, Тверской и Владимирской области (в 3 раза). В 2015 году превышение целевого показателя было уже не таким значительным и составило в Тверской, Тамбовской, Костромской, Орловской и Брянской области - 3 раза, Курской, Ивановской, Рязанской и Владимирской области - 2 раза. В связи с тем, что в 2016 году целевой показатель снизился в 2 раза, его фактическое превышение составило от 2 до 7 раз. Так, в Тамбовской, Тверской, Орловской и Костромской области превышение целевого показателя убыли населения было превышено в 5-7 раз, в Рязанской, Владимирской, Курской, Брянской и Ивановской области - в 4 раза, в Воронежской и Смоленской области - в 2 раза. Ежегодное увеличение темпов убыли сельского населения отмечено в Тамбовской, Рязанской и Владимирской области.
Наряду со снижением численности сельского населения в большинстве областей ЦФО, в 2014 и 2015 году был зарегистрирован прирост сельского населения в Тульской, Смоленской и Ярославской области, в 2016 году - в Ярославской и Калужской области.
Сравнение фактических показателей продолжительности жизни в 2014 г. по сравнению с 2013 г. показывает, что в целом по РФ продолжительность жизни сельского населения увеличивается. Увеличение продолжительности жизни зарегистрировано в 7 областях ЦФО, наиболее значительное в Тверской (на 0,9 года), Смоленской (на 0,81), Владимирской (0,6) и Тамбовской области (на 0,41). В Белгородской области, несмотря на то, что фактическое значение значительно превышает целевой показатель, в 2014 году произошло его незначительное снижение (на 0,18 года). В других областях продолжительность жизни сократилась, более всего в Костромской области (на 0,75 года).
Несмотря на увеличение, в 2014 году продолжительность жизни сельского населения в целом по РФ все еще оставалась ниже целевого значения показателя на 0,31 года, а в ЦФО - на 0,13 года (табл.2).
Таблица 2 - Сравнение фактического значения продолжительности жизни сельского населения с целевым, _лет (СУРСТ)_
Субъекты 2013 г. (факт) 2014 г. Изменение фактических показателей
цель факт.
Российская Федерация 69,18 70,0 69,49 0,31
Центральный федеральный округ 69,82 70,0 69,87 0,05
Белгородская область 71,33 70,0 71,15 -0,18
Брянская область 68,06 70,0 68,05 -0,01
Владимирская область 68,62 70,0 69,22 0,60
Воронежская область 69,73 70,0 69,76 0,03
Ивановская область 70,30 70,0 70,26 -0,04
Калужская область 69,47 70,0 69,43 -0,04
Костромская область 68,64 70,0 67,89 -0,75
Курская область 67,81 70,0 67,40 -0,41
Липецкая область 69,43 70,0 69,36 -0,07
Орловская область 68,13 70,0 67,64 -0,49
Рязанская область 69,45 70,0 69,55 0,10
Смоленская область 66,25 70,0 67,06 0,81
Тамбовская область 69,76 70,0 70,17 0,41
Тверская область 66,92 70,0 67,82 0,90
Тульская область 69,94 70,0 69,70 -0,24
Ярославская область 69,43 70,0 69,70 0,27
В Белгородской, Тамбовской и Ивановской областях зарегистрировано превышение целевого показателя на 1,15, 0,26 и 0,17 лет соответственно, в остальных областях продолжительность жизни сельского населения была ниже целевого значения1. Самая низкая продолжительность жизни среди областей ЦФО зарегистрирована в Смоленской (ниже целевого значения на 2,94 года), Курской (на 2,6), Орловской (на 2,36), Тверской (на 2,18), Костромской (на 2,11) и Брянской областях (на 1,95).
Поскольку миграционный отток населения в целевых индикаторах СУРСТ представлен в абсолютных цифрах, для целей сравнения был рассчитан коэффициент миграционного прироста.
Результат сравнения показал, что в 2014 году коэффициент миграционного оттока сельского населения в целом по РФ снизился, но был выше целевого значения (табл.3).
Несмотря на то, что в 2014 году допускался миграционный отток, в 6 областях ЦФО был зарегистрирован миграционный прирост сельского населения. Самый высокий прирост населения за счет
1 Демографический ежегодник России. 2015: Стат.сб./ Росстат.- М., 2015.
16
миграции в 2014 году был зарегистрирован в Смоленской области и составил 101 на 10 000 человек населения, также миграционный прирост регистрировался в Ярославской, Белгородской, Тульской, Воронежской и Липецкой области.
Наряду с этим, высокий миграционный отток сельского населения, превысивший целевое значение, был зарегистрирован в Костромской (-123), Орловской (-115), Тверской (-107), Брянской (-92), Тамбовской (75), Рязанской (-71), Ивановской (-56) и Владимирской области (-49).
Таблица 3 - Сравнение фактического значения коэффициента миграционного прироста (на 10 000 человек населения) с целевым (СУРСТ)
Субъекты ЦФО 2013г. (факт.) 2014г. Изменение фактических показателей
цель факт.
Российская Федерация -48 -28 -37 11
Центральный федеральный округ 10 -28 18 8
Белгородская область 41 -28 46 5
Брянская область -92 -28 -92 0
Владимирская область -11 -28 -49 -38
Воронежская область -37 -28 21 58
Ивановская область -23 -28 -56 -33
Калужская область 21 -28 -17 -38
Костромская область -96 -28 -123 -27
Курская область 72 -28 -9 -81
Липецкая область 21 -28 18 -3
Орловская область -53 -28 -115 -62
Рязанская область 6 -28 -71 -77
Смоленская область 11 -28 101 90
Тамбовская область -66 -28 -75 -9
Тверская область -14 -28 -107 -93
Тульская область 18 -28 21 4
Ярославская область 101 -28 92 -8
По сравнению с предыдущим годом миграционный прирост сельского населения сохранился в Смоленской, Ярославской, Белгородской, Тульской и Липецкой области, в то же время в Липецкой и Ярославской области произошло его незначительное снижение.
В Воронежской области миграционная убыль сельского населения сменилась приростом, а в Курской, Рязанской и Калужской области, наоборот, оттоком населения. Увеличение миграционного оттока было зарегистрировано в Тверской, Орловской, Владимирской, Ивановской, Костромской и Тамбовской области.
Таким образом, исходя из оценки демографических показателей, в ряде областей ЦФО в результате проведения активной демографической политики, наблюдается улучшение демографической ситуации. Так, в Белгородской области увеличивается продолжительность жизни сельского населения, регистрируется миграционный прирост. В 2014 и 2015 году регистрировался прирост сельского населения в Тульской, Смоленской и Ярославской области, в 2016 году - в Ярославской и Калужской области.
Неблагоприятная демографическая ситуация сохраняется на сельских территориях Тамбовской, Тверской, Рязанской, Орловской, Владимирской и Костромской области, в которых наблюдается увеличение темпов убыли сельского населения, в том числе за счет увеличения миграционного оттока.
ЛИТЕРАТУРА
1. Мерзлов A.B., Овчинцева Л.А., Попова O.A. Региональный опыт разработки программ устойчивого развития сельских территорий: информ. изд. М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2012. 112 с.
2. Студенникова Н.С. По следам исчезнувших деревень Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 8 (341). 2016. С.184-196.
3. Студенникова Н.С. Миграционные процессы на сельских территориях Орловской области. / Вестник сельского развития и социальной политики. № 4 (12).2016. С.23-28.
4. Парахин Н.В., Родимцев С.А., Гальянов ИВ., Резвяков A.B., Панарина В.И., Логвинова P.M., Студенникова Н.С., Саран А.Ю., Полухина М.Г., Небытов В.Г., Приходько Д.А. Диагностика уровня устойчивого развития сельских территорий на основе их мониторинга: монография. Орел: Изд-во: Картуш, 2016. 498 с.
5. Богачев А.И., Гальянов И.В, Студенникова Н.С., Полухина М.Г., Панарина В.П., Резвяков A.B., Логвинова P.M., Климов Р.В., Булгакова К.В., Кузнецов А.Л., Саран А.Ю., Небытов В.Г., Кошечкин Ю.В., Барабанова С.Н., Пыталев A.B., Дорофеева Л.Н., Ковалева Т.В. Комплексная оценка социо-эколого-экономического развития сельских территорий: монография. Орловский ГАУ, 2016 г. 296 с.
6. Полухина М. Г., Богачев А.И. Актуальные проблемы развития социальной инфраструктуры в свете обеспечения устойчивости сельских территорий: Монография. «Орловский ГАУ», 2016 г. 146 с.
7. Полухина М.Г. Демографический потенциал Орловской области и его экономически анализ / М.Г. Полухина, P.M. Логвинова // Вестник сельского развития и социальной политики. 2015. №1 (5). С.19-23.
8. Полухина М.Г. Экономический анализ демографического потенциала Орловской области / М.Г. Полухина, P.M. Логвинова // Образование, наука и производство. 2014. №3. С. 58-62.
9. Проблемы устойчивого развития сельских территорий и сельскохозяйственного производства в регионе [Текст]: монография / Л.В. Воронова, А.И. Голубева, A.M. Суховская, В.И. Дорохова, А.Н. Дугин; под общей редакцией д.э.н., профессора А.И. Голубевой Ярославль: Изд-во ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА, 2016. 208 с. ISBN 978-5-98914-159-3.
10. Тенденции уровня занятости и безработицы в сельском хозяйстве / М.А. Пархомчук, В.М. Солошенко, И.Я. Пигорев, Д.И. Дорошенко // Аграрная наука. 2009. № 8. С. 6-8.
11. Уровень занятости и безработица в сельском хозяйстве / М.А. Пархомчук, В.М. Солошенко, И.Я. Пигорев, Д.И. Дорошенко // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2009. Т. 3. №3. С. 13-17.
12. Добрунова А.И. Проблемы подготовки управленческих кадров для АПК Белгородской области // Инновационные пути развития АПК на современном этапе: материалы XVI Международной научно-производственной конференции. п. Майский, 2012. С. 286.
13. Худобина Г.И. Управление формированием и развитием кадрового потенциала в АПК Белгородской области // Проблемы экономики, организации и управления в России и мире: материалы IV Международной научно-практической конференции. 2014. С. 164-170.
14. Богачев А.И. Кадровое обеспечение аграрного сектора: состояние, проблемы и перспективы развития // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2007. №31 (7).
* * *
В связи с вступлением в силу Федерального Закона от 28.12.2013 г. №426 ФЗ «О специальной оценки условий труда» и изменениями в законодательных актах РФ, в том числе связанных с отчислениями в Пенсионный Фонд, ВНИИ социального развития села ФГБОУ ВО Орловский ГАУ совместно с Управлением труда и занятости Орловской области проводит однодневные семинары с руководителями муниципальных образований и организаций
в г. Орле и районах Орловской области. Семинары проводятся на договорной основе по мере комплектования групп. Стоимость организационных расходов (обучение и методические материалы на СД)
на одного участника 1500 рублей. Заявки на участие в семинаре направлять на электронную почту [email protected] Факс: (8 4862) 40-33-11; тел. (8 4862) 40-35-01; 55-73-89 Справки по телефону 89107486371 Кошечкин Юрий Васильевич
