CC BY
17
in the arid and semi-arid lands of Central Asia in the 22. www.google.com/maps/place/Наманган/@4
past 30 years. J. Arid Land, 2019. 11(1): 3. 0.9903904,70.774702,75728m
21. Zakirov K. Z., Zakirov P. K. The typology of vegetation of the globe on the example of Central Asia. Tashkent: Fan, 1978. 56 p. (In Russian)
УДК 574.584 ГРНТИ 34.33.33
ОЦЕНКА ЧИСЛЕННОСТЕЙ НАТУРАЛИЗОВАВШИХСЯ ЧУЖЕРОДНЫХ ВИДОВ РЫБ В ПРИБРЕЖНОЙ МЕЛКОВОДНОЙ ЗОНЕ ЧЕБОКСАРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА
Логинов Владимир Владимирович
канд. биол. наук, Нижегородский филиал ФГБНУ «ВНИРО», 603116, РФ, г. Нижний Новгород, Московское ш., 31 Клевакин Алексей Анатольевич Нижегородский филиал ФГБНУ «ВНИРО», 603116, РФ, г. Нижний Новгород, Московское ш., 31
Морева Ольга Алексеевна Нижегородский филиал ФГБНУ «ВНИРО», 603116, РФ, г. Нижний Новгород, Московское ш., 31 Моисеев Алексей Владимирович Нижегородский филиал ФГБНУ «ВНИРО», 603116, РФ, г. Нижний Новгород, Московское ш., 31
ESTIMATION OF NUMBERS NATURALIZED INVASIVE FISH SPECIES IN THE SHALLOW WATERS OF THE CHEBOKSARY RESERVOIR
Vladimir Loginov
candidate of Biological Sciences, Nizhny Novgorod branch Russia Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography,
603116, Russia, Nizhny Novgorod, Moscow sh., 31
Alexey Klevakin
Nizhny Novgorod branch Russia Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography,
603116, Russia, Nizhny Novgorod, Moscow sh., 31
Olga Moreva
Nizhny Novgorod branch Russia Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography,
603116, Russia, Nizhny Novgorod, Moscow sh., 31
Alexey Moiseev
Nizhny Novgorod branch Russia Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography,
603116, Russia, Nizhny Novgorod, Moscow sh., 31
АННОТАЦИЯ
Все 9 отмеченных на Чебоксарском водохранилище чужеродных видов рыб (Clupeonella cuhriventris, Coregonus albula, Pungitius pungitius, Percottus glenii, Benthophilus stellatus, Neogobius fluviatilis, Neogobius iljini, Neogobius melanostomus, Proterorhinus marmoratus) полностью натурализовались и адаптировались к новым условиям среды. Это подтверждается увеличением их численности и встречаемости в прибрежной зоне Чебоксарского водохранилища в последние годы.
ABSTRACT
All 9 alien fish species noted on the Cheboksary Reservoir (Clupeonella cultriventris, Coregonus albula, Pungitius pungitius, Percottus glenii, Benthophilus stellatus, Neogobius fluviatilis, Neogobius iljini, Neogobius melanostomus, Proterorhinus marmoratus) completely naturalized and adapted to new environmental conditions. This is confirmed by the increase in their numbers and occurrence in the coastal zone of the Cheboksary reservoir in recent years.
Ключевые слова: чужеродные виды рыб, водохранилище, прибрежная мелководная зона, расширение ареала
Key words: alien fish species, reservoir, shallow coastal zone, expansion of the area
В настоящее время одной из глобальных экологических проблем является внедрение многочисленных чужеродных видов в пресноводные экосистемы. Натурализация
чужеродных видов рыб в регионе вселения может негативно воздействовать на аборигенную ихтиофауну (хищничество, усиление конкуренции за кормовую базу, гибридизация, распространение
заболеваний) и функционирования экосистем (деградация среды обитания) [13]. В литературе термин «чужеродные виды» для рыб [3] иногда заменяют терминами «рыбы-аутовселенцы» или «рыбы-иммигранты» [13, 14, 15]. Так и в случае очень близким к понятию «инвазионный вид» является «потенциально инвазионный вид». Под это понятие, очевидно, подпадают все виды, обладающие определенными биологическими особенностями, обеспечивающими успех расселения за пределы исторического ареала [3]. Мы в статье придерживались терминологии из «Экологической Энциклопедии» [17], где понятие инвазионные виды это организмы, оказывающиеся в новых для них экосистемах, и активно осваивающих естественные местообитания, являясь по отношению к местным (аборигенным) видам чужеродными элементами.
Всего в уловах молоди рыб на мелководных прибрежных участках Чебоксарского
водохранилища с 1982 по 2018 гг. отмечено 48 видов 16 семейств. В составе рыбного населения Чебоксарского водохранилища за период до его залития с 1950-х годов был зарегистрирован 21 вселенец [7]. К настоящему времени натурализовалось девять видов чужеродных рыб: тюлька (Clupeonella cultriventris Nordman, 1840); ряпушка (Coregonus albula Linnaeus, 1758); девятииглая колюшка (Pungitius pungitius Linnaeus, 1758); ротан (Percottus glenii Dybowski, 1877); звездчатая пуголовка (Benthophilus stellatus Sauvage, 1874); бычок песочник (Neogobius fluviatilis Pallas, 1814); бычок головач (Neogobius iljini Vasiljeva et Vasiljev, 1996); бычок кругляк (Neogobius melanostomus Pallas, 1814); бычок цуцик (Proterorhinus marmoratus Pallas, 1814).
Распространение чужеродных видов в Волжских водохранилищах (р. Волга) за последние 2-3 десятилетия достаточно хорошо изучено [18]. Актуальностью подобной работы является изучение роли чужеродных видов рыб в ихтиоценозе водохранилищ, одним из основных критериев которой, наряду с трофическими связями с местными видами, является численность рыб.
Натурализовавшиеся чужеродные виды Чебоксарского водохранилища относятся к рыбам не крупным по размерам, промысловыми орудиями лова слабо облавливаются, что приводит к недооценке их численности. Это же относиться и к местным видам мелких размеров, т.е. сведения по уловам традиционными промысловыми орудиями не дают истинную численность чужеродных и местных видов в ихтиоценозе водохранилища. Ранее нами были уже рассмотрены аспекты встречаемости чужеродных видов рыб и их оценка попадания в водозаборные сооружения разного типа на Чебоксарском водохранилище [8].
Существенным является учет рыб на разных по глубине биотопах водохранилищ, в которых обычно максимальная продуктивность
наблюдается в мелководной зоне, а максимальную площадь имеет глубоководная зона, при этом
огромный объём воды сосредоточен в пелагиали. Учет мелких по размерам рыб и молоди промысловых видов только неводными орудиями лова в мелководной зоне совершенно не обоснован.
Сбор ихтиологического материала осуществлялся в 2000-2018 гг. мальковой волокушей (ячея 4 мм, длина 10 м) и неводом (длина 30 м, ячеей в кутке 6-8 мм). Статистическая обработка данных осуществлялась в пакете «Биостатистика» [4] и рекомендаций по изучению рыб [5, 12]. Всего было обследовано 3 крупных водотока (Ока, Сура, Ветлуга) с их притоками 2 и 3 порядков Чебоксарского водохранилища. Проведено 589 притонений волокушей и 264 неводом, проанализировано 125535 экз. 44 вида рыб мальковой волокушей и 41560 экз. 34 вида мальковым неводом. Исследования проводили на мелководьях Чебоксарского водохранилища (глубины до 5 м, неводные съёмки). Видовая принадлежность устанавливалась по
определителям [1, 2, 6].
Анализ распространения представителей разных семейств по Чебоксарскому водохранилищу указывает, что на всех участках р. Волга наряду с представителями аборигенных семейств были выявлены также и представители семейства Бычковые (Gobiidae Cuvier, 1816), Колюшковые (Gasterosteidae Bonaparte, 1831), Сельдевые (Clupeidae Cuvier, 1817), Лососевые (Salmonidae Rafinesque, 1815) и Головешковые (Odontobutidae Hoeseet Gill, 1993), свидетельствовавшие об их широком распространении по реке Волга и расширение их ареала обитания. Количество пойманной молоди, разными орудиями лова на Чебоксарском водохранилище колебалась от 5 экз. до 2568 экз. на 1 га обловленной площади (рис. 1).
Тем не менее, на фоне относительной максимальной численности 38369 экз./га (2006 г.) и минимальной 3665 экз./га (2014 г.) аборигенных видов рыб мальковой волокушей и 8974 экз./га (2007 г.) и 1337 экз./га (2005 г.) соответственно мальковым неводом на Чебоксарском водохранилище можно отметить, что характерные пики численности чужеродных видов рыб волнами через 10 лет (2006 и 2016 гг.) даже максимальной относительной численностью до 2568 экз./га в 2006 г. (рис. 2) заставляют задуматься о значимости чужеродных видов в составе рыбного населения Чебоксарского водохранилища. Анализ распространения представителей разных семейств по водохранилищу указывает, что на всех участках Чебоксарского водохранилища наряду с представителями аборигенных видов были выявлены представители чужеродных видов, свидетельствующие об их широком распространении по водоёму. Статистический анализ показал, что между линиями регрессии средневзвешенных численностей чужеродных и аборигенных видов рыб Чебоксарского водохранилища за 2000-2018 гг. есть различия в коэффициентах наклона а и сдвига b (р < 0.05). Таким образом, темп роста численности в
популяциях чужеродных и местных видов рыб в Чебоксарском водохранилище сильно
различаются. Анализируя статистические данные по зависимости показателей средневзвешенной численности чужеродных и аборигенных видов рыб от количества притонений мальковой
3000
2500 -
2000
1500
1000
500
волокушей и неводом за 2000-2018 гг. Коэффициент детерминации был равен нулю, что позволяет сделать вывод, что темпы численности местных и чужеродных видов рыб не зависят от количества производимых притонений орудиями лова на Чебоксарском водохранилище.
Рис. 1. Относительная численность чужеродных видов рыб, выловленных разными орудиями лова за 2000-2018 гг. в пределах Чебоксарского водохранилища: 1 - мальковая волокуша; 2 - мальковый невод
0
Визуально мы можем видеть тенденции роста волокушей и неводом последние 10 лет на доли чужеродных видов в уловах мальковой Чебоксарском водохранилище на рис. 2.
Рис. 2. Динамика средневзвешенной численности чужеродных видов рыб, отловленных разными орудиями лова за период 2000-2018 гг. на Чебоксарском водохранилище: 1 - мальковая волокуша; 2 - мальковый невод
Самыми распространенными в уловах мальковой волокушей с 2000 по 2018 гг. оказались чужеродные виды сем. Gobiidae, где их доминирование было отмечено до 100 % (2002 и
2007 гг.). В отдельные годы наблюдалось доминирование С cultriventris сем. Qupeidae до 72 % (2006 г.) и P. glenii сем. Odontobutidae > 52 % (2003 и 2011 гг.) (рис. 3). Напротив, в уловах
"а
s
CS
I
s •g
о ta о
Ой
•s
1-2 с О/ ж
ia
О §
m S
a:
CT
о ®
о
S!
Сй §
о
5
m »
to
a
to C5 C5 S
Kj C5
.V
2 О S--S"
s S
I 1
i- S5
о
г
Л
74 О 3 г
3 ^ О
S cg S ?
o-
£ о
о
à s-
^ >
? то"
5
3' %
4. О
s- s:
« ~
il ta g. §
» S-? л a "a
^
5 s
€ ^
04
Я t
о о
н и
о s чз
g а
Е Й и §
И
V g о
о4
я
о
a §
О
Oí и
О tr
л »
tl fr1
° g
ЧО
о я
\0 П>
¿V И
Й s
° о ёs
ы п
•-1 о
' S
» fe
Я 2
о S t s
о
о»
« о № го
» s
•а о о H
2 §
43 ti
а> о
Й %
S s
° я
СО tí
Е -3
чз о
О M
О И
и и
85 05
m
«
to со С
с<
s
с с<
о
о S
со
£
CD ?
S
Tri
о *
CT) ¿Л
ГЧЭ
о
N3
о
% 30 25 20
Рис. 5. Доли (% общей численности) всех чужеродных видов рыб в уловах мальковым неводом в прибрежной части Чебоксарского водохранилища за период 2000-2018 гг.
По нашим многолетним натурным исследованиям - максимальная доля общей численности чужеродных видов рыб, облавливаемых мальковым неводом на Чебоксарском водохранилище доходила до 14 % (рис. 5) и по литературным на рр. Днепр-Припять-Днепровско-Бугский, канал-Мухавец по данным многолетних исследований коллег из Беларусии до 15 % [14, 15].
По данным многолетних исследований (20052017 гг.) Karabanova et. al. [18] в водохранилищах Волги на мелководьях доля чужеродных видов составляла от 8 % до 32 %. Для водохранилищ Камы доля чужеродных видов значительно меньше - от 2 % до 16 % [18] и близка к рр. Днепр-Припять-Пина на территории Беларуси где колеблется - от 3 % до 15 % [14]. Иными словами в соответствии с теорией "invasion meltdown" (теория сопряженной инвазии) успех инвазии одного вида-вселенца поддерживается другими видами-вселенцами из того же нативного региона [16].
Максимальная численность чужеродных видов рыб в уловах мальковым неводом были отмечены также в 2006 году и в последующие годы 2011 и 2015 гг. на Чебоксарском водохранилище. Доля в уловах мальковым неводом чужеродных видов начала значительно возрастать с 2005 г.
При оценке экологического состояния водного объекта с учетом индекса сайт-специфического биологического загрязнения (SBC) [19, 20] Чебоксарское водохранилище с водотоками его бассейна за период 2000-2018 гг. находиться в рамках умеренного экологического статуса (moderate) > 0.20 - < 0.40. В частности, по Чебоксарскому водохранилищу SBC = 0.39, а если включить водотоки его бассейна SBC = 0.35.
Анализируя пространственное распределение чужеродных видов рыб, встречаемость и концентрацию их по участкам лова на
Чебоксарском водохранилище можно наблюдать следующую картину в настоящее время:
— для C. аlbula характерно локальное стабильное обитание в нижнем бьефе Нижегородской ГЭС [9]. Максимальная встречаемость по участкам лова ряпушки - 6 %, численность в местах обитания от 38 до 161 экз./га.
— P. glenii обитает в заливах с водной растительностью и слабым течением с встречаемостью в орудиях лова от 11 % до 28 %. Численность ротана соответственно была от 83 до 753 экз./га.
— P. pungitius единично проникает в водохранилище из впадающих водотоков в паводковый период со встречаемостью 9 - 2 % в уловах и численностью 55 - 5 экз./га. Наблюдается снижение встречаемости и численности девятииглой колюшки.
— распространения и численность сокращаются у N. fluviatiUs в прибрежной зоне водохранилища со встречаемостью 17 - 8 % и численностью 82 - 50 экз./га.
— области пространственного распределения осталась теми же при заметном увеличении численности у P. marmoratus 197 - 315 экз./га и встречаемостью в уловах 43 - 46 %. У N. iljini частота встречаемости в уловах 20 - 22 % и относительная численность 82 - 50 экз./га. Встречаемость B. stellatus в уловах 12 - 14 % с численностью 62 - 309 экз./га.
— расширение пространственного ареала при резком увеличении численности (364 - 730 экз./га) наблюдаются у N. melanostomus, встречаемость его возросла 40 - 50 %. Аналогичная картина наблюдается для C. cultriventris в прибрежной зоне водохранилища с встречаемостью в уловах 67 - 88 % и численностью 661 - 2754 экз./га, в пелагиали водоема соответственно 67 - 88 % и 602 - 2574 экз./га.
Таким образом, в целом не наблюдается пресс чужеродных видов на аборигенную фауну, так как общая численность последних не уменьшилась. Однако в сравнительном аспекте интересны значительные различия численности отдельных массовых и сходных по биологии и экологии видов рыб. Так, например, запасы тюльки увеличились с 45 до 208 млн. экз., в то же время запасы уклеи уменьшились с 38 до 29 млн. экз. Увеличились запасы бычков кругляка с 3 до 13 млн. экз. и бычка головача с 0.8 до 1.6 млн. экз., но уменьшились запасы ерша (с 20 до 3 млн. экз.), ельца (с 8 до 4 млн. экз.) и пескаря (2.7 до 1.2 млн. экз.). Естественно подобные сравнения можно сделать по всем видам рыб облавливаемых в прибрежной зоне Чебоксарского водохранилища. Тут следует отметить, что статистический анализ видовой структуры рыбного населения мелководной зоны Чебоксарского водохранилища [10, 11] на основе применения непараметрических методов (критерий Крускала-Уоллиса, перестановочный тест и кластерный анализ) выявил достаточно ровное видовое богатство, которое говорит о едином сформировавшемся техногенном водоёме. В то же время существуют статистически достоверные различия в видовой структуре между отделами Чебоксарского водохранилища (в пространстве) по встречаемости видов. Кластерный анализ показал, что наиболее обособлены от всех верхняя и нижняя части водохранилища, особенно нижний приплотинный отдел [9]. Наибольшее сходство наблюдается между озёрным и среднеречным отделами водохранилища. Виды, для которых обнаружены статистически достоверные отличия по встречаемости между отделами водохранилища, оказались в основном инвазионными.
В заключении следует отметить, что на основании анализа динамики численности чужеродных видов рыб с 2000 по 2018 гг. на Чебоксарском водохранилище наблюдается натурализация этих видов в мелководной прибрежной зоне водоема. В частности, локальное местообитание в водохранилище характерно для C. albula (нижний бьеф Нижегородской ГЭС), P. glenii (заливы) и P. pungitius (устья некоторых водотоков). В Чебоксарском водохранилище распространение и численность N. fluviatilis сокращается. Встречаемость изменилась незначительно при заметном увеличении численности P. marmoratus, N. iljini и B. stellatus. Расширение ареала в водохранилище при резком увеличении численности наблюдаются у N. melanostomus и C. cultriventris.
Список литературы
1. Атлас пресноводных рыб России. / Ред.: Ю.С. Решетников. — М.: Наука, 2003а. — Т. 1. — 379 с. [Atlas presnovodnyh ryb Rossii. / Red.: Ju.S. Reshetnikov. — M.: Nauka, 2003a. — T. 1. — 379 s.]
2. Атлас пресноводных рыб России. / Ред.: Ю.С. Решетников. — М.: Наука, 2003б. — Т. 2. — 253 с. [Atlas presnovodnyh ryb Rossii. / Red.: Ju.S. Reshetnikov. — M.: Nauka, 2003b. — T. 2. — 253 s.]
3. Биологические инвазии в водных и наземных экосистемах. / Под ред. А.Ф. Алимова и Н.Г. Богуцкой. — M.: Товарищество научных изданий KMK, 2004. — 436 с. [Biologicheskie invazii v vodnyh i nazemnyh jekosistemah. / Pod red. A.F. Alimova i N.G. Boguckoj. — M.: Tovarishhestvo nauchnyh izdanij KMK, 2004. — 436 s.]
4. Гланц С. Mедико-биологическая статистика.
— M.: Практика, 1998. — 459 с. [Glanc S. Mediko-biologicheskaja statistika. — M.: Praktika, 1998. — 459 s.]
5. Иоганзен Б.Г., Файзова Л.В. Об определении показателей встречаемости, обилия, биомассы и их соотношение у некоторых гидробионтов // Элементы водных экосистем. — M.: Наука, 1978. —
C. 215-224. [Ioganzen B.G., Fajzova L.V. Ob opredelenii pokazatelej vstrechaemosti, obilija, biomassy i ih sootnoshenie u nekotoryh gidrobiontov // Jelementy vodnyh jekosistem. — M.: Nauka, 1978. — S. 215-224.]
6. Коблицкая А.Ф. Определитель молоди пресноводных рыб. — M.: Лёгкая и пищевая промышленность, 1981. — 208 с. [Koblickaja A.F. Opredelitel' molodi presnovodnyh ryb. — M. : Ljogkaja i pishhevaja promyshlennost', 1981. — 208 s.]
7. Клевакин А.А., Блинов Ю.В., Mинин А.Е., Постнов Д.И., Пестова Ф.С. Рыболовство в Нижегородской области. — Нижний Новгород: Чебоксарская типография № 1, 2005. — 96 с. [Klevakin A.A., Blinov Ju.V., Minin A.E., Postnov
D.I., Pestova F.S. Rybolovstvo v Nizhegorodskoj oblasti. — Nizhnij Novgorod: Cheboksarskaja tipografija № 1, 2005. — 96 s.]
8. Клевакин А.А., Логинов В.В. Встречаемость чужеродных видов рыб на водозаборах реки Ока, Горьковского и Чебоксарского водохранилищ (Электронный ресурс) // Эколого-биологические особенности Чебоксарского водохранилища и водоёмов его бассейна: сб. науч. тр. — СПб.: ООО «Процвет», 2015. — С. 29-55. https://www.researchgate.net/publication/282976907_Vstr ecaemost_cuzerodnyh_vidov_ryb_na_vodozaborah_reki_ Oka_Gorkovskogo_i_Ceboksarskogo_vodohranilis. Проверено 11.04.2019. [Klevakin A.A., Loginov V.V. Vstrechaemost' chuzherodnyh vidov ryb na vodozaborah reki Oka, Gor'kovskogo i Cheboksarskogo vodohranilishh (Jelektronnyj resurs) // Jekologo-biologicheskie osobennosti Cheboksarskogo vodohranilishha i vodojomov ego bassejna: sb. nauch. tr. — SPb.: OOO «Procvet», 2015.
— S. 29-55. https://www.researchgate.net/publication/282976907_ Vstrecaemost_cuzerodnyh_vidov_ryb_na_vodozabora h_reki_Oka_Gorkovskogo_i_Ceboksarskogo_vodohra nilis. Provereno 11.04.2019.]
9. Логинов В. Экологические аспекты воздействия гидротехнических сооружений на водные биологические ресурсы Горьковского и Чебоксарского водохранилищ (Электронный ресурс) // ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга», 2018. — 314 с. https://www.researchgate.net/publication/331345153_EK
OLOGICESKIE_ASPEKTY_VOZDEJSTVIA_GIDRO TEHNICESKIH_SOORUZENIJ_NA_VODNYE_BIOL OGICESKIE_RESURSY_GORKOVSKOGO_I_CEBO KSARSKOGO_VODOHRANILIS. Проверено
11.04.2019. [Loginov V. Jekologicheskie aspekty vozdejstvija gidrotehnicheskih sooruzhenij na vodnye biologicheskie resursy Gor'kovskogo i Cheboksarskogo vodohranilishh (Jelektronnyj resurs) // FGBNU «Gosudarstvennyj nauchno-issledovatel'skij institut ozernogo i rechnogo rybnogo hozjajstva im. L.S. Berga», 2018. — 314 s. https://www.researchgate.net/publication/331345153_ EKOLOGICESKIE_ASPEKTY_VOZDEJSTVIA_GI DROTEHNICESKIH_SOORUZENIJ_NA_VODNYE _BIOLOGICESKIE_RESURSY_GORKOVSKOGO_ I_CEBOKSARSKOGO_VODOHRANILIS. Provereno 11.04.2019.]
10. Минин А.Е., Якимов В.Н., Постнов Д.И., Логинов В.В. Статистический анализ пространственно-временных различий численности молоди рыб Чебоксарского водохранилища // Состояние, охрана, воспроизводство и устойчивое использование биологических ресурсов внутренних водоёмов: мат. Междунар. науч. конф. — Волгоград, 2007. — С. 198-201. [Minin A.E., Jakimov V.N., Postnov D.I., Loginov V.V. Statisticheskij analiz prostranstvenno-vremennyh razlichij chislennosti molodi ryb Cheboksarskogo vodohranilishha // Sostojanie, ohrana, vosproizvodstvo i ustojchivoe ispol'zovanie biologicheskih resursov vnutrennih vodojomov: mat. Mezhdunar. nauch. konf. — Volgograd, 2007. — S. 198-201.]
11. Минин А.Е., Постнов Д.И., Логинов В.В., Якимов В.Н. Статистический анализ пространственно-видовой структуры рыбного населения прибрежья Чебоксарского водохранилища по данным неводных съёмок // Тез. докл. 4-й Междунар. науч. конф., посвящ. памяти проф. Г.Г. Винберга. — СПб., 2010. — С. 121. [Minin A.E., Postnov D.I., Loginov V.V., Jakimov V.N. Statisticheskij analiz prostranstvenno-vidovoj struktury rybnogo naselenija pribrezh'ja Cheboksarskogo vodohranilishha po dannym nevodnyh s#jomok // Tez. dokl. 4-j Mezhdunar. nauch. konf., posvjashh. pamjati prof. G.G. Vinberga. — SPb., 2010. — S. 121.]
12. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб (преимущественно пресноводных). — М.: Пищевая промышленность, 1966. — 376 с. [Pravdin I.F. Rukovodstvo po izucheniju ryb (preimushhestvenno presnovodnyh). — M.: Pishhevaja promyshlennost', 1966. — 376 s.]
13. Ризевский В.К., Винцек Е. В. Оценка потенциальной инвазивности чужеродных видов рыб Беларуси с помощью протокола FISK // Известия Национальной Академии наук Беларуси, 2018. — Т. 63, № 1. — С. 83-91. [Rizevskij V.K., Vincek E. V. Ocenka potencial'noj invazivnosti chuzherodnyh vidov ryb Belarusi s pomoshh'ju protokola FISK // Izvestija Nacional'noj Akademii nauk Belarusi, 2018. — T. 63, № 1. — S. 83-91.]
14. Ризевский В.К., Ермолаева И.А., Лещенко А.В., Григорчик А.П. Понто-Каспийские виды-аутовселенцы в структуре молоди рыб прибрежной мелководной зоны белорусского участка центрального инвазионного коридора // Вопросы рыбного хозяйства Беларуси: Сб. научн. тр. — Вып. 32. — Минск, 2016. — С. 206-219. [Rizevskij V.K., Ermolaeva I.A., Leshhenko A.V., Grigorchik A.P. Ponto-Kaspijskie vidy-autovselency v strukture molodi ryb pribrezhnoj melkovodnoj zony belorusskogo uchastka central'nogo invazionnogo koridora // Voprosy rybnogo hozjajstva Belarusi: Sb. nauchn. tr.
— Vyp. 32. — Minsk, 2016. — S. 206-219.]
15. Ризевский В.К., Ермолаева И.А., Лещенко А.В., Кудрицкая А.П. Понто-Каспийские иммигранты в структуре молоди рыб прибрежной мелководной зоны р. Днепр (в пределах Беларуси) // Вопросы рыбного хозяйства Беларуси: Сб. научн. тр. — Вып. 30. — Минск, 2014. — С. 267-280. [Rizevskij V.K., Ermolaeva I.A., Leshhenko A.V., Kudrickaja A.P. Ponto-Kaspijskie immigranty v strukture molodi ryb pribrezhnoj melkovodnoj zony r. Dnepr (v predelah Belarusi) // Voprosy rybnogo hozjajstva Belarusi: Sb. nauchn. tr. — Vyp. 30. — Minsk, 2014. — S. 267-280.]
16. Фролова Л.А. Трофические особенности вида-вселенца бычка-кругляка Neogobius melanostomus (Pallas, 1811) в верхней части Куйбышевского водохранилища // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия Естественные науки, 2009. — Т. 151, Кн. 2. — С. 244-249. [Frolova L.A. Troficheskie osobennosti vida-vselenca bychka-krugljaka Neogobius melanostomus (Pallas, 1811) v verhnej chasti Kujbyshevskogo vodohranilishha // Uchenye zapiski Kazanskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija Estestvennye nauki, 2009. — T. 151, Kn. 2. — S. 244-249.]
17. Экологическая энциклопедия. В 6-ти томах / Ред. В.И. Данилов-Данилян. М.: Энциклопедия, 2016.
— Т. 1. А-Г. — 416 с.; — Т. 2. Г-И. — 448 с. — М.: Энциклопедия, 2011; — Т. 5. П-С. — 448 с. [Jekologicheskaja jenciklopedija. V 6-ti tomah / Red. V.I. Danilov-Daniljan. M.: Jenciklopedija, 2016. — T. 1. A-G. — 416 s.; — T. 2. G-I. — 448 s. — M.: Jenciklopedija, 2011; — T. 5. P-S. — 448 s.]
18. Karabanov D.P., Pavlov D.D., Bazarov M.I., Borovikova E.A., Gerasimov Yu.V., Kodukhova Yu.V., Smirnov A.K., Stolbunov I.A. Alien species of fish in the littoral of Volga and Kama reservoirs (Results of complex expeditions of IBIW RAS in 2005-2017) // Transactions of IBIW RAS, 2018. — Issue 82(85). — P. 67-80. [Karabanov D.P., Pavlov D.D., Bazarov M.I., Borovikova E.A., Gerasimov Yu.V., Kodukhova Yu.V., Smirnov A.K., Stolbunov I.A. Alien species of fish in the littoral of Volga and Kama reservoirs (Results of complex expeditions of IBIW RAS in 2005-2017) // Transactions of IBIW RAS, 2018. — Issue 82(85). — P. 67-80.]
19. Panov V.E., Alexandrov B., Arbaciauskas K., Binimelis R., Copp G.H., Daunys D., Gozlan R.E., Grabowski M., Lucy F., Leuven R.S.E.W., Mastitsky S., Minchin D., Monterroso I., Nehring S., Olenin S., Paunovic M., Rodriguez-Labajos B.,
Semenchenko V., Son M. Interim protocols for risk assessment of aquatic invasive species introductions via European inland waterways (Электронный документ) // Invasions Module (Aquatic Group) Project Website www.alarmproject.net. 2008. — 30 pp. https://www.researchgate.net/publication/241878736_Inteii m_protocols_for_risk_assessment_of_aquatic_invasive_spe cies_introductions_via_European_inland_waterways. Проверено 11.04.2019. [Panov V.E., Alexandrov B., Arbaciauskas K., Binimelis R., Copp G.H., Daunys D., Gozlan R.E., Grabowski M., Lucy F., Leuven R.S.E.W., Mastitsky S., Minchin D., Monterroso I., Nehring S., Olenin S., Paunovic M., Rodriguez-Labajos B., Semenchenko V., Son M. Interim protocols for risk assessment of aquatic invasive species introductions via European inland waterways (Jelektronnyj dokument) // Invasions Module (Aquatic Group) Project Website www.alarmproject.net. 2008. — 30 pp.
https://www.researchgate.net/publication/241878736_ Interim_protocols_for_risk_assessment_of_aquatic_in vasive_species_introductions_via_European_inland_ waterways. Provereno 11.04.2019.]
20. Panov V.E., Alexandrov B., Arbaciauskas K., Binimelis R., Copp G.H., Grabowski M., Lucy F., Leuven R.S., Nehring S., Paunovic M., Semenchenko V., Son M.O. Assessing the Risks of Aquatic Species Invasions via European Inland Waterways: From Concepts to Environmental Indicators // Integrated Environmental Assessment and Management, 2009. — V. 5, № 1. — P. 110-126. [Panov V.E., Alexandrov B., Arbaciauskas K., Binimelis R., Copp G.H., Grabowski M., Lucy F., Leuven R.S., Nehring S., Paunovic M., Semenchenko V., Son M.O. Assessing the Risks of Aquatic Species Invasions via European Inland Waterways: From Concepts to Environmental Indicators // Integrated Environmental Assessment and Management, 2009. — V. 5, № 1. — R. 110-126.]
AGRO-BIOLOGICAL EFFICIENCY OF ORGANIC FERTILIZERS AND MICRO-BIOLOGICAL CONCENTRATES IN THE TOMATO AND PEPPER SOWINGS
Mikaelyan H.A.
Armenian National Agrarian University
opq-u'bu^u'b.eusb'b ^upupsu"bsnr»bpb k иь^рп^ъъиириъи^иъ ^иъбягаьрь u^pn^b'buupu'buwb upasnFbU4bsnt»snFbP ^п^ьапрь k su-еаьоь
зиь-еьряго
Ц^ршфушЬ U.
АГРОБИОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОРГАНОМИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ И МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕНТРАТОВ В ПОСЕВАХ ТОМАТА И ПЕРЦА
Микаелян Р.А.
DOI: 10.31618/ESU.2413-9335.2020.5.75.858
ABSTARCT
In 2017-2019 the relative agro-biological effect of equal doses of mineral fertilizers, half rotten manure, granulated guano, organomix and that of the bacterial (Azoto + Phosphate Barvar) concentrates on the plants' yield capacity and vegetative mass, as well as on the content of nitrates, total sugar, vitamin C and dry matters in the ripe fruits was investigated during the tomato and pepper field experiments in conditions of the Ararat valley. The highest effect has been observed in the mineral fertilizers (N150P80K150 and N150P80 kg/ha), half rotten manure (30 t/ha) and granulated guano (5 t/ha), while the lowest indicators have been recorded in the variants of organomix and bacterial concentrates after the control one. Within the three-year experiments the nitrate content in the mature fruits of the tomato variety "Lia" excessed the MPC value (150 mg/kg for the open ground), which seems to be a varietal characteristics.
ЦршршщшЬ щщ^шЬЬЬрпЫ 2017 - 2019pp. щпфцпр^ k шшрцЬф цш2тщфЬ фпр&ЬрпЫ
пшпЫЬши^рф! t hшЬgщJfrЬ щшршршшЬ]трЬр^, ^ишфшшй qntoqpfr, hшщfr^ш4nр4ш& рп^Ьшцр^, ордшЬпфри^ hшtfшрdhg ¿шфшршЬш^ЬЬр^ k рш^шЬр^ш! (Azoto + Phosphate Barvar) шqрп^hЬuшршЬш^шЬ hшtfЫшщш^шЬ шдцЬдт.р)П1Ьр pmjuhpfr рЬрршш4тр]шЬ k Ц^ЬтштМ qшЬq4ш&fr, hшuпLЬшдш& щштцЬЬрт^ Ь^шршшЬЬр^, рЬ^шЬпр 2шршр^, C ^^шш^^Ь^ k ^пр Ь]трЬр^ щшртЬш^пгр)шЬ ^рш: ^шрд^Ь t hшЬgщ|frЬ щшршрщшЬJпLphрfr (N150P80K150 k N150P80 ^^ш), фишфтшй qпtfшцрfr 30 тЬш k hшщfr^ш4пр4ш& рп^Ьш^р^ 5 ш^ш ¿шфшршЬш^ЬЬр^ шпш^Ь ршрйр шрq)пLЬш4hшпLpJпLЬр, fru^ ш^ЬЬшдш&р gпLgшЬfr2Ьhрр urnmqfrfrg hhшп шр&шЬшqр4hl ЬЬ oрqшfrтtffrgufr k рш^шЬр^ш! ^тш^прЬр^ тшррЬрш^ЬЬрт^: Фпрй^ ЬрЬр шшр^ЬЬр^Ь щпфцпр^ <^ш» ипрш^ hшuпLЬшgш& щттцЬЬрт^ Ь^шршшЬЬр^ щшрпLЬш^пLpJпLЬр qhршqшЬghl t U^fo-fr дтдшЬ^2В (150 tfq/^q ршд qрпLЬшfr hшtfшр), прЬ риш hрkпLJpfrЬ ипрщщфЬ ^шЬ^Ь^шт^пр^Ь t:
АННОТАЦИЯ
В условиях Араратской равнины в полевых опытах томата и перца за 2017 - 2019 гг. изучено сравнительное агробиологическое влияние эквивалентных доз минеральных удобрений, полуперепревшего навоза, гранулированного птичьего помета, органомикса и бактериальных (Azoto+Phosphate Barvar) концентратов на урожайность и вегетативную массу растений, а также на содержание нитратов, общих сахаров, витамина С и сухих веществ в спелых плодах. Была выявлена более
