CC BY
38
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2016. № 1
Валентина Александровна Леванчук,
магистр политологии, руководитель проектов компании «Роберт Бош» (Россия), e-mail: [email protected]
ОЦЕНКА БЕСПРИСТРАСТНОСТИ, РАВЕНСТВА И ОРИЕНТАЦИИ НА ОБЩЕЕ БЛАГО В РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДАХ ИЗМЕРЕНИЯ КАЧЕСТВА ДЕЛИБЕРАЦИИ
Данное исследование представляет собой сравнительный анализ трех различных методов измерения качества делиберации относительно решения ими главных противоречий концепций беспристрастности, равенства и общего блага теории делиберативной демократии Ю. Хабермаса. Анализируемые методы — индекс качества дискурса (Discourse Quality Index — DQI) М.Р. Штеенбергена, вариант DQI А. Бэхтигера и других, метод С. Нимейера и Дж. Драйзека — отличаются с точки зрения ориентированности на процесс / результат делиберации, что позволяет дать комплексную оценку эффективности того или иного метода измерения качества дискурса. Сделан вывод, что каждый из методов вносит свой вклад в решение проблем делиберативной теории, связанных с оценкой беспристрастности, равенства и ориентации на общее благо. Однако вопрос объединения в один компромиссный инструмент остается все еще открытым, многообещающим и актуальным.
Ключевые слова: делиберативная демократия, индекс качества дискурса, измерение делиберации.
Valentina Aleksandrovna Levanchuk,
Magister in Political Science, Project Manager, Robert Bosch Company (Russia), e-mail: [email protected]
THE RAITING OF IMPARTIALITY, EQUALITY AND ACHIEVING THE COMMON GOOD IN SEVERAL METHODS OF MEASURING QUALITY OF DELIBERATION
This study presents a comparative analysis of three different methods of measuring the quality of deliberation by their ability to resolve the main contradictions in the concepts of impartiality, equality and the common good in JMrgen Habermas's theory of deliberative democracy. The analyzed methods — M.R. Steenbergen's Discourse Quality Index (DQI); the DQI variant of André Bachtiger et al.; and the method used by Simon Niemeyer and John Dryzek — differ from the point of view of orientation toward the process /result of deliberation, which allows one to give
a complex assessment of the effectiveness of one or another method of measuring the quality of discourse. The author concludes that each method contributes to the solution ofdeliberative theory's problems of impartiality, equality and achieving the common goodfrom different angles. Nevertheless, the question of uniting these methods into a single compromising instrument is still open, promising and relevant.
Key words: deliberative democracy, discourse quality index, measurement of deliberation.
Начавшийся в 80-е гг. так называемый «делиберативный» поворот в изучении демократии в большей степени основывается на способности или возможности участия в эффективных общественных дискуссиях с целью принятия коллективных решений. Это был совершенно новый взгляд как на демократию, так и на способ ее осмысления, что привело к созданию теории делиберативной демократии. Юрген Хабермас одним из первых стал рассматривать делиберативную демократию в качестве полномасштабной альтернативы другим теориям. Данный тип демократии обращен главным образом к делиберативным аспектам формирования мнения и принятия решений. Правильная делиберация основана на определенных принципах включения людей в процесс делиберации, участия в дискурсе, нацеленности на общее благо, уважения к другим участникам, стремления к консенсусу и требования подлинности1.
Вместе с тем существуют проблемы эмпирического применения делиберативных характеристик и измерения качества делиберации в институциональных условиях. Основную трудность представляют три составляющие теории делиберативной демократии Хабермаса, а именно: понятия «беспристрастность», «равенство» и «общее благо» (Impartialism, Equality and Common Good)2. Беспристрастность может быть утопичной и дискриминирующей, общее благо — ограничивающим и исключающим, а равенство — и вовсе несбыточным.
Попытки измерить качество делиберации тем не менее уже предпринимались. Одна из самых известных, пожалуй, DQI (Discourse Quality Index) — Индекс качества дискурса М.Р. Штеенбергена. В 2003 г. Штеенберген совместно с А. Бэхтигером, М. Шпрендли и Ю. Штайнером разработал метод измерения степени делибератив-
1 Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1996. P. 305-306.
2 Liston V., O'Toole M., Harris C., AhmadK. A Theoretical Framework for Enabling Computer Mediated Deliberative Democracy: Paper for Presentation at the 61st Political Studies Association Annual Conference, London, 19-21 April 2011. P. 7. URL: https:// www.academia.edu /575718
ности в политике3. Концептуальной основой для них послужила теория Хабермаса, поэтому индекс прежде всего нацелен на то, чтобы эмпирически измерить показатели, предложенные Хабермасом. Акцентировав внимание на совещательном характере делиберативной демократии, создатели индекса намеревались измерить качество де-либераций в процессе принятия решений. Данный метод подвергся критике прежде всего за то, что не учел проблемные места теории делиберативной демократии Хабермаса, обусловленные недостаточным вниманием к плюрализму, различиям и исключению ущемленных групп4. Он также не отслеживает наличие у участников тех или иных преференций и изменение их в процессе делиберации. Этим вызвано стремление ученых пересмотреть данный метод, чтобы он отвечал теоретическим принципам делиберативной демократии5.
Данное исследование делает попытку установить, действительно ли существующие методы оценки качества делиберации содержат ответ на противоречия, заключающиеся в трех наиболее проблемных концептах проекта делиберативной демократии Ха-бермаса. Вопрос исследования можно сформулировать следующим образом: справляются ли методы измерения качества делиберативной демократии с противоречиями теоретической конструкции Хабермаса в отношении беспристрастности, равенства и общего блага. Вначале будет рассмотрено содержание и критическое осмысление данных концепций, а затем будут проанализированы два метода измерения качества делибераций — пересмотренный
3 Steenbergen M.R., Bächtiger A., Spörndli M., Steiner J. Measuring Political Deliberation: A Discourse Quality Index // Comparative European Politics. 2003. Vol. 1. No. 1. P. 21-48. Эта статья вызвала бурную дискуссию, многие исследователи положительно отзывались о предложенном методе. См., например: Steiner J. Deliberative Politics in Action. Cambridge: Cambridge University Press, 2004; Habermas J. Concluding Comments on Empirical Approaches to Deliberative Politics // Acta Politica. 2005. Vol. 40. No. 3. P. 384-392; Bächtiger A., Hangartner D., Hess P., Fraefel C. Patterns of Parliamentary Discourse: How 'Deliberative' are German Legislative Debates? // German Politics. 2008. Vol. 17. No. 3. P. 270-292; Bächtiger A., Shikano S., Pedrini S., Ryser M. Measuring Deliberation 2.0: Standards, Discourse Types, and Sequentialization. 2010. URL: http://ash.harvard.edu/files/ash/files/baechtiger_0.pdf
4 Bächtiger A., Niemeyer S., Neblo M., Steenbergen M.R., Steiner J. Symposium: Toward More Realistic Models of Deliberative Democracy. Disentangling Diversity in Deliberative Democracy: Competing Theories, Their Blind Spots and Complementarities // The Journal of Political Philosophy. 2010. Vol. 18. No. 1. P. 42.
5 См., например: Naurin D. Why Give Reason? Measuring Arguing and Bargaining in Survey Research // Swiss Political Science Review. 2007. Vol. 13. No. 4. P. 559-575; Monnoyer-Smith L., Wojcik S. Technology and the Quality of Public Deliberation: A Comparison between On and Offline Participation // International Journal Electronic Governance. 2012. Vol. 5. No. 1. P. 24-49; Lord C., Tamvaki D. The Politics of Justification? Applying the 'Discourse Quality Index' to the Study of the European Parliament // European Political Science Review. 2013. Vol. 5. No. 1. P. 27-54.
Бэхтигером и другими метод DQI и метод, предложенный С. Ни-мейером и Дж. Драйзеком, чтобы узнать, предлагают ли они удовлетворительное решение поставленных задач.
Представляется, что ориентация метода на качественную оценку либо процесса, либо результата делиберации влияет на то, каким образом он решает проблемы беспристрастности, равенства и общего блага. Метод Бэхтигера и других был выбран для анализа как самый комплексный на данный момент вариант метода DQI, который в наибольшей степени учитывает критику первоначальной версии DQI, но при этом остается методом оценки качества процесса делибераций. Метод Нимейера и Драйзека был выбран по причине того, что он признается наиболее эффективным методом оценки качества результатов.
Операционализация ключевых понятий
Беспристрастность определяет, что участники делиберации и их политические решения должны быть нейтральными. Участники должны быть «открыты ко всем точкам зрения, основываться на них и оценивать их до того, как они примут решение о том, что правильно или справедливо»6. Политическое решение может считаться беспристрастным, если оно отвечает интересам всех вовлеченных групп и сторон, и если они на равных участвовали в публичном обсуждении7. Понятие «беспристрастности» характеризует, с одной стороны, сам процесс делиберации, а с другой — равную заинтересованность участников обсуждения в каждой предложенной преференции. При этом предполагается, что делиберация должна основываться на рациональности.
Тем не менее идея беспристрастности несовершенна. Прежде всего, утопично считать, что участники делиберации, оставаясь субъективными по своей природе, будут принимать во внимание идеи, с которыми сами себя не соотносят. Далее, концепция беспристрастности признает только рациональное обоснование и отрицает остальные формы аргументации, например построенные на эмоци-ях8. Кроме того, беспристрастность характеризует исключительно лингвистические типы коммуникации и полностью опускает другие ее виды9. Наконец, беспристрастность в значительной степени
6 Held D. Models of Democracy. Stanford: Stanford University Press, 2006. P. 239.
7 Ibid.
8 См.: Tully J. The Unfreedom of the Moderns in Comparison to Their Ideals of Constitutional Democracy // Modern Law Review. 2002. Vol. 65. No. 2. P. 204-228.
9 См.: Pennington M. Hayekian Political Economy and the Limits of Deliberative Democracy // Political Studies. 2003. Vol. 51. No. 4. P. 722-739.
ориентирована на консенсусное мышление: любое обсуждение, построенное в соответствии с принципами беспристрастности, приходит к единственному решению или умозаключению10. В рамках таких процедур принятия решений нет места конфликтам, однако это может послужить благодатной почвой для серьезного подавления. В сущности, может возникнуть тирания большинства, когда интересы тех, кто не согласен с доминирующими представлениями об общем благе, вероятно, будут вообще вынесены за рамки обсуждения, что не может не ущемлять их прав.
Идея равенства в теории Хабермаса заключается в том, что все участники имеют возможность в равной степени участвовать в процессе принятия решения и в сопровождающих данный процесс делиберациях. Это означает, что все различия в уровне благосостояния, образования и власти должны быть полностью устранены. Участники, испытывающие недостаток финансовых средств для участия в дискуссии, например, должны получить финансовую помощь, чтобы они смогли высказать свое мнение. Люди, у которых недостаточно времени для участия в дискуссии, должны получить больше свободного времени на подготовку и на непосредственное участие в дискуссии.
Тем не менее остаются сомнения в возможности обеспечить равенство. Хабермас опирается на принципы рационально построенной дискуссии и равного распределения времени, благосостояния и власти для участия в дискуссии, однако не учитывает различия естественных способностей11. Например, одни способны лучше, чем другие, оценивать ситуацию и формулировать свои интересы, другие могут лучше выражать свои эмоции или вести переговоры. В модели Хабермаса эти приемы рассматриваются как нерациональные и, следовательно, недопустимые.
Общее благо главным образом представляет собой цель, которую люди должны иметь в виду во время участия в дискуссиях и принятия решений. Как и в случае с беспристрастностью, направленность на общее благо ради консенсуса может привести к ущемлению интересов меньшинств12. Второй проблемой общего блага является необходимость учитывать в процессе принятия решения все возможные преференции, в том числе не соответствующие концепции общего блага. Проблема еще более усугубляется, когда мы предполагаем,
10 Cm.: Gutmann A., Thompson D. Why Deliberative Democracy? Princeton: Princeton University Press, 2004.
11 YoungI.M. Inclusion and Democracy. New York: Oxford University Press, 2000.
P. 57.
12 Ibid. P. 12.
что все участники (каждый со своей собственной преференцией) должны иметь равные возможности для участия в дискуссии. При рассмотрении вопроса общего блага данный критерий не может быть удовлетворен в связи с тем, что те преференции, которые не ориентированы на общее благо, считаются менее «хорошими», нежели чем преференции, на него направленные. Необходимость консенсуса может генерировать подавление, так как все должны прийти к согласованному решению до того, как само решение в действительности может быть принято. Существует опасность, что отклоняющиеся от общего курса преференции могут остаться без внимания и их не учтут просто из-за непреодолимой разницы во мнениях большинства и меньшинства. Логическим результатом здесь станет ущемление прав меньшинства.
Таким образом, концепции беспристрастности, равенства и общего блага заключают в себе ряд противоречий. Критика эмпирического применения нормативных предпосылок теории Ю. Ха-бермаса привела к появлению делиберативных моделей, в которых для разрешения данных противоречий предлагается разграничить различные виды дискурса13 или расширить понятие консенсуса14. Далее в статье оценивается, насколько успешно методы измерения качества делиберации справляются с этой задачей.
Метод А. Бэхтигера и других
Основной целью исследования Бэхтигера и других было найти ответ на критические замечания в отношении метода DQI Штеен-бергена и предложить более надежный инструмент измерения качества делиберативных процессов. По этой причине они признали альтернативные формы делиберации, отличные от рациональных рассуждений.
Два стандарта делиберации. Делиберация Бэхтигера и других включает в себя другие виды коммуникативной деятельности, такие как повествование (storytelling) и торг (bargaining)15. Чтобы охватить всю сложность поведения, основанного на личных интересах, авторы разработали систематизированную концепцию делиберативных стандартов, в качестве которых они рассматривали два эталонных
13 См., например: Bächtiger A., Niemeyer S., Neblo M., Steenbergen M.R., Steiner J. Op. cit.; Bächtiger A., Shikano S., Pedrini S., Ryser M. Op. cit.
14 См., напр.: Niemeyer S., Dryzek J. The Ends of Deliberation: Metaconsensus and Intersubjective Rationality as Ideal Outcomes // Swiss Political Science Review. 2007. Vol. 13. No. 4. P. 497-526.
15 Warren M. Institutionalizing Deliberative Democracy // Deliberation, Participation, and Democracy: Can the People Govern? / Ed. S. Rosenberg. London: Palgrave-Macmillan, 2007. P. 272-288.
типа делиберации. Делиберация первого типа происходит от логики рационального дискурса Хабермаса. Данный тип уделяет особое внимание разнице между коммуникативным и стратегическим действием и обладает сильной процессуальной составляющей. Целью такого типа делиберации является достижение консенсуса в рациональном дискурсе. Делиберация второго типа включает в себя альтернативные формы коммуникации, а именно повествование и торг, что представляет собой отступление от строго рационального дискурса.
Типы дискурса. В отличие от постулатов классической делибе-ративной теории, А. Бэхтигер и другие рассматривают делиберацию как многомерное явление, различные компоненты которого едва ли могут обеспечить высокий уровень уважения и согласия и привести к гармоничному единству. «Хорошие» компоненты делиберации, как правило, не имеют между собой сильной корреляции для достижения такого результата. Бэхтигер и другие решили эту проблему комплексности и многомерности реальной дискуссии, объединив различные элементы делиберации первого и второго типов в типы дискурсов.
Опираясь на работу Ш. Розенберга16, авторы выделили пять типов дискурса: протодискурс (повседневное общение, цель — поделиться информацией и обрести социальный комфорт); традиционный (направлен на определение и решение проблемы); конкурентный (публичные дебаты в общественных институтах или дистрибутивный торг во внепубличной сфере); кооперативный (направлен на взаимопонимание и решение проблемы, цель — достичь согласия) и рациональный (идеал делиберативного процесса, дискурс с высоким уровнем рационального обоснования и направленности на общее благо)17. Делиберативные компоненты по-разному представлены в этих типах дискурса (табл. 1).
Оценка решения проблем беспристрастности, равенства и общего блага. Беспристрастность находит свое отражение в показателе конструктивной политики (Constructive politics)18, который необходим для измерения достижения основной цели идеальной делиберации согласно Хабермасу — рационального консенсуса. Данный показатель может иметь четыре градации: ведение позиционной политики (0 баллов); внесение альтернативных предложений,
16 Rosenberg S.W. Types of Discourse and the Democracy of Deliberation // Deliberation, Participation and Democracy: Can the People Govern? / Ed. S. Rosenberg. London: Palgrave-Macmillan, 2007. P. 130-158. К классификации Розенберга они добавили только конкурентный тип дискурса.
17 Bächtiger A., Shikano S., Pedrini S., Ryser M. Op. cit. P. 10-12.
18 Ibid. P. 6.
Таблица 1
Обзор типов дискурса
Компоненты делиберации Рациональный дискурс Кооперативный дискурс Конкурентный дискурс Традиционный дискурс Прото-дискурс
Участие и Полное Полное Частичное Частич- Отсут-
равенство ное ствует
Уровень обо- От От среднего Низкий/ От Низкий
снования и среднего к к высокому высокий низкого к
рациональ- высокому среднему
ности
Ориентация Высокая Высокая Высокая Средняя От
на общее благо низкой к средней
Уровень Очень вы- Высокий Низкий/ Средний Средний
уважения сокий средний
Уровень Очень вы- Высокий Низкий Средний Средний
согласия сокий
Уровень Очень вы- Высокий Средний От Низкий
интерактив- сокии низкого к
ности среднему
Конструктив- Очень вы- Высокая Низкая Средняя Низкая
ность сокая
Использова- Низкое Среднее Среднее Высокое Высокое
ние аргумента
повествования
(указание на собственный
опыт)
Торг Отсут- Присут- Присут- Присут- Редко
ствует ствует (обещания, но в малом количестве или нет угроз) ствует (обещания и угрозы) ствует (обещания и угрозы) присутствует (обещания и угрозы)
Источник: Bächtiger A., Niemeyer S., Neblo M., Steenbergen M.R., Steiner J. Symposium: Toward More Realistic Models of Deliberative Democracy. Disentangling Diversity in Deliberative Democracy: Competing Theories, Their Blind Spots and Complementarities // The Journal of Political Philosophy. 2010. Vol. 18. No. 1. P. 32-63.
которые являются компромиссными, но выходят за рамки повестки дня (1 балл); наличие призывов к консенсусу (2 балла); внесение компромиссных предложений, соответствующих повестке дня (3 балла)19. Такая шкала не разрешает противоречий идеи беспри-
19 Ibid.
страстности, сориентированной на неизбежное консенсусное мышление, подавляющее различия. Мышление, социальное положение и иные особенности участников делиберации остаются незамеченными и не учитываются. Как уже отмечалось, подавление различий может привести к маргинализации некоторых групп участников с одинаковыми характеристиками, и показатели метода Бэхтигера и других не эффективны при обнаружении такого рода случаев. Кроме того, в ситуациях, когда участники знают о своей обязанности принять какое-либо решение, внешнее давление может заставить их выдвинуть компромиссное предложение, даже если они не уверены в его правильности. Консенсус в таком случае достигается в рамках не подлинной делиберации и не может считаться показателем хорошего качества делиберации. Таким образом, организационные и правовые ограничения, обязывающие участников принять решение, также игнорируются методом, предложенным Бэхтигером и другими. Без учета остались также нелингвистические формы коммуникации.
В методе DQI Штеенбергена и других единственным показателем равенства участия в дискуссии является количество прерываний выступающего. Однако если спикера не прерывают во время выступления, это еще не означает, что дискуссия является равной и свободной. Доминирование авторитетного лидера в дискуссии может привести к принятию решения в его интересах. Становится ясно, что простого подсчета прерываний недостаточно для измерения равенства. Бэхтигер и другие усовершенствовали метод DQI для решения данной проблемы. Они предложили сфокусироваться на сравнении объема участия в дискуссии определенных групп (таких, как, например, женщины) с долей их представительства в делибе-рации. Предполагается, что равенство будет достигнуто, когда доля участия различных групп будет пропорциональна их формальному положению. По сути, участие измеряется путем подсчета частоты участия в дискуссии и его объема, измеряемого количеством слов. Далее оценивается равенство в каждом типе дискурса. Например, протодискурс оценивается по уровню равенства достаточно низко, так как авторы полагают, что в неформальном разговоре без особых проблем может доминировать один говорящий. Конечно, не обязательно это соответствует реальности, поскольку определенная категория людей чувствует себя комфортнее в рамках повседневного общения и более расположена к оспариванию мнения лидера в неформальных разговорах. В конкурентном дискурсе уровень равенства на удивление высок, хотя логично предположить, что в данном типе дискурса уровень равенства должен быть достаточно низким, поскольку в конкурентных дебатах наиболее опытному оратору не
составит труда занять доминирующую позицию. Кроме того, здесь все еще не решена проблема невербальной и нелингвистической коммуникации. Например, природная способность разговаривать эмоционально предоставляет оратору преимущество и снижает уровень равенства, что не отслеживается данным показателем Бэх-тигера и других.
Вместе с тем необходимо отметить, что включение альтернативных форм коммуникации в измерение качества делиберации решает проблему необходимости соблюдения риторических стандартов идеальной делиберации Хабермаса, которые ограничивают участие различных групп, ориентированных прежде всего на альтернативные формы коммуникации. «Экстремальный» рационализм Хабермаса часто обвиняют в том, что он подразумевает соблюдение участниками делиберации высоких дискуссионных норм. Это устанавливает определенные социально-политические отношения в де-либерации, поскольку одни более склонны соблюдать такие нормы, другие — менее20. Таким образом, данные нормы усиливают формы социального неравенства и доминирования, вместо достижения эгалитарных и освободительных результатов. В ответ на критические замечания относительно исключающего характера рационального дискурса в теории Хабермаса Бэхтигер и другие подчеркнули важность межгрупповой коммуникации.
Метод Бэхтигера и других измеряет уровень направленности на общее благо в делиберации путем выявления аргументов в отношении интересов узкой группы (0 баллов); наличия отсылки к нейтральным интересам или смешанным интересам как узкой группы, так и всей группы участников (1 балл); наличия отсылки к общему благу (2 баллов)21. Таким образом, в отношении общего блага Бэхти-гер и другие сконцентрировались на утилитарном понятии общего блага как лучшем решении для наибольшего числа людей. Вместе с тем ученые полагаются на принцип различия, который гласит, что общее благо достигается тогда, когда оказывается поддержка самым ущемленным членам общества22. Неясно, как эти два представления могут сочетаться. Ориентированность на большинство благополучных и меньшинство неблагополучных членов общества приводит к исключению тех, кто занимает среднее положение и тем самым ограничивает масштаб оценки качества дискурса.
Главным достижением данного метода является осмысление многомерного характера делиберации. Заключается оно, во-первых,
20 См., напр.: Young I.M. Op. cit.
21 Bächtiger A., Shikano S., Pedrini S., Ryser M. Op. cit. P. 5.
22 Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press, 1971.
в разграничении на теоретической основе различных видов дискурса, что позволило лучше определить различные грани делиберации, а во-вторых, в отказе от поиска идеальной делиберации в рамках единой дискуссии, которая в действительности слишком многообразна и включает различные «несовершенные» типы дискурсов. Такой подход не согласуется с классической делиберативной теорией. Тем не менее он позволяет раскрыть динамичный характер коммуникативного процесса, который редко соответствует высоким делиберативным стандартам. Разделение различных типов дискурса лучше проясняет процессы выработки политических решений. Таким образом, авторы предложили инструмент, позволяющий получить более реалистичную картину качества делиберации.
Между тем Бэхтигер и другие вводят только две альтернативные формы коммуникации — повествование и торги. Показатель «повествование» выявляет, излагают ли участники факты, основываясь на собственном опыте. Показатель «торгов» указывает на наличие угроз или обещаний в дискуссии. Тем не менее существуют и другие важные формы коммуникации, например юмор и риторика23. В то же время при включении альтернативных форм коммуникации, таких как повествование и торги, делиберативный дискурс теряет отличия от других форм коммуникации, в результате чего любое коммуникативное действие может рассматриваться как делиберативное. Таким образом, авторы, включив альтернативные формы коммуникации с целью преодолеть чрезмерную связь DQI с классическим определением качества делиберации, отказались от использования идеальной делиберации в качестве оценочной базы.
Включение альтернативных форм коммуникации в измерение качества делиберации должно отвечать целям делиберативного процесса и его исходным условиям, поэтому Бэхтигеру и другим было необходимо показать, каким образом повествование и торг служат, например, предоставлению наиболее ущемленным членам общества доступа к дискуссии, развитию навыков аргументации, укреплению доверия и уважения, увеличению включенности и иным целям, отвечающим исходным условиям эффективного участия в дискуссии.
В действительности делиберация является комплексным явлением, требующим более совершенного метода качественной оценки. По шкале, разработанной Бэхтигером и другими, одни делиберативные элементы могут получать высокую оценку, а другие — достаточно
23 См., например: YoungI.M. Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy // Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political / Ed. S. Benhabib. Princeton: Princeton University Press, 1996. P. 120-135; SandersL. Against Deliberation // Political Theory. 1997. Vol. 25. No. 3. P. 347-376.
низкую. Но спор об уровне делиберации этих элементов все еще продолжается. Введение Бэхтигером и другими оценки качества «достаточно хорошо», кажется, не внесло какой-либо ясности в данный вопрос.
Разграничение делиберации на первый и второй типы не помогло в идентификации подлинной делиберации и различении чисто коммуникативных действий от стратегических. Наконец, данный измерительный метод по-прежнему фокусируется на самом процессе делиберации. Пересмотренный метод DQI (или, как Бэхтигер и другие называют его, DQI2) все же квалифицируется как процессуальный метод оценки качества делиберации. Его показатели не могут полностью объяснить и оценить результаты дискуссии, поэтому в следующей части рассматривается метод измерения качества дели-берации, фокусирующийся на оценке результата дискуссии.
Метод С. Нимейера и Дж. Драйзека
Хабермас вводит термин «взаимное понимание» (mutual understanding)24, чтобы описать идеальную ситуацию, в которой люди узнают позиции и взгляды других и могут принять их как верные. Делиберативная теория предполагает, что делиберация направлена на достижение информированного и рационального согласия между всеми вовлеченными сторонами. Однако в процессе превращения делиберативной теории в исследовательскую программу идеальный консенсус был и остается предметом споров. Идеальный консенсус может служить подавлению и исключению некоторых мнений, в то время как насыщенное рациональной аргументацией несогласие может стать более желательным результатом дискуссии, свидетельствующим о приверженности к плюрализму.
Нимейер и Драйзек соглашаются c такого рода критикой теории Хабермаса, полагая, что субъективные позиции важны для хорошего делиберативного результата дискуссии. При этом они не отказываются от идеи консенсуса как цели дискуссии, а пытаются решить проблему, заменив его метаконсенсусом25. Во-первых, ученые приводят аргументы в пользу того, что консенсус высокого порядка часто недостижим, но участники тем не менее могут достигнуть метаконсенсуса, т.е. согласия по значимым и наиболее важным доводам в дискуссии (ценностям и взглядам), которые становятся легитимными аргументами в пользу коллективно совершаемого вы-
24 Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1996.
25 Cm.: NiemeyerS., DryzekJ. Op. cit.; Dryzek J. Rhetoric in Democracy: A Systematic Appreciation // Political Theory. 2010. Vol. 38. No. 3. P. 319-339.
бора26. Значимые согласованные выводы, полученные в результате достижения метаконсенсуса, должны быть приняты участниками при выработке решения как результат делиберации, несмотря на отсутствие нормативной делиберативной однородности. Для коллективного «рационального» результата делиберации участники должны прийти к согласию не только в субъективных позициях, ценностях и взглядах, что ведет к достижению интерсубъективной согласованности (intersubjective consistency), но и к согласию в отношении соответствующих причин принятия конкретных решений в результате делиберации (преференций). Интерсубъективная согласованность, таким образом, служит для Нимейера и Драйзека в качестве составного показателя интерсубъективной рациональности (intersubjective rationality), которая, в свою очередь, включает в себя как субъективные взгляды и ценности, так и интерсубъективную позицию относительно преференций. Они приводят аргументы в пользу того, что метаконсенсус и интерсубъективная рациональность являются результатами делиберации. Таким образом, цели делиберации могут быть достигнуты через переосмысление консенсуса в нормативном, эпистемическом и эмпирическом измерениях (табл. 2).
Таблица 2
Типы консенсуса
Элементы структуры предпочтений Ценности Взгляды Выраженное предпочтение
Типы консенсуса Нормативный Эпистемический Консенсус в предпочтениях
Тип согласия Согласие в ценностях, которые должны преобладать при выборе решения Согласие во взглядах относительно последствий решения Согласие в предпочтении, в отношении того, что должно быть сделано
Источник: Niemeyer S., Dryzek J. The Ends of Deliberation: Metaconsensus and Intersubjective Rationality as Ideal Outcomes // Swiss Political Science Review. 2007. Vol. 13. No. 4. P. 497-526.
Оценка решения проблем беспристрастности, равенства и общего блага. Метаконсенсус Нимейера и Драйзека представляет собой отступление от теории Хабермаса, акцентирующей внимание на полном консенсусе в качестве критерия политической легитимности. Они ставят принцип плюрализма во мнениях в один ряд с остальными нормами делиберации. Таким образом Нимейер
26 Niemeyer S., Dryzek J. Op. cit. P. 501.
и Драйзек идут еще дальше, чем Бэхтигер и другие, предлагая достигать консенсуса на простом уровне через плюрализм позиций и метаконсенсус в ценностях, взглядах и предпочтениях. Очевидно, делиберативные процессы представляются более инклюзивными, когда в них явным образом представлены различные социальные дискурсы. Модель метаконсенсуса, таким образом, подходит для оценки выработки курса в условиях сильной социальной разрозненности и множества конфликтных линий в дискуссии. Достижение метаконсенсуса подразумевает учет других точек зрения без необходимости соглашаться с ними или действовать в соответствии с ними. Такой подход может способствовать решению проблемы повышения сознательности граждан и присвоения «гражданских черт» участникам дискуссии посредством делиберации, которая не обязательно должна быть ограничена выработкой политических решений. Преследуя междискурсионный резонанс, граждане станут публикой, решающей проблемы.
Равенство. Модель Нимейера и Драйзека напрямую не определяет равенство участников конкретной дискуссии. Будучи направленным на результат, этот метод не рассматривает процессуальные характеристики делиберации, не измеряет объем времени, отведенный участникам, количество произнесенных ими слов и т.д. Он также не различает природные способности участников к делиберации и доминированию в споре. Однако инклюзивный характер этого метода позволяет определять равенство в данной проекции, допускать различные точки зрения к обсуждению, считать различные позиции легитимными, использовать различные дискурсы, уделяя при этом особое внимание периферийным дискурсам. Устраняя препятствия для свободного и рационального метаконсенсуса, как представляется, данный подход отвечает критике в отношении исключающего (эксклюзивного) характера рациональной коммуникации.
Направленность на общее благо. Одной из главных идей теории Хабермаса является то, что полный рациональный консенсус предоставляет возможность появления совершенно конкретного делиберативного результата на основе коллективного выбора. Нимейер и Драйзек оставляют открытым вопрос об общем благе, принимая другие виды коллективных решений. Вместе с тем соблюдение условий достижения интерсубъективной рациональности вынуждает участников дискуссии прийти к коллективному решению. Во-первых, такой результат является частью коллективного решения относительно результатов делиберации (консенсус в предпочтениях). Во-вторых, результат полностью понятен и принят всеми участниками как легитимный (нормативный и эпистемиче-
ский консенсусы). Можно считать, что описанные делиберативные цели дают более стабильные коллективные результаты: согласие достигается без последствий, приписываемых полностью рациональному консенсусу, таких как эффект исключения и ограничения объема дискурса. Многомерное понимание метаконсенсуса позволяет достичь результатов, адаптированных под участников и ими согласованных без необходимости устанавливать рациональные границы для объема дискурса.
Главным достижением метода Нимейера и Драйзека является то, что он эмпирически выявляет те интересы, которые представлены в обсуждении конкретного вопроса. Метаконсенсус помогает найти решения, которые не только соотносятся с четко поставленными целями, но и предлагают альтернативные варианты выбора решения. Он оценивает многочисленные оттенки согласия, сообразуясь с теорией делиберативной демократии. Также становится возможным изучить, как выбранная политика помогает в достижении поставленных целей, и в случае необходимости изменить курс. Данный метод содержит сильную рациональную составляющую в определении целей и стратегии их достижения, таким образом он может оказаться весьма полезным при анализе процесса принятия решений, способствуя демократизации публичной сферы и препятствуя доминированию определенных дискурсов.
Несмотря на то что концепции интерсубъективной рациональности и метаконсенсуса помогают описывать характерные черты продуктов делиберации, они не могут сообщить о том, какого рода делиберация их произвела и насколько она соответствовала процессуальным требованиям к качеству делиберации. С одной стороны, данные концепции позволяют оценить соответствие результата де-либеративного процесса нормативным требованиям теоретической модели делиберативной демократии. С другой стороны, этот метод ограничен тем, что он не позволяет надежно оценить непосредственно сам процесс делиберации.
Заключительные выводы
Метод Бэхтигера и других и метод Нимейера и Драйзека по-разному оценивают успешность делиберации: для первого качественная делиберация характеризуется ростом взаимоуважения участников, для второго — достижением метаконсенсуса. Схожесть двух методов заключается в том, что они стремятся привнести в делиберацию другие, иногда конкурирующие понятия: Бэхтигер и другие вводят альтернативные формы коммуникации, такие как торги и повествование; Нимейер и Драйзек одним из результатов
делиберации обозначили метаконсенсус, в который синтезирован плюрализм мнений и традиционные представления о консенсусе.
При изучении трех ключевых и подверженных наибольшей критике характеристик качественной делиберации (беспристрастности, равенства, направленности на общее благо) создатели двух методов пересмотрели оригинальный метод DQI Штеенбергена. Бэхтигер и другие предложили важное улучшение концепции равенства, допустив использование в дискуссии не только рациональных доводов, но и нерациональных аргументов. Нимейер и Драйзек значительно улучшили концепции беспристрастности и общего блага. Идеи ме-таконсенсуса и интерсубъективной рациональности допускают, что участники до конца дискуссии могут и не соглашаться друг с другом, но при этом всесторонне оценят варианты исхода делиберации. Концепция беспристрастности была улучшена за счет предоставления равного статуса различным стилям преференций, основанным или не основанным на рациональности. Кроме того, идея метаконсенсуса оставляет место для несогласия, что тесно связано с концепцией общего блага. Возможность не согласиться делает этот метод менее репрессивным в том смысле, что он не требует консенсуса, чтобы делиберация считалась успешной.
Между тем метод DQI и две его альтернативы имеют свои ограничения и слабые места. Пересмотренный Бэхтигером и другими метод DQI охватывает слишком широкий круг форм коммуникации, в том числе манипуляцию и принуждение, и подвержен коммуникативным искажениям, что представляет собой проблему с точки зрения Хабермаса. Создатели метода, сфокусировавшись на процессе дискуссии, не принимают в расчет уровень равенства до начала дискуссии (в ресурсах, во времени и образовании). Наконец, данный метод не в состоянии оценить результаты делиберации и сопоставить их с оценкой процессуального соответствия делибе-ративным нормам.
Метод Нимейера и Драйзека проблематичен в том смысле, что он, по сути фокусируется на результатах и не контролирует соблюдение процессуальных критериев, которые считаются многими теоретиками в области делиберативной демократии более важными. Безусловно, в определении характера успешной делиберации по сравнению с другими формами диалога этот метод пошел дальше, чем метод Бэхтигера и др. Продвинувшись в концептуализации результатов дискуссии, метод не оценивает качество делиберативного процесса, который ведет к делиберативным результатам.
Несомненно, должен быть разработан синтезированный метод, который свяжет оценку качества делиберативного процесса,
использующего как рациональные, так и нерациональные виды коммуникации, и оценку качества результатов делиберации. Разница между идеальной делиберацией и реальной дискуссией по-прежнему остается, поэтому сохраняет актуальность вопрос объективной оценки делиберации. Тот факт, что делиберативная демократия является абстрактной по существу, уже говорит о том, что никакой измерительный метод не может полностью описать делиберативный процесс. Другими словами, вполне ожидаемо, что не существует такого измеряемого показателя, который смог бы полностью отразить все оттенки модели идеальной делибе-ративной демократии, с одной стороны, и сделать ее абсолютно измеримой — с другой.
Таким образом, требуется дополнительное исследование в отношении, во-первых, способа комбинирования рассмотренных в данной статье методов в один компромиссный инструмент и, во-вторых, объединения их вкладов в решение проблем беспристрастности, равенства и общего блага. При этом остается открытым вопрос, возможно ли скомбинировать эти методы и решить эти проблемы. Но результат такого исследования, однако, представляется весьма многообещающим.
ЛИТЕРАТУРА
Bachtiger A., Hangartner D., Hess P., Fraefel C. Patterns of Parliamentary Discourse: How 'Deliberative' are German Legislative Debates? // German Politics. 2008. Vol. 17. No. 3. P. 270-292.
Bachtiger A., Niemeyer S, Neblo M., Steenbergen M.R., Steiner J. Symposium: Toward More Realistic Models of Deliberative Democracy. Disentangling Diversity in Deliberative Democracy: Competing Theories, Their Blind Spots and Complementarities // The Journal of Political Philosophy. 2010. Vol. 18. No. 1. P. 32-63.
Bachtiger A., Shikano S., Pedrini S, Ryser M. Measuring Deliberation 2.0: Standards, Discourse Types, and Sequentialization. 2010. URL: http://ash.harvard.edu/files/ ash/files/baechtiger_0 .pdf
Dryzek J. Rhetoric in Democracy: A Systematic Appreciation // Political Theory. 2010. Vol. 38. No. 3. P. 319-339.
Gutmann A., Thompson D. Why Deliberative Democracy? Princeton: Princeton University Press, 2004.
Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1996.
Habermas J. Concluding Comments on Empirical Approaches to Deliberative Politics // Acta Politica. 2005. Vol. 40. No. 3. P. 384-392.
HeldD. Models of Democracy. Stanford: Stanford University Press, 2006.
Liston V., O'Toole M., Harris C., AhmadK. A Theoretical Framework for Enabling Computer Mediated Deliberative Democracy: Paper for Presentation at the 61 st Political Studies Association Annual Conference, London, 19-21 April 2011. URL: https://www. academia.edu /575718
Lord C., Tamvaki D. The Politics of Justification? Applying the 'Discourse Quality Index' to the Study of the European Parliament // European Political Science Review. 2013. Vol. 5. No. 1. P. 27-54.
Monnoyer-Smith L, Wojcik S. Technology and the Quality of Public Deliberation: A Comparison between On and Offline Participation // International Journal Electronic Governance. 2012. Vol. 5. No. 1. P. 24-49.
Naurin D. Why Give Reason? Measuring Arguing and Bargaining in Survey Research // Swiss Political Science Review. 2007. Vol. 13. No. 4. P. 559-575.
Niemeyer S, Dryzek J. The Ends of Deliberation: Metaconsensus and Intersubjective Rationality as Ideal Outcomes // Swiss Political Science Review. 2007. Vol. 13. No. 4. P. 497-526.
Pennington M. Hayekian Political Economy and the Limits of Deliberative Democracy // Political Studies. 2003. Vol. 51. No. 4. P. 722-739.
Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press, 1971.
RosenbergS. W. Types of Discourse and the Democracy of Deliberation // Deliberation, Participation and Democracy: Can the People Govern? / Ed. S. Rosenberg. London: Palgrave-Macmillan, 2007. P. 130-158.
Sanders L. Against Deliberation // Political Theory. 1997. Vol. 25. No. 3. P. 347376.
Steenbergen M.R., Bächtiger A., Spörndli M., Steiner J. Measuring Political Deliberation: A Discourse Quality Index // Comparative European Politics. 2003. Vol. 1. No. 1. P. 21-48.
Steiner J. Deliberative Politics in Action. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Tully J. The Unfreedom of the Moderns in Comparison to Their Ideals of Constitutional Democracy // Modern Law Review. 2002. Vol. 65. No. 2. P. 204-228.
Young I.M. Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy // Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political / Ed. S. Benhabib. Princeton: Princeton University Press, 1996. P. 120-135.
Young I.M. Inclusion and Democracy. New York: Oxford University Press, 2000.
Warren M. Institutionalizing Deliberative Democracy // Deliberation, Participation, and Democracy: Can the People Govern? / Ed. S. Rosenberg. London: Palgrave-Macmillan, 2007. P. 272-288.
REFERENCES
Bächtiger, A.; Hangartner, D.; Hess, P.; Fraefel, C. "Patterns of Parliamentary Discourse: How 'Deliberative' are German Legislative Debates?" German Politics, Vol. 17, No. 3, 2008, pp. 270-292.
Bächtiger, A.; Niemeyer, S.; Neblo, M.; Steenbergen, M. R.; Steiner, J. "Symposium: Toward More Realistic Models of Deliberative Democracy. Disentangling Diversity in Deliberative Democracy: Competing Theories, Their Blind Spots and Complementarities," The Journal of Political Philosophy, Vol. 18, No. 1, 2010, pp. 32-63.
Bächtiger, A.; Shikano, S.; Pedrini, S.; Ryser, M. Measuring Deliberation 2.0: Standards, Discourse Types, andSequentialization. 2010, URL: http://ash.harvard.edu/ files/ash/files/baechtiger_0.pdf
Dryzek, J. "Rhetoric in Democracy: A Systematic Appreciation," Political Theory, Vol. 38, No. 3, 2010, pp. 319-339.
Gutmann, A.; Thompson, D. Why Deliberative Democracy? Princeton: Princeton University Press, 2004.
Habermas, J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1996.
Habermas, J. "Concluding Comments on Empirical Approaches to Deliberative Politics," Acta Politica, Vol. 40, No. 3, 2005, pp. 384-392.
Held, D. Models of Democracy. Stanford: Stanford University Press, 2006.
Liston, V.; O'Toole, M.; Harris, C.; Ahmad, K. A Theoretical Framework for Enabling Computer Mediated Deliberative Democracy: Paper for Presentation at the 61st Political Studies Association Annual Conference, London, 19-21 April 2011. URL: https://www.academia.edu /575718
Lord, C.; Tamvaki, D. "The Politics of Justification? Applying the 'Discourse Quality Index' to the Study of the European Parliament," European Political Science Review, Vol. 5, No. 1, 2013, pp. 27-54.
Monnoyer-Smith, L.; Wojcik, S. "Technology and the Quality of Public Deliberation: A Comparison between On and Offline Participation," International Journal Electronic Governance, Vol. 5, No. 1, 2012, pp. 24-49.
Naurin, D. "Why Give Reason? Measuring Arguing and Bargaining in Survey Research," Swiss Political Science Review, Vol. 13, No. 4, 2007, pp. 559-575.
Niemeyer, S.; Dryzek, J. "The Ends of Deliberation: Metaconsensus and Intersubjective Rationality as Ideal Outcomes," Swiss Political Science Review, Vol. 13, No. 4, 2007, pp. 497-526.
Pennington, M. "Hayekian Political Economy and the Limits of Deliberative Democracy," Political Studies, Vol. 51, No. 4, 2003, pp. 722-739.
Rawls, J. A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press, 1971.
Rosenberg, S. W. "Types of Discourse and the Democracy of Deliberation," Deliberation, Participation and Democracy: Can the People Govern? ed. S. Rosenberg. London: Palgrave-Macmillan, 2007, pp. 130-158.
Sanders, L. "Against Deliberation," Political Theory, Vol. 25, No. 3, 1997, pp. 347-376.
Steenbergen, M. R.; Bächtiger, A.; Spörndli, M.; Steiner, J. "Measuring Political Deliberation: A Discourse Quality Index," Comparative European Politics, Vol. 1, No. 1, 2003, pp. 21-48.
Steiner, J. Deliberative Politics in Action. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Tully, J. "The Unfreedom of the Moderns in Comparison to Their Ideals of Constitutional Democracy," Modern Law Review, Vol. 65, No. 2, 2002, pp. 204-228.
Young, I. M. "Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy," Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political, ed. S. Benhabib. Princeton: Princeton University Press, 1996, pp. 120-135.
Young, I. M. Inclusion and Democracy. New York: Oxford University Press, 2000.
Warren, M. "Institutionalizing Deliberative Democracy," Deliberation, Participation, and Democracy: Can the People Govern? ed. S. Rosenberg. London: Palgrave-Macmillan, 2007, pp. 272-288.
